Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：性剝削

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號 上 訴 人 即 被 告 甲ＯＯ 選任辯護人 熊健仲律師（法律扶助） 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被 告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術 使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規 定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外， 其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。 二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成 年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。 被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候 是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生， 他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我 把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」 及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用， 被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕 話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生 ，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告 的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被 告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不 太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但 是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪 除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或 視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年 紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而 已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤 以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後 ，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾 歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分， 被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相 信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方 互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取 未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告 取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主 觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。 三、惟查： 　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童 ，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資 料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為 時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成 年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附 近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她 二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間 與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難 採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給 林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林 雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁） 於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要 旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之 前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官 問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳 當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄 ，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說 她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原 審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知 悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年 紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成 年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱 ：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我 沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人 未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她 有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀， 但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事 實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知 被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及 封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外 表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相 符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對 於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人 或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示 之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀 」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時 ，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人 甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語 ，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之 對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學 生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人， 家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲 毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機 ，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以 為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚 明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另 辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私 密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照 片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利 之論據，自不待言。 ㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院 　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　 四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像 罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲 女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未 臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智 慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴 重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不 可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段， 犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解 或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此 前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母 、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請 求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處 有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之 本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見 偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存 在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法 ，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相 關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自 應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經 本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所 提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（ 代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺 得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的 很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時 間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方 沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁） ，被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不 生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院 審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡 劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重 量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前 段之規定不符，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體 臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月 生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判 斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自 行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊 軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女 性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片 ，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲 女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面 ，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣 （住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看 ，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母 親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手 機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或 其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或 足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為， 屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於 案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權 益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之 文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女 之資訊均予隱匿，先此敘明。 二、證據能力方面 ㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認 定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘 明。　　 ㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者 ，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述 ，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文 。 ２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時 未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)， 依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結 ，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟 法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為 證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳 喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機 會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述 內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁） ，是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用 之證據。 ㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見 本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍 攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否 認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳 送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的 時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因 為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位 叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私 密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護 人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應 該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯 意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀 錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延 續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女 是未成年人等語。經查： ㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告 於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以 臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天 ；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機 自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經 證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理 等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人 甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁 ；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林 雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯 調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童 少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警 卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)， 此部分之事實，應堪可認定。 ㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉 書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話 方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰 部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私 密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲， 我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我 知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女 如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可 知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看， 並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會 拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「 會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語 ，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分 所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他 女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云 ，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱 ：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成 年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知 道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦 自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人， 她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳 女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害 人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性 身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性 生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女 性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛， 堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年 ，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器 之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼 此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影 像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。 ㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及 少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為 本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用 「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之 保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬 相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。 次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主 力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言 ，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊 予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。 被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其 信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有 無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人） ，以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使 被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信 任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條 第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所 定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而 同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決 定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人 喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由 ，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過 程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或 欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資 訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實 等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參 照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年 ，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊 天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被 告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情 ，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換 自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱 私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定 等情甚明。 ㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候 我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可 能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間 都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開 警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我 就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信 ，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內 容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未 見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被 告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑； 又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女 臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像， 就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚 氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被 害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女 為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。 況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告 曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害 人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人 甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其 家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被 害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。 苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制， 大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之 情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以 詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告 前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲 女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難 以採信。 ㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除 所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照 ，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的 不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告 提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對 話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可 查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本 案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之 人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無 愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉 ，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即 全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人 主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有 利之認定，併此敘明。 ㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻 明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理 由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項 性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正 條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、 「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物 品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片 之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已 透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少 年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自 行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製 造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童 或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦 有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之 必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行 拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單 純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之 輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形 者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增 第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利 之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。 ㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定 有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸 露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣， 並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性 影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之 要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為 時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年， 均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或 少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲 女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間 所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認 係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以 包括之一行為。 ㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認 ，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本 院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟 為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲 女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女 因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告 明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生 活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙 被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要 難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本 案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟， 竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺， 以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被 害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且 考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認 犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其 所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人 甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量 刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所 示之刑。 三、沒收 ㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予 被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全 數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機 ，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資 料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收 。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有 ，依前開規定，自不予宣告沒收。 ㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自 被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使 用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容 第1張擷圖內容 甲女：恩恩 被告：你們都幾點下課呀 第2張擷圖內容 被告：哈哈 被告：你要不要也來一下 甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告 被告：乾脆都脫下來一起拍 第3張擷圖內容 被告：該不會剛剛都在想這件事情 甲女：沒有啦 甲女：只是有點期待 甲女：很想趕快開始 被告：好啦 被告：要不要連胸部一起拍 被告：會不會回到家已經興奮了 甲女：先從下面可以嗎 第4張擷圖內容 被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍 被告：拍的歪七扭八 甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 第5張擷圖內容 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女 甲女：哇嗚 甲女：你的都沒濕欸 被告：不太好拍，姿勢不好喬 被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的 第6張擷圖內容 被告：躲起來自己用，也不讓我看一下 甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 甲女：你呢 被告：疑你毛毛有那麼多喔 第7張擷圖內容 被告：感覺你毛毛好多欸 甲女：嗯對 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女 被告：我昨天拍的 甲女：哇 被告：？ 第8張擷圖內容 甲女：那我能先看你的胸部嗎 被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦 甲女：走掉了 甲女：只是我怕他們又進來 被告：你等等怎麼拍 甲女：我在想辦法 被告：等一下 被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女 第9張擷圖內容 被告：妳可以拍胸部了嗎 甲女：今天可能沒辦法欸 被告：會不會大概每天都會自己呀 甲女：抱歉 被告：可以去浴室 甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去 被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看 甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度侵訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳忠翰 選任辯護人 蘇哲科律師（法扶律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第56499號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑參年 拾月；又犯引誘使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年肆 月。應執行有期徒刑肆年陸月。 扣案之SanDisk廠牌隨身碟壹支沒收。未扣案之不詳廠牌手機壹 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國105年12月12日前某時，透過交友軟體BEETALK 認識14歲以上未滿16歲、代號BJ000-Z000000000之少年（下 稱甲女，00年0月間出生，真實姓名、年籍資料均詳卷），其 明知甲女為14歲以上未滿16歲之少年，分別為下列犯行： 　㈠甲○○基於以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於106 年1月7日某時許，在不詳地點透過BEETALK向甲女佯稱自己 為角色扮演Cosplay之經紀人，願意提供Cosplay所需服裝及 資金，協助甲女在Cosplay界成名等方式，但需先檢視甲女 體態是否適合從事Cosplay，要求甲女拍攝裸露胸部、下體 等處之照片，甲女因誤信甲○○確係Cosplay之經紀人，陷於 錯誤而以自行拍攝之方式，製造裸露全身、胸部、下體、臀 部等猥褻行為之數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號9 至39、44至87、102之照片）後，再將該等猥褻行為之電子 訊號以BEETALK傳送予甲○○，另亦傳送穿著衣褲、或內衣、 內褲之數位照片電子訊號（尚難認係猥褻行為之電子訊號， 如本院不公開卷編號41至43、88至101之照片）予甲○○。 　㈡甲○○另基於引誘使少年為有對價之性交行為及引誘少年被拍 攝性交、猥褻行為電子訊號之犯意，於106年1月31日某時許 ，以討論Cosplay協定為由邀約甲女前往址設屏東縣潮州鎮 不詳旅館，在該旅館房間內，甲○○以提供甲女iPhone手機、 金錢及出資購買Cosplay服裝為對價，引誘甲女與其為性交 行為及被拍攝性交、猥褻行為之數位照片、影像等電子訊號 ，甲女同意後，甲○○以其所有之手機（未扣案）拍攝甲女裸 露胸部、下體等處數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號 1至8之照片）後，再以其陰莖進入甲女之生殖器而為性交行 為，並於性交過程中接續使用手機攝影，拍攝其與甲女性交 行為之影像電子訊號，此方式使甲女被拍攝猥褻行為及性交 行為之電子訊號。甲○○嗣後轉帳不詳金額之款項至甲女所有 之中華郵政股份有限公司帳戶。 　㈢甲○○取得上開性交、猥褻行為之電子訊號後，將之轉存在其 所有之SanDisk廠牌隨身碟內，嗣甲○○因另案為警持搜索票 至甲○○臺中市住處執行搜索，於扣得之SanDisk隨身碟內發 現甲女私密照片及影片之電子訊號，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定 ，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案甲女於案發 時為未滿18歲之少年。故本判決關於其真實姓名予以隱匿， 合先敘明。 　㈡證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告 甲○○、辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁）， 且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭 傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯 性，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同 意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵15537卷第8至11、60至62頁、本院卷 第35、98、99頁），並經證人即被害人甲女於警詢、偵訊及 本院審理時證述明確（見偵15537卷第14至16頁、偵56499卷 第43至46頁、本院卷第84至95頁），復有臺灣彰化地方法院 搜索票、彰化縣警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、蒐證照片、扣案隨身碟影像資料擷圖、彰化縣警 察局婦幼警察隊性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表、 兒少性剝削事件報告單、113年5月10日檢察官勘驗筆錄、被 告隨身碟照片影像附卷可稽（見偵15537卷第29至36、37至5 0頁、偵56499卷第23頁、不公開卷第75頁、本院不公開卷第 5至105頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡證人甲女雖於警詢、偵訊時證稱：被告拍攝我與被告之間的 性行為影片，沒有經過我的同意等語（見偵15537卷第15頁 、偵56499卷第45頁）。惟被告於偵訊時供稱：我有問她能 不能拍性交的影片，她有同意可以拍攝等語（見偵56499卷 第61頁）。證人甲女於本院審理時另證稱：我與被告發生性 關係，被告是將手機放在我左手邊靠近頭部的位置，手機是 立起來的，我不確定被告有無告知我要拍攝性交行為，警詢 時也不是很確定，我有看到手機立在旁邊等語（見本院卷第 90、94、95頁）。故證人甲女實亦無法確認被告有無告知會 拍攝其等性交之影像。而觀諸被告與甲女性交影片檔截圖（ 見不公開卷資料袋內），被告手機錄影方向係來自枕頭左側 ，與甲女之距離非遠，且依甲女所述其有看到手機立在旁邊 ，當可輕易發現一旁之手機正在錄影。又被告與甲女為性交 行為前，曾由被告以手機拍攝本院不公開卷第5至10頁甲女 裸露胸部、臀部之照片8張，亦經甲女於本院審理時證述在 卷（見本院卷第87頁），則被告所辯甲女友同意拍攝性交之 影片等語，難認虛妄。甲女係基於被告以提供iPhone手機、 金錢及出資購買Cosplay服裝等對價引誘，而同意被拍攝猥 褻及性交行為之電子訊號，堪以認定。 　㈢又依司法院大法官會議釋字第617號就有關猥褻之資訊及物品 ，解釋有二類，一類係「含有暴力、性虐待或人獸性交等而 無藝術性、醫學性或教育性價值」之所謂硬蕊之猥褻資訊或 物品；另一類則為「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般 人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊的一般猥 褻資訊或物品，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪 與論述聯結，足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道 德感情，有礙於社會風化者；修正前兒童及少年性交易防制 條例第27條第3項、第4項與修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項所稱之「猥褻行為」，亦應為相同之解釋。 而法院於具體個案審查同條項規定之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品所含內容及資訊是否與同條 項規定之「猥褻行為」構成要件相符時，應就具體個案中之 物品整體特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念 定之。經查：甲女以自行拍攝之方式，製造本院不公開卷編 號9至39、44至87、102之數位照片電子訊號，暨被告以其所 有之手機拍攝本院不公開卷編號1至8之數位照片電子訊號及 被告與甲女性交過程之影像，觀諸上開照片及影像截圖，甲 女於前揭照片中有裸露全身、胸部、下體、臀部之動作，而 影像內容更係被告與甲女為性交行為之過程，均足使人將甲 女與性行為之描繪聯結，衡諸當時甲女係未滿18歲之少女， 上開數位照片及影像實難認具藝術性、醫學性或教育性價值 ，且依一般社會觀念，客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並 令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而 侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬為猥褻、性交行 為之電子訊號甚明。至本院不公開卷編號41至43、88至101 之照片，或係甲女穿著完整上衣、外褲之照片，或係甲女穿 著內衣、內褲之照片，甲女僅係單純自拍照片，並未裸露下 體、胸部或臀部，神情亦屬自然，未擺出任何引人遐想之表 情、姿勢或動作，難以令人將甲女與刺激或滿足性慾之性做 描繪聯結，尚難認上開照片含有暴力、性虐待或人獸性交等 而無藝術性、醫學性或教育性價值，或客觀上足以刺激或滿 足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之 行為，且一般內衣廣告亦常見相類上開裸露程度之照片，前 揭照片及影像裸露程度亦與一般比基尼泳裝款式之裸露程度 相同，故在無其他肢體動作或特殊情境存在下，尚難認客觀 上顯足以刺激或滿足性慾，其內容亦無從認定可與性器官、 性行為及性文化之描繪與論述聯結，復難認足以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化， 自難認係猥褻行為之電子訊號，附此敘明。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較部分： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂行為後法律有變更 者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範 圍之變更。又行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等 無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法(最高法院105年度台上字第552號判決參照) 。 　　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於106年11 月29日經總統修正公布，嗣經行政院於107年3月19日以行 政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施 行；兒童及少年性剝削防制條例第36條復於112年2月15日 經總統修正公布施行，再於113年8月7日經總統修正公布 施行。106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月15日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定 「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（ 第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項、第3項規定「（第2項） 招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍 攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項 則規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」106年11月29日、112年2月15日、113年8月7日修正 後之規定，均大幅提高法定刑，是修正後之規定均難認為 有利被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時即 106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條之規定。 　㈡本案中之數位照片或視訊，係利用影像感應功能，將物體所 反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是 記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器(Electronic visual d isplay），讓前開訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦 與平板等顯示器上輸出，屬電子訊號。且本案並無證據證明 該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品 （如錄影帶、光碟、相紙等）階段，故被告犯罪事實一、㈠ 以詐術使被害人製造者及犯罪事實一、㈡引誘被害人被拍攝 者僅為「電子訊號」。 　㈢被告為00年0月0日出生（見本院卷第13頁所附被告個人戶籍 資料查詢結果），於本案犯罪事實一、㈠、㈡之犯行時，為成 年人。而被害人甲女於案發時為未滿18歲之少年，此有其真 實姓名對照表在卷可稽。是核被告犯罪事實一、㈠所為，係 犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；犯罪事 實一、㈡所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為 之電子訊號罪及同法第32條第1項之引誘使少年為有對價之 性交行為罪。起訴意旨認被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106 年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，犯罪事實一、㈡所 為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪，容有違誤，惟起訴之基礎事實同一，且經本院告知 被告上開罪名（見本院卷第82頁），無礙被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。又修正前兒童及少年性剝削防制條 例之相關處罰規定，均係就被害人年齡為處罰之要件。故被 告所犯上述違反修正前兒童及少年性剝削防制條例等各該犯 行，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重處罰，附此敘明。 　㈣按所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此 情形，始得依接續犯關係論以包括一罪。被告犯罪事實一、 ㈠所為，係於同一日對被害人施用詐術，使被害人接續製造 多張猥褻行為之電子訊號，犯罪事實一、㈡所為，亦於同日 在同一地點接續引誘使少年被拍攝猥褻及性交行為之電子訊 號，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，分別僅成立接續犯之單純一罪 。 　㈤被告犯罪事實一、㈡所為，係以一行為觸犯引誘使少年被拍攝 性交、猥褻行為之電子訊號罪及引誘使少年為有對價之性交 行為罪，為想像競合犯，應從一重之引誘使少年為有對價之 性交行為罪處斷。 　㈥被告犯罪事實一、㈠、㈡所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一、㈠犯 行所犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰 金100萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，同 為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，然同犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程 度未必盡同，而被告所為犯罪事實一、㈠犯行，係以詐術為 手段，使被害人製造猥褻行為之電子訊號，相較以強暴、脅 迫、藥劑為手段之相同犯行，所生危害程度尚屬相對較輕， 且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是 否相當，並須科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑 度，亦有疑問，復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已 與被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可考（見本院卷第 113、114頁），是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度等情 事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年， 實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依刑法第59 條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯罪事實一 、㈡犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘 使少年為有對價之性交行為罪，其法定刑「1年以上7年以上 有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，核與其傳送引誘訊 息，使被害人與其為有對價之性交行為後，又引誘使被害人 被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號等犯行情節，尚屬相當， 並無情輕法重情形，自無刑法第59條寬典之適用，附此敘明 。 　㈧爰審酌被告為滿足一己色慾，竟利用少女年幼識淺、判斷力 、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而 分別為本案以詐術使被害人製造猥褻行為電子訊號，致被害 人身心受有重大創傷，復以金錢引誘被害人與其為有對價之 性交行為及被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號，嚴重影響社 會治安，復酌以本案被害人為1人，暨被告前有因違反兒童 及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期 徒刑1年2月，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第15頁），並斟酌被告犯案期間長短、情節輕重，兼衡被告 自述之教育程度、從業狀況及家庭生活、經濟狀況（見本院 卷第101頁），暨被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並與被害 人以新臺幣15萬元達成調解，有本院調解筆錄附卷可稽，態 度尚佳，及被害人就科刑範圍表示之意見（見本院卷第102 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參酌被告所 犯犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行期間相隔不遠，以及被告犯行 對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際 效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並 考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其 應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。 　　⒉被告以詐術使被害人製造猥褻行為之電子訊號及引誘使被 害人被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號係儲存於另案扣案 之SanDisk廠牌隨身碟，該隨身碟為上開電子訊號之附著 物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒 收。又因該等猥褻、性交行為電子訊號所存在之隨身碟業 經本案諭知沒收，此部分電子訊號爰不再重複諭知沒收。 至員警為偵辦本案及本院為審理所需，將被告前開隨身碟 內之電子訊號翻拍列印為照片部分，為本案偵辦及審理時 所生之證據，不予宣告沒收。至甲女以其手機所拍攝上開 猥褻行為之電子訊號，無證據證明仍然留存，爰不另為沒 收之諭知。 　　⒊被告持以拍攝甲女性交及猥褻行為性影像所用之不詳廠牌 手機1支（未扣案），應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　⒋又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律 效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被 告上開犯罪所用之隨身碟、手機，無庸再於各次犯行主文 項下一一宣告沒收、追徵，得由法院獨立諭知宣告沒收， 附此敘明。且本院考量沒收新制係參考外國立法例，為契 合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定 沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規 範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決 主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法 院106年度台上字第386 號判決意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-31

TCDM-114-侵訴-10-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙偉宏 選任辯護人 江瑋平律師 詹仕沂律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第50800號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國108年下半年某日起至109年6月間，與BJ000-Z00 0000000（91年10月間生，姓名年籍均詳卷，下稱甲○）交往 成為男女朋友關係。丁○○明知甲○當時為17歲之少年，竟基 於拍攝少年性影像犯意，於108年下半年某日，在其位在臺 中市○○區○○路0段000巷00弄0號之住處內，徵得甲○同意，於 甲○為丁○○之陰莖口交時，持不詳手機拍攝上開口交過程之 錄影電子檔，係屬客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻少年性 影像（下稱系爭性影像）。 二、丁○○明知系爭性影像係屬客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻 少年性影像，另基於散布少年性影像之犯意，於112年6、7 月間某日，在不詳地點利用不詳電子設備，透過網際網路將 系爭性影像上傳至通訊軟體Telegram（俗稱飛機）之「凡人 交換預覽」群組，使該群組內不特定之網友均得觀覽系爭性 影像。嗣經甲○之友人戊○○（姓名年籍詳卷）發現後立即下 載系爭性影像存證並告知在臺中市之甲○，復經甲○查閱散布 者帳號等書面資料後報警處理，經警循線查悉上情。 三、案經甲○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機 關所製作必須公開之文書，不得揭露性剝削犯罪被害人之姓 名或其他足資識別身分之資訊。是以本判決關於甲○與其友 人之姓名年籍資料，足以識別被害人之身分，故均予隱匿， 或僅以代號記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人甲○、證人戊○○於警詢之證述，均屬被告丁○ ○以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執 證據能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之 規定，其等警詢筆錄並無證據能力。 　⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開部 分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 自均有證據能力。 　⒊下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未 於言詞辯論終結前為爭執，堪認皆有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認有何拍攝甲○之系爭性影像，及散布系爭性影 像之犯行，辯稱：系爭性影像中只見到甲○，但未看到影片 中之男性臉部身分，我的房間、性器官特徵都與系爭性影像 裡的情形不同，因我之前有得過皰疹，故陰莖部位皮膚不若 影片中男子平滑，另提出澄清綜合醫院診斷證明書為據；我 並未拍攝任何口交影片，也未散布任何甲○之性影像，且不 曾瀏覽過「凡人交換預覽」群組，因根本不知道有該群組等 語。其辯護人為被告另辯護略以：「凡人交換預覽」群組之 版主於甲○查證散布性影像者之身分時，從未向甲○提及被告 之身分，該版主只是順著甲○詢問之意思說是前男友所為， 然該版主亦不知悉前男友之真正身分；甲○雖證述上開群組 所張貼揭露系爭性影像真實身分之甲○通訊軟體Instgram（ 下簡稱IG）帳戶照片截圖，截圖右下角呈現之IG頭貼為藍色 笑臉圖，即表示該截圖為使用藍色笑臉圖之人瀏覽甲○IG網 頁時所截圖之意思，而被告亦使用藍色笑臉圖之頭貼，甲○ 並提出被告使用之atm888.com.tw（下簡稱atm888）帳號網 頁翻拍照片，其上被告確實使用藍色笑臉之翻拍網頁照片作 為頭貼，由此推論係被告散布系爭性影像等語，然該藍色笑 臉圖頭貼乃直接使用一位著名DJ的微笑臉形象，該形象照片 於網路上隨處可得查找翻拍，且甲○亦從未直接點擊上開截 圖右下角之頭貼，查證是否可連結至被告使用之帳號，縱使 被告自承其有使用atm888帳號（暱稱為致富之路），亦難僅 憑該截圖右下角頭貼形象與被告所使用atm888之頭貼類似而 為判斷，因該藍色笑臉並非被告專屬之頭貼，且對照二者頭 貼，亦有些許不同，是本件除甲○單一之證述外，並無其他 客觀之補強證據，且究竟是誰發現散布之系爭性影像，證人 甲○與其友人之證述亦不相合致，可見本件僅為甲○單純之猜 測與主觀上認知而已等語。經查： 　㈠被告與甲○曾於上開期間交往成為男女朋友關係，且系爭性影 像確實可見係甲○為某一男子之陰莖進行口交，及系爭性影 像遭人散布在上開「凡人交換預覽」群組，使該群組內不特 定之網友均得觀覽系爭性影像等情，為被告所不爭執，並經 證人即告訴人甲○於本院審理時證述明確（見本院卷第787-9 6頁），另有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷 第97頁）；本院113年10月14日勘驗筆錄（見本院卷第6769 頁）；本院113年10月14日勘驗截圖、甲○提出手機TELGRAM 對話紀錄翻拍照片、截圖及「致富之路」INSTAGRAM對話紀 錄截圖（附於本院不公開卷）與如附表二所示偵卷不公開資 料卷證據附卷可查，是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告雖否認上情，然依證人甲○於本院審理時之證述：「（問 ：問在座的被告姓名為何？）丁○○。（問：妳跟他是什麼關 係？）之前是男女朋友。（問：妳是否記得之前是何時交往 ，或是大約妳就學年級？比如大學幾年級或高中幾年級？） 大概是我高中2 年級那邊。（問：是否為妳高中2 年級時？ ）是。（問：妳之前在警察局說你們交往時間大約是108 年 下半年交往，這個時間點是否為妳高中2 年級時？）對，是 。（問：你們交往時間多久？）不到1 年。（問：根據妳之 前在警察局做的警詢筆錄，妳是否說大約隔年109年的6 月 多分手？）是。（問：109 年6 月這個時間點左右你們分手 ，分手之後妳是否還有與被告丁○○保持聯絡或是朋友關係？ ）完全沒有。（問：是否一直到今天為止都沒有？）對。（ 問：妳是如何知道本案關於妳的性影像，就是妳幫一個男生 口交的影像？）是我朋友就是拿那個群組影片【指系爭性影 像】說，裡面有放我的社群資料，然後傳給我看。（問：妳 的朋友是何人？）就是證人戊○○。」、「（問：妳當時如何 回想，為何會聯想到是被告丁○○拍的？）因為只有跟被告丁 ○○有過這樣的行為，加上那個背景是他家。（問：因為只有 跟被告丁○○之間有這樣的行為，是何行為？）就是被告丁○○ 有錄影紀錄。（問：是否妳交往過的男友只有被告丁○○拿過 手機拍攝親密行為的紀錄？）是。」、「（問：【請求提示 不公開卷第20頁對話紀錄擷圖】警察留在卷內的照片有點模 糊，需要妳幫忙解讀一下，這邊是警方附在卷內證據資料的 照片，上面第一行紀載的警方說這個被害人就是妳本人提供 的對話紀錄擷圖照片，是否有印象？）有，這個就是我的社 群的擷圖。（問：妳的社群是指？）就是IG，因為他們那種 影片都是附一段影片，然後再附女生的IG截圖上去。（問： 所以這一張的意思是否為影片下方貼了妳個人IG頁面截圖？ ）對。（問：這個有一個紅色圓圈圈跟紅色箭頭，這個是否 為妳當初後製的？）不是我後製的，那個就是被告丁○○的帳 號，我還有提供那個我跟那個帳號之前的對話訊息給警察。 （問：這個是否為被告丁○○的帳號？）對。（問：是否為被 告丁○○帳號的大頭貼【指藍色笑臉頭貼】？）對。（問：這 個是否也是妳提供給警方？）對。（問：請說明妳提供警方 這兩張照片為何用途？）因為我要證明剛剛那個小圓圈的擷 圖就是這個人【指被告，下同】，然後這個人我跟他這時候 2020年4 月25日的時候還是有在交往的，然後他那時候不知 道為什麼他的通訊軟體他叫我換一個，他就用這隻帳號傳他 的二維碼讓我掃，所以這個就是我們在一起交往時。（問： 是否為109 年4 月25日時？）是。」、「（問：這9 張照片 的來源是否為妳在IG上PO過，或是其他地方有PO過？）就是 我的IG。（問：妳的IG照片是否公開所有人都能下載？）是 。（問：是否妳的好友才能看到這9 張照片？）公開。（問 ：是否為公開的？）是。（問：最下面一行，警方有用紅圈 跟箭頭指著，就是妳認為說是被告丁○○小帳的符號，所以這 一排，有個房子那個是首頁的意思，有個放大鏡是查詢，這 一行的意義所代表，是否為這九張照片妳認為是被告丁○○的 小帳PO的或是他轉發？）就是被告丁○○帳號擷圖的，因為擷 圖右下角都會顯示自己的帳號。（問：所以妳的意思是否為 被告丁○○去擷妳的IG照片，所以因此在右下角就會顯示被告 丁○○的小帳，依照這個邏輯，所以認為是被告丁○○擷妳的IG ？）是的。（問：然後是否下面再放一個『露臉口影』影片檔 ？）對。（問：他這個步驟的意義，是否就是要告訴別人說 『露臉口影』影片檔的女主角，就是上面他擷圖這個IG這個女 生？）是。（問：他發佈的位置是否就是在TELEGRAME 的群 組【指上開群組】裡面？）對。」、「（問：【提示不公開 卷第21頁對話紀錄擷圖，並告以要旨】右圖，妳剛才有回答 檢察官跟辯護人說，妳比對之後妳覺得atm888這個是被告丁 ○○的小號，妳確認的原因之一是包含裡面有妳與被告丁○○之 前的對話紀錄，是否是一個二維碼【指對話紀錄上有傳送一 個二維碼】？）是。（問：可否解釋，上面寫2020年4 月25 日，有一個翻拍的照片是二維碼，這個意思不是說只是要妳 點進去之後再轉到另外一個帳號，為何會代表是對話紀錄？ ）因為被告丁○○那時候另外一隻大號不知道為什麼被封鎖不 能用，他傳那個小號給我，他說有事，就是加他傳給我的紀 錄聊天。（問：是否為WECHAT的帳號【指二維碼顯示之帳號 】？）對，他傳二維碼給我。（問：所以他轉發給妳的是一 個WECHAT，帳號暱稱當時叫做「玖逃電話有事留言」，這個 是否為被告丁○○當時WECHAT的暱稱？）對。」等語（見本院 卷第87-94、112-113、116-118頁)，其明確證述係因戊○○友 人告知而發現上開群組內散布之系爭性影像為其本人口交過 程，且該系爭性影像之連結下方另有發布告訴人甲○之IG截 圖；其觀覽系爭性影像後辨識該影片為與被告交往時，由被 告所拍攝甲○為被告陰莖口交之過程，且對照IG截圖右下方 之頭貼，與其於109年4月間與被告交往時期，被告使用之at m888帳號頭貼相同；其手機內亦有與被告使用atm888帳號之 對話，而被告於對話中以atm888帳號傳送通訊軟體WECHAT二 維碼之暱稱「玖逃電話有事留言」，即為被告之WECHAT帳號 連結等語。 　㈢甲○上開所證內容，其中就被告有使用atm888帳號一事，為被 告於本院審理時自承在卷（見本院卷第138頁），則被告既 不爭執其有使用atm888帳號，足認甲○所證辨識出其IG截圖 右下角之藍色笑臉頭貼，為被告使用atm888帳號頭貼相同， 進而提出其與被告使用帳號atm888之對話紀錄與帳號網頁截 圖（見不公開卷第21頁，同本院勘驗筆錄截截圖之本院不公 開卷第7頁）乙節，邏輯連貫且確有所本，並非空穴來風， 該等對話紀錄與截圖自均得作為補強證據，況被告不爭執該 等與甲○間之上開對話紀錄內容，可以確認甲○對被告拍攝系 爭性影像及與被告交往時使用帳號之印象清晰、記憶並無混 淆之情，益徵甲○前述所證，可以採信；又甲○提出與「凡人 交換預覽」群組之版主關於其已提告要求版主下架系爭性影 像之對話紀錄（見偵卷不公開資料卷），可知甲○亦係告知 該版主其認為是由前男友外流系爭性影像等語，此顯係甲○ 基於前述比對上開頭貼與帳戶結果後所為之陳述，更見甲○ 前後所陳均為一致，亦值作為甲○前述證言憑信性之補強證 據。是以，被告之辯護人為被告爭執甲○未能提出點擊頭貼 連結之證據即認告訴人甲○所證無所憑據等語，難認可採。 另就告訴人甲○發覺系爭性影像之過程，核與證人戊○○於本 院審理時證稱：「（問：你跟被害人甲○約出來沒有給她看 影像的樣子，只有給她看TELEGRAME 群組的名稱，被害人甲 ○是何時看到她自己這隻影片被傳？）我看到的當下還是隔 天就跟她說了，我是先跟梁女說，梁女去跟被害人甲○說的 。（問：被害人甲○如何看到這個口交的影片？）就拿手機 給告訴人甲○看的，我拿手機給被害人甲○看的，影片當下就 有先存起來，存起來我都有先傳給梁女，梁女先傳給被害人 甲○，跟她說『這個是不是妳』，因為她們是好朋友。（問： 你是否傳訊息跟被害人甲○講說找到了，然後再跟她約出來 給她看存下來的影片？）對阿，就是梁女當下跟被害人甲○ 講之後確定是本人，後面梁女才跟我說『對，好像是她』當下 我第一次接觸被害人甲○也不知道我知道，因為第一發現者 我說不是說我，我是說梁女，第一發現者是我，但是我跟被 害人甲○說是梁女，因為我不想讓她知道是我先看到的。（ 問：為何你跟她講第一發現者是梁女？）第一發現者是我先 看到，我請梁女去幫我告知，因為我是男生我不好意思講這 些，後面是梁女跟被害人甲○講之後梁女跟我說好像是本人 沒錯，後面再處理報案什麼事情，我才說沒關係因為我是當 下第一個，我比較知道事情的來龍去脈，那我陪被害人甲○ 去報案。」等語（見本院卷第135-136頁），而稱係其第一 時間發現系爭性影像後轉知甲○確認影片中為甲○之情節相符 ，並無重大矛盾、歧異之處，是被告之辯護人為被告質疑甲 ○與戊○○所證發覺系爭性性影像之過程不同等語，無從憑採 ，而依系爭性影像之發現途徑，係甲○之友人於上開群組內 偶然發現後轉知告訴人甲○，衡情殊難想像甲○有何編造上情 以誣陷被告之動機，更見甲○所證之真實性。 　㈣觀諸上開甲○IG截圖右下角頭貼（含甲○就頭貼所提出之放大 截））及甲○與被告間使用帳號atm888之對話紀錄與atm88帳 號網頁截圖（見本院不公開卷），可見散布系爭性影像者所 一併上傳之上開甲○IG截圖右下角頭貼確為一藍色笑臉，而 截圖右下角所示頭貼，即代表使用藍色笑臉頭貼之人於瀏覽 甲○IG網頁時所為之截圖等節，為本院職務上已知悉之事項 ；而該IG截圖右下角藍色笑臉係眼睛以「X X」、嘴巴以一 微笑弧度橫線之符號表示，與被告使用atm88帳號，暱稱為 「致富之路」所使用之藍色笑臉頭貼，亦以眼睛「X X」、 嘴巴以一微笑弧度橫線之符號表示之情形相同，且該二者頭 貼之藍色顏色、笑臉輪廓邊緣由白色逐漸褪為藍色，呈現斑 點冰封狀等特徵如出一轍，顯見甲○上開證述關於查證散布 性影像者身分之過程，應屬有據，被告之辯護人為被告辯稱 兩者頭貼呈現之藍色笑臉有不相同之處，與客觀事實不符； 況該藍色笑臉縱為網路上可得搜尋翻拍之圖像，然衡情藍色 笑臉之各個細部特徵，於不同圖像所呈現之方式亦不同，本 非所有藍色笑臉之圖像均相同。再者，被告所提出之上開診 斷證明書（見本院卷第147頁），僅記載被告罹患之病症， 尚未能證明被告所陳其生殖器皮膚之情形，而系爭性影像因 畫質之緣故，本未能清楚呈現精確之皮膚狀況，亦有本院勘 驗筆錄與系爭性影像截圖照片在卷可參 (見本院卷第67-68 頁；偵卷不公該資料卷)，難憑此對被告為有利之認定。從 而，勾稽甲○之上開證述與前述對話紀錄、網頁資料等，被 告有於上開時、地為拍攝甲○性影像，並以前述方式散布系 爭性影像之犯行無訛。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應與以 　　依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於113年8月7日修正 公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條 第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下 列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、 公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，於113年8 月7日修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交 付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品。」，此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第1 0條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，並新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態；兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，於113年8月7日修正為「拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金」 。經比較新舊法之規定，修正後規定除新增重製等行為態樣 ，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以行為時法之規定有 利於被告，本案應依113年8月7日修正前之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　㈡核被告就附表一編號1（即犯罪事實欄）所為，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪；就附表一編號2（犯罪事實欄）所為，係犯兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項散布少年之性影像罪。又按特 別刑法所定犯罪類型，有就普通刑法已有規定之犯罪行為重 複規定者，此為法條競合（法規競合），除普通法之處罰較 特別法之處罰為重時，應適用「重法優於輕法」之原則外， 依特別法優於普通法之適用原則，應優先適用特別刑法之規 定。申言之，法條競合係刑為單數之競合型態，一行為同時 該當多數犯罪構成要件，僅能擇一最妥適且足以充分評價該 行為之條文進行適用，不能將所有條文併用。而法條競合依 條文間之關係，可區分為特別關係、補充關係及吸收關係。 特別關係，指1個犯罪構成要件，在概念上包含另一犯罪構 成要件之所有要素，且多出其他條文所無之要素，此又有「 加重或減輕構成要件之餘基本構成要件」、「個別構成要件 之概括構成要件」、「加重結果犯之於過失犯」、「結合犯 之於非結合犯(單一不法構成要件)」之情形。是以，就散布 猥褻系爭性影像之行為，兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項係就被害人之年齡所設之特別規定，此規定包含刑法 第235條第1項散布猥褻影像、刑法第319條之3第1項未經他 人同意散布性影像罪之構成要件要素，是兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項規定應為兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第235條第1項之罪與刑法第319條之3 第1項之特別規定，依上開說明，應優先適用兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項規定。本件檢察官認被告如犯罪 事實欄所犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪與 刑法第319條之3第1項之罪為想像競合關係，容有未洽，附 此敘明。 　㈢被告所為如附表一所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○為少年，竟為滿 足個人私欲，率然拍攝甲○系爭性影像；又恣意將系爭性影 像上傳至公開之前述社群群組內供不特定之網友瀏覽，侵害 甲○之性隱私，亦有礙於甲○之身心健全發展，自應予以非難 ；迄今未能與甲○達成和解、調解，亦未補償甲○之損失；考 量被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查，暨其自陳之學歷、工作、家庭經濟與生活狀況（見 本院卷第175頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2 所示之刑。另本院參酌被告所犯為拍攝少年性影像罪、散布 少年性影像罪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性 ，復衡以其行為次數、情節等個別非難評價，及斟酌被告犯 數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政 策，依被告年紀與其前述生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對 其產生之效果而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　　按兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定 ：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年 之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。又按兒童及少年性 剝削防制條例第38條第5項規定：「查獲之第一項至第三項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，此均為義務沒收之規定。本案甲○之性影像，卷內並無 積極證據證明已滅失，爰依前開規定宣告沒收。又被告係持 不詳手機拍攝系爭性影像，並以不詳電子設備以網際網路上 傳至前述群組內散布，已據本院認定如上，則被告所持用之 手機1支、不詳電子設備1個均為儲存甲○性影像之工具而屬 性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開等規 定分別諭知沒收，雖未據扣案，仍應依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至扣案之手機1支部分，經警勘查後並未發現含有系爭 性影像與相關資料，卷內亦無證據證明與本案有關，且檢察 官未請求沒收，即不予以宣告沒收；卷附甲○之性影像電子 訊號之紙本列印資料，僅係檢警或法院為調查本案所列印輸 出供作附卷留存之證據使用，乃偵查與審理中所衍生之物， 非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第 1 項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄一所示 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之性影像沒收；未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示 丁○○犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之性影像沒收；未扣案之電子設備壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 證據資料 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50800號不公開資料卷 1、兒少性剝削案件代號真實姓名對照表（第3頁） 2、刑事案件被害人（甲○、證人)個人資料表（第5頁） 3、真實姓名對照表（第7頁） 4、兒少性剝削事件報告單（第9至10頁） 5、112年7月9日警詢筆錄（第11至17頁） 6、甲○提供之Telegram群組【凡人交換預覽】版主之暱稱「交流可私訊個簽有預覽…」之對話紀錄截圖（第19至20、23至25頁） 7、甲○提供之被告IG頁面及對話紀錄截圖（第21頁） 8、系爭性影像截圖（第22頁） 9、影像光碟1片（光碟片存放袋）

2025-03-31

TCDM-113-訴-533-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第478號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 梁家昊律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9027號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以乘少年不知情之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒 刑參年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年3月間某日，透過交友軟體weplay認識代號 BM000-Z000000000(000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女) ，明知A女係未滿18歲之少年，竟基於拍攝兒童或少年之性 影像之犯意，於113年3、4月間，在其住處內，趁與A女以通 訊軟體LINE視訊之機會，要求A女脫去衣服與其裸聊後，在A 女不知情下，以手機內建側錄軟體側錄A女裸聊之性影像(共 6段影像，分別為15分8秒、3分15秒、13分36秒、19分25秒 、45秒、15分11秒)。嗣A女之母BM000-Z000000000A(下稱A1 )發覺有異報警處理，而查悉上情。 二、案經BM000-Z000000000A訴由嘉義市政府警察局第二分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本件被告違反兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項以乘少年不知情之方法使少年被拍攝性影像罪，而本 件被害人A女係14歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之 判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知 ，爰依上開規定，對於A女之真實姓名、年籍、住居所等足 資識別被害人身分之資訊均予以隱匿，以保護被害人之身分 ，先予敘明。 　㈡證據能力部分： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據(本院卷第6 8至69頁)，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證 據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明 係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第16至17頁，本院卷第 67、70至71、91、96至98頁），核與證人即告訴人A1於警詢 之證述情節相符（警卷第10至16頁），並有嘉義市政府警察 局勘查分析報告、數位鑑識報告、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、被告側錄性影像截圖、A女遭側錄影像光碟3片、自願受 搜索同意書、113年7月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、 嘉義市政府警察局手機勘察同意書、兒 少性剝削事件報告單等證據在卷可稽（警卷第17至65頁，其 中警卷第36至65頁置於警卷密封袋內），足認被告任意性自 白與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下 罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故 重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，該條項 法定刑均未變更，僅係增列「無故重製」之行為態樣，然此 與被告本案之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行 適用裁判時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定。 　㈡刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削 條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告 拍攝者，係A女裸露之性器且客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位，應屬刑法第10條第8項所定義之性影像無訛 。 　㈢按以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該 手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功 能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快 速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並 紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及 之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊 過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊 者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應 屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知 情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影 像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨 礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開規定(即兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項)所指「其他違反本人意願 之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍 攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與同條第1項被害人知情 同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害， 仍有重輕之別，當認其行為該當同條第2項之以他法使兒童 或少年製造性影像罪，始符前述立法規範意旨（最高法院11 0年度台上字第2208號判決意旨參照）。查本件被告透過通 訊軟體LINE視訊功能，要求A女脫去衣服與其裸聊，被告於 上開視訊之際，未徵得A女同意，乘A女不知情之際，使用手 機內建側錄軟體側錄A女之性影像，其行為強度與對被害法 益之侵犯，雖未達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，然 揆諸前述最高法院判決意旨，被告使用之手段，應屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項中「以他法」之情形，是 應論以同條例第36條第2項之以乘少年不知情之方法，使少 年被拍攝性影像罪。 　㈣查A女於本案發生時為未滿18歲之少年，有其性影像案件代號 與真實姓名對照表在卷可稽，被告亦表示知悉A女為未滿18 歲之少年(本院卷第70、97頁)，是核被告所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之以乘少年不知情之方法 ，使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨認被告涉犯同法第1項 之拍攝少年性影像罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相 同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第66、90 頁），自得依法變更起訴法條；另辯護人辯稱被告僅該當同 條第1項之罪云云，亦非有據。 　㈤被告基於相同蒐集A女性影像之目的，於密接之期間內，多次 要求A女裸露視訊並側錄，被告之舉動獨立性薄弱，應論以 接續犯。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被 告對少年之被害人A女所為，既依兒童及少年性剝削防制條 例之相關規定予以論處，則依上開兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項但書規定，無須再依該條項前段加重其刑 ，附予敘明。 　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。然按 刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪 另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照 ）。本案被告以男女交往為餌，誘使心智發展未臻成熟之被 害人A女與其裸露視訊並不法側錄，所為性剝削行為嚴重侵 害被害人之價值觀、身心健全及人格發展，致使其等產生難 以平復之生理及心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響 ，認被告本案就被害人所為犯行，均難謂有何客觀上足以引 起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，辯護人上開主張尚非有據。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為未滿18歲 之少女，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟為 滿足一己之性慾，利用男女朋友之關係及A女對愛情處於好 奇、懵懂之年紀，透過視訊要求A女裸聊後再以側錄方式取 得本案如附表編號1之性影像，妨害被害人之身心健全及隱 私，所為非當，且犯後迄未與被害人達成和解、賠償損害， 然考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、目 的、手段、情節，及其前科素行(有法院前案紀錄表在卷可 佐)，暨其於本院審理時自述之教育智識程度、家庭經濟生 活狀況等一切情狀(本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項定有明文。查扣案附表編號2所示 之三星廠牌A53智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，用以聯絡A女並透過LINE視訊裸聊、側 錄A女並儲存如附表編號1所示性影像之工具暨載體等情，業 據被告供承在卷（本院卷第95頁），依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，予以宣告沒收。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查附表編號1之A女 性影像係儲存於附表編號2扣案手機內，依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項規定，不問屬於被告與否，宣告沒 收。 　㈢至卷附之被告側錄A女性影像截圖及A女遭側錄之性影像光碟1 片，均為警員採證所得，供做本件證物之用，並置於密封資 料袋內或已作隱匿被害人姓名處理之影本，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 被告側錄之A女之性影像(共6段，分別為15分8秒、3分15秒、13分36秒、19分25秒、45秒、15分11秒) 儲存於本附表編號2之手機中 2 三星廠牌A53智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 114年度保管檢字第136號

2025-03-31

CYDM-113-訴-478-20250331-1

侵聲再
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號 再審聲請人 羅吉章 （即受判決人） 代 理 人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於 本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確 定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請 人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之 人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人 甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬 」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性 交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確 認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋 詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性 交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、 言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再 審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」 間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交 易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不 上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走 高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、 再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供 外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙 再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年 ，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記 錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質 甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書 登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩 喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下 稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認 定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此， 當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判 決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確 定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起 訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該 案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處 分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所 致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲 請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定 意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要 旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據， 是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審 判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄 新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高 法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因 ，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就 重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁 定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次 聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬 同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。 三、經查： 　㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為 之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩 喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件 報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業 銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶 基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日 儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商 臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍 照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日 明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料 、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到 單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警 局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信 股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號 函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳 號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引 誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已 知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二 編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提 告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實 ，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別 論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為 有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例 第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月 ，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確 定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以 ，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女 為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均 已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再 審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料 予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則 並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。 　㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬 姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審 聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐 」之人，冤判再審聲請人云云，惟： 　⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之： 　⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號 「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我 介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅 館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前 三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩 次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會 自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不 過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給 我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和 男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對 「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為 「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊 之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再 審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢 分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設， 其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲 請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜 甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節 在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資 料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見 偵卷第63至74、122至124頁）。 　⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函 詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所 示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位 址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用 人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷 第101至110頁）。 　⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入 其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警 如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知 再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢 問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等 資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「 宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱 是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來 給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起 訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中 先後供述如下： 　①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情， 去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我 不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查 佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知 道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲 請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩 喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋 詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」 ），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉 此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。 　②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業 後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆 錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已 經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就 刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯 絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因 此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再 審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙 節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審 再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據 佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴 後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審 聲請人以外之人。 　⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之： 　⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如 附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」 所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」 媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩 喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入 臉書外，別無使用其他IP位址。 　⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網 址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查 詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審 聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說 明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內 容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為 恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。 　⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交 行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係： 　　觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（ 學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面 交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款 時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與 官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封 卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女 時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再 審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）： 　　宋：他在外面等妳 靠近711那裡 　　甲女：我把拔在那邊 　　宋：哇 那怎麼辦 　　甲女：可以在校門口嗎 　　宋：好 我跟他說 　　甲女：好 我到校門口了 　　宋：他也過去了 　　甲女：但是我沒看到 　　宋：他在賣紅豆餅那邊 　　甲女：好 我現在去 看到ㄌ 我拿到ㄌ 姐姐謝謝 　　且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話 緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可 以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及 被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩 喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再 審聲請人之間甚為緊密。 　⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並 供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先 是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與 她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班， 「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩 喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開 始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重 複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我 和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月 就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴 本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤 隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆 錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車 去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市， 找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日） 下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟： 　⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之 間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往 來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷 第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之 認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上 有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲 女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「 宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週 搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識， 也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止 收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人 與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之 關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審 理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬 跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。 　⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉 書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請 人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相 符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋 詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教） 字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。　 　⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響 無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容 替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相 符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資 料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收 容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存 送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再 審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地 址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹 專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚 等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡 、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是 否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明 再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站 ，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何 足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行 本案犯行之事實。 　⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容 所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容 資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應 繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適 與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄 記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如 再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實 屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之 後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址 資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關 「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口， 未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪 除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜 蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何 可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢 警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友 飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經 本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查 方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車 而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何 「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程 車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以 沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘 默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間 點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可 能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總 是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提 出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。 　⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審 聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請 人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經 由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價 之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「 宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」 帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋 詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無 任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審 聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認 「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜 撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因 而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行 為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對 價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其 相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以 其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍 人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據 資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞 ，不足採信 　⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非 登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又 此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋 詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩 喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案 之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案 卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前 詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。　 　⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並 將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」 之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述 ，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通 訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先 收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋 詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所 衝突。　 　⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用， 復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為 辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通 聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳 （發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷 第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經 拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之 人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲 請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有 「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人 之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門 號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯 行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。 　㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐 嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上 與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定 認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以 其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被 告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審 ，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違 背規定。 　㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書 帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉 書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「 宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之 電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及 工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學 結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該 校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情 ，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、 明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字 第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁 ），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有 無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人 是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆 錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有 使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號 碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道 再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局 新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁） ，又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之 記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其 之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態 （見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱 「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而 搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她 的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請 人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀 上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人 主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供 云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒 介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人 此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯 行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。 　　　 四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據， 或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定； 或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而 為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據 之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免 刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背 法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理 由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址 編號 UTC時間 中原標準時間 IP位址 電信業者 電話門號 申登人 1 110年5月2日 晚間10時22分 110年5月3日 上午6時22分 「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」 中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日 上午7時2分 110年5月10日 下午3時2分 「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」 中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日 晚間10時32分 110年5月24日 上午6時32分 「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」 中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日 晚間10時25分 110年5月25日 上午6時25分 「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」 中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日 凌晨2時5分 110年5月27日 上午10時5分 「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」 中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日 凌晨2時1分 110年6月4日 上午10時1分 「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」 中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日 晚間10時36分 110年6月7日 上午6時36分 「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」 中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日 凌晨0時57分 110年6月11日 上午8時57分 「42.72.32.194」 中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日 晚間10時55分許 110年6月15日 上午6時55分 「114.137.202.0」　 中華電信 0000000000 乙○○ 附表二： 編號 交易時間 交易地點 甲女年齡 交易金額 交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元 乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元 乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元 乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許 新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元 不詳

2025-03-31

TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2743號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉子安 選任辯護人 張庭律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第24842號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審訴字第1959號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用 簡易程序，判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供陸拾小時之義務勞務。 未扣案性影像檔案沒收之。 扣案OPPO廠牌手機壹支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院審理時犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條 第3項前段亦有明定。查，本案被告乙○○經檢察官以違反刑 法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書，為避免告訴人丙 （真實姓名年籍均詳卷）、告訴人 甲○○ （真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定 ，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿 ，合先敘明。　 三、論罪科刑之理由: 　㈠兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒 童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特 制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免 於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「 促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型 」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化 規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目 的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直 接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「 促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合 意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則 指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項） ；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就 促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非 合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已 ，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身 心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性 剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所 稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引 誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當 ，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為 之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人 單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之 情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同 意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或 猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段 ，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致 於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意 」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之 ，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照 ）。　 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製 造少年為猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第3項對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所為上開犯行，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以拍攝少年 為猥褻及性交行為之電子訊號罪處斷。 　㈢減輕事由之說明： 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑、得併科新台幣1百萬元以下罰金之罪，刑 責甚為嚴峻。而同為製造少年為猥褻行為之電子訊號行為， 其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度 均輕重有別，倘依個案情狀處以1年以下有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能 斟酌至當，符合比例原則。 　⒉查被告於丙 於14歲以上未滿16歲時，在起訴書犯罪事實欄所 示時、地對丙 為性交行為，固值非難，惟衡酌被告因血氣 未定及思慮未周而為上開犯行，未慮及丙 為14歲以上未滿1 6歲之女子即與之為性交行為，致罹本案1年以上、7年以下 有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均對於其有對丙 為前開行為供認不諱，於本案 審理期間與甲○○ 達成和解，有本院113年度附民移調字第24 30號調解筆錄可稽，堪認被告深具悔意，本院審酌上情後認 縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，就被告前開所犯對製造少年為猥褻行為之 電子訊號罪，減輕其刑。　 　㈣審酌被告丙 係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交、拍攝未成年少女性影像等犯意， 於起訴書犯罪事實欄所示時地，未違反A女之意願，以陰莖插 入A女陰道之方式，與A女合意發生性交行為，並於上開性交過 程中，持其所有之OPPO廠牌手機1支，以手持錄影之方式攝 錄性交行為，被告犯後坦承犯行，於本案審理期間與甲○○ 達成和解如上述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活及經濟狀況及告訴人甲○○ 對量刑之意見等 情，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。 　 　㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教訓 ，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自 新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪 從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，依刑法第74 條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機關或團體，提供如主文所示時數之義務勞動，以使被 告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保 護丙 ，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條 件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。被告於本案緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。　　 四、沒收：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。 　㈡被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7 項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年 月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時 之法律，合先敘明。茲分述如下： 　⒈告訴人丙 遭被告拍攝之本案影片(電子訊號)，原曾儲存於被 告手機記憶體內，雖被告前已刪除該電子訊號檔案且該手機 業經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易儲存或輸出，且以現今 之技術亦已還原上開電子訊號檔案，不能排除該電子訊號檔 案另經被告留存之可能，故基於周全保護被害人之立場，仍 應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 ；但此一電子訊號因係違禁物，尚無追徵價額之問題；扣案 之手機係被告用以為本案犯行之工具、設備，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收；復因上開所 示之物已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之問題，不另 為追徵價額之諭知。 　⒉至卷附上開內容之照片，係偵查機關調查從扣案手機採證以 供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依 法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　31　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　31　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文：　 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24842號 　　告　訴　人　AD000-A113377 (姓名及住居所均詳卷) 　　　　　　　　AD000-A113377A(姓名及住居所均詳卷) 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結 ，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知代號AD000-A113377號（民國00年0月生，真實姓名 詳卷，下稱丙 ）係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於1 4歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝未成年少女性影像等犯 意，於民國112年12月下旬某日，在被告位於新北市○○區○○路 0段000號4樓之住處，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道 之方式，與A女合意發生性交行為，並於上開性交過程中，持 其所有之OPPO廠牌手機1支，以手持錄影之方式攝錄性交行 為。嗣因丙 報警處理後，經新北市政府警察局新店分局員 警持臺灣臺北地法院搜索票，搜索並扣押上開OPPO手機，始 查悉上情。 二、案經丙 、甲○○ (即AD000-A113377A號，下稱A父)訴由新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時與偵查中之供述 被告坦承知悉丙 之年齡，且就本 件犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人即證人丙 於警詢及偵查中證述 證明被告知悉丙 年齡，且被告於上開時間、地點與丙 發生性行為，被告於性行為過程中攝錄等事實。 3 告訴人即證人A父於警詢及偵查中證述 證明本件係丙 前男友發現並通知A父本件事發之事。 4 丙 友人即代號AD000-A113377B(下稱B女)於偵查中證述 證明丙 及被告發生性行為，被告並攝錄性交影片等事實。 5 被告與B女之LINE對話紀錄截圖1份 證明丙 及被告發生性行為，且被告攝錄性交影片，且丙 將該影片傳給B女等事實。 　6 被告及丙 性行為攝錄之影像光碟 證明丙 及被告發生性行為，被告並攝錄性交影片等事實。 二、核被告所為，係涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。違反兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像之電子訊號罪嫌。又被告一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之拍攝少年性影像之電子訊號罪處斷。另兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項已就年齡要件定有特別處罰規 定，揆諸上開規定，應無再適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。至本件扣 得本案手機，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 沒收之。 三、至告訴人丙 及A父提告稱，被告涉嫌刑法第221條第1項強制 性交罪嫌、刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪、同法第319 之1第1項未經他人同意涉錄性影像罪嫌，惟觀諸證人A父於偵 查中證稱：本件案發期間(即112年12月下旬)，丙 並無情緒 異常之情形；佐以證人B女於偵查中證稱：當時丙 跟伊分享 跟被告發生性行為之事，伊就問丙 友該不會有拍影片，丙 馬上回答有等語，核與丙 、B女於社群平台INSTAGRAM之對 話紀錄截圖1份大致相符，且與丙 於警詢及偵查中指訴均有 所矛盾，故丙 上開指訴不足採信，不應僅憑其單一指訴， 逕行認被告涉犯上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開起 訴之犯行為同一事實，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2743-20250331-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第4號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 范揚祖 選任辯護人 劉懿德律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（114年度侵 上訴字第4號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院認為犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方 法使兒童被拍攝性影像罪及同條第36條第5項、第3項違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪等罪名，犯罪嫌疑 重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯 罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要， 於民國114年1月6日執行羈押3月，羈押期間即將屆滿。　　 二、經本院於114年3月27日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍 屬重大，且被告所涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法 院判處7罪，並定應執行有期徒刑9年2月，刑責甚重，重罪 常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原 因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程 序之順利進行，再衡諸被告所涉犯以違反本人意願方式使兒 童被拍攝性影像之行為，被害人數非少，犯罪情節重大，倘 未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押 原因依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情 形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之 危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相 利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如 僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確 保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。 　 三、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要 ，爰自114年4月6日起，延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-侵上訴-4-20250328-1

易
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡健新 選任辯護人 李奇芳律師（法扶） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有 期徒刑拾月。 　　事　實 一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當 時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與 少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯 絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播 經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招 募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事， 乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信 群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共 同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東 各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生 活花費使用。 二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等 於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等 語。經查： 一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法 調查而得採為判斷基礎： 　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告 詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年 度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於 偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以 證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告 之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據 ，自得作為認定本案事實之依據。 二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力： 　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再 贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳 聞例外情形，依法不具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒 介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以 ：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不 知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔 ，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護 。經查： 　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼 招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞 訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中 旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄 、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服 務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽 取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（ 本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證 述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓 名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機 鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次 傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往 各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女 經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁） ，惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其 學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐 檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則 少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並 抽取經紀費之事實，首堪認定。 　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀 工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提 供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯 陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用 等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳 播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我 在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽 成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊 息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們 都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都 只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我 （當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀， 我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成， 那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相 使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識 結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組） 了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟 我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵 卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作 ，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群 組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂 「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐， 我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說 「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群 組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁） 、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒 店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班 ，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證 述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直 接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同 從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女 前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被 告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定 。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入 行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花 費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與 蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知 情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐 檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。 　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件 ，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁 止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法 院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業 據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我 們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我 搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播 經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡 面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁）， 足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸 蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於 其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來 找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請 保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另 案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁 、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為 同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐 檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起 、沒有共同媒介A女云云，不足採信。 　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之 少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我 知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁 ）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱 不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人 無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被 告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽 ，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之 少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐 檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介 使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。 　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、 第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月 至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係 因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為 概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯 而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪 ，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡犯罪事實擴張之說明 　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利 為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意 旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒， 尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質 上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分 擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。 　㈢刑罰加重事由 　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年 性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑， 加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被 害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒 介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。 　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經 查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行 為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成 年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實 施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏 未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟 經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。 　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字 第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重 其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢 ，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告 本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述， 然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之 「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之 高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執 行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件， 檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。 　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女 從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之 身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能 體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動 機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月 ，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害 、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽， 素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據 本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得 之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪 所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條 兒童及少年性剝削防制條例第45條 使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其 限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目 的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以 下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他 類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬 元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃傑 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第9123號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯如附表編號1至2所示共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○明知代號AE000-Z000000000號女子（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號AE000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於案發時均 係12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於媒介使少年 為有對價性交行為之各別犯意，於110年11月至111年3月間 ，分別為下列犯行： 　㈠透過網路聊天室「UT」接續媒介A女與不特定男客為有對價之 性交（以男客陰莖插入A女陰道之方式），並協助載送A女至 高雄市不詳之汽車旅館完成上開有對價之性交4次，甲○每次 可從中獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，共計1萬6,000 元。 　㈡透過網路聊天室「UT」接續媒介B女與不特定男客為有對價之 性交（以男客陰莖插入B女陰道之方式），並協助載送B女至 高雄市不詳之汽車旅館完成上開有對價之性交4次，甲○每次 可從中獲取4,000元之報酬，共計1萬6,000元。 二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人 於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至 言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第42頁、第204頁至第2 14頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承 不諱（見訴卷第40頁、第203頁至第204頁、第208頁），核 與證人即被害人A女、B女於警詢及偵查中之證述情節相符（ 見警卷第17頁至第30頁；偵卷第15頁至第16頁），並有桃園 市政府婦幼警察隊受理兒少性剝削案件專用代號與真實姓名 對照表、被害人A女、B女指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（ 見彌封卷），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防 制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性 交行為罪。被告協助載送被害人A女、B女之低度行為，應為 媒介被害人A女、B女與不特定男客為有對價之性交之高度行 為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告上開犯行尚 構成「協助」之行為態樣，惟此部分既已於起訴犯罪事實欄 載明該犯罪事實，且檢察官於本院準備程序中亦補充此部分 之行為態樣，並經本院當庭告知檢察官、被告及辯護人可能 涉犯此部分之行為態樣（見訴卷第39頁至第40頁），使之為 辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。 二、按人口販運罪係指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動 基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或 其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第2款立有規定，故 人口販運罪乃係特定犯罪型態之總稱，非指單一特殊實體法 之罪名規定，且因人口販運防制法對媒介、容留未滿18歲之 人從事性交易之行為，並無刑罰規定，自應適用兒童及少年 性剝削防制條例之相關規定處罰（最高法院107年台上字第4 825號判決意旨參照）。本案被告所涉犯之前開罪名，雖屬 人口販運防制法第2條第2款所指之人口販運罪，惟人口販運 防制法就該行為並無刑罰規定，仍應論以兒童及少年性剝削 防制條例第32條第2項、第1項之罪，且該罪係刑法第231條 第1項之特別規定，處罰亦較重，自應優先適用。又該罪既 已就年齡要件定有特別處罰規定，應無再適用兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，併 予敘明。 三、刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定 有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪 構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項 之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或 媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項 意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年 為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定 立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實 行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪 為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性 質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻 罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常 業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一 罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則 應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密 切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益 ，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無 必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多 次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依 社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟 對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具 有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。基此，被告多次媒介被害人A女、B 女使其等為有對價性交之數個舉動，就同一女子間各係本於 單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理。是被告就犯罪事實一㈠所示4次媒介被害人 A女為有對價之性交犯行；就犯罪事實一㈡所示4次媒介被害 人B女為有對價之性交犯行，均應分別成立接續犯，各僅論 以包括之一行為。　　 四、被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之2罪間，係分別對不同女子（ 即被害人A女、B女）媒介為有對價之性交，犯意各別，侵害 不同女子之法益，應予分論併罰。 五、刑法第59條適用與否之說明 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參 照）。 　㈡復就兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖 營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪觀之，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，刑度不 可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模 亦有大小之分，甚或僅止於友儕間偶一媒合之零星個案，是 其態樣顯非可一概而論，即其意圖營利而媒介使少年為有對 價之性交所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈢經查，被告本案所為戕害未成年人之身心發展，實無可取， 固應嚴予非難，惟觀諸被告媒介被害人A女、B女之動機，除 因家境非佳，於案發時具有中低收入戶之身分外（見訴卷第 123頁至第127頁之高雄市仁武區中低收入戶證明書），主要 係源自被害人A女、B女因經濟困難而聯繫被告，表示希望被 告能為其等媒介有對價之性交等情，業經被告於本院審理過 程中歷次陳述在卷（見訴卷第41頁、第119頁至第122頁、第 204頁、第213頁），核與被害人B女提出之刑事陳述意見狀 所陳相符（見訴卷第87頁），且被害人A女、B女均已無條件 與被告成立和解，並願予以被告自新機會，有其等之刑事陳 述意見狀暨和解書在卷可參（見訴卷第81頁至第83頁、第89 頁至第93頁），足認被告本案犯行所造成危害社會之程度， 終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介 兒童或少年為有對價之性交，藉以賺取巨額利潤之犯行，顯 然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程 度，尚非重大惡極。再者，被害人A女於案發後迄今，情緒 及認知能力正常，自我保護意識提升，工作狀況尚屬穩定， 家庭可提供被害人A女良好支持；被害人B女於案發後迄今， 先後於彩券行、生技物流公司及工地穩定工作，自立能力良 好，具有現實感、自我保護及照顧能力，有其等之桃園市政 府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告在卷可依（見訴卷第 131頁至第134頁），可見本案對被害人A女、B女所造成之影 響非鉅，且其等業已步入正軌，復歸社會。此外，被告於本 院審理過程中均坦承犯行，正視其錯誤所在，更於本院審判 程序中當庭繳回本案所獲得之報酬3萬2,000元，有本院扣押 物品清單在卷可佐（見訴卷第216頁），實具悔意，可認被 告之情節猶屬輕微，犯後態度尚屬良好，倘就本案犯行，仍 科處其最低刑度（即有期徒刑3年），顯然過苛，而有情輕 法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告本案 所犯之罪，均依刑法第59條規定，酌減其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。暨審酌被告就本案所犯之罪均係犯意圖營利而媒介使 少年為有對價之性交罪，罪質相同，媒介對象為2位，次數 為8次，且行為時間集中於110年11月至111年3月間等情狀， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準： 　㈠被告明知被害人A女、B女均為未成年之人，身心發展未臻成 熟，尚未具備完全並正確決定其等性自主之判斷能力，竟媒 介其等與他人為有對價之性交，不僅混淆其等之價值觀念， 損害其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，所 為應予非難。 　㈡被告本案協助、媒介被害人A女、B女之動機、目的暨其等因 經濟困難而自願為有對價性交之法益侵害程度。 　㈢被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行， 有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第198頁）。 　㈣被告自陳高職肄業之學歷，目前在工地工作，每月收入約3萬 元左右，未婚，沒有小孩，現與母親及弟弟同住之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第210頁被告於本院審判程 序所述）。 　㈤被告雖於偵查中未能坦承犯行，惟於本院審理過程終能坦承 犯行，面對自己所犯錯誤，並於本院審判程序中主動繳回本 案所獲得之報酬3萬2,000元，且與被害人A女、B女均已成立 和解之犯後態度。 　㈥被害人A女、B女均表示願予被告自新機會，請求本院從輕量 刑，並為緩刑之判決，有其等之刑事陳述意見狀在卷可參（ 見訴卷第81頁、第89頁）；檢察官請求本院依法量處適當之 刑；被告及其辯護人表示，被告家境非佳，案發時亦具有中 低收入戶身分，家中經濟尚需倚賴被告供應，加上被害人A 女、B女之邀約，始為本案犯行，被告已知悉自己所為非是 ，並對於本案坦承不諱，現已回歸正途，穩定自工地賺取日 薪，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之意見（見訴卷第119 頁至第122頁之刑事陳述意見狀、第123頁至第127頁之高雄 市仁武區中低收入戶證明書、第213頁至第214頁被告及其辯 護人於本院審判程序所述）。 七、至被告及其辯護人請求本院為緩刑宣告部分，本院審酌被告 前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告除本 案犯行外，尚有涉及兒童及少年性剝削防制條例之案件，為 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，可見被告尚有他案處於偵查程序中，參以 被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可透過正當途徑賺錢 ，竟仍為本案犯行，對社會治安難謂無害，衡以本案被害人 非僅有1人，次數亦非微，媒介時間非短，難認被告所受前 開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及其辯護人上開所請 ，尚難准許。 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告本案媒介被害人A女、B女 為有對價之性交，分別獲有1萬6,000元之報酬，並已於本院 審判程序中當庭繳回3萬2,000元等情，業如前述，是此部分 自屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定，於被告各該罪刑 項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主　文 1 犯罪事實一㈠ 甲○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 2 犯罪事實一㈡ 甲○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。

2025-03-28

CTDM-112-訴-427-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 張淵森律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第10972號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑 期間保護管束。 未扣案之照片貳張沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知其於民國112年10月間在網路交友軟體結識而交往 之AB000-A112708（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 女），為未滿18歲之少年。詎甲○○於112年10月21日上午10 時許，在雲林縣○○市○○路000號「天上人間精品旅館」房間 內，得甲女之同意，由甲女為甲○○進行口交之過程中，竟基 於拍攝少年之性影像之犯意，未違反甲女意願，以甲女所使 用之手機，拍攝甲女為甲○○口交之照片2張。甲○○再於同日 晚上6時15分許，要求甲女透過分享GOOGLE雲端硬碟連結之 方式，將此2張照片提供予甲○○觀看。嗣因甲女事後向學校 老師陳述此事，經學校通報社政單位後轉知臺中市政府警察 局婦幼警察隊處理，而循線查悉上情。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核 與甲女於警詢及偵查中之證述情節相符，並有甲女指認案發 地點外觀截圖1張（偵卷第65頁）、性侵害案件通報表、兒 少分流案件、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或 一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表各1份 （偵不公開卷第13至22頁）、甲女與被告之對話紀錄截圖8 張（偵不公開卷第31至38頁）、被告所拍攝之照片4張、被 告與甲女簡訊截圖1張（偵不公開卷第39至43頁）、被告與 甲女蝦皮聊聊、露天拍賣對話紀錄截圖43張（偵不公開卷第 115至123、139至179頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 113年8月7日修正公布，並自同月9日生效施行。修正後規定 增列「無故重製性影像」之處罰態樣，其餘修正內容與本案 之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後 之現行法規定論處。 　㈡以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為之 影像或電磁紀錄，為性影像，刑法第10條第8項第1款、第5 項第1款定有明文。查被告未違反甲女意願，拍攝甲女為其 口交之照片2張，且其明知甲女於案發時係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。另兒童及少年性剝削 防制條例第36條之規定，已將「兒童或少年」列為犯罪構成 要件，是被告本案犯行，自無庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之規定加重其刑，併予說明。 　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為拍攝少年性 影像犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告之行為造成甲女身心 健全發展之危害，雖有不該，然甲女為其口交行為時，雙方 為男女朋友關係，堪認被告係出於一時衝動，欠缺審慎思慮 ，始為本案犯行。再衡以被告在拍攝過程中，手段平和，嗣 後亦未將影片傳送予他人，其惡行尚非重大。又被告犯後坦 承犯行，且已與甲女及其父母成立調解，並已履行給付全部 損害賠償40萬元，有本院調解筆錄、電話紀錄表、辯護人刑 事陳報狀（二）暨所附匯款紀錄各1份存卷可查（本院卷第1 15至116、121至132頁），堪認已展現其認知自身行為不當 並彌補犯罪所生損害之誠意。本院審酌上情，認如科以法定 最輕本刑有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同 情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處。爰依刑法第59條 規定，就被告本案犯行，酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾 免失之嚴苛。 　㈣公訴意旨雖認被告擔任法務部調查局桃園市調查處之調查官 ，為公務員，應依兒童及少年性剝削防制條例（下稱本法） 第41條之規定，就其本案犯行加重其刑。惟： 　1.本法第41條規定：「公務員或經選舉產生之公職人員犯本條 例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定， 加重其刑至二分之一」。犯本法之罪者如具公務員身分一律 加重其刑至二分之一，其立法理由僅記載「照黨團協商條文 通過」，此等加重規定似無堅實之立法基礎。是為探求其可 能之規範目的，參照其他類似規定，如組織犯罪防制條例第 6條之1同有公務員身分之加重其刑規定，其立法理由為：「 公務員係依法所任用，與國家之關係為公法之職務關係。其 與經選舉產生之公職人員既受國家之重寄，理應忠心努力， 忠實為人民服務，恪守官箴，無負政府與人民之期望。然國 家行政事務日繁，人數激增，難免良莠不齊，官邪不正者所 在多有，且此等身分之人若犯第3條之罪，其情節往往較常 人為重，嚴重影響政府之尊嚴威信，打擊人民之信心。爰於 第一款訂定具公務員或選舉產生之公職人員身分為加重其刑 之要件之一，以明白宣示政府掃白、反漂白之決心」。又公 務員為社會上正當職業之一，受憲法第15條工作權之保障， 倘僅因行為人為公務員，在無得可以因其職業予以加重處罰 之正當根據，即一律加以處罰，於憲法平等權之保障，恐有 不足。故從加重處罰之正當理由上，可藉此推論公務員身分 加重處罰之緣由可能係考量：①公務員應恪盡職守、②維持政 府形象、③個案上公務員身分可能使犯罪情節加重、④以示政 府達到該法立法目的之決心（如組織犯罪防制條例係為維護 社會秩序、掃白之立法目的、如本法係為保護兒童及少年之 身心健全發展之立法目的）等。從而「目的解釋」上，在解 釋公務員身分加重之處罰規定時，亦應回歸「保護兒童及少 年之身心健全發展」之立法目的作為判斷標準。如行為人僅 因具備公務員身分，而非於執行職務期間、亦未利用職務上 之權力、機會或方法犯本法之罪，應無所謂公務員未能克盡 職守、忠實為人民服務之情形，而不得逕以加重其刑。且公 務員與其他職業身分之人同樣犯本法之罪，如其手段、態樣 均為相同，復未利用其公務員身分，則犯案情節程度與其他 職業身分之人應無二致，不得僅因行為人身分為公務員逕認 犯罪情節即較為重大，始與憲法保障之工作權、平等權意旨 相符。又回歸本法之立法意旨係保障兒童及少年之身心健全 發展，然公務員之地位與兒童及少年之身心發展未必具有密 切關聯，不會提高影響兒童及少年身心發展之風險，並無透 過此加重規定宣示政府達到本法立法目的決心之必要。有必 要事前加強預防、事後積極遏止之行為，應是公務員利用身 分地位，以及因此衍生之權力、機會或方法而犯本法之罪之 行為，此種情形行為人始有違反對國家之忠實義務，犯罪情 節更為重大，並提高危害兒童及少年身心發展之風險而須加 強宣示，故當無不分情節針對公務員犯本法之罪加重刑責之 必要，基此，為使本法第41條有其處罰之正當權源，應目的 性限縮於公務員身分假借職務上之權力、機會或方法犯本法 之罪之情形，如足當之。如單以文義解釋本法第41條規定， 認為不問行為人是否藉其公務員身分，假借職務上之權力、 機會或方法犯罪，一律加重其刑，不但與本法所欲達成之目 的未具關連性，且已違反憲法上保障之平等原則，更是對人 身自由過苛之限制，難認合於憲法上之罪責原則。 　2.被告係法務部調查局桃園市調查處之調查官，業據其於偵查 及本院審理時供述明確（偵卷第97頁、本院卷第101頁）， 其於案發時具有公務員身分，固堪認定。然其係於下班時間 涉犯本案，並非於執行職務期間所為，且全無利用其公務員 身分為本案犯行，依前開說明，基於憲法平等原則及比例原 則，本院認其本案犯行，尚不應逕依前揭規定加重其刑，方 屬適當。公訴意旨此部分所認，容有未洽。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之 少女，仍拍攝甲女為與其口交之性影像，不僅對甲女之身心 健康及人格發展造成不良影響，且危害甲女之個人隱私，所 為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與甲 女及其父母成立調解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕。 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業 之智識程度、目前擔任法務部調查局調查官、每月收入8萬5 ,000元、經濟情形普通、須扶養父母及妹妹、父親耳朵失聰 之生活狀況（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被 告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與甲女及其父母成立調 解，並已履行給付賠償完畢，堪認已展現其認知自身行為不 當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教 訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌甲女及其父母於 前揭調解筆錄中表示被告如依調解內容給付完畢，同意本院 給予被告緩刑宣告之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。復依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間 遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、 目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、 與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或 為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法 理由第4點參照）。本院審酌被告於本案之前，並無任何前 科，並衡本案之犯罪手段、情節，認本案應屬於一時性、偶 發性之犯罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條 項所列各款事項之必要，附此敘明。 三、被告拍攝甲女為其口交之照片2張（參偵不公開卷第43頁） ，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣 告沒收。另扣案之被告所有之行動電話2支，並非違禁物， 且經警數位還原檢視後，未發現有與本案相關之影像或照片 ，有員警職務報告存卷可查（偵不公開卷第181頁），復查 無其他積極證據足以證明該等物品係供被告為本案犯行所用 或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項，刑法第11條 、第59條、第74條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-訴-5-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.