Know99判決書

搜尋結果：揮刀

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁怡玲上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷），並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安全。二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁），核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我不希望送精神鑑定等語。經查：　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人；我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐嚇罪。　　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續對梁的手機網路駭入要對付妳簡單得很，不信請發招過來給我及梁喔」、「妳跟她（梁）怎麼對幹都可以，但絕對不要扯到我」、「上面2條簡訊是梁今晚傳給我的」、「我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛梁怡玲三者之間〉的所有關係糾結糾紛，務必要說得清清楚楚這個是梁最在意」、「過去妳跟梁不管什麼糾結，我來慢慢化解吧！」、「多難看的一件事，我盡我的力希望梁能就此打住，我說真的，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴，惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：編號時間內容方式 1 111年8月29日下午7時48分許你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許我刀子都敢拿。我也去調查局作證。手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許我要殺你、易如反掌電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許你的家人也難逃劫難、出手打死你們手機簡訊　　　　　　　　　附表二：編號時間內容方式 111年10月13日下午2時許再來首先去國小或妳家門口堵妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警就算警察在照打你們3人手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第91號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌指定辯護人黃鈵淳律師（義務辯護）上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1492號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月6日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收及保安處分（監護）部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第86頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告為累犯，但不加重其刑　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。　2.被告前⑴因恐嚇取財、竊盜等案件，經原審法院以108年度審簡字第311號簡易判決各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3822號簡易判決處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜、公共危險等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以10 8年度簡字第2625號簡易判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，⑴至⑶所示案件並經橋頭地院以109年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年5月20 日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可考（見本院卷第24至28、46頁）。稽之起訴書犯罪事實欄一已就被告於本案構成累犯之事實有所主張，並於起訴書證據並所犯法條欄二、㈢指出證明方法，被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見易字卷第111頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。　3.依司法院釋字第775號解釋意旨，認為有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。在此範圍內，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之犯罪，包含竊盜、恐嚇取財等罪而與被告所為本案犯行之罪名相同，且被告於110年5月20日縮短刑期執行完畢出監3年3月後，即再犯本案，然被告係因適見被害人林泰均所管領車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣《下同》5,000元，車主為黃○，下稱本案機車）鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取本案機車，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告騎乘本案機車前往小北百貨○○○○店，持其在該店2樓所竊取之菜刀（價值59元）對被害人即該店店長徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，依指示交付3,000元予被告時，被告更回答「好，謝謝你。給我1包那個黑大衛。」經徐○涵請店員拿香菸給被告，被告表示「走囉掰掰」後即離開該店，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄可徵（見偵字卷第191至193頁），堪認被告行為表現確與一般常人有異，且其所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大。參以被告前經另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等情，有橋頭地院108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考（見偵字卷第185至189頁）；輔以被告為本案犯行時，有上開與常人相異之行為表現，足徵被告精神症狀並未獲得緩解而猶受思覺失調症所控制，其病情與另案鑑定時之狀態無重大相異，則其為本案犯行之主觀犯意所顯示惡性，難認重大，尚無從因被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性。又被告雖於前案縮短刑期執行完畢出監 3年3月後，即再犯本案，惟被告既有前述病症，則其感受、理解事件嚴重性與自己非行過錯之能力，難認與一般常人相同，縱被告有刑罰反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰等客觀情狀，亦係因其受上開病情控制所致，難認全可歸責於被告。參以原審就被告所為本案犯行，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護2年（此部分非屬檢察官上訴範圍），則本院綜合上開情狀予以整體觀察考量後，認於被告所犯本案各犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，應足以充分評價被告所應負擔罪責，均無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (二)有刑法第19條第2項規定適用　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　2.被告陳稱其有身心障礙（精神障礙）、思覺失調症（見偵字卷第16頁、易字卷第52頁）；又被告前因另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，其於行為時受精神疾病（思覺失調症）影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全不能之程度，被告無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等節，有橋頭地院109年1月3日108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考。輔以被告為本案犯行時，有上開與常人有異之行為表現，由時序上已可合理推論被告為本案行為時，因罹患思覺失調症並未獲得緩解而影響其精神狀況，其病情、精神認知狀態與另案鑑定時之狀態無重大相異，該鑑定縱非針對本案而為，亦應可適用於本案。據此，堪認被告於為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰皆依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯竊盜、恐嚇取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⑴起訴書已就被告構成累犯之事實有所主張並指出證明方法，原審於113年11月7日審理時復提示被告之本院被告前案紀錄表並告以要旨，檢察官、被告表示沒有意見後進行科刑辯論（見易字卷第111至112頁），是依原審上開調查結果及辯論意旨，已可認定被告為刑法第47條第1項所稱累犯。則原審未予詳酌，認「本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯」，尚有未洽。⑵觀諸被告整體犯行過程，其係因適見本案機車鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取之，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告因缺錢花用，騎乘本案機車前往小北百貨桃園永安店，持其在該店2樓所竊取之菜刀對徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，且徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，而依指示交付3,000元，並請店員拿香菸給被告，則被告所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大；衡以被告所犯竊盜罪、恐嚇取財罪之法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」復具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、手段、情節、所生危害，及被告罹有思覺失調症等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審既已肯認被告有前開減刑規定適用，卻未充分詳酌上開情狀，而對被告分別量處有期徒刑 4月、8月，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。檢察官以起訴書已主張被告構成累犯並具體指出證明方法，且經法院踐行調查程序，得作為論以累犯之裁判基礎，指摘原判決就累犯認定有違誤，此部分上訴為有理由，然檢察官認應予加重被告刑度部分，則難認有理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分均無可維持，俱應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，缺乏尊重他人財產法益之觀念，衡酌其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段，恐嚇取財犯行致生被害人恐懼程度甚低，所竊取本案機車、菜刀價值各為5,00 0元、59元，恐嚇所得財物共價值3,125元（現金3,000元、黑大衛香菸價值125元），而上開財物中僅餘現金140元未返還徐○涵，其餘則已分別返還林泰均、徐○涵（見偵字卷第55 、57頁贓物領據），犯罪所生危害、情節俱難認重大；兼衡被告素行、教育程度為高中、家庭經濟狀況為勉持、無業之生活狀況（見偵字卷第15頁）；參以被告因罹有思覺失調症而受身心障礙所苦，犯後自始坦認犯行，態度尚可，被害人黃𥺁、徐○涵於原審就量刑部分均表示沒有意見（見易字卷第112頁）等一切情狀，並考量被告業已因本案受監護2年之處遇，不宜量刑過重，爰分別量處附表「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決主文第1項前段 2 又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.即原判決主文第1項後段 2.沒收非屬本院審理範圍附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-91-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹民偉徐毅展（原名徐偉迪）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13542 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曹民偉為址設臺中市○○區○○路000號「極品燒臘店」之負責人，被告徐毅展前為該店之員工。緣於民國112年12月12日中午12時40分許，被告曹民偉之母熊如定與被告徐毅展因工作細故起爭執，被告曹民偉見狀與被告徐毅展發生口角，雙方竟各基於傷害之犯意，在上開「極品燒臘店」店面前，彼此拉扯、互毆，過程中被告徐毅展更持水果刀(已扣案)，揮刀劃傷被告曹民偉左手臂，被告曹民偉因而受有左前臂穿刺傷併伸指肌肌腱斷裂、外展拇長肌肌肉斷裂等傷害；被告徐毅展則受有頭部挫擦傷、右肩膀挫傷、胸壁擦挫傷、右手擦傷、後背挫傷、上唇挫傷、臉部挫擦傷、頭部外傷等傷害。因認被告曹民偉、徐毅展均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第 1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告曹民偉、徐毅展因傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告曹民偉、徐毅展已調解成立，並於 114年3月20日具狀撤回告訴，有本院114年3月20日調解筆錄、同日聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-易-350-20250326-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李汪玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4281號），本院判決如下：　　主　文李汪玲犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之水果刀1把，沒收。　　事　實一、李汪玲於民國113年2月8日12時25分前某時，前往其友人陳崑杰位於高雄市○○區○○路000號之住處，欲拜訪該友人不遇，因細故與同住該屋之邱崑益、吳明得、吳佳娟等人（下合稱邱崑益等3人）發生爭執，遭邱崑益等3人驅趕離開上開住處。嗣李汪玲先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，並已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害，竟基於縱使發生傷害之結果，亦不違背其本意之傷害故意，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀 1把作勢攻擊、揮舞，嗣邱崑益為避免傷及吳佳娟、吳明得等人，上前抓住李汪玲持水果刀之右手欲奪刀，李汪玲卻仍不放手，與邱崑益持續拉扯、僵持不下，於二人僵持、拉扯之際，致邱崑益遭水果刀劃傷，而受有右食指撕裂傷之傷害。二、案經邱崑益訴請高雄市警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李汪玲固坦承於上揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、告訴人邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為吳佳娟先拿棍子出來，我為了保護自己才會拿出水果刀。我沒有想要傷害告訴人，是告訴人自己跑過來抓我的手，造成自己受傷云云。經查：　㈠客觀不法部分　⒈被告於前揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，被告與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，為被告坦認而不爭執（警卷第3至6頁；偵卷第21至24頁；審易卷第55至59頁），核與告訴人於警詢及偵查中（警卷第7至8頁；偵卷第21至24頁）、證人吳佳娟、吳明得於警詢時（警卷第9至10頁、第11至12頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案水果刀照片2張、監視器影像擷圖10張、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第13至17頁、第33頁、第23至31頁、第 21頁；本院卷第42至43頁、第51至69頁），復有扣得之水果刀1把為憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本院勘驗現場監視器錄影檔案之內容：畫面時間00：57 ，吳佳娟手持一長條物與被告自屋內移動至馬路中間，二人發生爭吵、互相以手比劃。畫面時間01：09，被告自身體右側背包內拿出水果刀，以右手舉在左肩膀位置作勢攻擊，持續與吳佳娟爭執、互相比劃，期間吳佳娟均未舉起該長條物，或以該長條物攻擊被告。畫面時間01：13，吳明得自屋內走出至馬路中間，右手持球棒指向被告，並持續走近被告，被告手持水果刀與吳明得對峙、比劃及爭吵。畫面時間02： 01，吳佳娟復自屋內走出（未持長條物），被告試圖靠近吳佳娟遭吳明得阻擋，吳佳娟走近被告與其爭吵，期間被告有以右手持水果刀在吳佳娟面前比劃。畫面時間03：38，吳佳娟走入屋內，被告手持水果刀於屋外徘徊，面向屋內持續與屋內之人爭吵。畫面時間04：07，告訴人持球棒自屋內出來衝向被告，告訴人經一位女子拉住而未攻擊到被告，告訴人掙脫後，揮舞球棒作勢欲毆打被告，經被告伸手阻擋，嗣告訴人抓住被告握有水果刀之右手，二人於馬路中央互相拉扯。畫面時間04：46，告訴人將被告之右手壓向地面，雙手試圖奪走被告手中之水果刀，二人扭打於地、雙方僵持，至畫面時間04：57，被告、告訴人扔持續在地面上僵持。畫面時間05：30，告訴人起身，查看其右手，將其右手放入口中數次等節，有本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷可憑（本院卷第42至43頁、第51至69頁）。核與告訴人於警詢時證述：當時看到吳佳娟跟被告在屋外面吵架，被告已經拿刀了，吳明得叫被告把刀放下，我跟著說如果你不把刀放下我就用棍子把刀打下，被告不聽，於是我就用棍子打被告的刀，被告就用手抓我的棍子，後來我看到被告一直在揮刀，於是我就用右手抓被告拿刀的手，刀就劃傷了我的右手食指等語（警卷第7至8頁），及偵查中證述：我當時看到被告拿刀，我怕被告會傷害到別人，我要被告放下刀子，若被告不放下我就要拿棍子打她的刀子，被告還是不放下，我就拿棍子要去打那支刀子，我沒有打到，被告就持刀往我的手揮過來，劃到我的右手手指等語（偵卷第21至22頁）。吳明得於警詢時證述：因當時我女友吳佳娟在家教小孩，被告因不滿吳佳娟教小孩的方式，我就請被告出去，被告出去後因見吳佳娟手持棍子出門，就從她隨身包包取出一把水果刀出來做勢要傷害吳佳娟，此時我就持棍子向前及請吳佳娟後退，這時告訴人剛好購物回來時見到被告持刀，因上前要搶刀子而不慎被被告所持的刀子劃傷等語（警卷第11至12頁）。吳佳娟於警詢證述：因被告不滿我教育小孩方式，後來我就請被告出去，被告出去後就做勢要攻擊我男友吳明得，並從她隨身包包取出一把水果刀出來揮舞，此時告訴人見狀即上前要奪下被告手中刀子而遭到劃傷等語（警卷第9至10頁）等語之情節互核相符。且被告於警詢亦自承：吳佳娟當時拿著爪靶子，但她真的沒有攻擊我等語（警卷第5頁）。及於偵查中供稱：吳佳娟拿一個類似竹棍的東西意圖攻擊我，但她沒有攻擊我等語明確（偵卷第21至24頁）。是可認被告先後與吳佳娟、吳明得、告訴人在上開住處外公用道路發生爭執，於被告與吳佳娟發生爭執時，吳佳娟雖先有持長條物之行為，惟吳佳娟與被告爭執過程均未有舉起該長條物或作勢攻擊之舉，反係被告不僅自其包包拿出客觀上足以對人生命、身體及安全構成危險之水果刀，更有持水果刀作勢攻擊、揮舞之行為。而告訴人見被告持續持水果刀比劃，已出言要求被告將水果刀放下，若不放下其將持棍棒要被告放下，然被告仍未放下水果刀，並阻擋告訴人持棍棒之攻擊，告訴人始上前抓住被告持刀之右手欲奪刀，被告卻仍不放下水果刀，持續與告訴人拉扯、僵持，使告訴人在過程中遭水果刀劃傷。　㈡主觀不法部分　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意）。析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第1、2 項定有明文。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇。　⒉經查，被告於案發時為42歲之成年人，自陳大學畢業之教育程度，及曾有從事餐飲業之社會歷練（本院卷第49頁；警卷第3頁），自當已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害。衡以被告在與邱崑益等3人發生爭執時，縱使吳佳娟有先持長條物之行為，惟吳佳娟未有作勢攻勢或實際攻擊行為之情形下，竟主動拿出具有危害生命、身體安全之水果刀，且更有在邱崑益等3人面前揮舞、作勢攻擊之行為。而經告訴人出言要求被告將水果刀放下，以避免傷及他人，然被告卻仍不放下，更在告訴人上前欲奪取水果刀時，已預見雙方爭奪過程中，所持刀具極容易劃傷、割傷告訴人，造成告訴人成傷，竟堅不鬆手，更與告訴人僵持、拉扯，足認告訴人縱因此受傷，亦不違背被告之本意。從而，被告主觀上具有不確定之傷害故意之犯意甚明。　㈢至被告辯稱拿水果刀係為了保護自己云云。惟於爭執過程中，吳佳娟並未有任何攻擊行為，且告訴人持棍棒之舉止經被告阻擋後，為避免被告持刀傷及他人，僅係上前抓住其持刀之右手欲奪刀，亦未有任何攻擊被告之行為，均業已認定如前，足見被告當時並非處於現在不法侵害之狀態，反而主動拿出水果刀且更有揮舞、作勢攻擊之舉，而在告訴人上前奪刀時，堅決不放手，更持續與告訴人僵持、拉扯，不僅有傷害之不確定故意，已如前述，更無主張正當防衛之餘地，是被告所辯不足為採。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟本案認定被告確有故意傷害告訴人之犯行，業如前述，是公訴意旨所指容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐行告知義務（審易卷第57頁；本院卷第40頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之理由　　爰審酌被告已預見持水果刀與告訴人發生拉扯，可能使告訴人因而遭水果刀劃傷、刺傷而受有傷害，竟於告訴人要求其放下所持水果刀，並上前抓住其持刀之右手欲奪取水果刀時，全然無視告訴人之人身安全，仍堅決不鬆手，更持續與告訴人僵持、拉扯，致造成告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；復考量被告始終以前詞置辯，否認犯行，未見其理解自身行為之不當而有所悔悟之意，且迄未與告訴人成立和解或賠償所受損害之犯後態度；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之水果刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-648-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇鴻選任辯護人王教臻律師指定辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第71 號），本院判決如下：　　主　文李昇鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李昇鴻與吳俊杰素有債務糾紛，李昇鴻竟基於傷害之犯意，於民國112年1月27日16時許，在桃園市○○區 ○○街0號之福來鵝肉飯麵小館內，持以報紙包覆之刀子，朝吳俊杰方向揮砍，使吳俊杰受有左前胸擦傷之傷害。而認被告李昇鴻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時之供述、證人即告訴人吳俊杰於警詢及偵查中之證述、證人鄧金絨於偵查中之證述、怡仁綜合醫院112年1月27日診斷證明書1份、傷勢照片2張及新國民醫療社團法人新國民醫院11 2年12月20日函文1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我確實當天在上開時間，有去楊梅區大模街2號的店內找吳俊杰及其配偶鄧金絨，請他們償還債務，但我沒帶刀子，也沒持刀砍吳俊杰，何況我曾中風，右手行動不便，左手也非慣用手，吳俊杰不僅身材較我高大，且有其他友人在場，如真有攻擊行為早被制服了等語。經查：　㈠吳俊杰於偵查時證稱：被告當天跑到我在楊梅區大模街2號小吃店向我討錢，並從他包包內拿出一把用報紙包裹的開山刀出來，舉過頭從右上往左下對我揮砍，我立刻往後閃躲，所以是肚子被開山刀劃到一下等語（見偵卷一第364頁）；另於審理時證稱：被告遂行本案傷害犯行之工具為柴刀，且因先前曾替被告磨刀，所以對於該刀有所印象等語（見易字卷第140頁）。吳俊杰就被告所持之武器，於警詢與審理時稱是「柴刀」（見偵卷一第28頁、易字卷第140頁），雖與偵查時所稱之「開山刀」略有出入，惟此部分涉及吳俊杰對於刀械種類之認知與主觀描述，且上開兩種刀械在外觀上確有近似之處，此部分尚難作為吳俊杰證詞不可採之理由。然依吳俊杰及鄧金絨審理時之證詞，被告所用之刀械自始均被包覆於報紙內，被告未曾抽出該刀械，而包裹刀械所用之報紙也未於過程中掉落（見易字卷第151頁、第162頁至第163頁），吳俊杰在未見到刀械之情況下，卻可特定至是其曾經替被告磨過的柴刀，此部分實與常情未符。　㈡對被告所持用之刀械長度，吳俊杰及鄧金絨於當庭實際比劃經測量，吳俊杰所比之長度為約50公分（見易字卷第140頁），而鄧金絨證稱是30之40公分長，實際比劃經測量之長度則約40公分（見易字卷第157頁），兩人對於實際所用刀械指證之內容，存有相當之出入。　㈢吳俊杰於審理時證稱：我當日外面穿著風衣外套，裡面還有穿兩件衣服，遭被告攻擊後，僅有風衣外套破損，裡面衣服未因此破損，是因為我感覺到痛，才掀開衣服，進而發現已遭被告用刀鋒砍傷，雖有流血但量沒有很多，血沒有滲出衣服等語（見易字卷第145頁至第146頁、第158頁）；然鄧金絨於審理時證稱：吳俊杰當天身穿外套與一件衣服，兩件衣物都因為被告攻擊而破損，我看見衣服裂開，於是叫吳俊杰掀衣服，就看到吳俊杰有流血等語（見易字卷第158頁、第1 60頁）。比對上開證詞，吳俊杰與鄧金絨對於吳俊杰當日衣物破損狀況及吳俊杰傷勢發現過程等事實之證述，亦顯有不同。　㈣而鄧金絨於審理時最初係稱，我有看到被告拿出一卷扁扁的報紙向吳俊杰砍過去等語（見易字卷第156頁），但後又改稱，我沒有看到被告揮砍的動作等語（見易字卷第160頁、第162頁）。實則，吳俊杰於審理時明確證稱，鄧金絨當時是在門口與另外兩位朋友泡茶，聽到「蹦」一聲後才走進來，走進來時我已經受傷，因此鄧金絨未曾目睹被告揮砍之過程等語（見易字卷第151頁）。是鄧金絨證詞之內容，不僅對於是否確實目睹案發過程此關鍵內容，自身存有矛盾，作證過程更有不實陳述之情，是其證詞自難憑採。　㈤吳俊杰於審理時稱，被告與我面對面坐著，兩人間距約83公分，被告當下是用右手將長約50公分的柴刀從包包中抽出，由右上往左下向我揮砍一次，我坐著迅速後倒，造成左胸下側被劃傷等語（見易字卷第144頁至第145頁、第151頁），佐以鄧金絨於審理之證詞，其聽聞聲響轉頭後，被告行為已經結束（見易字卷第160頁），綜合上開證詞所呈現之客觀事實，被告該次揮刀之攻擊行為，不僅要單手將長約50公分的柴刀高舉過頭，更需要向吳俊杰迅速揮砍，致吳俊杰猝不及防，縱有閃避之動作而閃躲不及仍遭刀鋒砍傷，且因過程之迅速，方使鄧金絨聽聞聲響轉頭時，未見到被告攻擊的過程。然依新國民醫療社團法人新國民醫院112年8月30日診斷證明書明確記載被告「左側腦梗塞，腦神經系統受損」、「患者因上述診斷，右手無力」等語；該院另112年12月20日函文稱：被告「於111年11月8日因右手突發性無力來院，經核磁造影檢查發現左側腦中風，此後長期於本院門診復健治療，依112年1月27日門診紀錄中提及右手肌力不到3分，無法正常揮、舉」等語；並有被告於該院自111年11月8日至11 2年8月9日之病歷資料在卷可佐（見偵卷一第131頁、卷二第 221頁、卷一第133頁至第357頁）。依上開診斷證明書及病歷資料，被告右手於案發時已因腦中風而無法正常揮、舉，遑論以常人無法閃躲之速度向吳俊杰揮砍，上開證詞內容與客觀證據所呈現之事實明顯矛盾，而上開診斷證明書及病歷資料均係客觀之醫生所記載或開立，要無捏造、虛構之動機，且上開病歷資料之記載時序一貫，病情演變亦符合常理，相較於上開證人之證詞，應更可採信，是上開證人之證述，難認為真實。　㈥是吳俊杰雖提出怡仁醫院之診斷證明書、傷勢照片為證，然吳俊杰與鄧金絨之證詞彼此間有所出入，且多處於存有與常情或客觀事證不符之狀況，自難依二人之證述率認被告有為本案之傷害犯行。　五、綜上，本案依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所為，故公訴意旨雖指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。　　　　　　　　　檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-易-1039-20250310-1

原訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宗佑選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下：　　主　文施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以：被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁），核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意甚明。　㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷，腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態，倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。　㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形，講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語（見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁）。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。　㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者，且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意，難認有據。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人，致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷原訴卷

2025-03-10

KSDM-113-原訴-13-20250310-2

原訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王孟軒指定辯護人姚宗樸律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1113 號），本院判決如下：　　主　　文王孟軒犯傷害罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、緣王孟軒前因出售機車一事，與林琮皓產生糾紛，雙方存有嫌隙；民國111年10月15日晚間8時許，王孟軒駕駛機車至基隆市○○區○○路000號購物，巧遇在676號「金采五金行」購物之友人林劭宇、郭業盛、林劭宇女友陳思妤等人，4人相約至中正路746號食用「薑母鴨」。同日晚間8時30分許飲食完畢，郭業盛3人駕車欲至基隆市○○區○○路000○0號「7-11」超商購物，王孟軒亦正欲至超商對面之正濱派出所領取文書， 4人乃分駕機車同行；同日晚間8時40分許，王孟軒等4人分別抵達中正路609之1號「7-11」超商後，王孟軒見到與其有金錢糾紛之林琮皓在該處與顏竩珉聊天，即上前與林琮皓商討前述機車買賣糾紛一事，二人一言不合，頓起衝突，王孟軒竟基於傷害之犯意，取出稍早之前、因欲慶生而事先準備並置放在郭業盛所駕車牌000-000號普通重型機車車廂內、作切蛋糕用之西瓜刀1把，朝林琮皓腰部揮砍，林琮皓見狀，隨手拿起郭業盛所有之安全帽抵禦王孟軒之攻擊，並試圖奪取王孟軒手中刀械，二人發生拉扯扭打，林琮皓因此受有左胸切割傷約20公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過 10公分併肌腱及指神經受損等傷害。顏竩珉見二人發生打鬥後，即趕緊跑至對面之正濱派出所報案。嗣王孟軒與林琮皓扭打後分開，雙方對峙不久，王孟軒即與郭業盛、林劭宇、陳思妤等人駕駛機車離開。經警到場將林琮皓送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診救治，並經林琮皓提出告訴，始悉上情。二、案經林琮皓告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自亦具有證據能力。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序，應具有證據能力。貳、實體事項　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告王孟軒固不否認有於上開時、地持西瓜刀揮擊告訴人，並致告訴人受有前揭傷勢等事實，惟堅決否認有何殺人故意，辯稱：當天是巧遇郭業盛、林劭宇等人，伊要去正濱派出所領取文件，正巧與郭業盛、林劭宇等人同方向，乃一起同行，並非事先約好；到基隆市○○區○○路000○0號、正濱派出所對面的「7-11」超商前，正好碰到告訴人林琮皓，伊乃上前詢問兩人間之機車買賣糾紛如何處理，二人一言不合，告訴人動手推伊，並拿安全帽打伊，伊才去郭業盛機車車廂內，取出西瓜刀。西瓜刀是伊2年前購買的，是因為伊即將於111年10月20日入伍當兵，想要為自己提前買蛋糕慶生，所以攜帶家中西瓜刀出門（切蛋糕用），又因為自己機車車廂太小放不下，偶遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，不是為了攻擊告訴人準備的。伊拿刀出來，只是要嚇嚇告訴人而已，伊只砍告訴人1刀（警詢供稱3刀），只砍到告訴人肋骨部位，至於告訴人手部傷勢，是告訴人要奪刀造成的，所以伊承認有傷害告訴人之故意與行為，但否認有致告訴人於死之犯意等語（詳參被告111年10月16調查筆錄、112 年4月26日偵訊筆錄—偵卷第8至10頁、第181頁，本院113年6 月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄、114年1月9 日刑事準備狀—本院卷第326至327頁、第426至427頁、第391 至397頁）；經查：　 (一)被告有傷害之行為　　被告有於上開時、地，偶遇告訴人，因談及機車買賣一情，　　引發衝突，被告乃至郭業盛機車停放處，自車廂內取出其寄　　放之西瓜刀1把，朝告訴人腰部部位揮砍，告訴人以安全帽抵禦，雙方發生拉拒扭打，因而造成告訴人左胸切割傷約20 公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過10公分併肌腱及指神經受損等傷害一節，業據被告供承不諱，並有證人即告訴人林琮皓於警詢、偵訊、本院審理時證述，證人郭業盛、林劭宇、陳思妤警詢及偵訊，證人顏竩珉警詢證述可稽；此外，復有監視影像擷取翻拍照片（偵卷第99至115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第35至37頁、第163至165頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（偵卷第159頁），及本院調取之病歷資料（本院卷第65至189頁）等書證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 (二)被告係基於傷害之犯意１、按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，亦即加害人有無「殺意」；加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準，最高法院 55年臺上字第1703號著有判例意旨可參；而加害人有無「殺人」之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。換言之，殺人未遂與傷害罪之區別，乃在下手加害時有無死亡之預見為斷，而受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，亦僅足供認定有無殺意之參考，而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意（最高法院19年上字第718 號、48年臺上字第33號判例意旨參照）。綜言之，殺人未遂或普通傷害罪之區別，以行為人於加害時內在主觀之心理狀態，是否明知或預見足以致人於死或普通傷害之故意為斷，而該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷（詳參最高法院18年上字第1309號、20年非字第104 號、47年台上字第13 64號、51年台上字第1291號判例意旨、76年度台上字第6614 號、82年度台上字第285 號、83年度台上字第5647號、84年度台上字第403 號、第3179號、85年度台上字第1608號、87 年度台上3121號、94年度台上字第412 號、第6857號、99年度台上字第2092號判決意旨）。２、公訴人認被告係犯殺人未遂犯行，無非係以被告持具有殺傷力之「刀械」朝告訴人要害部位之「腰部」揮砍，及告訴人所受傷勢為主要論據。然查：　　 ⑴、被告與告訴人本即相識，被告於110年曾出售1輛機車給告訴人，告訴人認已將價金給付給被告，但被告未依約交付機車，故二人有機車買賣之金錢糾紛，彼此間除此嫌怨外，並無深仇大恨，此為被告與告訴人俱不爭執。 ⑵、案發當日，被告與告訴人係「碰巧」偶遇，非事先約好，亦非被告跟蹤尾隨告訴人，此除據被告供述外，並為告訴人所不否認，且據證人郭業盛、林劭宇、陳思妤、顏竩珉於警詢證述明確（見林琮皓111年10月17日調查筆錄及112年4月6日偵訊筆錄，郭業盛、林劭宇、陳思妤111年10月16日調查筆錄，顏竩珉111年10月15日調查筆錄—偵卷第29至31頁、第16 9至170頁，第14至16頁、第26至28頁、第20至22頁，第39至 41頁）；比對被告與告訴人、證人所述互核一致，足見本案是「突發」事故，並非被告早有預謀，堪以確認。　　 ⑶、被告行兇所用之西瓜刀，係被告為自己提前慶生而攜帶，又因西瓜刀過長，被告機車車廂放不下，於巧遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，非為砍殺告訴人而事先準備，業據證人郭業盛、林劭宇於警詢證述明確（見同前警詢調查筆錄—偵卷第15頁、第26頁），更證被告事先並無「殺害」告訴人之意甚明。 ⑷、再觀告訴人所受傷勢，除左胸1處切割傷外，其餘傷勢集中雙手手指部位，此驗證被告及告訴人所稱，被告是朝告訴人腰部揮砍一情為真，如被告果有致告訴人於死之意，當不致僅朝告訴人腰部部位揮砍。且告訴人所受手指切割傷，雖有多處，但深度非極深，告訴人送醫救治後，亦無命危或病危通知之情形，此從告訴人病歷資料記載「病人嚴重分級：D級」可見（詳告訴人病歷—本院卷第85頁、第99頁、第103頁）。如被告果有致告訴人於死之意，當盡朝告訴人重要要害部位諸如頭、頸位置下手揮砍，如此一來，告訴人傷勢就不會僅集中於手部。再證被告無致告訴人於死之意自明。 ⑸、本件案發地點之基隆市○○路000○0號「7-11」超商，正位於基隆市警察局正濱派出所對面，被告當時亦正欲前往正濱派出所領取文件，自亦當知其「行兇」地點在警察局對面；且「 7-11」超商前，為大馬路邊，有人車往來，被告僅一時惱怒，尚非全然喪失理智，如有殺人之意，斷不致於眾目睽睽之下、於警察可一目了然、迅速抵達之場所行兇。兼以依監視錄影畫面擷取照片可知，被告揮刀相向後，與告訴人發生扭打，然後雙方對峙一段時間（見偵卷第107至111頁），此時被告未再繼續揮刀相向，如被告有殺人犯意，當繼續不斷朝告訴人要害攻擊才是。然被告於警察趕至前，即已停手，衝突時間不長（證人顏竩珉見被告取刀揮砍，立刻至對面正濱派出所報案），凡此種種，均足證被告有傷害之犯意，而無致告訴人於死之犯意。　　 ⑹、被告辯稱本件是案發當時因與告訴人間買賣機車之糾紛，受告訴人言語刺激所為之一時衝動之舉，其意僅在恫嚇告訴人，非真有致告訴人於死之意，此由前述現場情況可證。被告僅揮砍幾下，與告訴人發生扭打，嗣即停止繼續揮砍，以被告與告訴人二人相隔極近之距離，被告如有致告訴人死地之意，則告訴人所受傷勢斷不僅有1處左胸切割傷及雙手手指多處切割傷而已，是證被告所辯因與告訴人發生言語衝突，一時氣憤難忍，乃持刀欲恫嚇告訴人，非真有殺人之意，堪予認定。 (三)本案既乏積極證據證明被告有殺人犯意，自亦難僅憑告訴人　　所受傷勢，及被告所用工具為西瓜刀，即遽予推測被告有殺人之意。準此，依本件被告與告訴人之嫌隙過節、衝突情形、下手情節、傷害部位、傷勢程度、及使用之工具、案發情狀等一切情形，被告辯稱並無殺人之意，而係基於傷害犯意，尚堪採認。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、(二)、１所述）；本院認被告僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴人認被告係成立刑法第271條第1 項、第2 項之殺人未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人買賣糾紛，及不滿告訴人言語態度，即持刀揮打告訴人，造成告訴人左胸及手指受傷，所為應予非難；又被告犯後僅因入監執行，沒有收入來源，即拒與告訴人商談賠償、和（調）解（見本院113年6月18日準備程序筆錄—本院卷第326頁），迄今分文未付，似乎仗恃其僅犯「傷害」罪，料想刑責不重，而絲毫不想努力彌補告訴人所受傷害，犯後態度不算良好，原不應輕縱；另考量被告坦承「傷害」犯行之態度，及　　僅因小嫌怨過節即動輒持刀相向、本件衝突原因、被告與告訴人平日關係、被告犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢、被告智識（國中畢業）、自陳職業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)本件作案之西瓜刀1支，雖屬被告所有，然未扣案，據被告供述已經丟棄於基隆市和平島海邊（見偵卷第9頁），並未查獲，而作案西瓜刀非違禁物或義務沒收之物，又無證據證明現尚存在，無甚重要性，被告又供稱已丟棄於海中，則被告再持該刀械傷害告訴人之機會不高，為免開啟無謂之沒收程序，耗費司法資源，爰不予宣告沒收、追徵。至扣案刀鞘 1把，與本案並無直接關係，非用以傷害告訴人之工具，且據被告供稱扣案刀鞘非作案用西瓜刀之刀鞘（見本院114年1 月15日審判筆錄—本院卷第427頁），亦不諭知沒收。起訴書認扣案刀鞘為「被告所有、供犯罪所用之物」，而請求依刑法第38條第2項規定沒收，容有誤解，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-112-原訴-21-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃承志選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩丞行使撥打電話之權利。二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本院審理範圍，合先說明。貳、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。參、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被告實無殺人犯意等語。二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷，並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面），證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁背面），此部分事實首堪認定。三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分：　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時，取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其行使撥打電話之權利。四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分：　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面，拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面）。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查：　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知，告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護（偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意。　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人確具有不確定殺人故意之事實。　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符，無從作為有利於被告之認定依據。　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面，以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回。　　五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。肆、論罪一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為，則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。伍、上訴駁回之理由　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業（於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語，然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考，且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被告上訴均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。強制罪部分，不得上訴。殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRINH MINH THUONG(中文名：鄭明商，越南籍) 選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2242號），本院判決如下：　　主　　文 TRINH MINH THUONG犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、TRINH MINH THUONG（中文名：鄭明商，下稱鄭明商）與NGU YEN VAN TUAN（中文名：阮文俊，下稱阮文俊）均為址設臺中市○○區○○○街000號「洽富實業股份有限公司（下稱洽富公司）」之員工。緣鄭明商飲酒後因不滿阮文俊曾以言語譏諷，明知上半身及頸部分別為人體重要器官之心臟等主要臟器，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，持刀揮砍，極可能傷及人體之重要臟器、血管、氣管導致失血過多，當足以奪人性命，仍基於縱令發生上開死亡結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年6月15日20時至21時許，在洽富公司宿舍餐廳，趁阮文俊背對坐於宿舍廚房門口之際，持自前開廚房取之菜刀，朝阮文俊頸部揮砍，阮文俊負傷逃離，惟鄭明商仍持上開菜刀接續朝阮文俊揮砍，阮文俊見狀以右手抵抗，致阮文俊受有右前臂、右肘及後頸切割傷併肌肉斷裂等傷害。嗣因於揮砍過程中，前開菜刀刀片斷裂，阮文俊方逃離現場，並經送醫急救致未生死亡之結果。鄭明商則前往臺中市○○區○○路000號之統一超商，並請路人通知警方到場，於警獲報前往現場後，當場承認其持刀砍擊阮文俊而自願接受裁判，警方當場扣得菜刀1支。二、案經阮文俊訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告鄭明商以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第143頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地，與告訴人阮文俊發生爭執，並持刀揮砍告訴人，致告訴人受有上揭傷害乙情，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：案發當日有喝酒，我只是想要嚇唬告訴人，讓告訴人收斂一點，向我道歉，並不是要針對特定部位揮砍等語。辯護人則辯護以：被告原僅有想讓告訴人受皮肉之痛，非有意終止告訴人性命，係因當日飲酒致放大情緒感受，加上酒精影響身體控制不佳，致原本應砍向告訴人背部之菜刀不慎砍到告訴人頸部，又因告訴人阻擋、反擊方砍到告訴人右手臂。又被告手持菜刀，縱刀刃斷裂仍有一定殺傷力，被告當可繼續揮砍已負傷、不易逃離之告訴人，被告卻離開砍殺現場，並請人協助報警自首，足見被告確無殺人犯意等語。經查：一、被告於上開時、地，飲酒後因不滿告訴人曾出言譏諷，持菜刀砍傷告訴人，致告訴人受有上開傷害等情，為被告所坦認（見本院卷第52頁），並與告訴人及證人LE VAN HE（中文名：黎文河，下稱黎文河）分別於警詢及偵查之證述內容（見偵卷第25-28、91-93、117-121頁），大致相符，並有113 年6月16日警員職務報告（見偵卷卷第17頁）、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第29頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第第 35-39頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第43-45頁）、案發現場暨查扣物品照片（見偵卷第46-50頁）、臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單（見偵卷第51-53頁）、童綜合醫院一般診斷書（見偵卷第97頁）、臺中市政府警察局113年7月4日中市警鑑字第1130056294號鑑定書（見偵卷第103-105頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3486號扣押物品清單（見偵卷第107頁）、扣押物品照片（見偵卷第113頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年10月15日童醫字第11300 01751號函檢附之告訴人之病歷資料（見本院卷第87-111頁）等件在卷可稽，及扣案之菜刀1把可佐，前開事實，首堪認定。二、次查，被告於警詢時供稱：案發當日與證人黎文河一起在公司餐廳喝酒，告訴人加入後就插嘴說我是1個三八的女人，我跟告訴人本來感情就不好，告訴人常常會講一些酸言酸語等語（見偵卷第21頁），於本院準備程序時則稱：雖與告訴人沒有仇恨，但感情不是非常好的，告訴人常常會說一些諷刺的話等語（見本院卷第51頁），顯見案發前被告及告訴人間已有夙怨糾紛，被告自有因難抑積累之不滿而起殺意之動機。三、又查，經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人之扣案菜刀，刀柄為塑膠材質，刀刃係以金屬製成，刀刃斷裂。該菜刀木柄長約5.5公分、寬約1.4公分，整體刀身長約11.5公分、寬約 2.8公分，另斷裂刀刃部分長4.3公分，單刃開鋒，鋒利乙節，有扣押物品照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第113 頁、本院卷第142、153-155頁）；復觀告訴人右手臂傷口肌腱或韌帶全切斷及後頸切割傷屬深部複雜創傷，長逾10公分以上，有傷勢照片及病歷資料在卷足參（見偵卷第43-45頁、本院卷第87-98、153-155頁），綜合上情，可知該菜刀之鋒利及被告下手之際力道甚猛，方致菜刀從金屬刀刃處斷裂。酌以案發現場血跡斑駁及被告所持菜刀於揮砍過程中斷裂乙節（見偵卷第46-50頁），亦徵被告揮砍告訴人過程中，揮刀力道之猛，用力之甚，已彰顯被告行為時非僅有普通傷害之故意，被告於本案實具有縱告訴人遭其砍傷因而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，辯護人辯稱：扣案菜刀非因砍傷告訴人斷裂，被告無殺人故意等語，顯無足採信。四、再查，證人即告訴人於警詢時指稱：當時被告離開後，我與證人黎文河聊天是背對門口，聊天到一半時，我感覺後面有人，就見被告要砍我，我用右手邊阻擋邊後退，我沒有反擊，被告還是一直逼近，證人黎文河有勸阻還是無法阻止等語（見偵卷第92頁）；偵查時則證稱：當時我跟證人黎文河準備吃飯，我坐在背對門口的位置，還來不及吃飯，頸部後方就被砍傷，我便起身轉身要跑，順勢將右手擋住臉，被告即朝我的手部砍3刀，我一直後退，被告一直砍。被告砍我的時候都沒說話，被告如果單純想警惕，不需要一直砍我的臉及頸部，砍1刀即可等語（見偵卷118-119頁）。又證人黎文河於警詢時證稱：當時告訴人找我喝一起喝酒，被告加入後，說了幾句話，被告不能接受告訴人說的話，吵了大概5分鐘，被告離開時我以為是去買啤酒，結果看到被告拿著刀出現，一句話都不講就直接砍告訴人，往背後砍，砍到告訴人頸部後面，那時候很快只看到流血，我就馬上跑出來，我離開現場前，沒有看到告訴人有反抗行為等語（見偵卷第26-2 7頁）；於偵查時則證稱：我與告訴人坐在2樓餐桌聊天，我以為被告是去買啤酒，我回頭看到被告拿著刀走進來，我有勸阻被告，但也來不及，被告即拿刀砍了告訴人頸部，被告在砍傷告訴人的過程中都沒有說話，我當下看到被告砍了告訴人頸部1刀，之後我即離開現場，被告有跟我說要去自首等語（見偵卷第120頁）。由上開證述可知，被告持刀再度進入餐廳後，於告訴人未有任何防備、證人黎文河出聲阻止下，仍由後方逕直持刀砍向告訴人頸部，甚於告訴人負傷防衛、阻擋下仍持續朝告訴人臉部、頭部揮砍。參以頸部為連結頭部與身體軀幹之重要部位，且有多處動脈、靜脈血管，均係極為脆弱之要害部位，如遭人持鋒利之刀械近距離猛力揮砍，極易導致生理機能嚴重受損或大量出血而造成死亡之結果，此為眾所週知之事，被告亦自陳知悉上情（見本院卷第52頁），堪認被告依其個人智識及生活經驗，對其持扣案菜刀揮砍告訴人之頭頸部，將可能造成告訴人死亡之結果，確有所認識，則被告趁告訴人背對其飲酒而無防備之際，甚於證人黎文河已阻止之情形下，仍持扣案之菜刀朝告訴人頸部揮砍，並持續持刀朝告訴人攻擊，綜合被告行兇之動機、行為時所持用之兇器、下手之部位、攻擊之力道、具體經過、告訴人所受傷勢程度，暨被告係自告訴人後方猝然發動攻擊使告訴人難以防備等情，足徵被告持刀逕直刺向告訴人頸部，並持續持刀朝告訴人攻擊之目的，並非僅係單純嚇嚇對方之意，其主觀上具殺人之不確定故意，應屬灼然。五、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告雖一再辯稱：飲酒後僅係想持刀嚇唬告訴人，我跑去1樓廚房，想找東西，看到那1把菜刀，想說讓告訴人受點傷害，隨便揮砍，沒有要針對特定部位等語。然衡情見他人持刀指向自己應可達威嚇之效果，倘如被告所辯，其行為僅為嚇唬告訴人，可以其他不足以致死可能之方式為之，實無必要持刀猛力朝告訴人持續揮砍。又縱被告係隨意揮砍，告訴人斯時係背對被告而坐，被告所能攻擊者僅為被告之頸部及背部，而頸部係連接軀幹之重要部位，背部亦緊臨頸部，是被告縱朝被告背部攻擊亦可能傷及頸部，而造成生命危險性，此亦為被告所知悉（見本院卷第52頁），被告卻仍為揮砍行為，實難認被告無殺人之不確定故意。況本案被告持刀再行進入餐廳時，係逕直砍向告訴人頸部，並非因被告隨意揮砍所致，業經認定如前，是被告所辯：被告本案是隨便砍，無針對特定部位等語，及辯護人辯稱：被告係朝告訴人後背揮刀，因受酒精影響方砍至頸部等語，顯與事實不符，均無足可採。㈡、又被告有無主動離開、犯後自首等節，俱不影響其實行殺人行為時之主觀犯意，亦即，當被告以鋒利之菜刀猛力、先後從背面及正面朝告訴人攻擊，致造成告訴人受有上開傷害，客觀上已足以危及告訴人之生命，即足以認為係殺人行為之著手，至於被告是否主動離開現場、有無自首等節，屬被告犯後態度之認定，與其實行殺人行為時，主觀上是否具有殺人之犯意並非具有必然性之關係。從而，辯護人所指：被告停止追擊被告併主動離開現場、請人協助報警等語，與被告持刀揮砍當時是否有殺人犯意無涉，尚難據此對被告為有利之認定。是辯護人徒以前情遽以回溯被告於行為時並無殺人之不確定故意，自難為可採。六、綜上所述，被告確有殺害告訴人之不確定故意及客觀行為，幸告訴人及時送醫而未遂等情，應堪認定，本案事證明確，被告上開辯解均不足採信，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告接續朝告訴人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。二、被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告經警據報到場處理，被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉孰為犯人前，即向到場處理之員警表示自己持刀刺傷告訴人乙節，有職務報告及臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單在卷足參（見偵卷第17 、51頁），堪認被告已就其犯行主動申告犯罪事實且接受裁判，應符合自首要件，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因故與告訴人發生口角衝突，即率爾持刀刺殺告訴人，致告訴人受有前開身體傷害，幸及時送醫救治而未生死亡結果，顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦生危害，且犯後雖坦承客觀事實，惟仍矢口否認犯行，實值非難。又考量被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第120頁），並有和解書在卷可參（見本院卷第69-71頁），及被告自首犯行有助減省司法資源之程度，暨被告之犯罪動機、持用兇器種類、下手力道、攻擊部位與次數等犯罪手段，且前無刑事犯罪紀錄，有高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第13頁）；兼衡被告自陳之智識程度、工作職業，及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示之刑。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，有外國人居留查詢資料在卷可稽（見本院卷第175頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分　　扣案供犯殺人未遂罪所用之菜刀1把，係被告自行取自洽富公司宿舍廚房（見本院卷第146頁），非被告所有，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1234-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張金虎選任辯護人李偉誌律師被告潘琝傑選任辯護人林士祺律師被告潘世紋上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院判決如下：　　主　文潘世紋犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。張金虎、潘琝傑均無罪。　　事　實一、緣潘世紋與潘琝傑間有債務糾紛，又潘琝傑與張金虎為朋友，故潘琝傑邀約張金虎於民國112年5月1日16時許，一同前往基隆市○○區○○路000○0號(4樓)潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎潘世紋竟基於傷害之犯意，先持水果刀朝張金虎攻擊，致張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害。二、案經張金虎訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：本案據以認定被告潘世紋犯罪之供述證據，公訴人及被告潘世紋在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第238至242頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、得心證之理由：一、訊據被告潘世紋對於上開時、地，確因與同案被告潘琝傑間之債務糾紛，與同案被告潘琝傑、告訴人即同案被告張金虎發生口角衝突，隨後其與同案被告張金虎分別受有上開傷勢等情均不否認，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為債務事情談不攏，潘琝傑之前都是用電話跟我聯絡，這次來我家是我親自開門，家裡只有我1個人，我是第1次見到張金虎，之前不認識，潘琝傑以前沒來過我家，但我家很有名是開宮廟的，很多人都知道在哪裡，我沒有拒絕潘琝傑、張金虎進我家，之後就聊債務，我覺得我不應該還，因為潘琝傑也欠我錢應該抵銷，講了5分鐘雙方就打起來了，因為潘琝傑、張金虎說要把我押走，潘琝傑拿我家的陶瓷製的聚寶盆向我砸過來，我閃躲時便拿起旁邊水果盤子裡的水果刀亂揮舞，水果刀大概21至30公分，張金虎就持插花用的60至70公分的鐵架砸我的頭部，勾到我的右眼造成大量噴血，我看到血向血管一樣噴出來，一下子我被自己的血滑倒，潘琝傑、張金虎還把我壓著，1個壓住我的下半部跟身體，1個持續攻擊我，欲把我手上的刀子搶走，並持續對我的右眼揍，張金虎身上的多處割傷，是他們當初要押我走跟壓制我時，我拿水果刀朝他們亂揮舞反抗，而他們抵抗因此受傷，因為我是亂揮舞，也不知道攻擊到對方什麼部位，時間很短我沒辦法講得很詳細，我是正當防衛，案發後我有抓著潘琝傑脖子跟肩膀防止潘琝傑逃跑，他跟我一起下樓到我家開的診所就醫，到診所後，潘琝傑人就不見了，我最後聽到說要送汐止國泰醫院後就昏迷過去，受傷住院後回家，家人已經把碎片血跡都清掃乾淨，鐵架及聚寶盆都已不在云云。二、經查：　㈠被告潘世紋與同案被告潘琝傑間存有債務糾紛多年，又同案被告潘琝傑、告訴人張金虎為朋友，故同案被告潘琝傑邀約告訴人張金虎於上開時間，一同前往被告潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，被告潘世紋於案發時曾持水果刀向告訴人張金虎揮舞，告訴人張金虎因而受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害一情，業據被告潘世紋坦承在卷（見偵卷第29至35頁、第37至43頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並據證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑陳明在案（見偵卷第11至27頁、第29至35頁、第37至43頁、第191至193頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、張金虎傷勢照片、現場照片、監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可參（見偵卷第57頁、第59至99頁、第205至208頁），又被告潘世紋於本案衝突後，受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月 5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之結果，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可參（見偵卷第55頁、第201頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告潘世紋雖以前詞置辯，惟觀之證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑均一致指稱被告潘世紋係先行出手攻擊之人，客觀上並不存在任何正當防衛之情狀：　①證人即告訴人張金虎於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：案發當日下午潘琝傑打電話給我，問我有沒有空，他怕被開紅單，要我幫他開車載到七堵找朋友講話，我當時本來在食品公司當業務司機，剛好休息兩三個禮拜有空我就載他去，本來從基隆到七堵的路是我開的，是到中間他打電話問人潘世紋家的路怎麼走之後，我剛好不知道路，才換潘琝傑開車，到了基隆市○○區○○路000○0號潘世紋家樓下，因為沒有停車位所以距離100公尺以上之位置我把車停好，走到潘世紋家樓下按門鈴，潘琝傑走前面，我走後面，我沒有看到誰開門，但是潘琝傑開門進去之後我就跟著進去，進去之後他們兩個就坐在那邊，我坐在旁邊，因為我不認識潘世紋，我也不知道什麼事情，我就坐在旁邊沒有說話，聽他們在講，潘琝傑主要是問潘世紋「聽別人說你最近過得很好，過年賭博贏100多萬元，有沒有這件事」潘世紋就很大聲說「不然你是聽誰說的，隨便聽人說就來我家問這些」，潘琝傑說「我讓你欠那麼多年，你有錢去享受結果不還，有無此事？」潘世紋從頭到尾口氣很差說「誰說的」，本來沒我的事情，後來潘世紋說「不然現在是誰說的，你叫他出來，我跟他對質」，我實在忍不住就跟潘世紋說「沒有啦，大家都認識，都是朋友，你欠人家錢好好講，人家問你，口氣不要這麼差」，我是基於怕起衝突的情形叫潘世紋不要這樣，結果潘世紋就轉過來眼睛惡狠狠瞪著我說「不然你是誰啦，這件事跟你有什麼關係，你是來打我臉的嗎」，我整個人就愣住了，潘世紋就掉頭走去後面，然後出來拿1把水果刀，我跟潘琝傑兩個人就站起來，潘琝傑跟他說「你拿刀出來要做什麼」，潘世紋跟潘琝傑說「你先坐下，我們再繼續談」，然後就指著我說「這是我家，我不歡迎你，你給我離開」，然後我就想說他既然都拿刀出來了，我掉頭要走時，感覺有人向我這邊衝過來，我就趕快調頭回來，因為我當天有戴鴨舌帽，那天真的還好有那頂鴨舌帽，運氣好，潘世紋打的時候鴨舌帽就飛走了，我當時想「完蛋了，碰到一個神經病，怎麼有人拿刀，跟他無冤無仇不認識，怎麼一開始就攻擊我的頭」，潘世紋就拿刀亂揮舞，那種情形就是要讓我死，我不知道跟他有什麼深仇大恨，他就一直攻擊，我能閃則閃，不能閃就用手擋，到後來我就一直退，我當時想因為潘琝傑在旁邊，如果從後面抓潘世紋一下就好，讓他停下來，但潘琝傑從頭到尾就是站在旁邊，一直歇斯底里重複喊說「好了啦，你刀先放下，你不要拿刀」，叫潘世紋停下來，但潘琝傑越喊，潘世紋可能越高興，因為潘世紋當時整個一直攻擊要讓我死，我一直退，我當時只想看看有什麼東西可以讓他停下來，我退到牆邊的時候，有看到一個鐵架上面有一個花瓶，我剛好退到那邊時順手撈手有拿到，它是寬寬的中間下來然後一般的那種花瓶，我就拿著，剛好潘世紋要衝過來時刀一樣從上往下砍，我就反擊看能不能打掉刀，呈現拋物線只有揮一次而已，剛好潘世紋衝過來，砰一聲打到他的頭，那一次花瓶就破掉了，我就定著看他會不會倒，結果他好像愣一下，殺到眼紅，整個刀往我心臟刺過來，我沒有辦法，因為已經到牆壁了，我就用手搶他的刀、抓刀刃，然後他還是硬往我心臟刺過來，我就一直擋，當時潘琝傑就趕快過來把我們兩個手壓住，他說「好啦好啦，再下去會出人命」，他跟潘世紋說把刀放開好不好，潘世紋跟他說「你叫你朋友先放」，我就跟潘世紋說「你是瘋子嗎，你要刺我心臟你叫我先放」，潘世紋本來還不願意放，還在僵持時，他突然跟潘琝傑說「我眼睛怎麼看不到，不然你跟你朋友說現在都放開好不好」，潘琝傑就問我現在刀放下，我當然說好，因為發生那種情形，我嚇得要死，結果潘琝傑講1、2、3 放開，我就放開了，放開的時候我看潘世紋就躲在潘琝傑旁邊，然後跟潘琝傑說「拜託，你送我去醫院好不好？」潘琝傑就跟潘世紋說「你現在會跟我拜託了，我剛叫你刀停下來，你有停下來嗎」，我聽到潘琝傑還在跟潘世紋講話我就一把火，無緣無故潘琝傑打電話叫我載他，我被人家攻擊受傷了，他不趕快送我去醫院，還在那邊跟潘世紋說話要送他去醫院，我就把我的眼鏡撿起來，然後我就自己往門口走出去，潘琝傑本來有喊我，我就沒理他，我就走下去，因為我想潘世紋剛要殺我，潘琝傑還要送潘世紋去醫院，是要我跟潘世紋坐同一台車，是要送潘世紋去，還是要送我去，那時候我心裡很氣憤，想說自己走去攔車自己去醫院，後來我電話響，應該是潘琝傑打的，我沒有看也沒接，走的時候我就想說如果在我攔到計程車時，潘琝傑還沒有找到我，這個朋友我這輩子不要跟他來往了，算我自己倒楣，剛好我走到馬路口在攔計程車的時候，潘琝傑剛好車子開來我旁邊，跟我說「你是怎樣，叫你也不理我，打電話給你也沒人接，你是怎樣」，我說「怎樣，你送他去醫院了嗎」，他說「沒有啊，你怎麼怪怪」，我說「是你怪怪吧，我沒事跟你來這邊被人殺成這樣，你不送我去醫院，你還送那個人去醫院」，他說「不要說了啦」，他就送我去醫院，我就上車，我想算剛好我還沒攔到計程車他就先找到我，還是朋友的緣還沒斷，我就上車，然後潘琝傑送我去醫院，結果在醫院時我就覺得不行，我這樣被人殺，我一定要去備案，因為我莫名其妙只講了幾句希望潘世紋不要口氣那麼差而已，他還殺我，我就跟潘琝傑說「我不要去醫院，我一定要先去備案」，結果潘琝傑就載我去第三分局跟刑事組報案，本來是想先備案，可是當時辦理的員警跟我說「你身上的傷口都沒做處理喔」，我說「沒有啊，先過來做筆錄」，員警說「因為現在的規定像這種情形一定要傷口先處理好，你的精神比較好的時候才可以做筆錄」，我說「不要，我現在就要先做」，因為我怕太晚會被潘世紋做去，他先說謊，來到警察局就會用他的筆錄來問我，我被人殺還要被人冤枉，所以我堅持要先做筆錄，員警一直勸我先去處理傷口，說先幫我照相起來等語（見偵卷第11至27頁、第191至193頁，本院卷第288至296頁）。　②證人即同案被告潘琝傑於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：因為以前潘世紋欠我錢，7、8年我都沒有向他討，我聽朋友說他生活過得蠻富裕的，打高爾夫球、健身或去賭場賭博，一筆輸了都1、200萬元，我就打電話給潘世紋說「你生活得蠻富裕的，你欠我的錢加減還我」，潘世紋說他沒有錢，他是啃老族，他3天跟他母親拿1000元吃飯抽菸錢而已，我說「你講的話都不實在，你每天出去外面賭博，輸1 、20 0 萬元，基隆市在賭場的人都知道，你加減還我」，所以於 112年5月1日，我跟張金虎說「潘世紋欠我一點錢」，大概聊一下，張金虎問我幹嘛，我說「沒有，跟他聊天，看他身上有沒有錢」，我問張金虎在哪邊，因為我酒駕駕照被撤銷，且到潘世紋家路不熟，麻煩張金虎開車帶我去，張金虎就跟我去潘世紋家，剛開始去的時候是張金虎開車的，後來我覺得這邊的路我熟悉，我有來過就換我開車，停在潘世紋家前面，然後我去按電鈴，是潘世紋兒子回電鈴的，我說要找潘世紋，潘世紋兒子說「爸爸有人找你」，潘世紋就問是誰，我說我是潘琝傑，他說「好，你上來聊天」。去潘世紋家後他開門讓我們進去，進去坐不到3分鐘後，我說「你最近不是過得不錯嗎，聽朋友講還有你臉書都有貼文說你在打高爾夫球、健身跟去哪裡玩、賭博」，他說「誰說的誰說的」，我說「不用問誰說的，你自己PO上網，都有紀錄」，他說「誰說的，到底誰說的」，我說「你不用那麼大聲，我是好好要跟你講話，不是要跟你吵架」，潘世紋很大聲問我說「是誰說的，你給我找出來是誰說的」，我說「你不要那麼大聲，我是在跟你聊天，你不要大小聲，錢看你要怎麼還都沒關係，都讓你欠那麼久了，我也沒有一直跟你要這筆錢」，張金虎聽到潘世紋大小聲，張金虎說「沒有啦，你欠人家錢就好好說話就好了」，結果潘世紋就進去廚房拿了1把水果刀出來，平舉著刀比著張金虎，就叫我坐下，我說「有事好好講，拿刀做什麼」，他說「不關我的事，你先給我坐下，我們兩個等一下好好談」，他就向張金虎揮刀要砍張金虎，叫張金虎出去還是怎樣，就往張金虎頭部砍，當時潘世紋砍的時候我整個人都傻掉了，怎麼會發生這種狀況，我一直看著那把刀，當時我跟潘世紋說「快點把刀放下，有事好好講，不至於拿刀出來吧，你都欠那麼久了，我也不是說一定要還這條錢，你有錢慢慢還也沒關係，純粹是聊天而已」，但是潘世紋就一直持刀比著張金虎要砍他，就跟張金虎說你給我出去，張金虎要出去時，潘世紋就拿刀要砍張金虎，張金虎就要用手去撥，當時很混亂，我一直跟潘世紋說「拜託你把刀放下，有事可以好好講」，我看潘世紋拿水果刀一直砍張金虎，潘世紋先砍的，張金虎一定會閃，我看到張金虎都有刀傷痕跡，到最後我整個傻掉了，他們兩個打成一團最後兩個人都在地上，潘世紋是拿刀要捅張金虎心臟，我跟潘世紋說「拜託你們都放下，不然這會死人」，我看張金虎用兩隻手抓那把刀刃在心臟這邊，我不知道到底是誰流血，我都搞不清楚，很混亂，我說「喊1、2、3一起放」，潘世紋說叫張金虎先放，但是因為刀在張金虎身上，張金虎哪有可能先放，我說「拜託你先放、兩人先放」，結果潘世紋他們就一起放掉，我就趕快把水果刀拿到廚房，怕潘世紋又拿刀砍，潘世紋就說麻煩叫我送他去醫院，我就罵他說「你幹嘛拿刀出來，有事好好講，拿刀出來要發生什麼情況」，潘世紋拿刀出來時我整個人都傻掉了，只有注意那把刀，現場的過程很混亂，我沒有看到張金虎拿花瓶去抵擋潘世紋，我只知道有人流血了，我以為是張金虎被潘世紋捅到了，我沒有受傷，短短幾分鐘而已，潘世紋就叫我送他去醫院。張金虎後來說他先走了，我還留在現場，我罵潘世紋說「你這樣幹嘛，都認識的，你這樣拿刀出來幹嘛」，潘世紋說對面診所是他家開的叫我帶他去，下樓之後我送潘世紋去醫院，我趕快打電話給張金虎問他在哪邊、人有沒有怎麼樣，我開車去找張金虎，結果他說要攔車子要去醫院，我當時認為張金虎受傷了，我就開車載張金虎去八堵礦工醫院，還有張金虎要去三分局備案潘世紋拿刀殺人未遂，當時警察叫我們先去醫院驗傷就診，才能正式報案等語（見偵卷第29至35頁、第37 至43頁、第195至197頁，本院卷第279至288頁）。　③互核上開2證人之證述，均一致指向被告潘世紋係先行出手攻擊之人，且係前往廚房取出水果刀後，持刀平舉刺向證人張金虎，其後亦有多次揮刀砍殺之動作，對照證人張金虎身上受有多處穿刺刀傷，有前述診斷證明書及傷勢造片為憑，堪以佐證上開2證人所述被告潘世紋確有多次持刀攻擊證人張金虎之動作為真，又就其等何以前往被告潘世紋家之動機，及討論債務之過程，最後被告潘世紋以刀向證人張金虎胸部心臟部位刺擊，證人張金虎以雙手抓刀、最後雙方放棄僵持，其後證人張金虎先行離去，證人潘琝傑陪同被告潘世紋送醫後，再行開車載送馬路上之證人張金虎等傑均大致相符，又證人張金虎事後氣憤、怨懟證人潘琝傑之情緒反應，　　亦與一般「公親變事主」，即本來係無關之旁觀者，無端受牽連而變成當事人糾紛的對象等案例中之當事者反應相同，堪認證人張金虎所述可信性甚高。　④被告潘世紋所述有諸多誇大不實及不合情理之處：　　⒈被告潘世紋固始終指稱證人張金虎、潘琝傑欲將其押走索討債務始隨手持刀反抗云云，公訴意旨亦認證人2人係預謀前往現場暴力討債，然上開證人前去案發現場時，並未攜帶任何兇器或綁縛之物品，且析之2名證人之證述，除僅佔人數優勢外（此亦有疑，因被告潘世紋家中是否有其他親友，實屬未明），2名證人駕駛前來現場之車輛，停放距離被告潘世紋家尚有一段距離，觀諸偵卷第97頁監視器翻拍照片可知，證人2人停車處在基隆市○○區○○路000號附近，復案發時間點為日間，被告潘世紋家樓下即為其家人所開設之宮廟，對面為被告潘世紋家所開設之診所（紀醫師診所），卷內照片亦顯示被告潘世紋家為住商混合區，人車稠密，地理環境當屬被告潘世紋可得掌控且相當熟悉，2名證人是否能有效、確實將被告潘世紋押走，尚非無疑，是以公訴意旨雖認定證人2人動機不純，非單純前往被告潘世紋家商討債務，然客觀上不能排除係證人潘琝傑欲壯聲勢、或欲說服被告潘世紋早日償還債務，故邀張金虎一同前去協商，不能僅憑被告潘世紋一人所言率爾認定證人張金虎、潘琝傑間係預謀暴力討債，有傷害或妨害自由之犯意聯絡及犯罪計畫可言。　⒉據被告潘世紋所指稱證人潘琝傑有持聚寶盆攻擊之動作，且證人潘琝傑為本案債務糾紛之當事者，然證人潘琝傑從頭至尾均未受有任何傷勢，則其為何並非被告潘世紋行使正當防衛之對象？又被告潘世紋所持之兇器水果刀，據其所述係隨手從水果盤上取得，然21至30公分之刀具非小，於非進食時任意置放於客廳，恐有衛生及安全之疑慮，與一般人之習慣有異。又被告潘世紋陳稱證人張金虎係持超巨型即60至70公分鐵架攻擊，其持用之刀具若僅有21至30公分，長度比例懸殊，被告潘世紋根本無法近身攻擊證人張金虎成傷，即非有效還擊之工具，又被告潘世紋究係遭證人2人壓制倒地不起，或係因自己眼球遭鐵架攻擊而大量出血而滑倒，陳述時序混亂，且於審理中詰問其證詞矛盾處時，多諉以無法敘述細節云云，亦見情虛。　⒊被告潘世紋因本案受傷後，係先行前往住家對面紀醫師診所就醫，後因傷勢過重診所無法處理，轉送國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院後，再送國防醫學院三軍總醫院住院一情，有紀醫師診所回函、國防醫學院三軍總醫院113年9月12日院三醫資字第1130061040號函及其附件、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年9月18日（113）汐管歷字第4942號函及其附件存卷可憑（見本院卷第81頁、第83至149頁、第1 51至165頁），病例中均載明主訴被告潘世紋因朋友間打架，導致眼部遭花瓶、玻璃割傷等情，從未提及鐵架、鐵器等事，衡情被告潘世紋於就醫期間，並無向醫療機構虛詞作偽之必要，然卻於第1次警詢時即112年10月10日起再三指稱係遭證人張金虎持鐵架攻擊成傷，已有誇大不實之嫌，而證人張金虎究持何兇器導致被告潘世紋成傷，因被告潘世紋陳稱該等兇器及現場均已遭家人清理完畢而不存在，事後完全無法檢證對照，又被告潘世紋之家人何以未委請警方到場蒐證即行清理現場，使本案重要跡證均行滅失，實與常情不合。對照證人張金虎於案發當日即向警備案，第1次正式警詢時間為112年5月6日（見偵卷第11頁），斯時被告潘世紋早已出院（見本院卷第111頁），卻未為任何報警處理之動作，迄至112年10月10日始為第1次警詢筆錄及報案（見偵卷第45 頁、第101頁），種種作為均與一般無辜受害之人捍衛自我權利、尋覓法律正義之反應有異。　　　⒋被告潘世紋固陳稱證人潘琝傑陪同其前往家對面診所就醫，係其抓住證人潘琝傑防止其逃跑云云，惟對照前述卷內監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，被告潘世紋係先行走出家門，證人潘琝傑尾隨其後，步行下樓後，在馬路上係被告潘世紋拉住證人潘琝傑之衣服，2 人一同進入對面紀醫師診所一情（見偵卷第83頁、第93至95 頁，第207至208頁），是以被告潘世紋此部分所述，顯與實情不符。　　⑤綜上，堪認被告潘世紋所辯，有諸多可疑之處，應以前揭證人張金虎、潘琝傑等人所述較為可採。按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。本院認定被告潘世紋既係先行持刀刺向證人潘世紋，亦無證據證明證人張金虎、潘琝傑有何先行壓制、攻擊被告潘世紋之行為，被告潘世紋主張正當防衛，並不可取，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告潘世紋所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘世紋因與同案被告潘琝傑有債務糾紛衍生口角失和而致情緒激動，遷怒於在場之告訴人張金虎始釀生本案衝突，其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念顯有不足，犯後又託辭否認犯行，未與告訴人張金虎達成和解，難就量刑部分給予有利之考量，暨被告潘世紋於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第303頁），及考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢未扣案之水果刀1把，雖供被告潘世紋實施本案犯罪之用，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，復衡量該工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張金虎於112年5月1日16時許，陪同被告潘琝傑前往告訴人潘世紋位在基隆市○○區○○路000○0號4樓住處，雙方復在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟持水果刀朝張金虎攻擊（詳前述有罪部分），於打鬥過程中，被告張金虎、潘琝傑均明知眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持物攻擊他人頭部，可能傷及眼睛，導致眼球破裂而發生視力毀敗之重傷結果，竟仍共同基於重傷害之犯意聯絡，先由被告潘琝傑手持上開住處內擺設之聚寶盆朝告訴人潘世紋攻擊，復由被告張金虎手持上開住處內擺設之花瓶朝潘世紋之頭部攻擊，致告訴人潘世紋因此受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之重傷害。因認被告張金虎、潘琝傑共同涉有刑法第278條第1 項重傷害罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨足參）。三、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件，最高法院95年度台上字第5617號判決要旨即同此見解，是無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問。另按防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107 年度台上字第4877號判決意旨參照）。四、公訴人認被告張金虎、潘琝傑共同涉犯前開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即告訴人潘世紋之指述、案發現場之路口監視器錄影畫面光碟、檢察官勘驗筆錄及案發現場照片等為其論據。訊之被告2人雖均不否認於上開時間、地點與告訴人潘世紋發生衝突，告訴人潘世紋亦受有前開傷害，惟均否認有何重傷害或傷害犯行，被告張金虎辯稱：是潘世紋一直持刀揮砍過來，我退到角落隨手撈到鐵架上的花瓶，反擊看看能否打掉刀，我就拋物線揮了一下，剛好潘世紋衝過來打到他的頭部，後來潘世紋才突然拜託潘琝傑帶他去看醫生等語。被告潘琝傑則辯稱：我去潘世紋家就是單純協商債務，沒有要押他或暴力討債，從頭到尾都沒有出手攻擊潘世紋，只有在旁勸架，我看到刀都傻了，潘世紋說我用聚寶盆丟他所述不實等語。五、經查：　㈠本案衝突起因及其過程，應係告訴人潘世紋與被告潘琝傑間存有債務糾紛，又被告潘琝傑、張金虎為朋友，故被告潘琝傑邀約被告張金虎一同前往告訴人潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟先持水果刀朝張金虎攻擊，致被告張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害，又其後告訴人就醫，診出受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，嗣為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能等情，均如前有罪部分所述及證據資料所示，先予認定。　㈡告訴人潘世紋固指稱被告潘琝傑確有壓制及向其丟擲聚寶盆之動作，惟其證詞時序混亂、矛盾互見如前述，且僅有其單一指述，卷內並無任何證據堪以補強認定其所述為真。再參之被告張金虎自警詢、偵訊至本院審理時之陳述可知，其從未證稱被告潘琝傑於本案有何向告訴人潘世紋暴力討債之計畫、或於其間有指示其傷害告訴人潘世紋，遑論有何向告訴人潘世紋丟擲聚寶盆等動作，故本院認定被告潘琝傑於案發時僅有言語解勸張金虎、潘世紋間之衝突，並無何積極肢體動作，無從認定堪被告潘琝傑有重傷害告訴人潘世紋之犯意及行為。　㈢被告張金虎部分，本院認為符合正當防衛之要件：　①正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。另被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為，對於此種行為所生之結果，按照刑法第23條前段規定自在不罰之列（最高法院30年上字第1040號、29年上字第2397 號判例意旨可資參照）。又按刑法上之防衛行為，以排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例意旨參照）。　②本件起因既係告訴人潘世紋持刀向被告張金虎為平舉相向，其後又多次揮刀砍殺，被告張金虎雖已向後閃躲退至牆角，而當時被告潘琝傑在旁僅以言詞制止告訴人潘世紋，而告訴人潘世紋持續未停止上開動作，甚而於被告張金虎持花瓶回擊後，尚有以刀逼近被告張金虎胸部心臟之動作等情認定如前，是被告張金虎於手持花瓶反擊時，其身體、生命仍有受侵害之危險，客觀上該不法侵害仍繼續存在，堪以認定。而被告張金虎順手撈得之花瓶，體積上確有可能藉由揮打之物理方式打下告訴人潘世紋手中之水果刀，能即時排除上開不法侵害之狀態，而為防衛之必要且有效之行為。又自整個衝突過程甚為短暫一點觀察，告訴人潘世紋之動作甚為迅捷，衝突發生瞬息萬變，實難苛責被告張金虎必須朝告訴人潘世紋持刀之手部為精準之打擊，且被告張金虎、潘琝傑及告訴人潘世紋均自承案發當時情勢混亂，為達使告訴人潘世紋無法持刀繼續揮砍以保護自己之目的，亦難認被告張金虎上開手段、方式有何踰越必要之情。　③公訴意旨固指陳被告潘琝傑於偵查中曾陳稱看見被告張金虎與告訴人潘世紋「打成一團」，應可認定被告張金虎與告訴人間應有互毆傷害之情，然則上開語詞並無任何肢體動作之具體表示，且被告潘琝傑於審理時亦已澄清係自己不會解釋、描述等語（見本院卷第286頁），且被告潘琝傑於偵查、審理中均一致陳稱未見到被告張金虎係如何拿花瓶反擊之情節，然則告訴人潘世紋之傷勢，確係遭花瓶碎片所傷如前述，堪以認定，而被告潘琝傑何以無法具體描述被告張金虎反擊之細節，實不能排除被告潘琝傑係因見告訴人潘世紋持刀揮砍之當下，驚懼過甚而未能為仔細觀察，或根本係遠遠躲避，免遭殃及池魚，是以本院認定被告潘琝傑於偵查中之所述，難為被告張金虎不利之認定。　④從而，被告張金虎雖有持花瓶揮打並擊中告訴人潘世紋頭部，因花瓶碎裂導致劃傷告訴人潘世紋右眼而造成上開重傷害之傷勢一情，應非基於傷害告訴人潘世紋身體之故意，而係基於防衛自己之身體、生命權益所為之必要行為，復無何過當之情。六、綜上所述，檢察官所舉之證據並不能證明被告潘琝傑有何重傷害或傷害之犯意及行為，亦不能證明被告張金虎係基於重傷害或傷害之意思而為前揭持花瓶揮打告訴人潘世紋頭部之行為，是告訴人潘世紋雖受有毀敗一目視能之重傷害，然係被告張金虎正當防衛所生之結果，揆諸前開說明，應屬不罰之行為。本件無從證明被告潘琝傑確實涉及上開重傷害犯行，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告潘琝傑犯罪，而被告張金虎係對於告訴人潘世紋現在不法之侵害而為正當防衛之行為，且無逾越必要之情，依刑法第23條前段規定，應屬不罰，是應為被告潘琝傑、張金虎無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KLDM-113-訴-167-20250225-2