Know99判決書

搜尋結果：撤銷強制執行程序

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11866號原告郭芯妤法定代理人林靜儀郭史修被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人廖哲毅上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告自出生後由監護人即法定代理人林靜儀代為開立中華郵政儲戶（下稱系爭帳戶），用以儲存每年長輩們於農曆年節前後來訪時所給予的紅包及獎學金等，除此之外，系爭帳戶內並無其他支出往來，系爭帳戶由監護人代為規畫儲蓄保險，第一張保單自民國102年投保期滿後，回存至系爭帳戶，並於108年3月接續上張保單滿期金額投保中華郵政簡易人壽保險第00000000號保單（下稱系爭保單），系爭保單被保險人及受益人皆為原告之名，系爭保單扣款帳戶也是由原告存紅包錢的系爭帳戶直接扣款，此資產實非屬於林靜儀所擁有之資料等語。並聲明：鈞院113年度司執字第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告雖主張系爭保單之保險費均由原告所繳納，惟系爭保單之要保人為林靜儀，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬林靜儀所有，並得基於系爭保單向訴外人中華郵政請求返還或運用系爭保單價值之權利，縱認系爭保單之保險費均由原告繳納，然該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為要保人林靜儀所享有將系爭保單轉化為金錢給付之權利，無論實際繳保險費者是否為要保人，均無礙於系爭保單價值屬林靜儀所有財產權之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96年度執字第2 5417號債權憑證為執行名義，於113年6月7日向本院對林靜儀等人之財產聲請強制執行，並經本院於113年7月17日以北院英113司執荒152191字第1134143189號執行命令，禁止林靜儀在新臺幣（下同）10,333,953元等及所載之利息、違約金、程序費用等範圍內收取對中華郵政股份有限公司之系爭保單債權或為其他處分等情，有臺南地院96年度執字第2541 7號債權憑證、本件被告強制執行聲請狀、本院執行命令等在卷可稽（見113年度司執字第152191號給付借款執行影卷；隨卷外放），暨系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告乙節，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），可信為真正。　㈡原告主張系爭保單保險費均是由系爭帳戶直接扣款支付，而非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林靜儀之資產無關等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第34頁至第35頁）。　㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108 年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院113年度台上字第1804號、第163號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），已如前述。參諸前開說明，原告既為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第11 5條規定，代要保人即林靜儀交付系爭保單之保險費，惟尚無從據此即認定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院11 1年度台上字第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭保單保險費均是由原告所有之系爭帳戶直接扣款支付，而非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林靜儀之資產無關等云云，於法即有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等云云，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-113-北簡-11866-20250325-1

勞上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第80號上訴人長江早點即趙翰璿訴訟代理人李冠穎律師複代理人吳家熙律師郭謦瑋律師被上訴人趙長鏞賴麗玲共同訴訟代理人陳美娜律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第253號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、臺灣臺北地方法院112年度司執字第67469號給付工資執行事件，就附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分之執行程序，於超過新臺幣貳佰零肆萬元部分應予撤銷。三、確認被上訴人就臺灣臺北地方法院111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解條款書第二條約定，對上訴人附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，於超過新臺幣貳佰零肆萬元之債權不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。查被上訴人趙長鏞、賴麗玲（下分稱其姓名，合稱被上訴人）前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求上訴人給付工資事件，經兩造於民國11 1年6月16日成立111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解條款書（下稱系爭調解書），並於第2條約定：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）232萬元（下稱本金債務即附表一編號甲、乙所示），並自111年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金（下稱系爭違約金即附表一編號丙所示）。嗣被上訴人於112 年5月15日以上訴人違反系爭調解書第2條約定為由，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行上訴人之財產共計424萬元（即附表一編號乙、丙），經臺北地院以112 年度司執字第67469號給付工資強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。上訴人於原審原聲明請求：㈠系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過192萬元部分應予撤銷。㈡確認被上訴人對上訴人就系爭調解書所示之債權，於超過上開192萬元部分債權不存在。嗣於本院審理中主張系爭違約金應酌減至6萬0985元，且其已於112年6月30日前將本金債務192萬元清償完畢，及已給付違約金4萬元，故被上訴人就系爭執行程序僅餘附表一編號丙中之228萬元債權未受償，並變更聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元違約金債權執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷。㈢確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元部分，於超過2 萬0985元部分不存在等語（見本院卷第352頁），核屬減縮上訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人前起訴請求上訴人給付工資，於111 年6月16日以系爭調解書成立調解，上訴人就本金債務第1至 4期均按期匯款，第5至8期雖有遲延，然第5期本應於112年1 月20日匯款，恰逢春節假期放假至同年月29日止，疏而漏未匯付，然於同年3月1日已補匯。被上訴人112年5月15日聲請系爭強制執行時，共計已給付附表二編號1至10期、共計40 萬元，於112年5月18日又再匯款第11期款之4萬元。詎被上訴人以上訴人遲延給付違約為由，持系爭調解書向執行法院聲請強制執行上訴人財產共計424萬元本息（包括視為到期之本金債務192萬元及違約金232萬元）。然上訴人係因不甚明瞭系爭調解書違約條款之內容，方疏忽給付期限，違約情節甚屬輕微，且被上訴人實際僅受利息損失，堪認系爭調解書就系爭違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌減為6萬0985元，再扣除上訴人於112年6月30 日執行程序中償還4萬元違約金後，被上訴人僅得請求2萬0, 985元之違約金。爰依強制執行法第14條第1項、民法第251 條、第252條、民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：㈠系爭執行事件關於附表一編號丙其中228萬元違約金執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷；㈡確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元，於超過2萬0985元部分不存在等語（上訴人於本院減縮上訴聲明如上，減縮部分已告確定，非本院審理範圍，茲不贅敘)。二、被上訴人則以：上訴人係以請求酌減違約金為由，提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條第1項之要件不符。而系爭調解書約定之系爭違約金，性質上屬懲罰性違約金，上訴人自111年11月起至112年2月止，共4期遲延未依約給付，被上訴人依系爭調解書第2條約定請求上訴人給付違約金2 32萬元，當屬有據。又112年春節假期之日期及天數，行政院人事行政處早於111年6月30日發布公告，上訴人並非不可預見，且上訴人亦可於春節假期透過網路銀行方式匯款，其遲誤給付並無正當事由，係故意為之。再被上訴人給付工資事件本起訴請求上訴人給付工資511萬4677元，並提繳107萬 8800元至被上訴人勞工退休金專戶，嗣於調解時已退讓妥協，系爭調解書之內容及違約金數額，復經調解委員、勞動法庭庭長再三宣讀確認，兩造方簽屬，顯然兩造已盱衡自身履約意願、經濟能力等主客觀因素，於自由意識及平等地位情形下同意受此條件拘束。況系爭調解書係對兩造均有課予義務之約定，被上訴人亦須遵守同意拋棄關於兩造間僱傭關係期間所生一切權利義務，且不提出行政檢舉，如有違反，同須依系爭調解書第4條約定賠償上訴人系爭違約金，足認系爭調解書對兩造應屬公平，違約金數額亦非過高。如認違約金得酌減，因上訴人僅依約給付6期，僅得按比例酌減24萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第309至310頁、第317頁、第328至330頁）：　㈠兩造前因給付工資事件（案列：臺北地院111年度重勞訴字第 15號），於111年6月16日以系爭調解書達成調解在案，上訴人就系爭調解書第2條約定之本金債務第1至第11期給付時間如附表二所載，並有陽信商業銀行匯款收執聯、趙長鏞之永豐銀行新店分行一般活期儲蓄存摺封面暨內頁明細可稽（見原審卷第15至23頁、第59至64頁）。　㈡被上訴人於112年5月15日以上訴人違反系爭調解書為由，向執行法院就附表一編號乙、丙聲請強制執行上訴人之財產共計424萬元本息，經系爭執行事件受理。　㈢上訴人於系爭執行事件執行程序進行中之112年6月30日到院償還192萬元（即附表二第12期至58期共計188萬元及附表一編號丙之違約金4萬元），經執行法院司法事務官將192萬元電匯給被上訴人，有執行筆錄、112年7月12日北院忠112司執午字第67469號函、臺北地院發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單可稽（見系爭執行影卷）。四、本院之判斷：　㈠查兩造簽立系爭調解書，於第2條約明上訴人應給付被上訴人 232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金等情，有系爭調解書可稽（見原審卷第13至14頁）。上訴人固已於被上訴人聲請強制執行前給付附表二編號1至10期之40萬元，惟上訴人就本金債務其中第5至8期款給付之日期（見附表二編號5 至8），均遲逾該月20日後數日始給付，甚且第7期款已遲延一個月始匯款予被上訴人等情，足見上訴人就第5至8期應為之給付均已有遲延情事，故依系爭調解書第2項約定，上訴人自應對被上訴人負給付系爭違約金之責。　㈡又按勞動調解經兩造合意，得由勞動調解委員會酌定解決事件之調解條款。調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄。其經勞動調解委員會之法官及勞動調解委員全體簽名者，視為調解成立。前項經法官及勞動調解委員簽名之書面，視為調解筆錄。勞動事件法第27條第1、3、4項規定甚明。另關於財產權爭議之調解，經兩造同意，得由調解委員酌定解決事件之調解條款。調解委員酌定之調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄，由調解委員簽名後，送請法官審核；其經法官核定者，視為調解成立。民事訴訟法第415條之1第1項、第4項亦有明定。再按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。則兩造間就為調解標的之附表一編號甲、乙部分固生與確定判決同一之效力，惟就被上訴人未聲明之附表一編號丙違約金條款部分所成立之調解，僅具有執行力得為執行名義（民事訴訟法第380條之1規定參照），尚不具備實質確定力。故上訴人嗣後就系爭違約金條款發生爭執，主張有法定減少違約金之事由者，自非系爭調解書之既判力效力所及，系爭違約金是否具有法定酌減之要件，本院自得依法為個案審查。　㈢被上訴人雖主張上訴人提起本件訴訟時始請求酌減違約金，與強制執行法第14條第1項所規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之始得提起債務人異議之訴之規定不合。惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭調解書成立後所發生系爭違約金數額過高請求酌減，並就超過酌減數額以外之違約金債權主張債權不成立，自屬前揭規定消滅債權人請求之事由及債權不成立之事由。且上訴人另主張其已於被上訴人聲請強制執行後之112年5月18日清償第11期之本金債務4萬元，及於112年6月30日到院清償違約金債務4萬元等語，亦屬前揭規定消滅債權人請求之事由，是上訴人提起本件債務人異議之訴，應屬有據。　㈣上訴人主張違約金額應予酌減，有無理由？如有，應酌減為若干？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可分為損害賠償額預定性違約金及懲罰性違約金二者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金，庶符合當事人訂約之真意（最高法院62年台上字第1394號判例、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭調解書第2條約定：上訴人應給付被上訴人232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元，至全部清償完畢止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金。可知上訴人如有違反該條前段約定時，除應給付被上訴人該232萬元違約金外，被上訴人亦得一次請求前段全部之給付，可見232萬元違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，亦即上訴人違約時，除須承擔本金債務期限利益之喪失之外，另課予上訴人一定之金錢負擔，以促其遵循並切實履行系爭調解書第 2條之義務，故該232萬元違約金性質，係懲罰性違約金。上訴人雖辯稱系爭調解書第2條約定並無「懲罰」文字，故非屬懲罰性違約金云云，惟承前說明，就違約金性質之認定，應綜合契約之內容及一切事實定之，非僅拘泥於契約所使用之文字。故系爭調解書第2條所約定之違約金其性質屬懲罰性違約金，業經認定如前，是難單以該項約定未予明示「懲罰」等文字即謂屬損害賠償額預定性違約金。故上訴人此部分主張，並非可採。　⒊又按民法第252條固明定約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，惟此係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義應負之舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人舉證約定違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本院審酌系爭調解書第2條後段違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，業如上述，而具有督促上訴人履約及就其違約行為給予警惕之相當效果，暨上訴人違約情節、造成被上訴人損害等一切情狀，認兩造原約定上訴人應分58期給付之本金債務，上訴人於被上訴人聲請強制執行前僅遵期履行其中第1至4期、第9至10期，該遵期履行佔分期給付之比例為58分之6，認上訴人應給付之違約金應減為208萬元為適當（計算式：232萬元×6/58=24萬元；232萬元-24萬元=208萬元）。至上訴人雖以其違約情節輕微，經其計算被上訴人實際僅受有利息損失6萬0,985元為由，主張系爭調解書就違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌減為6萬0985元等語，並提出其自行計算損失利息數額表為參（見本院卷第141頁）。然系爭調解書所約定之系爭違約金性質為懲罰性違約金，以強制債務之履行為目的，不以實際損害之發生為必要，是上訴人此部分所辯，尚非可採。從而，被上訴人就系爭違約金僅得在此208萬元範圍內以系爭執行事件求償，逾此部分不得據以強制執行。　㈤又被上訴人於112年5月15日就附表一編號乙192萬元及編號丙 232萬元違約金債權對上訴人聲請強制執行後，上訴人已於1 12年5月18日匯款第11期本金債務4萬元，並於112年6月30日至執行法院清償附表二第12期至58期共計188萬元及附表一編號丙之違約金4萬元，現僅餘附表一編號丙違約金債權中之228萬元尚未清償乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第309 至310頁、第318頁、第328頁），又系爭違約金經酌減為208 萬元，業如上述，是被上訴人就系爭違約金本得在208萬元範圍內以系爭執行事件求償，因被上訴人於系爭執行事件中已受償上訴人到院給付之上開4萬元違約金，則上訴人就系爭違約金尚餘204萬元（計算式：208萬元-4萬元=204萬元）未清償，是上訴人請求系爭執行事件就附表一編號丙其中22 8萬元部分之執行程序，於超過204萬元部分應予撤銷；及確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中228 萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，均屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段及民事訴訟法第247條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元部分，於超過204萬元部分之執行程序；及確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中22 8萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，並非有據，不應准許。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷附表一：　　編號金額說明本金債務甲（即附表二編號1至10） 40萬元編號甲非本件審理範圍乙（即附表二編號11、12） 192萬元被上訴人於112年5月15日就乙丙共計424萬元部分聲請強制執行上訴人主張其已於112年5月18日匯款4萬元、於112年6月30日至執行法院清償188萬元，並於上訴後變更聲明，編號乙已非本件審理範圍違約金丙 232萬元上訴人主張其已於112年6月30日至執行法院清償4萬元，並於上訴後變更聲明後，本件審理範圍僅為系爭執行程序關於編號丙系爭違約金中之228萬元部分（計算式：232萬元-4萬元＝228萬元）附表二：期別應給付日上訴人實際給付之時間及金額 1 第1期 111年7月20日前 111年7月20日給付4萬元（見原審卷第17、60頁之匯款收執聯及存摺內頁） 2 第2期 111年8月20日前 111年8月19日給付4萬元（見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 3 第3期 111年9月20日前 111年9月19日給付4萬元（見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 4 第4期 111年10月20日前 111年10月20日給付4萬元（見原審卷第19、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 5 第5期 111年11月20日前 111年11月24日（星期四）給付4萬元（見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 6 第6期 111年12月20日前 111年12月21日（星期三）給付4萬元（見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 7 第7期 112年1月20日前 112年2月20日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 8 第8期 112年2月20日前 112年3月1日（星期三）給付4萬元（見原審卷第63頁之存摺內頁） 9 第9期 112年3月20日前 112年3月20日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 10 第10期 112年4月20日前 112年4月17日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、64頁之匯款收執聯及存摺內頁）被上訴人於112年5月15日聲請以系爭執行事件為強制執行 11 第11期 112年5月20日前 112年5月18日（星期四）給付4萬元（見原審卷第23頁之匯款收執聯） 12 第12期至58期 112年6月20日前共47期，共計188萬元，上訴人於112年6月30日至執行法院清償

2025-03-18

TPHV-113-勞上-80-20250318-2

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第132號上訴人曾英偉訴訟代理人陳世明律師被上訴人尹國正黃錦鳳上二人共同訴訟代理人許崇賓律師被上訴人王國龍上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣屏東地方法院111年度訴字第541號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第三項關於駁回上訴人請求確認不存在之金額低於後開第二項部分，暨訴訟費用負擔之裁判（確定部分除外）均廢棄。二、確認被上訴人王國龍就附表三所示抵押權擔保之本金債權，於超過新臺幣845,740元部分不存在。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人王國龍負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：上訴人係受詐欺而向被上訴人黃錦鳳借貸及設定附表二所示之抵押權及地上權，所為之法律行為係無效或經其依法撤銷，據而請求確認上該抵押權及所擔保之債權不存在。嗣於本院追加請求確認前該地上權不存在，核屬本於同一受詐欺而行為之基礎事實所為追加，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於民國110年12月間受自稱「陳警官」及「周士榆檢察官」之詐騙集團成員所矇騙，依指示就上訴人名下銀行帳戶申辦網路轉帳功能及並告知帳號、密碼後，旋遭該集團成員於110年12月17日將帳戶內合計新臺幣(下同 )143萬元領取一空。該集團成員利用上訴人尚未知悉上情之際，復向上訴人表示若配合破獲洗錢集團，上訴人所涉洗錢罪即可安然脫身，致上訴人續受渠等訛騙，配合將名下房地設定附表一、二、三所示之抵押權及地上權予被上訴人，及簽立借據。上訴人係受詐欺，若知實情即不為前揭意思表示，爰依民法第88條、第92條規定，以起訴狀之送達撤銷受詐欺及錯誤之意思表示。上訴人與黃錦鳳就地上權之設定係為擔保抵押權所為，兩造間並無設定地上權之真意，依民法第 87條第1項前段規定為無效。上該借貸契約及物權設定既為無效，爰依民法第767條第1項規定請求被上訴人塗銷抵押權及地上權登記，及依強制執行法第14條規定，請求撤銷被上訴人聲請拍賣上訴人房地之強制執行程序。聲明：⑴確認尹國正就附表一所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑵確認黃錦鳳就附表二所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑶確認王國龍就附表三所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑷尹國正應將附表一所示抵押權登記予以塗銷。⑸黃錦鳳應將附表二所示抵押權及地上權登記予以塗銷。⑹王國龍應將附表三所示抵押權登記予以塗銷。⑺原法院111年度司執字第36855號（下稱第36855號執行事件）及111年度司執第36856號（下稱第36856號執行事件）強制執程序應予撤銷。三、被上訴人方面：　㈠尹國正、黃錦鳳（下稱尹國正2人）以：尹國正2人是透過代書林展震得知上訴人要借款，由尹國正出借130萬元、黃錦鳳出借50萬元，均如數匯入上訴人銀行帳戶，上訴人則以附表一、二所示不動產設定抵押權及地上權為擔保。尹國正2 人對上訴人受騙之事不知情，上訴人請求確認抵押權及擔保之債權不存在，請求尹國正2人塗銷物權登記及撤銷執行程序，均無理由等語置辯。　㈡王國龍抗辯：上訴人於110年12月間經由林瑞玲介紹向王國龍借款100萬元，並提供附表三所示不動產設定抵押權為擔保，王國龍扣除相關費用及三個月利息後，匯款845,740元予上訴人，並無上訴人所稱詐欺或意思表示錯誤之情形。至上訴人取得借款後遭何人轉走，與王國龍無涉。四、原審判決為上訴人一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡確認尹國正就附表一所示抵押權及所擔保之債權於超過81,900元部分不存在；㈢確認黃錦鳳就附表二所示抵押權及所擔保之債權於超過31,500元部分不存在；附表二所示地上權不存在；㈣確認王國龍就附表三所示抵押權及所擔保之債權（即946,000元本金及以週年利率16％計算之利息）不存在；㈤尹國正應將附表一所示抵押權登記塗銷；㈥黃錦鳳應將附表二所示抵押權及地上權登記塗銷；㈦王國龍應將附表三所示抵押權登記塗銷；㈧第36855號、第36856號執行事件，未經原審判決撤銷部分之執行程序，亦應予撤銷。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。五、本院判斷：　㈠上訴人主張其不受前揭消費借貸契約及物權設定登記之拘束，有無理由？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。查，上訴人分別與各被上訴人簽立借據及抵押權、地上權設定契約等情，有各該借據、授權書及契約書可考（原審卷二第461- 463、467-469、483-485頁；卷三第25-27、61-64、69-72、 77-80頁）。上訴人陳述其為高職學歷，已在台塑化學公司從事電路檢修工作25年（本院卷第229頁），衡其知識及經驗，上訴人對其在各該立約人欄位簽名之法律效果，即係就所載約定內容與另一方即被上訴人達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀其於本院亦陳稱：借款契約是要借錢的意思，抵押就是做擔保用，如果沒還錢就會被拍賣（本院卷第229、230頁）自明。上訴人雖主張其係受他人所騙而配合為上開行舉，其無借貸及設定物權之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除上訴人能證明被上訴人亦知其情事外，上訴人所為意思表示仍屬有效。　⒉對此，上訴人雖主張類此詐騙手法已屬常見，且由被上訴人均未曾與上訴人謀面洽商借款條件，亦不知上訴人還款能力情況下即出借款項，被上訴人應係詐欺共犯而知情云云。被上訴人否認其事，抗辯：尹國正2人係透過代書林展震，王國龍則係經由林瑞玲介紹，放貸予上訴人，不知上訴人有遭詐騙。經查：　⑴據林展震證稱：我有介紹尹國正借錢給上訴人。當時是葉代書說上訴人要借錢，我本身資金不夠，才介紹尹國正借款給上訴人；後由尹國正匯款130萬元，黃錦鳳匯款50萬元給上訴人；本來上訴人說要借款190萬元，後來在地政事務所的時候，說借180萬元就好；當初葉秋麗和上訴人的借款利率是2.1分，後來實際上借款的利率是1.6分；我派助理張寶月、林楚皓和上訴人見面並前往屏東地政事務所設定抵押權，他們回來也沒提到上訴人是要配合檢警辦案所以設定抵押權，若是這樣我們也不會承作；代書費用及印花契稅的部分共 257,996元，都有跟上訴人說明；黃錦鳳是為了避免土地拍賣時，若上面有建物的話會有不點交的狀況，所以才會設定地上權，銀行也會這樣做（原審卷三第148至152頁），核與葉秋麗所證：我是做不動產民間二胎，在LINE上刊登廣告。上訴人於110年12月間有跟我聯繫，他應該是看廣告找到我。上訴人說他的房子要借錢，我跟他要權狀、謄本等資料；有確認他要借款的數量，但沒有問他要拿去做什麼；我們用電話也是可以作業，由上訴人提供權狀謄本給金主評估，如果金主覺得可以，就會聯繫代書，直接約在地政處理；本件聯繫的代書是林展震及林瑞玲，我沒見過被上訴人，也不認識，這件我只有介紹客戶給林展震跟林瑞玲（原審卷三第20 6至211頁）相符，並有林展震所屬「九重地政士事務所」與葉秋麗間、葉秋麗與上訴人間LINE對話紀錄可憑（原審卷三第169-185、223至225頁），堪予採信。佐以上訴人所陳：葉秋麗就是「周檢察官」說會跟我聯絡的代書；「周檢察官」要我配合指示辦理（本院卷第227頁），可見本件借貸係由葉秋麗居中接洽並議妥貸款條件，上訴人才聽從詐欺集團成員之指示出面簽約，故被上訴人無從自事前洽談過程見其端倪。復依上訴人所陳：去辦抵押借款時，「周檢察官」說有人會在門口等我，叫我去到現場就照著辦就好，不要問太多，也不要講什麼話（本院卷第231頁），並有上訴人與自稱「陳警官」及「周檢察官」之人，彼此之間LINE對話紀錄可佐（原審卷一第49-406頁；卷二第1-437頁），可徵上訴人借款當時確深受詐欺集團之說詞矇騙而未對外宣揚，則被上訴人亦無法在與上訴人簽約及辦理設定登記過程中察覺另有不法隱情，進而得知上訴人內心之真意。　⑵據上，被上訴人係透過代書居中介紹及與上訴人商議借貸條件，經上訴人提供房地資料以供查驗及用作還款擔保後，被上訴人始貸放款項予上訴人，並無上訴人所稱雙方未經洽商且未瞭解還款能力即為借款之情。是由兩造借貸過程以觀，被上訴人審核貸款條件相關流程並無違常之處，且如前所述，上訴人在借款及房地設定登記過程中，因受詐騙而未向被上訴人或其委任之代書吐露實情。是而上訴人徒以所稱上該不實情節，主張被上訴人在此情況下仍為借款，可證彼等為詐欺集團成員而有所知情云云，洵非可採。此外，上訴人未能提出其他可資證明被上訴人有參與詐欺犯行或知悉上訴人有遭詐欺之事證，則上訴人縱無真實借貸及設定物權登記之意，然揆諸前揭規定及說明，上訴人仍應受其所為意思表示所拘束。至上訴人另主張林展震於刑案警詢陳稱係其向尹國正2人借款，再轉借予上訴人，足認上訴人與尹國正2人間無借貸關係云云。然林展震嗣於原審已結證實情如上，佐以借貸契約均列載尹國正2人為借款人，相關物權設定契約及所為登記，亦均以尹國正2人為權利人（兼債權人），悉與林展震無涉，堪認林展震在原審所為證述較屬可信。上訴人主張之上情，顯與借貸文件及物權登記資料不符，無可憑採。　㈡上訴人主張其與黃錦鳳間就地上權之設定登記係通謀虛偽所為，有無理由？　　按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。黃錦鳳有與上訴人訂立消費借貸契約及設定抵押權擔保還款之真實意思，已如前述。關於訟爭地上權設定目的，據證人林展震證稱：因為怕上訴人建屋在其上，所以才設定地上權，避免後續拍賣不點交問題，銀行也會這樣做（原審卷三第152頁），可知黃錦鳳係因上訴人提供土地為抵押，慮及上訴人在抵押後仍得建屋其上，此舉勢將影響抵押物拍賣之遂行及拍賣價格，故另設定地上權以確保是該素地之狀態。由此更見黃錦鳳確有設定該權利之真實意思，其設定登記之效力不因黃錦鳳未實際在土地上建築而有異。是上訴人以該地上權之設定係為擔保抵押權之實行，據而主張上訴人與黃錦鳳就此權利之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　㈢上訴人能否依民法第92條第1項或第88條第1項規定，撤銷其所為意思表示？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。查，上訴人向被上訴人抵押房地借款，係受「陳警官」、「周檢察官」所屬詐騙集團施用詐術所致，並無證據證明被上訴人有參與其不法犯行，已如前述，上訴人核屬受第三人詐欺而與被上訴人為上該法律行為，依上規定，應以相對人即被上訴人明知其受詐欺之事實或可得而知為限，上訴人始得撤銷其受詐欺所為之意思表示。惟如前述，被上訴人自事前交涉乃至簽約及設定登記過程中，因上訴人斯時仍受詐騙集團訛詞所控，而未受上訴人告以實情或有向彼等求證之行舉，是由兩造之締約過程觀察，難認有何徵象能使被上訴人得悉上訴人遭詐欺之事實。上訴人徒以相似詐騙手法已行之有年，並舉本件借貸及設定登記後之另案臺灣新北地方法院112年度訴字第1539號、110年度重訴字第206號判決為其憑據（本院卷第25-69頁），主張被上訴人放貸時應可預見其情事云云，自非可採。從而，上訴人主張其依民法第92條第1項規定，得撤銷所為借貸及物權設定登記之意思表示，洵屬無據。　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。又上該條文所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決要旨參照）。查，上訴人係具一定智識能力之技術人員，且既謂其係為配合辦案而假裝訂立前揭借貸及物權設定契約，足見上訴人主觀上即已認知所簽署之各該契約內容為消費借貸及抵押權、地上權設定契約，即其客觀上表示行為之結果與其主觀認知間並無不一致之情形；至其因受「陳警官」、「周檢察官」等人詐騙而誤信被上訴人係配合辦理擔保借款「走流程」之人，核屬動機之錯誤，自與前述意思表示錯誤情形有別。從而，上訴人主張其亦得依民法第88條第1項規定為撤銷，亦屬無據。　　　㈣上訴人請求確認權利不存在、塗銷物權設定登記及撤銷強制執行程序，有無理由？　⒈尹國正2人部分：　　上訴人與尹國正2人間係有效成立消費借貸及物權設定契約，已如前述。尹國正、黃錦鳳已按借款契約約定，依序交付 130萬元、50萬元予上訴人，為兩造所不爭執，彼等與上訴人約定之借款利息均為週年利率3％，未逾法定利率上限。故尹國正、黃錦鳳各於前該執行事件中，分別聲請依上該借款本息金額為強制執行，除各應扣除上訴人已清償尹國正81,9 00元、黃錦鳳31,500元之利息外，執行法院就其餘執行聲請金額所為強制執行程序，即屬正當有據。是除原審就上該已清償之利息部分判決上訴人勝訴（即原判決主文第1、2、4 、5項）部分外，上訴人上訴及追加請求：確認尹國正就附表一所示抵押權暨所擔保之債權於超過利息81,900元部分不存在、尹國正應塗銷附表一抵押權登記，及第36855號執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過利息81,900元部分應予撤銷；確認黃錦鳳就附表二所示地上權、抵押權暨所擔保之債權於超過31,500元部分不存在、黃錦鳳應塗銷附表二所示地上權及抵押權登記，及第36856號執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過利息31,500元部分應予撤銷，均屬無據，不應准許。　⒉王國龍部分：　　　按債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。上訴人與王國龍間係有效成立消費借貸及抵押權設定契約，已如前述，然上訴人主張王國龍預扣3個月利息後，實際交付845,7 40元乙情，為王國龍所不爭執（本院卷第153頁），依上說明，王國龍貸與上訴人之本金應以上該實際交付數額即845, 740元為準。另依上訴人與王國龍110年12月28日借款契約約定之借款利率為月息1.8％（原審卷三第25-27頁），換算週年利率21.6％（計算式：1.8×12＝21.6），依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行之民法第205條規定，其超過週年利率16％部分約定無效。是而上訴人請求確認王國龍就附表三之抵押債權，於超過845,740元本金及利息超過以週年利率16％計算部分不存在，係屬有據，應予准許；逾此範圍之確認請求，及請求王國龍塗銷抵押權登記部分，均屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求確認尹國正就附表一所示抵押債權，其中81,900元利息部分不存在及撤銷該部分第36855號執行事件所為強制執行程序；確認黃錦鳳就附表二所示抵押債權，其中31,500元利息部分不存在及撤銷該部分第36856號執行事件所為強制執行程序；確認王國龍就附表三之抵押債權，於超過845,740元本金及利息超過以週年利率16％計算部分不存在，均屬有據，應予准許。上訴人逾前該範圍之請求則屬無據，不應准許。原審就上該對王國龍請求應為准許部分，僅就超過本金946,000元部分確認王國龍抵押債權不存在，就本金差額100,260元（946,000 -845,740＝100,260），為上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上該不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人於本院追加請求確認黃錦鳳就附表二所示地上權不存在部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號標的物登記內容(節錄) 受理機關 1 ○○巿○○段000-0地號土地 1.權利人：尹國正 2.權利種類：普通抵押權 3.收件字號：110年屏跨字第6210號 4.登記日期：110年12月28日 4.擔保債權總金額：140萬元 6.擔保範圍：110年12月23日之現金借款 7.清償日：111年3月23日潮州地政事務所 2 ○○巿○○段000-0地號土地 3 ○○巿○○段000-00地號土地 4 ○○巿○○段000建號建物(門牌號碼：○○巿○○路0巷00之0號) 附表二：編號標的物登記內容(節錄) 受理機關 1 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1.權利人：黃錦鳳 2.權利種類：普通抵押權 3.登記日期：110年12月28日 4.收件字號：110年潮登字第125070號 4.擔保債權總金額：50萬元 6.擔保範圍：110年12月23日之現金借款 7.清償日：111年3月23日潮州地政事務所 2 1.權利人：黃錦鳳 2.權利種類：普通地上權 3.收件字號：110年潮登字第125080號 4.設定目的：建築房屋 5.權利價值：10萬元 6.存續期間：10年(自10年12月23日至120年12月22日） 7.地租：每年新臺幣1萬元附表三：編號標的物登記內容(節錄) 受理機關 1 ○○縣○○鄉○○段00○號建物 1.權利人：王國龍 2.權利種類：最高限額抵押權 3.登記日期：110年12月24日 4.收件字號：110年潮登字第124770號　 5.擔保債權總金額：200萬元 6.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據 7.擔保債權確定日期：111年12月22日潮州地政事務所 2 ○○縣○○鄉○○段000地號土地

2025-03-18

KSHV-113-上-132-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告羅李阿英訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告羅江淮康文雄上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有，應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。二、被告部分：㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語。㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑（見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左，難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人，惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權之餘地，併此說明。㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認有據，無法准許。四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號加強磚造、鋼鐵造、三層一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號鋼鐵造一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告洪全成被告洪諚錡上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 確認臺灣高雄地方法院一一二年度司促字一四二○一號支付命令所載超過新臺幣肆萬貳仟伍佰零貳元違約金債權（即本金債權新臺幣貳拾萬元、利息債權自民國一百一十一年八月十六日起至清償日止按年息百分之十六計算之利息、違約金債權新臺幣參仟柒佰肆拾玖元）部分之其餘債權均不存在。 本院一一三年度司執字第五六四四七號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，除違約金債權新臺幣肆萬貳仟伍佰零貳元部分外，其餘部分均應予撤銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之七，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈臺灣彰化地方法院113年度司執字第1510號兩造間不動產強制執行事件之強制執行程序應予以撤銷。⒉本債權債務已消滅不存在之訴判決確定前停止113年度司執字第1510號之執行程序。⒊訴訟費用由被告負擔。於民國113年7月30日以民事追加訴之聲明狀，追加聲明：被告就113年度司執字第1510號強制執行程序之執行標的，亦稱債權新台幣(下同)54萬5000 元及後續衍生之金額已因合意清償消滅不存在。嗣於113年1 0月23日言詞辯論程序變更訴之聲明第一、二項為：⒈臺灣彰化地方法院113年度司執字第56447號強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒉請求確認被告對原告就臺灣高雄地方法院112 年度司促字第14201號支付命令之債權54萬5仟元，及其中20 萬自111年8月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息全部不存在。復於113年12月16日追加訴之聲明：⒊被告應立即返還借款合約書、本票等字據正本。⒋原告願提供擔保請准宣告撤銷強制執行及免為假執行。經核原告變更後之聲明，其請求基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告方面對於原告所為之變更並無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之變更均為合法，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠原告與被告間原存在之債權債務關係業已於113年1月19日由被告直接透過洪姓宗親即證人○○○先生居間協調後，由證人轉知被告同意以新台幣清償本人於112年8月間向被告原借得之債務20萬元整及其所衍所有債務；原告亦於113 年1月26日依約將25萬元匯入被告指定之銀行帳戶；惟被告迄今尚未依照約定將本票裁定、支付命令、及強制執行等法律程序完全撤銷，亦未依約將原告原簽發之本票及借據退還給原告，已經造成原告對土地之處理流程受到阻礙；被告除未依照約定將強制執行撤銷，而是僅暫緩強制執行3個月外，亦將其應依約盡撤銷強制執行之責任牽拖給與本案無關之第三者即訴外人○○○，要求原告要與○○○談妥後他才要撤銷強制執行，實屬其不守誠信之卸責之詞，亦可佐證被告非常清楚依法被告應該應盡撤銷強制執行之責任；被告於原告依法向台灣彰化地方法院就強制執行部份提出異議時，向台灣彰化地方法院所為之陳述完全不實，除對妨礙原告之權益外，亦浪費司法資源。　　㈡依強制執行法第14條第2項，原告借款20萬元既已清償，債權既已不存在，被告請求事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行。　　㈢54萬是包括原來本金20萬元，及被告主張的利息及違約金部分。原來約定的利息111年8月1日起至111年8月15日沒有利息，111年8月15日起以年息18%計算，違約金是每日千分之5。　　㈣證人○○○幫忙調處過程如下：　　　⒈113年1月19日(書狀誤載為112年)：證人在電話及LINE的對話中表示，被告託付證人跟原告協議債務清償事件，條件是讓被告設定，我則表示，我願意以現金做一次性清償後了結債務。　　　⒉113年1月19日：證人開始從35萬談起，跟我在電話中幾次來往後，最後敲定以25萬元做一次性清償用來清償原先的20萬元借款，證人以也隨即在LINE表示，證人同意 25萬元入帳後他會立即撤銷113年度司執字第1510號強制執行，證人也將他跟被告在LINE的對話紀錄用貼圖傳給原告為證。　　　⒊113年1月19日：經證人調處後，被告同意以113年1月26 日為債務之清償日。　　　⒋113年1月25日：債務清償日前一天，我跟證人再做一次確認，内容是「25萬明天會到位，麻煩你請問洪綻錡是由你轉交後請求洪綻錡撤鎖強制執行執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾銷。」，證人並無對上述表示異議外，隨即表示要原告把25萬元直接匯給被告。　　　⒌113年1月26日：我要將25萬匯給被告前，我除了確認匯款帳號外，也再一次確認這是一次性清償，内容是「25 萬今天會到位，請給我匯款帳號，敬請收到款項後儘速撤銷強制執行執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾銷。」。被告並無對上述表示異議外，也隨即將他的銀行帳號傳給我。　　㈤從上述之陳述可以確定，原告跟被告之間債務的清償模式是以一次性清償為基準，也就是原告以25萬元做一次性清償，來清償原先的20萬元借款，而被告在取得25萬元後，應立即撤銷強制執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾銷，並非被告主張的分期付款暫停強制執行。　　㈥透過證人之調處後，原告跟被告之間的債務清償模式應是一次性的清償，最終之協議是以25萬元做一次性的清償，用來清償原先的20萬元借款，被告取得25萬元後，應該立即撤銷強制執行執行及將本票裁定等法律流程撤銷，惟被告於收到25萬元後，僅於113年1月26日向法院申請暫缓強制執行，而非撤銷強制執行執行，並主張此債務之清償模式是分期付款，而非一次性清償。　　㈦原告為了保全個人權益於113年4月3日向台北地檢署遞狀告被告詐欺，在偵查期間被告於113年7月18日遞狀撤銷強制執行，以便換取檢察官的不起訴處分，惟被告於取得不起訴處分書後，旋即於113年9月29日向彰化地院遞狀再申請強制執行在案。　　㈧原告與被告間原有20萬元之債權債務經證人○○○之協助，於 113年1月19日居間與被告調解後，雙方合意以25 萬元清償原有20萬元之債權債務及衍生的利息與違約金等，被告亦同意「如於1/22 (一)，前匯還該25萬元，本人先行撤銷113年度司執字第1510號強制執行」，有證人與被告之對話截圖，經證人再協商後，把還款日期改定為113年1月 26日，原告於113年1月26日依照約定將25萬元依約匯入被告指定之帳戶，華南銀行土城分行000000000000號帳戶，至此原告與被告間原有20萬元之債權債務應因合意清償而消滅無效，對此民法第99條第2項有規定，原有之債權債務應因合意清償而消滅，然被告未依約定聲請撤銷強制執行，而僅在113年1月26日聲請延缓執行，經督促後，被告也於113年7月18日具狀撤銷強制執行在案，爰此原告與被告原有之債權債務關係應消滅不存在，被告應不得再行使強制執行程序及另外主張任何債權，對此民法第114條第1 項有規定，也就是原有之強制執行事件既經被告依法申請撤銷後，被告無權再行使強制執行程序，併入在113年度司執字第1510號強制執行案的113年度司執字第56447號強制執行事件應立即撤銷中止。　　㈨原告與被告間原有20萬元之債權債務應因合意清償而消滅無效，原告依民法第308條第1項前段規定，請求裁定被告應立即返還借款合約書、本票等字據正本，以免被告一直重複主張無效之債權債務等語。　　㈩爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴及債權不存在之訴等情，並聲明：⒈臺灣彰化地方法院113年度司執字第 56447號強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒉請求確認被告對原告就臺灣高雄地方法院112年度司促字第14201號支付命令之債權54萬5仟元，及其中20萬自民國111年8月16 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息全部不存在。⒊被告應立即返還借款合約書、本票等字據正本。⒋原告願提供擔保請准宣告撤銷強制執行及免為假執行。⒌訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告向被告借款20萬元整，約定借款期間自111年8月1日起至111年8月15日止，債務人如於8月15日前還款則不計算利息；自8月15日起以年利率18%計算。超過還款期限，債務人另需每日支付千分之五違約金。　　㈡借款期間屆滿後，因原告甚久遲遲未依約還款，被告於112 年7月27日先向臺灣高雄地方法院聲請支付命令，聲請金額為54萬5000元（借款20萬元+違約金34萬5000元)，及其中20萬元自111年8月16日起至清償日止，年息百分之16計算之利息。據此，再向臺灣彰化地方法院聲請強制執行，原告遂於113年1月26日先匯還25萬元，被告僅同意先暫緩強制執行，從未同意原告以25萬元清償所有債務、消滅債權債務關係。　　㈢本件據以執行之執行名義為臺灣高雄地方法院112年度司促字第14201號支付命令，聲請執行事項為「債務人應支付債權新台幣54萬5千元…」，被告聲請支付命令時，原告已欠付原告之本金54萬元之多，且尚未加計利息，被告怎可會同意原告以25萬元做為消滅所有債務關係之金額，更未同意將本票、借據退還原告。被告因請求金額不同，於11 3年7月17日撤銷該案強制執行。　　㈣依照現行狀況，以原告113年1月26日匯還25萬元為還款日期來重新計算金額如下：借款20萬元，違約金528,000元( 111年8月16日至113年1月25日止，共計528日），利息新台幣46,251元(111年8月16日至113年1月25日，年息16%計算），合計774,251元，原告於1月26日先還款25萬元-利息46,251-借款20萬=3,749元是以，原告尚欠被告違約金5 24,251元等語（528,000-3,749=524,251)。答辯聲明：原告之訴駁回。　不爭執事項：　　㈠原告於111年8月1日向被告借款20萬元，在111年8月15日前是不用支付利息，還款期限為111年8月16日。　　㈡兩造約定從111年8月16日起原告需支付被告年息18%計算　　　之利息，及按每日千分之5計算之違約金。　　㈢原告於113年1月26日清償被告25萬元。　　㈣兩造LINE對話紀錄中被告曾稱「洪全成如於1/22㈠17：00前匯還25萬元，本人即先行撤銷113年度司執字第1510號強制執行。」等語。　　得心證之理由：　　㈠查原告主張113年1月26日支付被告25萬元時被告同意系爭借款債權全部清償完畢云云，並提出兩造LINE對話紀錄及傳訊證人○○○，被告固不否認上開LINE對話內容為真，然否認同意原告之主張，依被告LINE對話之內容顯然僅同意撤銷強制執行程序，並無使借款債權因而消滅之意思，又證人○○○經本院通知未到庭作證，復經原告捨棄請求訊問該證人，是原告之主張礙難採信。　　㈡按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清償原本；但須於1個月前預告債權人。前項清償之權利，不得以契約除去或限制之；民法第204條定有明文。依上規定，債務人於有民法第204條第1項所定之情形時，得隨時清償原本，依同條項但書之規定，債務人期後清償原本縱不須於1個月前預告債權人，至少亦應於清償時指定抵充原本，若當時債務人不行使其隨時清償原本之權利，即應依同法第323條定其給付之抵充順序（最高法院93年度台上字第2600號裁判意旨參照）；又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323 條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償」（最高法院104年度臺抗字第893 號民事裁定意旨參照）。查兩造間約定之利率逾週年百分之12，原告於113年1月26日清償被告25萬元，距借款時間（111年8月1日）已逾1年，兩造並無特別約定，依上說明，應先充利息，次充原本，再充違約金，利息自111年8月 16日起至113年1月25日止，兩造同意以年息百分之16計算，利息債權金額為46,251元，抵充後餘款203,749元，次充本金20萬元，則本金及利息債權均已清償完畢，剩餘3, 749元（250,000－46,251－200,000＝3,749）則抵充違約金，自堪認定。　　㈢再按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。經查，兩造之約定如前所述，除遲延利息外，被告尚可請求原告按每日千分之5計算之違約金，是此一違約金之性質，顯為懲罰性質之違約金(最高法院95年度台上字第1742號裁判足參)，違約金按每日千分之5計算即為年利率182.5% ，被告聲請支付命令就違約金部分自111年8月16日起至11 2年7月26日止（共計345日），期間不足一年，金額即高達345,000元，依借款當時之一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，再參酌現行最高約定利率為週年16%，應認兩造約定之違約金顯然過高，是本院認應予以核減為週年利率百分之16，方為允當。故被告得請求原告給付之違約金，自111年8月16日起至113年1月25日止，金額為46,251元，扣除原告已給付之3,749元，原告尚積欠被告違約金42,502元（46,251-3,749＝42,502）。　綜上所述，高雄地方法院112年度司促字14201號支付命令於1 12年9月19日確定後，原告於113年1月25日已清償全部本金、全部利息及部分違約金，債權僅剩違約金42,502元。從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件異議之訴，請求確認臺灣高雄地方法院112年度司促字14201號支付命令所載超過42,502元違約金債權（即本金債權20萬元、利息債權自11 1年8月16日起至清償日止按年息百分之16計算之利息、違約金債權3,749元）部分之其餘債權均不存在，及本院113年度司執字第56447號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，除違約金債權42,502元外，其餘部分均應予撤銷，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告就其敗訴部分所為假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-12

CHDV-113-訴-800-20250312-2

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1344號原告王忞潔訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師複代理人吳健瑋律師被告蔡志明王佩玲上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第9538號強制執行事件就超過新臺幣70 萬元部分之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告以本院所屬民間公證人陳志浩事務所111年度士院民公浩字第000107、000108號公證書暨所公證之房屋租賃契約為執行名義，於本院113年度司執字第9538號強制執行事件對原告所聲請強制執行之違約金本金超過新臺幣70萬元部分不存在。三、被告不得執本院所屬民間公證人陳志浩事務所111年度士院民公浩字第000107、000108號公證書為執行名義，就違約金本金超過新臺幣70萬元部分對原告聲請強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔12分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷第12至 14頁），變更為如下二、㈢所示聲明（見本院卷第522頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上頁），依民事訴訟法第255條第2項規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊前向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號1、2樓建物（下稱系爭建物），並於民國111年2月21日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自同年2月22日起至116年 2月28日止，每月租金新臺幣（下同）15萬元，經本院所屬民間公證人陳志浩事務所作成111年度士院民公浩字第00010 7、000108號公證書（下稱系爭公證書），及給付押租保證金30萬元（下稱系爭押租金）予被告。嗣伊於112年11月10 日通知被告提前終止系爭租約，並於113年1月10日將系爭建物返還予被告，及簽立租屋返還點交確認書（下稱系爭點交書）。被告乃執系爭公證書為執行名義，聲請本院民事執行處以113年度司執字第9538號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊就依系爭租約第11條約定之違約金120萬元（下稱系爭違約金）為強制執行。　㈡惟伊承租系爭建物後，遭鄰近住戶不斷檢舉、抗議，致伊不能為約定之營業使用，伊得依系爭租約第16條第4款約定提前終止租約，自無須給付系爭違約金。又依「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭住宅租賃事項）所定應記載事項第14點規定，伊已於終止系爭租約2個月前通知原告，即無須給付系爭違約金。另兩造簽立系爭點交書時，被告亦已變更或免除系爭違約金債務。縱認伊應給付系爭違約金，該約定之違約金過高，應予酌減，伊並得以系爭押租金抵銷之，系爭違約金債權已全部不存在等情。　㈢爰依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條第1項規定，聲明求為命：1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷； 2.確認被告以系爭公證書暨所公證之系爭租約為執行名義，於系爭執行事件對原告所聲請強制執行之系爭違約金債權全部不存在；3.被告不得執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行之判決。　　三、被告則以：原告提前終止系爭租約不符該租約第16條第4款約定之要件，且系爭租約亦無系爭住宅租賃事項之適用。又伊並未以系爭點交書變更或免除系爭違約金債務，系爭違約金亦未過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第523至524、528至539頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：　㈠兩造於111年2月21日就系爭建物簽訂系爭租約，約定租期自同年2月22日起至116年2月28日止，每月租金共15萬元；於租期屆滿前，兩造皆得期前終止租約，惟應於2個月前通知對方，且須賠償對方8個月租金之違約金（參系爭租約第11 條〈合意終止〉約定，下稱系爭違約金約定）。原告並已給付 2個月共30萬元之押租保證金（即系爭押租金）予被告，且原告於終止系爭租約前皆未曾積欠租金。　㈡原告承租系爭建物係為經營麵包店使用。　㈢原告於112年11月10日通知被告終止系爭租約，經被告同意後，於113年1月10日將系爭建物返還予被告，並簽立租屋返還點交確認書（即系爭點交書）。　㈣被告以系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　㈤兩造同意被告以系爭押租金，扣除兩造合意之原告遲繳電費及租賃稅共10萬元後，原告對被告之押租保證金債權為20萬元，並同意原告以其對被告之押租保證金債權20萬元抵銷被告對原告之系爭違約金債權；兩造並同意有關系爭違約金債權利息請求部分，由兩造另行處理，與本件無涉。五、本院判斷：　㈠原告應依系爭違約金約定，給付違約金予被告：　1.原告雖主張其承租系爭建物後，遭鄰近住戶不斷檢舉、抗議，致其無法正常以系爭建物作為約定之營業使用云云，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第32至52頁），然系爭租約第16條第4款係約定：「有下列情形之一者，乙方（即原告）得終止租約：四、第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用收益者」（見本院卷第528至539頁），而原告迄仍未能具體指明其所謂鄰近住戶係就系爭建物主張何法律上之權利，是其此部分主張，自屬無據。　2.系爭住宅租賃事項乃中央主管機關內政部依消費者保護法第 17條之授權而制定公告，惟原告承租系爭建物係為經營麵包店使用（參不爭執事項㈡所示），並非作為「住宅」（住家）使用，而原告復未能具體說明本件營業使用之租賃關係何以有系爭住宅租賃事項之適用，是原告主張系爭違約金約定牴觸系爭住宅租賃事項所定應記載事項第14點規定（見本院卷第219頁），應視同未記載，並以該規定補充系爭租約云云，尚難憑採。　3.細觀兩造所簽立之系爭點交書，其上係記載「違約金需賠償房租8個月有無給付　否」、「違約金未付，抵扣押金2個月　是」（見本院卷第54頁），則依其文義及前後語意脈絡，僅能得知兩造於點交時已確認原告尚未給付系爭違約金，且兩造同意以押金2個月抵扣系爭違約金等情，尚不能據以認定被告確有同意以押金2個月抵扣系爭違約金後，原告即無須給付剩餘之違約金乙事，是原告主張被告已以系爭點交書變更或免除系爭違約金債務云云，洵屬無據。　4.綜上，原告上開主張既均非可取，且原告亦不爭執其有於系爭租約期滿前提前終止租約，並經被告同意等情（參不爭執事項㈠、㈢所示），則原告依系爭違約金約定，自應給付違約金予被告。　㈡系爭違約金應予酌減：　1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第251條、第252條分別定有明文。又當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害，並不具懲罰色彩。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高。　2.經查，系爭違約金既未經兩造特別約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌：⑴系爭建物自兩造合意終止系爭租約後，至113年11月6日仍未能順利再行出租，被告因認其受有約10個月之租金損失等情，業據被告提出房屋仲介公司受託證明書在卷可憑（見本院卷第104頁）；⑵兩造簽訂系爭租約前，政府已於110年7月27日將新型冠狀病毒肺炎疫情（下稱新冠疫情）警戒標準由第3級調降至第2級，並自系爭租約存續中之111年年底放寬口罩等防疫措施，而原告承租當日之新冠疫情新增確診數僅有35人，111年4月27日之新增確診數則增加至超過1萬人，且至112年間仍有部分日期新增確診數超過1萬人等客觀事實（見本院卷第258至267頁、第486至49 0頁）；⑶系爭建物能否順利再行出租，與新冠疫情後整體社會景氣、建物坐落位置所在區段、屬營業或住宅用、往來人潮盛衰等社會經濟狀況相關；⑷系爭租約約定租期共60個月，原告至113年1月10日為止已履行22個月餘，期間均未曾積欠租金（參不爭執事項㈠、㈢所示），可徵被告已因原告一部履行而受有一定之租金利益等全般情狀（詳見卷附兩造所提資料），認本件之違約金應酌減至按6個月租金計算之金額共90萬元，較為適當。　　　㈢原告請求如主文第1至3項所示部分，應屬有據：　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷等或其他類似之情事。又債務人提起債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行。　2.經查，被告以系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結（參不爭執事項㈣所示），而系爭違約金本金經本院酌減後為90萬元，已如前述，且兩造同意原告以其對被告之押租保證金債權20萬元抵銷被告對原告之系爭違約金債權（參不爭執事項㈤所示），則系爭違約金本金90萬元與上開押租保證金債權20萬元抵銷後，尚餘70萬元，是依上說明，原告請求如主文第1至3項所示部分，應屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-07

SLDV-113-訴-1344-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第336號抗告人胡漢民上列抗告人因與相對人陳福珍昌間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月6日臺灣屏東地方法院113年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號確定判決為執行名義，聲請對抗告人強制執行，經原法院113年度司執字第19589號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），陳福珍昌請求抗告人將坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下稱系爭941-4、940-3地號土地）所埋設之水管或地上物拆除，並返還土地。抗告人已提起債務人異議之訴（原法院113年補字第297號，補費後改分113年度訴字第770號），及提起確認管線安置權存在之民事訴訟（原法院113年度屏補字第1 42號，補費後改分113年度訴字第410號），為避免抗告人無水可用及無從排放廢水，造成環保問題，抗告人聲請供擔保於上開異議之訴及確認管線安置權存在訴訟判決確定前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，原裁定駁回抗告人之聲請，惟940-3地號土地上之進水管很小，是清潔用水，沒有這條水管，則941-1、940-2地號土地上有人居住之房屋無法用水，若未待前開民事訴訟判決確定，即強制拆除水管，勢必造成化糞池污水到處亂流，無民生用水可用，製造鄰居糾紛，造成抗告人損失等語。　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。該條第1項明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀、提起異議之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，非謂債務人聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許，以免債權人之權利無法迅速實現，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。上該所謂異議之訴，就債務人而言，係指執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（強制執行法第14條第1項）。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號分割共有物確定判決為執行名義，對抗告人聲請強制執行，請求抗告人將941-4地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號1-2所示位置埋設之汙水管或地上物拆除，並將上開占用土地騰空點交予陳福珍昌，及抗告人應將940-3 地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號3-A所示位置埋設之水管或地上物拆除，並將所占用之土地點交予相對人及全體共有人。經執行法院核發執行命令，命抗告人自動履行，抗告人則依民法第786條規定，提起確認管線安置權存在訴訟（原法院113年度訴字第410號），請求確認抗告人就941- 4、940-3地號土地如原法院111年度屏簡字第682號判決附圖編號1-2連線所示汙水管線（長度8公尺、寬度9公分）、編號3-A連線所示水管線（長度8公尺、寬度6公分）土地範圍內，有設置排水管線之設置權存在。並以其管線就上開土地有安置權為由，另提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第770號），聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，待判決確定再行決定等情，有系爭執行事件、確認管線安置權存在及債務人異議之訴事件卷宗可參。　㈡抗告人雖依民法第786條規定提起確認管線安置權存在之訴訟，嗣以同一理由，提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，惟民法第786條第1項規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」，第 1項但書所定情形，並準用民法第779條第4項規定，鄰地所有人就損害最少之處所及方法有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。查，本件訟爭標的之水管，業經抗告人安裝於特定位置使用，其就此特定範圍請求確認有管線安置權存在，惟該等管線得否通過941-4、940-3地號土地上下須由抗告人舉證，該特定範圍是否屬損害最少之處所及方法，亦有待審理法院依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失等因素，斟酌判斷之，待審理法院判決確定後，抗告人始取得管線安置權利，此一管線安置權存否之法律關係，並非已然發生而使債權人之權利消滅，或已發生而對債權人權利行使構成妨礙之事實，難認與強制執行法第14條第1項規定相符。又上該確認管線安置權存在之訴訟，並非強制執行第 18條第2項所指之異議之訴，抗告人以該訴訟存在為由，另提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，徒具其有提起強制執行法第18條第2項異議之訴之形式，然核其所提「異議之訴」，本質仍係確認管線安置權存在，依上揭說明，實質上非該條項所指之訴訟，所提異議之訴請求顯無理由，自無停止執行之必要，其停止執行之聲請不應准許。原審因而駁回抗告人之聲請，核無違誤。　㈢系爭執行事件之債權人為陳福珍昌1人，抗告人於原審具狀聲請停止強制執行程序，亦列陳福珍昌為相對人，陳福珍錦、陳福珍草並非原裁定所列相對人，抗告人於抗告狀將陳福珍錦、陳福珍草列為相對人，係屬贅列，併此敘明。四、綜上所述，原審法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-03

KSHV-113-抗-336-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5861號原告謝木龍被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人游錦源上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告（原台北國際商業銀行股份有限公司，與建華商業銀行股份有限公司合併後，更名為永豐商業銀行股份有限公司）前持本院92年度訴字第1247號確定判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以94年度執字第3594號強制執行事件對訴外人立連企業有限公司（下稱立連公司）、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，因執行金額不足清償債權，經士林地院於民國94年9月5日核發士院儀94執雙3594字第0940318318 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），先後迭次繼續執行，均無結果。嗣被告再持系爭債權憑證，向臺灣雲林地方法院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，並經該院囑託本院執行原告於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約債權，由本院以11 3年度司執助字第13313號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。被告所持執行名義即系爭確定判決雖記載立連公司於89年5月5日邀同廖泰山、廖河南、王秀娟及原告為連帶保證人，與被告簽立保證書，惟原告與立連公司之負責人廖泰山僅有同鄉姻親關係，從未投資及參與立連公司營運事務，廖泰山未經原告同意，竟將原告登記為立連公司之董事，並擅自偽刻原告印章及偽造借據及連帶保證人之簽字蓋章，私自冒名向被告借貸，原告於相關借據之簽名資料均係遭偽造，原告自始未於契約簽名同意擔任連帶保證人，就立連公司之借款自不負連帶保證責任。且原告於系爭確定判決過程中並未收到相關文書，亦不知情。系爭債權憑證所載對原告之債權不存在，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行，爰依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序等語。　㈡並聲明：　　⒈確認系爭債權憑證所示清償借款強制執行事件對原告之債權不存在。　　⒉兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告為立連公司向被告借款之連帶保證人，立連公司借款逾期未償，業經被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，取得對原告之民事勝訴確定判決即系爭確定判決。本件執行名義所依據之系爭確定判決，即原告請求確認債權不存在之債權，已判決確定等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　㈠經查，被告前主張立連公司邀同廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為連帶保證人向其借款未依約清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係對原告等人提起清償借款訴訟，經本院於92 年3月31日以系爭確定判決命立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,950,516元及利息、違約金，嗣被告持系爭確定判決暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，因執行金額不足清償債權，經士林地院於94年9月5日核發系爭債權憑證，先後迭次繼續執行，均無結果，被告復於113年5月24日持系爭債權憑證為執行名義，向雲林地院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，並於113年6月17日聲請追加執行原告於第三人新光人壽公司之保險契約債權，經雲林地院囑託本院執行，由本院以系爭執行事件受理等情，有系爭確定判決及系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第39至48頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪予信實。　㈡原告請求確認系爭債權憑證所示對原告之債權不存在部分：　　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用（最高法院110年度台上字第2 17號判決意旨參照）。故命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。　　⒉查被告前依消費借貸及連帶保證之法律關係，對原告等人提起清償借款訴訟，業經系爭確定判決命原告等人應連帶給付被告1,950,516元及利息、違約金等情，已如前述，揆諸前揭說明，被告對原告之上開消費借貸及連帶保證債權為系爭確定判決之既判力所及，系爭確定判決對兩造及本院均有拘束力，原告對被告更行提起本件確認系爭債權憑證所示之債權不存在之訴，並主張其自始未簽名同意擔任連帶保證人云云，均係以系爭確定判決言詞辯論終結前所得提出而未提出之攻擊防禦方法，為與系爭確定判決意旨相反之主張，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得再為與系爭確定判決相異之認定，故原告執前開事由請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分：　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。另按債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14 條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照）。是債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張其係遭廖泰山偽刻印章及借據連帶保證人之簽字，私自冒名向被告借貸，其自始未於借款契約簽名同意擔任連帶保證人云云，惟原告主張之上開異議事由，均係於本件執行名義即系爭確定判決言詞辯論終結前已存在之事由，揆諸前揭說明，原告自不得據此訴請撤銷強制執行程序。至原告另主張其於系爭確定判決過程中並未收到相關文書，亦不知情云云，然原告已自承其自92年起一直居住於系爭確定判決所載原告住所地「雲林縣○○鎮○○路000 號」（見本院卷第72頁），則原告空言主張其並未收受系爭確定判決之相關訴訟文書云云，尚非可採，縱認原告主張系爭確定判決之相關訴訟文書送達不合法，亦非屬系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使之情形，仍非消滅或妨礙被告請求之事由，而與強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙被告請求之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法自有未合，不應准許。　　⒊又原告雖聲請勘驗被告所持借款契約上之連帶保證人簽名之真偽，欲證明其並未簽名同意擔任連帶保證人，然此核屬原告於系爭確定判決言詞辯論終結前，得提出而未提出之攻擊防禦方法，本院無從審酌重新評價而為與系爭確定判決相異之認定，自無調查必要，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-5861-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2