Know99判決書

搜尋結果：新北市聯合醫院

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第135號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5904 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第122號號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 14日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度毒偵字第5018號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日9時29分為警採尿時起回溯96小時內某時，在其新北市○○區○○街00巷0 弄0號3樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月9日15時23分許，在上址為警查獲，並扣得殘渣袋1只，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。經查，上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及彰化縣警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113Q022）各1紙附卷可稽，是被告施用毒品犯行堪以認定。被告未完成評估流程，有新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單在卷可稽，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項亦定有明文。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定參照）。三、經查：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見毒偵字第1913號卷第5頁；毒偵字第5904號卷第2頁），且被告於113年4月10日9時29分為警採其尿液送驗後，鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113Q022）在卷可稽（見毒偵字第1913號卷第11-15頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，已堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依本院109年度毒聲字第326號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月14日釋放出所，該案並經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第5018、7678號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告係於觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯本案施用毒品犯行。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告經新北地檢署轉介至新北市聯合醫院板橋院區進行緩起訴評估後未參加門診評估等情，難認其符合或得遵期進行戒癮治療。從而，本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-135-20250331-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第149號原告宋郁茹被告周則言上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第242號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告主張：被告未考領有汽車駕駛執照，於民國112年1月13 日15時39分許，竟無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市蘆洲區民權路68巷往民權路82巷6弄行駛，途經民權路68巷及72巷交叉路口（下稱系爭路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物且視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權路72巷往復興路87巷行駛，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時之上開情狀，並無不能注意之情事，途經系爭路口，未暫停讓幹線道車即被告駕駛之車輛先行，而撞擊被告駕駛車輛之左前車頭，原告人車倒地，受有頭部受傷及創傷性些微蜘蛛網膜下出血之傷害。原告因此受有如下之損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）1,865元，⑵工作損失1 50,000元，⑶交通費1,800元，⑷精神慰撫金128,150元，共計 281,815元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告281,815元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告因前揭駕駛之過失行為，致原告人車倒地受傷之事實，有本院刑事庭113年度交易字第140號刑事簡易判決為證，並有新北市政府警察局蘆洲分局本件事故資料在卷佐稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,865 元等情，業據其提出新北市聯合醫院診斷證明書及醫療費用明細收據為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據　⒉工作損失及交通費：原告固主張因本件事故受傷需休養10日，受有工作損失15,000元，另因往返醫院支出交通費1,800 元云云，並未提出薪資證明及交通費單據為證，且觀以原告所提新北市聯合醫院診斷證明書亦未有原告因傷需休養而不能工作之醫囑，是原告此部分之請求，均非有據。　⒊精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高職畢業，目前於市場從事菜販工作，日入15,000元，被告為高職肄業，112年財產所得情形，此據原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料及稅務電子閘門查詢資料可佐，並考量被告之侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害金額共計為61,865元（計算式：醫療費1,865元＋精神慰撫金60,000元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，惟原告亦有行經無號誌之交岔路口，支線道不暫停讓幹線道車先行之過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及前開刑事判決在卷可稽，足見原告對本件事故之發生與有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告及被告之過失程度分別為60%及4 0%，是被告應賠償原告之金額應減為24,746元（計算式：61 ,865元×40%，小數點以下四捨五入）。　　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,746元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-28

SJEV-114-重簡-149-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第15號原告陳佑偉訴訟代理人廖于清律師李怡德律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,782元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,782元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告新北市政府養護工程處之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第31-37頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年12月15日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○路0 段000號前（下稱系爭道路），因柏油路中央有1個長度80公分，寬度55公分，深度6.5公分之坑洞（下稱系爭坑洞）導致摔車（下稱系爭事故），因而受有左側髕骨閉鎖性骨折、兩側膝部擦挫傷、左側踝部挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦損壞，而受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）5,095元、復健用品2萬元。2.專人看護費用675,000元。3.機車修理費15,000元。4 .不能工作損失630,335元。5.精神慰撫金：60萬元。6.以上共計1,945,430元。 (二)被告未確實巡查或養護系爭道路，有設置或管理之欠缺，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告194萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致，且行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除，是被告就系爭坑洞之存在並無怠於採取因應措施，自無管理之欠缺。 (二)系爭道路位於主要幹道，照明極為充足，正常駕駛下應可輕易察覺系爭坑洞存在，則系爭事故之肇因不排除係因原告個人因素（如未閃避）所致，是難認系爭坑洞與系爭事故間有相當因果關係。原告應係與有過失且應負9成肇責，應減輕被告賠償之責。 (三)原告請求復健用品2萬元、專人看護費用675,000元，認為無必要性；機車修理費用共15,000元，原告非系爭機車之所有權人，無請求權，亦無必要性；工作損失630,335元，原告前後敘述不一，所提出證據顯係臨訟製作，並無證明力；精神慰撫金60萬元，金額顯然過高，自屬無據。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)國賠責任成立與否？　1.國賠法第3條第1項規定「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、第9條第2項「依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；依第三條第二項請求損害賠償者，以委託機關為賠償義務機關。」。按上開規定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例意旨參照）。另稽其法意，乃在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無即時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。復按所謂公共設施之管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年台上字第923號判決意旨參照）。　2.原告主張其騎乘系爭機車因系爭坑洞致其摔車而發生系爭事故，其因而受有系爭傷害結果乙節，業據提出與所述相符之新北市警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖暨照片12張、初步分析研判表、傷勢照片4張、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書等為證據（見本院卷第17-29、39-41頁）。審酌系爭道路除系爭坑洞外無其他缺陷或障礙物，而該柏油路面雖微濕潤但尚不至於有發生交通事故之風險，故應無其他外在因素足致原告發生系爭事故，而被告經酒測並無酒精反應，然系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分等情，有道路交通事故登記聯單、現場圖暨照片12張在卷可按（見本院卷第17-25頁），依上開系爭坑洞之尺寸，衡諸經驗法則，足使機車駕駛人發生摔車之危險，是原告主張因系爭坑洞致其發生系爭事故因而受有系爭傷害之事實，應屬有據，足堪認定。　3.關於被告就系爭坑洞之存在是否有管理欠缺乙節，被告固辯稱系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，當時系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致等語（見本院卷第79、283頁）。然查，觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁，上開巡修影像光碟係由被告提出，置於卷末證件存置袋），且原告主張觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），被告對此影像描述未予爭執，而系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分，有有道路交通事故登記聯單可憑（見本院卷第17頁），深度非淺，與上開行經車輛突然下傾之情狀無違。且觀諸新北市政府警察局三重分局交通分隊於系爭事故發生時現場拍攝之系爭坑洞照片（照片編號7、5、6，見本院卷第22、24頁），可見系爭坑洞周圍之柏油路面有明顯網狀龜裂，依經驗法則，柏油路面龜裂應係因長時間產生（含輾壓、曝曬等原因），已堪認並非短時間（即自同日上午9時後至同日22時40分許系爭事故發生時之短時間）突然生成，況系爭坑洞之破損具有層次性，最上層係上述之周圍網狀龜裂，柏油顏色較深，依我國鋪設柏油之道路工程經驗，應係較新鋪設者，第2層即剝除上開網狀龜裂層後者，柏油顏色較淺，應係較老舊之柏油，而比第2層更下陷者即系爭坑洞，為深度6.5公分之凹陷，且上開3層並非斷崖式在垂直面上同時有3層次之截面，而係如等高線圖般之層次性下陷，依經驗法則足認系爭坑洞係該處路面久未修補逐漸形成，其過程應經相當時日，難認係突發或因不可抗力所致，故被告上開所辯，不足為採。是由系爭坑洞形成非短時間所致，係被告長時間怠於修護所生之瑕疵，已足認被告之管理有欠缺。　4.被告復辯稱行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除等語，然依上所述，即觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁），且觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），足認被告之巡修車輛依上開黃色水坑、行經車輛突然下傾之現象，依一般具有通常智識之人之標準，即可判斷該處道路應有凹陷，應對之進行檢修或豎立相關警示牌請用路人避開或加以注意，此等注意義務更應為巡修道路者所應具備，是被告見此巡修景象並未作為，堪認其未盡及時且必要之具體措施，益徵被告對系爭道路之管理確有欠缺。　5.綜上可認，系爭道路乃公共設施，因被告怠為修護致生系爭坑洞之瑕疵，被告就公共設施之管理確有欠缺。而依客觀之觀察，系爭坑洞通常會使行經該處之機車發生摔車以致受傷及機車損壞之結果，故原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，導致摔車而受有系爭傷害及系爭機車損壞之身體、財產損害結果，堪認與被告就公共設施管理之欠缺間，具有相當因果關係。故原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告為損害賠償，自屬有據。 (二)國賠責任範圍為何？　　國賠法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，茲依民法之相關規定，就原告各項賠償之請求，判斷如下：　1.原告請求醫療費5,095元、復健用品2萬元，合計25,095元、專人看護費用675,000元部分：　⑴民法第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。　⑵原告請求醫療費用共5,095元乙節，業據提出與所述相符之新北市聯合醫院收據1紙、淡水馬偕紀念醫院收據5紙、台北馬偕紀念醫院及羅源彰診所之健康存摺就醫紀錄各1紙為證（見本院卷第227-241頁），審酌上開收據、就醫紀錄為系爭事故發生日之急診或系爭事故發生後約1年間之骨科就診或疾病分類為骨折初期照護、損傷之費用支出，且其中大多含 X光檢查費用，可認與原告所受系爭傷害（如骨折）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開醫療費用，核屬有據。　⑶原告請求復健用品費用共2萬元乙節，業據提出正康藥房有限公司之估價單1紙為證（見本院卷第225頁），審酌上開估價單內品名項目有碘水、敷料、貼布膠帶、護膝、彈繃紗布及枴杖，與原告所受系爭傷害（如骨折及擦挫傷）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開復健用品費用，核屬有據。　⑷原告請求專人看護費用共67萬5,000元乙節：　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　　②關於原告主張其受親人看護期間，原告固稱：我因骨折行動不便，須他人協助行動，因而請我母親協助照顧，醫師診斷須至少8個月以上方可完全癒合，故請求每日2,500元 ×9個月共計675,000元之專人看護費用等語（見本院卷第1 24、201頁），固提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第29、165頁），然上開診斷證明書「醫師囑言」欄僅記載：「傷後宜休養6個月，骨折完全癒合約至少8個月以上」等語，未診斷原告在骨折完全癒合前均無法獨自生活起居而需專人看護，經本院依職權函詢淡水馬偕紀念醫院，回覆稱：「被告因左髕骨骨折至本院就診，經查骨折後2週需人半日看護，兩週後應已熟悉拐杖使用助行，可獨立生活及起居」等語（見本院卷第195頁），可見被告骨折後2週確有專人看護半日之必要，本院審酌原告主張看護費用每日2,500元，合於市場行情，本院據此認其請求之半日看護費用應以1,300元為當，故原告得求之親屬看護費用共計應為18,200元（計算式：1,30 0元x14天=18,200），逾此部分之請求應屬無據。　2.原告請求不能工作損失630,335元部分：　⑴民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。　⑵原告請求工作損失共630,335元乙節，固稱：我任職於香日盛國際有限公司（下稱香日盛公司）擔任食品採購、菜品設計及展店規畫督導等工作，因系爭事故致10個月又5日不能工作，每月薪資為62,000元，據此計算共受有630,335元之薪資損失等語（見本院卷第124-125頁），並提出香日盛公司員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171、219-2 21、265頁）、尚德酒業有限公司及臺灣比爾文化股份有限公司之銷貨單為證（見本院卷第265-269頁）。然查：　　①原告於本件起訴狀中稱：本人為自營商，受有進貨、薪資、店租損失等語（見本院卷第13、15頁），就此起訴狀所載內容，於本院113年8月22日第1次言詞辯論期日中稱：上開進貨損失係食材損失，針對法官詢問「原告當老闆自行開業，薪資損失何來」之問題，是因我在自己的店上班我有給自己一份薪水，當然就是薪資損失，並非營業損失，我當老闆規定給我自己的薪資是不論虧損或賺錢每月固定5萬元，我開的店是小吃店，店名為「甲○○商行」，我有租2個店面等語（見本院卷第72-73頁），可見並未提及其尚有兼職於香日盛國際有限公司，且其自陳每月固定薪資為5萬元，並非香日盛公司員工在職證明書所載之月薪6 2,000元（見本院卷第219頁），已足見原告所述前後明顯矛盾。　　②況依原告提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，此3年度之所得來源均僅有「甲○○商行」，每年度所得金額依序為113,879元、129,664元、135,302元（見本院卷第327-331頁），並無香日盛公司之薪資，又原告提出其勞保被保險人投保資料、中央健康保險署-台北業務組之健保投保資料，亦均無任職於香日盛公司之任何資料，足見原告上開所述不實。　　③復審酌原告第1次提出之員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171頁），其上並無記載任何公司名稱，亦無該公司負責人之簽章，僅有原告個人資料及自述之請假事由，且其中「員工請假單」右下角電腦繕打文字記載「新北市女子美容商業同業公會製」，與香日盛公司所營事業均係食品相關零售（經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料，見本院卷第173頁）顯然無關，由此可見原告所提上開員工在職證明書及員工請假單，已難信其形式及實質真正。則經被告否認上開文件之實質真正後（見本院卷第178、185頁），原告固第2度提出已補行填載公司名稱為香日盛公司，並經負責人簽章之原證15員工在職證明書及原證16員工請假單（見本院卷第219-212頁），然綜合上述之原告歷次主張及到庭陳述、原告之所得稅及勞健保等資料，已足認上開原證15、16文件均係臨訟製作，不具實質證明力。　　④綜上，原告主張其任職於香日盛公司、每月薪資為62,000 元、因系爭事故而有10個月又5日不能工作之薪資損失共計630,335元等語，自難信為真。此外，原告就其是否因系爭傷害受有薪資或工作、營業所得之損失、又該損害為若干等節，原告並未具體說明，亦未提出其他證據加以證明，故原告此部分請求均屬無據。　3.原告請求機車修理費15,000元部分：　⑴民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。　4.原告請求系爭機車修理費用15,000元乙節，業據提出估價單（見本院卷第167頁）、系爭機車之請求權讓與同意書、行照（見本院卷第243至245頁）為證，上開估價單所載之前叉、前輪軸承、三角台、整流、前蓋等品名（即除機油保養之外之其他品名），皆與現場機車受損照片所示之受損情形（見本院卷第21、25頁）及依系爭坑洞與系爭傷害等可證之系爭事故情節相符，堪認乃系爭事故所生之損害，而有修理之必要；惟上開估價單中之「機油保養700元」既謂保養，即難認與系爭事故間有相當因果關係，自無從向被告請求，是原告依上開估價單可請求之品名費用合計14,330元（即8,00 0+980+2,700+2,650=14,330）；而此等均係修理材料以新品換舊品，揆諸上開說明，自應計算其折舊後之殘值。　5.系爭機車係於101年1月出廠（行照見本院卷第245頁），至系爭事故發生時（即111年12月15日）已有10年之使用期間，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則原告僅得請求零件費用扣除折舊後之餘額（即修復費用之1/10）1,43 3元（元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。　6.原告請求精神慰撫金60萬元部分：　⑴民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。　⑵原告因系爭坑洞導致摔車而受傷，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，則其請求賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、原告所需休養時間、原告之過失情節、被告就系爭道路管理欠缺之程度（詳後過失比例所述）等一切情狀，認原告請求慰撫金以8萬元為當，逾此請求尚屬無據。　6.綜上，原告所得向被告請求之賠償金額共計124,728元（即醫療費用5,095元+復健用品2萬元+親屬看護18,200元+機車修理費1,433元+精神慰撫金8萬元=124,728元），逾此範圍，均屬無據。　 (三)過失相抵：　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。　2.觀諸道路交通事故現場圖暨現場照片（見本院卷第19-20、2 3頁），可見系爭道路位於路口附近，周遭路燈、店家招牌之燈光明亮，且系爭坑洞位於柏油路面上以白色所漆之箭頭形指向線旁，儘管柏油路面係微濕潤，然天氣良好、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；詎原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，竟疏未注意車前狀況、採取必要之安全措施，即貿然直行，致其行至系爭坑洞未予閃避，以致摔車肇事，堪認原告應有疏未注意車前狀況之過失，且此過失與系爭事故之發生，其間亦具有相當因果關係，是本件自有過失相抵規定之適用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告就系爭事故應負20％之過失責任，被告應負賠償責任為80％，則原告得請求賠償金額按過失比例酌減後，僅得在99,782元（計算式：124,728×80％=99,782，元以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、綜上所述，原告國賠法第3條第1項、民法第193條第1項、第 195條第1項規定，請求「被告應給付99,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（回證見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第184條第1項前段規定），即毋庸審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-21

PCDV-113-國-15-20250321-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第155號原　　　告　許智淵　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3樓訴訟代理人　林忠儀律師被　　　告　李宗穎　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第76號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬陸仟捌佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月5日9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區疏洪東路2段往新北大道1段方向行駛，行經新北市○○區○○○路0段000000號燈桿前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然前行，不慎追撞同向前方由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（系爭車輛），原告之車輛再向前滑行撞擊訴外人林川傑所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，致原告受有右側遠端股骨及髕骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折併前十字韌帶撕裂性骨折、左側遠端橈尺骨骨折、左膝深部挫傷、下巴撕裂傷及牙齒鬆動等傷害，原告並因此受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）250,449元， ⑵交通費用6,920元，⑶醫療輔具費用14, 470元，⑷看護費用432,000元，⑸工作損失316,800元，⑹勞動力減損854,933元，⑺機車修復費用42,500元，⑻精神慰撫金1 ,000,000元，以上共計2,918,072元，爰依侵權行為法律關係提起本件等語，並聲明：⑴被告應給付原告2,918,072元及自準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對於原告請求之看護費用每日2,400元計算過高，另對於原告勞動減損部分有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭駕駛之過失行為，碰撞原告，致原告受傷等事實，有本院112年度交簡字第1084號刑事簡易判決在卷可憑，被告亦因此犯過失致傷害罪，經判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，原告之主張，自堪信實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐一審酌如下： ⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年7月5日至11 2年7月15日期間於新北市聯合醫院、淡水馬偕醫院、蘆洲長安骨科診所復健就醫之醫療費用共計250,449元等語，業據其提出上開醫院醫療費用收據為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⒉交通費用：原告主張其因受傷往返住家、新北市立聯合醫院搭乘無障礙計程車，共計6,920元，業據其提出搭乘費用收據為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⒊醫療輔具費用：原告主張其因受傷有使用馬桶安全扶手、柺杖及膝關節護具之必要，已支出醫療輔具費用14,470元等語，業據其提出新北市聯合醫院診斷證明書及發票等件為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⒋看護費用：原告主張其因出院之半年期間均需家人全日照護，以看護費用每日2,400元計算，受有看護費用之損失共計4 32,000元等語，依其所提新北市聯合醫院診斷證明書醫囑欄第5點所記載：「需專人看護6個月。」，應認原告確有需人看護6個月之必要，並參酌目前市場全日看護之一般標準，應以每日2,200元計算每日看護費用，是原告得請求之看護費用應為396,000元（2,200元/日×180日＝396,000元），逾此部分之請求，尚屬無據。 ⒌工作損失：原告主張其於出院（即111年7月14日）後必須休養12個月，受有無法工作之薪資損失316,800元等語，業據提出人身保險業務員登錄證為證，而依其所提新北市聯合醫院診斷證明書醫囑欄第4點所記載：「出院後宜休養12個月。」，並依112年度每月基本工資26,400元計算，原告請求不能工作之薪資損失316,800元(26,400元×12（月）＝316,80 0元)，亦屬有據。 ⒍勞動力減損：原告主張其因本件事故受有右側遠端股骨及髖骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折併前十字韌帶撕裂性骨折、左側遠端橈尺骨骨折、左側深部挫傷、下巴撕裂傷、牙齒鬆動等傷勢，勞動能力減損17%等語，固據提出國立臺灣大醫醫學院附設醫院112年3月2日診斷證明書為證，而依該診斷證明書所鑑定原告勞動能力減損比例介於13%至17%，原告既未能更舉證證明其勞動能力之減損比例確已達17%，本院認應以13%為其勞動能力減損之計算依據。而原告為00年0月 00日生，於112年7月14日起（本院已准許原告請求無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）至135年2月23日達法定勞工強制退休年齡65歲，是依11 2年度每月基本工資26,400元計算其勞動能力減損13%之每月薪資減損為3,432元（計算式：26,400元×0.13＝3,432元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為623,909元【計算方式為：3,432×181.00000 000+(3,432×0.00000000)×(182.00000000-000.00000000)=6 23,909.0000000000。其中181.00000000為月別單利(5/12)% 第271月霍夫曼累計係數，182.00000000為月別單利(5/12)% 第272月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9/28=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求被告賠償之勞動力減損為623,909元，逾此範圍，應予駁回。 ⒎機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車因本件事故受損之修復費用為42,5 00元（全部以零件計算），有鼎溢車業估價單為證，又系爭車輛係原告所有、104年9月出廠使用（推定為15日），亦有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷佐參，至11 1年7月5日本件事故發生時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭機車就零件修理費用折舊所剩之殘值為10分之1即，是系爭機車車輛所受損害之合理修復費用為4,250元，逾此部分，則屬無據。 ⒏精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大學畢業，現從事業務工作，月入約3萬元左右；被告為大學畢業，現從事服務業，月入約3萬元，此據兩造陳明在案，復參以被告之侵害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⒐綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為1,812,798元（計算式：250,449元+6,920元+14,470元+396,000元+316,800元 +623,909+4,250元+200,000元=1,812,798元）。㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠85,949元，為被告不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求被告賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告尚得對被告請求1,72 6,849（計算式：1,812,798元-85,949元＝1,726,849元）。㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,726,849元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。㈥本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-155-20250321-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2539號原告吳碧娥訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告林育任訴訟代理人尹宏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實　及　理　由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1 項定有明文。又告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決要旨參照）。簡言之，即受訴訟告知之第三人，必須因為告知之當事人敗訴而致其私法上之地位受不利之影響。原告於本件訴訟繫屬中具狀主張第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）承保被告責任保險，依保險法第94條第2項規定，被保險人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，故旺旺友聯公司於兩造即有法律上利害關係云云而聲請對旺旺友聯公司為告知訴訟，雖經本院依其聲請通知旺旺友聯公司，惟旺旺友聯公司既屬被告所投保責任保險之保險公司，其因原告對被告請求損害賠償之本件訴訟敗訴，並未受有任何不利益，是原告對旺旺友聯公司之聲請告知訴訟，與法不合，先予敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年4月14日18時38分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿新北市三重區自強路往三和路4段方向行駛，行經新北市三重區自強路3段與國道路1段交岔路口左轉國道路1段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事，竟未禮讓行人先行，因而撞擊沿國道路1段之行人穿越道往忠孝路方向步行之原告，致原告受有右側股骨轉子間骨折之傷害，原告因此受有如下之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）81,888元：112年4月14日至113年2月5日期間於新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之費用。⒉交通費用4,900 元：112年5月12日至同年11月3日期間往返住家及醫院門診之計程車費用共4,900元。⒊看護費用697,166元：原告因受傷行動不便，依醫師囑咐需專人照顧生活起居期間為自手術出院即112年4月23日起至113年5月2日止，其中112年4月23 日至同年6月6日期間於照護中心費用45,166元，112年6月7 日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元，⒋精神慰撫金400,000元。以上共計1,183,954 元。爰依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,183,954元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請宣告假執行。三、被告答辯：　㈠就原告所提供的醫療單據，從112年4月14日至112年11月03日止不爭執。　㈡交通費用不爭執。　㈢112年4月23日至112年6月6日在祐安老人長期照顧中心所產之費用45,166元，無爭執。另專人照顧部分，原告並無提供專人看護單據，面是由親友及家人照顧，並無明顯損失，且11 2年11月3日以後是需他人輔助照顧，非需專人照顧。故被告主張依強制險看護費用一天1200元整，來補貼原告之照護費用，被告可賠償原告專人照顧費用1200元X30天X6個月十120 0元X5天＝222,000元。　㈣被告國中畢業且目前待業中，被告認為精神損失200,000元較為合理等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛車輛疏未禮讓行人先行，因而撞擊原告，致原告受傷之事實，有本院113年度審交易字第5 06號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件道路交通事故資料佐稽，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭過失，致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於112年4月14日至1 13年2月5日期間在新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之醫療費用共81,888元等語，業據提出新北市聯合醫院之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自屬有據。　⒉交通費用：原告主張因受傷於112年5月12日至同年11月3日期間搭乘計程車往返住家及醫院門診之交通費用共4,900元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，亦堪採信。　⒊看護費用：原告主張其因受傷行動不便，依醫生囑咐需專人照顧生活起居期間自手術出院日即112年4月23日起至113年5 月2日止，其中112年4月23日至同年6月6日於照護中心費用4 5,166元，112年6月7日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元等語，業據提出新北市立聯合醫院112年5月12日、6月23日、11月3日診斷證明書、祐安老人長期照顧中心收據等件為證，被告則僅爭執由親友照護部分之日數及損失。查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張以全日看護費用2,000元計算親友看護之費用，應屬允當；又依原告112年5月12日門診之診斷證明書醫囑所記載：「112年4月23日出院，...於112年5月12日門診追蹤，...需專人照顧兩個月」（即自112年4月23日起至7月11日），原告於112年6月23日門診之診斷證明書醫囑所記載「仍需持續專人照顧5個月」（即自112年6月23日起至11月22日），及原告於112年11月3日門診之診斷證明書醫囑所記載「需休養六個月並須使用枴杖助行，112年11月3日門診蹤後需持續他人輔助照顧生活6個月」（即自112年11月 3日起至113年5月2日），可知原告除於112年4月23日至112 年6月6日於照護中心外，自112年6月7日至113年5月2日止（共10個月又26日）確仍有親友從旁協助照顧生活起居之必要，是原告請求此段期間由親友看護之全日看護費652,000元（【2,000元×30天×10個月】十【2,000元×26日】＝652,000 元），亦屬有據。綜上，原告得請求之看護費用共計697,16 6元（即45,166元+652,000元＝697,166元）。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有右側股骨轉子間骨折之傷害，造成生活起居之不便，原告精神上自受有相當之痛苦。又原告為國中畢業，現已退休，被告為國中畢業，現待業中，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金400, 000元，核屬過高，應減為200,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計983,954元（即81,888元+4 ,900元+697,166元+200,000元）　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付983,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2539-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1708號原告陳寶玉訴訟代理人李文中律師複代理人周致廷律師被告謝慎家訴訟代理人王奕力複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於刑事附帶民事起訴狀訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,209,464元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國114年1月24日以民事擴張訴之聲明（三）暨陳報狀擴張聲明為：被告應給付原告3,083,683元，及該狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　　被告於民國111年9月2日21時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市三重區重新路5段由南往北方向行駛，行至該路段與新北市三重區中興南街交岔路口時，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而依當時情形，天候雨、為夜間有照明光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然行駛於機車左轉彎專用車道，適有原告騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處停等紅燈，遭謝慎家駕駛之車輛自後追撞，致原告受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，原告因而受有如下之損害：　⑴醫療費用152,052元：原告自受傷後截至114年1月21日，分別支出醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元。　⑵醫療器材費1,683元：111年9月3日、9月5日及113年1月29日共支出醫療器材費1,683元。　⑶機車及手機維修費37,850元：系爭機車受損維修費34,950元，原告所有手機於本件事故亦有受損，維修費2,900元。　⑷看護費用80,000元：111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元。　⑸工作損失1,436,030元：原告從事家事服務工作，本件事故前半年之每月平均收入48,900元（1,630元/日），本件事故發生後迄至114年1月31日無法正當工作共881日，共受有不能工作之薪資損失1,436,030元。　⑹勞動能力減損350,978元：原告於本件事故發生時62歲，每月工作收入48,900元，其因本件事故受傷勞動能力減損61%，自114年1月31日起至法定退休年齡65歲（115年2月1日），依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元。　⑺交通費用25,090元：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元。　⑻精神慰撫金1,000,000元。　⑼以上共計得請求損害賠償數額為3,083,683元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3 ,083,683元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　⑴原告之部分傷害與本件事故無關：　　⒈原告於111年9月2日即本件事故發生當日於新北市立聯合醫院急診時診斷為頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫傷，同年9月8日傷勢診斷則為下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷，同年12 月10日診斷傷勢新增左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷。就本件事故當下診斷之傷勢由肩頸部及四肢擦挫傷，經數日後背部側傷及腰椎、肋骨骨折，已顯與急診時傷部不符，又歷時三個月膝部及脛骨發生損傷，又與急診及前次診斷書傷部顯有不同。次查111年9月2日新北市立聯合醫院急診醫囑單略以：原告主訴(即S)，頸、左肩、背、大腿、小腿及足部擦挫傷係因本件事故所致，惟依醫師客觀檢查(即O)認為並無頭、胸、腹部、臀部及其他部位損傷，無肩頸疼痛或上肢感覺異常，沒有胸悶及呼吸困難，更無關節失能及運動限制，X光無骨折。再查111年9月3日CR報告臨床診斷無肋骨骨折，直至同年9月8日CR報告臨床診斷方才有肋骨及腰椎骨折之病灶，10月17日MR報告報告內容中出現半月板…電腦斷層掃描：退化性變化或撕裂等字句；12月30日M R報告（被證五）報告內容中亦有退化…腰椎等字句，臨床診斷中膝部原發性骨關節炎、退化性脊椎炎等皆為退化所引起之病灶，並無發現因本件事故碰撞所致骨關節或韌帶等急性損傷。末查臺北榮民總醫院病名為左側膝部原發性骨關節炎，原發性骨關節炎成因主要係因老化及肥胖，軟骨內的結構性蛋白分解酵素增加，而使軟骨失去彈性，或關節承受壓力較大，造成軟骨的磨損，亦難認與本件事故之碰撞有關。　　⒉原告於111年9月29日新北市立聯合醫院門診病歷單（被證六）診斷名稱始出現「左側膝部內在障礙」，主觀描述(S )可知原告左膝韌帶曾受傷並於NTUH（應為清華大學附設診所委託臺北榮民總醫院新竹分院經營）保守治療10年。同日之MR報告中亦顯示原告左膝有退化並伴隨肥大骨贅（刺），後續之記載多表示皮質骨輪廓完整無中斷或骨折、膝關節髕下脂肪墊顯示正常、內及外側副韌帶輪廓光滑，無撕裂或水腫，是原告左膝並無急性損傷之病灶，應係退化而非損傷造成。　　⒊鈞院於113年10月8日新北院楓民精113重簡字第1708號函詢新北市立聯合醫院三重院區及臺北榮民總醫院，新北市立聯合醫院於同年10月22日函覆：「（略以）二、……111年9 月8日診斷……其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。三、……111年12月10日診斷…… 其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，而臺北榮民總醫院於同年12 月5日函覆「（略以）二、……『左膝內側半月板軟骨破裂及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」更可徵原告之傷勢無法排除退化之情。綜上，對於原告在臺北榮民總醫院之醫療費計86,048元、交通費用780元、4日住院看護費用10,000元及醫療器材費用部分，應與本件事故無涉。　⑵工作損失部分，原告雖有提供證明書，惟該證明書僅知原告於本件事故發生時服務之單位及平均收入，無法證明原告因本件事故十五個月無法工作。　⑶勞動能力減損部分，原告因本件事故所受傷勢有其本身退化所致已如前述，臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定評估為42% 並依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業級年齡納入考量，調整後之勞動能力損失61%，惟該鑑定係就原告現在體況製作出之鑑定，至於原告傷勢是否與退化有關等情，非該鑑定所需釐清，被告認為原告因原發性骨關節炎至臺北榮民總醫院進行全膝人工關節置換術非因系爭事故所致，為原告舊傷及退化之情，非鑑定所考量或可得排除之結果，就勞動能力減損42%內屬被告應負擔之範圍，其餘考量各種因素而為之調整，既然無法排除原告先前之體況，倘由被告全數負擔將有失公允。　⑷被告於本件事故時為學生，現甫出社會待工作穩定將戮力彌補原告之損失，惟原告請求之慰撫金實有過苛，懇請　鈞院酌減。　⑸系爭機車修復費用應予折舊，另關於原告手機損壞一事，未見原告舉證其手機受損之事實，僅有一報價單，難認原告受有該損失。倘　鈞院審酌原告應有手機損壞一事，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊1000分之536等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠被告應負損害賠償責任。　㈡原告自受傷後截至113年9月2日止之醫療費用共計63,264元： ⒈新北市立聯合醫院計30,526元。⒉德和聯合診所計13,600元。⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院計19,138元。⒋原告自受傷後至111年9月5日止之醫療器材費用共計361元。　㈢看護費用計70,000元：新北市立聯合醫院111年9月8日及112 　　年2月7日診斷書載各兩週，共28日，一日以2,500元計算。　㈣交通費用計24,310元：排除113年1月29日至臺北榮民總醫院　　之費用780元。　㈤111年9月3日至112年1月27日之工作損失不爭執。　五、法院之判斷：　㈠原告主張其因本件事故受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書為證，被告雖爭執其中部分傷害與本件事故無關，惟經本院依被告聲請函詢新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院，經新北市立聯合醫院以113年10月22日校新北醫歷字第1133492 637號函回覆稱：「一、關於陳姓病人（即原告）111年9月8 日診斷下背挫傷丶左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折，其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。二、另該病人111年12月10日診斷下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、左膝前後十字韌帶部份撕裂傷、左膝外側半月軟骨部份撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷，其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，及臺北榮民總醫院以113年12月5日北總骨字第1131700420號函覆稱「查病患陳O玉113年10月8日於本院接受核磁共振檢查，檢查結杲顯示患有『左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」，可知原告所受下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害確係因本件事故所致，則其嗣後經臺北榮民總醫院診斷之左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損之形成原因為本件事故所受外傷所致，亦堪認定；準此，原告因「左側膝部原發性骨關節炎」於113年1月12 日於臺北榮民總醫院接受「左側全膝人工關節置換手術，自屬其因本件事故所受傷害所必要之治療，被告抗辯，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⑴醫療費用：原告主張其自受傷後截至114年1月21日，分別支出之醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元，共152,052元等語，業據提出醫療單據為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，應認原告就醫療費用之請求，均屬有據。　⑵醫療器材費：原告主張其因本件事故受傷，於111年9月3日、 9月5日及113年1月29日支付醫療器材共計1,683元等語，業據提出發票及交易明細為憑，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是應認原告於113年1月29日所支出之醫療器材費，亦屬原告因本件事故所增加生活上需要之支出，是原告請求醫療器材費用共計1, 683元，亦屬有據。　⑶機車及手機維修費：原告主張其所有系爭機車及手機因本件事故受損，分別支出維修費34,950元及2,900元等語，固據提出行車執照、發票收據及維修報價單為證，惟就其手機確於本件事故受損乙節，原告並未確實舉證以實其說，尚難採信；至系爭機車受損之維修費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文，又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為106年12月（推定15日）出廠使用，至111年9月2日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載系爭車輛修理費用34,950元，既未列有工資項目，其零件更新之折舊所剩殘值為十分之一即3,495元，是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用即為3,495元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許　⑷看護費用：原告主張其於111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元等語，業據提出新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院診斷證明書為證，而原告於113年1月12日在臺北榮民總醫院接受左側全膝人工關節置換手術既因本件事故受傷所致，應認其於113年1月 12日手術至1月14日出院期間確需專人照顧3日，是加計被告不爭執之111年9月及112年2月各兩週，共計31日，原告得請求之看護費用為77,500元（計算式：2,500元×31日＝77,500 元），逾此部分之請求，不應准許。　⑸工作損失：原告主張其因受傷自111年9月2日起至114年1月31 日止，共計881日不能工作之薪資損失為1,436,030元（每月薪資48,900元÷30日＝1,630元，1,630元×881日＝1,436,030元）等語，依原告所提新北市立聯合醫院111年9月8日及112年 2月7日診斷證明書醫師囑言分別記載:「宜休養兩個月」、「宜休養三個月」之情，並參以被告不爭執原告自111年9月 3日至112年1月27日之工作損失。應認原告因本件事故受傷必須休養之期間為111年9月3日起至112年1月27日共147日，及112年2月7日起3個月；至原告所提德河聯合診所114年1月 11日診斷證明書醫囑固記載：「病患自民國112年1月27日接受復健治療。現不宜彎腰搬重，劇烈運動，久走需借助枴杖」，然此究與是否有休養必要有別，尚難認原告除前開期間外至114年1月31日止均有休養必要而完全無法工作。又原告自111年3月1日至111年9月1日止，從事家事服務工作之每月平均收入約為48,900元，有社團法人台灣社區照顧協會112 年12月15日證明書可證。是以原告得請求休養期間之不能工作損失數額應為386,310元(48,900元÷30日＝1,630元，1,630 元×147日＝239,610元，48,900元×3月＝146,700元，239,610 元+146,700元＝386,310元)，逾此部分之請求，則屬無據。　⑹勞動能力減損：原告主張其因本件事故受傷勞動能力減損61% ，自114年1月31日起至65歲强制退休時受有勞動能力減損之損害350,978元等語，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院113 年8月15日診字0000000000號診斷證明書為證，依其上醫師囑言所記載：「個案於111年09月02日於下班途中遭遇車禍事故，可視為職業傷害。個案同日於新北市立聯合醫院三重院區急診就診，後續於同院骨科門診，台北榮民總醫院骨科門診及本院復健科門診追蹤診治，於113年01月1l日於台北榮民總醫院住院，接受手術治療，後續於德河復健診所接受復健治療。個案於112年09月08日、113年07月04日、113年0 8月01日及113年08月15日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案還存下背痛、左膝疼痛、無力、關節活動度限制、左大腿及小腿肌肉萎縮、左側胸壁疼痛等症狀。依門診評估及上述各院病歷資料，以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失42%。若依美國加州永久失能評級表，將其未來收人能力、傷病前之職業及年齡納人考量，調整後之勞動能力損失61%。」，可證原告因本件事故受傷之勞動能力減損為61%，而原告為00年0月0日出生，自114年 1月31日起計算至法定退休年齡65歲（即115年2月1日），並以其每月薪資48,900元計算每月勞動能力減損61%之損害為2 9,829元（即48,900元×61％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元【計算方式為：29,829×11.00000000+(29,829×0.00000000) ×(12.00000000-00.00000000)=350,977.0000000000。其中1 1.00000000為月別單利(5/12)%第12月霍夫曼累計係數，12. 00000000為月別單利(5/12)%第13月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(1/29=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告此部分主張，自屬有據。　⑺交通費用：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元等語，業據其提出APP估價或叫車車資路程試算及113年1月29日計程車乘車證明等件為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是原告請求其往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元，應屬有據。　　⑻精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告國中畢業，於本件事故前從事家事服務工作，目前未工作，被告為大學畢業，從事餐飲業，月入約18,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金 1,000,000元尚屬過高，應以250,000元為適當。　⑼綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,247,108元（計算式：醫藥費用152,052元＋醫療器材費用1,683元+機車維修費3,495元+看護費用77,500元+工作損失386,310元+勞動能力減損350,978元+交通費用25,090元+精神慰撫金250,000 元）。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,247,108元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1708-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第421號上訴人商沂倢被上訴人羅御良訴訟代理人羅茂彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月29日本院板橋簡易庭113年度板簡字第567號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新台幣5萬5,998元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造而為判決。　　貳、被上訴人原審主張：一、上訴人於民國111年9月16日15時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿新北市○○區○○○街000 巷00號旁之無名巷往東南方向行駛，於行經該無名巷與新北市板橋區橋中一街124巷口時，本應注意行經無號誌路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市板橋區橋中一街124巷往僑中二街方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，被上訴人因而受有雙下肢多處擦挫傷、右手挫傷及左前臂擦傷等傷害。二、被上訴人就所受之損害，請求上訴人損害賠償之項目及數額如下： (一)醫療費用新台幣(下同)1萬4,630元：被上訴人因前開傷害而至新北市立聯合醫院及榮德中醫診所看診，致支出醫療費用總計為1萬4,630元。 (二)交通費用7,560元：被上訴人因前開傷害不良於行，需搭乘計程車往返住家及診所，共計就醫21次，單趟計程車資為18 0元，總計花費7,560元(計算式：180元×21×2＝7,560元）。 (三)系爭機車維修費用14萬元：系爭機車因本件事故而嚴重受損、無法修復，當初購買系爭機車價格為9萬元，另購買了2顆電池、單顆價格為2萬5,000元，共計為5萬元，合計總金額為14萬元(計算式：9萬元+5萬元=14萬元)。此部分債權業經系爭機車所有權人即訴外人蔡錦和讓與被上訴人。 (四)精神慰撫金20萬元：自本件事故發生迄今，上訴人從未慰問或關心被上訴人傷勢之意，被上訴人當時為科大學生，因前開傷害之受傷面積過大，需暫停學業療傷至當年12月中旬，無法與同儕共同學習甚是扼腕，且家屬為了被上訴人另需負擔額外支出，被上訴人雙腳亦因系爭傷害留下永久性疤痕，故請求上訴人賠償精神撫慰金20萬元。　三、爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人35萬9,990元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　參、原審判決上訴人應給付被上訴人6萬7,124元，及依職權為假執行宣告之諭知，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍 )。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾1萬9,948元部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。並為下列陳述：一、有關被上訴人請求之醫療費、交通費、機車修理費、精神慰撫金部分，上訴人均不同意。二、被上訴人不能用新車價來請求賠償，電池部分新車即有附上電池，被上訴人不能請求電池及新車價格，被上訴人有重複請求之嫌。對原審認定兩造之肇事責任各百分之50，上訴人則不爭執。　　　　肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、被上訴人因為受傷無法乘坐機車，因此均搭乘計程車看診。被上訴人於車禍當日是送至新北市聯合醫院板橋院區看診，其後均至榮德中醫診所看診，被上訴人自新北市板橋區新民街住○○○○○區○○街000號1樓之榮德中醫診所，單趟車資為180 元，被上訴人看診21次，故請求交通費7,560元。二、因為購買系爭機車時，車輛本身價錢是8萬9,800元，電池兩顆是租賃的，車禍時兩顆電池都損壞，一顆電池價值為2萬7 ,000元，兩顆為5萬4,000元，後來公司有說電池不用我們賠，但沒有明確回覆，被上訴人不再請求電池之賠償。系爭機車已報廢，故請求以8萬9,800元計算。伍、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。二、上訴人於111年9月16日15時41分許，駕駛系爭車輛沿新北市 ○○區○○○街000巷00號旁之無名巷往東南方向行駛，於行經該無名巷與新北市板橋區橋中一街124巷口時，本應注意行經無號誌路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適被上訴人騎乘系爭機車，沿新北市板橋區橋中一街124巷往僑中二街方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，被上訴人因而受有雙下肢多處擦挫傷、右手挫傷及左前臂擦傷等傷害。而上訴人前開犯行並經本院刑事庭以上訴人犯過失傷害罪，判處拘役30日在案，有本院112年度審交簡字第255號刑事簡易判決附卷可證(見原審卷第15至18頁)，並經原審核閱上開刑事案件偵審卷宗無誤，上訴人就此事實亦不爭執。足證上訴人就本件車禍事故之發生有過失甚明，且與被上訴人所受損害間，具有相當因果關係，被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償損害。惟被上訴人所請求各項費用，仍應由被上訴人就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就被上訴人請求之項目及金額分述如下： (一)醫療費用部分：被上訴人主張因本件事故受有前開傷害，因而支出醫療費用1萬4,630元，已據其提出新北市立聯合醫院診斷證明書、榮德中醫診所診斷證明書暨費用收據等件影本為證(見附民卷第23至29頁)，並經本院依職權向榮德中醫診所函調醫療費之明細收據可佐(見本院卷第59至67頁)，經核與被上訴人主張相符，是被上訴人請求上訴人給付醫療費用 1萬4,630元，核屬有據。 (二)交通費用部分：被上訴人主張因本件事故受有前開傷害需自住處往返榮德中醫診所就診，而因被上訴人受傷均有搭乘計程車之必要，共看診21次，單趟車資為180元，致支出交通費用7,560元(計算式：180元×21次×2)，核與榮德中醫診所出具之醫療費明細收據之看診次數相符，是被上訴人請求上訴人給付上開費用7,560元，亦屬有據。 (三)系爭機車維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為3年，每年折舊千分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。經查，系爭機車係於110年9月出廠(推定為15日)，有前開機車新領牌照登記書附卷可稽( 見附民卷第37頁)，至111年9月16日車輛受損時，已使用1年 1月，而被上訴人主張當初購買系爭機車價格為8萬9,800元，另租用2顆電池部分，不再請求。則系爭機車之價格8萬9, 800元扣除折舊後之價值為3萬9,806元(詳如附表之計算式) ，是被上訴人得請求上訴人賠償之修車費用即為3萬9,806元。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 (四)精神撫慰金20萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。被上訴人主張因本件事故受有前開傷害，造成雙腳永久性疤痕，因此內心備受煎熬，請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人就本件車禍事故之過失程度、被上訴人之傷勢、復原情形、本件事故發生時之年齡及被上訴人因此所受之痛苦，並衡酌兩造經濟情況、身分、地位及本件事故之經過等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。 (五)綜上，被上訴人得請求之金額，共計為11萬1,996元(計算式：1萬4,630元+7,560元+3萬9,806元+5萬元)。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項定有明文。經查，肇事地點當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表(一) 在卷可查(見原審卷第30頁)。顯見當時並無不能注意之情事，上訴人係轉彎車竟疏未暫停讓直行車先行而貿然左轉；而被上訴人騎乘系爭機車，超車時未注意車前狀況，致雙方車輛發生碰撞，雙方同為肇事原因。此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可證(見附民卷第16至17頁)。本院審酌本件事故肇事經過及原因力之強弱，認兩造就本件事故應各負50%之過失責任，此並為兩造所不爭執(見本院卷第43頁筆錄)。據此折算被上訴人與有過失之比例後，本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額為5萬5,998元(計算式：1 1萬1,996元×50%＝5萬5,998元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，兩造自無約定清償期及利率，是依上開規定，被上訴人請求上訴人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年10月23日起(見附民卷第45頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、從而，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付5萬5,998元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　89,800×0.536=48,133 第1年折舊後價值　　89,800-48,133=41,667 第2年折舊值　　　　41,667×0.536×(1/12)=1,861 第2年折舊後價值　　41,667-1,861=39,806

2025-02-26

PCDV-113-簡上-421-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第31號抗告人游偉昌即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月18日所為裁定(113年度毒聲字第4 49號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即被告游偉昌(下稱被告)基於施用第1級毒品海洛因（原檢察官聲請書誤載為甲基安非他命）之犯意，於民國11 3年10月8日晚上6至7時許，在位於新北市中和區住處，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次之事實，業據其於警詢及偵查中均坦承不諱，且經警方採集被告之尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行確認檢驗之結果，呈海洛因代謝物即嗎啡、可待因陽性反應，足認被告自白施用海洛因係與事實相符，是其上開施用第1級毒品海洛因之犯行，應堪予認定； (二)又被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第30 5號裁定送觀察勒戒，於96年7月31日無繼續施用傾向出所，以及被告另於111年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4171號為附戒癮治療緩起訴，緩起訴期間為111年10月18日起至113年4月17日止，則被告於上開時地施用海洛因之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項3 年後再犯之情形，並審酌被告於附命戒癮治療緩起訴期間過後，未及半年即再施用第1級毒品海洛因，足見被告戒除毒癮之自制力薄弱，採行戒癮治療之處遇不足以矯正被告施用毒品之惡習，而應施以相當之約束，以收戒毒之效，是檢察官裁量後選擇向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，依據前揭說明，並無違法或裁量濫用之情事； (三)另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告已在新北市聯合醫院進行戒癮治療，且在鐵皮燒店上班，如接受觀察勒戒，工作沒有了，也沒臉回去工作，目前工作不好，被告年紀又大，家中清寒，且為唯一經濟主力，一旦無法工作，全家生活堪慮，家中母親74歲，兒子16歲正在讀書，都需被告扶養，被告壓力太大，用不正確方式而施用毒品，為斷絕施用毒品之身癮、心癮，願意提供上游販毒之人，以杜絕毒品，希望能再次給予被告機會，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20 條第1項定有明文。又按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項定有明文。四、另按毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。五、經查： (一)被告確有於113年10月8日晚上6至7時許，在其位於新北市中和區住處，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次之犯行，除業據其於警詢時及偵查中坦承不諱外(參見毒偵卷第3 1頁、第92頁)，且其於同年10月9日11時50分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，亦呈海洛因代謝物即嗎啡、可待因陽性反應一情，此有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1171）、鑑定人結文、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(參見第53頁、第85頁、第143頁、第145頁)，是被告上開施用第1級毒品海洛因之犯行，應堪予認定　　 (二)其次，被告前於96年間因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於96年7月13日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第1188號為不起訴處分確定一節，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告於本案所為施用第1 級毒品海洛因犯行，距其前一次經觀察、勒戒執行完畢既已逾3年，即應適用毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。 (三)再者，被告前於111年間因施用第1級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4171號為附戒癮治療緩起訴處分，緩起訴期間1年6月，自111年10月18日起至113 年4月17日止，期滿未經撤銷緩起訴處分一情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，詎被告於上開附戒癮治療緩起訴處分期滿之後，僅約半年即有本案再次施用第1級毒品海洛因之行為，可見其自我戒除毒癮之制約力相當薄弱，應施以相當之管束，始得收戒毒之效，則檢察官審酌上開情狀後，認附戒癮治療之緩起訴處分，已無法達成被告戒除毒癮之目的，而逕聲請裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，尚屬裁量權之適法行使。 (四)此外，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，係針對施用毒品者所為觀察、矯治之保安處分，藉此幫助施用毒品者儘早戒除毒品之身心依賴，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，具有刑罰無法替代之作用，則被告之家庭狀況、個人工作及環境因素，並非法院是否准予令入勒戒處所施以觀察勒戒所應審酌之事由，是被告所主張其為家中唯一經濟支柱，如受觀察勒戒處分，工作將因此喪失，全家中生活堪慮，甚或願意供出毒品上游等情，俱非可作為免除執行觀察勒戒之事由。六、從而，檢察官以其偵查結果為判斷，認被告不適宜再為附戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應於法有據，原審裁定本於上開大致相同意旨，准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無任何違誤之處。是被告猶持前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-114-毒抗-31-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告許睿然被告陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一所示。原告其餘之訴駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名，與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐，包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語，求為駁回原告之訴。㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為駁回原告之訴。㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。　　㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告請求金額顯然過高等語。㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可參，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　附表一：編號各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5