Know99判決書

搜尋結果：新竹物流股份有限公司

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯智嘉黃敬媞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31297 號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。乙○○成年人與少年結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告甲○○、乙○○於本院審理時之自白及和解書、本院公務電話紀錄表外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人彼此間及與少年黃○筑間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告2人於本案行為時已為成年人，其等與少年黃○筑共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均正值青年，竟不思以正途獲取財物，恣意與少年共為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，再考量被告甲○○於犯後始終坦承犯行、並已返還竊得物品，被告乙○○ 雖一度否認、然於本院審理時終能坦承犯行、並與被害人簽立和解書等節，堪認均有悔意，兼衡被告甲○○、乙○○本案竊得財物之價值，及其2人各別犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、緩刑部分：　　被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與被害人達成和解允諾賠償，本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另為期被告乙○○記取本案教訓、避免再犯，併依同法第74條第2項第4款規定，命被告乙○○ 應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣1萬元，如其未依限履行，且情節重大者，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。五、沒收部分：　　經查，被告甲○○、乙○○本案所竊得行動電源共3個，其中2個業經被告甲○○返還被害人，此據其供述無訛，並有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，就此部分應認其犯罪所得已合法發還被害人，而無庸宣告沒收或追徵；至其餘1 個行動電源，則為被告乙○○所保有，且其與被害人和解時亦未實際返還被害人或賠償相當之金額等情，此據被告乙○○供承在卷，並有上開和解書及本院公務電話紀錄存卷可考，是就被告乙○○所竊得之行動電源1個，即為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31297號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國 111年12月5日以110年度訴字第1376號判處應執行有期徒刑1 年11月，緩刑5年確定，現仍於緩刑期間。詎猶不知悔改，與乙○○、少年黃○筑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）共同意圖不法之所有，基於結夥三人加重竊盜之犯意聯絡，於 112年3月16日凌晨1時52分至翌（17）日凌晨1時40分間，於擔任新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）八德營業所理貨員時，由負責拉貨之乙○○將載有行動電源商品之特定貨物紙箱告知甲○○，再由甲○○藉機於堆貨時，徒手將包裝拆開，取走行動電源3個，交給少年黃○筑以外套遮掩取出，而以此方式共同竊取上開行動電源3個（價值新臺幣5,100元）得手。嗣經新竹物流公司進行卸貨清點時發覺有異，而委由丙○○報警處理，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白暨其以證人身份所為之結證被告甲○○坦承與乙○○、少年黃○筑於上開時、地共同竊取行動電源3個之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承負責拉貨，並於拉貨時告知被告甲○○，該批貨物之內容物為何之事實。 3 同案共犯少年黃○筑於警詢之供述與被告甲○○坦承與乙○○為友人，由被告乙○○告知那個貨箱內容物為行動電源，再由被告甲○○拆開取走內容物，交由少年黃○筑取走之事實。 4 告訴人丙○○於警詢之指訴告訴人管領之新竹物流公司八德營業所商品行動電源3個，遭外包廠商理貨員即被告甲○○、乙○○、少年黃○筑共同竊取之事實。 5 現場及監視器翻拍照片22張及監視器影像光碟1片證明被告甲○○、乙○○、少年黃○筑於上開時、地，共同竊取行動電源3個得手之事實。二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人之加重竊盜罪嫌。被告甲○○、乙○○與少年黃○筑就上開犯罪，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之行動電源3個，為其犯罪所得，僅部分發還被害人，有本署公務電話紀錄1紙在卷，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-03-28

PCDM-113-易-72-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2796號原告林宏樵被告蔡福欽上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第156號裁定移送前來，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7,641元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡福欽於民國111年8月29日19時37分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新北市新莊區福壽街往中央路方向行駛，行至福壽街與中原路交岔路口處，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，另左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，而且依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此而未顯示左邊方向燈光、亦未注意對向車道狀況而貿然在本案路口中心處前即左轉欲駛入中原路往中華路方向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿福壽街往幸福路方向直行而行至本案路口，即遭被告所騎乘之機車碰撞，原告因而人、車倒地並受有右側無名指中段指骨移位閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側手部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告32萬4,565元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠事故時為晚上，騎乘機車之原告並未開車燈，且原告之警詢筆錄記載之時速已超過校園周邊30公里限速規定，應與有過失。其餘意見，詳如附表所示。　㈡聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠本件交通事故經本院以113年度審交簡字第66號判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，得易科罰金，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，又被告對原告主張之事實到庭並不爭執，是原告主張，信屬實在。是原告因本件交通事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告受有如附表所示之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於25萬3,773元之範圍內，為有理由（計算式：⒈ 醫療費用1,905元＋⒉看護費用0元＋⒊交通費用0元＋⒋薪資損失1 9萬1,868元＋⒌精神慰撫金6萬元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。經查，本件事故雖係因被告騎乘機車疏於注意左轉彎車輛應禮讓直行車先行所導致，然汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1項第1款已定有明文。上開條文規範意旨在於要求駕駛人於夜間開亮頭燈，使他人得以注意車輛之所在及動向，進而及時作出反應，避免事故發生。而原告於前述時、地夜間騎乘機車未依規定開亮頭燈乙節，有路口監視錄影畫面截圖在卷可憑，則原告騎乘機車未開亮頭燈之行為，使被告難以注意對向來車，導致發生事故，堪認原告亦有違前述注意義務，堪認兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％。是揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額應核減為17萬7,641元（計算式：25萬3,773元×70％；元以下四捨五入），原告逾此部分請求，並無理由。至被告辯稱原告當時騎車之時速超過該路段限速30公里云云，惟警方出具之道路交通事故調查報告表㈠記載⑦：速限50，與原告自述車速40至50公里並非差異甚大（本院卷第28、31頁），加以本件並無確實證據足以證明原告於事發當時車速為何，自難遽以認定原告有超速情形，即認原告與有超速行駛之過失。　㈣另原告未請領強制險（本院卷第87頁），爰不另行扣除，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　　　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：　1,905元 ⑴原告主張： ①111年8月29日起至同年11月9日止，看診9次。 ⑵被告辯稱： ①受車禍影響，原告方病假療養期間出入醫院診療。 ⑶本院之認定： ①原告已提出衛生福利部臺北醫院乙種字第000000000號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）及收據為憑（本院卷第63至66頁、第83頁），經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許，故原告得請求1,905元醫療費用。 ⒉看護費用：　1萬元 ⑴原告主張： ①休養期間由親屬協助照料生活。 ⑵被告辯稱： ①無收據，交由法院公平定奪。 ②診斷證明書上無寫需要看護。 ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，有專人全日看護之必要，為被告所否認，衡以原告所提出上開診斷證明書，僅記載宜休養三個月，未有醫囑載明需專人照護，足見原告主張其因受系爭傷害需有專人照護，並非可採。 ⒊交通費用：　2,400元 ⑴原告主張： ①上開就診9次而支出就診交通費用，惟無收據可提供。 ⑵被告辯稱： ①需提供車輛維修期間之證明，證明確實沒車可用。 ②無收據，交由法院公平定奪。 ⑶本院之認定： ①原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，固得請求合理賠償，然未提出單據或證據為佐憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。 ⒋薪資損失：　21萬元 ⑴原告主張： ①受傷後自111年8月29日起至同年11月30日止，共3個月不能工作，受有以每月7萬元計算之薪資損失。 ⑵被告辯稱： ①需有請假證明，且需以投保薪資為計算。 ②原告任職新莊營業所，為何由三重營業所開立請假證明？ ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，共3個月無法工作，受有左列不能工作損失，業據其提出系爭診斷證明書、薪資單、請假證明及各類所得扣繳暨扣繳憑單在卷為憑（本院卷第78、91、93頁），又請假證明已蓋有「新竹物流股份有限公司人力資源處專用章」，具有客觀事實足信其為真實，故原告主張自111年8月29日起至同年11月30日無法上班為可信。被告另抗辯應以本件車禍事故發生當時原告之勞保投保薪資，作為原告所得之計算基礎等語，惟勞保投保薪資僅係員工投保之薪資，一般民間中小企業或員工，以高薪低報投保薪資之方式，減省勞保、勞退費用提繳支出之情形，所在多有，與員工實際薪資未必相同，是原告實際受有不能工作損失之數額，應以原告實際領取之薪資即前揭扣繳憑單所載為準，被告此部分所辯，尚非可採。 ②復系爭診斷證明書醫囑欄載明：「…骨折癒合約需三個月，宜休養三個月」等語，是原告因系爭傷害無法工作之期間為三個月，則依原告所提111年度各類所得扣繳憑單所示年度給付淨額計算之每月薪資為6萬3,956元，原告請求工作損失19萬1,868元【計算式：76萬7,468元÷12月×休養3個月；元以下四捨五入），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①受傷後，身體、精神受有痛苦，故請求左列精神慰撫金。 ⑵被告辯稱： ①需提出請假證明。 ②無提出就醫紀錄且無相關實質證明資料。 ⑶本院之認定： ①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ②本院審酌兩造於警詢陳述之學歷、經濟狀況，並參以被告之加害情形、原告所受上開傷勢、精神上所受痛苦及原告未再對被告爭執提出更有利精神慰撫金審酌之資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，實屬過高，應酌減為6萬元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2796-20250327-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第411號原告沈明政住彰化縣○○市○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC161981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月4日2時50分許，駕駛訴外人新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有牌照號碼 HBC-6063號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里（下稱系爭路段）處時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，為警採證後對車主新竹物流公司逕行舉發。嗣新竹物流公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1 項規定申請轉罰。被告認舉發及申請轉罰無誤，且因原告係駕駛營業汽車為上述違規行為，於113年4月3日依處罰條例第33條第1項第1款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第4目、第7項規定，以彰監四字第64-ZAC1619 81號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4500元，並記違規點數3點（其後因法律修正，被告以113年7月23日中監彰四字第1135002746號函自行撤銷關於記違規點數3點之裁罰。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛有裝設經檢定合格之數位式行車紀錄器，當時紀錄顯示並無超速行車，員警測照舉發，應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經檢測合格之測速儀器測得每小時114公里，逾規定最高速限(即90公里)達24公里，違規事實明確。又系爭車輛為營業半拖車，原告固提呈行車紀錄器檢定合格證書主張其當時未超速，惟該行車紀錄器是否有裝載於系爭車輛上，尚有疑義。何況依車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準等規範，行車紀錄器僅係交由專業技術研究機構就其零組件型式進行安全性之檢驗，從而行車紀錄器並非度量衡器檢定檢查辦法所稱之速度計。原告主張依行車器錄器上所載之車速，系爭車輛應無超速之違規，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) ㈡行為時處理細則第2條第5項第2款第4目、第7項：「(第5項第 2款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項第1款…(第7項)汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…第33條應予記點情形者，除依第5 項各款予以記點外，並加記違規點數1點。」(現行法第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局新竹區監理所移轉管轄通知書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月23日國道警一交字第1130003259號函、113 年6月14日國道警一交字第1130014052號函、採證照片、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第56頁），系爭車輛於1 12年11月4日2時50分許，在國道1號南下68公里限速每小時9 0公里處所，測得系爭車輛以時速114公里之速度行駛，使用測速儀器證號為M0GA0000000A之雷達測速儀器，其業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第58頁）。財團法人台灣商品檢測驗證中心受經濟部標準檢驗局委託，乃國家標準制定及檢驗之機構，其就本件測速使用之特定雷達測速儀加以檢驗後，出具檢驗合格證書，自有相當之公信力，其測速採證之準確性堪值信賴，故系爭車輛於上揭時地有超速行車之違規，堪予認定。又本件所設置之警52標誌與實際測速地點相距600公尺，有警52標誌之設置照片及測速取締標誌牌與固定式測速照相儀器之相對位置距離圖示附卷可參（見本院卷56、57頁），足認本件警52標誌之設置位置及測照地點，亦符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。㈢原告雖主張，系爭車輛裝有經審驗通過之數位行車紀錄器，依該行車紀錄顯示，當時系爭車輛之車速並無超速等語，並提出其行車紀錄器定期檢驗合格證明、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（下稱合格證明及審查報告）、車輛歷史軌跡時速紀錄等為其佐證。然查： ⒈衛星定位系統所顯示之行車紀錄，係以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非裝置在車輛上確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，此觀原告所檢附之車輛歷史軌跡紀錄（見本院卷第19頁），係每分鐘定位記錄4次，每15秒有一車速紀錄，即可明瞭。亦即，上開衛星定位顯示之車速紀錄，僅係車輛於每15秒內，A點至B點之平均車速，並非雷達測速儀所測得特定時點之確實車速。又上開衛星定位車速歷史軌跡紀錄所設定之時間，與雷達測速儀所設定之時間，亦不免存有分秒之時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論原告於上開時地駕駛系爭車輛並未超速。從而，原告主張依其提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄判斷，並未超速云云，尚難憑採。 ⒉再者，系爭車輛裝置之數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1. 7.1.2.3」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速 80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。 ⒊又依原告所呈之合格證明暨審查報告（見本院卷第17、21 頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期分別為「11 3年1月19日」、「113年3月1日」，且車輛歷史軌跡時速紀錄(見本院卷第19頁)上，僅記載11月4日2時49分28秒至同日2時51分56秒其每15秒之車速，而未註明是否為112年之紀錄。由於本件之違規時間為112年11月4日，故即便肯認系爭車輛上有裝載原告所主張之行車紀錄器，該合格證明暨審查報告，及車輛歷史軌跡時速紀錄仍不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。 ⒋末查，車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。且行車紀錄器所記錄速率資料之訊號來源係以微處理機設計，加密編碼方式，將裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件，產生之速度脈波，導算為車輛速度資料，此為本院審理相類案件職務上已知之事實。據此，個別行車紀錄器所搭配使用之車輛及裝車條件，或因行車紀錄器原件老化，或因車輛變速箱感知器老化異常，極容易造成紀錄資訊落差。是原告所提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定業經檢驗合格之特定雷達測速儀所測得系爭車輛於上揭時地之行車速度。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-交-411-20250321-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第494號原告張泓威訴訟代理人林慶皇律師(法扶律師) 被告劉源圃新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人江禾畬謝旭初上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度竹交簡民字第23 號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元，及其中新臺幣貳佰壹拾參萬玖仟伍佰零壹元自民國一一二年十一月十七日起、其餘新臺幣參拾壹萬玖仟陸佰陸拾玖元自民國一一四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟柒佰貳拾參元為被告擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,292,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國（下同）114年1月9日言詞辯論期日最後變更請求金額為3,489,609元及其中2,139,501元自112年1 1月17日起，其餘1,350,108元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第191頁)。經核原告上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣被告劉源圃於110年8月10日中午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿新竹市北區中央路由北往南方向行駛，行經中央路106號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由原告駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背部挫傷疼痛、腰椎椎間盤突出合併坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），經接受腰椎板切除神經減壓手術治療後，中樞神經仍遺存障礙，無法獨立行走，致身體健康有重大難治之傷害。被告劉源圃上開行為，業經本院111年度交簡上字第26號刑事判決（下稱刑案判決）判處過失傷害致人重傷罪確定。原告因此支出醫療費用93,429元、醫療用品費用16,050元、就診交通費用112,090元、看護費用436,800元、車輛修理費用 10,377元，自受傷後迄今均無法上班，損失工作收入968,30 0元，又經鑑定原告勞動能力減損比例為18%，事發前每月薪資為35,000元，自本件車禍發生時起至原告65歲法定退休之 138年7月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計受有1, 344,168之損失，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上之損害，請求精神慰撫金500,000元。又被告公司為被告劉源圃之僱用人，依民法第188條第1項前段規定應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求合計共3,489,609元之損害賠償等語。並聲明：如上述變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：被告二人對被告劉源圃在上開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，並致原告受有傷害，被告劉源圃對本件車禍有過失，被告二人應就本件車禍負連帶損害賠償責任等情均不爭執。惟辯以：原告請求損害賠償無單據部分及至其至家醫科及國術館就診，應與本件系爭傷害無關，關於上開部分之支出及車資應予剔除。又原告所受系爭傷害是否得請求自受傷時起至111年6月23日止之看護費用有爭執。就原告所請求交通費用部分，項次2、3未提出單據以為證，項次 1、5、6、7、8、14等金額過高。另原告請求之工作損失及精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告劉源圃於前開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書為證（見附民卷第13至35頁、第39至47頁、第83至92頁），並為被告所不爭，而被告劉源圃前開過失傷害致重傷之行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院111年度交簡上字第26號刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，自堪信為真正。原告另主張被告應連帶賠償3,489,609元，被告則以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償之各項費用有無理由，分述如下： (一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告劉源圃於上揭時間駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可考( 見偵查卷第15、18頁)，且本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵查卷第20頁），足認被告劉源圃對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，則被告劉源圃就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。 (二)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。本件原告主張被告公司應與被告劉源圃就系爭車禍事故負連帶賠償責任等語。經查被告劉源圃於事故發生時係受僱於被告公司，且於執行職務當中，此為被告所不爭執，並有被告劉源圃之調查筆錄附卷可按（見偵查卷第4、5頁），而被告公司並未提出其有何選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之抗辯及證據。是原告依民法第188條第1項本文規定，請求被告公司應與被告劉源圃負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條定有明文。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1、醫療費用92,149元：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，在新竹馬偕紀念醫院、聯新國際醫院、中壢長榮醫院、台北慈濟醫院就醫，共計支出醫療費用93,429元等情，業據其提出上開醫院醫療收據( 除111年6月2日台北慈濟醫院之證明書40元部分外)為證，其中原告分別於110年8月23日、同年9月27日、同年11月22日、111年1月17日、同年3月14日至中壢長榮醫院家醫科就診，並未提出診斷證明書，以證明該門診與本件車禍傷勢相關，且觀諸中壢長榮醫院於本案刑事案件檢附原告至該院家醫科就診之病歷資料，亦未見其診治與本件系爭傷害有關（見本院二審刑案卷宗第164、168、174、182、188頁），難認此部分門診醫療費用支出為必要費用，應予剔除。另就前述未提出醫療單據部分之支出亦應剔除，除上開部分之支出外，被告均不爭執為必要之醫療費用支出，是扣除上開費用1, 280元（計算式：320+280+80+280+280+40=1,280)，原告得請求被告賠償之醫療費用，僅於92,149元（計算式：93,429 元-1,280元=92,149元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 2、看護費用436,800元： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。 (2)原告主張因本件車禍受有系爭傷害，請求自110年12月24日至111年6月23日止之看護費用等情，業據提出其配偶出具之看護證明為證（見附民卷第51頁）。被告則抗辯原告此部分請求過高云云。經查，依原告所提其因系爭傷害進行手術之台北慈濟醫院出具之診斷證明書醫師囑言欄所載：「病患自述因外傷致上述疾病於110年12月23日住院，110年12月24日接受腰椎板切除神經減壓手術，需使用止血凝膠及組織凝膠。術後需背架使用，110年12月29日出院，續門診追蹤，宜休養6個月，需24小時專人照護。」等語（見附民卷第117頁），可見原告於住院手術期間6日及出院後6個月期間有專人全日看護之必要，而此項看護工作，縱係由其親屬擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內另僱請看護而由其親人看護，仍得請求看護費用之損害。又原告以每日2,400元計算全日看護費用，與看護市場行情相符，且為被告所不爭執，是以，原告得請求之看護費用為 446,400元（計算式：2,400元×6日+2,400元×30日×6個月=44 6,400元)，原告僅請求其中436,800元，即屬有據，應予准許。 3、看診交通費74,410元：　原告主張其因就醫而受有112,090元之往返醫院交通費之損失，固據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第81至95頁）。惟查，原告並未提出國術館部分之診斷證明以供認定為醫療上所必要，且國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無疑，故而原告至國術館就診所支出之交通費用，難認係因本件車禍所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據，應予剔除。另就附表項次1其中110年8月13、17、23日、項次 2、3、項次7其中110年12月7日、項次11、項次20、項次22至 28、項次30至32等，均未提出就診單據，難認此部分支出為本件車禍之必要支出。另項次4其中110年9月6日、27日及項次5其中110年10月4日、項次6其中110年11月1、10、22日、項次8其中111年1月17日等均係至該院泌尿科或家醫科就診，核與本件車禍無關，業如前述，另項次5其中110年10月15日至新竹地方檢察署開庭、項次6其中110年11月24日至中壢區公所調解，此部分支出係屬原告主張其自身權利，均難認為本件車禍之必要支出。茲此，經剔除上開金額後，項次1應為 2,400元、項次2應為0元、項次3應為0元、項次4應為900元、項次5應為4,510元、項次6應為4,800元、項次7應為2,400元、項次8應為11,400元。茲此，原告此部分所得請求之金額應為74,410元（計算式：2,400元+900元+4,510元+4,800元+2,4 00元+11,400元+4,800+2,400+2,400+2,400+4,800+2,400+2,4 00+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2, 400+2,400+2,400=74,410），逾此範圍之請求，要非無據。 4、醫療用品費用16,050元：　原告主張其因系爭車禍所受傷害，須支出輪椅、背架、護具、洗澡椅等醫療輔助品共計16,050元，業據提出統一發票影本為證（見附民卷第73至75頁、本院卷第203頁），且為被告所不爭執，經核上開用品應屬必要費用，應予准許。 5、工作損失223,616元：　原告主張其受有自車禍發生迄至112年11月止不能工作之損失，業據提出金永國際租賃有限公司工作證明為證（見附民卷第81頁）。經查，原告發生本件車禍至新竹馬偕紀念醫院急診就醫，經診治處理後，宜多休息，不可劇烈活動，不可搬重物，需門診追蹤；隔日再至聯新國際醫院就醫，經診治後建議藥物治療與休養一週，多平躺休息；嗣於110年12月23日至台北慈濟醫院住院進行手術，出院後宜休養6個月，原告休養6個月後至台北慈濟醫院回診，經診斷後，認其中樞神經遺存障礙，僅能從事輕便工作等情，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第83至91頁），併審酌原告於事故發生前係擔任業務司機職務，其工作性質為久坐而無法平躺，足認原告自110年8月10日因本件車禍受傷，歷經110年12月23 日至29日手術出院後再休養6個月之期間（即6個月又142天）均無法工作。又原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資35, 000元乙節，業據提出工作證明為證，且為被告所不爭執，故原告得請求之工作損失於223,616元（計算式：35,000元×6+3 5,000元×142/365=233,333元=223,616元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。 6、勞動能力減損1,315,523元：　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告於本件車禍發生時擔任業務司機，業如前述，足見原告有工作能力及機會，而原告於本件車禍後，經本院囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告勞動能力減損之程度，經臺大醫院依據本院卷內病歷資料、問診及身體診察評估後之鑑定意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人目前遺留不能回復而造成其勞動能力減損之穩定傷痛評估如下：外傷性腰椎椎間盤突出壓迫神經、脊椎狹窄症候群：評估其全人障害比例為14%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其調整後之全人障害比例為18%，即其勞動能力減損比例為18% 。」，此有前揭醫院113年10月4日校附醫秘字第1130904435 號函檢附鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷第151至15 3頁）。是以，原告為00年0月00日生，至138年7月20日達法定退休年齡65歲，是自111年7月1日起（因110年8月10日至11 1年6月30日已計入前揭不能工作損失，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求）計至138年7 月20日，尚有27年0月19日（共計9881天日）工作期間，為可請求勞動能力減損期間。又原告主張以每月35,000元之薪資作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,315,5 23元【計算方式為：75,600×17.00000000+(75,600×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=1,315,523.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.0 0000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償減少勞動能力損害核計其金額為1,315,523元，逾此部分之請求，則無可採。 7、精神慰撫金500,000元：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查原告因被告劉源圃過失肇事，致其腰椎椎間盤突出壓迫神經，需多次門診及復健，影響其日常生活，於接受腰椎板切除神經減壓手術後，迄今中樞神經遺存障礙，經臺大醫院認定勞動能力減損18%，其精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告高中肄業，現為低收入戶，系爭車禍發生前擔任九人座包車旅遊司機，月薪約4萬元，名下無財產；被告劉源圃高中畢業，現擔任物流司機，月薪約6萬元，112年所得約86萬元，名下無財產等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第214頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以500,000元尚屬適當，應予准許。 8、至原告請求車輛修理費用10,377元部分，原告自承此部分金額已交由保險公司代位求償（見原告起訴狀第2頁），亦即保險公司已就上開金額完成理賠，原告自不得重複請求，故原告此部分請求洵屬無據，不應准許。 9、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為2,658,548元（計算式：醫療費用92,149元+看護費用436,800元+看診交通費74,410元+醫療用品費用16,050元+工作損失223,616元+勞動能力減損1,315,523元+精神慰撫金500,000元=2,658,548）。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金199,378元（見本院卷第111至113頁、第1 92頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以2,45 9,170元為限（計算式：2,658,548-199,378元＝2,459,170元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2, 459,170元，及其中2,139,501元自112年11月17日起，其餘3 19,669元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,292,058 元(見附民卷第5頁)，於移送本院民事庭後追加擴張請求金額至3,489,609元(見本院卷第191頁)，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之交通費　　　　　　　　　　　　　　　　項次日　　期項　　目原告請求金額本院准許金額 1 110年8月26日計程車資 4,800元 2,400元 2 110年8月27日租車費用 2,500元 0元 3 110年8月28日租車費用 1,000元 0元 4 110年8月29日計程車資 3,600元 900元 5 110年10月21日計程車資 11,290元 4,510元 6 110年11月29日計程車資 9,700元 4,800元 7 110年12月29日計程車資 7,500元 2,400元 8 111年1月6日計程車資 11,700元 11,400元 9 111年2月10日計程車資 4,800元 4,800元 10 111年3月10日計程車資 2,400元 2,400元 11 111年3月21日計程車資 2,400元 0元 12 111年4月7日計程車資 2,400元 2,400元 13 111年5月5日計程車資 2,400元 2,400元 14 111年6月2日計程車資 4,800元 4,800元 15 111年7月28日計程車資 2,400元 2,400元 16 111年8月25日計程車資 2,400元 2,400元 17 111年9月22日計程車資 2,400元 2,400元 18 111年10月26日計程車資 2,400元 2,400元 19 111年11月23日計程車資 2,400元 2,400元 20 111年12月19日計程車資 2,400元 0元 21 112年1月12日計程車資 2,400元 2,400元 22 112年2月19日計程車資 2,400元 0元 23 112年3月25日計程車資 2,400元 0元 24 112年4月23日計程車資 2,400元 0元 25 112年5月21日計程車資 2,400元 0元 26 112年3月25日計程車資 2,400元 0元 27 112年6月18日計程車資 2,400元 0元 28 112年7月23日計程車資 2,400元 0元 29 112年8月2日計程車資 2,400元 2,400元 30 112年9月19日計程車資 2,400元 0元 31 112年9月27日計程車資 2,400元 0元 32 112年10月25日計程車資 2,400元 0元 33 112年10月11日計程車資 2,400元 2,400元 34 113年1月4日計程車資 2,400元 2,400元 35 113年3月28日計程車資 2,400元 2,400元 36 113年9月12日計程車資 2,400元 2,400元 37 113年6月20日計程車資 2,400元 2,400元 38 113年12月5日計程車資 2,400元 2,400元合計 128,890 74,410元

2025-03-14

CPEV-112-竹北簡-494-20250314-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第204號上訴人林聖廸訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師被上訴人台灣大哥大股份有限公司（即台灣之星電信股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人蔡明忠訴訟代理人陳怡錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月13日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2004號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人原為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），於本院訴訟繫屬後，台灣之星公司於民國112年12月1日與被上訴人合併，被上訴人為存續公司，於113年2月5日具狀聲明承受訴訟(本院卷第124頁至第136頁)，依上開規定自應准許。　　貳、實體部分一、上訴人主張：　　上訴人並無於110年12月1日向台灣之星公司網路門市申辦行動電話門號0000-000-000（下稱系爭門號），上訴人之國民身分證、健保卡正本實體，自始均置於上訴人之實力支配之下，並無任何遺失之情事，宅配之物流人員尚無可能完成身分之查核。台灣之星公司未建置合於規範之數位簽章及身分認證系統，亦未能提出物流人員之檢核紀錄，或其他檢驗申辦者身分之辦法，造成冒名申辦之問題，違背其應核對身分證明文件之作為義務，因此使盜用人得以成功透過被上訴人網路門市申辦系爭門號，再藉由系爭門號實施詐欺行為，致上訴人屢遭警察機關、臺灣臺北地方檢察署傳訊，使上訴人姓名權受侵害，而受有精神上之折磨，內心痛苦難以言喻，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人應給付上訴人精神上慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：　　台灣之星公司確實有建構以晶片金融卡作為驗證方式之合格電子簽章系統。本件上訴人係於網路門市中，以紙本方式簽署申辦文件，無庸提供晶片金融卡進行驗證，併觀申請書後附之雙證件圖片，可清晰看出系統上傳時所附雙證件圖片是由上訴人（或上訴人所授意之人）持以雙證件正本以相機所翻拍，當可推論或證明系爭門號是由上訴人自行進行申辦( 或由上訴人所授意允許之申辦），而並非被冒名申辦。又台灣之星公司之行動寬頻業務營業規章（下稱系爭營業規章）第13條第1項、第2項規定及原電信號碼核配及管理辦法（於 113年12月27日修正為電信號碼申請及核配辦法，下稱系爭管理辦法）第26條並非民法第184條第2項所定保護他人之法律；退步言之，縱認系爭營業規章及系爭管理辦法係屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，然本件係因上訴人遭不詳盜用人申辦系爭門號而起，此等侵權行為係該盜用人所為，與台灣之星公司未盡相關建置數位簽章及相關身分查核機制及義務，不具備相當因果關係。且上訴人迄未就其主張之姓名權侵害情節、精神痛苦、為何請求精神慰撫金30萬元等予以具體舉證等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查110年12月1日有人以上訴人之名義，向台灣之星公司網路門市申辦系爭門號，選取物流宅配送達SIM卡方式，取得系爭門號後，以系爭門號實施詐欺行為，上訴人亦因此遭警察機關多次傳喚，之後所涉詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第11605號、第15459號不起訴處分（北院卷第9頁至第11頁、第45頁至第53頁、湖簡卷第42頁），上訴人亦提出偽造文書告訴，有受(處)理案件證明單可佐（北院卷第55 頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。五、本院得心證之理由：　　㈠、被上訴人未證明對於系爭門號之申請有確實核對身分證明文件正本，因此致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號、姓名權受侵害間有過失及因果關係存在：　1.按系爭管理辦法第26條規定，使用電信號碼前應核對及登錄用戶資料。又經國家通訊傳播委員會核准之系爭營業規章第 13條第1項、第2項規定，自然人申辦行動電話門號時，須提出國民身分證或護照或其他足資辨識身分之證明文件正本；若符合電子簽章法之數位簽證方式簽署申辦文件需上傳證件影像檔留存公司系統以進行身分核對（北院卷第60頁、第61 頁）。職故，系爭營業規章即規範自然人申請行動電話門號時，電信業者應核對身分證明文件正本或者需符合數位簽章方式，以資遵循系爭管理辦法之規定。　2.次查，本件系爭門號申辦流程為：「…二、所查0000000000 門號資料及申請書影本。三、網路門市申辦相關流程為：1. 用戶至本公司官網選擇欲申辦之專案及搭配商品、門號。2. 填寫用戶資料並上傳雙證件。3.領卡方式有(1)門市取，由門市人員臨櫃檢核雙證正本。(2)超商取，由超商臨櫃人員檢核雙證正本。(3)宅配到府，由物流人員配送時檢核雙證正本；網路門市申辦SIM卡領取資料如附件。」此有台灣之星公司112年11月15日函覆本院函文可稽（見本院卷第72頁至第86頁）。可見系爭門號是於台灣之星公司之網路門市申請，上傳國民身分證、健保卡照片後，選擇以宅配方式送達 SIM卡。惟如前述，根據系爭營業規章，仍必須由物流人員核對雙證件正本，方能交付之。　3.被上訴人固提出台灣之星公司與新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）之委託倉儲物流配送服務合約書（下稱系爭物流合約書），系爭物流合約書之第2條第2項第5款規定：「託運貨品之倉儲、物流配送服務（下稱本服務）範圍包含：(五)申裝書收送服務：包含各類電信服務申請所列印相關文件之收送件服務，配送時並應檢查與確認雙證件(其中之一須是國民身分證或護照)與申裝書資料是否相符」（本院卷第226頁）；第5條第1項規定：「乙方(新竹物流公司) 應依據雙方合意之標準作業程序及作業時程，進行託運貨品取貨……出貨等作業，相關作業準則以『B2C倉儲物流配送作業要點』規範(詳附件三)」（本院卷第228頁）；第6條第3、6 項規定：「三、……申裝書收送服務時應確實依本合約約定檢查與確認所取得雙證件與申辦文件記載資料是否相符……。六、乙方/選定物流運送人之送貨人員應於配送託運貨品前以電話與甲方(台灣之星公司)用戶電話聯繫，……應確認甲方用戶於預定送達時間得於指定地點受領託運貨品並於託運貨品簽收單上親自簽收，若甲方用戶無法親自簽收，應另行約定運送時間。」（本院卷第229頁），系爭物流合約書附件三，第3條（物流管理）第3項之約定：「電信件配送前須先以電話聯繫客戶本人，配送時需請客戶出示證件確認本人身分後，方可交付商品，申請文件需於客戶本人面前拆封，於客戶本人親簽後當面封裝，並將文件回送至指定地點。」（本院卷第239頁），雖足資證明台灣之星公司與負責配送之新竹物流公司有約定配送門號時須核對雙證件，其中必須包括國民身分證正本。然而，系爭門號配送時，新竹物流公司配送人員是否確實有依照前述程序核對證件而交付，仍未可知，未能僅以系爭物流合約書即認為當然恪遵規定，台灣之星公司應要求新竹物流公司落實檢核證件且能留存紀錄供查詢。尤其目前詐騙犯罪盛行，國人飽受詐騙之苦，而行動電話門號、銀行帳戶更為詐騙集團所需，如能以冒用他人名義取得者，可能阻絕檢警進一步追查，因此金融機構、電信業者更應該恪遵核對身分證明文件正本之義務。且由於配送門號須核對證件實體，此與一般物流配送貨物，迥然有別，電信業者當應要求物流業者留下憑證以供確認以杜絕爭議。就系爭門號之配送而言，新竹物流公司為台灣之星公司之使用人，台灣之星公司僅與新竹物流公司約定須核對證件，卻未要求留下憑證（例如現場拍照、錄影存查或者立即掃描身分證條碼留存紀錄等等），經本院於113年6月27日發函新竹物流公司，查詢系爭門號物流配送人員、系爭門號配送之檢核紀錄，共函催4次（本院卷第178頁、第182頁、第186頁、第21 6頁），迄今新竹物流公司均無法提出任何說明，被上訴人亦無法提出證據證明台灣之星公司當時有依照前述規定落實雙證件查核而交付系爭門號，則因此導致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號，而遭認涉嫌詐欺，應認被上訴人有過失，且與上訴人姓名權受侵害間有因果關係存在。　4.被上訴人雖稱網路門市上有上訴人之國民身分證、健保卡證件照片，認為應係上訴人自行提供或保管有疏失云云。然網路上傳者乃證件「照片」，但非國民身分證、健保卡等實體「正本」，衡以辦理諸多業務（例如申辦銀行帳戶、行動電話門號）均可能提供身分證件供業者影印、掃描留存影本或照片，倘若有不肖承辦人員藉機留存而外洩，非無可能，此即前述系爭營業規章要求應提出及核對身分證明文件「正本」、系爭物流合約約定新竹物流公司配送門號時須核對雙證件（其中必須包括國民身分證正本）之緣由。是僅因他人持有上訴人之證件照片，難謂上訴人即有授權辦理或者是上訴人保管不周，被上訴人此辯顯非可採。㈡、上訴人姓名權受害情節並非重大，其請求精神慰撫金，難認有據：　1.按姓名權屬人格權之一，係指使用自己姓名權利，而姓名為個人之標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致影響他人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害。　2.又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段規定甚明。而民法第19條係列於第18條之後，第18條第2項規定「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第19條係第18條第2項所謂之特別規定，第19條既並未如第18條第2項將慰撫金與損害賠償並列，是以第19條所定之損害賠償應不包括慰撫金，即以姓名權受侵害為由請求精神慰撫金，應回歸民法第195條第1項之規定。　3.依上開民法第195條第1項規定之文義，復參諸88年民法第19 5條修正草案立法理由：「人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項（即修正前民法第195條第1項）列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私、貞操等之侵害，且增設『或不法侵害其他人格法益而情節重大』等語，俾免掛漏並杜浮濫」。可知以姓名權受侵害為由請求精神慰撫金，必以姓名權受害情節重大，致其精神上受有痛苦為斷。查本件第三人冒用上訴人名義申請系爭門號用以詐騙他人，經檢察官偵查後，對上訴人為不起訴處分，業如前述，雖對上訴人造成應訴困擾，及因此支出相關勞費，惟上訴人因應訴支出勞費部分，非屬精神慰撫金之範疇，而就姓名權受侵害部分，因上訴人已獲不起訴處分，核無對上訴人造成負面評價之客觀事實存在，是認上訴人之姓名權縱因遭冒名而受侵害，但情節尚非重大，其執此請求被上訴人賠償30萬元精神慰撫金本息云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息部分，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-13

SLDV-112-簡上-204-20250313-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告焦鼎華訴訟代理人雷皓明律師吳其昀律師上列原告與被告新竹物流股份有限公司間請求給付職業災害賠償等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113 年度勞訴字第125 號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾捌元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴　　訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或　　資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動　　事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告於民國113 年10月25日起訴未據繳納裁判費　　，又因兩造間曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節　　，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 　　款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據，並適用舊法計　　算裁判費。其次：　㈠本件訴之聲明第1 項請求被告發給非自願離職證明書予原告　　，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵　　收裁判費3,000 元。　㈡訴之聲明第2 項係請求被告給付資遣費、勞動力減損損害、　　精神慰撫金及原領工資補償共新臺幣（下同）164 萬6,034 　　元及法定遲延利息，是此部分訴訟標的金額應為164 萬6,03 　　4 元，本應徵收第一審裁判費1 萬7,335 元，但參首揭規定　　，其中資遣費及原領工資補償請求項目共113 萬8,993 元，　　以比例計算此等項目第一審裁判費1 萬1,995 元（計算式：　　1,138,993 ÷ 1,646,034 × 17,335≒11,995，元以下均四捨　　五入）部分，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即7,997 元（計　　算式：11,995× 2 ÷ 3 ≒7,997 ），而應暫先繳納3,998 元　　（計算式：11,995－7,997 ＝3,998 ），另加計請求勞動力　　減損損害及精神慰撫金共50萬7,041 元項目（此非得暫免繳　　納範圍）比例之第一審裁判費5,340 元後（計算式：17,335 　　－11,995＝5,340 ），聲明第2 項共應先繳9,338 元裁判費　　（計算式：3,998 ＋5,340 ＝9,338 ）。　㈢職是，揆諸首揭規定，本件訴之聲明第1 項、第2 項應先徵　　收1 萬2,338 元裁判費（計算式：3,000 ＋9,338 ＝12,338 　　），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院　　補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-06

TPDV-114-勞補-38-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1677號原告顏川翔法定代理人朱霞兼上一人訴訟代理人顏良益訴訟代理人張育慈原告顏川勝被告簡毓軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第146號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬零陸佰陸拾元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣捌仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國111年9月25日19時15分許，在新北市○○區○○路000號前因行車糾紛而發生爭執，原告甲○○ 下車後走至被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座旁理論，詎被告見狀後，竟基於傷害他人身體之犯意，將駕駛座車窗拉下後，持辣椒水朝於原告甲○○之面部噴灑（下稱系爭傷害行為），致原告甲○○受有雙眼疼痛、雙側結膜炎之傷害。被告明知原告乙○○當時站立於所駕駛之上開車輛左前方處，本應注意駕駛人起駛前，應顯示方向燈及注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車起駛，以其所駕駛之上開車輛之左前輪輾壓原告乙○○之左腳掌（下稱系爭事故），致原告乙○○受有左側足部挫傷之傷害。原告因被告前開侵權行為，分別受有如附表一「原告請求項目」欄所示之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以原告所受損害沒有原告主張這麼多，就原告提出如附表一所示請求項目及金額無法提出書狀爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院112 年度交訴字第32號刑事判決認定在案，被告對上開刑事判決認定之事實亦表示不爭執等語（見本院卷第176頁），是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其等分別因被告系爭傷害行為及事故，分別受有前開傷勢並支出如附表一編號1 所示醫療費用等，業據其提出如附表一編號1「證據資料」欄所示證據資料及附表二所示醫療收據為證，被告就上開支出項目及費用，於言詞辯論時亦均未具體爭執，本院互核上開診斷證明書及原告所提出之單據錄以觀，可認均分別係原告因系爭傷害行為及事故所受前開傷勢所引發相關病症之醫療處置及增加生活上所必要之支出，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。原告此部分主張均為有理由，應予准許。　⒉附表一編號2所示交通費用部分：　　原告甲○○固主張其因系爭傷害行為及事故，受傷後接受醫療、製作筆錄、出庭，及被告對原告提出妨害自由之訴訟而需出庭及調解之交通費用，致原告甲○○受有至三峽派出所至作筆錄1次1,490元、至夏凱納生活診所就醫6次共1,740元、至本院出庭6次共5,100元、前往調解600元等交通費用之支出等語。經查，相互參照原告甲○○所提出如附表一編號1及附表二所示門診收據及診斷證明書，可知原告因被告系爭傷害行為因而往返夏凱納生活診所就診，該就診往返住家之交通費用應屬相當且必要，並參酌原告甲○○所提出其住家往返上開診所間預估之車資單次為145元（見本院卷第163頁），原告因而請求就醫6次共1,740元（計算式：145×2×6=1,740）之交通費用，核屬有據，應予准許；至原告甲○○其餘主張因被告系爭傷害行為而前往製作筆錄、出庭所生交通費用部分，惟上開交通費用係原告主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由，不應准許。　⒊附表一編號3所示工作損失部分：　　原告甲○○固主張其於系爭傷害行為發生時為新竹物流派遣人力，依111年度最低工資時薪為168元、112年度為176元為計算，其於111年度就醫3日共受有4,032元不能工作之損失，於112年度就醫3日、出庭6日及調解1日共受有14,080元不能工作之損失，共計請求18,112元等詞。然查，依新竹物流股份有限公司113年9月27日新物113（人）字第330號函覆本院「查本公司員工名冊及任用紀錄後並無此名員工。」等語（見本院卷第185頁），實難認原告甲○○於事發當時確有受雇於新竹物流股份有限公司，自無從推認原告甲○○有何因而受有前開主張不能工作之損失，原告甲○○復未提出其餘事證以實其說，自難認為有理由，是此部分請求，應予駁回。　⒋附表一編號4所示安全帽費用部分：　　原告甲○○固主張其所有之安全帽因遭噴灑辣椒水後無法使用，其因而支出22,000元等詞，雖據原告提出如附表一編號4 所示網頁資料為證，然原告就安全帽因被告前開行為而有毀損至不堪使用一節，並未提出事證以實其說，難認有據，此部分請求應予駁回。　⒌附表一編號5所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告甲○○為木柵高工肄業，原告乙○○仍未成年，被告則為高職肄業，目前從事內勤人員，月薪約20,000元至30,000元，已婚、有1名子女等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告二人所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告甲○○、乙○○分別得請求精神慰撫金數額為5,000元、10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒍至原告甲○○、乙○○雖分別聲明請求被告賠償各500,000元，然依原告如附表一「請求項目」、「金額」欄所示請求項目及金額，其總額分別僅為153,132元、100,810元，逾此部分原告均未具體敘明有何原告所受其餘損害之項目及金額，亦未提出相關證據，難認原告就此部分已盡其舉證之責，自屬無理由，應予駁回。　⒎綜上所述，原告得分別請求被告賠償之損害數額如附表一「本院認定金額」欄所示，就原告甲○○部分合計為10,660元（計算式：3,920+1,740+5,000=10,660元），原告乙○○部分則為8,810元（計算式：810+8,000=8,810元）。㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自均得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月21日（見附民卷第7頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈣從而，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係，分別請求被告應給付10,660元、8,810元及均自112年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則皆為無理由，均應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就原告甲○○請求如附表一編號4以外部分，均免繳納裁判費，惟本院審酌附表一編號4部分係原告甲○○主張並據繳納裁判費1,000元，然此部分既經本院諭知原告甲○○敗訴，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書之規定，就此部分訴訟費用由原告甲○○負擔，較為合理，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額證據資料被告答辯本院認定金額 1 醫療費用甲○○部分：3,920元。甲○○之夏凱納生活診所診斷證明書、夏凱納生活診所門診費用明細及收據、健保署門診資料、夏凱納生活診所收費標準、恩主公醫院診斷證明書2份、恩主公醫院醫療費用收據(見附民卷第15頁、第23頁、本院卷第125至126頁、第127至151頁、第153頁、第155至156-1頁)。認為原告所受損害沒有原告主張這麼多，無法提出書狀(見本院卷第176、237頁)。甲○○部分：3,920元。乙○○部分： 810元。乙○○部分： 810元。 2 交通費用甲○○部分： 8,900元。車資估算頁面(見本院卷第115頁、第157至163頁)。同上。 1,740元。 3 工作損失甲○○部分：18,112元。無證據提出。同上。無理由。 4 安全帽費用 22,200元網頁資料(見本院卷第165頁)。同上。無理由。 5 精神慰撫金甲○○部分： 100,000元。健康存摺就醫紀錄（見本院卷第127至151頁）同上。 5,000元。乙○○部分： 100,000元。無證據提出。同上。 8,000元。附表二：甲○○部分夏凱納生活診所日期金額頁碼 111年12月2日 400元。本院卷第115、145頁 111年12月7日 440元。本院卷第115、145頁 111年12月23日 480元。本院卷第115、143頁 112年2月8日 600元。本院卷第115、141頁 112年11月15日 500元。附民卷第23頁及本院卷第137至139頁 112年12月13日 800元。附民卷第23頁及本院卷第133頁恩主公醫院 111年9月25日 300元。本院卷第149頁 111年9月26日 810元。本院卷第126頁合計： 4,330元。乙○○部分恩主公醫院日期金額頁碼 111年9月26日 810元。本院卷第156-1頁合計： 810元。

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1677-20250227-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第20035號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　鄭瑞宏　　住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院113年度促字第13246號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並請求就債務人對第三人新竹物流股份有限公司之薪資債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於新竹縣○○鄉○○村○○街000號，是本件應為執行行為地為新竹縣新豐鄉，則依首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 20 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司執-20035-20250220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第681號上訴人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被上訴人盛源精密電子股份有限公司法定代理人王復華訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師受告知人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年6月8、9日委請上訴人運送共805台充電車（下稱系爭充電車）至指定學校，並簽訂運輸協議書（下稱系爭運輸協議），兩造成立運送契約；然伊於111年6月14日收受嘉義教育處來信客訴，反映上訴人司機送貨到校時，有違反系爭運輸協議之情形，並要求伊對 3間學校共9台充電車免費升級作為補償；嗣伊陸續接獲學校反映，表示上訴人司機不配合學校將充電車放置於指定位置、重摔貨物、送達後發現外箱破損、開箱查看充電車門板脫榫、手把破裂損壞、箱體凹損、刮傷掉漆、車輪部份損壞、內部分隔板傾倒等，亦未依約提供貨物簽收單予學校簽收確認；伊只好請上訴人暫停配送，並加派人力重新生產包裝、派員到各校補簽貨物簽收單，更致電各學校道歉安排重新配送，至今總計282台充電車（下稱系爭充電車）損壞，依每部充電車報值新臺幣（下同）1萬元計算，伊受有系爭充電車損害282萬元；亦受有因重新配送而支出搬家公司運送費用、伊員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，共計294萬1877元。爰依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，求為命上訴人給付被上訴人294萬1877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息之判決（原審判命上訴人給付100萬元本息，上訴人不服，提起上訴，逾此範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊前往被上訴人工廠取貨時，系爭充電車已全數封箱，伊無從獲悉充電車託運時之狀態，充電車之損害應自始存在，且被上訴人未能舉證證明系爭充電車毀損之數量及程度。另被上訴人包裝充電車之外紙箱厚度不足，充電車與外包裝間未置放泡棉、氣泡紙、舊報紙及保麗龍等緩衝或固定材料，且被上訴人係自行將充電車搬運上伊之貨櫃車堆疊、擺放；縱系爭充電車之損害係於伊運送過程中所致，亦為被上訴人包裝不良或自行不當擺放所造成，顯然與有過失。況被上訴人所提出之貨物簽收單未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留時，已由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，伊之運送責任業已消滅，被上訴人不得請求伊賠償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠被上訴人於111年6月8、9日委請上訴人運送805台充電車，以每台運費約90元，另加收每件附加費用100元，運費含稅合計16萬0960元，兩造並簽立系爭運輸協議，約定就每部充電車達成每台報值1萬元；㈡本件係由被上訴人自行將充電車裝入紙箱包裝後，搬運、堆疊至上訴人之貨櫃內，再由上訴人公司司機分別送往全臺各處學校；㈢被上訴人於111年 6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人等情，有卷附運輸協議書、照片、請款明細表、電話錄音及譯文、報值資料可稽（原審卷一第21-29頁、第241-246 頁、第291-293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第451-4 52頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人賠償有無理由？㈢若有，被上訴人得求償之金額為若干？茲分別判斷如下：　㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？　⒈被上訴人主張其經合作廠商晶盛科技公司（下稱晶盛公司）通知，接獲學校反映上訴人公司司機態度不佳、重摔貨物，或有貨物出現損害之情形，乃於111年6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人處，部分充電車則由被上訴人派員取回；嗣經被上訴人檢查發現送回之充電車，外觀均有明顯刮痕甚至凹陷，內部亦有零件脫落等損壞等情，業據提出被上訴人派員將充電車搬運至上訴人貨車之照片、合作廠商通報嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖、系爭充電車受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第 21-177頁）；核與上訴人公司請款明細表及託運單明細表所列系爭充電車送達學校、台數，及退回被上訴人公司之情形大致相符（見原審卷一第285-290頁、第297-303頁）。可知被上訴人主張系爭充電車於上訴人運送過程受損乙節，並非無據。　⒉其次，觀諸被上訴人之合作廠商晶盛公司於111年6月14日通知被上訴人有關嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖記載：「6/9由新竹物流配送嘉義地區充電車，目前統計14台為不良品，請安排重新配送；嘉華中學4台，輔仁中學4台，宏仁女中1台，皆有反饋新竹物流司機，重摔貨件，態度不佳且口出穢言，嘉義市教育處要求立即改善!!3間學校9台 32U 昇級至48U」等語（見原審卷一第31頁）；並經證人即被上訴人之員工戴振勛於原審到庭證述：伊在被上訴人公司任職，111年6月間要將充電車配送而跟上訴人簽立運輸協議書的事情是由伊負責；本案是去年(即111年)6月初正式由上訴人運送，伊記得就是第一天他們送完的隔天，協力廠商晶盛公司就打過來反映接獲學校向他們抱怨有運送態度不佳的情況；除反映司機態度不佳的問題外，被上訴人有收到嘉義市教育處轉達嘉義市的嘉華中學、輔仁中學，宏仁女中都有反應上訴人公司司機重摔貨件、態度不佳且口出穢言，那幾間是反應比較激烈，他們就開始跟伊等爭取一些福利比如升級等等，伊等當然是不希望他們升級，但有些真的迫於無奈壓力，伊等就幫他們做產品的規格升級，從原本32型號升級成48 型號等語綦詳（見原審卷二第187-194頁）。佐以證人即上訴人之員工黃順安原審亦到庭證稱：伊在上訴人公司任職，跟被上訴人公司聯繫本件充電車運送事情是伊負責，在111 年6月8日運送這些充電車之後，被上訴人有跟伊反應因為運送的司機態度不佳、重摔貨物，請伊等停止運送的事情，伊就回報站所，請站所通知還沒有配送的貨件全部退回來」等語（見原審卷二第201-207頁）。則倘上訴人之員工無態度不佳、重摔貨物之情事，衡情被上訴人應不致要求上訴人將系爭充電車尚未配送部分全數退回。足證系爭充電車於上訴人運送過程中，有司機態度不佳、重摔貨物，以致發生毀損之情事，要非子虛。　⒊再者，原審函詢基隆建德國小是否收受上訴人運送之充電車，經該校函覆略以：「本校第一次收受上訴人受被上訴人託運之12台充電車後，因為充電車有手把斷裂破損之情形，故通知被上訴人派員載回充電車，並於之後再交付12台充電車予本校；因本校無留存貨物收受相關證明，故檢附本案12台充電車檢查無誤後登列財產之明細供參」（見原審卷一第35 5頁）；嗣經原審再就充電車受損具體情形函詢該校，經該校函覆略以：「本案為教育部『生生用平板專案』，本校分配到12台資訊充電車以及349台iPad以及51台chromebook筆電，數量十分龐大，實非任何一個人可以獨力完成安裝；此案教育部有專門負責後續安裝的廠商來執行，本校資訊組長張琪老師於接獲這12台資訊車以及龐大數量的平板筆電後，只進行簽收作業，貨物皆堆置於電腦教室未拆封，等待廠商做後續的安裝；與本校接洽聯絡的廠商是負責該專案的晶盛科技有限公司，該公司派人來拆裝資訊車時，就發現把手部分有斷裂和破損之情形。因時隔久遠，資訊車完全拆箱後，切確損壞數量已經無法確定，只知當下有與公司負責拆裝之人員當場確認破損情形，公司人員告知本校，會將有損壞的資訊車退回，再補送新的資訊車至本校，故本校並沒有針對破損的資訊車拍照存證，因此也無法確切知道損壞位置；而後，公司確實補齊資訊車的數量，並於確認無損壞之情形後，由公司依照約定進行後續拆裝」等語（見原審卷二第71-72 頁）。益證被上訴人交付上訴人運送之系爭充電車，於運抵學校後確有受損之情形無訛。　⒋觀諸被上訴人提出該等送回之充電車受損情形照片，充電車外觀確有刮痕、凹陷與零件脫落等損毀情形（見原審卷第33 -177頁）。而上訴人係先自高雄鳳山營業站出發，將系爭充電車分別送往基隆、新北、桃園、花蓮、台東、嘉義等各營業所，再由各該營業所按其運送路線逐一派發至應送達地點等情，業據上訴人自陳在卷（見原審卷一第318-319頁）。則上訴人運送自高雄鳳山地區出發，由司機分別送往系爭充電車至全臺各處學校，且送達地點行經山區等情事（如：桃園市復興區、新北市烏來區、貢寮區、瑞芳區等地），有卷附託運單明細表所示送達地點可稽（見原審卷一第285-290 頁），衡諸一般社會生活經驗，貨物於運送途中，確有可能因乘載貨物之車輛於行進過程中所生震動，致裝載之貨物及其外包裝與其他貨物或車體相互碰撞，而使貨品受有上開刮損、凹陷或零件脫落等損毀情形。　⒌上訴人雖抗辯：兩造並未會同清點，被上訴人自始未舉證證明系爭充電車損害數量及程度云云。然證人戴振勛於原審證稱：上訴人有人來看過，伊不知道他是不是財務，但他就是走進來逛一下，然後就走了，伊原本是打算讓他一個一個看損害程度，伊已經到現場了，但他瞄一下、撇一眼就走了」等語；而證人黃順安則證稱：戴振勛有跟伊聯絡要伊去他們倉庫看退回來的貨件，但當時伊剛好在忙，伊請另一個同事過去；另一個同事去看完回來後，伊忘了他說什麼等語（見原審卷二第194頁、第207頁）。可見被上訴人於上訴人退回充電車後，已從速檢查毀損情形，並通知上訴人前往被上訴人公司倉庫查看，上訴人亦曾派人員前往，被上訴人提出之系爭充電車毀損照片應係充電車退回時實際受損之客觀狀態。則上訴人既未於前往被上訴人公司倉庫查看時，就現場貨物損毀情形詳予清點確認，或聯繫所投保之保險公司本件有出險事由，尋求保險公司委派專業公證人員到場就貨物損壞情形及受損金額等事項查明，嗣於法院審理期間，再爭執系爭充電車之損害未據其現場清點確認云云，自無可採。　⒍準此，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞等情，堪予認定。　㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條規定，請求上訴人賠償有無理由？　⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條定有明文。次按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉承上所述，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞，依照前揭說明，自應依系爭運輸協議及民法第634條規定，負損害賠償責任。　⒊上訴人雖抗辯：系爭充電車部分已由受貨人即學校所收取，依民法第644條規定，應由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，被上訴人基於運送人地位向上訴人主張權利，於法不合云云，然民法第644條固規定運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利，惟被上訴人基於系爭運輸協議，本得主張託運人之權利，不因受貨人取得運送契約上之權利而消滅。則被上訴人本於系爭運輸協議行使託運人之權利，自非於法不合。　⒋上訴人復抗辯：依系爭運輸協議書「貨故賠償」之約定，託運貨物之貨況記載係依客戶簽收單為準，惟本件貨物簽收單既未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留者，依民法第648條第1項雖規定，受貨人受領運送物並支付運費及其他費用不為保留者，運送人之責任消滅；惟此為受貨人是否得向運送人主張權利之問題，不影響託運人依運送契約對運送人行使權利。上訴人上開所辯，亦非可採。　⒌準此，被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車，既因上訴人之過失而有毀損之情事，復無民法第634條但書所列上訴人得舉證而予以免責之事由存在，則被上訴人依系爭運輸協議，及民法第634條規定，請求上訴人賠償其因系爭充電車毀損所受之損害，自屬有據。　　㈢被上訴人得求償之金額為若干？　⒈按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第638條第1項、第3項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院10 1年度台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉被上訴人固主張受損之充電車數量共計282台，全部已達全損程度，每台以報值1萬元計算，上訴人應賠償充電車損害282 萬元等語，並提出系爭運送協議書影本、系爭充電車送達後受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第21頁、第33 -177頁）。然上訴人於本院自陳系爭充電車以留存照片計算，充電車損害數量為225台等語，業據提出充電車設備＆檢驗表及整理之附表為證（見本院卷第139-424頁、第445-448頁）。佐以被上訴人提出之照片所示，多數充電車係外觀受有刮損、凹陷或零件脫落等毀損情形；而被上訴人提出尚留存於原告倉庫之受損充電車測試充電功能影片（見原審卷一第 295頁），僅得證明部分充電車外觀受損情節較嚴重，尚無法證明其充電功能完全受損；又被上訴人於原審自陳因充電車數量及體積龐大，為營運順利，業將部分充電車派員拆解、報廢，高雄倉庫內現存放之充電車已所剩不多，無法與上開照片所示受損之充電車一一比對等語（見原審卷一第238- 239頁、本院卷第445-447頁）；則被上訴人主張共有282台充電車於上訴人運送過程中受有全損云云，實屬無法證明。是被上訴人就其受有損害之事實既已證明，僅就系爭充電車所受之損害程度陷於不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭充電車多為擦痕、凹陷等外觀損傷；且依證人戴振勛於原審證稱：退回之充電車有部分可透過維修復原，或取下可利用之料件，如不能修繕則報廢處理等語(見原審卷二第197頁)，系爭充電車並非全損或完全不能利用；經衡酌系爭充電車受損之數量、程度，及兩造曾就每部充電車達成每台報值1萬元之約定等一切情狀，認被上訴人所受系爭充電車損害金額應以100 萬元為適當。　⒊被上訴人另主張其因收回充電車重新配送，而支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元等語。惟被上訴人就此部分僅提出整理表格（見原審卷一第179-180頁），並未提出具體單據以實其說，尚難謂其已就支付上開費用之事實盡舉證之責。故被上訴人請求上訴人賠償支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，洵非有理。　　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。查：　⑴被上訴人於公司網站公告之「寄件須知」第5條，已載明：「為確保貨物安全及配送效能，請注意下列相關事項：⑴請用保護完善包裝材料（如氣泡袋、泡棉、舊報紙、保麗龍、海綿）予以保護貨物⑶電器/儀器：以原廠出貨包材包裝，如原廠包材已丟棄，須以替代包材或填充泡棉、舊報紙等以減少產品晃動（見原審卷一第231頁）；另「包裝說明」，亦載明：氣泡袋在包裝易碎品時可以將其放入紙箱，在運輸途中如遇碰撞具有緩衝效果」、「日常生活中常見的報紙、紙類等……可作為物品的緩衝物，減少碰撞造成的損傷」、「保麗龍不但適合用在減小貨物撞擊的緩衝上亦可用來保溫」、「打包方式步驟一：準備堅固空箱，步驟二：用氣泡袋或報紙緊緊將商品綑綁，如一箱有多件物品應分別包裝；可知上訴人已告知運送物品時，託運人應將物品以氣泡袋或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍以緩衝運送途中可能發生之碰撞情形。惟依系爭充電車包裝照片所示，系爭充電車為具有一定重量之電子儀器，僅放置於紙箱內，除紙箱厚度不足外，充電車與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝（見原審卷一第269-277頁）；此核與證人戴振勛於原審證稱：充電車側邊沒有緩衝物，上面有一個泡棉加一個紙箱，紙盒內放置的是充電車的零配件，裡面有一些線材的配件，因為外包裝紙箱的紙板本身就有瓦楞的效果等語相符（見原審卷二第188-194頁）。足見被上訴人將系爭充電車交付上訴人運送時，僅放置於紙箱內，上面覆蓋薄層泡棉，除紙箱厚度不足外，充電車側邊與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝。　⑵證人戴振勛雖證稱：伊等在行前討論運送的過程中有討論貨物包裝的方式，甚至在會議之前也討論過配送的時間、配送的地點、該配送到何人手上，每一個單位都羅列很清楚，並且伊等也有指示在單位那邊要把回簽單收回來，這個環節討論很多遍了；伊在跟黃順安確認整個流程時，他是覺得沒問題的，我當然就是聽信黃主任給我的這些指示，他說OK、這樣沒問題，包裝的部分伊也跟他確認很多遍，他也說沒問題；黃順安有看到充電車放置的方式，黃順安特地跟伊說打兩條可以人員好搬，且有固定的效果，原本是打十字，現在是打兩條平行的，人員就可以直接抬起來，變成一個把手，伊也是在會議中依照他的指示做的等語（見原審卷二第188-19 4頁）。惟證人黃順安證稱：包裝最起初洽談時是被上訴人公司先打電話進來，然後伊去看了，當時戴振勛沒有在公司內，也沒有看到充電車本身長什麼樣子；包裝的方式有討論過，但那時候只是知道他們是紙箱包裝，不知道他們怎麼包；被上訴人沒有跟伊確認說，充電車的內包裝沒有用其他包材填充，會不會在運送過程中有碰撞損傷的情況；當時雙方在討論時，沒有提到貨物堆疊的方式，只有討論貨櫃去，然後堆疊由他們自行決定；外包裝紙箱有兩條打包帶捆在紙箱上，是伊告知被上訴人的包裝方式，打包帶本身是加固紙箱的強度，有時是膠帶不夠黏，怕它會脫落，伊是在原告公司的會議室請原告加捆兩條打包帶的；伊有交付給原告易碎品的貼紙」等語（見原審卷二第201-210頁）。可見上訴人僅知道被上訴人託運貨物為充電車，並由被上訴人自行包裝、堆疊，無從確認被上訴人交付之紙箱中，充電車有無以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝。　⑶由上以觀，被上訴人明知其託運之貨物為精密電子儀器，本應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝以避免運送途中可能發生之碰撞或重摔等風險，實難逕以黃順安僅要求外包裝紙箱多綑綁兩條打包帶，對其等包裝方式並無意見等情，即解免其應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝之責。故上訴人抗辯被上訴人未依其所公告之「寄件須知、包裝說明」進行包裝，且未放置任何緩衝材料，亦與有過失等語，應屬可採。是本院審酌被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車確有毀損之情事，而該等運送物受毀損係因上訴人之過失所致；惟被上訴人未以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝，就充電車所受之損害，亦與有過失，認上訴人、被上訴人就系爭車禍發生過失責任分別為60﹪、40﹪。是以，被上訴人請求上訴人賠償金額60萬元（計算式：100萬元×60﹪＝60萬元），洵屬有據，逾此部分，則非有理。　　五、從而，被上訴人依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月30日起（見原審卷一第213頁送達證書）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-18

TPHV-113-上易-681-20250218-1