Know99判決書

搜尋結果：施傅堯

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告賀兆琪訴訟代理人江曉俊律師複代理人黃光賢律師張煜律師施傅堯律師被告賀兆群訴訟代理人謝孟儒律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。本件原告起訴聲明原為：㈠確認被告與訴外人賀隆豐間之贈與關係不存在。㈡被告應將如附表所示之不動產，登記日期民國111年4月25日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人賀隆豐所有。嗣原告更正聲明為：㈠確認被告與訴外人賀隆豐間就附表所示不動產之贈與關係不存在。㈡被告應將附表所示不動產於111年5月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。經核，原告前開訴之聲明變更，並未變更訴訟標的，而僅係更正其聲明之法律上陳述，揆諸前揭規定，並無不合。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張被告與賀隆豐間之贈與關係不存在，惟為被告所否認，則兩造間就前開贈與之法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：賀隆豐為兩造之父，附表所示之不動產原為賀隆豐所有，賀隆豐於民國111年12月10日死亡。因被告遲未交代賀隆豐遺產去向，原告遂於111年12月27日向中壢地政事務所調取賀隆豐土地登記資料，原告始知附表所示之不動產業已於111年5月2日以贈與為原因，移轉登記與被告。然附表所示之不動產移轉登記時，係由被告自行前往中壢地政事務所自己代理賀隆豐辦理附表所示不動產所有權移轉登記予被告，然觀之中壢地政事務所之登記申請書，除委任關係載有被告代理外，均未有檢附委託書、特別代理授權書，　　依民法第106條之規定，被告前開自己代理之行為，並未得到賀隆豐之承認，被告亦未依民法第534條得到賀隆豐之特別授權，則被告前開自己代理之贈與行為應屬無效。爰請被告應將被繼承人賀隆豐所有如附表所示之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為賀隆豐名下。並聲明：㈠確認被告與訴外人賀隆豐間就附表所示不動產之贈與關係不存在。㈡被告應將附表所示不動產於111年5月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：賀隆豐有口頭與被告約定要將附表所示不動產贈與給被告，因為是父子，並未特別書立贈與契約，只是口頭約定，被告並與賀隆豐一同去辦理不動產印鑑證明，可知賀隆豐也知悉所辦理之印鑑證明是為了供本件不動產移轉登記之用，而被告自行前往地政事務所辦理附表所示不動產所有權移轉，業已提出贈與所有權移轉契約書正副本各1份、土地所有權狀、建物所有權狀、土地增值稅證明、契稅繳（免）稅證明、贈與稅繳款證明書正影本、印鑑證明、身分證影本、房屋稅單等資料，而依土地法第37條之1第1項及土地登記規則第37條規定，土地登記之申請，若於登記申請書已載明委託關係，無須提出委託書，本件地政機關依據前開資料及法規，認定被告業經賀隆豐合法授權辦理贈與登記事宜，被告依法取得附表所示不動產，原告主張贈與關係不存在，顯屬違誤。並聲明：原告之訴駁回。三、賀隆豐為兩造之父，賀隆豐於111年12月12日死亡，賀隆豐名下如附表所示不動產，於111年5月2日以贈與為原因移轉登記與被告等節，為兩造所不爭執，且有兩造之戶籍謄本、賀隆豐除戶資料、土地及建物登記第一類謄本、附表所示不動產土地登記申請書在卷可查（見本院112年度壢簡字第105 0號卷第9頁、第19頁至第26頁、本院卷第21頁背面、第22頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立；代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第3人之代理人，而為本人與第3人之法律行為，民法第153條、第106條第1項定有明文。　㈡原告主張賀隆豐將附表所示不動產以贈與為由移轉登記與被告，惟辦理贈與與移轉登記之「代理人」均為被告，顯然係「自己代理」，則該代理因屬無權代理而不生效力。此情已為被告所完全否認，辯以本件系爭房地之贈與，係賀隆豐生前由其陪同申請印鑑證明。經本院向桃園市中壢地政事務所調取印鑑證明申請書、土地登記申請書等件查核，印鑑證明申請書有賀隆豐之簽名，所蓋「印鑑」與土地登記申請書一冊內所蓋印章、印鑑證證明中「賀隆豐」印文均屬一致而相符，其中僅「土地登記申請書」一項（11）權利人或義務人欄於權利人（即指被告）印文項下有補「兼雙方代理人」等文，有桃園○○○○○○○○○113年12月17日桃市壢戶字第11300145 33號函附印鑑證明申請書、土地登記申請書案卷在卷可佐（見本院卷第65、第66頁）。原告主張被告就此部分「自己代理」，惟此僅為向地政機關申請辦理移轉所有權之申請書，並非本件系爭房地贈與或移轉所有權之法律行為，與原告所指代理人以本人名義所為之意思表示應無相關。此於一般實務上法律行為兩造完成後委由「代書」代理「雙方」向地政事務所辦理不動產所有權移轉登記之申請較為類似。再以「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」、「登記申請書除本規則另有規定外，應由申請人簽名或蓋章。由代理人申請者，代理人並應於登記申請書或委託書內簽名或蓋章；有複代理人者，亦同。」、「土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。」土地登記規則第26條、第 36條、第37條第1項分定明文。原告所指上開登記申請書之申請係由被告於申請書上填載「兼雙方代理人」而為本件系爭房地移轉登記「送件」申請而已，與原告所指被告係「自己代理」為贈與及所有權移轉登記物權法律行為完全無關，何況參看該土地登記申請書第（7）欄委任關係已經載明被告與賀隆豐之委任關係，且簽章完全，符合上開登記規則第 37條第1項但書之規定，縱有「兼雙方代理」之情狀，尚無何不適法或不當之處，原告此部分之主張自屬無稽。　㈢至於原告主張被告所持賀隆豐申請目的係「不動產登記」之印鑑證明並非作「贈與」云云，然印鑑證明僅係本件系爭房地贈與後辦理所有權移轉登記應提出土地登記申請書所附證明文件之一，只須符合行政機關辦理登記可供審查證明即足，其申請目的為何與本件法律行為是否已經成立、有效並無相涉，原告此部分之主張，亦無可採。　㈣退步言之，縱認被告前開土地登記行為屬自己代理，惟觀諸桃園○○○○○○○○○113年12月17日桃市壢戶字第1130014533號函附印鑑證明申請書所使用之印鑑證明，乃賀隆豐於111年4月 19日親自辦理登記，申請目的為「不動產登記」，時間與11 1年5月2日贈與移轉登記日期相近，則賀隆豐於111年4月19 日為不動產登記申辦印鑑證明，兩週後將印鑑證明交與被告，由被告持之辦理不動產移轉登記，被告所為之移轉登記，自屬經賀隆豐許諾所為之自己代理例外情形，難認被告前開行為無效，原告之主張，難謂有據。五、綜上所述，原告上揭主賀隆豐生前將系爭房地贈與被告係被告無權代理賀隆豐所為，該贈與、移轉所有權之行為均屬無效各情均不可採。原告請求被告予以塗銷，並回復為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號類型明細權利範圍　1 土地桃園市○○區○○段000地號 970/10000 　2 房屋桃園市○○區○○段0000○號（桃園市○○區○○街000號5樓） 1/1

2025-03-27

TYDV-113-家繼訴-28-20250327-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第457號原告賴宥瑋被告熊碧君訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣40萬元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣5,4 00元，如逾期未繳或補繳不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費5,400元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的金額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-19

CLEV-114-壢簡-457-20250319-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家財訴字第30號原告梁金對訴訟代理人江曉俊律師張煜律師施傅堯律師被告張連生訴訟代理人徐明瑋律師陳令軒律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰柒拾伍萬伍仟伍佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止；另其中新臺幣玖仟參佰貳拾伍萬伍仟伍佰玖拾玖元自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參仟壹佰伍拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰柒拾伍萬伍仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 50,000元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年 12月9日具狀變更請求金額為125,978,112元（見本院卷二第 188頁），是原告前開變更，為擴張或減縮請求之金額，與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造於69年5月21日登記結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，嗣經原告於110年3月 23日訴請離婚，後於111年4月27日經臺灣新北地方法院以11 0年度婚字322號和解離婚成立，法定財產制關係歸於消滅，原告自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並以110年3月 23日作為本件剩餘財產分配之基準日。又兩造係於111年4月 27日和解離婚，原告斯時方取得剩餘財產分配請求權，是被告抗辯，原告已罹於時效，並無可採。被告固稱為節稅、避免財產遭強制執行等原因，方將股份、不動產借名登記於原告名下，惟被告並未指明借名登記在原告名下之資產，復未提出渠等間有借名登記約定之積極證據，是被告所辯，要難採信。原告雖為家庭主婦，與被告結婚40餘年，原告辛苦持家，努力將子女拉拔長大，俾利被告得無後顧之憂，在外拚事業，是被告於婚姻關係存續期間所增加之財產，亦應歸功於原告，是原告請求平均分配兩造剩餘財產分配之差額，應屬有據，並無有失公平之處。被告婚後財產總價值為728,18 7,515元，原告婚後財產總價值為476,231,291元，兩者相差為251,956,224元，是原告爰依民法第1030條之1第1項請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數125,978,112元，應屬有據等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,978,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告於110年3月即對被告訴請離婚，並自陳為家庭主婦，長期遭被告經濟控制，因此原告於訴請離婚時即可預見兩造財產有差額，距今已逾2年，應有消滅時效之適用。被告係因節稅、避免財產遭強制執行等原因，將股份、不動產借名登記在原告及3名子女名下，已達剩餘財產之前付，實際負責相關公司經營、不動產使用、收益之人均為被告，被告並無將數億元資產毫無理由贈與原告之意，然因兩造間基於配偶親屬間信賴關係，始未簽署借名契約。且原告名下資產高達1.5億元，被告並無如原告所述有脫產之情形，被告名下資產反略低於原告。原告自陳為家庭主婦，原告本無取得其資產之可能，均屬被告借名登記在於原告名下，倘認被告將資產配置在原告名下為贈與，亦應於剩餘財產分配部分予以衡平為宜，本案如平均分配則顯失公平。原告對訴外人富貴驊投資股份有限公司存有62,445,026元之債權，應納入原告婚後財產。又桃園市○○區○○路000號0樓、000 號0樓房屋及坐落基地均係於兩造離婚後之111年7月15日取得，不應列為本件被告之婚後財產。被告婚後財產為728,18 7,515元，原告婚後財產為538,676,317元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第61頁背面）：　㈠兩造於69年1月9日結婚，並於同年5月21日辦妥結婚登記。原告於110年3月23日向臺灣新北地方法院訴請離婚，嗣兩造於 111年4月27日經該院以110年度婚字322號和解離婚成立，法定財產制關係歸於消滅，並以110年3月23日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本院卷一第5頁背面、30頁背面至31 頁背面、60、71、78頁）。　㈡兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至47之財產，被告婚後有如附表2編號1至33之財產（見本院卷二第223、208至215 頁、217至219頁）。　㈢兩造同意原告對富貴驊投資股份有限公司之債權62,445,026 元應列入原告婚後財產計算範圍（見本院卷二第222頁背面）。四、本院之判斷：　㈠兩造間是否成立借名登記契約？　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨可資參照)。　⒉被告抗辯原告婚後在家操持家務，並無取得資產之可能，故原告名下財產均係被告借名登記在原告名下等語，為原告所否認，並以：被告自承將不動產及有價證券分配予原告，性質為贈與，並非借名登記等語置辯。因此被告抗辯兩造間有借名登記關係存在，自應就該借名登記之事實負舉證責任。經查，被告自承並無借名登記契約（見本院卷一第75頁背面），復無法舉證兩造間於何時達成借名契約之意思合致，況原告取得名下如附表1編號1至11之不動產，歷時自80年12月 31日、89年9月4日至108年3月21日（見本院卷一第121頁背面至131頁背面、卷二第43頁），被告復未能提出自己出資之資金流向或自己使用、管理或處分之相關佐證，是被告辯稱兩造存有借名登記契約，實難以採信。從而，兩造婚姻期間，陸續登記在原告名下之資產，或因贈與，或因原告在家操持家務並辛苦撫育子女成人之對價，或其他避稅原因等諸多原因不一，尚難以此逕認兩造間有借名登記契約關係存在。　㈡兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於69年1月9 日結婚，並於同年5月21日辦妥結婚登記，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，因兩造和解離婚（見本院卷一第5頁背面），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即110年3月23日（見本院卷一第71頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為538,676,317元。　　經查，兩造不爭執原告對富貴驊投資股份有限公司之債權62 ,445,026元列入原告婚後財產之計算範圍，因此原告有如附表1編號1至47之婚後財產，於基準日價值共為538,676,317 元，自應堪信為真實。又原告名下雖有桃園市○○區○○街00號 0樓房屋及坐落基地，惟係於和解離婚後之111年8月4日所取得，非本件婚姻存續中所取得，自不應列為原告本件婚後財產分配之範圍。又原告另以附表一編號9之房地設定最高限額抵押權600,000元，惟亦係和解離婚後之111年6月16日始設定，亦非本件婚姻存續中所產生之債務，亦不應列為原告之本件婚後債務。準此，原告於基準日之現存婚後財產價額共為538,676,317元，又無婚後債務，因此原告應列入分配之剩餘財產為538,676,317元。　⒊被告應列入分配之剩餘財產為728,187,515元。　　經查，兩造均不爭執被告有如附表2編號1至33之婚後財產，於基準日價值共為728,187,515元，自應堪信為真實。又被告名下雖有桃園市○○區○○路000號0樓房屋、000號0樓及坐落基地，惟係於和解離婚後之111年10月7日所取得（見本院卷二第77至80頁），非本件婚姻存續中所取得，自不應列為被告本件婚後財產分配之範圍，故被告以前開房地於同年8月1 5日所設定最高限額抵押權，亦不應列入被告之本件婚後債務。另被告係於和解離婚後之111年6月11日由原告以配偶贈與為由始移轉至被告名下（見本院卷二第81頁），亦不應列入被告婚後財產分配之範圍。準此，被告於基準日之現存婚後財產價額共為728,187,515元，又無婚後債務，因此被告應列入分配之剩餘財產為728,187,515元。㈢原告之夫妻剩餘財產差額請求權是否罹於時效？　　　⒈按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指分配請求權人明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之(最高法院106年度台上字第2959號判決意旨參照)。準此，夫妻於離婚後若欲知悉他方之剩餘財產是否較自己為多，必須知悉雙方之婚後財產範圍、法定財產制消滅時(基準日)之財產價值及消極債務之數額為何，分別計算各自之剩餘財產，再加以比較剩餘財產數額，始能知悉他方之剩餘財產是否較自己為多而有差額可得請求。又在法定財產制雙方均有財產及負債之時，己方之剩餘財產多寡，或因係屬自身財產及債務之相減，客觀上或可能自行評估計算而得知剩餘財產多寡，然他方之剩餘財產多寡，非得知婚後財產範圍及法定財產制消滅時之價值、債務，實無法核算，更無可能可知悉計算結果是否有差額可得請求。末按所謂知有剩餘財產之差額之「知」，係指明知而言，如當事人就知之時間有所爭執，應由被請求分配剩餘財產差額之人就分配請求權人知悉在前，已罹於時效之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428 號裁判、95年度台上字第2150號判決意旨參照)。　　　⒉被告抗辯原告於110年3月即對被告訴請離婚，即可預見有夫妻剩餘財產差額，原告遲至112年7月12日始起訴，已逾2年等語，為原告所否認，並以前詞置辯。惟查，民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號裁判參照)。因此，原告雖於110年3月23日向臺灣新北地方法院訴請離婚，惟兩造婚姻關係尚未解消，迨於111年4月27日經該院以110年度婚字322號和解離婚成立，法定財產制關係始歸於消滅，因此原告自111年4月27日起，始可行使其夫妻剩餘財產差額請求權，從而原告於112年7月 21日提起本件訴訟，並未逾2年，是被告辯稱原告之夫妻剩餘財產差額請求權已罹於時效，顯無可採。㈣本件是否應依民法第1030條之1第2項規定調整剩餘財產分配額？　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照）。　⒉被告抗辯原告自陳為家庭主婦，雙方經濟能力懸殊，兩造間資產龐雜，如認被告將資產配置於原告名下為贈與，亦應於剩餘財產分配部分予以衡平等語置辯。然而，剩餘財產分配請求權是否應調整分配額或不予分配，應以夫或妻之一方是否有對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平為斷。縱使夫妻之一方對於家庭經濟之貢獻或收入低於他方，倘其無不務正業、浪費成習或其他平均分配有違男女平權、夫妻平等之情事，即不能遽認其對於夫妻婚後財產之增加無何貢獻，更不得逕認其無平均分配剩餘財產之權利。查被告陳稱原告婚後為家庭主婦，本無取得資產之可能等語，然查，兩造婚姻長達42年餘，原告在家操持家務並養育子女成人，在外協助被告發展事業，讓被告可以安心打拼事業，得以累積龐大資產，實不能不歸功於原告之協力。此外，被告未具體主張或舉證原告於兩造婚姻關係存續期間，有何浪費成習、未為家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之並無協力狀況等情事，故其依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除夫妻剩餘財產分配額，並無可採。　⒊綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為538,676,317元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為728,187,515元，則兩造間之剩餘財產差額為189,511,198元（計算式：728,187,5 15元－538,676,317元＝189,511,198元），依第1030條之1第1 項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之半數為94,7 55,599元（計算式：189,511,198元×1/2＝94,755,599元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額94,755,599元，既未定有給付之期限，則其中1,500,000 元，自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日起（見本院卷一第33頁）；其餘93,255,599元部分，則至遲於本院113年12 月19日（見本院卷二第201頁）開庭起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付94,755,599元，及其中1,500,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第33頁）起至清償日止；另其中93,255,599元自113年12月19日（見本院卷二第201頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表1（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號房屋及坐落基地 3,750,000元本卷卷二第177頁 2 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 18,070,000元本院卷二第177頁 3 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 9,340,000元本院卷二第177頁 4 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 9,430,000元本院卷二第177頁 5 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 17,030,000元本院卷二第177頁 6 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 14,690,000元見本院卷二第177頁 7 不動產門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 14,820,000元見本院卷二第177頁 8 不動產門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓之0房屋及坐落基地 20,800,000元見本院卷二第177頁 9 不動產門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓之0房屋及坐落基地 21,050,000元見本院卷二第177頁 10 不動產門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓之0房屋及坐落基地 20,440,000元見本院卷二第177頁 11 不動產桃園市○○區○○段000地號土地 25,330,000元見本院卷二第177頁 12 存款臺灣中小企業銀行帳號00000000000 736,466元見本院卷一第128頁背面 13 存款華南銀行帳號000000000000 9,444,186元見本院卷二第149頁背面 14 存款中國信託銀行帳號000000000000 821元見本院卷一第130頁 15 存款中國信託銀行外幣帳戶帳號000000000000 764,197元見本院卷二第95頁、210、218頁背面 16 保險富邦人壽保險公司保單號碼000000000000 8,546,330元見本院卷一第113頁 17 保險新光人壽保險公司保單號碼A2DA0000000 1,398,893元見本院卷一第144頁 18 保險新光人壽保險公司保單號碼A2QAD00000 655,700元見本院卷一第144頁 19 保險新光人壽保險公司保單號碼ANEA000000 2,928,460元見本院卷一第144頁 20 保險新光人壽保險公司保單號碼ANDA000000 1,805,997元見本院卷一第144頁 21 保險新光人壽保險公司保單號碼AYDAA00000 1,018,466元見本院卷一第144頁 22 保險新光人壽保險公司保單號碼A2QAC00000 744,545元見本院卷一第144頁 23 保險新光人壽保險公司保單號碼A2QAC00000 738,383元見本院卷一第144頁 24 保險新光人壽保險公司保單號碼A2QAC00000 726,853元見本院卷一第144頁 25 保險新光人壽保險公司保單號碼AYDAA00000 1,019,954元見本院卷一第144頁 26 保險新光人壽保險公司保單號碼AYDAA00000 1,020,487元見本院卷一第144頁 27 保險新光人壽保險公司保單號碼ACGA000000 532,941元見本院卷一第144頁 28 保險新光人壽保險公司保單號碼ANDA000000 1,768,295元見本院卷一第144頁 29 保險新光人壽保險公司保單號碼ANDA000000 1,707,381元見本院卷一第144頁 30 保險新光人壽保險公司保單號碼ABPAA00000 699,610元見本院卷一第144頁 31 保險凱基人壽保險公司保單號碼D0000000 2,772,487元見本院卷一第148頁 32 保險凱基人壽保險公司保單號碼D0000000 18,001,537元見本院卷一第148頁 33 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 10,503,238元見本院卷一第187頁 34 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 9,117元見本院卷一第187頁 35 股票億光30,000股 1,365,000元見本院卷一第92頁 36 股票華南金2,490股 45,318元見本院卷一第92頁 37 股票和鑫12,644股 140,981元見本院卷一第92頁 38 股票富驊92,133股 35,147,336元見本院卷一第92頁 39 股票杜康-DR40,000股 70,800元見本院卷一第92頁 40 債權富驊生物股份有限公司 37,190,000元見本院卷一第180頁 41 債權富貴驊投資股份有限公司 62,445,026元見本院卷二第70、222頁背面 42 股份慶怡投資股份有限公司482,500股 40,912,671元見本院卷二第67、122頁 43 股份富驊生物股份有限公司6,146,570股 70,542,955元見本院卷二第65、121頁 44 股份富貴驊投資股份有限公司10,000股 566,253元見本院卷二第69、123頁 45 股份大驊投資股份有限公司2,000,000股 42,400,600元見本院卷二第71、124頁 46 股份漢驊投資股份有限公司439股 14,799元見本院卷二第73、119頁 47 股份仕基投資股份有限公司980,000股 5,540,234元見本院卷二第83、84頁合計 538,676,317 元附表2（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產桃園市○○區○○段000地號土地 1,474,000元本院卷二第177頁 2 不動產門牌號碼新北市○○區○○路00號0樓房屋及坐落基地 6,450,000元本院卷二第177頁 3 存款華南銀行帳號000000000000 115元本院卷一第101頁 4 存款華南銀行帳號000000000000 4元本院卷一第101頁 5 存款華南銀行帳號0000000000000 372,538元本院卷一第101頁 6 存款華南銀行（外幣帳戶）帳號000000000000 29元見本院卷一第101頁 7 存款華南銀行帳號000000000000 113元見本院卷一第101頁 8 存款臺灣中小企業銀行帳號00000000000 8,508元見本院卷一第108頁 9 存款臺灣中小企業銀行帳號0000000000 2,265元見本院卷一第108頁 10 存款臺灣中小企業銀行帳號00000000000 13,431,083元見本院卷一第108頁 11 存款臺灣中小企業銀行帳號00000000000 8,754元見本院卷一第108頁 12 存款臺灣土地銀行帳號0000000000000 3,072,265 見本院卷一第140頁 13 保險新光人壽保險公司保單號碼AG00000000 752,825元見本院卷一第145頁 14 保險新光人壽保險公司保單號碼AR00000000 905,799元見本院卷一第140頁 15 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 30,025元見本院卷一第187頁 16 股票祺驊50,000股 6,200,000元見本院卷一第93頁 17 股票元大金176,000股 3,854,400元見本院卷一第93頁 18 股票廣運200,000股 5,420,000元見本院卷一第93頁 19 股票嘉聯益100,000股 3,670,000元見本院卷一第93頁 20 股票東聯2,475股 47,396元見本院卷一第93頁背面、94頁 21 股票虹光300,223股 2,855,121元見本院卷一第93頁背面 22 股票富驊74,000股 1,439,300元見本院卷一第94頁 23 債權富驊生物股份有限公司 352,174,399元見本院卷一第133頁背面、134頁 24 債權慶怡投資股份有限公司 72,715,127元見本院卷一第135頁 25 債權富貴驊投資股份有限公司 14,000,000元見本院卷一第136頁 26 債權大驊投資股份有限公司 83,952,233元見本院卷二第125頁 27 股份富驊生物股份有限公司6,146,570股 70,542,955元見本院卷二第65、121頁 28 股份慶怡投資股份有限公司482,500股 40,912,671元見本院卷二第67、122頁 29 股份富貴驊投資股份有限公司10,000股 566,253元見本院卷二第69、123頁 30 股份大驊投資股份有限公司2,020,000股 42,824,606元見本院卷二第71、124頁 31 股份漢驊投資股份有限公司439股 14,799元見本院卷二第73、119頁 32 股份太平洋電線電纜股份有限公司201股 3,097元見本院卷二第116至118頁 33 股份文麥股份有限公司 486,835元見本院卷二第126、127頁合計 728,187,515元

2025-03-07

TYDV-112-家財訴-30-20250307-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊碧芬選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第938號）及移送併辦（113年度調院偵字第2102號），本院判決如下：　　主　文楊碧芬犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。　　事　實楊碧芬於民國112年10月6日下午駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區龍南路由中壢往大溪方向行駛，於當日下午2時47分許，行經龍南路與平東路交岔路口（下稱第一事故現場），本應注意專心駕駛、小心控制車輛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況及其能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停等紅燈之際自行控車失當暴衝闖越紅燈進入路口，適有李瑪蓮駕駛車號0000-00 號自用小客車沿新生路由八德往平鎮方向綠燈駛至該路口欲左轉龍南路，遂遭本案車輛自右側車身撞擊而來，致李瑪蓮受有右側胸腹壁挫傷併第九肋骨閉鎖性骨折、右小腿挫傷等傷害；惟楊碧芬未能煞停本案車輛，該車續沿龍南路由平東路往洪圳路方向行駛，行經龍南路與浮筧街交岔路口前（下稱第二事故現場），再度失控左偏跨越中央分向限制線擦撞對向由汪佩靜（未成傷）所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車後，續失控自後追撞同向前方由盧坤茂（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號000-0000號營業小客車及曾祥逸所騎乘之車號000-000號普通重型機車（另有停放龍南路旁車上無人之車號0000-00號自用小客車、車號00-0000 號自用小貨車遭撞波及），過程中已倒地之曾祥逸復遭本案車輛輾壓而過，因而受有臉部及左手多處挫擦傷、胸挫傷併氣血胸等傷勢；嗣本案車輛再續失控向前，於同路段自後追撞同向前方由林添富（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號0000-00號自用小客車後，終因楊碧芬自撞路旁電線桿而將車輛停止（下稱第三事故現場）。曾祥逸雖經送醫救治，仍於同日下午5時10分許，因頭頸胸部鈍創、雙側氣血胸引發呼吸衰竭而不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告楊碧芬於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李瑪蓮、證人汪佩靜、盧坤茂、林添富、翁嘉琪、楊栢青（上2位為停放路旁遭波及車輛之車主）分別於警詢時證述之情節相符，並有第一至第三事故現場之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、本案相關車輛及駕籍詳細資料報表、告訴人李瑪蓮之診斷證明書、被害人曾祥逸之診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄等證在卷可稽。　㈡被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，是被告之駕駛行為確有過失。又第一事故現場告訴人李瑪蓮於綠燈左轉過程中遭闖越紅燈之被告車輛自右側車身撞擊而來；第二事故現場被害人曾祥逸於騎乘機車行徑中遭被告車輛自後方追撞，其2人均屬猝不及防而無任何過失可言；其他第二至第三事故現場中遭被告車輛違規跨越中央分向限制線擦撞之汪佩靜、同遭自後追撞之盧坤茂、林添富及其他車輛停放路邊遭波及之車主，當亦無過失。另本案交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定：「⑴楊碧芬駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，不明原因自行控車失當暴衝進入路口，為肇事原因。⑵李瑪蓮駕駛自用小客車、汪佩靜駕駛自用小客貨車、盧坤茂駕駛營業小客車、曾祥逸駕駛普通重型機車、翁嘉琪駕駛自用小客車、楊栢青駕駛自用小貨車、林添富駕駛自用小客車均無筆事因素。」有該鑑定會 113年5月16日桃交鑑字第1130003634號函檢附鑑定意見書附卷足憑（見113調院偵938卷第13至23頁）。是就本案車禍事故，被告當負完全過失責任。　㈢被告及辯護人雖主張被害人曾祥逸於騎乘機車時，有違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第2款（在單車道駕車與他車並行）、同條項第5款（插入正在連貫行駛汽車之中間）、第47條第1項第3款（在前行車之右側超車）等規定之情形，故認被害人就死亡結果之發生亦與有過失等語。惟觀第二事故現場之道路交通事故現場圖（見相字卷第79頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第175頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第116頁），可知案發路段為雙向單線道，車道寬3.4 公尺，一般自用小客車之車寬已佔據車道空間泰半，加以平東路往洪圳路方向之車道旁停放有數輛汽車，顯然壓縮機車騎士之行車空間，故而被害人於監視器畫面時間14時47分21 秒至14時47分23秒原係行駛於路肩，為閃避路旁停放之車輛而駛進車道邊緣，又遇道路彎曲而順勢偏左駛入連續行駛車輛之車陣中，觀此過程尚合乎一般駕駛人值此情況會有之行車反應，實難認被害人有何應注意、能注意而未注意之過失。　　　　　　㈣被告雖曾供稱：我當時是踩著煞車且有開啟AUTO HOLD輔助煞車，但車子卻突然往前暴衝，我踩煞車後還是無法控制讓車子停下來，我試著打停車檔（P檔）及空檔（N檔）及按電子煞車，還是無法將車子停下來等語。惟其自陳本案車輛均有固定至外廠檢修保養，復觀卷附本案車輛之保養紀錄（見相字卷第241頁），該車輛自108年迄112年間確有高達21次之保養維修紀錄，於案發前之112年7月27日甫更換機油、油芯、前煞車片、後煞車片、煞車線、引擎皮帶等與油門及煞車系統相關之零件，已降低該車於案發時煞車失靈或機械故障之可能性；況被告稱本案車輛於案發後旋即申請報廢，並未送原廠鑑定，亦未曾想到要向原廠或保養廠究責等語（見本院卷第119頁），已可窺見被告於甫案發當下亦認肇事原因在己而非車輛故障，故在無其他事證足資認定之情形下，自無從逕認本案車輛於案發時有何煞車失靈或機械故障之狀況。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人曾祥逸部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人李瑪蓮部分）。　㈡被告以一過失駕駛行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時被告在場，並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相字卷第 87頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，並使被害人曾祥逸於跑外送途中突遇飛來橫禍，遭被告車輛自後追撞而喪失寶貴生命，在犯罪情狀上並無特殊可憫恕之情形，且客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。辯護人所指被告於案發時已極力避免損害擴大、已與部分車主達成和解、目前無工作又需照顧洗腎之配偶等情由，乃屬法定刑內審酌量刑事項，既無解於被告之過失責任，及其造成被害人曾祥逸喪失寶貴生命之事實，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。是辯護人此部分主張尚難遽採，併此敘明。　㈤爰審酌被告前述違反注意義務之過失情節，致於第一至第三事故現場發生牽連7車（不含被告車輛）之車禍，不惟使被害人曾祥逸喪失寶貴生命，造成無法挽回之結果，致令家屬身心受到莫大痛苦，亦使告訴人李瑪蓮受有非輕之傷勢；又被告雖始終坦承犯行，然於事證明確之情況下，猶仍在本院審理時不斷指稱被害人亦有過失，意欲減輕自己應負之刑、民事全責，犯後態度難謂良好；再被告已給付強制險新臺幣 200萬元予被害人曾祥逸之家屬，惟就其餘賠償金額尚未能與家屬及告訴人李瑪蓮達成共識，另有與事故現場之其餘4 位車主達成和解（見審交訴卷第98至101頁）；復考量被告無前科紀錄之素行、於審理時自稱大學畢業之智識程度、目前無業、要照顧洗腎之配偶及扶養雙親、經濟來源倚靠兩個女兒等生活狀況，暨參酌告訴代理人在審理時陳述之意見、告訴人李淑華（即被害人曾祥逸之配偶）提出之陳述意見狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。末衡量被告未能與被害人家屬及告訴人和解，且被告就本案車禍仍否認應負完全之責任，綜合上開情節，認本案無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-交訴-121-20250303-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第70號抗告人乙○○ 代理人江曉俊律師複代理人施傅堯律師代理人張煜律師相對人丁○○ 代理人朱奕縈律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月11日所為之112年度婚字第105號判決提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原判決主文第二項廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（女、民國000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。抗告人得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序。對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，家事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。次按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。查，相對人前起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之親權及扶養費，本院於民國112年9月11日以112年度婚字第105號判決准予兩造離婚、酌定對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並定抗告人與丙○○、甲○○會面交往之方式，及命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費，抗告人對於離婚部分並未提起上訴，僅就酌定親權、會面交往及扶養費部分提起抗告，則離婚部分即已確定，有原審112年度婚字第105號民事判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷二第27至35頁、第43頁），依上開說明，抗告人聲明不服部分仍應以提起抗告論，且適用抗告程序，合先敘明。乙、實體方面：壹、抗告意旨略以：一、關於未成年子女親權部分：　㈠抗告人並非擅自延後交付時間，實際上次數並未如相對人所指稱一般，且抗告人都有提前告知理由，惟相對人均無視該正當之理由，一心只想為難抗告人。當初係相對人強行分居，即將丙○○自抗告人父母家中抱走，更刻意阻擾抗告人與丙 ○○會面，並獨自留下甲○○，對於甲○○不聞不問，且自甲○○出生以來，相對人對甲○○無心照顧，均由抗告人與抗告人母親主責照顧甲○○。嗣相對人不斷在通訊軟體或者現實之行為上刺激抗告人，據以作為原審之證據，藉以指控抗告人不具備善意父母觀念，然而，實際上此為相對人利用抗告人愛子女心切作為訴訟手段，且相對人姐姐亦在網路上面貼文攻擊抗告人。再者，111年5月間相對人拒絕讓抗告人探視丙○○，春節期間雙方原有約定晚間8時接送子女，而相對人在下午時段便不斷傳訊息、打電話要求抗告人接送子女，另相對人於原審指控抗告人不在乎兒女感受，將兒女頭髮剪成光頭，然事實上相對人亦將甲○○之頭髮刻意剪短，不讓其留長，故相對人原審所指，顯係欲達訴訟目的所為之手段。據上，抗告人才係具善意父母觀念之人，而相對人欠缺友善父母觀念，不斷透過言語、行為激起抗告人之情緒，藉以蒐證指控，是以縱使鈞院認抗告人有非善意父母之行為，亦係不可歸責於抗告人，而可歸責於相對人。　　㈡相對人原審自陳需要每天請假2個小時接小孩，顯見相對人親職能力會因為其工作受有影響，亦徵其家庭系統支援不足，無法協助接送小孩，且其現居地係向他人承租，家庭成員經濟不穩定，將來勢必需由相對人負擔家中經濟，進而壓縮未成年子女成長所需，而相對人與其母親亦有所矛盾，家庭氛圍不佳，另未成年子女近日多有不明傷口，明顯為相對人疏於照顧所致，相對人照護小孩之能力實有疑問。反觀抗告人上班前、上班後能接送小孩，有充足陪伴子女之時間，且能積極陪伴未成年子女早療、就醫、學習，抗告人母親亦能協助照顧未成年子女，抗告人可滿足未成年子女日常生活，抗告人有具有親職能力、親屬支持系統，能提供子女穩定成長環境。　㈢相對人共同生活家庭成員共六人，給予未成年子女之生活空間較為不足，恐阻礙小孩成長及人格養成，抗告人則居住透天房屋，房間充足，有能力現在就給予子女獨力之生活空間。　㈣據上，考量變動最小原則、繼續照顧原則之適用，進而審酌手足同親原則，爰請鈞院將丙○○、甲○○權利義務之行使、負擔酌定由抗告人單獨任之。　　二、就扶養費之部分，目前抗告人平均月收入實為新臺幣（下同）5萬4000元左右，每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後更是所剩無幾，實無力負擔每個月每人各1萬4000之扶養費，是以，倘鈞院仍維持原審親權部分之判決結果，抗告人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計，惟請鈞院卓參上情，減少抗告人所需負擔之扶養費，更正為由兩造按1：1比例分擔。三、就會面交往之部分，現在會面交往之方案，對抗告人而言能夠陪伴未成年子女時間太少。暑假會面時間抗告人希望能增加10天會面交往時間。四、並聲明：㈠原判決主文第二項、第三項、第四項均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。㈢原判決主文第二項關於未成年子女親權應變更為：兩造所生未成年子女丙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者。相對人得依家事聲明上訴狀附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。㈣原判決主文第三項關於未成年子女扶養費應變更為：相對人應自前項裁判確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。貳、相對人答辯意旨略以：一、就原審判決主文第二項有關二名未成年子女親權之行使或負擔，相對人主張應改由相對人單獨任之。且就原審判決中有關相對人可單獨決定之事項，未明列於判決主文攔中，屆時可否確實執行，恐生疑問，懇請鈞院詳列於主文欄中。二、關於未成年子女親權部分：　㈠兩造前於111年6月20日就二名未成年子女之會面方式成立調解筆錄，惟抗告人每至交付時間，總有理由不願配合交付，況兩造成立之調解筆錄時，相對人即考量抗告人因工作排班需求，已保有彈性，未特定交付時間，卻造成爾後相對人於交付二名未成年子女時，面臨諸多困難，倘偶一為之，尚可理解，然而抗告人卻將未能正常交付視為常態，並全部歸咎於相對人一心為難，實令人匪夷所思。　㈡相對人生下丙○○時，平日白天原委由抗告人母親照顧，嗣抗告人與原生家庭發生衝突，抗告人不願再將丙○○交予抗告人母親照料，才改由相對人母親照顧，至於甲○○甫出世時，抗告人為節省保母費，說服相對人將甲○○交由抗告人母親代為照顧，相對人並無對甲○○不聞不問。相對人之所以需請假接送子女，係因抗告人片面為子女報名之幼兒園校車不會經過相對人住處之故，方致使相對人需負擔更多勞力、費用接送子女。　㈢相對人住所固為租賃而來，然相對人長期擁有正當工作及收入，同住家庭成員關係緊密，能夠互相扶持，可提供未成年子女身心發展之良好照護環境，另抗告人實際上並不清楚相對人家庭成員之經濟狀況，單憑抗告人個人臆測相對人需負擔其他家庭成員開銷，壓縮未成年子女生活所需，顯屬無據。反觀抗告人之居住環境，雖為4樓透天，但為抗告人母親所有，目前為抗告人二名胞妹居住，將來是否能供未成年子女居住，尚須取決於抗告人母親及胞妹之意願，故仍有疑慮。　㈣二名未成年子女與相對人、相對人家庭成員間互動自然、關係融洽，相對人娘家親屬對未成年子女呵護有加，抗告人指稱自相對人處接回未成年子女，未成年子女身上有不明傷口云云，實則是丙○○111年間在山上曾祖父家遭遭蚊蟲叮咬，另甲○○係遊戲時不甚撞傷，均為抗告人所知悉。　㈤抗告人於一審宣判後，因不滿判決結果，憤而再向相對人及相對人母親另提起略誘、侵占罪刑事告訴，不思善盡友善父母原則，協力照顧未成年子女，屢屢藉故挑釁。　　㈥又自一審宣判後，抗告人不斷帶未成年子女丙○○就醫，幾乎「每週」帶丙○○至醫院做各式檢查，諸如「語言發展」、「顏色認知障礙」、「心理發展」等，然而丙○○實際上身心發展狀況良好，表達無礙，心智發展與同齡孩童無異，抗告人疑基於訴訟考量，強迫丙○○就醫，以致丙○○屢屢向相對人表達不願意至抗告人處。抗告人屢屢主張二名未成年子女發展有問題需要就醫，惟相對人不只一次向抗告人表示想要暸解小孩身體狀況，要共同參與檢查，及閱覽診斷報告，抗告人卻始終置若罔聞，僅丟下一張臨床心理師開立之便條紙片面通知相對人配合其安排之丙○○發展遲緩早療課程，拒絕與相對人討論未成年子女一切事項，而相對人　　仍依舊持正面態度回應、協力照顧未成年子女。　㈦綜上，衡酌「子女最佳利益」，諸如：「幼年原則（年幼子女較適合由母親照顧）」、「友善父母原則（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權）」、「心理上父母原則（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）」等一切情況，有關二名未成年子女親權之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　三、關於扶養費部分：　　　　相對人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計算，考量抗告人於社工訪視時表示自己月收入7萬至8萬元，生活費支出少，最大筆花費為車貸每月1萬元，存款200萬元，父母親平時有租金及投資收入；向鈞院家事調查官表示，每月薪資7 萬5000元，父、母親領有退休金，並有投資及房祖收入；於鈞院行言詞辯論時自陳自己是製程工程師，月收入7至8萬元，另參以其歷年公司之年終分紅7至8個月不等，是以其於書狀自述月收入5萬4000元，每月孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩不到2萬元，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後所剩無幾等語，顯與實情不相符，懇請鈞院審酌抗告人實際資力，抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應為8：4。參、本院判斷如下：　　　　　一、關於酌定未成年子女丙○○、甲○○親權部分：　　　　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。是以，酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、將來環境、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度，及保護教養現狀等一切情狀，『通盤加以綜合考量』，以符維護兒童身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之目的，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　㈡經查，兩造於婚後共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣經原審判決兩造離婚，並酌定丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原審判決附表所示時間、方式與丙○○、甲○○會面交往，抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000 元。兩造收受原審判決後，就離婚部分均未上訴，惟抗告人對於酌定丙○○、甲○○權利義務行使負擔暨會面交往方式、給付扶養費部分不服提起抗告等情，有原審判決、抗告人聲明上訴狀在卷可參（見本院卷一第5至13頁、第14頁），此部分事實，堪先認定。　㈢原審於調查時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託桃園市助人專業促進協會　　對兩造及未成年子女進行訪視，針對親權能力、親職時間、親權意願、照護環境予以整體性評估，訪視評估建議略以：　　兩造均有行使親權意願，相對人期望能爭取擔任主要照顧者並單獨行使親權；抗告人尚無離婚意願，期望相對人能返家同住，但亦有表示若判決離婚則期望能爭取擔任主要照顧者。兩造均有照顧經驗，對於未成年子女作息與生活需求了解程度高，亦有充足非正式支持系統能夠分擔照顧工作，照顧規劃均合宜。兩造對於未成年子女個性與喜好描述詳細，能規劃豐富親子陪伴行程並展現良好親職照顧狀態，與未成年子女依附關係均穩定。評估兩造均具備良好親權與親職能力，二名未成年子女受照顧狀況佳，兩造親權適任性均無虞等語（見原審卷一第134至140頁所附社工訪視報告），復原審又命家調官訪視兩造及未成年子女，針對兩造何者適任親權人、會面交往方案等項予以評估，家調官訪查結果略以：綜觀兩造親權條件，在經濟條件上，兩造均具穩定工作及收入，男方收入高於女方；在親職時間上，女方為正常上下班工時，週休二日，工作日晚上6點半前可返回家中，男方自述工時原為三班制，現已調整為二班制，隔週輪日、夜班。做五休二，評估女方未來之親職時間較能配合子女作息及假日陪伴；家庭支持部分，兩造均有同住家屬，兩造父母均有實質照顧經驗，評估家庭支持條件相當；在居住環境上，女方住所為女方父母租賃，男方住所為親屬名下之房子，住所一、二樓尚有其他親屬同住，一樓店面為男方叔叔經營之早餐店，依女方陳述及卷證資料評估，男方家庭與樓下親友關係並非親近，家庭氣氛易恐因親屬互動磨擦受有影響，另兩造之家庭空間，二名子女當前於兩造住所，均與照顧者共用房間，男方規劃未來安排二名孩子返回雙龍街之住所，屆時將可提供子女個人空間；在親職能力與情感上，兩造均具備照顧能力與經驗，實地訪視觀察，兩造與二名子女均有親密肢體接觸，與子女情感應為親近；在友善父母層面，參酌卷證資料及兩造陳述，兩造於111年6月20日成立調解筆錄後，男方多次未遵照調解筆錄準時交付二名子女，II2年5月2日再次作成調解筆錄後，男方於會面期間欲變更交付時間，惟未能與女方達成共識，男方仍擅自延後交付時間（112年5月13 日之事件），是以評估男方仍欠缺善意父母觀念。綜上，兩造均具基本親權能力，與二名子女感情均屬正向，亦具備良好家庭支持系統，惟男方善意父母觀念仍待加強，另衡酌女方為日間工時，未來親職時間較能配合子女正常作息及假日陪伴，建議由女方擔任二名未成年人之親權人，在會面交往方案上，考量男方現為排班工時，每月休假時間不一，建議於二名未成年人升國小前，由兩造自行協調會面日期及時間，惟每月至少需有四日會面交往，未成年人升國小後，回歸一般會面交往模式，非同住方每月第一、三、五週週五晚上至週日晚上為會面交往，寒、暑假期間除原訂會面時間外，另分別增加五日及七日，過年期間依單雙數年方式分配小年夜至初二、初二至初五之時段等語（見原審卷一第147至1 62頁所附112年度家查字第86號家事事件調查報告）。是參諸上開社工人員及家調官訪查報告意見，可證雖抗告人之經濟能力較優於相對人，相對人則是在親職陪伴時間較優於抗告人，然而兩造在原審均陳明照顧子女之意願，在居住環境、家庭親屬支持、生活環境、親職能力、親子感情依附等照顧子女條件則大致相當，各自與未成年子女維持良好之親子依附關係，均屬具親權能力之人。　㈣抗告人主張於抗告審期間有影響酌定未成年子女親權之相關因素發生，與原審審理時有所不同，經本院再囑請家調官再行就兩造中何人適任親權人予以重新訪查，結果略以：綜觀兩造各項親權條件，就職業及經濟狀況，家庭支持方面均與原審家調報告觀察相同，不再贅述；就親職時間方面，女方工時仍為8：30-17：30，男方已調成早班7：00-15：00，白天7點至8點由男方家人協助陪伴子女及接送上學，評估兩造工時差異不大，在支持系統協助下均能配合未成年子女作息；居住環境方面，女方環境同原審，男方已搬至雙龍街，此地係兩造過去與子女同住處，以男方住處能提供二名子女個人使用空間；就親職能力及與子女情感、互動情形方面，兩造各自輪流照顧未成年子女，均具備照顧能力及經驗，男方亦願意付出大量時間及心力替兒子媒合、接送上早療課程，值得肯認男方對兒子之付出，而女方亦不排斥安排兒子接受早療課程，只是在上課頻率、上課時間及上課種類希望有所調整，惟兩造對此目前未有共識，至於各別訪視觀察兩造與兩名子女之互動情形，兩造與子女均有親密肢體接觸，評估兩造與子女情感均屬親近，惟在調查官與男方約訪視時間時，男方不斷強調希望調查官可以安排在男方父母均在家時前來訪視，男方理由係因女兒與男方母親情感較為親近，故實地訪視當天男方找來男方父母及男方妹妹在場陪同，訪視當日，過程中女兒一度想參與男方與兒子的活動時，男方當下反應係叫女兒吃奶嘴，使女兒感到被拒絕而哭泣，男方見狀並未即刻安撫女兒情緒，而係繼續其與兒子的活動，且男方當日大部分係與兒子互動較多，直到調查官主動提出希望觀察其與女兒互動後，男方才轉而開始與女兒互動，上開情形顯示女方較有能力及信心同時獨自陪伴照顧兩名子女，男方則需要家庭支持系統協助，並且當日男方之注意力多放在兒子身上，對於女兒之受挫哭泣反應並未能即時給予適當安撫；就友善父母方面，值得肯認男方現已未再出現替子女剃髮、剃眉毛等行為，並且值得肯認兩造現均能按調解筆錄規定時間進行交付，針對男方指摘女方不願將兒子健保卡交付給男方一事，女方解釋係僅有輪到女方照顧周之周一及周四早療時才事此事，其餘時間女方均有按調解筆錄規定交付健保卡，且女方不是不願意交付健保卡，而係希望兩造能自行交付而非透過校方交付，以免又衍生誤會及校方困擾，此部分建議兩造自行協商出適切交付方式，另就兩造卷内所提資料觀之，有關112年12月5日東門國小來函，女方於同年12月13 日即詢問男方巡撫老師到校鑑定原因及鑑定結果，惟男方並未回應，使女方須自行致電相關單位以了解孩子狀況，男方則是私訊詢問幼稚園老師「女方是否有詢問孩子巡撫狀況」並據以作為女方不適任之證明，男方並以「2022年」之照片指摘女方於「近日」照顧期間曾讓子女出現不明傷勢，以及男方提及女方在女方照顧周未於幼稚園備妥孩童學用品，惟據女方整理時序表，顯示女方8月7日即備妥學用品並送至幼稚園，係因幼稚園老師稱男方母親已有準備故退回學用品，直到8月20日交付日男方未將學用品送至幼稚園亦未事前通知女方，男方未能秉持合作式父母觀念和女方溝通、交換子女身心狀況資訊及學用品準備情形，反倒蒐證指摘女方之不是，是以評估男方善意父母觀念仍待加強。綜合以上條件，認兩造均具備親職照顧能力，惟以女方較能同時單獨陪伴照顧二名子女，且女方之注意力能充分聚焦在二名子女身上並即時滿足二名子女之各別需求，男方則仍需支持系統協助，且男方之善意父母觀念及行為仍待改善，故建議以女方擔任二名未成年子女之親權人較為妥適（見本院卷二第129至157 頁所附113年度家查字第36號家事事件調查報告）。　㈤由上開抗告審家事事件調查報告顯示，兩造之職業及經濟狀況、家庭支持與原審之調查結果並無二致，可知兩造有穩定之工作及收入，無論兩造離婚前或離婚後皆有同住親屬協助照顧子女之情形，然認抗告人在陪伴子女時較難同時兼顧二名未成年子女之情緒反應，需抗告人母親從旁協助安撫甲○○ ，且抗告人之善意父母觀念及行為仍待改善。至於抗告人另抗辯「訪視當日甲○○適逢應午睡時段而情緒不穩，才使用奶嘴交由母親照顧，而相對人不願配合協助丙○○進行早療教育、未交付丙○○健保卡予抗告人、未通知抗告人關於丙○○之台大醫院檢查及諮商結果等非友善父母行為，至於抗告人確實有將東門國小來函通知丙○○進行心理衡鑑告知及桃園醫院評估結果告知相對人，抗告人並無非友善父母行為」云云，經查：　⒈依本院卷附113年度家查字第36號家事事件調查報告所示，家調官訪視所觀察兩造與未成年子女之互動情形，抗告人於訪視當日多由抗告人妹妹、母親主責照顧甲○○，抗告人專注於與丙○○遊戲互動，過程中甲○○主動提出想去公園玩或加入抗告人與丙○○間遊戲之要求，並非是想睡覺之哭鬧，抗告人解決之方式是讓甲○○吃奶嘴由抗告人母親負責安撫或對女兒表示之後再去公園；而相對人在與二名子女互動環節上，能主動加入子女之遊戲情境中，在甲○○遊戲中遇挫折，能即時給予情緒上適當之安撫，同時能給予生活常規之教育，足認相對人觀察子女情緒反應及給予反餽較為細膩。再查，兩造於原審審理期間，抗告人曾多次傳送丙○○剃光頭之照片予相對人，相對人勸阻應顧及子女在外人的觀感，抗告人不以為意，並於兩造對話訊息中更對相對人表示還要對丙○○剔眉毛，並稱此等行為療癒，且揚言「就剪到打完離婚訴訟」，有兩造LINE對話訊息截圖可佐（見本院卷一第231至235頁）。其次，抗告人於112年9月3日、112年9月10日交付子女予相對人時，抗告人機車雙載卻未讓未成年子女攜帶安全帽，並讓子女自行跑向相對人，在相對人出言規勸，抗告人卻在子女面前回以「關你屁事」後即揚長而去，有蒐證照片、錄音譯文及錄音光碟檔案可證（見本院卷一第138至140頁）。再者，抗告人明知未成年子女丙○○、甲○○分別為3歲、2歲均屬年幼，對於親權議題理解及判斷能力有限，卻多次以下列等問題詢問子女，諸如：「（抗告人：詠傑，你去跟媽媽住好不好？）丙○○：不要。（抗告人：那你要找誰？）丙○○：找你。」、「（抗告人：那你去跟媽媽住啊。）丙○○：不要，我想要跟你住。（抗告人：為什麼要跟我住？）丙○○：嘿嘿（感到不安，無措中）（抗告人：媽媽會打你嗎？）不會。（抗告人：那去跟媽媽住好不好？那你要跟誰住？）丙○○：跟你住。」、「（抗告人：妹妹爸爸帶妳去找媽媽好不好？）甲○○：不要。...（抗告人：妳要找爸爸還是媽媽？）甲○○ ：我要找阿嬤。」、「（抗告人：媽媽為什麼打妹妹？）丙 ○○：她搶我的車子，我正在玩的，媽媽就打她了？...（抗告人：妹妹有沒有哭？）丙○○：有。」、「（抗告人：去媽媽家，媽媽有打妳嗎？）甲○○：有。（抗告人：打妳哪裡？）甲○○：打我的身體。...（抗告人：妳有哭哭嗎？）甲○○ ：有。（抗告人：有哭哭呢）甲○○：給我錢。（抗告人：好啦。）」，有錄影光碟及譯文可佐（見本院卷二第180、204 至210頁），觀諸上開錄音內容內容，兩造輪流照顧子女期間，抗告人多次以誘導詢問方式要求子女回答選擇與何人同住或是否遭相對人責打，並對渠等拍攝影片蒐證，且動輒觀察子女身上有蚊蟲叮咬或挫瘀傷即對子女拍照，用以質問相對人，有未成年子女傷勢照片及兩造對話訊息截圖可佐（本院卷一第69至75、132至135、169至170、頁），惟抗告人於原審家事調查官訪視時自陳未成年子女隨同相對人回宜蘭鄉下遭蚊蟲叮咬（見原審卷一第149頁背面），亦曾傳送訊息向相對人表示丙○○腳有異常，跑步容易跌倒等語（見本院卷二第128頁背面），故難單憑未成年子女與任一方同住期間被蚊蟲叮咬、跌傷、撞傷或因遭管教常規哭鬧，即認定未成年子女遭相對人不當對待或責打。綜觀上開事證，抗告人易將未成年子女捲入兩造紛爭中，並作為牽制相對人之工具，若抗告人仍未反思此等行為有所不當，長期要求未成年子女於兩造間做出選擇或為不利他方陳述，將導致未成年子女隨年齡成長對父母產生忠誠議題，恐影響子女身心發展，而演變成兩面討好或不願講述真實想法之性格，堪認抗告人上開所為實不利未成年子女日後成長之情形。　⒉抗告人主張相對人不願配合協助丙○○進行早療教育，相對人亦指摘抗告人未共享丙○○心理衡鑑之結果，兩造為此互相指摘對方不適任親權，經查，依卷附丙○○診斷證明書所示（見本院卷一第88頁背面），於111年7月5日於惠生保安婦幼診所就診，診斷為「非特定的言語及語言發展障礙症」，抗告人於111年7月6日傳送訊息予相對人表示醫生建議甲○○可以上課，復健師認為丙○○情況是輕微，可藉由父母或去幼兒園刺激語言潛力，而經相對人回覆意見表示可透過日常多與丙 ○○互動、說話改善，有兩造對話訊息截圖（見本院卷一第94 頁）。抗告人復於112年9月15日攜丙○○前往衛生福利部桃園醫院小兒科就診，經診斷為「發展遲緩」，有該院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第89頁背面），抗告人遂於112年1 1月22日即自行安排丙○○於衛生福利部桃園醫院接受早療課程，業經相對人向醫院反映丙○○僅會隔週上課，相對人亦於 112年11月29日向抗告人表示不希望抗告人於相對人照顧週期間逕自安排丙○○之早療課程，有抗告人與醫院之訊息截圖及兩造對話訊息截圖可參（見本院卷一第94頁背面、第95頁），以上足見兩造希望採取協助丙○○語言發展之方式，抗告人係主張接受早療課程、相對人則傾向於日常生活接受外界刺激學習。嗣於抗告人於112年12月5日攜丙○○至衛生福利部桃園醫院兒童早療中心進行心理衡鑑，鑑定報告結果略以：「四、臨床臆斷：綜合評估與晤談，案主認知及生活適應能力明顯落後於同齡兒童，受語言能力影響而未能適切應答、聊天，人際互動技巧弱，情緒大致正向穩定，入小學前宜再次追蹤認知及生活適應能力。五、建議：...建議維持穩定及規律生活作息。建議可增加療育資源，並於課後確切執行治療師建議及增加返家後練習與訓練，以協助案主發展及提升生活適應能力。...日常生活隨機取材，盡量多說多講，也鼓勵案主回答問題及表達想法，對話過程提醒對話情境及主題，當語法或語意使用不正確時，糾正錯誤並修正示範正確的語句。建議家長可多參與案主的遊戲，透過親子共同遊戲過程中引導案主口語表達，並增加遊戲豐富度。例如：在共同組積木時一起討論要如何組成想要的樣子。...」等語（見本院卷一第164頁背面至第166頁），足證兩造前揭各自希望協助丙○○治療方式，核均屬心理衡鑑報告建議方式之一，難謂兩造各自主張之方式有不利子女之處。又相對人另稱抗告人未通知相對人參與上開心理衡鑑過程，僅傳送心理師手寫記載「FSIQ64、語言理解68、視覺空間79、80-85臨界遲緩、80↓遲緩」之內容予相對人乙節，有兩造112年12月5 日對話訊息截圖可證（見本院卷一第95頁），亦未見抗告人事後有將上開心理衡鑑報告交予相對人審閱，堪認相對人稱其無法得知丙○○詳細鑑定狀況，無法驟然下決定是否採取早療教育，尚非無稽，此外抗告人早已簽署「桃園市112學年度學前特殊教育幼兒鑑定安置同意書」（見本院卷一第90頁），並經巡撫老師到幼兒園鑑定，欲安排丙○○接受特殊教育資源，並經東門國小通知抗告人第1次初步鑑定結果後相對人，抗告人112年12月13日始將系爭東門國小函傳送予相對人，相對人詢問抗告人鑑定結果為何？未據抗告人回答，相對人復於同日詢問幼稚園老師方得知係抗告人決定進行鑑定，有相對人與抗告人之對話訊息截圖、相對人與幼兒園老師之對話可證（見本院卷一第159、192至194），由上可知，抗告人就丙○○發展遲緩鑑定及接受國小特殊教育資源之鑑定等決策，事前未與相對人商議，事後亦僅通知相對人結果及相關安排，未提供相關鑑定報告資料或病歷供相對人參酌，足見抗告人就友善合作父母特質部分，尚有不足。參以抗告人於家調官訪視時自陳轉診到署立醫院小兒科及復健科，伊也有通知相對人，確認兒子真的有發展遲緩，但因兒子年紀還太小測驗結果可能不太準，醫師建議先讓兒子入學和同儕相互刺激，假日伊就帶去公園和其他小朋友互動、增加刺激，相對人有同意抗告人帶去上早療，目前周一及周四早療都是抗告人帶去上課，只是抗告人曾向相對人表示需要孩子的健保卡，但相對人不給孩子的健保卡，導致抗告人只能用押金看診，且結算日時抗告人還要跑一趟健保局等語（見本院卷二第131頁），可認相對人並未不同意丙○○進行早療教育，至於未交付健保卡部分，雖據抗告人提出健保押單與核退通知書及相對人未交付健保卡之日期紀錄表為證（見本院卷二第227頁背面至232頁），然經相對人抗辯稱其未交付健保卡時間係相對人輪流照顧子女之週間，希望抗告人能與相對人直接商議後再自行交付健保卡，而非透過幼兒園轉交等語，而觀諸抗告人提出之相對人未交付健保卡日期表所示，確實均屬相對人主責照顧子女之時間，相對人上開所辯應非完全無據。觀諸上情，兩造雖均屬有適宜親權能力之人，但抗告人多次忽視相對人身為母親參與子女重要事務決策，且隨著本案訴訟進行，未見兩造關係有所緩和，雙方溝通方式較為敵對，甚至出現雙方時常未直接討論子女幼兒園之事務，而透過幼兒園老師口中打聽對方說法之情形，而出現事務聯繫資訊上之時間落差，易造成學校協助處理子女事務上無從認定應聽何人指示為之，兩造合作基礎不足，如維持共同監護反而使未成年子女可能多數時間處於父母情感拉扯中，就兩造現況而言，實已不宜共同擔任丙○○、甲○○之親權人。　　㈥綜上所述，兩造與二名子女之情感相處均屬親近，兩造分居後各自居住環境係與其他親屬同住，兩造及渠等之親屬有照顧未成年子女經驗，而兩造之工作及經濟條件亦與原審調查相同，且均有強烈監護意願，惟於原審暫定會面交往方式，兩造輪流照顧未成年子女期間，兩造就會面交往交付時間、丙○○之早療教育安排仍有齟齬，時至今日未見兩造能難平和溝通、處理上開議題，足見兩造仍未建立信任基礎，倘若依舊酌定由兩造共同行使親權，僅讓兩造相互掣肘，勢將耽誤子女事務之處理，因此本院認兩造共同行使子女親權反不利於子女，是審酌兩造分居後，兩造對於子女之身心需求、生活情形、性格等方面雖均有相當掌握，然在管教、陪伴等溝通之能力實踐上，相對人較能貼近子女之心理需求，故在現階段，相對人屬較為適格之保護教養人，對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由較能顧及二名子女情緒變化之相對人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。原審裁定由兩造共同擔任未成年子女丙○○、甲○○之親權人並非妥適，自應由本院予以廢棄，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。二、關於未成年子女會面交往部分：　㈠法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡經查，本院雖酌定丙○○、甲○○權利義務之行使負擔，由相對人單獨任之，但基於未成年子女最佳利益，為使丙○○、甲○○ 接受父愛之照拂，避免親子感情疏離，自應使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同成長，以健全子女之身心與人格發展。而原審雖酌定抗告人於暑假期間，得增加7日與未成年子女，然本院審酌暑假有近2個月之時間，原審裁定除一般週末會面交往外，僅酌定增加7日相處天數，確有過少情形，亦不利親子間相關暑假假期之安排，是以，抗告人主張「暑假會面時間日數過少，應增加暑假會面交往天數」乙節，應屬有理。本院認有變更原審所定會面交往內容之必要，爰酌定抗告人與未成年子女丙○○、甲 ○○之會面交往方式如附表所示（即暑假期間改為增加14日之會面交往）。　三、關於給付扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　㈡查，抗告人自陳仍擔任三福氣體製程工程師，每月收入約5萬 4000元；相對人自陳目前任職貿易公司業務助理，每月收入約3萬8000元，有113年度家查字第36號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷二第130頁、第132頁背面）；復依兩造財產所得資料顯示，抗告人於107至111年度所得分別為78萬93 21元、70萬6332元、52萬3223元、71萬6202元、94萬7681元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，相對人於107至11 1年度所得分別為27萬6000元、27萬6000元、30萬1130元、2 6萬0616元、35萬4364元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見本院卷二第71至81頁）。而未成年子女丙○○、甲○○與兩造均居住在桃園市，原審參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，以109、110年桃園市平均每人月消費支出為2萬2537元、2萬3422元，作為未成年子女各成長階段之日常生活需要之參考標準，並無不妥，據此，原審依兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認定丙○○、甲○○每月所需扶養費各為2萬2000元，此部分亦為兩造到庭所同意，有本院112年12月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第83頁），堪認合理。抗告人固主張「原審認定抗告人與相對人負擔扶養費比例7：4，抗告人需負擔丙 ○○、甲○○每月扶養費各1萬4000元，然抗告人需每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，每月應給付之未成年子女扶養費過高」云云，惟查，依原審社工訪視報告所示（見原審卷一第137頁背面），抗告人自陳其父母有租金及投資收入，且抗告人並未舉證釋明其父母有受扶養之必要，況抗告人尚有其他手足，是否需全數負擔父母之孝親費，已屬有疑，難憑此認定已影響抗告人扶養未成年子女之經濟能力，其上開所辯自無可採。至於相對人雖抗辯「抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應變更為8：4」云云，惟未據相對人提出相關事證證明何以無法負擔原審所訂之分擔比例，本院自無再行變更兩造之扶養費分擔比例之必要，相對人所辯亦無可採。是以，原審認定每名未成年子女每月扶養費各為2萬2000元，並由抗告人及相對人按7：4比例分擔，而命抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元，應屬適當。另為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告此部分定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維子女之最佳利益，亦無違誤之處。　　　四、綜上，原審裁定未及審酌兩造已無信任基礎，恐造成兩造相互掣肘，影響未成年子女權益，其所裁定對於丙○○、甲○○之親權酌定由兩造共同行使負擔，暨所酌定之會面交往方式，均有未洽，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示，以維未成年子女之最佳利益。至於原審裁定命抗告人給付關於未成年人丙○○、甲○○之將來扶養費予相對人之部分，於法核屬妥適，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女丙○○、甲○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲前：第一階段（未成年子女丙○○就讀國小前）：抗告人每月得擇6日與未成年子女丙○○、甲○○進行會面交往，會面之日期及時間及接送地點由兩造自行協調。備註：抗告人應於知悉每月班表7日內，與相對人協調次月之會面交往之日期及時間，如兩造協議不成，抗告人得於每月第一、三週星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。第二階段（未成年子女丙○○就讀國小後）：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。此部分通話或視訊之會面交往適用於第一階段及第二階段。週休二日每月第一、三、五週得於星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加5日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住5日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之農曆小年夜當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ⒈春節探視期間適用於第一階段及第二階段。 ⒉春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○○、甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若抗告人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會相對人。 4.抗告人如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人；抗告人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即時通知抗告人。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.抗告人於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；抗告人如違反上述所示事項或未準時交還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止抗告人探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-70-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1162號原告莊子歐訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師許靖傑律師被告李盛鈞峰裕營造有限公司法定代理人羅化利共同訴訟代理人侯信舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本、正本關於第1頁第5行原告訴訟代理人「施博堯」之記載，應更正為「施傅堯」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-1162-20250217-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1779號原告王文生訴訟代理人蘇毓霖律師被告劉又華訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人李雅玲為夫妻，共同育有3名子女，其中1名仍未成年。詎被告於原告與李雅玲婚姻關係存續期間，明知李雅玲為有配偶之人，仍於民國112年6月至 8月間與李雅玲有逾越正常社交分際之交往，雙方對話挑逗曖昧，言詞充滿性暗示，且互相稱呼為親愛的、寶貝，為一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與李雅玲間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致原告與李雅玲離婚，情節自屬重大，原告精神上因而受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告提出之對話紀錄截圖，均係李雅玲於聊天室及通訊軟體內與被告之秘密對話，原告未經本人同意，擅自登入應用程序予以擷取、複製，嚴重侵害被告之隱私權；另原告未經被告同意擅自錄音取得之兩造通話內容，亦侵害被告隱私權及秘密通訊自由甚鉅，上開截圖及通話錄音均屬違法取得，不得作為本件之證據資料。㈡退萬步言，縱認前述證據有證據能力(假設語氣，被告否認之)，被告亦「否認」客觀上有侵害配偶權之行為，亦「否認」主觀上知悉李雅玲為有配偶之人，依民事訴訟法第277條前段之規定，應由原告負舉證責任，而原告所舉證據並不足以證明其主張之事由存在，是原告主張為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告與李雅玲於90年11月30日結婚，育有3名子女，於112 年8月8日兩願離婚等事實，為兩造所不爭執，並有原告個人戶籍資料查詢結果可稽（本院個資卷），堪信為真正。四、原告主張被告破壞其與李雅玲間共同生活圓滿安全及幸福，應賠償其非財產上損失乙節，為被告否認，並以前詞置辯。　　經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。查被告與李雅玲間曾透過「全民PARTY」軟體聊天室傳送如附件一所示訊息，及於112 年7月27日至112年8月6日間透過應用程式「Whatsapp」傳送如附件二所示訊息，為被告所不爭執（本院卷第17至43頁、第141頁），足見被告與李雅玲間以「寶貝」稱呼對方，並曾發生接吻之親密行為，其等之互動顯已逾越普通男女往來界線，已達侵害原告配偶權之程度。　㈡被告雖以原告提出之對話紀錄截圖，係未經李雅玲同意，擅自解鎖登入李雅玲之應用程式翻拍取得，嚴重侵害李雅玲及被告之隱私權，該等非法取得之證據，不具證據能力，不得作為本案判斷之依據云云。惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109 年度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定意旨參照）。原告雖未舉證證明經李雅玲之同意，而取得李雅玲、被告間之對話紀錄，惟觀該等對話之內容已然涉及李雅玲、被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，為具有相當重要性與必要性之證據，且李雅玲、被告此等行為之原因事實，本質上具有高度隱密性，證據之取得本極不易，且倘未即時保存，證據極其容易遭銷除，自難以苛求原告須先徵得李雅玲之同意始得取證，故原告縱未經李雅玲之同意而查看其手機內對話內容，在別無證據證明原告係以強暴、脅迫之方式取得之情況下，應認原告之蒐證行為未逾社會相當性，亦未過度侵害隱私，符合比例原則，基於證據保全之必要性、手段方法之相當性及訴訟權與隱私權保障之權衡考量，上開截圖自得作為本件認定被告、李雅玲有無不法侵害原告配偶權之證據。　㈢再被告否認知悉李雅玲為有配偶之人，並辯稱上開與李雅玲之對話僅係網路上網友間之戲謔之詞，其未侵害原告之配偶權云云。然查，被告於附件二之對話紀錄中曾對李雅玲表示「記得先刪了」，而李雅玲亦有向被告稱「別傳」，足見被告、李雅玲均擔心其等間之親密關係遭李雅玲身邊之人發覺，倘非明知李雅玲為有夫之婦，何以會為上開警惕之言語。又觀諸附件一、二之對話，李雅玲、被告互述對2人間初次接吻之愉悅感受，並一再傳達對對方之愛意及思念之情，該等言論顯然逾越一般網友間聊天、戲謔之詞，是被告辯稱其不知悉李雅玲為有配偶之人，且與李雅玲未有逾越一般社交分際之交往云云，核與常情不符，亦難採信。　　　五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項定有明文。再不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人受有非財產上損害，自得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告既明知李雅玲為有配偶之人，卻仍與李雅玲為前開逾越通常朋友互動之男女親密關係，自已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告主張其精神上受有痛苦，並據前開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查原告為國中畢業，目前為獨資商號負責人，112年度所得為總額約100萬元，名下有不動產及車輛數筆；被告為大學畢業，現為銓豪企業股份有限公司負責人，112年度所得總額為21萬餘元，名下有價值50萬元之投資1 筆，此經兩造於審理中陳述甚明，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（本院個資卷）。復審酌被告與李雅玲之交往期間、親密程度，及上開兩造經濟狀況、社會地位及原告精神受損程度等一切情狀，認原告之請求於15 萬元之範圍內，應屬適當，逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件一（被告【代號MICKY同樂】與李雅玲【代號stephaie同樂】透過全民PARTY軟體聊天室傳送之訊息）：　被告：溫柔的狠狠吻妳～（唇印符號，下稱唇印）　　　好想好想妳（愛心符號，下稱愛心）李雅玲：溫柔的狠狠（唇印、愛心）　　　　我好喜歡(唇印) 被告：能體會那個感覺嗎? 李雅玲：不能(愛心) 被告：下次讓你體會(愛心) 李雅玲：那上次的深吻（唇印）　　　　形容一下被告：第一次的深吻～～　　　是我們倆完全釋放對彼此的想念與愛(愛心) 　　　有種恨不得把對方吞掉的感覺(愛心) 　　　因為好愛好愛（愛心）李雅玲：我愛你(愛心)(唇印) 被告：感覺像是被分隔了幾百年的真愛～～　　　終於見到對方(唇印) 李雅玲：(愛心) 　　　　我害羞了(愛心) 被告：那是我們最完美的第一次(唇印) 　　　我說實話～李雅玲：我忘不了的(唇印) 被告：也是我這輩子最完美的第一次(愛心) 李雅玲：(愛心) 被告：從來沒有感覺這麼美好的吻～(愛心、唇印) 　　　因為那個吻〜　　　是完完全全李雅玲：我也是(愛心) 被告：純到不行的真愛(愛心) 　　　比999黃金還純。李雅玲：哈(愛心) 被告：沒有任何雜質　　　沒有任何雜念　　　　　　　　　　　　李雅玲：我愛你（愛心）寶貝（唇印）被告：只有對方～（愛心）李雅玲：你害我現在好想吻你(唇印) 被告：我愛妳(愛心) 　　　我的心肝寶貝(唇印) 李雅玲：(愛心) 被告：我也好想好想吻妳～～(唇印、愛心) 　　　寶貝～我好愛妳(愛心) 　　　這輩子從來沒有說第一次見面就～～　　　吻到彼此内心最深處的地方（唇印）　　　已經直接觸碰到最深最深的感情（愛心、唇印）李雅玲：我也一樣(愛心) 被告：完全陷入附件二(被告與李雅玲透過WhatsApp軟體傳送之訊息）：㈠（102年）7月27日：　李雅玲：又華(愛心) 　被告：寶貝(愛心) 　　　　好了先這樣　李雅玲：不要　　　　　說你愛我（愛心）　被告：寶貝(愛心)我好愛好愛妳（唇印）　李雅玲：親我（唇印）　　　　　我愛你（愛心）　被告：過來～抱著吻妳（唇印）　李雅玲：（唇印、愛心）　　　　　回房間　被告：好愛好愛妳（愛心）　　　　記得先刪了(嘴唇) 　李雅玲：好㈡112年8月4日（截圖傳送日期標示「星期五」）　李雅玲：早安寶貝（愛心）　　　　　想跟你一起(愛心) ㈢截圖傳送日期標示「昨天」：　被告：我現在才看到　　　　（愛心）好想好想㈣截圖傳送日期標示「今天」：　李雅玲：別傳

2025-02-10

TYDV-112-訴-1779-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2812號原告林家祥訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師被告謝志偉（即謝益盛）上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣243萬元及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之96由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於下述期間向伊借款多次，均未清償：　⒈民國112年5月31日借款新臺幣(下同)10萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金10萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒉112年6月1日借款23萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金22萬元及身上已有現金1 萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒊112年6月6日借款15萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金13萬元及身上已有現金2 萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒋112年6月13日借款60萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金12萬元、伊配偶帳戶提領之40萬元、伊身上已有現金8萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒌112年6月19日借款100萬元，伊交付借款當下，有林信安在場見證。　⒍112年9月5日借款35萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日交付借款當下，有林信安在場見證。　⒎112年5月31日再次借款10萬元，並於113年1月11日簽訂還款合約。　㈡其中第1至6筆借款並未約定返還期限，以起訴狀之送達作為催告返還之意思表示，而第7筆借款已約定113年1月17日為清償期，但被告迄今均未清償。爰依民法第474條第1項、第 478條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告253萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告主張被告向其借款如事實及理由欄貳、一、㈠⒈至⒍所示部分，迄今均未清償乙節，業據原告提出112年5月31日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月1日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月6日之借據與本票及帳戶交易明細、112 年6月13日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月19日之借據、112年9月5日之借據與本票等件影本在卷可參(見本院卷第17至33頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是上情固堪屬實。　㈡惟原告就事實及理由欄貳、一、㈠⒎所示借款所提出之113年1 月11日借據(見本院卷第34頁)，其上記載「還款合約」，且借款金額及借款日期記載「甲方(即原告)於112年5月31日貸與新台幣拾萬元予乙方(即被告)，並如數收訖無誤」，其金額、日期與事實及理由欄貳、一、㈠⒈所示借款完全相同，僅增加「還款日期為113年1月17日前清償」之約定；又經本院當庭向原告確認，原告表示應係112年5月31日有借款2筆10 萬元給被告，並主張被告依民事訴訟法第280條第3項規定亦視同自認云云(見本院卷第58頁)。然查：　⒈原告提出之113年1月11日借據與其起訴狀所載係於113年1月1 1日借款10萬元予被告之情事不符，本難採信；假若原告所述係112年5月31日有2筆10萬元借款乙節屬實，理應會將2筆借款金額寫在一張借據，或於同日簽立2張借據，但被告係於112年5月31日先簽發借據，復於113年1月11日再簽署還款合約，有112年5月31日、113年1月11日借據在卷為憑(見本院卷第18、34頁)，顯與常理相悖；且被告於112年5月31日尚有簽發借款同額之本票予原告作為擔保，如原告於同日確實共借2筆10萬元予被告，原告豈會只要求被告簽發1張本票？是原告所提出被告於113年1月11日所簽發之借據(即還款合約)，應僅係就112年5月31日之10萬元借款增加還款日之約定，而非另有其餘借款存在，是原告主張有事實及理由欄貳、一、㈠⒎所示10萬元借款並非可採。　⒉復參以原告係當庭改稱其係於112年5月31日借款2筆10萬元，與被告所收受之起訴狀內容並不相同，應無民事訴訟法第28 0條第3項視同自認規定之適用，併予敘明。　㈢從而，原告借款予被告尚未清償之金額應共計243萬元(計算式：10萬＋23萬＋15萬＋60萬＋100萬＋35萬＝243萬)。　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造間有事實及理由欄貳、一、㈠⒈至⒍所示借款存在，依前所述僅有事實及理由欄貳、一、㈠⒈有約定清償期，其餘5筆借款所約定之清償給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本於113 年12月12 日送達被告，惟因寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第47、49頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付243萬元，並應自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。五、綜上所述，本件原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付243萬元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-10

TYDV-113-訴-2812-20250210-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人甲○○ 代理人江曉俊律師施傅堯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲（民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日）止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主張抵銷之。　三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上二人訴訟代理人方建捷複代理人李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原交重附民字第1號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告宇賢交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭龍聰、桃宏交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告桃宏交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司如分別以新臺幣1,138, 626元、833,333元、833,333元為原告林宜臻、林藝璇、林羣杰預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）631,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，因原告主張被告蕭龍聰為被告宇賢交通股份有限公司（下稱宇賢公司）、桃宏交通股份有限公司（桃宏公司）執行職務時肇事，原告變更訴之聲明為：「㈠被告蕭龍聰應與宇賢公司連帶給付原告林宜臻（下稱林宜臻）2,310,293元、原告林羣杰（下稱林羣杰）2,000,000元、原告林藝璇（下稱林藝璇）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告蕭龍聰應與桃宏公司連帶給付林宜臻2,310,293元、林羣杰2 ,000,000元、林藝璇2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前兩項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第42頁），則原告前揭有關給付金額聲明之變更，應屬更正法律上之陳述，依前揭規定，原告所為變更，均應准許。二、本件被告蕭龍聰經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告蕭龍聰（下稱蕭龍聰）於民國110年11月18日上午11時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路2段外側車道，由自強路往朝陽街方向行駛，直行至該區三民路2段與春日路交岔路口前，欲行右轉而停駛在右轉車道等待號誌變換，適有訴外人黃清玉（下稱黃清玉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向行駛至上開交岔路口前，停駛在肇事車輛右前方處。嗣於同日上午11時42分許，該路段之右轉號誌燈亮起，蕭龍聰本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行欲右轉春日路往民光東路方向行駛，肇事車輛右前車頭自後撞擊黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地（下稱系爭事故），因此受有骨盆骨折合併出血併出血性休克、左側肋骨多發性骨折並氣血胸、左側肱骨骨折、左前臂骨折、右側小腿開放性骨折、左髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害），並於同日下午4時40 分許因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡。蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛靠行登記在桃宏公司名下，且外觀標記宇賢公司、桃宏公司之名稱，外觀上均足使一般人認蕭龍聰是為宇賢公司、桃宏公司服勞務，對蕭龍聰具指揮監督管理之權，故宇賢公司、桃宏公司都是蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任。　㈡系爭事故發生後，林宜臻為此支付醫療費用1,513元、及喪葬費用303,780元、系爭事故送肇事責任鑑定與聲請覆議費用5 ,000元，上揭費用被告應予賠償。又黃清玉為原告等人母親，系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,000,000元。被告應賠償林宜臻2,310,293元，及應賠償林羣杰、林藝璇各2,000,000元。　㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如上變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠蕭龍聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡桃宏公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然事故鑑定費林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，故鑑定費用超過2,000元部分應無理由，又系爭事故發生時桃宏公司並非蕭龍聰之僱用人，蕭聰龍亦非為桃宏公司執行業務，桃宏公司對蕭龍聰亦無管理監督權，僅係肇事車輛附掛有桃宏公司所有之車牌號碼00-000號拖引車（下稱系爭拖引車），桃宏公司自無庸負擔任何責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢宇賢公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然強制險已經給付原告共計2,000,000元，應已足填補原告損害，另事故鑑定費林宜臻僅有支出2,000元，超過2,0 00元部分應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉查蕭龍聰為汽車駕駛人，考領有職業聯結車之駕駛執照，自應注意遵守上開規定謹慎駕駛，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，與黃清玉騎乘之系爭機車發生碰撞肇事，並造成黃清玉受有前開傷害，又因所受傷勢嚴重而不治死亡之事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）110年11月18日診斷證明書、道路交通事故詢問筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、駕籍資料、臺灣桃園地方檢察署相驗報告書在卷可稽。堪認蕭龍聰就系爭事故之發生顯有過失至明，且桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認蕭龍聰有起步未注意車前狀況之過失，有該覆議意見書（桃市覆0000000號）在卷可佐（本院卷第59至6 3頁）。　⒊至上開覆議意見書雖亦認黃清玉駕駛普通重型機車，自前車右側超越停等位置不當，違反道路交通規則第101條第1項第 5款規定，同為肇事原因等語，有上開覆議意見書在卷可稽。惟依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。…」等語，可知所謂汽（機）車「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前車側方通過並超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕駛行為，至於後車如係單純由前方車輛側方通過並超前，應非屬前揭條例所指之超車行為（臺北高等行政法院104年度交上字第68號判決理由參照）。查黃清玉原先係騎乘系爭機車在肇事車輛右後方，待肇事車輛停等後，黃清玉始騎乘系爭機車自肇事車輛右側超越並停等在肇事車輛右前方一節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，可知黃清玉始終在「同一車道」騎乘機車前行，並無變更行車路線再駛入原行路線之情形，揆諸前揭規定及說明，應非屬超車行為，前揭覆議意見書認黃清玉有違規超車等語，容有違誤，為本院所不採。　⒋基上，蕭龍聰因上述行為，經本院112年度原交訴字第2號刑事判決判被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此有本院112年度原交訴字第2號刑事判決在卷可考（本院卷第 4至6頁），被告對上開過失致死事實亦不爭執（本院卷第75 頁），蕭龍聰之過失行為與黃清玉之死亡間有相當因果關係，足見蕭龍聰過失不法侵害原告權利，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求被告蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司連帶賠償，及各項損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛外觀標記桃宏公司、宇賢公司之名稱，登記在桃宏公司名下，是桃宏公司、宇賢公司均為蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任等語，宇賢公司自承係蕭龍聰之僱用人（本院卷第51頁），自應與蕭龍聰負連帶賠償責任。桃宏公司雖否認係蕭龍聰之僱用人，惟民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57 年台上字第1663號判例要旨參照）。而查，原告主張系爭事故發生時肇事車輛之車身上有標記桃宏公司名稱之事實，有刑案現場照片在卷為，桃宏公司就此部分亦未爭執，堪信屬實，客觀上蕭龍聰於系爭事故發生時亦係為桃宏公司服勞務，而應使桃宏公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。　⒉然按連帶債務之成立，以經當事人明示同意或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。本件蕭龍聰於系爭事故發生時，係為宇賢公司、桃宏公司服勞務，故宇賢公司、桃宏公司各應依民法第188條第1項前段之規定，與其受僱人蕭龍聰連帶負損害賠償責任，已如前述，惟宇賢公司、桃宏公司間並無須連帶負損害賠償責任之明文規定，是宇賢公司、桃宏公司間應屬不真正連帶債務。又本件蕭龍聰過失不法侵害黃清玉致死，蕭龍聰前述過失行為與黃清玉之死亡結果間，有相當因果關係，亦已如前述，而林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可佐（審原交重附民卷第14至17頁），則原告依上開規定請求蕭龍聰、桃宏公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害，及請求蕭龍聰、宇賢公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害之範圍內，應屬有據。　⒊關於原告請求各項損害金額之認定：　①醫療費與喪葬費部分：　　查林宜臻主張支出黃清玉醫藥費1,513元、喪葬費303,780元之事實，業據其提出醫療費用單據、治喪費用收據、使用設施規範繳納收據、收款證明為證（審原交重附民卷第25至27 頁），並為被告所不爭執，是林宜臻請求賠償黃清玉醫藥費 1,513元、喪葬費303,780元部分，洵屬有據。　②肇事責任鑑定費用：　　林宜臻主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用5,000元之損害部分，被告固不否認林宜臻得請求此部分損害，惟辯稱林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，鑑定費用3,000元是由蕭龍聰所支出等語，亦為原告所不爭執（本院卷第50頁反面），是林宜臻實際支出者應僅有聲請覆議費用2,000元。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），林宜臻為證明因本件侵權行為係因蕭龍聰過失導致，且應就損害結果負完全肇事責任，提出相關證明文件即聲請車輛事故鑑定狀、2,000元郵政匯票在卷可稽（本院卷第51之1頁），該費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非蕭龍聰過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及原因所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償聲請覆議費用2,000元，亦應准許。逾此部分之請求，即屬無據。　③精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女，現年分別為47歲、46歲、44歲，蕭龍聰現年51歲，黃清玉00年0月00日生，於事故發生時為67歲，因蕭龍聰於上開時地駕車右轉疏未注意車前狀況，碰撞黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地，因受有系爭傷害致肋骨骨折、氣血胸、呼吸衰竭而死亡，原告驟然喪母，所受精神上痛苦至深且鉅，且審酌全國刑案資料查註表所載蕭龍聰之刑案資料，本院並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所提出宇賢公司、桃宏公司資本總額等一切情狀（審原交重附民卷第21 頁、第23頁），認本件林藝璇、林宜臻、林羣杰請求被告賠償之精神慰撫金，分別以150萬元、150萬元、150萬元為適當。逾此範圍之請求，應屬無據。　④綜上所述，林宜臻得請求賠償之金額為醫藥費1,513元、喪葬費303,780元、慰撫金150萬元，共計1,805,293元，林藝璇、林羣杰得請求賠償之金額為精神慰撫金各150萬元。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告3人已就系爭事故受領強制汽車責任險保險金共計200萬元，約各666,667元（計算式：200萬元3，元以下四捨五入）之事實，為原告所自承（本院卷第50頁反面），並為被告所不爭執，堪信屬實，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制汽車責任險保險金各666,667 元後，林宜臻尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額為1,138,626元（計算式：1,805 ,293元－666,667元＝1,138,626元），原告林藝璇、林羣杰尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額各為833,333元（計算式：150萬元－666,667元＝8 33,333元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蕭龍聰、宇賢公司連帶給付林宜臻1,138,626元、林藝璇、林羣杰各833,3 33元，暨請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付林宜臻1,138,626 元、林藝璇、林羣杰各833,333元，及蕭龍聰自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（審原交重附民卷第33頁）起、宇賢公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（審原交重附民卷第37頁）起、桃宏公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日（審原交重附民卷第39頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，且上開給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。桃宏公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，並爰酌定相當擔保金額併宣告之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告蕭龍聰、宇賢公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃原簡-83-20250124-2