Know99判決書

搜尋結果：未依限補繳

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第19號聲請人黃典隆上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會及其台中、台北分會暨第一商業銀行新營分行間請求回復原狀等事件，對於中華民國114年3月13日本院114年度上易字第60號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，可逕以再審聲請為不合法，裁定駁回之。二、經查，本院114年度上易字第60號確定裁定（下稱原確定裁定），係以聲請人未依限補繳裁判費為由，駁回其上訴。聲請人聲請本件再審，固泛稱原確定裁定違反民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定云云，惟核其內容，實是指摘本院另案1 14年度聲字第30號裁定駁回其訴訟救助之聲請有誤，對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事並未指明，難認聲請人已合法表明再審理由。揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-聲再-19-20250331-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第244號抗告人曾世明相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度司票字第9229號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條前段、第26條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第444 條第1 項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查：相對人以其執有抗告人於民國112年6月2日簽發之金額新臺幣（下同）271,680元、到期日113年6月2日之本票1 紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官於113年7月17日以113年度司票字第9229號裁定得為強制執行（下稱系爭本票裁定）。抗告人於113年8 月9日對系爭本票裁定提起抗告，但未繳裁判費1,000元，經本院司法事務官於113年8月29日以裁定命抗告人於收受該裁定後10日內補繳，且此裁定已合法送達抗告人，此有113年8 月29日補費裁定、送達證書檢附在卷可憑（司票卷第27至31 頁）。茲因抗告人未依限補繳裁判費，本院司法事務官遂於 113年10月16日以113年度司票字第9229號民事裁定（下稱系爭甲裁定）駁回抗告，此裁定並已合法送達予抗告人，此有本院非訟事件處理中心查詢簡答表、本院答詢表、系爭甲裁定、送達證書等件附卷可憑（司票卷第33至43頁）。惟抗告人又於113年11月4日向本院對系爭甲裁定提起抗告，但未繳裁判費1,000元，經本院司法事務官於113年11月5日裁定命抗告人於收受該裁定後10日內補繳，該裁定已合法送達予抗告人，此有民事抗告狀、113 年11月5日補費裁定、送達證書檢附在卷可佐（抗字卷第9至17頁）。惟抗告人仍未依限補繳裁判費，有本院非訟事件處理中心查詢簡答表、本院答詢表、送達證書檢附在卷為憑（抗字卷第19至23頁），本件抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-19

KSDV-113-抗-244-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1901號上訴人黃翊鈞兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）上訴人黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）被上訴人章啟光上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國113年12月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月21日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定業於同年2月10日送達上訴人，上訴人收受前開裁定後，迄仍未依限補繳上訴裁判費，有送達證書、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理訴訟文書寄存登記簿、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單等件在卷可稽。從而，依前揭說明，上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-25

SLDV-112-訴-1901-20250225-4

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人葉家興相對人全日莊保全股份有限公司法定代理人楊萬宗上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日臺灣桃園地方法院113年度消字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告意旨略以：伊依消費者保護法（下稱消保法）第47條、第50條規定請求相對人賠償損害，伊具消費者保護官資格，故本件提起之消費爭議訴訟，依消保法第52條、第53條規定免繳全部或部分裁判費，原法院以伊未依限補繳裁判費起訴不合法為由，裁定駁回伊訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。三、經查：　㈠本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，聲明請求相對人提存精忠六村社區公共基金帳戶新臺幣（下同）1億5,966萬2, 035元及提存自立新村社區公共基金帳戶4億5,679萬3,700元，合計6億1,645萬5,735元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費486萬8,742元，抗告人僅於民國113年10 月17日繳納1,000元裁判費，經原法院於同年月25日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳所餘第一審裁判費486萬7,74 2元（下稱核補費裁定），核補費裁定已於同年11月1日送達抗告人（見原審卷第61頁送達證書），抗告人未對核費裁定提起抗告，迄至原裁定於同年月14日作成時仍未補繳，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可稽（見原審卷第65至81頁），其訴顯難認為合法。　㈡抗告人雖主張其所提本件訴訟依消保法第52條、第53條規定免繳裁判費云云。惟按消費者保護團體以自己之名義提起第 50條訴訟，其標的價額超過60萬元者，超過部分免繳裁判費；消費者保護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。前項訴訟免繳裁判費，消保法第52條、第53條定有明文。查本件並非消費者保護團體提起消保法第50條訴訟，亦非消費者保護官或消費者保護團體依消保法第53條規定提起之公益性不作為訴訟，要無消保法第52條、第53條第2項規定之適用，抗告人前揭主張要非可採。從而，原裁定以抗告人未遵期補繳裁判費，其訴不合法，裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-21

TPHV-114-抗-39-20250221-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度婚字第9號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、按離婚事件為家事訴訟事件，除別有規定外，適用家事事件法第三編家事訴訟程序之規定。家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第3 條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。又定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件為家事非訟事件，除別有規定外，適用家事事件法第四編家事非訟程序之規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。同法第3條第5項第8款、第74條及第97條亦有明文。再家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。家事事件審理細則第 41條第1、2項規定甚明。次按非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之13、77條之14 第1項、第249條第1項第6款定有明文。另因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；此項費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第14條第1項、第26條亦有明文（關於給付扶養費部分依非訟事件法第14條第2項之規定，因非財產關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用）。二、本件原告甲○○於對被告乙○○起訴請求離婚，並聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女扶養費等事件，惟未據繳納裁判費，經本院受理後於民國113年12月2 8日以宜院深家群113家補字第75號函，請原告於收受通知5 日內，依法補繳裁判費，該通知書已於114年1月7日合法寄存送達於原告住所所在之宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山派出所，有送達證書在卷可稽，然原告並未依限補繳裁判費，亦有本院少家科查詢簡答表在卷可稽，依照上開規定，原告請求顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條、非訟事件法第26條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　陳世博以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-20

ILDV-114-婚-9-20250220-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第28號抗告人林蔡錦雲代理人林宗津相對人茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華上列抗告人因與相對人間確認董事關係不存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以 :抗告人訴之聲明再變更為起訴狀所載之聲　　　明，故不需補繳裁判費，故原裁定核定之訴訟標的價額新　　　臺幣(下同)495萬元應予廢棄等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 　　第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更　　或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之　　價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第　　3項明定。三、又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟　　性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產　　權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受　　之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第　　77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高　　利益額數加10分之1以165萬元定之。四、經查: 　㈠本件抗告人即原審原告起訴請求確認相對人即原審被告林　　　朱美華與茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、　　　董事長委任關係不存在，原審於民國113年8月14日進行第　　　一次審理後，抗告人於同年10月2日具狀變更請求確認茄興　　　公司106年12月21日、109年12月21日、110年9月11日之股　　　東臨時會決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同，　　　所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認　　　，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之　　　不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能　　　核定，應各以165萬元計算，合計為495萬元。　㈡原審依上開二、三及四、㈠之說明，裁定抗告人為訴之變　　　更之訴訟標的價額核定為495萬元，並應徵第一審裁判費5　　　萬5元，扣除抗告人已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬　　　2,670元。經核原裁定並無違誤。　㈢雖抗告人陳稱:於抗告狀記載再變更其訴為起訴狀所載之聲明即「林朱美華與茄興公司間之董事、董事長委任關係不存在」等語。惟原裁定係就抗告人於113年10月2日具狀變更之訴所為核定其訴訟標的價額，並命其就該變更之訴補繳裁判費，此與抗告人具抗告狀再變其訴為起訴之聲明無關，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈣綜上，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。　㈤若抗告人未依限補繳裁判費，原法院係駁回其113年10月2　日具狀之變更之訴，非原起訴聲明之訴，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-13

KSHV-114-抗-28-20250213-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第533號再抗告人張美華仲禾投資股份有限公司上一人法定代理人戚克良共同訴訟代理人單祥麟律師曾朝誠律師再抗告人許陳淑華訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師上列再抗告人因與相對人詹文君間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第413號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於廢棄臺灣新北地方法院駁回相對人詹文君之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，相對人詹文君在原法院之抗告駁回。再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司之再抗告駁回。廢棄部分之抗告及再抗告訴訟費用，由相對人詹文君負擔；駁回再抗告部分之訴訟費用，由再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司負擔。理由一、本件再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司（下稱仲禾公司）、相對人詹文君及其餘4名第一審共同原告（下合稱張美華等7人）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對再抗告人許陳淑華提起分配表異議之訴，聲明求為新北地院111 年度司執字第16957號強制執行事件於民國112年9月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）關於次序3、9許陳淑華受分配之新臺幣（下同）420萬1,109元、5億2,513萬8,621元應予剔除，不得列入分配。該院按張美華等7人於分配表變更後可增加之受償金額核定訴訟標的價額為2億3,987萬3,524 元，應徵第一審裁判費196萬9,076元，扣除其等已繳納之39 萬8,897元，尚應繳157萬179元，於112年12月20日裁定命張美華等7人於該裁定送達後5日內補繳，其等未依限補繳，新北地院因而裁定駁回張美華等7人之訴。張美華、仲禾公司、詹文君不服，對之提起抗告。原裁定以：張美華等7人係提起各自獨立、可分之普通共同形成訴訟，張美華、仲禾公司、詹文君因變更分配表而增加之分配金額依序為1,321萬1 09元、2,641萬8,600元、555萬元，應徵第一審裁判費依序為12萬8,336元、24萬4,496元、5萬5,945元。其等因知悉各自訴訟標的價額、應納裁判費金額，各自以自己名義依序繳納第一審裁判費11萬804元、22萬1,604元、5萬5,945元。張美華、仲禾公司於補費裁定所命期限屆至仍未繳足各自裁判費，起訴為不合法，應予駁回；詹文君則已足額繳納個人裁判費，其起訴為合法等詞。因而廢棄第一審所為駁回詹文君之訴之裁定，並駁回張美華、仲禾公司之抗告。再抗告人不服，各自提起再抗告（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、本院之判斷：　㈠關於廢棄並自為裁定（即原裁定主文第1項）部分：　　按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分配表異議之訴之原告為對分配表聲明異議之債權人或債務人，被告則為不同意異議之他債權人或債務人，或不同意債務人異議之債權人。如多數債權人對同一被告獲分配金額均不同意，本得各自對該被告起訴（數訴），倘其基於程序選擇權，共同對該被告提起分配表異議之訴，因其均為訴訟標的法律關係之主體，本於同一聲明，可認應按其聲明所得受之共同利益計算訴訟標的價額、合併繳納裁判費，如未足額繳納合併計算之裁判費，全部之訴均應駁回，不得分割計算某部分之訴為合法。本件張美華等7人既選擇以一訴共同對許陳淑華提起分配表異議之訴，請求剔除許陳淑華於系爭分配表獲分配之420萬1,109 元、5億2,513萬8,621元，新北地院據以核定其訴訟標的價額為分配表變更後全部原告所增加分配金額之總和，合併計算，合併繳納裁判費，裁定限期命該7人合併補正，其等未於限期內全額繳足，新北地院因而裁定駁回全部原告之訴，核無違誤。乃原審未遑推闡明晰，遽認各原告繳納之裁判費應分別計算，詹文君既已繳足按其個人訴訟標的價額計算之第一審裁判費，其起訴為合法，因而廢棄新北地院所為駁回詹文君之訴之裁定，自有未合。許陳淑華再抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並自為裁定駁回詹文君在原法院之抗告。　㈡關於駁回張美華、仲禾公司再抗告（即原裁定主文第2項駁回張美華、仲禾公司抗告）部分：　　依上揭所述，原裁定駁回張美華、仲禾公司之抗告，理由雖有不同，結論尚無二致，仍應予以維持。再抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。又本院110年度台抗字第194號裁定，係就與本件不同之事實，闡述其法律見解，無從比附援引，張美華、仲禾公司執此為再抗告，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件許陳淑華之再抗告為有理由，張美華、仲禾公司之再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台抗-533-20250121-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第848號上訴人林冠儒上列上訴人與被上訴人程柄松間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第286判決提起上訴，本院裁定如下：一、因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定，繳納上訴費，此為必備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件上訴人對臺灣桃園地方法院112年度重訴字第286號判決提起上訴，未依規定繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴人利益為新臺幣（下同）1085萬元，應徵第二審裁判費16萬 1220元。而上訴人聲請訴訟救助，業經本院於113年12月23 日以113年度聲字第487號裁定駁回確定。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳，如未依限補繳，即以裁定駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林虹雯

2025-01-21

TPHV-113-重上-848-20250121-1

台抗

最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第54號抗告人游充宏游金德呂游如鴦游文斌游周安妹游典翔蕭游阿却游春香吳長祥陳吳秀玉葉萬進上列抗告人因與相對人鍾淑惠間請求給付買賣價金等事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第54 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條本文規定甚明。而裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回。又原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。本件相對人對於臺灣桃園地方法院112年度重訴字第90號判決，向原法院提起第二審上訴，未繳足裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）156萬3,557 元，該項裁定於民國113年9月19日送達相對人，原法院於同年月 27日以相對人未依限補繳，裁定駁回相對人之上訴（下稱系爭駁回上訴裁定）。相對人不服，提起抗告。查系爭駁回上訴裁定未經宣示，於113年9月27日下午5時經公告於司法院網站，而相對人於同日下午1時9分許至金融機構臨櫃匯款156萬3,557元，該款於同日下午1時38分許匯入原法院帳戶完成繳費，有原法院民事裁判主文公告證書、案件繳費狀況查詢、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽。相對人於系爭駁回上訴裁定發生羈束力前已補繳裁判費，其補正自屬有效。原法院因認相對人之抗告為有理由，以裁定撤銷系爭駁回上訴裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-54-20250108-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第41號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人陳鴻致新興電通股份有限公司上列一人法定代理人鍾瑩豐相對人李煥彩上列當事人間請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國113年9月27日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第492號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本案訴訟（即原法院113年度審訴字第492號請求所有權移轉登記等事件）之客觀利益，在於塗銷如附表所示土地（以下分稱561、563、571地號土地，合稱系爭土地）之抵押權設定登記，以取得系爭土地之完整所有權，則本案訴訟標的價額難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新台幣（下同）1,650,000元定之。原裁定未適用上開規定，復未依民事訴訟法第288條第2項規定，使當事人有陳述意見之機會，即逕按系爭土地交易價額共11,445,000元核定本案之訴訟標的價額，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。三、經查：　㈠系爭土地之所有權及抵押權登記情形，如附表所示；而抗告人經原法院111年度司執字第4691號拍賣抵押物等民事執行事件（下稱系爭執行事件），於民國111年11月23日特別變賣程序減價拍賣期日，聲明以其債權共11,445,000元承受系爭土地之所有權，惟未依限補繳價金，並對原法院執行處補繳價金之通知聲明異議，其異議、抗告、再抗告業經歷審法院駁回等情，有土地登記謄本、原法院民事執行處111年10 月21日、同年11月24日、112年3月8日橋院雲111司執才字第 4691號通知、原法院111年度司執字第4691號112年3月28日裁定、112年度執事聲字第27號定、本院112年度抗字第217 號裁定、最高法院112年度台抗字第979號裁定附卷可稽（見原審卷第81至89、15至24頁、本院卷第31至43頁）。　㈡抗告人於本案起訴請求：⒈確認伊與相對人新興電通股份有限公司（下稱新興電通公司）、李煥彩於系爭執行事件就系爭土地因拍賣而成立之買賣關係存在；⒉相對人新裕資產管理股份有限公司就系爭土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒊相對人劉永權就561、563地號土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒋相對人陳鴻致就563、571地號（應為561、563地號）土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒌新興電通公司、李煥彩應將系爭土地所有權移轉登記予抗告人。於上開⒈⒌部分，抗告人就訴訟標的所有之利益，均為系爭土地之所有權，即以系爭土地最近之交易價格即11,445,000元，核定其訴訟標的價額；於上開⒉⒊⒋部分，核屬因債權之擔保涉訟，且擔保物即土地之價額均少於擔保債權額（詳見附表），即以各該土地價額核定其訴訟標的價額。又抗告人為上開⒈至⒌之請求，雖係以一訴主張數項標的，惟數訴訟標的之訴訟目的，均在滿足抗告人對系爭土地所有權之主張，而實屬一致，則本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者核定之，即為系爭土地之最近交易價格11,445,000元。基此，本案之訴訟標的價額，原非不能核定，更無「法院不能依當事人聲明之證據而得心證」之情形，自無適用民事訴訟法第77條之12、第288條第2 項規定之餘地。從而，原裁定以11,445,000元核定本案訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳第一審裁判費96,260元（應徵第一審裁判費112,760元－抗告人已繳16,500元＝96,260元），經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳　　　附表：系爭土地明細（土地均坐落高雄市大樹區田寮段；金額單位：新台幣）地號登記所有權人抵押權人抵押權拍定（承受）金額 561 新興電通股份有限公司新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 2,023,000元劉永權本金最高限額36,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保）陳鴻致 7,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保） 563 新興電通股份有限公司新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 6,964,000元劉永權本金最高限額36,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保）陳鴻致 7,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保） 571 李煥彩新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 2,458,000元合計 69,250,000元 11,445,000元

2024-12-31

KSHV-113-重抗-41-20241231-1