Know99判決書

搜尋結果：本票影本

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第411號原告伍明村被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文移轉管轄之聲請駁回。　　理　由一、按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第 2條第2項、第13條分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項規定甚明。是以，得以裁定　　移轉管轄者，須法院無管轄權時，始得為之。二、本件原告主張其並未於民國111年8月25日簽發本票給被告，被告聲請本院以113年度司票字第2569號裁定准許強制執行之本票（即其名義於111年8月25日簽發、面額新臺幣15萬元　　、112年11月26日到期，下稱系爭本票）係偽造、變造，為無效票，故對被告提起確認本票債權不存在之訴。經核，本件被告公司之主營業所係位於臺北市內湖區，有商工登記公示資料可參。而系爭本票記載之付款地，即為被告公司所在地臺北市○○區○○路000號10樓，亦有上開本票裁定事件卷附之本票影本為憑。則依前揭民事訴訟法之規定，本院為　　有管轄權之法院，即不得移轉管轄。從而，原告聲請將本件　　移送由臺灣高雄地方法院管轄，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-113-湖簡-411-20250331-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第430號聲請人王唯玲上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為陳全成，受款人為王唯玲，票據號碼CH6054824號，票據金額為新臺幣200,000 元，發票日為民國104年7月31日，到期日為民國106年12月3 1日，票據履行地為臺北市○○區○○路0段0號21樓D-1之本票一紙，求為裁定准予公示催告等語。二、民事訴訟法第539條第1項規定得宣告證券無效之公示催告，　　以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限，本票係屬　　證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以　　得背書轉讓者為限。三、查本件聲請人聲請公示催告之本票已載明受款人為王唯玲，並經發票人記載禁止背書轉讓，有本票影本一紙在卷足憑，依票據法第124條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之本票，依上開說明，自不得為公示催告之聲請，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-31

TPDV-114-司催-430-20250331-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第137號抗告人何依華相對人陳鴻煤上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114 年2月8日本院114年度司票字第2901號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請費用新臺幣參仟元及抗告費用新臺幣壹仟伍佰元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，亦為同法第124條、第95條所明定者。而本票為提示證券、繳回證券，執票人應為付款之提示；所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實的出示票據而請求付款之行為，亦即，須現實出示本票原本以請求付款；若執票人無法現實提出本票原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1 項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。　　二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年10月9日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣2 50萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年12 月31日，詎於114年1月20日經提示未獲付款，為此提出本票 1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6％計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：相對人未現實出示系爭本票原本以請求付款，且抗告人並無違約、相對人所持有系爭本票涉及偽造、變造，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。四、經查，系爭本票固有「免除作成拒絕證書」等字樣之記載（見原審卷第9頁）。惟相對人自承其於114年1月20日以存證信函檢附系爭本票影本而為付款之提示（見原審卷第7至15 頁），顯然未向抗告人現實提出系爭本票原本，請求抗告人付款，自難認相對人已合法踐行票據付款提示程序，自不得行使追索權。此外，相對人收受本件抗告狀後未表示意見（見本院卷第21頁），復未提出於其他時地提示系爭本票予抗告人請求付款之證明，則其行使追索權之要件不備，其所為本票執行之聲請自非適法。五、綜上所述，相對人未現實出示系爭本票，其聲請系爭本票准許強制執行，不應准許。原裁定准許相對人之聲請，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原法院之聲請駁回。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-抗-137-20250331-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第97號聲請人即債務人蔡毓玲代理人饒菲律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）6, 882,520元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。　　⒉本件債務人主張其自109年10月開始從事網拍生意，每月扣除成本後之平均營業額為14,000元，惟查，債務人自109 年10月起至112年11月之營業收入合計為2,565,987元（詳如附表一所示，尚未扣除營業成本）等情，有債務人提出之110年7月迄今之網拍及出售商品說明表、陳報㈣狀、109 年10月18日起之網拍收入表、中國信託銀行帳號00000000 0000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳號000000000000號證券帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、中華郵政帳號0000000000000帳戶存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表在卷可稽（見本院卷二第33至57頁、卷一第183至422頁、第429至458頁、第463至473頁、第487至494頁）。則以上開尚未扣除成本之營業收入計算債務人之平均月營業額為67,526元（計算式：2,565,987元÷38月＝67,526元，元以下四捨五入，下同），堪認債務人從事前開網拍營業活動之每月營業額應未逾20萬元，自屬從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，合先敘明。　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年7月7日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第3 18號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月5日調解不成立，債務人於同年9月20日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司消債調卷第187頁、2 19頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其經營網拍生意外，職業為無底薪之高專房仲，需成交始有佣金收入，另兼職帶團導遊，帶團薪資每日2,00 0元，自112年底後僅從事房仲及帶團，並無從事網拍工作，每月薪資約25,000元至3萬元，此外每年尚領取有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社之股票股利等情，業據提出債務陳報狀、陳報㈢狀、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年7月迄今收入狀況表等件為證（見本院卷一第47頁、本院卷二第27頁、第59至61頁），惟觀諸債務人112年度綜合所得稅資料清單，其112年度於好厝多不動產經紀股份有限公司之薪資所得總額為623,198元，平均每月從事房仲工作之薪資所得為51,933元（計算式：623, 198元÷12月＝51,933元）；另參債務人自陳其於112年7月至1 13年10月之帶團所得合計為118,000元（見本院卷二第59至6 1頁），平均每月帶團收入為7,375元（計算式：118,000元÷ 16月＝7,375元），是本院認債務人每月從事房仲及帶團工作之收入金額應分別為51,933元、7,375元。又債務人112年度於有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社領取之股利所得分別為1,186元、105元，平均每月股利所得為108元（計算式：〈1,186元＋105元〉÷12月＝108元）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人自110年7月迄今，僅曾領取112年1月20日至同年1月22日共3日計1,272元勞工保險普通傷病給付，經該局於112年4月18日核付在案，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷一第131至137頁），惟審酌債務人所領取上開勞工保險普通傷病給付係一次性給付而未具持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每月所得59,416元（計算式：51,933元＋7,375元＋108元＝59,41 6元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷二第31 頁），本院審酌債務人現居於臺北市中華路，有陳報狀及房屋租賃契約為證（見本院卷一第49頁、第123至129頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人陳報其名下財產除全球人壽保險股份有限公司保單4 張（保單借款金額合計1,667,466元）、台灣人壽保險股份有限公司保單4張（保單借款金額合計692,963元）、宏泰人壽保險股份有限公司保單1張、新光人壽保險股份有限公司保單1張（保單價值準備金1,761,267元，但有保單借款金額 1,548,302元）、有限責任花蓮第一信用合作社股票1,000股（價值2萬元）、有限責任花蓮第二信用合作社股票100股（價值2,000元）、普通重型機車1輛（96年出廠，價值約15,0 00元），中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額94元及帳號000000000000帳戶存款餘額763元、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款餘額0元、玉山銀行帳號00000000 00000帳戶存款餘額0元及帳號0000000000000帳戶存款餘額2 90元、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款餘額0元、國泰世華銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元及帳號000000 000000帳戶存款餘額0元、富邦銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額1,900元、台新銀行帳號00000000000000帳戶存款餘額0元、聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、中華郵政帳號0000000000000帳戶存款餘額85元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元及帳號00000000000 0帳戶存款餘額0元、帳號00000000000帳戶存款餘額0元、第一銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、華南銀行帳號000000000 000帳戶存款餘額26,132元、花蓮市第一信用合作社帳號000 00000000000帳戶存款餘額505元、花蓮市第二信用合作社帳號00000000000000帳戶存款餘額229元及帳號0000000000000 0帳戶存款餘額100元、帳號00000000000000帳戶存款餘額1, 235元、花蓮市農會帳號00000000000000帳戶存款餘額2,158 元、新光銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額－1,548,302 元，合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額8,235元、遠東商銀帳戶存款餘額640元、臺灣銀行帳戶餘額189元、兆豐銀行存款餘額0元外，別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單借款金額表格、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行車執照、機車照片、二手機車收購網頁資料、上開存款帳戶存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、債務人陳報㈢狀、股票投資獲利虧損情形說明表等件在卷可稽（見北司消債調卷第45頁、本院卷一第45至47頁、第61至101頁、第117至121頁、第183至 559頁、卷二第23頁、第71頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 9,416元扣除必要支出後，尚餘34,961元（計算式：59,416 元-24,455元＝34,961元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見本院卷二第15頁、第79至81頁），債務人積欠全體金融機構債權人之債務總額為5,094,303元（尚未計入民間債權人），倘以債務人每月所餘34,961元清償債務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：5,094,303元÷34,9 61元÷12月≒12.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，且債務人另積欠全體民間債權人之債務總額為1,612,00 0元，有債務人提出之民間債權人清冊、本票影本及Line軟體通信記錄可稽（見本院卷二第93至97頁、第99至183頁），尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：

2025-03-31

TPDV-114-消債更-97-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1984號原告蔡王霖訴訟代理人趙平原律師被告梁清騰訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國一一四年三月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發、以被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣肆佰伍拾萬元、免除作成拒絕證書之本票，對原告之票據債權不存在。被告應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十一條定有明文。本件被告住所固在臺中市，不在本院管轄區域內，然原告起訴聲明第一、三項請求確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣（下同）四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票（下稱本件本票），對原告之票據債權不存在，及請求返還本件本票，聲明第二項則依民法第七百六十七條第一項中段規定，請求塗銷原告所有、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○ 號四樓房屋（下合稱本件不動產），於一一二年十月二十三日共同設定，以被告為權利人，以原告為債務人兼義務人，擔保債權總金額四百五十萬元、詳如附表一所示之最高限額抵押權，而本件不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定。原告原起訴聲明第二項未載明請求塗銷之抵押權內容，聲明未臻具體明確，經本院命原告補正，原告於言詞辯論期日前之一一三年八月十九日具狀載明請求塗銷之抵押權內容（見卷第九五頁），並於首次言詞辯論期日之初即更正聲明（見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係明確應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１確認被告就所持有之本件本票（即原告於一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地、面額四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票），對原告之票據債權不存在。　　２被告應將附表一所示抵押權設定登記塗銷。　　　３被告應將本件本票返還予原告。　（二）原告起訴主張：兩造於一一二年十月間訂立金錢消費借貸契約，約定由原告向被告借用新臺幣（下同）三百萬元，借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二‧五計算，於每月二十五日以前匯入指定帳戶清償，本金屆期一次清償；原告除簽發交付被告本件本票外，並以本件不動產（即原告所有、坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號四樓房屋）共同設定如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保；被告固於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入原告設在中華郵政股份有限公司士林劍潭郵局、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，及②匯款二十一萬元入原告指定之訴外人黃鈺婷帳戶以為借款之交付，惟被告共僅給付二百七十五萬五千元之借款，且約定之利息利率遠高於法定利息利率上限，原告乃於一一二年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入約定之被告設在有限責任花蓮第二信用合作社西屯分行、帳號○○○○○○○○ ○○○○○○號帳戶（下稱被告帳戶）以提前清償第①筆（二百五十四萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日再匯款二十一萬四千七百四十三元入約定之被告帳戶以提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，至提前清償約定之違約金顯然過高，請求酌減，應認原告已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之全部債務。兩造間債務既已全數清償，本件本票之基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保之債權均已不存在，爰請求確認被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，以及依民法第三百零八條第一項規定請求被告返還本件本票。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約，被告交付原告①、②兩筆共二百七十五萬五千元之借款，原告簽發交付之本件本票及附表一所示抵押權均用以擔保前述借款債務之清償，原告於同年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元以清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元以清償第②筆（二十一萬元）債務本息等情，但以兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢消費借貸契約，約定由其向被告借款三百萬元，利息按月息百分二‧五計算，其除簽發交付本件本票外，並以本件不動產共同設定如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保，被告共給付其二百七十五萬五千元之借款，其於同年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息之事實，業據提出金錢消費借貸契約書、本票影本、建物登記謄本、土地登記謄本、存摺節錄、匯款單影本、永和福和郵局第二一六、二二二、、二三六號存證信函、郵政跨行匯款申請書為證（見卷第十九至五七頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張其已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之全部債務部分，則為被告否認，辯稱：兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語。四、茲分述如下：（一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；本票發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；第二章第一節第二十八條，關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第三條、第五條第一項、第一百二十條第一、二、、四、五項、第一百二十一條、第四十二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一、二款、第一百二十四條、第二十八條第一、二項定有明文。本件原告在正面上方載有「本票」字樣及記載「憑票於中華民國＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件支付梁清騰或其指定人＿＿＿新臺幣４５０萬元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「中華民國１１２年１０月２５日」內容之書面上，「發票人」之欄位簽名、蓋章，並填載地址欄位及書立身分證統一編號後，交付予被告收執，前已述及（參見卷第二三頁本票影本）。本件本票已有表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日、受款人，雖未載到期日、發票地、付款地，但未載到期日者，視為見票即付，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百二十條第二、四、五項規定甚明，無礙本件本票之效力，依首揭法條，原告在合於本票含意及應記載事項之書面上簽名後交付被告收執，應按文義所載負責，即於被告提示本件本票時，支付被告四百五十萬元及自提示日起至清償日止，按　　　週年利率百分之六計算之利息。（二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段亦有明定。　　１依票據法第十條（即現票據法第十三條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，最高法院四十六年台上字第一八三五號著有裁判可資參照。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任；票據係文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同，故執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第十三條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性，於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法院四十八年台上字第一０一號、六十四年台上字第一五四０號、九十七年度台簡上字第十七號、九十八年度台簡上字第十七號、一０一年度台簡上字第二七號、一０二年度台上字第四六六號、一０三年度台簡上字第十九號、一０五年度台簡上字第一號、一０七年度台上字第一五八四號迭著有裁判闡釋詳明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院十九年上字第三八五號、二十年上字第七０九號、四十二年台上字第一七０號著有判例可資參佐。是本件執票之被告對原告行使本件本票票據上權利，以證明「本件本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告簽名之真正」為已足，就本件本票之基礎原因關係尚不負舉證之責，原告如欲援引票據法第十三條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明兩造為本件本票之直接前後手及本件本票之基礎原因關係為何，於兩造為本件本票直接前後手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責（執票之被告舉證該基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告舉證該基礎原因關係因何事由全部或一部消滅）。　　２經本院行使闡明權，命原告陳明並舉證兩造為本件本票之直接前後手及基礎原因關係為何，原告主張本件本票基礎原因關係係用以擔保其於一一二年十月二十五日向被告借用三百萬元（被告實際共交付二百七十五萬五千元）金錢債務本息之清償（見卷第十一頁書狀），並經被告肯認屬實（見卷第一二七頁筆錄），則原告就「兩造為本件本票之直接前後手」及「本件本票基礎原因關係係擔保兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸債務之清償」情節，既經被告自認，已無庸另行舉證，又本件本票基礎原因關係（二百七十五萬五千元金錢借貸）之發生，亦經原告自承不諱，被告就此情節亦無庸另行舉證；至原告指本件本票基礎原因關係已經消滅，係以其業已清償兩造間一一二年十月二十五日之金錢債務本息為論據，此節則經被告否認，是應由原告負舉證之責。　　３兩造間一一二年十月二十五日成立之金錢消費借貸契約，係約定由原告向被告借用三百萬元，借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二 ‧五計算，惟被告共給付原告二百七十五萬五千元之借款（於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入原告郵局帳戶及②匯款二十一萬元入訴外人黃鈺婷帳戶），且兩造間借款利息利率高達週年利率百分之三十（計算式：「約定每月利息利率」百分之二‧五，乘以「全年月數」十二個月），依民法第二百零五條規定，超過週年利率百分之十六部分之約定無效，是被告僅能收取週年利率百分之十六計算之利息。而原告於一一二年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，經以週年利率百分之十六，並依民法第三百二十一條至第三百二十三條規定抵充，其中原告一一二年十一月二十七日提前清償部分，超逾第①筆債務本息總額，就溢付部分，原告既仍基於清償之意思給付，爰逕用以抵充第②筆債務本息，則原告確已舉證於一一二年十二月十五日全數清償對被告之金錢借貸債務本息（計算式詳如附表二），尚溢付三萬五千八百一十六元。　　４被告固指兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金云云，然當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條規定甚明。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年台上字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有裁判闡釋詳明。兩造間金錢消費借貸契約第四條第二款約定：「本次借款期限經雙方協議，約定如次：‧‧‧⑵借款人於借貸期限內，得隨時主張一次全部清償借款，惟自撥款日起１２期（含）內，如有提前全部清償借款之情事，借款人需支付貸與人『清償本金金額２０％』違約金」（見卷第二七頁），該約款並未記載為懲罰性違約金，依前開法條，該違約金視為債務人不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。而借款債務提前清償違約金，多係金融機構貸款時，因約定貸款期間甚長（七年、十年至三十年），且前期貸款利息利率較低（如前三年利息固定按週年利率百分之三計算，其後固定按週年利率百分之十二計算）或設有本金清償緩衝期間（如前三年僅按期支付利息、無庸攤還本金）之情形，為免債務人利用前開優惠利率或緩衝期間反覆在不同金融機構間借款、獲取利差，徒增金融機構放款成本及風險，方訂有債務人提前清償時應支付一定比例違約金之約定；在本件情形，兩造間借貸契約約定借用期間僅一年（一一二年十月二十五日起至一一三年十月二十五日止），且約定利息高達週年利率百分之三十（逾週年利率百分之十六部分無效），亦即被告已得收取顯逾一般貸與款項所能合法獲取之利益，難認有保護之必要，參諸原告本件借款除簽發交付本件本票外，尚以本件不動產設定抵押以為擔保，前業提及，堪認已有足額擔保，被告擔負無法取回貸款本金之風險甚低，再者，被告自交付借款初始即未足額給付（兩造約定借用三百萬元，被告僅實際交付原告二百五十四萬五千元，另代為給付訴外人所謂仲介借款佣金二十一萬元，共二百七十五萬五千元），附表一所示抵押權更登記債務清償期為交付借款五日後之一一二年十月三十日，較兩造約定之清償期提前一年，並設有流抵約定（參見卷第二九、三三、一０三、一０五頁），難謂無藉原告需款孔急之危而強取本件不動產之動機及惡意，況該違約金約定比例高達本金百分之二十，較諸法定利息上限為高，而被告取回之款項仍得立即再次貸與他人或自行應用，亦難認有何損失，本院認本件提前清償違約金之數額顯然過高，爰予酌減至按貸款本金百分之一計算即二萬七千五百五十元。則原告溢付之三萬五千八百一十六元，已足敷支付提前清償違約金（二萬七千五百五十元），原告業已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、違約金，堪以認定，被告此節所辯，委無可採。　　５原告既已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、違約金，本件本票之基礎原因關係已經消滅甚明，兩造為本件本票之直接前後手，本件本票之基礎原因關係既已消滅，原告為原因關係抗辯，據以對抗被告，請求確認被告就本件本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。（三）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同；原債權確定前，抵押權人與抵押人得約定變更第八百八十一條之一第二項所定債權之範圍或其債務人；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：㈢擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；最高限額抵押權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民法第八百八十一條之一第一項、第八百八十一條之二、第八百八十一條之三第一項、第八百八十一條之十二第一項第三款、第八百八十一條之十七已有明定。　　１所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言，此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及；雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利；此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任；反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約；縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院六十六年台上字第一０九七號、八十三年台上字第一０五五號著有裁判可資參照。　　２是於擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權即告確定，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵押權之從屬性，斯時若所擔保之債權不存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人或於抵押權設定後受讓不動產而受抵押權追及效力所及之不動產所有權人，得請求塗銷抵押權設定登記。附表一所示抵押權係用以擔保兩造間一一二年十月二十五日二百七十五萬五千元借款本息、違約金之清償，而兩造間一一二年十月二十五日借貸契約約定之借款期間至一一三年十月二十五日止，是筆二百七十五萬五千元之借款本息、違約金並均已全數清償完畢，此經本院審認如前，則附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權（含本金、利息、違約金）不唯至遲於一一三年十月二十五日即應確定，且早於一一二年十二月十五日即經清償而全數消滅，附表一所示抵押權已失所附麗，亦足認定。　　３附表一所示抵押權所擔保之債權已經確定並已經全數因清償而消滅，附表一所示抵押權既已失所附麗，則附表一所示抵押權登記有礙本件不動產所有權之圓滿，原告為本件不動產之所有權人，依民法第七百六十七條第一項中段規定請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，亦非無憑。（四）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，民法第三百零八條第一項前段固有明文。原告請求被告返還本件本票，無非以兩造為本件本票之直接前後手，且本件本票之基礎原因關係已經因清償而消滅，被告就本件本票對原告之票據債權不存在為論據，惟民法第三百零八條所謂「負債字據」應指債權之證明文件，內容足以顯示債權人、債務人為何人及債務之具體內容，無從與內容所載債權分離，亦無從發生「證明所記載債權存在」以外之權利、效力，但本件本票之性質為本票，除票據債務人應顯示其上外，票據債權人得僅提示票據為已足，不以記載在票據上為必要，且具流通性，不唯得與基礎原因關係分離、單獨移轉，法律上復具有發生其他權利（票據上債權）之效力，難謂為該條所定之「負債字據」。本件本票既非兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸之負債字據，原告以是筆債務已經全數清償為由，依民法第三百零八條第一項規定請求被告返還，難認有據。五、綜上所述，兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約，約定由原告向被告借用二百七十五萬五千元，原告並簽發交付本件本票及以本件不動產設定附表一所示抵押權以為擔保，原告業於一一二年十一月二十七日、十二月十五日清償是筆債務本息、違約金，本件本票基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保債權已經確定且消滅，從而，原告請求確認被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段規定，請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即請求被告返還本件本票部分），則無理由，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表一：不動產及抵押權詳目㈠土地標示地　　　號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號蔡王霖四分之一㈡建物標示建號／門牌號碼所有權人權利範圍臺北市○○區○○段○○段○○○○號門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓蔡王霖全部㈢抵押權內容民國一一二年十月二十三日設定登記收件字號：信義字第０８８４００號權利種類：最高限額抵押權權利人：梁清騰擔保債權總金額：新臺幣肆佰伍拾萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款。清償日期：民國一一二年十月三十日其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行而發生之全部損害賠償。⒊保全抵押物之費用。⒋債務不履行之賠償金。⒌行使抵押權之訴訟及非訴訟費用及強制執行費用之給付。債務人兼義務人：蔡王霖共同擔保地號：臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一。共同擔保健號：臺北市○○區○○段○○段○○○○號、權利範圍全部。流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。　　　　　　　　　附表二：原告債務餘額計算－原告清償（還款）抵充詳目　　　　【小數點以下均四捨五入】　　　　　　　　　日　期本金數額 (新臺幣) 計息起日　　迄日週年利率利息數額 (新臺幣) 還款數額 (新臺幣) 抵充內容（新臺幣） 112.10.25 2,545,000 112.10.25 112.11.27 16％ 37,931 2,618,535 本息全抵，尚溢付 35,604元 112.10.25 　210,000 112.10.25 112.11.27 16％　3,130 　 35,604 利息全抵，本金尚餘 117,526元 112.11.28 　177,526 112.11.28 112.12.15 16％　1,401 　214,743 本息全抵，尚溢付 35,816元合　計 2,755,000 42,462 2,833,278 本息抵充，尚溢付 35,816元

2025-03-31

TPDV-113-訴-1984-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第118號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人丁鉦權陳泳澔被告竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘被告王世慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾參萬柒仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十四年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一百十四年一月十四日起至同年六月十七日止，按前述利率百分之十，自民國一百十四年六月十八日起至清償日止，按前述利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立授信約定書，而依照該契約第14條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14、16、18頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，原請求本金新臺幣（下同）321萬3,182元，及自民國113年11月15日起算之利息、同年12月16日起算之違約金（見本院卷第9頁），嗣變更本金金額為313萬7,449元，利息及違約金則皆自114年1月14日起算（見本院卷第77頁），經核係減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定，應屬合法。三、被告竹蜻蜓國際貿易有限公司（下稱竹蜻蜓公司）、邱慶鐘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告竹蜻蜓公司邀同被告邱慶鐘、王世慧（下合稱被告）擔任連帶保證人，於112年10月13日向伊借款4 00萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.718％）加計年利率1.407％計算，每月繳付利息一次，到期還本，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金。然被告未依約繳款，迄今尚欠本金313萬7,449元、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告答辯：　㈠王世慧稱：伊有擔任竹蜻蜓公司保證人，公司欠款未還，伊對於原告變更訴之聲明沒有意見，希望原告不要扣押伊財產等語。　　㈡竹蜻蜓公司、邱慶鐘則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、本票影本、營業部貸款申請簡便答覆單、放款利率公告表、催告函及回執、放款帳務查詢單、債權計算清單、歷史交易明細查詢結果等件為憑（見本院卷第13-31頁、第71-83頁），王世慧不否認擔任連帶保證人及欠款（見本院卷第66頁），竹蜻蜓公司、邱慶鐘則經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-114-訴-118-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第56號原告馬銜甫被告許進勝訴訟代理人劉毫偉上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國113年8 月12日，票面金額為新臺幣（下同）4萬元之本票乙紙（下爭系爭本票），聲請貴院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，此由系爭本票發票人之筆跡與原告之筆跡顯然不符。爰依非訟事件法第195條第1項定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年8月12日，票面金額4萬元之本票債權不存在。二、被告則以：原告的兒子馬士芫跟我們借款沒有還，所以才簽本票。馬士芫當初說他幫他爸爸即原告代簽，且在我們面前直接跟他爸爸確認等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決可資參照）。本件被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第9932號裁定准許在案，有系爭本票影本附於本院113年度司票字第9932號本票裁定卷宗內可憑，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而原告否認簽發系爭本票，是兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年台上字第2030號判決分別著有明文；故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議(一) 可資參照。本件原告既主張系爭本票並非其所簽發，則依前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負證明之責。惟被告於本院114年2月17日言詞辯論期日當庭自陳：是原告的兒子馬士芫跟我們借款沒有還款，所以才簽本票。馬士芫當初說幫他爸爸代簽，且在我們面前直接跟他爸爸確認等語，可見被告並未親眼目睹原告親自簽發系爭本票一情，此外，被告並未提出任何證據，足以證明原告確有簽發系爭本票或曾授權他人代行簽發之事實，被告既未就系爭本票確為原告簽發或原告授權他人所簽發之事實為舉證，自難為其有利之認定。　四、綜上所述，原告主張系爭本票上原告之簽名部分並非真正，又被告未就系爭本票關於原告簽名部分係原告親簽或授權他人代簽等有利於己之事實盡舉證責任。從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）發票人　票　號１ 113年8月12日 40,000元未載馬士芫馬銜甫 TH005209號以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-56-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖振堯上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9355號），因被告自白犯罪(114年度訴字第67號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖振堯犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除：　1.犯罪事實欄一第1行有關「於民國105年間」補充更正為「10 5年11月22日後某日某時（下稱第一案）」；第4至5行有關「偽簽『白柏鴻』之署名1枚」補充更正為「偽簽『白柏鴻』之署名1枚及指印3枚」；第8行有關「在借據偽簽『白柏鴻』之署名1枚」補充更正為「在借據偽簽『白柏鴻』之署名1枚及指印5枚」；第10行有關「足以生損害於『白柏鴻』及鄭百雄」後補充「致鄭百雄陷於錯誤，借款15萬元予廖振堯」。　2.犯罪事實欄一第10行有關「於105年間」補充更正為「於第一案後某日某時（下稱第二案）」；第14行有關「偽簽『林浚豐』之署名1枚」補充更正為「偽簽『林浚豐』之署名1枚及指印3枚」；第17行有關「並在借據偽簽『林浚豐』之署名1枚」補充更正為「並在借據偽簽『林浚豐』之署名1枚及指印4枚」；第19行有關「足以生損害於『林浚豐』及鄭百雄後補充「致鄭百雄陷於錯誤，借款12萬元予廖振堯」。　3.犯罪事實欄一第19至20行有關「於105年間」補充更正為「於第二案後某日某時」；第23行有關「偽簽『陳志軒』之署名 1枚」補充更正為「偽簽『陳志軒』之署名1枚及指印3枚」；第26行有關「並在借據偽簽『陳志軒』之署名1枚」補充更正為「並在借據偽簽『陳志軒』之署名1枚及指印7枚」；第28行有關「足以生損害於『陳志軒』及鄭百雄後補充「致鄭百雄陷於錯誤，借款4萬元予廖振堯」。　4.證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白（本院少訴卷第 159-162、213-216頁）、證人即告訴人鄭百雄於本院訊問時之證述（本院少訴卷第33-35、211-212頁）、被告於105年1 1月22日簽立之本票影本（票號WG352346號，本院少訴卷第2 17頁）。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖振堯如附表編號1至3，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書核犯欄雖漏未論及詐欺取財罪嫌，然起訴書業已敘明關於詐欺取財之犯罪事實，且經本院告知被告可能涉犯詐欺取財罪（本院少訴卷第159頁），並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。　㈡被告各該偽造如附表「偽造之署押」欄所示署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告先後為如附表編號1至3所示偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告廖振堯明知未取得被害人白柏鴻等3人之同意或授權，猶仍偽簽被害人白柏鴻等3人之署名，而分別為附表「偽造之署押」欄之文書，並持並持之向告訴人行使，致告訴人同意借款，損及文書公共之信用及被害人白柏鴻等3人署押之正確性，所為實值非難；並審之其各次犯罪之手段、情節及所生危害，惟未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、做工、家庭經濟狀況勉持之智識程度與生活情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），與犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；及審酌各該犯罪類型及刑罰相當性，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查如附表「偽造之署押」欄所示「借據」、「本票」，均已由被告交付告訴人收執，業經告訴人證述明確（見他6475卷第23頁），故前開「借據」、「本票」並非被告所有之物，揆諸前揭說明，即無從宣告沒收。惟如附表「偽造之署押」欄所示之署押，係被告各次偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，於被告各該犯行宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際　　合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告各次持偽造之私文書向告訴人借款之款項，均為被告之犯罪所得，且未扣案，亦難認有實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於各該所犯下均分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號文書名稱偽造之署押證據出處主文 1 借據(借款人：白柏鴻) 白柏鴻之署名1枚及指印5枚他6475卷第7頁廖振堯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1「偽造之署押」欄所示署押均沒收未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。票據號碼CH367213號之本票(發票人：白柏鴻) 白柏鴻之署名1枚及指印3枚他6475卷第9頁 2 借據(借款人：林浚豐) 林浚豐之署名1枚及指印4枚他6475卷第11頁廖振堯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1「偽造之署押」欄所示署押均沒收未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。票據號碼CH367211號之本票(發票人：林浚豐) 林浚豐之署名1枚及指印3枚他6475卷第13頁 3 借據(借款人：陳志軒) 陳志軒之署名1枚及指印7枚他6475卷第15頁廖振堯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1「偽造之署押」欄所示署押均沒收未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。票據號碼CH253506號之本票(發票人：陳志軒) 陳志軒之署名1枚及指印3枚他6475卷第17頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59355號　　被　　　告　廖振堯　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓3號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖振堯於民國105年間，在臺中市大里區某處，為向鄭百雄借款，明知其並未經「白柏鴻」之同意，竟意圖供行使之用，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在票號367213號、面額新臺幣（下同）15萬元之本票之發票人欄位上，偽簽「白柏鴻」之署名1枚，並填載身分證字號為「X00000000」、地址為「臺中市○里區○○○街00號6樓」（未填寫發票日及到期日），表示「白柏鴻」為發票人，並在借據偽簽「白百鴻」之署名1枚，表示「白柏鴻」為向鄭百雄借款15萬元之人後，復持交與不知情之鄭百雄而行使，足以生損害於「白柏鴻」及鄭百雄。廖振堯於105年間，在臺中市大里區某處，為向鄭百雄借款，明知其並未經「林浚豐」之同意，竟意圖供行使之用，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在票號367211號、面額12萬元之本票之發票人欄位上，偽簽「林浚豐」之署名1枚，並填載身分證字號為「Z000000000」、地址為「彰化市○○里00鄰○○街00○0號6樓」（未填寫發票日及到期日），表示「林浚豐」為發票人，並在借據偽簽「林浚豐」之署名1枚，表示「林浚豐」為向鄭百雄借款12萬元之人後，復持交與不知情之鄭百雄而行使，足以生損害於「林浚豐」及鄭百雄。廖振堯於105年間，在臺中市大里區某處，為向鄭百雄借款，明知其並未經「陳志軒」之同意，竟意圖供行使之用，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在票號253506號、面額4萬元之本票之發票人欄位上，偽簽「陳志軒」之署名1枚，並填載身分證字號為「B00000000 」、地址為「臺中市○○區○○里0鄰0000號之9」（未填寫發票日及到期日），表示「陳志軒」為發票人，並在借據偽簽「陳志軒」之署名1枚，表示「陳志軒」為向鄭百雄借款4萬元之人後，復持交與不知情之鄭百雄而行使，足以生損害於「陳志軒」及鄭百雄。二、案經鄭百雄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖振堯於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭百雄於偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 借據及本票影本各3份全部犯罪事實。二、按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即該證券本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪。但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，應併論以詐欺罪，最高法院97年度台上字第 4805號判決意旨參照。核被告廖振堯所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告在本票及借據上偽造「白柏鴻」、「林浚豐」、「陳志軒」簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係基於單一詐欺取財目的，以一行為犯行使偽造私文書罪等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告偽造之本票3張，請依刑法第205條之規定，宣告沒收；被告偽造之借據3張上「白柏鴻」、「林浚豐」、「陳志軒」之簽名，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、至告訴意旨另以：被告上開所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。惟按本票應記載一定之金額及發票年、月、日，由發票人簽名，欠缺上開應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條規定甚明。而觀諸上開本票影本，均未記載發票日及到期日等本票應記載事項，係屬無效票據，尚難遽以偽造有價證券罪相繩。惟此部分如構成上開犯罪，因與前開已起訴之犯罪事實同一，而為起訴效力所及，法院自得併予審理爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑

2025-03-31

TCDM-114-簡-462-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張又中鄭有良上一人之選任辯護人曹合一律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911 號、113年度偵字第2218號），本院判決如下：　　主　　文張又中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，追徵未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾萬元。鄭有良被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張又中明知自身資力不足，向他人購買高價不動產無能力給付買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在得知張永堅急於出售其父賴振評名下座落在嘉義縣○○ 鎮○○段0000地號土地（現為新三角段263地號，下稱本案土地），以作為賴振評之照護、安養費用之際，於民國111年5 月20日前之某日某時許，向張永堅佯稱：欲以新臺幣（下同）380萬元之價格購買本案土地，作為合法資源回收事業使用，然要先移轉登記以利設抵押權貸款云云，並且要求不知情之前妻姊夫黃信吉（另由檢察官為不起訴處分）擔任本案土地之登記名義人，另指示黃信吉簽發發票日為111年4月30 日、面額分別為50萬元、330萬元之本票各1張。張永堅因急需用錢而陷於錯誤，同意以380萬元之價格出售本案土地，復經張又中持黃信吉業已簽名之買賣契約供張永堅簽名，張又中將上開2本票交付給張永堅，張永堅即陸續交付相關土地買賣登記所需證件、資料予張又中。嗣張又中向平時處理相關事務而不知情之鄭有良表示要為上開買賣土地、設定抵押權一事，並向鄭有良請託尋求金主借款以給付訂金予張永堅，鄭有良遂介紹不知情之友人林瑞德、地政士劉珂均等人輾轉介紹向不知情之孫憶湘借款200萬元，張又中及鄭有良陪同黃信吉於111年5月31日前往嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所），辦理本案土地登記過戶至黃信吉名下，以及設定抵押權予孫憶湘等事宜，孫憶湘即於111年6月8 日匯款100萬元計2筆（共計200萬元）至黃信吉申設之麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱麥寮鄉農會帳戶）後，由黃信吉提領其中50萬元交予鄭有良作為相關介紹費、代書費、稅金、佣金等行政費用，黃信吉另轉匯50萬元、100萬元至賴振評申設之大林鎮農會帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱大林鎮農會帳戶）內，張又中復告知張永堅需先將匯入之100萬元交還給張又中，以供張又中做帳面金流，張永堅因信任張又中，即轉匯其中100萬元至其配偶吳淑如申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶內，由吳淑如領出100萬元後交付張永堅以轉交予張又中。後因張又中未能按期支付孫憶湘借款之利息，鄭有良因相信張又中並為免失信於孫憶湘，遂請託林瑞德尋求其餘金主協助，後即由不知情之地政士林仁全經他人輾轉介紹向不知情之游文添（另由檢察官為不起訴處分）借款250萬元，先行代償黃信吉向孫憶湘借款200萬元並塗銷孫憶湘之抵押權登記後，改設定250萬元之抵押權予游文添，餘款50萬元於111年10月24日分別以30萬元、20萬元2筆匯入黃信吉之麥寮鄉農會帳戶內，同日由黃信吉領出上開30萬元、20萬元後均交予鄭有良，以給付利息、佣金、代書費等行政費用。嗣後張永堅向張又中催討土地價金餘款330萬元，屢遭張又中藉詞拖延而未果，張永堅始知受騙。二、案經張永堅訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告張又中對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第140至146頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告張又中固坦承本案土地係其自己要購買，但以證人黃信吉之名出面登記，復亦確實有要告訴人張永堅返還100 萬元等節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係因被告鄭有良稱可以購買本案土地增貸獲取現金，而其因積欠被告鄭有良債務，跟被告鄭有良稱要先將告訴人返還之100萬元還給被告鄭有良，其也確實有將款項交付給被告鄭有良，但因日後被告鄭有良遲未來向其拿資料去辦理貸款，最後才會無法將本案土地價金給付給告訴人等語。經查：（一）被告張又中以證人黃信吉之名義向告訴人以380萬元購買本案土地，並且交付告訴人由證人黃信吉所開立之本票2 張，復先經由被告鄭有良協助間接尋求證人孫憶湘借款20 0萬元，經告訴人將本案土地移轉登記給證人黃信吉後，被告張又中即將本案土地設定抵押權給證人孫憶湘，證人黃信吉將證人孫憶湘借予之200萬元其中150萬元匯款給證人賴振評，另給予被告鄭有良50萬元，告訴人復依被告張又中指示將上開150萬元中之100萬元提領後，交付給被告張又中，後被告張又中因無力給付證人孫憶湘之利息，再由被告鄭有良間接尋至證人游文添借款250萬元，其中200 萬元用以代償證人黃信吉向證人孫憶湘之借款200萬元並塗銷證人孫憶湘之抵押權登記，改登記抵押權予證人游文添，餘款50萬元再由黃信吉提領後交付被告鄭有良，事後被告張又中仍未給付告訴人買賣土地剩餘之330萬元等節，經被告張又中自承在卷，核與被告鄭有良所述相符（他字卷第254至255頁、第336至337頁；偵字第2218號卷第19 至23頁），復經證人即告訴人、證人游文添、黃信吉、林仁全、孫憶湘、劉珂均、林瑞德在偵查或本院中證述在卷（他字卷第163至166頁、第207至208頁、第255至256頁、第269至272頁、第311至313頁、第335至337頁；偵字第11 911號卷第41至45頁；本院卷第253至268頁、第312至323 頁），另據111年6月5日不動產買賣契約書影本1份、交款備忘錄影本1份、本票影本2張、土地登記第二類謄本1份、111年11月2日切結承諾書影本1份、大林地政事務所112 年3月16日嘉林地登字第1120001675號函暨所附文件1份（含土地登記公務用謄本1份、嘉義縣地籍異動索引1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2張、戶籍謄本影本2份、印鑑證明影本2份】、本院111年度監宣字第96號民事裁定及家事裁定確定證明書影本各1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2份、健保卡影本1張、印鑑證明影本1份】）、證人賴振評所有之大林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2張、證人吳淑如所有郵局帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2 張、大林地政事務所他項權利證明書影本1份、土地登記第一類謄本影本1份、本票影本1張、111年10月19日借據影本1份、111年10月19日清償證明書影本1份、大里區農會111年10月24日匯款申請書影本2張、111年10月19日委託書1份、麥寮鄉農會112年6月17日麥農信字第112000313 5號函暨所附證人黃信吉所有麥寮鄉農會帳戶之客戶基本資料查詢及存款歷史交易明細查詢、大林地政事務所112 年6月19日嘉林地登字第1120004220號函暨所附土地登記申請書及所附證件1份（含身分證影本2份、印鑑證明影本 1份）、彰化銀行111年6月18日匯款回條聯影本2張、麥寮鄉農會111年6月8日匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（他字卷第15至23頁、第27至29頁、第31頁、第79至121頁、第149頁、第151頁、第215頁、第221頁、第225頁、第227 頁、第229頁、第231頁、第257頁、第275至281頁、第285 至297頁、第315至317頁、第319至321頁），此部分事實自可認定。（二）刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年度上字第4515號判決意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。（三）證人張永堅在偵查中指稱：其兒子認識被告張又中，因其急需用錢處理其父親之事，其在Facebook刊登販賣本案土地一事，被告張又中看到廣告來找其，其有帶被告張又中去現場看，被告張又中說買地是要做資源回收事業，其本要賣400萬元，但與被告張又中最後約定以380萬元成交， 111年6月5日被告張又中帶了不動產買賣契約書到其住處簽名，並給其2張面額為50萬元、330萬元由證人黃信吉簽發之本票，當天有跟其稱要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付錢，被告張又中跟其稱證人黃信吉是被告張又中找來之人，會先登記在證人黃信吉名下，其從頭到尾都沒看過證人黃信吉，其就相信被告張又中之說詞，於111年6 月8日其有收到匯入其父親農會帳戶之50萬元、100萬元，於同日被告張又中又帶某位代書來找其，要其提供土地所有權狀去辦理移轉登記，其陸續給了被告張又中一些移轉登記所需之資料，當時因為急著賣土地，過程中也只有被告張又中符合其的條件，其就信任被告張又中才會聽信被告張又中所述，並且在還沒拿到訂金就交付上開資料給被告張又中辦理移轉登記等語（他字卷第163至165頁）。在本院亦證稱以：其父親因住養老院，想拿本案土地賣掉作為看護費用，其有在Facebook刊登買賣，被告張又中看到來找其，並且稱要拿地去做資源回收，被告張又中跟其說證人黃信吉是買主，但其沒看過證人黃信吉，本要賣400 萬元，之後以380萬元成交，被告張又中並有給其2張本票，被告張又中稱要拿本案土地去貸款，貸款下來再拿錢給其，其跟被告張又中的父親很熟，所以認為被告張又中不會騙其，其只拿到50萬元訂金，其也是因為覺得有訂金，被告張又中應該不會騙其，被告張又中有提到要讓金流漂亮，所以先有匯款150萬元到其父親帳戶後，其再領出放在其太太那，由其太太領出100萬元，交給被告張又中，本案土地後來設定抵押權、貸款之過程其都不知情，拿完訂金後，都沒有看到被告張又中了等語（本院卷第254至2 68頁）。證人張永堅就本案土地買賣過程所知部分所述多屬一致，無瑕疵可指，是被告張又中告知證人張永堅要購買本案土地從事資源回收業務，並且係以向證人張永堅稱為求「帳面金流漂亮」始要求證人張永堅返還證人黃信吉匯款之100萬元等節，應可採信。（四）參以被告張又中在本院自承：其確實想買本案土地做資源回收，但其沒有牌，但因為本案土地旁有種鳳梨及水稻，其想說若真的沒辦法可以種鳳梨，收成再慢慢繳貸款，其確實有向證人張永堅稱要證人張永堅先退還證人黃信吉匯入之100萬元以做金流，但其實其係想要拿100萬元返還其欠被告鄭有良之債務（此部分本院並未認定被告張又中最後確實有拿此100萬元返還被告鄭有良，詳後述），其返還70萬元至80萬元後，剩餘自己拿去私用，而證人黃信吉也是其找的人頭而已等語（本院卷第270至277頁）。證人黃信吉亦在偵查中證稱：被告張又中當時係其妹婿，被告張又中稱需要本案土地，並且要有人當地主，實際是被告張又中要買這塊地叫其去當人頭，所以相關價錢、細節其都不知道，都是被告張又中聯絡，先向被告張又中牽線之證人孫憶湘借款，證人孫憶湘匯款200萬元到其帳戶後，其匯款50萬元給證人張永堅，其還有領錢出來交付被告張又中，其不清楚原因目的等語（他字卷第269至272頁）。被告張又中復在本院供陳有欠被告鄭有良債務，而無能力返還，並且因為信用不好無法貸款等語（本院卷第271頁、第282頁），堪認被告張又中確有債務在身且債信不佳之情形。衡諸常情，買賣契約過程中，對於出賣人而言，價金是否達到出賣人滿意及買受人是否有能力、有信用給付全額價金，實屬對於出賣人而言為交易重大事項，酌以前開證人張永堅所述，證人張永堅斯時為照顧父親急需用錢，又因間接認識被告張又中，始信任被告張又中而聽信被告張又中所述僅收取訂金50萬元，即將本案土地移轉登記給被告張又中所找之人頭（即黃信吉），然被告張又中既明知欠債又債信不佳，縱以證人黃信吉為借名登記人，依其上開經濟狀況，仍極可能無法如期給付本案土地之價金，更何況被告張又中復表示拿到現金要先為還債。又倘被告張又中明確告知證人張永堅其有欠債且信用不佳，並且若取得現金會先給付債務而非給付本案土地價金，此對於證人張永堅而言必屬是否同意交易之重大事項，惟被告張又中非旦未明確告知，復佯以「製造帳面金流漂亮」此不合理事宜告知證人張永堅，使證人張永堅陷於錯誤相信被告張又中此舉可順利給付價金，因而返還現金100萬元，被告張又中顯係故意隱匿此節，利用證人張永堅急需用錢之際輾轉詐取本案土地並進而過程中騙取現金得手，則被告張又中所為自難謂無詐術之行使，堪認被告張又中主觀上確有詐欺取財之故意，並且使證人張永堅誤信而未收取全額價金即將本案土地移轉登記，自足認被告張又中係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（五）被告張又中固以前詞置辯，惟查：　　1.若被告張又中確有要與證人張永堅購買本案土地，為買賣契約本應基於誠信為之，倘被告張又中稱可增貸一事為真，被告張又中大可將證人孫憶湘借予之現金，先行給付證人張永堅，再併行增貸一事，然被告張又中捨此不為，反藉此向證人張永堅取回100萬元，則被告張又中供稱確實要購買本案土地，並且會給付價金一節，自已難採信。　　2.復參以下述被告張又中歷次所述：　　⑴在偵查中供稱：其係介紹證人黃信吉去向證人張永堅購買本案土地，後續由證人黃信吉自己與證人張永堅接觸，全部過程均係證人黃信吉之意思，其僅係幫證人黃信吉轉達給證人張永堅，其還將證人張永堅那拿的100萬元交給證人黃信吉，其不清楚證人黃信吉購買本案土地之用途，其僅係好意介紹雙方買賣，不清楚後續為何發生這種事等語（他字卷第237至239頁）。再於日後偵查中又改稱：證人黃信吉係其找的人頭，整個買賣過程證人黃信吉沒有參與，其跟證人張永堅收的100萬元係交給被告鄭有良等語（偵字第11911號卷第43至45頁）。　　⑵在本院行準備程序時則稱：其與證人黃信吉聊天時，證人黃信吉稱缺錢，被告鄭有良跟證人黃信吉建議買土地信用貸款增貸，所以其才跟證人黃信吉稱其知道證人張永堅有土地要賣，所以係證人黃信吉要購買本案土地，目的為何其不知情，其僅知道證人黃信吉買土地要辦理增貸等語（本院卷第58至59頁），後又改稱：其建議證人黃信吉購買本案土地，因為證人黃信吉沒有錢，而其想要本案土地，所以其要證人黃信吉出面當人頭買地向銀行貸款，證人黃信吉就能得到錢，其也能得到本案土地等語（本院卷第13 9頁）。　　⑶又在本院審理時證稱：其欠被告鄭有良錢，其跟被告鄭有良稱證人張永堅有土地要賣，詢問是否可貸款，其要超貸還被告鄭有良錢，證人黃信吉僅係其找的人頭等語（本院卷第270至273頁）。　　⑷被告張又中對於究何人購買土地、目的及100萬元款項流向等節前後所述全然不同，說詞反覆，若被告張又中確有購買本案土地真意而僅係抵押、貸款過程意外無法給付價金，大可自始陳述此事實，然被告張又中卻屢為反覆、矛盾辯解，則被告張又中供稱有購買本案土地意願並且有要給付價金一節，自實無從憑採。　　3.至被告張又中屢稱係被告鄭有良稱可增貸，卻遲未拿資料去辦理貸款，並且有將證人張永堅返還之100萬元中70萬元至80萬元交付給被告鄭有良等節，然據被告張又中及鄭有良在本院所述，被告張又中向被告鄭有良借款共達109 萬元或112萬元（本院卷第347至348頁），則被告鄭有良為求被告張又中順利還款完畢，應會積極協助辦理貸款，而被告張又中若有要積極返還借貸及給付本案土地價金，亦會積極督促後續貸款作業，而非泛稱僅係被告鄭有良沒來拿資料始無法完成貸款。更何況，現行貸款中，要為增貸，勢必亦要充足之財力證明、信用佳等相關條件，並有充足本金，否則殊難想像有何增貸空間，則被告張又中空言辯稱可增貸獲取現金一節亦無從採信。再者，被告張又中復稱將證人張永堅返還之款項部分交給被告鄭有良以清償債務時無人在場等語（本院卷第290頁），又無其餘證據佐證，則參以被告張又中有上開前後所述不符，並且有推卸責任至證人黃信吉之說詞，此部分辯解當亦難採信。（六）綜上所述，被告張又中所辯均不足採，本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告張又中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告張又中利用不知情之被告鄭有良、證人黃信吉等人遂行本案犯行，為間接正犯。（三）爰審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為實不足取；復參酌被告張又中偵查審判過程中，說詞反覆影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告張又中在本案藉由證人黃信吉借名登記而詐得本案土地，然因向證人游文添借款250萬元而為抵押權人，後又因未償還債務而本案土地經本院拍賣，並且由證人游文添承受，核發權利移轉證書，自已無從逕以本案土地為犯罪所得沒收，是應就本案土地對被告張又中諭知追徵價額。而經審酌被告張又中與告訴人談妥之價金及本案土地於第1次公開拍賣時最低拍賣之價格（偵字第11911號卷第71至72頁）後，認以380萬元為本案土地追徵之價額為適當，又本案交易過程中，業已給付50萬元訂金給告訴人，是就此部分自應扣除，並且對於剩餘之330萬元予以依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告鄭有良與被告張又中共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為上開有罪部分之犯罪事實，因認被告鄭有良亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告鄭有良涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告張又中所述、證人黃信吉、張永堅、林瑞德、劉珂均等人證述及上開認定被告張又中有罪之證據為其主要論據。四、訊據被告鄭有良固坦承有在本案從中輾轉協助、介紹被告張又中本案借款金主、處理移轉登記、抵押權登記等事宜等語，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其單純僅係因與被告張又中過去有業務往來關係，而被告張又中找其協助辦理本案土地貸款，其並未收取被告張又中所稱之還款，亦未曾向被告張又中稱可以增貸，其自始僅收到相關仲介費用等語。辯護人則辯護以：本案係被告張又中找被告鄭有良協助辦理貸款，復又跟被告鄭有良稱地主希望提高訂金，所以才由被告鄭有良輾轉尋找金主，否則本案土地僅要給付訂金50萬元再向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）貸款，即可返還地主買賣價金，是本案顯係被告張又中一方面向地主佯稱要做金流、一方面跟被告鄭有良稱地主要求提高訂金，而兩頭欺騙以達中飽私囊目的，被告鄭有良並未取得任何被告張又中中飽私囊之款項，否則被告鄭有良當不需去拍賣被告張又中之不動產，故請予被告鄭有良無罪之判決等語。經查：（一）被告鄭有良有協助被告張又中尋求證人林瑞德等人以從中處理向金主借款、抵押權登記、所有權移轉登記等相關事宜，復有2次收取證人孫憶湘、游文添借款之各50萬元等節，經被告鄭有良自承在卷，復據前開公訴意旨所指證據在卷可證，此部分事實自堪認定。（二）參以證人張永堅在偵查時指稱：被告張又中來買本案土地時，尚有一位「周董」，「周董」說本案土地要去做貸款，於111年6月5日簽約時被告張又中及「周董」有到，說要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付其款項，其中10 0萬元要作帳，要先還回去，帳戶有錢出入，公司以後比較好貸款，所以後來其有把100萬元交給被告張又中等語（他字卷第164至165頁）。另在本院證稱：被告張又中帶一名「董仔」來，「董仔」跟其說可以放心，會辦到好，而是被告張又中跟其稱要先還100萬元，說這個事情的時候「董仔」也在場，並且討論買賣價金都是被告張又中講，「董仔」在旁邊聽，「周董」「周先生」均係其所稱之「董仔」等語（本院卷第254至261頁），復又稱：在討論買賣本案土地時被告張又中沒有說要先返還100萬元一事，僅有說要給其訂金，剩下要去辦貸款，而係給付訂金當天被告張又中跟其說要做金流，會匯款150萬元給其，要其把100萬元領出來給被告張又中等語（本院卷第263頁），並且表示：「周董」應就是被告鄭有良，被告鄭有良叫其放心，會幫其把過戶、貸款辦好，會把錢給其，但因其跟被告張又中比較熟，所以被告張又中說的話其比較相信，也對於被告張又中說的話比較有印象，在討論買賣價金、訂金時都是被告張又中在說等語（本院卷第266至267至 268頁）。再經本院請證人張永堅確認被告張又中所稱「做金流」一事是何時告知證人張永堅，證人張永堅對此證稱：去大林農會現場，還沒匯款到父親帳戶前就有說要做金流，在現場沒多久被告張又中又打電話問某人是否匯款，才跟其說現在有匯款150萬元到其父親帳戶，50萬元係其訂金，要其領100萬元給被告張又中做金流，當時係其、被告張又中、被告張又中帶來之代書在現場，從頭到尾被告張又中說要做金流時，被告鄭有良均無在場等語（本院卷第267頁），後又稱但被告鄭有良知道，因為被告鄭有良跟被告張又中在其住處，被告張又中就有說過要做金流，但被告鄭有良當時有沒有講話其不記得了等語（本院卷第268頁）。由上開證人張永堅前後證述可知，證人張永堅僅能確認要返還100萬元現金一事係被告張又中所述，並且多僅相信被告張又中說詞，然對於討論到此事之時間點有稱係討論買賣土地時，亦有稱係給付訂金當時，而對於被告鄭有良是否在場聽聞上開一事，證人張永堅有稱被告鄭有良均不在場，又有稱被告鄭有良知悉，則被告鄭有良是否知悉上情已有疑問。（三）而被告張又中曾有稱退還100萬元一事是證人黃信吉之意思，並且有拿100萬元給證人黃信吉等語，又有稱向證人張永堅收取之100萬元交給被告鄭有良，因欠被告鄭有良1 20萬元等語，後又稱當時係欠被告鄭有良約70萬元，所以拿100萬元回來後，拿其中70萬元至80萬元給被告鄭有良，其他現金自己留著用等語，而有上述（即上開有罪部分壹、二、（五）、2）明顯前後不一之情形，則被告張又中指稱相關做金流一事係被告鄭有良教導，並且向證人張永堅取回之款項係交付給被告鄭有良以返還債務等節，自已難為逕信。（四）又被告鄭有良在本院供稱被告張又中欠其109萬元，而被告張又中在本院則稱欠被告鄭有良112萬元，倘被告張又中所稱有將其欠被告鄭有良之70萬元至80萬元以向證人張永堅取回100萬元之方式返還被告鄭有良，何以被告鄭有良尚持有被告張又中借款之本票，並且得以因被告張又中欠109萬元而以本票裁定書、確定證明書聲請強制執行被告張又中之財產，均未見被告張又中提起債務人異議之訴，此有被告鄭有良提出之臺灣雲林地方法院民事裁定確定證明書影本1份、112年5月11日民事聲請強制執行狀影本1 份臺灣雲林地方法院民事執行處函影本2份、臺灣雲林地方法院112年9月23日雲院宜112司執己字第16943號執行命令影本1份、臺灣雲林地方法院112年10月6日雲院宜112司執己16943字第1124035407號通知影本1份、臺灣雲林地方法院民事執行處函暨所附強制執行金額分配表影本2份、臺灣雲林地方法院民事執行處113年3月14日雲院宜112司執己16943字第1134009779號函之翻拍照片1張、臺灣雲林地方法院112年度司票字第220號民事裁定之翻拍照片2張存卷可佐（偵字第2218號卷第33頁、第35至39頁、第41至 47頁、第49至66頁；本院卷第87頁、第89至91頁），則亦殊難認被告張又中所述為真，而無從認定被告鄭有良與被告張又中有何共同行為決意，為求被告張又中先行還款而共同為本案行為。（五）被告鄭有良雖自陳在本案向證人孫憶湘借款該次，有收取證人黃信吉交付之50萬元，後於被告張又中無從給付給證人孫憶湘利息時，改向證人游文添借款該次，亦有收取50 萬元等節，然亦明確表示各次收取之50萬元，係用於支付金主利息、佣金、稅金、代書費、整地費、代償證人孫憶湘利息、代墊租金等費用（本院卷第181至183頁），佐以證人林瑞德在本院證稱：本案係被告鄭有良跟其稱要拿本案土地來借款，請其介紹金主，並且第一次係說要借50萬元，後隔幾天說不夠需要200萬元，所以其就介紹證人劉珂均代書那邊之金主，其也有至大林地政事務所負責介紹被告鄭有良與證人劉珂均認識，以處理貸款，後來去麥寮鄉農會係因證人孫憶湘要匯款，當天放款200萬元，分各1 00萬元，其記得當下說要匯款150萬元給地主，現場並有領50萬元出來，因為要支出相關介紹費、利息、代書費、證人劉珂均代書墊款之相關增值稅，被告鄭有良也是拿介紹費，後續好像有聽說因沒付利息所以要第二次借款，被告鄭有良上開提出之相關費用支出均正確、合理等語（本院卷第312至323頁）。參以本案土地確實經歷有相關買賣、借款、設定抵押權等流程，則有此揭規費、利息等費用並非不可想像，而相關利息費用、佣金等亦取決私經濟行為之雙方約定，是殊難以此逕認被告鄭有良與被告張又中共同為本案行為，並且因此獲有共100萬元。（六）再參以證人即中租迪和業務經理劉奕均在本院證述以：其有印象被告鄭有良曾以本案土地來請其評估貸款情形，當時鑑價結果應係300多萬元至400多萬元，後續因被告鄭有良沒有繼續提供資料所以沒有承接到本案土地之貸款，而是否可以增貸尚需了解借款人狀態、土地融資、新建計畫或未來發展，不會直接告知可以超貸到700萬元至800萬元間等語（本院卷第324至328頁），佐以被告鄭有良提出其與證人劉奕均之對話紀錄截圖（本院卷第159頁），被告鄭有良確曾持本案土地之地籍圖謄本供證人劉奕均評估，是被告鄭有良自始供稱係受被告張又中所託，協助要辦理相關本案土地之貸款等事並非無據。而依被告張又中、鄭有良所述，最終被告張又中並未提供完整資料以供被告鄭有良去辦理貸款，則不論以被告張又中之資力或在未提供完整資料下，難以想像被告鄭有良會直接告知被告張又中本案土地可以超貸，自實尚難以詐欺取財罪相繩。（七）至公訴人提出之證人黃信吉、劉珂均、孫憶湘、林仁全、游文添等人證述，以及相關契約書、本票、切結承諾書、土地登記謄本、匯款單據、交易明細等證據，均僅能證明　　　本案土地有經歷買賣、借款、匯款、設定抵押等過程，而此揭過程依據被告2人一致所述，即係被告鄭有良協助辦理，而單就辦理之過程，無從認有何詐欺行為，自難以上開證據證明被告鄭有良有與被告張又中共同為本案詐欺犯行。　　　五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告鄭有良有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告鄭有良原則，依法就被告鄭有良自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-易-754-20250331-1

店簡

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1225號原告劉庭瑋被告高鳳珠上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給訴外人陳建男，向陳建男借款新臺幣（下同）2,000,000元，再由被告將借得之款項借給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔。被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元。被告於110年12月2 日第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元，故原告向被告借款之金額應為1,830 ,000元。原告於111年9月間有返還被告100,000元，並經被告將該100,000元持以返還予陳建男，嗣原告於112年5月間向被告表示要全額清償，被告則要求原告直接向陳建男還款，112年9月1日原告即代被告清償被告積欠陳建男之借款，使陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，是原告已清償被告對陳建男借款本金中之1,830,000元。　㈡惟原告早已於110年11月12日即曾因原告表示有資金需求，而先行還款300,000元予被告，故被告於112年9月1日時實際上應僅須代原告向陳建男清償1,530,000元，使陳建男對原告之借款債權剩餘470,000元即可，然原告於112年9月1日時卻漏未扣除該筆300,000元款項，而仍將被告積欠陳建男之債務清償清償至剩餘170,000元。原告既未受委任，且無額外清償之義務，而使被告獲得此300,000元之利益，使原告是有損害，被告自應將該300,000元返還予原告，爰依民法第1 76條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並非借貸關係，110年10月間原告接近被告，佯稱要幫被告投資賺錢標的，故被告答應原告以房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告投資。惟於111年2月9日被告約原告詢問投資操作情況時，原告卻稱幾乎賠光，並開立面額2,000,000元之本票給被告，說當作是原告向被告借款，答應要返還被告2,00 0,000元。原告於111年9月間有返還100,000元，被告亦將該 100,000元還給陳建男，後來原告稱要還款，被告就請原告幫忙還掉其欠陳建男之債務，後來陳建男跟被告說還剩下17 0,000元未還，被告就將該款項還給陳建男。　㈡原告有於110年11月12日匯款300,000元給被告，但該筆款項並非是要返還上開借款，而是原告於110年10月間邀約原告投資聯結車頭，於原告匯款300,000元後，因投資案取消而由原告於110年11月12日將該筆300,000元匯還給被告，與上開借款並無關聯，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔（下稱系爭約定）（見本院卷第172頁）。　㈡被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈢被告於110年12月間第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈣自110年12月29日起至112年9月1日止，均由原告清償被告對陳建男因上開借款所生之利息債務（見本院卷第172至173頁）。　㈤原告有於111年9月間返還被告100,000元，經被告將該100,00 0元持以返還予陳建男（見本院卷第154頁、第173頁）。　㈥原告於112年9月1日代被告清償被告積欠陳建男之借款後，陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，之後由被告自行向陳建男清償完畢（見本院卷第173頁）。　㈦原告有於110年11月12日匯款返還300,000元予被告（見本院卷第173頁）。　　四、本院之判斷：　㈠原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，與系爭約定無關。　1.原告確有於110年11月12日匯款300,000元予被告，為兩造所不爭執。而就原告匯款該300,000元之原因，被告乃陳稱：因原告於110年10月20日勸誘原告投資一個聯結車頭案，並稱被告投資300,000元後，聯結車頭之所有權將歸屬被告，再將車頭交給司機營運後按月分成，被告於是110年10月21 日匯款300,000元給原告，惟數日後原告拍攝聯結車頭及車頭買賣契約給被告看時，被告卻發現聯結車頭是出售給訴外人王畯驛(綽號阿龍），而非被告，因而要求原告前去了解，嗣後原告回覆因王畯驛之越南女友不希望其向被告借款，故投資案取消，隨後被告於110年11月11日要求原告通知王畯驛將款項匯回，原告隨即於110年11月12日匯還300,000元等語（見本院卷第46至47頁），核與被告前於偵查中陳稱：被告於110年10月20跟我說可以投資王畯驛之卡車車頭，說我可以出資300,000元，我就在110年10月21日匯款300,000 元給被告，但後來我追問車輛登記情況，被告藉故說投資不妥，所以在110年11月12日匯還我300,000元等語相符（見本院卷第35至36頁）。　2.且觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第63至97頁），可見原告確有於110年10月20日向被告稱：「有一個投資案（聯結車車頭），我會幫你注意。投資金額大約在20-30萬之間，車頭所有權歸你，司機跑分成的，款項直接由你請款。不過這種，每個月大約只能分1-2萬。（分大小月）」等語；其後被告於110年10月21日向原告表示：「投資車頭的30 萬已匯入，你查一下，匯你的戶頭（匯款單照片）」，並經原告回答「嗯」等語；之後原告即於110年10月25日傳送車頭照片及汽車買賣合約書給被告，該合約書上記載買方為王畯驛，原告隨即詢問被告：「車子的所有權人，記得你說是我？」，之後兩造即開啟視訊通話；其後被告曾於110年11 月11日向原告表示：「今天提醒阿隆，明天一定要返還30萬。」，原告則稱：「已經通知了」；110年11月12日原告即傳送匯款300,000元之匯款單給原告。上開對話紀錄內容，核與被告之說詞相符，堪認原告於110年11月12日匯款與被告之該300,000元，乃係被告為投資原告所稱之聯結車頭投資案，嗣因原告稱投資不成而返還之款項。　3.原告雖稱：該300,000元是因被告稱有資金需求，故要求原告提前返還被告因系爭約定交付予原告之款項云云。然就被告有何向原告稱有資金需求、要求原告提前返還之情形乙節，原告並未提出任何證據證明，已難逕採；且原告於110年1 1月12日匯款予被告後，乃於111年2月21日就被告因系爭約定而交付予原告之款項，簽發面額為2,000,000元之本票予被告，業據被告提出該本票影本為憑（見本院卷第265頁），而原告於本院審理中亦陳稱：該200萬元本票是為擔保清償對被告的借款等語（見本院卷第155頁）；惟若原告於110 年11月12日匯款該300,000元給被告，是要預先返還被告因系爭約定而交付之款項，則被告於111年2月21日簽發本票時，其面額自應扣除該300,000元，始符合原告之主觀認知，然原告卻仍開立面額2,000,000元之本票予被告，顯見原告所稱該300,000元是要返還被告因系爭約定所交付予原告之款項云云，與客觀事實並不相符。原告雖稱其會開立2,000, 000元本票是漏未扣除該300,000元云云，然實務上開立本票之目的除了擔保債權之外，亦有證明債權金額之意義，故一般人於開立時應會仔細確認所剩債務金額為何，而原告簽發本票之日期距離其匯款300,000元予被告之日期僅3個多月，且300,000元之金額非小，應不至於完全忽略曾經還款300,0 00元之事，是原告所稱漏未扣除之說詞，顯與常情有違，尚難憑採。　4.原告雖又稱：王畯驛於偵查中乃稱被告投資車頭之300,000 元，因王畯驛貸款貸不下來而無法返還給被告，故被告稱該 300,000元是返還車頭投資款，並不實在云云。然查：　⑴依被告於偵查中所陳稱：劉庭瑋曾於110年10月16日傳送投資計畫表給我，說一個叫王畯驛的人要借100,000元，一個叫黃永齡的要借50,000元，其2人均願意付月息7%，於是我就依照劉庭瑋指示先預扣第一期利息7,000元，匯款93,000元到王畯驛的帳戶，黃永齡的部分則是匯款到原告的帳戶，於 111年1月11日被告又說王畯驛要再借250,000元，願意付一樣的利息，且願意拿一台遊覽車來設定質押擔保，故我又依原告的指示，先預扣一個月的利息17,000元，匯款232,500 元到王畯驛的帳戶，但後來一直沒有拿遊覽車設定質押擔保，我的認知是王畯驛僅還了我80,000元，其他都沒還等語（見本院卷第127至128頁）；以及證人王畯驛於偵查中乃證稱：我跟黃永齡共欠高鳳珠400,000元，我已經拿給被告120,0 00元，其中包含黃永齡還給高鳳珠的50,000元，所以我自己目前還欠280,000元等語（見本院卷第146頁）；可徵被告及王畯驛對於王畯驛還款之金額雖有不同之認知，惟其等均認為其2人乃係透過原告之介紹而由被告借款給王畯驛，且借款之金額乃為350,000元。　⑵再參以被告所提出王畯驛於110年10月18日所開立、面額100, 000元之本票，以及其於111年1月9日所開立、面額250,000 元之本票（見本院卷第259頁），其金額均與被告所述兩次借款之金額相符，開立日期亦與被告所述之日期相近，益徵被告借款予王畯驛之款項，確實係分成100,000元、250,000 元兩筆所借；且依原告於警詢中所陳稱：王畯驛是我多年的朋友，因為受到疫情影響，有資金上需求，所以我介紹王畯驛與被告認識，利息約定為月息7分，都由他們兩造自行交付等語（見本院卷第138頁），亦可知被告與王畯驛之借款乃是由其2人自行交付，而未經過原告；可徵被告與王畯驛間之借款，與被告於110年10月21日因欲投資聯結車車頭而匯款予原告之300,000元並不相關。　⑶至原告雖以證人王畯驛雖曾於偵查中陳稱：當時要買拖車頭下去拉貨櫃，我缺錢，就拜託劉庭瑋幫我找借錢，一開始是找高鳳珠借錢，第一次就匯了20幾萬過來，第二次匯了6、7 萬過來，後來我女朋友叫我不要跟高鳳珠合夥，我就跟高鳳珠說，我去貸款下來，整筆還你，但後來貸不下來，上開兩筆加起來共350,000元，我已經還給高鳳珠120,000元，其中包含黃永齡的50,000元，我還欠高鳳珠280,000元等語（見本院卷第142頁），而主張被告有向王畯驛投資車頭，且王畯驛並未返還投資款全額予被告，故被告所述不實云云。惟查，王畯驛於上開證詞中所提及被告借款之金額為350,000 元，核與被告所稱其有借款給王畯驛之金額相符，可徵王畯驛於上開證詞中所提及與被告間之交易，即為前述被告與王畯驛間之350,000元借款關係，與被告為了投資車頭而匯款給原告之金額300,000元無關；至被告及王畯驛雖均曾提及被告是要投資王畯驛之聯結車頭而交付款項給王畯驛等語，惟其2人乃是透過原告居中介紹，就金錢之用途為何亦均僅是聽聞原告之說詞而如此認為，未必與事實相符；而被告所貸予王畯驛之款項既僅有前述之100,000元、250,000元兩筆款項，且是由被告直接匯款至王畯驛之帳戶，則無論其2人對於該款項之用途認知為何，均難認此兩筆款項與被告匯款至原告帳戶中300,000元有何關聯；從而，證人王畯驛所稱其信貸貸不下來而尚未返還之款項，僅係其與被告間之借款債務，與被告交付予原告、再由原告返還予被告之300,000 元，顯無關聯，自不得以王畯驛之上開證詞而認被告所述不實，故原告此部分抗辯，並非可採。　㈡原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，既係原告返還其先前以投資聯結車頭為由而向被告收取之300,000元，已如前述，則被告返還該款項予原告即難謂屬無因管理，亦難認原告因此受有何不當得利。又上開300,000元之款項既非係在返還被告因系爭約定而交付予原告之款項，而原告自陳被告向陳建男借款後所交付予其之款項為1,830,000元，而其111年9月間返還100,000元予被告，由被告持以返還予陳建男，又於112年9月1日代被告向陳建男清償後，陳建男對被告剩餘之債權金額170,000元，則可知原告陸續返還予被告之金額亦為1,830,000元，與其所稱被告交付予其之金額相同，是亦難認原告有何溢匯款項給陳建男之情形，是原告亦不得以此主張原告有何為被告無因管理或被告有何不當得利之情況。從而，本件原告請求被告返還300,000元，乃屬無據。五、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第179條之規定，請求被告給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1225-20250331-1