Know99判決書

搜尋結果：李宛芸

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第91號原告乙○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師被告甲○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產事件，本院於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定參照。上開規定，依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）51萬元及其利息，嗣原告於民國112年12 月26日以擴張訴之聲明暨準備㈢狀變更聲明為：被告應給付原告1741萬4321元及其利息，核屬原聲明之擴張，與前開規定相符，其上開訴之變更，應屬合法。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，嗣經原告於109年9 月21日向本院提起聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定改為分別財產制，該裁定並於111年6月20日確定。故本件夫妻剩餘財產分配之基準日為111年6月20日。二、原告婚後無積極財產及消極財產(如附表一所示)；被告婚後財產(含積極財產及消極財產)則列如附表二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。三、因被告剩餘財產比原告之剩餘財產為多，為此，爰依民法第 1030條之1第1項規定，向本院對被告提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告1741萬4321元，其中51萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘1690萬4321元自112年12月26日擴張訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 (三)如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告之抗辯: 一、被告固不否認原告所主張兩造結婚時點、兩造經裁定宣告改用夫妻財產制(110年度司家婚聲字第1號、110年度家抗字第 14號)確定、本件剩餘財產分配基準日為111年6月20日、原告所主張原告並無婚後財產（含積極財產及消極財產）、原告所主張被告如附表二編號1、5、6、14、15、25、26所示婚後財產（含積極財產及消極財產）等情，然否認原告所主張被告如附表二其餘婚後財產（含積極財產及消極財產），並抗辯稱:被告婚後財產（含積極財產及消極財產）應如附表二「被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。二、另原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分配。三、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。　　 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院114年2月6日言詞辯論筆錄）：　　　　　一、不爭執事項（基礎事實）： (一)兩造於104年10月30日結婚，育有未成年子女陳○○(女、000 年00月00日生)，現婚姻關係存續中。 (二)原告於109年9月21日向本院提起宣告改用夫妻分別財產制之聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定宣告改用分別財產制(雖經被告提起抗告，仍由本院以110年度家抗字第14 號裁定駁回其抗告而確定)。該裁定並於111年6月20日確定。 (三)兩造同意本件剩餘財產分配之基準時為111年6月20日。 (四)原告之婚後財產為0元。 (五)被告婚後財產如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示財產於基準時之價值均如附表二「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。二、爭執事項： (一)原告（乙○○）之婚後剩餘財產為何？ (二)被告（甲○○）之婚後剩餘財產為何？ (三)本件夫妻剩餘財產為何？ (四)被告抗辯稱原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，　　並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分　　配，是否有理由？ (五)原告請求被告應給付其1741萬4321元及其利息，有無理由？肆、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。二、原告主張:本件兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，原應以法定財產制為兩造夫妻財產制，然原告前經向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制(本院110年度司家婚聲字第1號民事裁定)，經本院宣告改用分別財產制，該裁定於111年6月20日確定，本件剩餘財產分配之基準時為111年6 月20日等情，為被告所不爭執，並經協議不爭執，有前揭爭點簡化協議為據，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分：　　原告主張:本件原告婚後無積極財產及消極財產，婚後剩餘財產為0元等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不爭執事項，堪信為真。基此，本件原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)即應為0，爰列如附表一「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。四、被告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分：　　原告主張:被告名下如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示婚後財產(含積極財產、消極財產)分別如附表二編號1、5 -6、14-15、25-26「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示等情，為被告所不爭執，業經兩造協議簡化爭點為不爭執事項，堪信為真，爰列如該表「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。至於原告就該表其餘部分所主張「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」部分，則均為被告所爭執，分述如下： (一)附表二編號2部分：　　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　　　　⒉原告主張：被告名下有玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)(下稱系爭美金帳戶)，於基準時餘額雖為0元，然於11 1年6月9日至111年6月10日間，帳戶內款項有多次非正常流出，於基準時已為0元，故原告認該帳戶應以111年6月9日之餘額即260,407.76美元【依基準日時匯率29.31計算，折合新臺幣應為7,632,551元，計算式：260,407.76*29.31=7,63 2,551（元以下四捨五入)】計算其婚後財產等語；被告就其名下系爭美金帳戶於基準時及基準時前餘額固均不爭執，然抗辯稱：系爭美金帳戶內款項，於基準時前均經換匯匯至如附表二編號4之玉山銀行臺幣帳戶內，故該項婚後財產應以0 元計之等語。　⒊經查:原告主張被告名下系爭美金帳戶於基準時前之111年6月 9日及基準時各有上開餘額等情，為被告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第111015263 8號函暨所附被告相關資料附卷可稽(卷一第295頁)，應堪信為真。　⒋至於原告主張：系爭美金帳戶上開匯款，為不正常之流出，故應以111年6月9日之餘額260,407.76美元計入被告婚後財產等語，則為被告否認，並以前詞置辯。然查:經比對上開玉山銀行集中管理部函示，系爭美金帳戶(卷一第294-295) 及同附表二編號4之玉山銀行0000000000000帳戶(卷一第404 頁)記載：❶被告於111年6月10日將系爭美金帳戶換匯為新臺幣並匯入至被告如附表二編號4之玉山銀行帳號(0000000000 000)內(卷一第404頁)。則本院認匯至附表二編號4部分，為避免重覆計算，宜於後述附表二編號4中論述。❷但同日(111 年6月10日)仍有被告5次提領1600元美金(折合新臺幣234,48 0元，計算式：1600*29.31*5=234,480)之紀錄，該等款項經被告提領後，即不知去向。且被告就此亦未能說明該等款項流向，亦未能舉證資金流向，然原告早自109年9月21日即聲請宣告夫妻分別財產制，則彼時被告應已知悉兩造財產即將進入剩餘財產之清算中，詎被告竟仍於111年6月10日將上開美金(換算新臺幣為234,480元)提領一空，且離基準日僅10 日，時間上有緊密關係，應難謂被告主觀上無減少原告婚後財產分配之意思，依據民法第1030條之3第1項規定，爰予將被告上開234,480元提領之部分，加計入附表二編號2「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (二)附表二編號3部分：　　　　原告主張：被告名下有玉山銀行(帳號：0000000000000)(下稱系爭帳戶)，於基準日尚有175,780元等語，被告則予否認，並抗辯稱：其系爭帳戶是支票帳戶，175,780元款項已清償蘇郁雯債務，於基準時當天並無金額在內，應以0計之等語(卷二第354頁)。經查：依據玉山銀行集中管理部111年11 月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料 (卷一第317頁)記載：被告名下系爭帳戶確為支付票據使用，於111年3月1日雖有175,780元，然於同日以支票中心扣帳後，餘額確為0元。而被告從事經商，本即有開立支票以清償貨款之需求，難認有何不符常情之處。則本項財產於基準時既已無款項存在帳戶內，則原告此部分主張，應有未合，非本院可採。是被告該部分婚後財產即應以0計之，如附表一編號3「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (三)附表二編號4部分：　⒈原告主張：被告名下玉山銀行(帳號：0000000000000)存款，雖於111年6月10日轉出6,000,000元，但原告認仍以同日前開款項轉出前之餘額即6,177,973元計算剩餘財產等語；被告則予否認，並抗辯稱：系爭帳戶存款原由附表二編號2之美金轉入，嗣給付經商之貨款後，於基準日僅餘2,462元等語。　⒉經查，原告主張：此帳戶於基準時餘額為2,462元乙情，為被告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料(卷一第295 、404頁)在卷可稽，堪信為真。　⒊原告雖主張：系爭帳戶於111年6月10日曾轉出600萬元，故應以前開款項轉出前之帳戶餘額即6,177,973元為被告之婚後財產等語，經查：依據上開玉山銀行集中管理部函示暨所附交易明細(卷一第404頁)，被告系爭帳戶於基準時前10日之1 11年6月10日現金支出6,000,000元，另同日以ATM提款50,00 0、50,000、17,900元，以上共6,117,900元(計算式：6,000 ,000+50,000+50,000+17,900=6,117,900)，因該提領日期已接近基準時，且金額較大。被告就此固抗辯稱：上開資金，乃其經商而給付貨款云云，然衡諸常情，一般商業活動，為保障交易之安全，所謂貨款之請款、付款，均應有一定之流程與交易紀錄，故如被告所述給付貨款等情屬實，亦應有相應之資金流向或相關收據為憑，然迭經本院曉諭被告提出相關事據，被告均未能提出相關事證以實其說，實有違一般商業貨款支付均有單據為憑之商業慣例；又如前開附表二編號 2理由所述，被告於提領該等款項時，應早已知悉兩造剩餘財產清算在即，然被告卻仍於基準日前10日匯出該等款項，且迄未能說明資金流向，衡情難認其主觀上無減少他方剩餘財產之意思。綜此，依據民法第1030條之3第1項規定，自應將該等被告所提領款項加計入被告之婚後財產。基此，應追加之數額為6,117,900元。　⒋據上，被告系爭帳戶於基準日餘額為2,462元，再加計上開惡意處分之6,117,900元，故附表二編號4部分應計為6,120,36 2元(計算式：6,117,900+2,462=6,120,362)，列如附表二編號4「本院認定之金額(新臺幣、元）」欄所示。　⒌至於被告另有抗辯稱：系爭帳戶存款，應再扣除被告之婚前財產1,411,674元云云，並據提出玉山銀行存摺(卷二第175 頁)為證，然其已於前揭爭點整理協議程序中不抗辯此部分婚前財產之扣除，本院自應受該爭點整理協議之拘束；何況依據該存摺記載：被告於104年10月29日確尚存1,411,674元。然依上開玉山銀行集中管理部函示所附之歷史交易明細( 卷一第319-404頁)記載，被告系爭帳戶於婚後係屬反覆使用狀態，金流進出極為頻繁，餘額更有多次歸0元，從而，被告原有之婚前財產除經混合無法區辨外，甚已用盡，而不復存在，則被告此部分抗辯，自有未合，自無再扣除婚前財產之必要，附此敘明。 (四)附表二編號7部分：　　原告主張：被告名下有BMW(車牌號碼：000-0000)，於基準日之價值應有600,000元等語。被告就其婚後有上開汽車不爭執，然抗辯稱：其購買時價額僅有20萬元，且持有5、6年，車子已非常老舊，故應以10萬元計之云云。經查：兩造雖就上開汽車未有鑑定，然依臺中市汽車商業同業公會112年7 月17日(112)中汽吉字第037號函(卷二第131頁)記載：「上述同款之自用小客車，在正常車況下，於111年6月間之正常中古車市場行情價約為60萬元左右」等語。上開該公會之認定，已相當符合該汽車之市場行情，已足堪認定價值，應認原告已盡舉證責任，況被告未能就其所抗辯之價值提出相關事證以實其說，自難據信為真。基此，應堪認定原告主張應以該上開報告結果作為上開車輛價值之認定依據，應屬可採。爰列入附表二編號7「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (五)附表二編號8部分：　⒈原告主張：被告婚後有臺中市○○區○○段000地號暨其上同段28 14建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)(下稱系爭八樓房地)，其出售價值為1880萬元，應加計入被告婚後財產等語；被告就其婚後購入系爭八樓房地，且已於11 1年6月20日前以1880萬元出售系爭房地乙情並未爭執，然抗辯稱：所得價金已用於清償：❶玉山銀行房貸10,197,628元( 本表編號14)。❷利息13,883元(本表編號15)。❸仲介費295,0 00元(本表編號16)。❹償還黎○○借款解除低押權設定420萬元 (本表編號17)。❺繳交中區國稅局房地合一稅191730元(本表編號18)，故出售系爭八樓房地所得價金於基準時已無剩餘（就上述❸❹❺部分，嗣經被告改抗辯稱該等款項仍屬附表二編號16、17、18所示債務）云云。　⒉經查：　　⑴原告主張:系爭八樓房地為被告於婚後之108年4月9日購買，嗣於基準時前之111年6月9日以1800萬元價格出售等情，固為被告所不爭執，並有土地暨建物登記第一類謄本( 卷一第245-251頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第259-265 頁)、不動產買賣契約書(卷二第194頁)等件為證，堪信為真。然觀諸前開不動產買賣契約書，系爭八樓房地雖係以 1880萬元出售予訴外人凃○○，簽約款為188萬元，其上並記載：買賣雙方簽屬本契約時同時給付(右記載：本票6/1 6)(基準日之前)。備證用印款188萬元應於111年6月24日前給付(基準日之後)。尾款1504萬元於111年7月26日付清 (左記載：7/18)(基準日之後)等情，有不動產買賣契約書 (卷二第193-198頁)在卷可稽。再對照前開土地暨建物登記第一類謄本(卷一第245-251頁)記載：系爭八樓房地雖於基準時前之111年6月9日即已出售訴外人凃○○，然迄至基準日後之111年7月7日始移轉所有權(含土地及建物)予凃○○。而依民法第758條第1項規定「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，於系爭八樓房地所有權尚未為移轉登記前，所有權尚未移轉，亦即於本件基準時，系爭八樓房地之所有權人仍屬被告。而依據上開不動產買賣契約書所載，系爭房地之出售價金固為1880萬元，然被告於基準時前，被告實僅收受買受人於111年6月16日所交付之簽約金188萬元。從而，原告主張被告於基準時已有出售系爭八樓房地所得18 80萬元，應不可採。　　⑵而就被告於基準時已經取得之188萬元款項，被告雖抗辯稱：出售系爭八樓房地後，價金用以清償附表二編號14之玉山房貸10,197,628元及同上附表編號15之利息13,883元部分，然於基準日，上開編號14房貸債務、編號15利息債務均仍存在，並未清償（另如後述附表二編號14、15所示），此亦有玉山銀行大里分行113年9月13日玉山大里字第11 3000022號函暨所附授信交易明細查詢(卷二第363-369頁) 在卷可稽，實難認為被告所稱係以該等價金清償上述債務等語為可採。　　⑶被告雖另抗辯稱:出賣系爭八樓房地之價金有用來支付附表二編號16之仲介費295,000元、償還附表二編號17所示黎○ ○借款解除低押權設定420萬元、及繳交如附表二編號18所示中區國稅局房地合一稅191730元等語。惟被告嗣就上開抗辯，均不再抗辯清償，反認該等如附表二編號16、17、 18所示債務於基準時均存在，亦經兩要為爭點整理協議如前（均詳如下述附表二編號16、17、18所示），而被告既然亦抗辯稱該等債務於基準時仍存在，且被告確實迄未能舉證證明其於基準時前將上開188萬元款項用以償還上開各項債務，從而，被告前開所辯該賣房價金是用以償還上述債務云云，即無可遽採。　⒊綜此，被告於基準時前出售系爭八樓房地，並於基準時前取得188萬元價金，該188萬元並非小額，然被告均未能合理說明其上開款項之用途，應可認定該等款項業經惡意處分，從而原告主張此部分應加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列入附表二編號8「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (六)附表二編號9部分：　　原告主張：被告婚後有○○服飾店出資額4,000元云云，被告就其名下有前開○○服飾店出資額不爭執，然抗辯稱：該商號已於110年1月15日停業，應以0元計其此部分婚後財產等語。經查，依本院調取臺北市商業處○○服飾店之商業登記案卷內容，可見被告與原告及訴外人楊○○三人合夥投資該商號，被告確有出資4,000元。然所謂出售額係指股東或合夥人，向企業組織提供金錢、技術或其他法律認可的利益，以換取企業組織營運的權利或分潤，上開所出資的金額，或依出資利益所換算的價值，即為出資額(民法第677條第1項規定參照)，然出資額未必於基準時仍存在，自仍應由主張有利於己之原告負舉證責任，然原告未據舉證，自非本院可採。固此部分財產應以0元計之。至於被告抗辯所稱該合夥商號於基準時業已暫停營業乙情，固據被告提出被證19財政部臺北國稅局大安分局函文為據，然是否暫停營業，與被告就該商號之出資額於基準時是否仍存在乙情，係屬二事，故被告該部分之抗辯，尚不影響本院上開判斷，併此說明。爰列如附表二編號9「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (七)附表二編號10、11部分：　　原告主張：被告有如附表二編號10之○○國際時尚有限公司股利所得559,890元及同表編號11之臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得185,257元，應計入被告之婚後財產云云；被告則予否認，並抗辯稱：其已將上開所得，用於兩造及未成年子女之生活開銷等語(卷二第168-169頁)。經核原告上開主張，固有稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷一第178頁) 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(卷二第17頁)為證，然上開事證，均係引用各該年度收入，然該等收入並非必然於基準日仍存在，原告既未能舉證證明上開股利所得、執行業務所得於法定財產制關係消滅時(即基準日)尚存在，自無從列入本件剩餘財產之分配，故均應以0元計之。爰分別列如附表二編號10、11「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (八)附表二編號12部分：　⒈原告主張：被告於婚後在華南銀行貸款，業已於基準時前清償，故該筆婚後債務應以0元計之；被告則抗辯稱：其於婚後之108年11月27日以上開房地設定抵押，向華南銀行貸款6 00萬元，雖已於基準時前清償，而在基準時不存在該筆債務，然該筆債務之清償，實係以其婚前所購之臺中市○○區○○○ 路0段000號13樓之5房地(即臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號)（下稱系爭十三樓房地）出售所得之價金清償，屬於以婚前財產清償婚後債務，應自被告之婚後財產扣除600萬元數額等語。　⒉經查：被告確有於婚前之91年7月24日，購得系爭十三樓房地，並於同日向遠東銀行設定抵押權，復於108年3月7日以「清償」為原因而塗銷上開遠東銀行抵押權設定登記(附表二編號24，詳後述)，嗣於108年11月27日設定最高限額抵押權予華南銀行（最高限額600萬元），後又於110年12月28日以清償為原因，塗銷華南銀行之前開抵押權設定登記等情，有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約書、姓名清冊(108年11月25日設定擔保債權600萬元)(卷二第187-189頁)為證。又依據華南銀行113年10月11日中中港字第1130000195號函暨所附貸款本金、清償明細(卷二第381 -385頁)記載：被告於108年11月29日向華南銀行實際貸款50 0萬元，而於109年2月27日貸款餘額為0元，另關於基準日之餘額，亦載明清償完畢；然對照系爭十三樓房地之登記第一類謄本（參見卷一第241頁、第243頁），可知系爭十三樓房地係於111年1月29日始移轉所有權於他人，距離被告清償上述貸款，已將近2年，時間差距較久，則應難認定系爭華南銀行之貸款與被告出售系爭十三樓房地之價金有關。基此，實亦難認為被告之抗辯可採。從而，該部分之債務，即應以基準時餘額0元計之。爰列如附表二編號12「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (九)附表二編號13部分：　⒈被告另抗辯稱：其就婚前所購上開系爭十三樓房地，除於108 年11月27日以系爭十三樓房地設定抵押，向華南銀行增貸60 0萬元外（如前開附表二編號12所示），被告另有以系爭十三樓房地於110年5月14日設定抵押權，其向友人王○○借款38 0萬元，嗣並於基準日之前出售系爭十三樓房地，並清償該王○○之借款；原告則否認被告有向王○○借款等語。　⒉經查：被告抗辯所稱被告於婚前購買系爭十三樓房地，又於1 10年5月14日以系爭十三樓房地設定普通抵押權元予王○○，以此擔保王○○對其之借款債權380萬元；嗣被告於111年2月2 9日以買賣為原因，移轉系爭十三樓房地登記予訴外人蕭煜峰，並於同日塗銷王○○之抵押權登記等情，為原告所不否認，並有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地○○○○○0○○0000000○0○○○區○○段000地號謄本(設定普通抵押權予王○○，擔保債權為109年1月8日總額380萬元之借款)(卷二第191、第419頁)在卷可稽；又依據被告所提出之存摺交易明細(卷二第421頁)，亦確可證王○○於110年5月7日匯款20 0萬元入被告帳戶。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號民事裁判參照）。而被告就王○○ 業已交付380萬元款項乙節，為原告所否認，而被告既僅能證明其中200萬元已為交付，就其餘180萬元部分則未能舉證以實其說，從而，本院認被告所抗辯之380萬元借款，僅其中200萬元之部分可採。再觀諸上開債務之抵押權塗銷日，與系爭十三樓房地移轉給買受人蕭煜峰之日期均為111年2月 19日同一日，可推知係在買受人支付價金完畢後，被告即以此清償上開債務，據此方得將上開抵押權設定登記塗銷。從而，被告此部分之抗辯，亦應有據。據上，堪認定被告此部分對王○○之借款債務200萬元，係由被告以出售婚前財產即系爭八樓房地所得價金清償，則依據民法第1030條之2第1項前段規定，應加計入被告婚後債務計算。爰計入如附表二編號13「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　　 (十)附表二編號16部分：　　被告抗辯稱：其於出售系爭八樓房地後，其價金並用以清償如附表二編號16所示其所積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000)及編號18所示其所積欠中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730)等語，然均為原告所否認，原告並主張稱：該等債務皆為基準日後所發生，與婚後財產無關等語。經查：依據被告所提出之二聯式統一發票(卷二第201頁)所載：富弼太不動產開發有限公司之服務費295,000元，係於基準日後之111年7月15日支付，而被告並未舉證證明該項債務發生日是在其婚後、基準日前；另依據財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書(卷二第205頁)所載：該項繳稅係於基準日後之111年8月4日繳納，而該項應繳納之稅額是發生在111年7月7日，亦屬基準時後所發生，故均未能認定屬於婚後債務，自與本件婚後債務之認定無涉。從而，如附表二編號16、18均應以0元計之。爰計入如附表二編號16、18「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十一)附表二編號17部分：　　被告抗辯稱：其於109年9月30日，以系爭八樓房地向其友人黎○○借款420萬元，則為原告所否認。經查：被告抗辯稱其於前揭時間，以系爭八樓房地設定抵押，向其友人黎○○借款 420萬元等情，固據其提出土地暨建物登記第一類謄本(卷一第245-247頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第263-265頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-204頁)、存摺影本(卷二第421頁)為證。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。就此，被告固提出存摺交易明細(卷二第421頁)以為據，觀諸該明細所載：黎○○係於110年5月5日以現金80萬元存入被告帳戶內。然經核上開明細所載之匯款時間110年5月5 日與上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-2 04頁)所載債權發生時間「107年11月25日」不符，況匯款金額80萬元亦與被告所指420萬元借款不一致，依據被告所提事證，尚難證明黎○○就上開借款業已交付予被告之事實。基此，尚難認定該筆婚後債務存在。從而，被告此部分之抗辯，並無可採，該項婚後債務自應以0元計之。爰列如附表二編號17「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十二)附表二編號19-23部分：　　⒈被告另抗辯稱：其婚後有向其友人林○○借款2,424,488元、向大陸常平航通貨運服務部借款5,191,425元、向友人陳○○借款3,580,614元、向友人王○借款4,032,000元，及向友人張○ ○借款3,000,150元，該等借款均應列為其婚後債務等語；原告則予否認，並主張：否認借據形式上真正，亦否認被告有消費借貸之債務等語。　⒉按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號民事裁判參照）。經查，被告抗辯稱其有上開借款事實，固據其提出❶借條(109年10月13日向大陸人士林○○借款)(卷二第2 71頁)、❷借款協議(111年1月10日向大陸東莞市常平航通貨運服務部之借款)(卷二第273頁)、❸欠款條(110年11月26日向大陸人士陳○○之借款)(卷二第275頁)、❹借款借條(108年9 月25日向大陸人士王○借款)(卷二第277頁)、❺借條(109年6 月1日向大陸人士張○○借款)(卷二第279頁)為證，然均經原告否認其等之形式上真正，而被告復未能就該等單據之形式上真正舉證以實其說，從而，該等單據自難逕以為據。而金錢消費借貸既為要物契約，自應由被告就該等借款契約成立，且已交付借款之事實負擔舉證責任，已如前述，然被告除上開單據外，未能提出何事證以實其說，從而，被告抗辯其有上開借款債務云云，即難認可採。從而，附表二編號19-2 3部分，均應以0元計之。爰計入如附表二編號19-23「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十三)附表二編號編號24部分：　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產。民法第1030條之2第1項後段定有明文。　⒉原告主張：被告婚前購買系爭十三樓房地時，有向遠東國際商業銀行股份有限公司貸款，並以婚後財產清償526,458元，自應加計入婚後財產等語；被告就其婚前購入系爭十三樓房地有向上開銀行貸款，並於婚後清償其中526,458元部分不爭執，然抗辯稱：上開所清償526,458元債務，係其又向華南銀行貸款600萬元而為清償云云。　⒊經查，原告主張：被告係於婚後清償婚前之房貸債務526,458 元乙情，為被告所不爭執，並有遠東國際商業銀行112年5月 31日（112）遠銀個字第109號函暨所附授信交易往來明細表在卷可稽（參見卷二第21頁以下），復有本院於附表二編號 13所述理由可佐，應堪認定。被告就此雖另抗辯稱：其係以向華南商業銀行股份有限公司貸款600萬元債務償還上開526 ,458元等語，惟觀諸卷附土地暨建物登記第一類謄本(卷○00 0-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)，可知被告係於婚前之91年7月24日向遠東國際商業銀行貸款，嗣並於1 08年3月7日以「清償」為原因塗銷遠東國際商業銀行股份有限公司他項權利登記，另於108年11月27日設定他項權利予華南商業銀行股份有限公司。依據上開時間序觀之，可見遠東國際商業銀行之抵押權設定登記之塗銷，與之後華南商業銀行股份有限公司之設定抵押權登記之日期有顯著時間差距，據此，尚難認定此部分526,458元債務是以華南銀行貸款所取得款項清償。是被告此部分抗辯，礙難為本院所採。　⒋承上，被告既係於婚後清償此部分婚前債務，依據民法第101 7條第1項中段，應推定被告婚後用以清償其婚前債務之款項，係其婚後財產，則原告主張依民法第1030條之2第1項前段規定，將上開被告以婚後財產所清償之婚前債務526,458元加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列如附表二編號24「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十四)附表二編號27部分：　　被告另抗辯稱：其婚前購買共同基金共美金144,182.49元( 以匯率：32.47計之，折合新臺幣4,681,605元)，應自婚後財產總額扣除等語；原告則予否認之，主張：既為婚前購入，不計入婚後財產，並無扣除問題等語。經查：依被告所提出之玉山銀行基金其他分配通知書(卷二第181頁)、玉山財富管理(卷二第183頁)記載：被告於104年10月29日確有美金 144,182.49元，然於基準日已不存在該筆基金。而被告既未能舉證上開美金基金投資迄今尚存，自無從以基準日已不存在之婚前財產，自婚後剩餘財產計算中扣除。從而，被告此部分抗辯，應非可採。爰計入如附表二編號24「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十五)綜上所述，被告婚後財產之淨額應為（-2,524,079）元負債(計算式：如附表三、二所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：（-2,524,079）元負債，故以0元計之(計算式：如附表三、二所示)。則原告得向被告請求之剩餘財產半數為0元(計算式：如附表三、三所示)。基此，原告起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額，即無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。爰判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　附表一、原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產均為0。附表二：被告（甲○○）婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：編號項目財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元) 備註本院認定之金額(新臺幣、元） 1 保單價值準備金保險(南山人壽)保單號碼：Z000000000 176,915 176,915 不爭執 176,915 2 存款玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)共260,407.76美元。 7,632,551 0 234,480 3 存款玉山銀行帳號：0000000000000 175,780 0元 0 4 存款玉山銀行帳號：0000000000000 6,177,973 2462元 6,120,362 5 基金龍楊基金 19,004 19,004 不爭執 19,004 6 汽車 MERCEDES-BENZ(車牌號碼：000-0000) 130,000 130,000 不爭執 130,000 7 汽車 BMW(車牌號碼：000-0000) 600,000 100,000 600,000 8 加計房地出售所得臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)出售價金1800萬元 18,000,000 0 188萬元 9 投資 (獨資商號)○○服飾店出資額 4,000 0 0 10 現金 ○○國際時尚有限公司股利所得 559,890 0 0 11 現金臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得 185,257 0 0 12 債務華南銀行貸款債務(-6,000,000) 0 (-6,000,000) 0 13 債務向友人王○○借款380萬元 0 (-380萬元）（-200萬元） 14 債務玉山銀行房屋貸款債務帳號0000-000-000000(-00,197,628)(卷二第199頁) (-10,197,628) (-10,197,628) 不爭執 (-10,197,628) 15 債務玉山銀行利息債務(-13,883) (-13,883) (-13,883) 不爭執 (-13,883) 16 債務積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000) 0 (-295,000) 0 17 債務向友人黎○○借款(-4,200,000) 0 (-420萬元) 0 18 債務中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730) 0 (-1,191,730) 0 19 債務向友人林○○借款(-2,424,488) 0 (-2,424,488) 0 20 債務向大陸常平航通貨運服務部借款(-5,191,425) 0 (-5,191,425) 0 21 債務向友人陳○○借款(-3,580,614) 0 (-3,580,614) 0 22 債務向友人王○借款(-4,032,000) 0 (-4,032,000) 0 23 債務向友人張○○借款(-3,000,150) 0 (-3,000,150) 0 24 加計以婚後財產清償婚前債務部分門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號13樓之5(以婚後財產清償婚前債務。 526,458 0 526,458 25 存款及婚前財產國泰世華銀行 96 96 不爭執 96 26 外幣存款玉山銀行外幣帳戶 117 117 不爭執 117 27 婚前財產婚前所購基金共美金144182.49元匯率：32.47共0000000元 0 (-4,681,605) 0 附表三：原告得向被告請求之剩餘財產為何？一、原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。二、被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：負債2,524,079元(計算式：176,915+234,480+0+6120,362+19,004+130,000+600,000+1,880,000+0+0+0+0-2,000,000-10,197,628-138,830+0+0+0+0+0+0+0+0+526,458+96+117+0=(-2,524,079)。以0元計之。三、原告得向被告請求之剩餘財產半數為：0元。

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-91-20250327-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第862號原告張庚煌被告李宛芸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠被告於民國113年5月10日22時44分許，在嘉義市○○路000號統一超商保愛門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡等資料，以統一超商店到店方式寄送予與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳雨萱」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳訊告知密碼。㈡嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，於113年5月14日某時許，由詐欺集團成員在露天拍賣陸續以暱稱「OIEOPRIEP」向原告佯稱：欲購買其所販賣之商品，然因法令問題無法下標，請其以LINE聯繫「中華郵政營業部王名洋」云云，嗣後即陸續以 LINE暱稱「中華郵政營業部王名洋」、「吳亦茹」指示原告如何操作並匯款，致原告陷於錯誤，於113年5月14日零時28 分許匯款新臺幣（下同）29,985元至本件帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：對方稱工作可以提供給我，說要做KYC認證，KYC是類似虛擬貨幣交易的東西，工作內容是用我的名義購買奢侈品，要我提供名字、手機號碼，提供提款卡密碼做完銀行認證，提款卡寄回給我之後，買他們要用的東西，因為奢侈品的數量都是限額的，所以要增加一個人頭的名義，所以才找我等語，並聲明；原告之訴駁回。三、理由要領　㈠原告主張如一、㈠所示之事實及其受詐欺而將29,985元匯入　　本件帳戶之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡被告於刑事偵查時所提出與LINE暱稱「陳雨萱」LINE對話紀錄文字檔可知，被告確實曾於113年5月10日起與「陳雨萱」洽談工作事宜，「陳雨萱」即以我們是「英商戴比珠寶有限公司 https://www.debeers.tw/zh-tw/home，這是我們公司的官網」、「目前我門公司為了提升珠寶、奢侈品的交易量是不需要你投資任何一分錢喔，更不會叫你匯款繳費，這些有興趣的話我給你介紹一下工作性質和薪資，不需要你去銷售任何喔」、「工作性質：由於限量版奢侈品交易緊缺，因此需要對外合作獲取更多名額去購買這些限量奢侈品，需要由你提供名額，並協助海外代購專員進行限量奢侈品的搶購協助專員記錄購買數量、金額、品類」、「薪水結算：目前提供薪酬由固定每月獎金，入職獎金以及作業薪資3個部分，每月獎金40000，入職獎金5000，正式作業後每日日領1000」等語為由，使被告信以為真確有此工作，並以「主要就是配合的話，你需要做一個KYC的認證這個KYC的認證就是保證我們在合法合規的前提下進行合作」、「該說的還是說要清楚，避免誤會，因為做KYC的話，是需要提款卡寄到我們公司，我們給妳拿到銀行做這個認證，但是我們會先叫財務用公司的賬戶給你匯1000的保證金，這個都是可以找到人的，所以不用擔心，有任何問題都可以對公司進行提告」等語誘騙被告提供提款卡及提款卡密碼等資料，而被告則以「那你們是拿到哪一個銀行去做認證」、「因為總要確定如果我找不到人我可以打電話去哪一個銀行」、「因為我也只有一張卡」、「就是郵局的卡片」等語追問對方，「陳雨萱」則以「你是郵局，當然是拿到郵局做認證啦」、「寄出是2天時間，卡片到我辦公室，收到當天姊會幫你跑一趟銀行做這個認證，當天寄回」、「差不多4-5天時間」等語回應，以此取信被告，嗣後被告並於113年5月10日22時44分許將提款卡寄交予對方等情，此有被告提供之LINE對話紀錄文字檔1份附於臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8781號偵查卷宗足憑，足見被告所辯係為應徵工作始提供本件帳戶資料等語並非子虛，應堪採信，實難單憑被告提供本件帳戶資料予他人，即遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之故意。　㈢又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。被告是因求職被騙而將本件帳戶資料交給他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別。而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預見其交付本件帳戶資料之人將用之以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言。再參以現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘諸多需錢孔急之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶作為不法使用，亦時有所聞，而依被告提出之LINE對話記錄文字檔觀之，被告確係有應徵工作需求，衡以一般有工作需求之人，通常係處於急迫、資訊及經濟實力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員之要求，是無法排除被告因一時需錢孔急，致其因此降低警覺性。又參以被告年紀尚輕，現就讀於大學一年級，沒有工作經驗，社會經歷不多，或係疏於防範而致受騙，亦難認被告有何幫助詐騙集團詐騙原告之過失。　㈣被告係因受騙始將本件帳戶資料交給詐騙集團，其行為既不能認有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原告所受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償29,985元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-27

CYEV-113-嘉小-862-20250227-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第28號上訴人陳慶安訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師李宛芸律師上訴人陳錡陞即軯安企業社被上訴人林雅玲（林金鐘之承受訴訟人）林淑婷（林金鐘之承受訴訟人）林志憲（林金鐘之承受訴訟人）林陳有（林金鐘之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人林建樺（林金鐘之承受訴訟人）上一人訴訟代理人何立斌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第806號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣48 2萬1,503元，及自民國112年8月24日起算法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回（原判決主文第一項減縮並更正為：上訴人應連帶給付新臺幣489萬1,503元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被上訴人公同共有）。四、第一審、第二審（均除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件雖僅由上訴人陳慶安提起上訴，惟其係提出非基於個人關係之抗辯且有理由，對其他連帶債務人陳錡陞即軯安企業社（下稱陳錡陞）即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力自及於未提起上訴之陳錡陞，爰併列為上訴人。貳、林金鐘於本院繫屬中之民國113年6月1日死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本在卷可稽（見本院卷第87、99頁），其繼承人為配偶林陳有、子女林雅玲、林淑婷、林志憲、林建樺等5人（下稱被上訴人），有繼承系統表、戶籍謄本在卷可證（見本院卷第101至109頁），被上訴人已於113年6月20日聲明承受訴訟（見本院卷第111至113頁），於法並無不合，應予准許。參、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。林金鐘於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）489萬1,503元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第9頁），嗣其於本院審理期間死亡，被上訴人承受訴訟後，就法定遲延利息部分更正自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起算，並更正聲明為：上訴人應連帶給付 489萬1,503元，及加給自112年8月23日起算法定遲延利息（下稱489萬1,503元本息）予被上訴人公同共有之判決等語（見本院卷第400頁），就遲延利息部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，其餘部分則屬更正事實上、法律上之陳述，與上開規定均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：伊等之被繼承人林金鐘於109年11月11日與陳錡陞簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同市○○路0段00000號之辦公室右側及廠房（即如原審卷第25頁附圖所示編號A3建物、編號A4、A5部分土地，下稱系爭租賃物）出租予陳錡陞作倉儲使用，租賃期間自109年12月1日起至112年11月30日止，依系爭租賃契約第3 條約定，第1年每月租金8萬元；第2、3年每月租金9萬元，陳慶安並擔任連帶保證人。然上訴人因在系爭租賃物違法堆置土木或建築廢棄物混合物37.68公噸、廢木材340.435公噸之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），而於110年8月間（起訴狀誤載為10月間）經警方會同彰化縣環境保護局（下稱環保局）查獲。上訴人上開所為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於林金鐘，亦已違反廢棄物清理法第46條第3、4 款之保護他人法律；陳錡陞未保持系爭租賃物在合法、正常使用之狀態，復違反善良管理人之注意義務，致林金鐘受有系爭租賃物價值減損之損害；又因系爭租賃物遭環保局列管為廢棄物場址，林金鐘為移除上開廢棄物以回復原狀，及製作檢具事業廢棄物清理完竣報告等文件呈報彰化縣環境保護局以解除列管，共計支付委任處理費用2萬1,000元，及清理系爭廢棄物之必要費用325萬0,503元，上訴人自應負共同侵權行為損害賠償責任。另陳錡陞自110年5月起，即未按月給付租金，至111年12月31日止，共計積欠20個月租金，經林金鐘以陳錡陞繳付之保證金18萬元扣抵後，陳錡陞尚積欠租金162萬元。又陳慶安為連帶保證人，依系爭契約第9條第3 項規定，應就陳錡陞之租金債務負連帶給付責任。林金鐘死亡後，其上開權利由伊等共同繼承。爰依共同侵權行為法律關係、民法第432條第1項、第2項、第421條、系爭租賃契約第3條及第9條第3項規定，暨繼承法律關係，求為命上訴人連帶給付489萬1,503元本息予伊等公同共有之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳慶安以：廢木材代理清運每公噸不逾8元，被上訴人請求之金額，高於市場行情甚多。又系爭租賃物尚有放置物品功用，未達毀損程度，且已回復原狀；伊堆置廢木材之行為亦未非屬民法第184條第1項後段違反公序良俗之行為。被上訴人就伊有何背於公共秩序、善良風俗之行為，或違反保護他人之法律之行為均未敘明、舉證，其依侵權行為法律關係請求伊及陳錡陞負連帶賠償責任，自屬無據；又被上訴人主張積欠租金之金額計算錯誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳錡陞部分：願意賠償，但被上訴人請求清運金額與市價有所差異等語。參、本院之判斷：一、被上訴人請求給付租金部分：　㈠被上訴人主張陳錡陞邀陳慶安為連帶保證人，於109年11月11 日與被上訴人之被繼承人林金鐘訂立系爭租賃契約，承租林金鐘所有系爭租賃物，租期自109年12月1日起至112年11月3 0日止，第1年租金每月8萬元，第2年起每月租金9萬元，陳錡陞並給付保證金18萬元，嗣陳錡陞未依約給付自110年5月 1日起至111年12月31日止之租金等情，業據提出土地及房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本為證（原審卷第17至27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項一），自堪信為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。系爭租賃契約第9條亦約明：「如有保證人，保證人與被保證人（按指陳錡陞）負連帶責任」等語（見原審卷第21 頁）。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。查被上訴人主張陳錡陞依系爭租賃契約約定，應自110年5月1日起至同年11月30日止，共計7個月，應按月給付8萬元租金，並自同年12月1日起至111年11月30日止，共計13個月，按月給付9萬元租金，卻未給付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項六），依此計算，陳錡陞共計積欠租金173萬元【計算式：（8萬元×7）＋（9萬元×13）＝173萬元】，亦堪認定。又陳錡陞有因系爭租賃契約之訂立，而繳付18萬元之保證金等情，業如前述。則被上訴人主張陳錡陞積欠之租金17 3萬元，經以18萬元保證金抵充後，應再給付155萬元（計算式：173萬元－18萬元＝155萬元），陳慶安並應依系爭租賃契約第9條約定，就陳錡陞所負155萬元租金債務，負連帶給付義務，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。二、被上訴人請求上訴人就違法堆置系爭廢棄物，負損害賠償責任部分：　㈠被上訴人主張上訴人因在系爭租賃物違法堆置系爭廢棄物，於110年8月間經警方會同環保局查獲等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項二）；參以上訴人上開行為，因違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑事法院判處罪刑在案確定在案，亦有原法院111年度訴字第713號、本院113年度上訴字第275號、最高法院113年度台上字第4 392號刑事判決附卷可稽（見本院卷第157至187頁、213至25 0頁），自堪信被上訴人之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。次按廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，自屬保護他人之法律（最高法院108年度台上字第1905號判決意旨參照）。又按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，同法第41條前段、第46條第3、4款亦有明定。基上，上訴人既未經許可，在系爭租賃物上堆置系爭廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定，致生損害於林金鐘，自應負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；於此情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1項、第3 項規定自明。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態（最高法院109年度台上字第861號判決意旨參照）。查被上訴人主張林金鐘因上訴人於系爭租賃物上違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，致需應環保局要求提報廢棄物處置計畫書，並於 111年1月20日與世華貨運有限公司（下稱世華公司）、奇昕能源科技有限公司（下稱奇昕公司）訂立廢木材再利用委託清運處理合約書；於111年3月15日與總茂環保股份有限公司（下稱總茂公司）訂立廢棄物委託代清除契約書，以清運系爭廢棄物，並因而支付處理費325萬0,503元；另因委託宇創環保科技有限公司代向環保局提送系爭廢棄物妥善清理文件，以申請解除列管，而支付委託費用2萬1,000元等情，業據提出環保局111年7月8日彰環廢字第1110042048號函、111年 11月29日彰環廢字第1110078410號函、一般事業廢棄物委託處理契約書、廢棄物委託代清除契約書、廢木材再利用委託清運處理合約書、統一發票為證（原審卷第39至49頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項第三、四項），復有奇昕公司113年11月22日函書暨林金鐘請款單、世華公司函覆請款單、總茂公司113年11月26日113總字第63號函暨統一發票、收款單、進出貨計價明細表附卷可查（見本院卷第293至351頁、第355、357至365頁），而堪認定。上訴人雖抗辯被上訴人主張之清運費用高於市場行情云云，然為被上訴人所否認。經查，林金鐘為依法將上訴人違法堆置於系爭租賃物上之系爭廢棄物移除，及向環保局申請解除系爭租賃物之列管，而支出處理費325萬0,503元，既為上訴人所是認，復有被上訴人提出之相關憑證可資佐證，上訴人就其所辯清運費用市場行情為何，復未具體說明並舉證以實其說，則其空言泛稱被上訴人主張之清運費用不合理云云，顯無可採。從而，被上訴人主張林金鐘因上訴人違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，為回復系爭租賃物原狀，致受有 327萬1,503元之損害，即屬有據。三、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查林金鐘死亡後，其對上訴人之155 萬租金債權、327萬1,503元損害賠償債權，由被上訴人共同繼承。是被上訴人併依繼承之法律關係，請求上訴人如數給付上開金額予被上訴人公同共有，即有理由。四、被上訴人另主張林金鐘得依民法第432條第1項、第2項規定給付327萬1,503元乙節，因其依共同侵權行為及繼承法律關係請求業已勝訴，本院自毋庸再就此部分請求權基礎為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第421條、系爭租賃契約、共同侵權行為，暨繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付482萬1 ,503元，及自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月24日（陳錡陞送達證書見原審卷第73頁）起算之法定遲延利息予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第 1項關於命上訴人給付林金鐘489萬1,503元本息部分，因林金鐘死亡，其權利應由被上訴人共同繼承並公同共有，且經被上訴人為訴之減縮，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-28-20250219-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告甲○○ 訴訟代理人潘仲文律師訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師訴訟代理人陳頂新律師（113年2月20日解除委任）陳相懿律師（同上）被告丙○○ 訴訟代理人翁晨貿律師當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議，故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效，惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效，並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟，所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開，我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口，不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文所示。　　肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5024號原告林昀瑱被告李柏佑訴訟代理人李宛芸上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月9日下午2時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）行駛於臺北市萬華區廣州街218巷與梧州街60巷交岔路口時，因左轉彎未注意其他車輛之過失，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）碰撞，致乙機車受損。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償維修費用新臺幣15,150元及遲延利息。被告則以原告於事發後3個月始將乙機車送廠估修，難以確認實際車損狀況等語置辯，聲明原告之訴駁回。二、經查，本件原告主張因被告上開行為，致乙機車受損等情，固有本院調取之警方道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片，及原告所提估價單為證。然依行車執照所示（本院卷第85頁），乙機車之車主為訴外人楊美瑤，並非原告；且本院已於114年1月9日言詞辯論期日之開庭通知書請原告提出債權讓與或其為實際所有權人之證明文件，又於該期日當庭曉諭原告應於庭後補提（本院卷第71、78頁），然原告於言詞辯論終結乃至於宣判期日，仍未提出。從而，原告既難認為乙機車所有權人，亦未受讓所有權人之損害賠償請求權，自無從以行使乙機車因本件事故對被告之損害賠償請求權。其上開請求為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5024-20250123-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第5177號上訴人陳重銜選任辯護人林詠御律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月30日第二審判決（113年度上訴字第2838號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2669號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳重銜有如其事實欄所載私行拘禁之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯私行拘禁罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。原判決認定上訴人有上揭共同私行拘禁之犯行，係依憑上訴人在第一審自白，佐以共犯廖佩芸、謝新佑、鄭明峯、潘奐穎、李宛芸（均已判決確定）之供述、證人即告訴人張雅絜、證人王玉玲、吳玉珍之證述，及監視器錄影畫面翻拍相片、告訴人相關就醫紀錄等證據，以為認定。並敘明上訴人與其他共犯之目的，係為迫使告訴人償債，且上訴人亦一同將告訴人由「果子李水果店」帶至上訴人所經營之「燁平企業社」私行拘禁，可見上訴人對於將告訴人帶至「燁平企業社」及謝新佑租屋處私行拘禁一事，與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔，同應負共同正犯之責；廖佩芸所述有請上訴人共同向告訴人討債、告訴人跳樓時也有通知上訴人等情固為可採，然另稱上訴人未參與「果子李水果店」後之行為，核與客觀事證不合，不足採信；上訴人否認有共同參與私行拘禁告訴人之行為，亦不足採信等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以其固有參與強拉告訴人上車並帶至「果子李水果店」、「燁平企業社」等行為，但未涉及在「燁平企業社」內及謝新佑租屋處之私行拘禁行為，指摘原判決未審酌廖佩芸所述未告知上訴人要將告訴人帶至「燁平企業社」之證詞及其他證據，竟認其就私行拘禁部分同為共同正犯，有判決不備理由、未適用證據法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項或其他事實枝節，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、有關變更起訴法條：　㈠法院本不告不理原則，若認定之犯罪事實與起訴書不同者，固不得審理；然若所認定之犯罪事實與起訴書所載具同一性，並已確保被告之訴訟權不受影響，則為避免被告受到重複訴追等程序上不利益，仍得於變更起訴法條後，逕予審理。其中：⒈就犯罪事實是否具有同一性部分，應從訴之目的及侵害性行為內容是否同一，也就是檢察官起訴請求確定具有侵害性之基本社會事實，與法院最後認定之犯罪事實有無雷同、構成要件是否具階段性或共通性以為斷。例如檢察官原起訴被告涉犯搶奪罪，經審理後認其係犯強制猥褻罪，因犯罪事實並非雷同，構成要件亦無共通性，應認訴之目的及侵害性行為內容不同，不得變更起訴法條；然如檢察官起訴被告涉犯侵占罪，經審理後認係犯背信罪，因該二罪之犯罪事實均以具內部信賴關係為前提，而屬雷同，構成要件亦有共通性，其訴之目的及侵害性行為內容同一，自得變更起訴法條。⒉就確保被告訴訟權不受影響部分，應從維護被告防禦權及避免突襲性裁判之角度觀察。亦即，倘法院審理結果，認罪名可能有變更者，即應依刑事訴訟法第95條第1項之規定，告知被告因何種事實之變化，導致罪名可能變更之旨；並給予其包括辨明犯罪嫌疑、就證據證明力表示意見、對該新罪名請求證據調查（刑事訴訟法第96條、第288條之2、第 163條第1項）等充分釐清之機會，以達前述維護被告防禦權及避免突襲性裁判之目的。至若被告就該可能變更之罪名曾實質辯論而知悉，如檢察官起訴傷害致人於死罪，被告辯稱不能預見被害人死亡之結果，而應僅成立傷害罪，訴訟進行中，當事人亦針對被告有無預見一事認真攻防，則倘法院審理結果認被告僅成立傷害罪，縱未告知變更起訴法條一事，於被告之訴訟權並無妨礙，自屬當然。㈡本件檢察官起訴書之犯罪事實中，已載明上訴人與其他共犯本於妨害自由之犯意聯絡，將告訴人帶至「燁平企業社」軟禁，之後復轉囚在謝新佑租屋處，亦載明起訴法條為刑法第 302條；上訴人於第一審中自白檢察官起訴之犯罪事實（第一審卷㈡第333頁）；經第一審判決其共同犯私行拘禁罪後，於原審審判程序之始，原審審判長即告知上訴人可能涉犯刑法第302條之私行拘禁罪（原審卷第272頁）；上訴人及其原審辯護人於原審訴訟進行中亦多次以書狀或言詞陳述否認成立私行拘禁罪之理由（原審卷第37、180、280至282頁）。從而，檢察官既已於犯罪事實中載明上訴人有私行拘禁之行為，該部分復經第一審及原審法院於審理中適切保障其防禦權，則所行程序並無違法可指。上訴意旨以檢察官係起訴上訴人犯妨害行動自由罪，指摘第一審及原審認係私行拘禁罪，卻未告知罪名變更，已影響其防禦權之行使而有違法云云，並非依據卷證資料執為指摘，而非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由；又法院對於共同犯罪之同案被告間，自得依其等犯罪情節與量刑時之客觀情狀，妥適審酌，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決關於量刑部分，敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其不思和平、理智處理廖佩芸與告訴人間之債務糾紛，竟以不法方式為之，所為並非可取，並衡酌其於第一審坦承犯行、參與情節及程度、已與告訴人和解，及其家庭、工作、教育程度等一切情狀後，始為量刑，並無不當，而予維持。其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以其僅參與部分犯行，且係唯一與告訴人和解之人，指摘原審對其量處較其他共犯為重之刑度，已違罪刑相當、比例及平等原則云云，經核係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，同非適法之上訴第三審事由。　　五、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴係違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求科以無庸入監服刑之徒刑，並給予其自新機會，本院無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5177-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告王金花住○○市○○區○○路0段000巷0號訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師廖國憲律師(於民國113年7月11日解除委任) 李宛芸律師(於民國113年6月27日解除委任) 被告王素 訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與訴外人丙○○係夫妻，丙○○前為俊泉塑膠企業有限公司 (下稱俊泉公司)之負責人，其與原告婚姻存續期間，為拓展事業版圖，由當時為俊泉公司員工之被告隨同前往大陸地區創業，於民國83年共同創立位於大陸地區上海市之俊泉文教用品有限公司(下稱俊泉文教公司)，由被告擔任俊泉文教公司之董事，原告為照顧雙方之未成年子女並未一同前往，後因丙○○生病返臺居住就醫，並於111年5月18日死亡，其女林靜慧於112年11月8日寄送神岡社口郵局存證號碼000090號存證信函（下稱存證信函）予被告之妹王鈴元經營之鈴谷工業有限公司（下稱鈴谷公司），以釐清丙○○之遺產繼承及侵占問題，鈴谷公司委任道宣合署律師事務所於112年11月10日以道宣揚律字第1121110號函（下稱律師函）回覆林靜慧，告以：被告與丙○○相互扶持將近30年，既是事業上之夥伴，也是生命中親密伴侶之內容。原告及其繼承人收受律師函後始知悉被告持續侵害原告之配偶權已久，被告明知原告與丙 ○○婚姻關係仍存續中，卻仍逾越一般正常男女社交之行為，顯已非婚姻關係外男女正當往來應有分際之交往行為，且侵害原告配偶權時間長達30年以上，嚴重逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，顯已侵害原告基於配偶關係所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福身分法益，且情節重大，被告應負賠償責任甚明。原告於婚姻關係存續期間並無違背婚姻忠實義務及不盡配偶、母親責任之情形，復因發見被告侵害其配偶權之行為致精神上受有極大之痛苦，原告爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　丙○○係俊泉公司創辦人，與原告結婚後，育有三女一子，即訴外人丁○○、林素卿、乙○○、林靜慧。丙○○與原告感情不睦，但2人之婚姻關係仍存續。嗣丙○○於婚姻關係存續中與俊泉公司員工即訴外人童秋瑾女士發生感情，並生育訴外人林宇婕，之後丙○○又於婚姻關係存續中與俊泉公司員工蔡碧玉發生感情，並生育訴外人林承鈞、林佳淇，最終丙○○與被告發生感情，兩人交往期間自83年起至111年5月18日丙○○死亡為止，將近30年的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪同就醫、住院，乃丙○○維持最久之一段感情，實已逾越民法第197條第1項後段之10年侵權行為之損害賠償請求權時效期間。又按所謂侵害配偶權，應係逾越一般正常男女社交行為，丙○○自108年起，因病返臺就醫，至111 年5月18日死亡為止，該段期間丙○○身體健康每況愈下，均為被告在旁照顧，照料其生活起居及陪同就醫，實際上由被告代原告及其子女善盡其等法律上之義務，故核被告所為，非可評價為「逾越一般正常男女社交行為」，原告指稱被告王素眞有侵害配偶權，應就此負舉證責任。退步言，縱認被告上開所為有逾越一般正常男女社交行為，但丙○○與被告交往已近30年，原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年，其侵權行為損害賠償請求權罹於民法第197條第1項前段規定之2年侵權行為之損害賠償請求權時效期間，被告自得拒絕賠償。且原告長久以來對丙○○先後與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往、同居，及丙○○與童秋謹、蔡碧玉生子等侵害配偶權事未予置理，應認有容認丙○○於婚姻關係存續中與異性交往之事實，故其主張配偶權被侵害對被告提起本件訴訟，有違誠信原則，原告對被告之損害賠償請求權已失效，不得再行使。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　　　　按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告雖辯稱：原告早已於各種場合知情超過2年，其侵權行為之損害賠償請求權因2年不行使而消滅等語，惟原告遲至112年間收受系爭律師函，始知悉被告侵害配偶權之行為，揆諸前揭說明，自應由被告就原告知悉在前之事實，負舉證之責。且被告持續侵害配偶至丙○○於111年5月18日死亡為止，原告於112年12月15日提起本件訴訟，並未超過民法第197條規定之時效，被告辯稱原告之損害賠償請求權已罹於時效及構成權利失效，均無理由。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號判例意旨足資參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦或其他破壞共同生活圓滿安全及幸福行為，而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項規定，請求與其配偶共同破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福之行為人，賠償其非財產上之損害。　㈡經查，丙○○與原告結婚後，育有3女1子，原告與丙○○婚姻關係存續期間，被告與丙○○於83年起共同至大陸地區經營俊泉文教公司，至111年5月18日丙○○死亡為止，均由被告陪伴在丙○○身邊，照顧其生活起居及陪同就醫，為被告所自承，自堪信為真實。揆諸前揭說明，被告與丙○○既有同居及共同生活之事實，明顯已逾越正常朋友之交往行為，是原告主張被告故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，被告對於原告自構成故意侵權行為，即屬有據。被告辯稱：被告係出於照顧丙○○生活起居及陪同就醫而有共同生活，並非逾越一般正常男女社交行為云云，實不足採。　㈢次按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定意旨參照）。而該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。本件被告就前開侵權行為固據提出時效抗辯，主張原告於 112年12月15日始提起本件訴訟，與被告交往已近30年，且原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年，業已逾於民法第197條第1項前段2年及同條項後段10年之侵權行為請求權時效期間等語。惟被告至111年5月18日丙○○死亡前，仍與之往來，並有侵害原告配偶權行為，業如前述，足證被告之侵權行為屬持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。經查：　⒈被告自83年起至111年5月18日死亡前1日，均持續未中斷地與丙○○不當交往，故原告於112年12月15日提起本件訴訟，有本院收件戳章在卷為憑（見本院卷第11頁），被告既為時效抗辯，則原告就被告102年12月15日（含15日）前之侵權損賠請求權，已罹於民法第197條第1項後段之10年時效而消滅，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條規定，被告主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要難准許。　⒉原告主張係於112年11月10日後收受律師函，始知悉被告與丙 ○○不正常交往侵害其配偶權，並於112年12月15日提起本件訴訟，故就原告主張被告自起訴時往前回溯逾2年即自110年 12月15日前侵害配偶權行為部分，確已罹於民法第197條第1 項前段之2年時效，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條規定，被告主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要難准許。　⒊惟自112年12月15日原告起訴日回溯2年即110年12月16日起至 111年5月18日為止，此期間被告仍與丙○○同住，並有扶持照顧之侵害配偶權行為，原告之侵權損害賠償請求權既係漸次發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償請求權時效，故此部分之侵權行為，尚未罹於民法第197條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，原告仍得據此對被告主張侵權行為損害賠償請求權。被告就此部分所為時效抗辯，即屬無據。　㈣再按學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義。又權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」(最高法院9 7年度台上字第745號、最高法院97年度台上字第745號判決意旨參照)。依上述最高法院判決意旨，原告是否有「權利失效」一事，自應由本院就個案中具體斟酌，釐清被告是否已有正當信任，認為原告已不欲行使其權利。被告雖辯稱：丙○○與原告婚後相處並不和睦。原告長久以來對丙○○與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往事實均知情，但皆未對婚外情之第三者行使相關權利，且知悉被告返臺後與丙○○同住一處、丙○○ 生病期間皆是被告接送照顧，並曾於108年11月16、17日至醫院探視丙○○，也看到並知悉被告在醫院留院留宿陪伴服侍丙○○，甚至認為丙○○先生長期都有被告在照顧，其就不需要出面，其一再不行使權利，足以引起被告之正當信任，認為原告不欲行使其權利，默認此一事實現狀，但在丙○○死亡後，原告子女知悉丙○○生前贈與財產給被告之事實，在子女簇擁下方提起本件訴訟，足以令被告陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義，應有上開權利失效原則之適用等語。經查，原告長久以來對丙○○與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往事實均知情，但皆未對婚外情之第三者行使相關權利，且知悉被告返臺後與丙○○同住一處、丙○○生病期間皆是被告接送照顧，並曾於108年11月16、17日至醫院探視丙○○，也看到並知悉被告在醫院留院留宿陪伴服侍丙○○，甚至認為丙○○先生長期都有人在照顧，其就不需要出面等事實，有乙○○與被告之LI NE通訊紀錄在卷可稽（見本院卷第273頁），且經證人乙○○ 於本院113年8月29日言詞辯論期間證述甚詳（見本院第357 至363頁），固堪採信，惟自112年12月15日原告起訴日回溯 2年即110年12月16日起至111年5月18日為止，此期間被告仍與丙○○同住，並有扶持照顧之侵害配偶權行為，原告之侵權損害賠償請求權未罹於時效，已如前述，而原告於112年12 月15日提起本件訴訟，尚難認有何明知權利受侵害，而不行使權利達相當期間，足使被告信任原告已不行使權利之情形，與權利失效之要件已不相符。又原告不追究童秋瑾、蔡碧玉之侵害配偶權責任，實與被告無涉，被告既無法舉證證明原告有何明知權利受侵害，而不行使權利達相當期間之事實，其主張原告提本訴之侵權損害賠償請求權屬權利失效云云，自無足採。　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告未陪同丙○○共同前往大陸，而被告與丙○○自83年起至111年5月18日丙○○死亡為止，將近30年的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪同就醫、住院，直至丙○○死亡時，原告未曾再與丙○○同居之事實。為兩造所不爭執（見本院卷第333、335頁）。堪認原告與丙○○間，僅具形式之婚姻關係，而被告與丙○○間則已共同經營婚姻生活長達30年，而為事實上之夫妻。又丙○○與被告交往之前，尚有與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子，原告自承早已知悉並原諒童秋瑾、蔡碧玉，未曾對2女主張侵害配偶權之事實（見本院卷第151頁），上開事實，亦業據證人乙○○、證人丁○○、證人即被告之弟甲○○於言詞辯論庭中證述甚詳（見本院卷第354至367頁、第377至387頁、第456至460 頁），並有被告與乙○○之LINE通訊紀錄可稽（見本院卷第25 3至294頁）。又丙○○過世後，被告尚有與丙○○之家屬就丙○○ 大體停放處召開家族會議討論，原告未與會，而在場家屬均知悉被告長時間陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪同就醫、住院之事實，亦有該次會議錄音檔案及譯文附卷可考（見本院卷第295至312頁）。足證被告辯稱其實代原告履行其配偶法定義務，實有所據。又證人丁○○亦證稱：係因丙 ○○死後，發現被告有將丙○○所有之財產轉走之事實，故其與其他子女才說要對被告提起本訴，原告只是聽子女的意見等語（見本院卷第384頁）。審酌原告現為77歲，教育程度為國小肄業，由4名子女扶養，現在退休無業，月領勞保退休金1萬4094元及國民年金4049元，被告現為58歲，教育程序為高中畢業，目前無業，單身，需扶養母親，經濟狀況小康，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣、代原告照護丙○○至終老、原告與丙○○分居多年感情不睦及前已容忍丙○○與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子之精神痛苦程度、提起本件訴訟之動機，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以15萬元為適當，是原告請求被告給付逾15萬部分，核屬過高，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2日，見本院卷第87頁本院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-687-20250116-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第6號原告甲○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師上列原告與被告乙○○間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費，經查本件原告係聲明請求被告給付新臺幣（下同）161,00 0元之離因損害賠償，及請求被告給付3,608,838元之債務，均屬因財產權而為起訴，其訴訟標的價額即就訴訟標的所有之利益各為161,000元、3,608,838元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應各徵收裁判費1,770元、36,739元，合計應徵收第一審裁判費38,509元。茲依家事訴訟法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳胤竹

2025-01-08

KLDV-114-家補-6-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2057號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張俊明（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 006、7007、7008、7009、7010號、112年度偵字第17973、30962 、44789、61881、69665、79981號）及移送併辦（112年度偵字第72078號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張俊明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張俊明可預見如將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款或轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領或轉匯後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日某時許，在新北市蘆洲區長榮路旁，將其名下中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號： 000-000000000000號臺幣帳戶（下稱本案第一層帳戶）、00 0-000000000000號外幣帳戶（下稱本案第二層帳戶）之提款卡及密碼當面交付給真實姓名年籍不詳、暱稱「小胖」之人，另以交付手機之方式，使不詳詐欺集團成員亦可使用上開 2帳戶之網路銀行，以此方式將上開2帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案第一層帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員於附表所示時間，轉入本案第二層帳戶內，再轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由嘉義縣警察局竹崎分局、臺南市政府警察局善化分局、臺東縣警察局關山分局、雲林縣警察局北港分局、桃園市政府警察局龍潭分局、桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張俊明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第72078號卷第 133至135頁、本院113年度金訴字第2057號卷【下稱本院卷】第131至144頁），核與證人即告訴人彭德水、許秀連、李順利、李宛芸、吳淑玲、朱俶慧、呂美瑤、林錦川、陳靜怡、池國誌、林恒對、證人即被害人沈慧關、陳國珍於警詢時之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第31918號卷【下稱偵一卷】第7至11頁、112年度偵字第12958號卷【下稱偵二卷】第43至47、67至72頁、112年度偵字第23917號卷【下稱偵三卷】第11至16頁、112年度偵字第24941號卷【下稱偵四卷】第7至15頁、112年度偵字第30156號卷【下稱偵五卷】第17至19頁、112年度偵字第30692號卷【下稱偵七卷】第9至17頁、112年度偵字第44789號卷【下稱偵八卷】第11 至17、19至21頁、112年度偵字第61881號卷【下稱偵九卷】第19至21頁、112年度偵字第69665號卷【下稱偵十卷】第37 至41頁、112年度偵字第72078號卷【下稱偵十二卷】第223 至230頁、112年度偵字第17973號卷【下稱偵六卷】第6頁、 112年度偵字第79981號卷【下稱偵十一卷】第11至13頁），並有本案第一層、第二層帳戶之存款基本資料及交易明細表各1份（見偵三卷第27至45頁、偵八卷第23至29頁）、本案第一層帳戶之網路銀行登入時間及IP位址1份（見偵六卷第4 1至45頁）、告訴人彭德水提供之通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話紀錄、「花旗環球集保資金帳戶證明」擷圖共36張、大溪區農會帳戶存簿封面及內頁影本、大溪區農會、臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）匯款申請書影本1份（見偵一卷第31至61頁）、告訴人許秀連提供之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵二卷第61至66頁）、告訴人李順利提供之新光銀行帳戶交易明細表1份、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本7張、LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖23張（見偵二卷第87至100頁）、告訴人李宛芸提供之台新銀行存入憑條、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯各1張、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證2張、LINE對話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片18張（見偵三卷第19至25頁）、告訴人吳淑玲提供之轉帳紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份、兆豐銀行新臺幣存款憑條副本、台北富邦銀行匯款委託書、中國信託銀行存款憑條照片3張、「花旗環球集保資金帳戶證明」2張（見偵四卷第 37至45頁）、告訴人朱俶慧提供之LINE對話紀錄、「花旗」 APP內頁截圖28張、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、日盛商銀匯款申請書收執聯、合作金庫匯款申請書代收入傳票、上海商銀匯出匯款申請書影本5張（見偵五卷第21至5 3頁）、被害人沈慧關提供之LINE對話及轉帳紀錄截圖18張、郵政跨行匯款申請書1張（見偵六卷第7至25頁）、告訴人呂美瑤提供之臺灣銀行帳戶存簿封面影本、損益查詢截圖1 張、交易明細及LINE對話紀錄、詐騙網站翻拍照片13張、臺灣銀行匯款單據、臺企銀、彰化銀行匯款申請書5張、LINE 對話紀錄截圖39張（見偵七卷第85、105至161頁）、告訴人林錦川提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯9張、LINE對話紀錄1份、手寫資料影本5張（見偵八卷第117至145頁）、告訴人陳靜怡提供之元大銀行客戶往來交易明細、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行對帳單、玉山銀行存款交易明細各 1份、轉帳紀錄及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證照片擷圖（見偵九卷第61至66頁）、告訴人池國誌提供之轉帳紀錄擷圖21張、LINE對話紀錄擷圖53張、中國信託銀行帳戶存簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書1張（見偵十卷第7 5至104頁）、告訴人林恒對提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片共35張、LINE對話紀錄1份（見偵十二卷第2 73至279頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）固較新法（5年）為重，然參諸前開說明，就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，均應列入新舊法比較之範圍內，此為受最高法院刑事庭大法庭經徵詢後之同院113年度台上字第2303號判決所持統一之見解。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　⒊另有關洗錢防制法自白減刑之規定於112年6月14日、113年7 月31日亦均有修正公布。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6 月14日修正公布後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正公布後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行（見偵十二卷第133頁、本院卷第152頁），且查無犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是其無論依照行為時或中間時洗錢防制法第16條第2項之規定，或裁判時洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均符合減輕其刑之要件。準此，被告本案幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正前之規定有利於被告。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　⒉移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　⒉經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告擅將本案第一層、第二層帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交付予不詳詐欺集團成員，使無辜之告訴人及被害人等遭本案詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳至本案第一層帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害；再審酌被告先否認嗣坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人呂美瑤經本院調解成立，告訴人呂美瑤並具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份可參（見本院卷第151至153頁，然被告本案犯行為非告訴乃論之罪，不生撤回之效力），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、無證據顯示因交付本案第一層、第二層帳戶而獲取報酬，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第142頁），與當事人之量刑意見（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。另因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為法定本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重本刑為5年以下有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得部分：　　被告既非實際上將附表所示之款項轉匯或提領之人，且其尚未因提供本案第一層、第二層帳戶予詐欺集團成員使用而獲有報酬，業據被告於偵查中供述在卷（見偵六卷第124頁）；復依卷內現有事證，亦查無其因本案有獲取任何歸屬於自己之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案被告幫助洗錢行為之贓款並未扣案，且被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，附表所示之款項，既經不詳詐欺集團成員轉匯一空，有本案第一層、第二層帳戶存款交易明細各1份可證（見偵三卷第27至45頁、偵八卷第23至29 頁），堪認被告對附表所示之款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

PCDM-113-金訴-2057-20250103-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1