Know99判決書

搜尋結果：李芝菁

共找到 154 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第109號聲請人麥英明上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月31日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票不慎遺失，前經聲請法院以113年度司催字第215號裁定為公示催告，並公告於司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出股票，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期間已於民國114年3月20日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，除經聲請人於本院言詞辯論時到庭陳明在卷外，並經本院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第215號編號發行公司　股　票　號　碼　　張　數股　　數備　考 01 長榮航空 86ND650380-1 1張 1000股 02 長榮航空 86ND650381-0 1張 1000股 03 長榮航空 86ND650382-8 1張 1000股 04 長榮航空 86ND650383-6 1張 1000股 05 長榮航空 89NX73111-8 1張 200股 06 長榮航空 90NX83087-0 1張 210股合計 6張 4410股

2025-03-31

TYDV-114-除-109-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1848號原告林玉芳被告和耀家管委會法定代理人李鈺綺訴訟代理人余灝上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係以和耀家社區(下稱系爭社區）管理委員會第5、6屆各委員為被告（見本院卷第3頁），嗣於本院民國1 13年11月4日訊問期日主張其起訴之對象僅為系爭社:區管理委員會，而非各別委員（見本院卷第109頁）。經核原告前開當事人之變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼桃園市○○區○○00街00號4樓（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於109年8月間欲裝潢系爭房屋時發現桃園市○○區○○00街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之冷氣公共管線漏水及牆壁渗水，致系爭房屋次臥室嚴重漏水無法裝潢。嗣於112年6月10日又於同一位置發生漏水，然5樓房屋住戶不願檢查，被告亦未與5樓房屋住戶協商或為冷氣公共管線檢測而消極無作為，致系爭房屋之次臥室迄今均無法入住、新床組等家具及木質地板、裝潢因漏水而損壞，甚波及系爭房屋客廳之地板及裝潢，原告亦因此身心痛苦而受有非財產上損害，為此，爰依法請求被告賠償700,000元等語。㈡、聲明：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭房屋之漏水處係位於專有部分，與公共管線無關，系爭社區之建商和耀建設股份有限公司亦有就社區住戶之冷氣排水管之問題提出說明，認應由社區住戶自行負責等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋之滲漏水情事，係系爭社區之冷氣公共管線漏水所導致等情，為被告所否認，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。㈡、經查，原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張系爭房屋滲漏水係因系爭社區冷氣公共管線漏水所致，無非係以台灣防水工程技術協進會11 3年4月19日出具之漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑定報告）及證人林子煌之陳述為據，然查系爭鑑定報告所載複勘結果僅謂：「…4.至（系爭4樓房屋）次房間室内冷氣機外接排水管，因原本接出來的管線破裂，故由（被告）的營造主任直接插入冷氣下方排水管線裡，再由原告自己去淋浴間開啟熱水並開始排、水。5.業經一小時後，紅外線熱像顯示儀在次房間窗邊檢測，水源有向下流動並在從地板上方32公分處轉彎，向右侧流重至客廳瀑凝土内部水管會集高度34公分處，並流入公共排水管排出。6.原告要求紅外線熱像顯示儀在次房間，走道地板檢測，現況無異狀。7•至（系爭4樓房屋），次房間地板及客廳地板，查看經排水後無排溢出水源。 …」之語（見本院卷第17頁）；而證人林子煌則係證稱：系爭鑑定報告第4頁、第13頁有稱依儀器檢測顯示私管未阻塞，伊嗣請冷氣公司至現場檢測才發現系爭房屋客房冷氣室内機拆下來，才發現冷氣排水管倒灌水，導致裝修部份腐蝕。倒灌的原因係管路排放卸水坡度關係，這個應係建設公司之就公共用管之施工品質不良。伊依據系爭鑑定報告認為系爭房屋主室内排水私管沒有阻塞，故伊認為是公管的問題等語（見本院卷第254頁）。然而，系爭鑑定報告所載前揭鑑定結論，顯未就系4爭房屋之次臥室漏水明確指明究係系爭房屋之私管抑或係公共管線所致，況房屋漏水之原因複雜、管線漏水原因甚多，無從僅以證人林子煌謂「私管未阻塞」即逕自推論必定係「公共管線阻塞」之問題，遑論系爭鑑定報告亦非經兩造合意後經本院囑託而為之鑑定，是本院實難單以前開鑑定報告所載内容，逕認原告所主張系爭房屋現存之漏水情形為系爭社區之公共管線漏水所致，足認原告就其受有損害一節並未盡其舉證之責，則其以前開鑑定報告書及證人林子煌之證詞為基礎所為之推論，請求被告負賠償責任，即難認有據。四、綜上，原告請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，難認有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第78條。至本件原告於113 年12月16日進行第一次言詞辯論程序後，旋於1113年12月25 日以書狀撤回本件訴訟（見本院卷第209頁至第214頁），但被告具狀表示不同意原告撤回起訴(見本院卷第223頁至第22 5頁），並於本院審理時表示因被告支出之鑑定費用過大，故不同意原告撤回等語（見本院卷第257頁），然查被告於原告起訴前之113年4月間即向台灣防水工程技術協進會申請鑑定，係為釐清：1.系爭房屋次房間冷氣排水管會溢水，無排入公共管線？2.確認系爭房屋次房間冷氣排水管是否無法排水進入公共管線裡？（見該會鑑定報告書第1頁之鑑識要旨内容與事項，本院卷第14頁）。而系爭社區之共用、約定共同部分之修繕、管理、維護本應由被告為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔之公寓大廈管理條例第10條第2項規定可資參照），前開鑑定費用，非屬本件審理中之訴訟費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-1848-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2936號原告胡孟妤訴訟代理人李麗君律師被告王秀玲江政憲上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年3月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣2,000,000元，及自民國114年1 月7日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告王秀玲與被告江政憲為夫妻，被告王秀玲於民國109年11 月2日以line對話訊息方式，向原告表示其與訴外人陳慧宗簽訂協議書約定投資產後護理之家（即俗稱月子中心），並稱其急需補足該協議書所載新台幣（下同）500萬元投資款其中之200萬元，該200萬元資金可讓原告投資，且強調：「至少這個是穩賺的」、「即使最後要退出也是全額領回」云云，被告為取信於原告，又佯以有履行投資契約之意願及能力於翌日（即109手11月3日）與原告簽定投資合約書(下稱系爭投資契約），並由被告江政憲擔任王秀玲之連帶保證人，以上述種種方式致原告陷於錯誤，並於109年11月3日交付 200萬元予被告王秀玲，嗣因該產後護理之家一直遲遲未開始營運，原告遂於111年1月3日詢問被告王秀玲產後護理之家工程完成進度，被告王秀玲又偽稱：「我們只剩裝潢」、「預計6月完工」云云。惟迄至111年9月仍不見該護理之家開始營運，原告遂於111年9月21日向被告王秀玲表明退股之意，被告王秀玲當下回覆：「了解」等語。然被告王秀玲並未儘速將200萬元款項返還原告，後續亦一再以種種理由推託（例如：有朋友要新入股、辦理其母之後事）、塘塞原告。迄今該護理之家仍未開始營運，且被告王秀玲現更是已人間蒸發、逃逸無蹤，原告催討無著，始知受騙。是可知被告二人有以背於善良風俗之方法（即上述詐欺），加損害於原告，致原告受有上述200萬元之損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告二人連帶賠償原告之損害。㈡、此外，依系爭投資契約第2條：「甲方（即原告）退出投資時，可領回所投資總金額新台幣貳佰萬元整」之規定，又依系爭投資契約第4條：「如遇乙方不依約履行時，乙方連帶保證人（即被告江政憲）需連帶負責，並立即如數清償甲方（即原告)投資金額及賠償違約金…」之規定，足見原告退出投資時得請求被告王秀玲返還該投資金額200萬元，且被告江政憲應與被告王秀玲連帶負返還責任。是原告主張退出投資並依系爭投資契約第2條、第4條約定請求被告二人連帶給付原告200萬元。另就前述請求權基礎，原告請求擇一為有利原告之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告王秀玲要約原告一同投資訴外人陳慧宗之月子中心，並簽定系爭投資契約，約定原告投資200萬元，並以被告江政憲為連帶保證人，原告已交付投資款200萬元予被告王秀玲，然前開月子中心卻遲遲未有下文，原告於111年9 月21日向被告王秀玲表明退股之意，被告王秀玲則未為反對並回覆「了解」等語之事實，有原告所提協議書及附件、LI NE對話、投資合約書、匯款單為證（見本院卷第9至23頁、第71頁），堪信屬實。四、原告給付投資款200萬元予被告王秀玲後，關於月子中心投資案遲遲未有下文，故其已經由LINE文字對話向被告王秀玲為解系爭投資契約之意思表示，被告王秀玲未為反對之事實，既如前述，則原告主張系爭投資契約業經合法解除，即屬有據。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。又系爭投資契約第4條約定：「如遇乙方（按即被告王秀玲）不依約履行時，乙方連帶保證人（按即被告江政憲）需連帶負責，並立即如數清償甲方（即原告)投資金額及賠償違約金」，是原告主張被告王秀玲應負返還投資款200萬元之責，且被告江政憲應與被告王秀玲就前開返還投資負連帶給付之責，亦屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息為有理由，則原告依系爭投資契約第2條、第4 條約定，請求被告連帶返還投資款200萬元為有理由，已如上述，則其另選擇合併依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告為前開給付，已無再予論述之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-2936-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人翔耀實業股份有限公司法定代理人林以山相對人倍強科技股份有限公司法定代理人廖志銘上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文裁定倍強科技股份有限公司解散。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨可參）。二、本件聲請意旨略以：相對人經營機械設備製造、買賣及進出口業務，因經濟不景氣、業務競爭激烈，而自民國95年11月起向銀行借款以填補虧損，但仍無力挽回，且於變賣相對人廠房設備等重大資產後，亦未能清償龐大債務。相對人於99 年起即向法院聲請宣告破產，最終雖經法院駁回，然法院已認定相對人資產所剩無幾、庫存現金是否尚存亦有疑慮，足認相對人再繼續經營，必導致不能彌補之虧損，且相對人既已變賣所有資產，現實中亦不能開展業務。又相對人多年未實際營業，並辦理停業迄今，現亦無資金可供營業所需。而聲請人為繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數10％之股東，相對人確有經營上之顯著困難而無法繼續經營之情，爰依公司法第11條規定聲請本院裁定准予解散該公司等語。三、經查：㈠、本件聲請人為相對人公司之股東，且其持有股份占該公司已發行股份總數10％，並持有已繼續達六個月以上，而相對人公司經營虧損、負債遠超出資產，顯已不能清償債務，另向本院聲請破產復因無破產實益而遭駁回，且已多年未營業，迄至112年12月31日止僅餘現金新臺幣44,185元，顯已無資金可供繼續營業等情，業據聲請人提出持有股份證明書、公司基本資料查詢、本院99年度破字第6號民事裁定、臺灣高等法院100年度破抗字第11號民事裁定、本院100年度破更字第2號民事裁定、臺灣高等法院101年度破抗字第9號民事裁定、本院101年度破更一字第1號民事裁定、相對人112年12 月31日資產負債表等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第36頁）。　㈡、又經本院函請相對人公司之主管機關即桃園市政府，就相對人公司之經營，是否有顯著困難或重大損害情形，予以表示意見，亦據桃園市政府函覆：「查倍強科技股份有限公司（下稱倍強公司）業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至 107年10月16日，故目前並無營業行為，再查倍強公司董事皆於105年2、3月來文辭去董事職務，其工廠登記證業於98 年12月廢止，應認倍強公司符合公司法第71條第2項『公司所營事業已成就或不能成就』之解散構成要件」等情，有桃園市政府114年2月20日府經商行字第11490751120號函附卷可憑。佐以本院經依相對人公司位於自強北路及忠義路址函請相對人針對本件公司解散之聲請表示意見，信函均遭退回，顯見相對人確實無營業之事實，足認聲請人主張相對人公司有重大虧損，且經營有顯著困難，難以再繼續之情，堪信為實在。從而，本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-司-62-20250331-2

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人楊晉聲再審相對人臺灣桃園地方法院法定代理人黃莉雲上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年11月29 日113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院於民國113年11月29日作成本院113年度聲再字第8號裁定（下稱原確定裁定），因原確定裁定不得再抗告而於同日確定，另再審聲請人係於113年12月10日收受原確定裁定，此經本院依職權調閱該案卷確認無誤，故再審聲請人於114年1月9日就原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、另按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。三、再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然觀其所提之再審聲請狀之內容，係主張再審相對人就再審聲請人國賠聲請案所為之裁判之基礎事實、證據，有諸多疑義及爭議，略為：㈠確定證明書係證明執行名義已具確定判決之效力，再審相對人既已付與本院106年度勞聲字第62號裁定（即系爭執行名義）確定證明書，然竟一再裁定否認確定裁定之效力。㈡債務人曾永星應於105年12月30日前清償，然其遲至106年1月2 4日始為清償，顯係未依債務本旨為給付，不生清償之效力。㈢本院107年度司執字第9356號執行事件（下稱系爭執行事件）之核心爭執係債務人曾永星有無履行前開清償之義務，而債務人曾永星就此部分均未舉證證明其給付為事實，再審相對人竟仍准許債務人曾永星停止強制執行之聲請，顯有違強制執行法第18條第1項規定。㈣執行名義於未經廢棄、變更前，執行法院不得任意停止強制執行並撤銷已為之執行處分，故再審聲請人與債務人曾永星於臺灣臺北地方法院107年店勞訴字第1號給付職業災害補償事件所作成之和解（下稱系爭和解），亦不生強制執行請求權喪失之效力，再審相對人無實質權限撤銷系爭執行程序。㈤再審相對人依系爭和解筆錄認定雙方就系爭執行事件爭議成立和解，惟和解內容明揭債務人曾永星給付之新臺幣（下同）8萬元為清償債權之一部，為斷章取義，違背和解事實之意旨。㈥系爭和解筆錄與系爭執行事件並無關係，縱包含8萬元，然此8萬元是否為清償債權之一部分一節，再審相對人未使當事人辯論即強行主張，亦已有違最高法院103年度台上字第2518號裁定之意旨。㈦再審相對人107年度桃簡字第421號債務人異議之訴，於系爭和解筆錄簽訂前，並無確定終局確定判決之效力，於簽訂後，債務人曾永星已撤回其異議之聲請，且債務人曾永星係依系爭和解筆錄向再審相對人聲請撤銷系爭執行事件，未就107年度桃簡字第421號判決為任何之主張。是揆諸上開所述，再審相對人就再審聲請人國賠聲請所為之裁判，其據以確定判決之基礎事實、證據，已生諸多疑義及爭議，裁判顯存法理上之瑕疵，而全以違背事實之主觀推論。再審相對人所為之裁判均未就再審聲請所訴事實說清楚講明白，僅泛以再審聲請人未表明再審事由及多次以同一事由提起再審而駁回再審聲請人之聲請，顯與民事訴訟法第496條第1項第1 款、第9款規定不合等語。然審酌再審聲請人前開所陳均未表明原確定裁定究竟有何合於所指法定再審事由之具體情事，所憑理由均係針對原裁定前之實體判決不服續為爭執，揆諸首揭說明，可認未合法表明再審理由，其對於原確定裁定聲請再審自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-114-聲再-3-20250331-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第65號聲請人蔣韞玉代理人黃克莉上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票不慎遺失，前經聲請法院以113年度催字第169號裁定為公示催告，並公告於司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出股票，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期間已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，除經聲請人陳明在卷外，並經本院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　　　　附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度催字第169號編號　發　　　行　　　公　　　司　　　股　　票　　號　　碼　　張　數股　　數備　考 01 華通電腦股份有限公司 83NX029634-0 1張 450股

2025-03-31

TYDV-114-除-65-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2824號原告林冠宇訴訟代理人林冠佑被告林心蕙上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示之土地及建物准予變價分割，所得價金由兩造依附表「本案判決時應有部分比例欄」所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有如附表所示座落桃園市○○區○○段000○00 000地號土地（面積分別為1613.57、13.74平方公尺，權利範圍142/10000），及其上桃園市○○區○○段000○號房屋（主建物:84.31平方公尺、附屬建物：9.58平方公尺），應有部分各二分之一，系爭房地並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，惟雙方不能協議分割，因為系爭房屋是華夏類型，且出入口只有一個，所以依現在建築結構不可能進行原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定請求將前揭房地（以下簡稱系爭房地）予以變價分割，並將所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配，較能將建物發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。二、被告則以：系爭房地沒辦法原物分割，故同意變價分割。三、原告主張如附表所示系爭房地登記為兩造所共有，兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形等節，有系爭房地之登記謄本附卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；公寓大廈專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項亦分別定有明文。五、本件原告主張兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形等節，為被告所不爭執，已如前述，足認本件原告得請求分割系爭房地。又系爭房屋坐落於系爭土地上，為集合住宅之公寓大廈之其中一戶(為7層樓中之第7層)，有系爭房屋登記謄本附卷可稽，且系爭房屋既位於公寓大廈中之其中1層，而與同大樓之其他建物共用基地，並應有共同使用大廳、梯廳、逃生梯、出入口大門、圍牆等共用之情形。是關於系爭房屋之相關移轉、分割等事項即應適用公寓大廈管理條例之相關規定，避免產生房、地不當分離，而徒生共用基地及共有設施使用上之爭端。是系爭房屋（專有部分）與其所分配之基地應有部分（即系爭土地），與其他區分所有權人所分配之基地應有部分形成之基地共有關係，固屬不得分割，惟應依系爭房屋(專有部分)之分割結果而隨同移轉，是原告於訴請分割系爭房屋時，請求合併分割兩造所共有、應隨同系爭房屋移轉之系爭土地，自無不合（民法第824條第5項參照）。六、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第82 4條第1、2、3項分別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參照最高法院69年台上字第183 1號裁判意指參照）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。七、系爭房屋坐落於系爭土地上，為集合住宅之公寓大廈之其中一戶，已如前述，顯見以系爭房屋之單一生活空間結構、面積非大之專有部分，若以原物分割方式分配兩造，除無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，分割位置難以周全外，既有之管線、電路、排水系統等均無法滿足分割後個別住戶之使用，勢將增加勞費，而無法發揮系爭房地經濟上之利用價值，應認原物分配顯有困難，連同所坐落之基地亦然；基上，系爭房屋可能之分割方式，僅餘全部分由其中1名或多名共有人，未分得之共有人則以價金補償方式為之，或逕予變賣分割而由全體共有人分配價金，循法院強制執行之拍賣程序，藉由市場競爭機制，以求得合理、有利全體共有人之價金。本件原告雖稱其願意將其就系爭房地之應有部分以新台幣280萬元出售予被告，然未為被告肯認，被告復無意採金錢補償原告方式以取得系爭房地全部權利，足認系爭房地即不宜以部分共有人取得全部房地所有權，並補償其他未取得房地所有權之共有人之方式加以分割。準此，系爭房地僅得以變價分割方式分割，使兩造均可因此獲得系爭房地變價之價金分配。又系爭房屋既宜以變價方式予以分割，揆諸前揭民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋所坐落基地（即桃園市○○區○○段000○00000地號土地）之應有部分（兩造合計應有部分比例為142/10000）即系爭土地，自應隨同專有部分之系爭房屋而為移轉，是兩造共有之系爭土地，應合併系爭房屋為變賣。八、系爭房地難以原物分配方式分割之，如強以原物分割，將影響系爭房屋之居住機能，而不利日後使用，亦有減損系爭房地價值之虞，更與法不合。且系爭房地亦無法以原物分割予兩造中之一造，再由未分得之一造取得補償金之分割方法。準此，系爭房地既不宜採取原物分割或輔以價金補償之方式，如將系爭房地加以變價，除能兼顧兩造得按應有部分比例取得價金外，亦使兩造中之任何一造均得以共有人之地位行使優先承買權方式取得系爭房地之全部所有權，有利於全體共有人。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素下，本院認系爭房地採取變價分割之方案，符合全體共有人之利益，尚屬公允、適當而可採。九、綜上，原告訴請分割兩造之系爭房地，本院審酌系爭房地之使用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認將系爭房地為變價分割，並將房地變價所得價金依附表所示比例加以分配，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第1項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　附表：編號土地及建物標示權利範圍本案判決時應有部分比例一桃園市○○區○○段000地號(1613.57平方公尺)、257-1地號土地（13.74平方公尺）兩造應有部分比例總和為142/10000 一、原告：2分之1 二、被告：2分之1 二桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號7樓）兩造應有部分比例總和為全部關於系爭110建號建物，層次面積：84.31平方公尺，另有附屬建物陽台(8.91平方公尺)、花台(0.67平方公尺)，及共有部分即同段168建號(1089.02平方公尺，權利範圍為142/10000)。

2025-03-31

TYDV-113-訴-2824-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2908號原告沈佳倫訴訟代理人簡文玉律師被告黃乙仁上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國109年7月1日以其擔任實質負責人之至鈞有限公司（下稱至鈞公司）欲增資為由向原告借款新臺幣（下同）600,000元，加計被告之前積欠原告之20,000多元，被告交付發票人為至鈞公司、票面金額627,000元之支票（發票日：109年10月6日、支票號碼lb0000000號，下稱系爭支票）與原告作為前揭借款之憑證。原告於翌日轉帳至被告指定之帳戶交付借款。詎被告於兩造約定之清償日109 年10月6日屆至時，未如期清償借款，且系爭支票經提示後亦遭退票，其後屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，除以支付命令異議狀表示金額不實外，並未另外提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、存摺節本、臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第8 05號檢察官不起訴處分書等件在卷可稽（見本院113年度司促字第12128號卷，下稱促字卷，第3頁至第8頁），並據本院依職權調取前開刑事偵查卷宗核閱無訛；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱金額不實云云，然未舉證以實其說，自無可採，是本院依據前揭卷證資料及調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條、第478 條前段分別定有明文。是消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，若利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不發生返還請求權。查原告自承其與被告於109年7月1日約定之借款金額為600,000元，交付之借款金額亦為600,000元，系爭支票之票面金額627,000元係本金600,000元再加計利息27 ,000元（見本院114年3月3日言詞辯論筆錄，本院卷第32頁；促字卷第2頁）之事實，依前開說明，該270,000元自不得計入借貸之本金。是原告與被告間成立借貸契約之借款本金應為600,000元，逾此範圍，被告自無償還義務。四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，核屬有確定期限之給付，且已屆清償期，原告就系爭借款600,000元請求1 09年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，即屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-2908-20250331-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第89號上訴人曾瓊慧被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年4月26日本院桃園簡易庭113年桃保險小字第43號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之情形。又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人未於相當時期受合法通知者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。民事訴訟法第385條第1項、第386條第1款分別定有明文，且依同法第 436條之23準用同法第436條第2項規定，前揭規定於小額程序亦有適用。查原審通知上訴人於民國113年4月11日行言詞辯論程序之通知書係向「臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號3 樓」之地址為送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該通知書寄存於芝山岩派出所，有送達證書在卷可按（見原審卷第35頁），惟上訴人於113年3月27日即已入監服刑，有臺灣高等法院在監在押簡表附卷可稽（見本院個資卷），是上訴人於原審前開期日不到場，顯係因在監執行無法自由離監所致，故其主張有不到場之正當理由，致未於言詞辯論期日到庭等語，應認有據，是原審於113年4 月11日准被上訴人之聲請為一造辯論判決，即違反民事訴訟法第386條第1款規定，自屬違背法令，而有程序上之重大瑕疵。又第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項固定有明文，惟此項規定僅民事訴訟法第436條之1第3項準用於簡易程序之上訴二審事件，小額程序並無準用之規定（民事訴訟法第436之3 2參照），是本件應由本院自為判決，先予敘明。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛由被上訴人所承保訴外人蔣欣凌所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於111年11月26日9時47分，行經桃園市○○區○○路000號時，因於路旁起駛時未禮讓車道，而與訴外人徐怡萱騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）發生事故，致徐怡萱受有頭部鈍傷、臉部鈍傷、臉部撕裂傷約4公分及四肢多處擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），被上訴人業依與被保險人間之保險契約予以賠償醫療費用、交通費用等共新臺幣（下同）7,520元。又上訴人無照駕駛系爭車輛，被上訴人依法於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使對上訴人之請求權。至上訴人雖與徐怡萱以本院112年度附民移調字第1 319號就系爭事故以50,000元調解成立，然強制險之部分並不包含在前開和解之範圍內。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條規定提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人7,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴並依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，故就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：原審判決僅有主文，未附理由，上訴人亦不明白為何須給付被上訴人7,520元及訴訟費用1,000元。為此，爰提起本件上訴。三、經查，被上訴人主張其所承保蔣欣凌所有，並由上訴人無照駕駛之系爭車輛與徐怡萱騎乘之系爭機車於前揭時、地發生交通事，徐怡萱因此受有系爭傷勢，又被上訴人業已賠付徐怡萱醫療費用7,520元等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表等件影本為證（見原審卷第4頁至第6頁、第37頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故案卷光碟，並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調表報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故詢問筆錄、交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可稽（見原審卷第21頁及證物袋、本院卷第65頁至第93頁）。又上訴人就被上訴人主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅於上訴狀中泛稱不明白為何須給付被上訴人7,520元，其餘則未再提出書狀爭執，本院綜合卷內事證，堪信被上訴人之前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條（即未領有駕駛執照駕駛小型車）規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，民法第184條第1 項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款亦均有規定。㈠、查系爭事故發生時，上訴人無照駕駛系爭車輛沿桃園市桃園區寶慶路往桃園市區南平路方向行駛，至寶慶路370號對面，欲左迴轉駛入對向車道並繼續往莊敬路一段方向行駛，惟其左迴轉後，因未能成功駛入對向車道續行，乃駕車調整角度後臨停於寶慶路370號前，欲自該處起駛駛入寶慶路往莊敬路方向對向車道，其明知車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟仍貿然自寶慶路370號起駛入車道，適有徐怡萱騎乘系爭機車，沿同路段同車道往莊敬路一段方向直行而自後方駛近，雙方因此發生碰撞，徐怡萱並受有系爭傷勢，是上訴人就系爭事故之發生自有過失。而上訴人無駕駛執照仍駕駛系爭車輛而肇事，並造成徐怡萱受傷之結果，是依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定，被上訴人仍應負保險給付之責，被上訴人主張在前述給付金額範圍內，代位請求上訴人賠償，即屬有據。茲就所受損害之項目及數額審酌如下：１、醫療費用部分：　　被上訴人主張其已賠付徐怡萱因系爭事故就醫所支出醫療費用4,820元之事實，業據被上訴人提出理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、徐怡萱之診斷證明書及醫療費用收據為憑（見原審卷第6頁、第9頁至第17頁、第37頁），被上訴人此部分請求應屬有據。２、交通費用部分：　　被上訴人主張其已賠付徐怡萱因系爭事故自111年11月26日至112年8月24日往返醫院就醫治療支出之交通費用2,700元之事實，亦據被上訴人提出交通費用證明書為據（見原審卷第18頁），被上訴人此部分請求亦屬可採。３、是以，被上訴人得請求上訴人賠償7,520元（計算式：醫療費用4,820元＋交通費用2,700元＝7,520元）。㈡、至上訴人雖於112年8月11日與徐怡萱經本院112年度附民移調字第1319號刑事附帶民事訴訟事件，以50,000元達成和解，徐怡萱不得再向其請求，然依前開調解筆錄之內容記載「相對人（即上訴人）願給付聲請人（即徐怡萱）50,000元（不含強制險），分7期給付，給付方式如下…」，故雙方調解之內容並不含強制險，此業經本院依職權調取前開112年度附民移調字第1319號卷宗核閱無訛（見該案卷第9頁至第10頁），則徐怡萱既未放棄請領強制險之權利，自然得請求被上訴人給付，而被上訴人於給付後，仍得代位向上訴人請求，附此敘明。　　五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，　　債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受　　催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依　　督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有　　同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 　　條第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年11月30 日寄存送達於上訴人，有送達證書1 紙附卷可稽（見原審卷第25頁），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起即112 年12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7,520元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-27

TYDV-113-小上-89-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第61號原告林秀玲訴訟代理人羅偉哲被告許家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第6 20號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第997號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於民國114年2月24日言詞辯論期日將前開聲明變更為被告應給付原告3,000,000元及其法定遲延利息（見本院卷第37頁）。原告所為係減縮應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場（被告在監表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參，見本院卷第27頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國112年4、5月間設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上開商號申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該人所屬之詐欺集團成員於112年3月28日起，向原告佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月28日10時17分匯款2,000,000元、同日10時18分匯款1,000,000元，共3,000,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團提領或轉出。被告上開不法行為業經本院以 113年度金訴字第620號認修正前犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下稱系爭刑事案件），處有期徒刑5月，併科罰金20,000元在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開3,000,000元之損害等語。㈡、聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。㈡、原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗，核閱卷內所附系爭帳戶之帳戶資料表、原告之調查筆錄、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單等件（見臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第16156號卷第11頁至第26頁、第51頁），確認無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，堪信原告前揭之主張為真實。查被告及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於112年6月28日將3, 000,000元依詐欺集團成員指示匯款入系爭帳戶，致原告受有3,000,000元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，原告得向共同侵權行為人中之其中一人請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告給付3,000, 000元，即屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月4日送達被告（見附民卷第17頁），則原告請求自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000, 000元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-114-訴-61-20250326-1