Know99判決書

搜尋結果：林小姐

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告歐柔安訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補，是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收，被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填日期111年11月14日。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為38,000元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載）。（九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載金額之發票。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載，即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁回。　　　六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片被證1-1 0:00秒至0:14秒原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元被證1-1 2:55秒至3:05秒原告將手機放在錢箱上700元之上被證1-2 3:15秒至3:20秒原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元被證1-2 9:30秒至9:40秒原告將手機及700元收到口袋中被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒原告將數張百鈔放在桌上約200元 2:25秒至2:35秒原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒原告拿開報表，其下百鈔已消失合計侵占金額約900元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元合計侵占金額約5,838元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元合計侵占金額 1,507元附表四：原告無故折價紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第63號原告張淑怜被告宏昌室內裝潢有限公司(原品穎室內設計有限公司) 設臺中市○區○○街000號0樓法定代理人張銘仁訴訟代理人張洺禎上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2,500元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年11月20日起至113年3月15日止，任職於被告公司，擔任行銷設計師，月薪為新臺幣(下同) 3萬5,000元，惟被告迄未給付原告113年2月份薪資3萬5,000 元、113年3月份薪資1萬7,500元，共計5萬2,500元。爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告進被告公司後都沒有接到新案子，113年1月被告有個案子快要談成了，但原告竟打電話給廠商要求不要讓被告公司承接案子，因為原告想要以自己名義接案，故被告於113年1月份將原告資遣，自毋庸給付原告113年2月、3 月份薪資等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告自112年11月20日起受僱於被告，擔任行銷設計師，月薪為3萬5,000元，且被告並未給付原告113年2月薪資3萬5,000 元、113年3月薪資1萬7,500元等情，業據原告提出與被告法定代理人張銘仁間Line對話紀錄截圖為證(見本院卷第77至1 81頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第196頁)，自堪認定。　㈡被告固辯稱：原告於113年1月即遭被告口頭資遣，被告自無須給付原告113年2月、3月薪資等語，惟原告否認之。查，原告分別於下列時間，傳送下列文字訊息及照片予張銘仁：於113年2月14日傳送「張先生、復興北路林小姐說：房間浴室地板要坡度（不要活動式）」、「劉先生說要做牛腳支撐要無障礙空間，不要門檻」、「以後張先生您直接跟姐姐的老公直接溝通就好」、「天花板的鐵件、不是要油漆才能木作天花板浴室清水模跟玻璃磚會進來」、「(照片)後面的窗戶那裏、天花板會太低了吧？」；於113年2月16日傳送4張拍攝磁磚之照片及「以上是房間瓷(應為：磁)磚鋪設現況」、「張先生、這是復興北路王先生傳的現場照片」；於113 年2月21日傳送「張先生、復興北路林小姐、請您給她工作時間表，因為林小姐這一陣子比較忙!」；復於113年2月23 日傳送「那我就跟復興北路林小姐說張先生您約一點左右過去」、「林小姐說要麻煩您工作時間表寫好、傳給王大哥」；又於113年3月3日傳送「浴室排水出口馬桶、洗手台，張先生講明天工班會進來」等情，有原告與張銘仁間Line對話紀錄截圖在卷可稽(見本院卷第153、155、157、163、165、 173頁)。足見原告於113年2、3月間仍有與張銘仁討論工作相關事宜，張銘仁亦未要求原告無須再提供勞務。衡情，若原告於113年1月間已遭被告資遣，原告於113年2、3月應不會再與被告討論客戶有何需求、應如何施作等事項，縱原告於資遣後仍傳送工作相關訊息予被告，被告應會表示其已遭資遣，無須再與被告討論工作有關內容，被告又未能就其上開抗辯，提出相關證據證明以實其說（見本院卷第203頁），是堪認被告並未於113年1月資遣原告，被告上開抗辯，尚非可採。原告請求被告給付113年2月薪資3萬5,000元、113 年3月薪資1萬7,500元，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞小-63-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第410號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因與前男友丙○○有感情糾葛，認丁○○亦牽涉其中而心生不滿，明知個人姓名、出生年月日、住址、犯罪前科、聯絡方式等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益，基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，未得丙○○、丁○○ 之同意，亦未在例外得合法使用之情形下，於民國113年1月 4日某時，在不詳處所，利用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「高德政」之帳戶（下稱本案臉書帳戶），於臉書「爆料特區全民記者社團」社團（下稱本案臉書社團），發表如附表一所示之文字內容，及張貼丙○○因妨害電腦使用等案件遭起訴之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張（有隱匿身分證統一編號）、丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）帳號「as0000000」之個人頁面截圖、丙○○與丁○○之合照各1張（下稱本案貼文），且將本案貼文設定為公開閱覽，使不特定多數人得以觀覽，足以貶損丁○○之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據丙○○告訴），並同時公開丙○○之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科及丁○○之聯絡方式等足以直接或間接方式識別其等之個人資料，足生損害於丙○○、丁○○ 。嗣丁○○以其手機連結網際網路於本案臉書社團查看本案貼文時，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官及被告甲○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第147至148頁、第232頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與被害人丙○○有感情糾葛，且有以手機拍攝臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本並加以儲存，並有以手機儲存告訴人丁○○之IG帳號「as 0000000」之個人頁面截圖及被害人與告訴人之合照等事實，惟否認有何違法利用他人個人資料或公然侮辱犯行，辯稱：我沒有使用本案臉書帳戶，我的手機有遺失過，後來我新辦一支手機，就是檢察官於偵查中勘驗的那支手機（下稱甲手機），我在甲手機登入原本舊手機的Apple ID，中間我沒有使用臉書，後來直到檢察官勘驗甲手機時，才發現甲手機於臉書登入之帳戶為本案臉書帳戶，故本案貼文不是我發表的，我後來有請人將本案臉書帳戶從甲手機中清除等語。經查：　㈠本案臉書帳戶於犯罪事實欄所載時間，在本案臉書社團發表本案貼文供不特定多數人閱覽，且被告為甲手機之持用人，而甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，均與本案貼文中之照片、截圖、合照相同等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢指訴明確（偵卷第 5頁正反面），並有本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖5張（偵卷第11至15頁）、甲手機內於臉書、本案臉書社團、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）之登入頁面、本案貼文、照片10張（偵緝卷第18至27頁）、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份（偵卷第17頁）、申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件1 份（偵卷第28頁）、本案臉書帳戶在臉書相關貼文之搜尋結果1份（本院第51至75頁）在卷可證，則此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：本案臉書帳戶是否為被告所使用？本案貼文是否為被告所發表？　㈡本案臉書帳戶為被告所使用：　⒈告訴人於警詢時指訴：我於113年1月5日8時許，在家中使用手機發現有人在本案臉書社團張貼本案貼文，罵我狗男女、渣女，並在本案貼文附上我的照片及IG主頁，這應該是被告發表的，因為本案貼文所附照片，其中有一張是被害人的起訴書，而被告是案件的告訴人，所以我合理懷疑是被告所為等語（偵卷第5頁正反面）。衡以告訴人就發現本案貼文之情形及推論為被告所為之理由指訴明確，符合常情，且有前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團所發表之本案貼文擷圖足以佐證，並與下述臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗甲手機內相關照片、臉書及Messenger登入情形之結果相互吻合，故告訴人之指訴應屬實在，堪以採信。　⒉查被告持用之甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，且甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，而由甲手機螢幕所顯示之本案臉書帳戶確有發表本案貼文等情，業經檢察官勘驗屬實，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可按（偵緝卷第1 5至27頁），足認甲手機之持有者即被告確實可登入本案臉書帳戶。審以臉書帳戶之創立並無須特殊資格或要求，任何人皆可輕易申請，而臉書使用者申辦帳戶，是否欲以真實面貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，亦有隱匿自己真實身分而以虛擬角色示人者，且臉書帳戶之名稱可隨意變更，此為臉書使用大眾所皆知，惟透由確認個人在臉書申設之帳戶資料，例如電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網址列等，或持用手機登入之臉書帳戶，仍可將臉書帳戶與個人相連結。以本案而言，就甲手機內於臉書登入頁面（偵緝卷第18頁）觀之，本案臉書帳戶之名稱固與被告姓名不同，且顯示個人相片為神明雕像，惟臉書帳戶本非實名制，本案臉書帳戶與被告相連結最重要之關鍵之一即在於甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，甲手機何以能夠登入本案臉書帳戶？且依被告自陳：甲手機為舊手機遺失後所辦新機等語（本院卷第236頁），在甲手機未曾遺失之情況下，甲手機自無遭他人登入本案臉書帳戶之可能性，則檢察官認為本案臉書帳戶為被告所使用，實乃合理之推論。　⒊被告於本院準備程序供稱：我現在用的臉書帳戶暱稱是「秋晏飯&夯串餐車」，以前是用本名作為臉書帳戶暱稱等語（本院卷第143至145頁），復經本院於準備程序當庭勘驗甲手機，勘驗結果為：臉書登入帳戶之暱稱為「秋晏飯&夯串餐車」，復將「秋晏飯&夯串餐車」之帳戶登出後，帳戶暱稱顯示為「秋晏」，下方有登入及登入其他帳戶之欄位，點選登入其他帳戶，手機號碼或電子郵件地址欄顯示「00000000 0000000」，並無本案臉書帳戶之名稱可供登入，有勘驗筆錄（本院卷第144至145頁）附卷足佐，由上開勘驗結果可知，甲手機雖遭被告清除本案臉書帳戶之登入資料，而已無前述檢察官勘驗甲手機所發現本案臉書帳戶登入臉書之情形，但甲手機曾以「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示「0000 00000000000」之資訊，登入本案臉書帳戶之使用紀錄仍尚留存，對照前揭申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件，檢察官為調查本案臉書帳戶之申請人而向美商Meta Platforms 公司調閱相關資料所顯示本案臉書帳戶用戶之專屬連結即為「https://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000 00000」，而甲手機於臉書登入頁面「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示之「000000000000000」與前述本案臉書帳戶專屬連結網址中具有識別意義之號碼完全一致，審以本院勘驗時甲手機所能登入臉書帳戶仍含有本案臉書帳戶之專屬連結部分資訊，堪認甲手機仍有持續登入本案臉書帳戶之情形，足見甲手機並非僅於檢察官勘驗時偶然被登入本案臉書帳戶，而係有人以甲手機反覆登入本案臉書帳戶，甲手機於臉書之登入頁面始會留存本案臉書帳戶專屬連結之部分資訊，被告既為甲手機之持用人，若被告非本案臉書帳戶之使用人，自不可能有如此情形產生。據此，可徵被告於本院勘驗時仍可以甲手機登入本案臉書帳戶，僅係於登入頁面不顯示「高德政」之暱稱而已。　⒋再者，本院於臉書以本案臉書帳戶為關鍵字進行搜尋，發現本案臉書帳戶有如附表二所示之貼文內容，亦經本院於準備程序勘驗屬實，此有勘驗筆錄（本院卷第62至63頁、第148 頁）在卷可稽，可見本案臉書帳戶於本案犯罪時間後之113 年5月14日，仍曾於臉書斗六人(讚)出來社團發表貼文，且全文以「我」、「林小姐」自稱或自述「行動餐車車主是個可愛的女生」，貼文所販賣之商品為「日式燒肉飯110元」、「蒜香燒肉飯120元」，顯係出於有親身經歷之當事人之手筆，核與被告自陳：我有擺餐車做生意，日式燒肉飯110 元，蒜味燒肉飯120元，上開貼文照片中的餐車就是我的摩托車等語（本院卷第140至141頁、第148頁），從而，基於本案臉書帳戶上開貼文所揭露之資訊、特徵與被告個人之姓氏、性別、工作狀況相吻合，實可將本案臉書帳戶使用人與被告相互連結，堪認被告即為本案臉書帳戶之使用人無訛。此外，Messenger為臉書提供文字及語音服務之即時通訊軟體，其帳號即為臉書申設之帳戶，兩者互相連動，此亦為Me ssenger使用者所週知之生活事實。細譯前揭臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄之附件（偵緝卷第20頁），本案臉書帳戶曾透過Messenger與暱稱「桃花源餐車集結所」之人聯繫，亦曾與暱稱「小黑哥碳烤蔗香桶仔雞」之人聯繫，並傳送「哥：你邀我進去的餐車，我要…」之文字訊息，上開對話紀錄截圖均顯示係本案臉書帳戶為之，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，何以本案臉書帳戶所傳送之Messenger訊息及前述臉書貼文，均與被告之工作或其與被害人之感情糾葛息息相關？另觀諸被害人另案所提出之其與本案臉書帳戶之 Messenger對話紀錄擷圖14張（第83至89頁），內容提及「你最好快點跟女生道歉」、「你們會殺死女生的孩子」、「你的孩子走了，多兩個陪葬的也不錯喔」、「我會讓你受到苦頭的」、「你弟弟的大女兒讀愛迪生幼稚園」、「你所有交過的女朋友有誰我們都知道」、「今天下午後再不聯繫女方，你的黑歷史我將公布到各大媒體去」，自前後對話文義及脈絡觀之，均係指責被害人之不是，同時要求被害人道歉且語帶威脅，若本案臉書帳戶之使用人非與被害人熟識、有所怨隙並知悉被害人之Messenger帳戶，何能以Messenger聯繫被害人，而傳送如此充滿情緒性、針對性之文字？由此益徵本案臉書帳戶於本案案發時確為被告所使用。綜上，相互勾稽上述本案臉書帳戶之使用紀錄及甲手機之勘驗結果，在在顯示被告即為本案臉書帳戶之使用人至明。　㈢本案貼文亦為被告所發表：　⒈本案貼文除有告訴人提出之前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖在卷可查外，另經檢察官於偵查中勘驗甲手機核實，已如前述，可見本案貼文未經偽造，確係由本案臉書帳戶在本案臉書社團所發表。而被告為本案臉書帳戶之使用人，且甲手機內又存有本案貼文所使用之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2 張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，再依臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書之記載，可知被告即為該案之告訴人，衡以起訴書正本並非任何人皆能取得，則本案臉書帳戶於上述起訴書正本製作日112年12月26日後之113年 1月4日，即在本案臉書社團張貼上述起訴書正本照片，從時間密接觀之，足認本案貼文係身為該案告訴人之被告於收受正本後旋以本案臉書帳戶所發表，除被告以外，難認他人得於短時間內翻拍上述起訴書正本並將之張貼於本案貼文，亦即被告始能將自己甫取得之上述起訴書正本張貼在本案貼文中。準此，本案貼文確係被告以本案臉書帳戶所發表，至為灼然。　⒉參酌如附表一所示之本案貼文內容，舉凡「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞」、「看看這對狗男女多不要臉」、「我們記者會繼續報導這對渣男渣女的」等語，在在流露對於被害人及告訴人之莫大敵意，依上情觀之，加以被告自陳：我當下確實對被害人很不滿，但是過了以後我覺得無所謂，因為這個男人他就是花心，也沒有真的把小朋友生命當一回事等語（本院卷第237 頁），可認被告顯係對被害人及告訴人因感情糾葛，心生不滿，而具有本案之犯罪動機。況本案貼文所呈現之內容，除了謾罵語句外，更有私密不欲為人所知之私事、交友狀態等內容，如此私密之事，並非當事人或與之親密之人實無從得知，被告復自陳：我沒有跟其他人說我跟被害人的事情，只有家人跟好友知道，他們沒有說要幫我討公道，只有聽聽安慰我而已等語（本院卷第238頁），可排除本案貼文係他人所為之可能性，足證本案貼文確實為被告所為無誤。　⒊綜上所述，考量告訴人於本案案發前與被告素不相識，已難認有何甘冒誣告罪責，設詞陷害被告之動機及可能性，何況檢察官及本院就甲手機之勘驗結果亦與告訴人所述情節及所提出之證據相符，足以補強告訴人之指訴，堪認其所述真實不虛。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：我換甲手機後臉書就被登入本案臉書帳號，本案貼文不是我發表的，起訴書被害人也有收到，有可能是被害人故意陷害我等語，惟查：　⒈固然隨著科技產品日新月異，時下一般人在更換手機而有資料備份、移轉需求時，可使用雲端資料夾或其他市面上多種傳輸軟體來達成資料轉換之目的，更換手機者通常會將原本使用之舊手機應用程式和資料（例如：照片、影片、朋友聯絡資訊、行事曆及軟體等）移轉至未來使用之新手機，尤其是智慧型手機之各項軟體不斷更新功能，為因應消費者之需求，軟體於更換手機時，原資料能否繼續留存，視不同軟體而定，然依被告所辯，甲手機為舊手機遺失後所新辦之手機，相較於前述新舊機資料備份、移轉，因被告無從從舊手機移轉相關資料，自可排除舊手機之臉書登入資料移轉至甲手機此種情形，故被告僅能透由在甲手機重新下載臉書，並輸入「手機號碼或電子郵件地址」、「密碼」等資訊始可登入臉書，此亦為臉書、智慧型手機使用大眾所悉之事，斷不可能有被告所稱輸入Apple ID後臉書自動登入本案臉書帳戶之情形發生，被告所辯實難以想像。況被告於113年7月12日接受檢察官訊問時，已知悉甲手機於臉書之登入帳戶為本案臉書帳戶，猶於本案通緝到案之113年11月1日前，將本案臉書帳戶之相關資料自甲手機移除，使本院無從以甲手機檢視本案臉書帳戶之相關內容，如被告確非本案臉書帳戶之使用人或為發表本案貼文，理應保留本案臉書帳戶之相關登入資訊，以供檢察官或本院確認，以求釐清真相擺脫訟累，然其竟將本案臉書帳戶自甲手機登出並清除相關資訊，實與常情有違，若非心虛何以致之？被告空言辯稱甲手機係自動登入本案臉書帳戶，著實難以採信。　⒉又被告雖辯稱本案貼文可能為被害人意圖陷害其而為，姑且假設被告所辯為真，被害人此種損己利人之舉，甚至自稱自己為「渣男」、「狗男女」之言論，顯然違反基本人性，實難認被害人有本案之犯罪動機。至於本案臉書帳戶有無可能遭他人盜用，審以須註冊會員帳戶方得登入之網站（例如臉書即屬之），各該帳戶使用權限之擁有者為所對應之會員本人，一般盜用他人帳戶者，通常會有用以濫發廣告、惡意連結等用途，且對於原使用者之個人情況通常不會有所掌握，更無從以原使用者手機內之相片作為貼文素材，惟觀諸本案貼文，內容充斥對於被害人及告訴人之謾罵，並附上甲手機內儲存之照片、截圖，其中牽涉被告與被害人之另案起訴書正本更非他人可隨意取得之文件，顯然本案臉書帳戶與遭他人盜用之通常情況不合，而被害人縱然有取得另案起訴書正本，亦不可能於本案貼文張貼甲手機內所儲存特定角度之另案起訴書正本照片，是被告上開所辯核與本案臉書帳戶、甲手機所顯示之客觀狀況相悖，其所辯純屬畏罪卸責之詞，委不足信。　㈤綜上所述，本案臉書帳戶確係被告所使用，且本案貼文乃被告所為，已屬灼然，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法條之說明：　⒈公然侮辱部分：　　按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。依本案貼文之文字脈絡及所附照片互核以觀，被告對於告訴人雖未指名道姓，然由本案貼文表示：「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了」等語，可知被告係對被害人與其他女子交往有所不滿，並附上被害人與告訴人之合照，經由圖文對比，極易使臉書閱覽者觀看後辨識被告如附表一所示言論，所指涉「狗男女」、「渣女」之對象即為告訴人。又被告發表如附表一所示文字，乃具體指摘告訴人是「渣女」、「狗男女」等語，上開文字依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽權、人格尊嚴及社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，本案貼文之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播，足以使不特定多數人均可見聞，本案貼文輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，揆諸前開憲法法庭判決之意旨，被告本案行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　⒉違反個人資料保護法部分：　⑴按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。查本案貼文所張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片，所揭露被害人之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科，屬個人資料保護法所規範之個人資料；而本案貼文所張貼告訴人之IG 帳號「as0000000」之個人頁面截圖，上載有告訴人於交友軟體之聯絡方式，並附上被害人與告訴人之合照，足以令觀看本案貼文之人得以綜合全部資訊後，以間接方式辨識告訴人之身分，上開資料亦屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⑵考諸現行個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態…「意圖損害他人之利益」，既以造成他人損害為目的取向，即與「意圖營利」之意義截然不同，故依目的性解釋，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法本係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院109年度台上字第4844號判決意旨參照）。查被告以本案臉書帳戶發表本案貼文，並設定公開瀏覽，貼文內容以不雅文字指涉被害人及告訴人而侮辱其等，復張貼前述被害人及告訴人之個人資料，顯然係藉此讓不特定網友知悉被害人及告訴人之貶抑評價（即淫亂、私生活不檢點），自非出於正當目的，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，應屬於非法利用個人資料甚明。而揭露上開個人資料之本案貼文，均以負面言詞指涉被害人及告訴人，被告顯然係藉此欲使不特定網友對被害人及告訴人為貶抑評價，堪認被告實有損害被害人及告訴人利益之意圖，是被告主觀上具備意圖損害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，而非法利用個人資料之犯意甚明。其次，被害人及告訴人因被告本案犯行而有個人資料遭外洩之隱憂，使被害人及告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用其等個人資訊之風險，顯足以影響其等正常生活，侵害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，足生損害於其等，自屬明確。　⑶被告未經被害人及告訴人同意，擅自於本案貼文揭露上開個人資料，自屬未於蒐集之特定目的必要範圍內，「利用」個人資料之行為無訛，復無個人資料保護法第20條第1項但書所定之其他例外情形存在，已違反個人資料保護法第20條第 1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告乃以一發表本案貼文之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，亦不思理性解決問題，僅因情感糾葛即利用臉書發表本案貼文以粗鄙文字侮辱被害人及告訴人，並公開其等之個人資料，在現今網際網路發達，傳播無遠弗屆之情況下，嚴重侵害其等之名譽權、隱私權及人格法益，所為誠屬可議；並考量被告犯後飾詞否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與被害人或告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔意：兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第239 頁）等一切情狀，並參酌告訴人、被害人表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　末查，甲手機雖為被告所持用且存有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之I G帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照各1張，且曾用以登入本案臉書帳戶，然無證據證明被告發表本案貼文確係使用甲手機，無從認定即為本案犯罪工具，爰不予宣告沒收或追徵甲手機。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：這個渣男丙○○已經被起訴了還在其他網路盜用女方帳號，恐嚇威脅要人帶走女方我們會一直爆料他的惡行老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了女方有對他提出保護令了，他一輩子別想靠近女方跟自己的孩子了我們記者會繼續報導這對渣男渣女的附表二：斗六人(讚)出來高德政 5月14日我已詳讀版規嗨！我是用一台機車流竄在斗六、虎尾、斗南的行動餐車週一〜週五11:00-12:30、16:30〜18:30都在斗六販售週六在西螺果菜市場出口新興路近全家11:00〜11:30 尋找同樣對正統日式燒肉飯血統的朋友有吃過「就是！燒肉飯」的朋友，請幫忙出個聲音「就是！燒肉飯」開賣啦騎著1台美麗的摩托車車主是個可愛的女生摩托車看一眼就可以認出來因為後面有著親自設計打造起來的木頭箱子推薦大家晚上不知道要吃什麼的話可以來嚐嚐鮮　這個肉真的好讚r〜〜連阿嬤都說「入口即化」經營模式視情況安排每週一次日式燒肉飯乙份110元蒜香燒肉飯乙份120元管飽、可以讓你實現澱粉自由、吃肉自由、蛋白質自由哦有想吃的朋友可以手刀預定起來前一晚就訂也沒關係!（統一預定方式）手刀　預定方式Line＠:＠450xpoyi 這是帳號，為了怕給社團造成不便，若有需要請統一上此帳號預定。預定範例: 「我要2份燒肉飯林小姐」取餐時間（一定要說哦）

2025-03-27

ULDM-113-訴-359-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1314號原告林良哲訴訟代理人盧永和律師複代理人李育翰被告林柔文訴訟代理人張家豪律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬元及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如提出新臺幣52萬元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告為經營心鮮好素　　　集之超商店面，於民國（下同）110年6月間向原告購買店　　內廚房、冰箱、水電、冷氣、瓦斯等所需設備及管線（含　　安裝）如原證一第一至三頁，置於彰化店、台中店，金額共　　新臺幣（下同）608000元，屢催至113年7月1日僅給付88000 　　元，尚欠52萬元，爰依民法第367條請求被告交付價金等　　　　語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，若受不利判決願供擔保，請准宣告免假執行。抗辯略以：被告向原告購買原證一第二頁（彰化店）所示之設備及安裝部分總價308180 元，已全部給付。其中245000元由原告簽收，其餘為現金給付未簽收。另原證一第一、三頁（台中店）所示設備及安裝業主為廖淑英，安裝地為其開設之素食店與被告無干等語。三、得心證理由：１、原告主張被告向原告購買原證一第一至三頁之設備及安裝，各置於彰化、台中之商店，共計60800元之情，提出三紙請款單影本附卷為證，被告對有購買原證一第二頁（彰化店）設備及安裝，金額308180元之情自認屬實，惟抗辯已給付價金完畢；餘則爭執業主係屬廖淑英，設備安裝於廖淑英的商店與被告無干等語。２、本院審酌證人廖淑英證述略以，其開素食便利超商，不是加盟店。開店地址於臺中市○○區○○路0段0○00號。店的裝潢、設備那時候是被告找水電來做。當初是因加盟被告的店，所以所有施工人員都是被告找來，後來因為有些狀況，才順利跟被告解約。其沒有跟施工單位簽約，因為是被告找人來的，其只有跟被告簽加盟約。其當初退加盟有託原告律師代為處理，110年10月4日的時候簽協議書。當時被告中間在接洽的時候，其有問錢用在哪裡，被告有列款項用在什麼地方，水電29萬元有列明。其不清楚被告有沒有把錢給施工單位，但其有給被告錢等語。勾稽相合於卷附前述其與被告簽訂之協議書內容及原告主張被告向其購買之原證一第一、三頁設備及安裝係於廖淑英經營之超商地址，且原證一第一，二頁之客戶均標示為林小姐（即指被告）等情，自堪認定證人廖淑英經營之（台中）店內設備及安裝之買賣契約當事人亦係兩造，被告抗辯與其無干自難採取。故原證一第一、三頁（台中店）所示設備及安裝，原告依民法第367條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」請求被告給付價金，自有理應採。３、被告抗辯已給付價金308180元，其中245000元原告有簽收，其餘現金給付，原告未簽收一節，原告否認，陳稱，原告於 111年6月間尚有以ＬＩＮＥ通訊向被告催債608000元，本預計一週被告還款1萬元，但被告未履行，而是每週二千、三千元的還，長久以來尚欠52萬元，原告於113年6月間亦仍以ＬＩＮＥ通訊向被告催債等語。經本院檢視原告提出在卷之ＬＩＮＥ通訊內容影本與上有兩造簽名且備註時間之請款單據影本，合於原告所陳之情形。此外，被告對其抗辯有利之還款事實迄未另舉其他證據供佐，抗辯之詞自難憑採。綜上，原告主張依前揭民法第367條，請求被告給付尚欠之價金5 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自有理應准。四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，各合於民事訴訟法第390條第2項、392條第2項，本院亦據之酌定相當擔保金額，各宣告如主文所示。五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-25

CHDV-113-訴-1314-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第901號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝鴻仁選任辯護人洪瑋廷律師被告蘇慧娟選任辯護人李啓煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、112年度偵續字第200號），本院判決如下：　　主　文謝鴻仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇慧娟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實謝鴻仁與蘇慧娟為夫妻；謝鴻仁與謝雅真、謝鴻文分別為姊弟、兄弟，其3人之父親謝瑞弘於民國106年11月1日書立遺囑，指定蘇慧娟為遺囑執行人（謝鴻文另提起請求確認遺囑無效之訴，並由本院家事庭審理中），並以其在華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內全部存款優先用於其喪葬費用、次用於繳納遺產稅、如有剩餘，由謝雅真、謝鴻仁、謝鴻文3人平均繼承。嗣謝瑞弘於109年11月9日逝世，謝鴻仁、蘇慧娟均明知自然人死亡後不具權利能力，不得為法律行為，任何人不得再以謝瑞弘名義提領其金融機構帳戶之存款或進行轉匯，如金融機構承辦人員知悉謝瑞弘死亡，亦不會受理以其名義所申辦之作業，且謝瑞弘所遺留財產應由全體繼承人公同共有，而遺產中存放於金融機構之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提領，縱有指定遺囑執行人，上開手續亦應以遺囑執行人之名義為之，竟共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，未經全體繼承人即謝雅真、謝鴻文之同意或授權，亦未以遺囑執行人或遺囑執行人之代理人名義為之，由蘇慧娟指示謝鴻仁於109年11 月10日某時許，持本案帳戶之存摺、印章，前往華南銀行南三重分行，隱瞞謝瑞弘死亡之事實，並冒用謝瑞弘之名義，告以承辦人員欲自本案帳戶提領如附表所示金額並將之存入如附表所示之華南銀行帳戶，使不知情之承辦人員為其在空白取款憑條上填具如附表所示提款帳號、金額、存入帳戶之帳號、戶名後，交由謝鴻仁在如附表所示取款憑條「存戶簽章」欄，以謝瑞弘之印章盜蓋「謝瑞弘」印文各1枚，偽造完成用以表彰謝瑞弘尚生存在世並自其本案帳戶提領如附表所示款項並存入如附表所示帳戶用意之私文書後，將取款憑條交付承辦人員行使之，因此詐得新臺幣（下同）共412萬2,835元，足以生損害於謝瑞弘繼承人謝雅真、謝鴻文之權益及華南銀行對於帳戶資料管理之正確性。　　理　由壹、程序部分：　　當事人及辯護人就本案如下認定被告謝鴻仁、蘇慧娟犯罪事實所憑證據，均同意有證據能力（本院卷第95、181頁），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告謝鴻仁、蘇慧娟固均坦承謝瑞弘於上開時間逝世，其等有於謝瑞弘逝世之翌日，由蘇慧娟指示謝鴻仁前往銀行提領本案帳戶內之款項，且謝鴻仁將本案帳戶之內款項分別存入如附表所示帳戶，並由謝鴻仁於取款憑條上蓋印謝瑞弘印文等事實，惟均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，被告蘇慧娟辯稱：我是遺囑執行人，公公在公證人面前有說本案帳戶的錢是用來做身後的事情，剩下的錢分配 3個子女，11月10日我請先生去領這筆錢，我知道有400多萬，但我沒有叫我先生把錢轉存入他跟我女兒的帳戶，我當時只有叫他領現金，我認為我先生會領出這些現金帶回家；我沒有把遺囑及委託我先生去執行遺囑的相關文件讓我先生帶去銀行辦理云云（本院卷第90至91頁、第93頁）；被告謝鴻仁辯稱：爸爸在往生前3週左右，口頭交代說這筆錢他百年以後要我領出來，先放我這邊，用來繳遺產稅、給付代書費用及這段時間照顧他的費用（如輔助用品、輪椅、便椅、營養品等），扣完後剩餘費用再由繼承人平均分配，分成3個帳戶是因要節稅，匯入女兒帳戶的款項是用來繳納遺產稅，轉入我帳戶的90萬、220萬是用來支應喪葬費用；銀行臨櫃人員知道我不是謝瑞弘，因平時都是我陪爸爸去臨櫃辦理云云（本院卷第88至89頁、第176頁）。惟查：一、上揭客觀事實，業據被告謝鴻仁、蘇慧娟於審理時所不否認，並有謝瑞弘除戶謄本、本案帳戶存款往來明細表暨對帳單、華南銀行111年1月18日營清字第1110001989號函、暨所附華南銀行109年11月10日取款憑條翻拍照片共3張等在卷可查，此部分事實，首堪認定。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。…至於所提領之款項是否使用於支付…醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務，民法第1215條第1項固定有明文，然從同條第2 項規定：遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理等語觀之，遺囑執行人縱依該條第1項規定為遺產管理有關之法律行為，並非立於被繼承人之代理人地位為之，自不得以被繼承人為本人之名義進行法律行為。三、謝瑞弘於106年11月4日書立遺囑1份並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝永誌公證，就其金融機構帳戶存款之遺產部分，規劃就其本案帳戶內全部存款（含活期、定期）及第一銀行大同分行帳號00000000000號之帳戶全部存款（含活期、定期），優先用於喪葬費用、次用於繳納遺產稅，如有剩餘，由長男謝鴻文、次男謝鴻仁、長女謝雅真等3人平均繼承取得之，並指定次媳蘇慧娟為本件遺囑執行人等情，有遺囑意旨、謝瑞弘遺囑錄影譯文各1份在卷可查。然謝瑞弘於109年11月9日死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人包含繼承人在內，均不能再以被繼承人謝瑞弘本人之名義為任何法律行為，有關其遺產之處分或權利行使，依上開說明，應以遺囑執行人或繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款等私法行為。又依我國金融機構實務，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人依銀行存款繼承作業處理之標準程序，提示相關證明文件據以提領，且就存款而言，金融機構與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構。金融機構就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張，從而金融機構如知帳戶申設者已死亡，並不准許他人逕以死者代理人名義申辦上述事項。準此，被告2人均自承被告謝鴻仁並非以遺囑執行人之名義為本案提領轉存行為，而係由被告謝鴻仁於謝瑞弘死後，於前揭各該文件蓋印「謝瑞弘」印文於如附表所示私文書，進而向華南銀行承辦人員提出申辦附表事項，然承辦人員如知謝瑞弘業已死亡，自會依上開作業程序進行，絕無可能允許依被告謝鴻仁指示辦理提款及將款項匯入如附表所示帳戶，故本案帳戶內存款自謝瑞弘死亡，繼承關係開始時起，謝瑞弘與華南銀行間之消費寄託契約，即由謝瑞弘之全體繼承人繼承，被告謝鴻仁自無擅自提領之權限，縱被告蘇慧娟為遺囑執行人，亦不得使被告謝鴻仁以謝瑞弘名義為前開提款轉存之行為，被告2人所為致使華南銀行承辦人員誤認謝瑞弘仍生存且被告謝鴻仁為謝瑞弘本人而前來領款轉存，妨害華南銀行管理存匯業務之正確性，破壞該等文書之公共信用，足生損害於謝鴻文、謝雅真之權益及華南銀行，被告2人上開所為，自屬行使無權製作之偽造私文書之行為無訛。至被告謝鴻仁雖稱銀行承辦人員林小姐知悉謝瑞弘已歿云云，然始終無法提出所稱「林小姐」之真實年籍，且如附表所示之取款憑條亦未見有林姓銀行承辦人員之印文蓋印於上，足見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬虛言而不可採信。四、被告2人及其等辯護人雖均以前詞置辯。惟按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1199條、第1215條第1項、第2項分別定有明文。又遺囑人死亡，已非法律上之權利主體，其財產均屬遺產，被告雖有權占有、管理該遺產，但應以遺囑執行人之身分為之，被告不此之圖，逕以已死亡之遺囑人名義，辦理中途解約，將該款提出，匯入自己帳戶，自足生損害於該支庫及繼承人（最高法院89年度台上字第2837號判決、100年度台上字第566號判決意旨參照）。本案被告2人所提出之公證遺囑內容，縱認係合法有效（告訴人謝鴻文所提確認遺囑無效之訴尚未經判決），然被告蘇慧娟倘係為執行謝瑞弘之遺囑，自應依合法之遺產分配程序進行，並僅得為執行上必要行為之職務，而非在謝瑞弘死亡翌日，尚未知喪葬費用及遺產稅確切金額之情況下，即指示被告謝鴻仁提領本案帳戶內之遺產殆盡。況被繼承人死亡時，即發生繼承效力，其所有財產應由全體繼承人公同共有，謝瑞弘之遺囑亦不得侵害繼承人依法可得繼承之特留分。且被告謝鴻文主張所提領轉存之款項係用以支付喪葬費、遺產稅暨謝瑞弘之生前花費，所辯款項用以支付謝瑞弘生活費用部分，不僅與被告蘇慧娟所述相左，亦與遺囑意旨所載內容相悖，所辯分為3筆轉存係為避免遭徵收贈與稅云云，亦與我國贈與稅免稅額之對象係以贈與人所贈金額之總額、非以受贈人之受贈總額為據，況謝瑞弘於斯時既已死亡，自亦無為贈與之法律行為之可能，益見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬無稽；再者被告謝鴻仁於審理時辯稱：存入女兒帳戶的款項係用以繳納遺產稅、存入自己帳戶的款項係用以支應喪葬費用（本院卷第176頁），然其於偵訊時既稱：那時遺產稅初估200萬元（他字卷第7 5頁背面），則何以轉入女兒帳戶之款項僅有102萬元，且就遺產稅支付方式，又改稱係自其華南銀行帳戶轉入其玉山銀行帳戶以支付，尚不足80餘萬云云（本院卷第177頁），益見其辯詞反覆，難認所為提領轉存款項之目的，確係為支付喪葬費用、遺產稅而為；況告訴人謝鴻文於110年5月12日，透過通訊軟體LINE將遺產稅繳款書拍照轉傳被告謝鴻仁時，被告謝鴻仁於翌（13）日覆稱：爸爸的「遺產稅」，因爸爸的帳戶尚未繳稅，所以已（誤載為「以」）被鎖定，無法領取，我這邊已代墊先繳交完畢等語，有LINE對話翻拍照片2 張存卷可查（偵續字卷第11至12頁），隻字未提其合於其所辯之於謝瑞弘死亡後，受遺囑執行人蘇慧娟指示前往提領本案帳戶內之款項用以支應該等費用等語，反稱係由其「代墊」，而有需由其他繼承人分攤該筆費用再予歸還之意味，益證被告2人主觀上確有為其等不法所有之詐欺取財犯意。五、被告謝鴻仁之辯護人雖聲請傳喚證人即被告蘇慧娟，用以佐證蘇慧娟對遺囑執行人本身職務之認識（本院卷第180頁），然被告蘇慧娟已自承：（主修）財政稅務，在國泰人壽工作，知道人往生後，銀行帳戶若無遺囑執行人不能領錢，若有遺囑執行人可以執行，我沒有要謝鴻仁把遺囑及委託我先生執行遺囑的相關文件帶去銀行辦理，我以為有公證就可以，但我不知道銀行要如何得知（該遺囑）有無公證等語（本院卷第93頁），可見被告蘇慧娟對於謝瑞弘死亡後，不得逕以謝瑞弘名義為帳戶提領行為一節，已有明確認識，且本案事證已臻明確，是認被告謝鴻仁上述證據調查之聲請應無調查必要，附此敘明。六、綜上所述，被告2人前開辯解，要屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。叁、論罪科刑：一、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券（最高法院49年台上字第1409號判例參照），是被告謝鴻仁在空白取款憑條上，蓋用謝瑞弘之印文，用以表示謝瑞弘本人領取存款之意思，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，屬刑法第21 0條所稱之私文書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告謝鴻仁盜用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印章係偽造私文書之部分行為；偽造後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告謝鴻仁盜用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印基於取得本案帳戶內款項之同一目的，於同日在同一地點偽造如附表所示文書並持以行使，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，明知謝瑞弘業已死亡，利用保管本案帳戶存摺及印章之便，於謝瑞弘去世後，未循合法程序處理，擅自盜蓋謝瑞弘印章於如附表所示之取款憑條，進而辦理首揭各該事項，致生損害於華南銀行及謝瑞弘法定繼承人謝鴻文、謝雅真，並詐得本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人謝鴻文及被害人謝雅真等3人之關係，及被告2 人之素行（見被告2人之法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（本院卷第182至183頁）、犯後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、被告詐取如附表所示款項共計412萬2,835元（計算式：90萬元＋102萬2,835元＋220萬元＝412萬2,835元），為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人謝鴻文或被害人謝雅真，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告謝鴻仁在如附表所示文書上盜蓋之「謝瑞弘」印文共3 枚，係使用謝瑞弘生前所留存之真正印鑑所為，非刑法第21 9條所規範之偽造印文；又如附表所示文書業經被告謝鴻仁交與華南銀行南三重分行承辦人員收受，已非屬被告2人所有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉入帳號戶名金額備註（取款憑條所在卷頁） 1 000000000000 謝鴻仁 90萬元他字卷第11頁上方照片 2 000000000000 謝○廷（謝鴻仁與蘇慧娟之女） 102萬2,835元他字卷第11頁下方照片 3 000000000000 謝鴻仁 220萬他字卷第12頁照片總計 412萬2,835元

2025-03-20

PCDM-113-訴-901-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第215號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊順安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25547號），本院判決如下：　　主　文莊順安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告莊順安辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行「及無正當理由基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意」刪除，證據部分補充「被告提供與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄」，另附件附表補充更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告莊順安行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第 2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供其所申設之彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人郭家茹及高麟昀（下稱郭家茹等2人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成郭家茹等2人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有郭家茹等2人詐得如附表所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 1 郭家茹詐欺集團於民國113年6月，以LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員，向郭家茹佯稱：依指示操作始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續云云，致郭家茹因而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶 113年6月1日19時30分 49,123元 1.郭家茹於警詢中之證述 2.轉帳交易畫面 3.與詐欺集團對話紀錄 4.彰銀帳戶開戶資料及交易明細 2 高麟昀詐欺集團於113年6月1日，以LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員及合作金庫客服人員，向高麟昀佯稱：依指示操作匯款始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續云云，致高麟昀因而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶 113年6月1日1 9時52分 4,9985元 1.高麟昀於警詢中之證述 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3.彰銀帳戶開戶資料及交易明細 113年6月1日19時54分 4,9985元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25547號　　被　　　告　莊順安　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊順安能預見任意提供金融機構帳戶之提款卡等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及無正當理由基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年 5月30日某時，以新臺幣(下同)3萬元為代價，在高雄市大寮區，將其名下彰化商業銀行帳號0000-0000-000000號帳戶( 下稱彰銀帳戶)之提款卡寄出，再透過LINE通訊軟體將上開帳戶之提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林小姐」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙附表所示郭家茹及高麟昀(下稱郭家茹等人)，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭家茹及高麟昀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告被告莊順安固坦承交付上開帳戶供他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯嫌，辯稱：伊於113年5 月間在臉書上應徵工作，經由LINE通訊軟體結識林小姐，林小姐表示原本要應徵的職缺沒有了，只剩下帳戶出租的工作，當時約好一個帳戶3萬元租借給他，入職成功就會還給我云云。經查： (一)告訴人郭家茹等人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開彰銀帳戶等情，業經告訴人郭家茹等人於警詢中陳述綦詳，並有其等提供如附表證據名稱欄所示與詐欺集團成員之對話紀錄及彰銀帳戶基本客戶資料及交易明細在卷可稽，是被告彰銀帳戶確已遭詐騙集團用以作為詐騙告訴人所得之匯款帳戶甚明，此部分事實固堪認定。 (二)再金融機構開設帳戶，所提供金融帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告自承在塑膠射出工廠工作超過15年，應屬智識正常之成年人，對此自不得諉為不知， (三)被告雖以前詞置辯，然質之被告於偵查中供稱：我沒有跟林小姐見過面，對方公司名稱地點我不清楚就，只有LINE做為聯繫方式，我不清楚對方收受帳戶用途等語，是被告將帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳且無信任關係之人使用，又未究明對方收受帳戶之用途，其主觀上已有容任他人得任意使用其帳戶之不確定故意無訛；參以被告提供其與林小姐之對話紀錄，除未見被告向林小姐究明收受帳戶用途，甚於林小姐表示:「配合一個帳戶月薪水是3萬元沒有額外獎金」、「配合三個帳戶寄出後，我們會先匯入2萬保證金給你，讓你放心」等語，被告即向對方表示「不是洗錢詐騙人頭戶警示戶?」、「我把提款卡寄給你要是發生事情怎麼辦?」、「先用1個試試看」等語，益徵被告就詐欺集團持其金融帳戶作為不法犯罪之使用有所預見，仍為賺取不法報酬，枉顧潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪之高度風險，恣意將具有專屬性之上開帳戶資料交付予全無信賴基礎之人，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態，準此，被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然，被告犯嫌應堪認定。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定處斷。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告雖有期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之行為，惟修正後洗錢防制法第 22條非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯（修正前洗錢防制法第15條之2立法院附帶決議意旨參照），是本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪（臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第2331 號刑事判決、臺灣苗栗地方法院113年苗金簡字第117號刑事判決參照）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源附表編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間 (年.月.日，時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 告訴人郭家茹 113年6月間詐欺集團經由LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員，向告訴人佯稱應依指示操作始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續云云。 113.6.1. 19:30 4萬9123 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。2.轉帳交易畫面。3.與詐欺集團對話紀錄。4.彰銀帳戶開戶資料及交易明細。 2 告訴人高麟昀 113年6 月1日詐欺集團經由LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員及合作金庫客服人員，向告訴人佯稱應依指示操作匯款始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續，嗣並要求告訴人提供金融帳戶以辦理退款云云。 1. 113.6.1 19:52 2. 113.6.1 19:54 1. 4萬9985 2. 4萬9985 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.彰銀帳戶開戶資料及交

2025-03-20

KSDM-114-金簡-215-20250320-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐亞豪上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第5號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年4月19日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，同時宣告緩刑2年，於113年5月22日確定。受刑人依上揭判決主文及113年度原附民字第9號、第25號和解筆錄，應自113年4月12日起至113年10月12日止，按月於每月12日前向告訴人林金英給付新臺幣（下同）15,000元至清償完畢為止（最末月為1萬元，共計10萬元）；另應於113年 4月12日起至113年8月12日止，按月於每月12日前向告訴人劉裕鐘給付10,000元至清償完畢為止（共計5萬元），總計應給付金額為15萬元。惟依據告訴人2人聲請撤銷緩刑書狀，告訴人2人自113年7月12日起迄今均未收到受刑人匯入款項，故聲請撤銷緩刑。經受刑人來電希望可以展延還款期限至113年底，惟臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於114年1月3日分別電聯告訴人2人，告訴人2人均表示未收到受刑人還款，另撥打受刑人卷附電話亦無人接聽。本件受刑人未依判決主文支付賠償金予告訴人2人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　　㈠受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年4月1 9日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，同時宣告緩刑2年，並應依該判決附表二之本院11 3年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容向告訴人林金英給付10萬元、向告訴人劉裕鐘給付5萬元，且於113年5月22 日確定等情，有上開案號之刑事判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（本院卷第69頁、第101頁至第105頁）。　　㈡而依告訴人2人提出之新竹地檢署辦理緩起訴分期繳納金額執行進行表所載，受刑人各給付告訴人3期款項後，於113年7 月12日起即未予給付，嗣經同意受刑人展延還款期限至113 年12月底，其仍未給付剩餘款項，並經告訴人2人陳明聲請撤銷緩刑等情，有上開分期繳納金額執行進行表2份、新竹地檢署公務電話紀錄4份（本院卷第25頁、第29頁、第57頁、第59頁、第63頁、第65頁）附卷憑參，是受刑人確有未依上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人非自始即不履行上開條件，其初始均依上開判決附表二即本院113 年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容，分別給付告訴人林金英、劉裕鐘共計45,000元、30,000元等情，亦有前開分期繳納金額執行進行表2份、郵政跨行匯款申請書影本5份在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第47頁、第49頁、第51 頁、第53頁、第55頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。　㈢再者，經本院分別於114年2月5日、同年3月12日傳訊受刑人確認其中斷履行之原因為何及嗣後履行情況，其稱：我之前工作是板模薪水不穩定，現在有換比較穩定的工作，我2月1 0日拿到錢會先轉帳給告訴人；而劉先生部分我已經賠償完畢了，林小姐的部分還差35,000元，下個月薪水調整後會一次匯款給她，我會持續把餘款付清等語（本院卷第77頁至第 78頁、第91頁至第92頁），並有郵政跨行匯款申請書影本4 份（本院卷第93頁至第99頁）附卷憑參，足見受刑人雖有中斷履行之情，然此恐係因其前工作薪水不穩定，尋覓新工作不易所致，而受刑人拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端、任憑己意中止，尚難逕認其為故意不履行或無正當事由拒絕履行，再其後經本院調查程序亦盡所能處理其賠償責任，故本院經權衡上開情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依照上開判決主文支付賠償金予告訴人為由，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-3-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林倚令上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行所載「足以貶損……之尊嚴」，應予更正補充為「足以貶損員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格與社會評價（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）及妨害公務員執行公權力」，並補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我承認我是有罵他們，但是我不承認我有侮辱他們的動機與不尊重，我是生氣，沒有要辱罵人的意思等語。惟查：　㈠被告確有於如附件附表所示時間，對依法執行職務之警員簡子軒、吳單飛、陳盈靜口出如附件附表所示「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等語，有卷附高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告（警卷第8至9、11至12、 14至15、16至17、29至30、32至33、35至38、41至42頁、偵卷第55至63頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告等所示，本案被告於民國113年8月6日2時11分起撥打110報案專線，並開始對簡子軒等人有較激烈之言語，甚至開始對簡子軒辱罵之初，簡子軒即曾向被告播放語音宣告表示：「您無故撥打11 0專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。」，簡子軒亦向被告表示：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次」等語（見偵卷第56頁）；嗣被告接續以如附件附表所載之言詞對簡子軒等人辱罵之過程中，吳單飛亦曾向被告表示：「林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打11 0喔，不然會觸法喔，了解嗎？」等語（見偵卷第57頁）；簡子軒亦再度向被告表示：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」、「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」、「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」、「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」、「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」、「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」等語（見偵卷第60至62頁）。是依被告與簡子軒等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對簡子軒等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「畜生」、「沒帶頭腦」等詞辱罵簡子軒等人，且經簡子軒等人以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對簡子軒等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依前揭勘驗報告所示，因被告接續對簡子軒等人辱罵而佔用報案專線之行為，足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾簡子軒等人遂行公務之程度。　㈢又「沒帶頭腦」、「畜生」等詞，乃貶低他人人格、社會地位，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，而被告當時已對員警簡子軒等3人不滿之情形下，仍口出上開言詞，故自被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係因對簡子軒等3人心生不滿，進而口出上開侮辱言詞，足認被告顯有藉前揭言語侮辱公務員之故意。是被告明知員警簡子軒等3人為依法執行職務之公務員，猶出言侮辱之，其主觀上當具侮辱公務員之犯意甚明。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉簡子軒等人均係依法執行職務之公務員，且明知簡子軒等人正在執行職務中，仍以如附件附表所載言詞辱罵簡子軒等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響簡子軒等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；不限於以當面為限，尤不以公然為條件。查被告於被害人即員警簡子軒等3人依法執行職務時，於電話中對被害人為「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等言論，客觀上顯屬侮辱之言語，足以嚴重貶損被害人之人格尊嚴與社會評價，是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈡又被告基於同一犯意，於密接時間、相同地點，接續口出如附件附表所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損警員簡子軒等3人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，不思謹言慎行，竟辱罵值勤之員警，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，復審酌被告事後對己之作為並未表示歉意或任何反省之意，犯後態度不佳，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32051號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知110報案專線值勤員為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之接續犯意，於民國 113年8月6日2時11分許起至同日4時4分許之期間，接續持其所持用之門號0000000000號撥打110報案專線，對接聽電話之值勤員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜出言辱罵如附表所示言語，足以貶損之員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格及警察執行職務之尊嚴。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢供述在案，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、通聯調閱查詢單、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、按刑法第140條第1項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之，又任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令對於公務員於執行公務程序有所異議，自應循合法程序尋求救濟，亦不得任意以言詞或行動對於施以侮辱，臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第2225號判決意旨可資參照。是被告接續撥打電話以上揭言語辱駡執勤員警，雖非於員警面前當面為之，然被告既係在與員警通話過程中口出上揭侮辱性言詞，仍屬員警耳目所能及之範圍內，且經執勤員警聽聞後屢次告誡，自屬「當場」侮辱公務員無疑。故核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告先後以附表所示言語辱罵接聽電話之值勤員警，係基於單一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之實質一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○　附表編號進話時間受理員警通話內容 1 113年8月6日2時11分54秒許簡子軒被告：「我要陳情。」員警：「陳情喔，什麼事情。」被告：「你有聽到我在跟你說話嗎？」員警：「有啊妳有什麼事情。」被告：「你有聽到嗎？」員警：「什麼事情你說啊」被告：「你有聽到嗎？有聽到就回應一下」員警：「我有在說啊」員警：「問也沒…妳也沒回答我啊。」被告：「我沒給妳回答喔。」員警：「什麼事情你說。」被告：「我第一句話問你什麼？」員警：「妳有什麼事情要報案你快說好嗎？」被告：「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：56）員警：「來，妳沒有要報案我給妳做語音宣告。」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你好大膽ㄟ你啊，你皮在癢ㄟ」（00：01：42） 2 113年8月6日2時30分11秒許簡子軒被告：「你的主管咧？」員警：「不在喔，妳要報案嗎？」被告：「跑去哪啊？」員警：「妳有沒有要報案，直接講喔。」被告：「你是在靠夭什麼啦」（音檔時間00：00：18）員警：「來，辱罵110，給妳做語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 3 113年8月6日2時33分29秒許簡子軒被告：「那個…找你們主管。」員警：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次。」被告：你是在靠夭膩啦，你聽不懂人話（音檔時間00：00：17）員警：「來，播放語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 4 113年8月6日2時36分42秒許吳單飛員警：「110妳好，林小姐，林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打110喔，不然會觸法喔，了解嗎？」被告：「幹你娘」（音檔時間00：00：35）員警：「蛤妳罵髒話喔」被告：「我無故撥打110喔？」員警：「對，妳有要報案嗎？我鄭重問你一次，你有要報案嗎？」被告：「你可以帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：50）員警：「妳現在又罵我了，妳不要一直罵我了好不好，來，我鄭重問妳，妳有沒有要報案？如果沒有要報案，請妳不要一直撥打110來騷擾我們，我們要為廣大的高雄市民朋友服務，懂了嗎？如果沒有要報案的話，就謝謝妳了，不要再騷擾我們了，謝謝。」 5 113年8月6日3時21分43秒許簡子軒員警：「110妳好。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳要報案直接說好不好啦？」被告：「你很像要死的樣子ㄟ，你說那什麼話，說叫我直接說」（音檔時間00：00：14）員警：「妳知道妳在幹嘛嗎？」被告：「你皮在癢了你，你問我知道我在做什麼嗎，是你不知道還是我不知道」員警：「我覺得是你不知道捏。」被告：「你應該不是畜生吧？你是畜生嗎？我今天打幾通電話了你不知道嗎畜生」（音檔時間00：00：55）員警：「妳自己看妳的手機啊，沒有人知道妳要做什麼啊，妳就一直打一直打，一直罵人」被告：「你不知道嗎？那你真的是畜生聽不懂人話。」（音檔時間00：01：13）員警：「我聽得懂妳在說話啊，妳聽得懂我在說什麼嗎？」被告：「畜生講話我當然聽不懂啊」（音檔時間00：01：24）員警：「妳專門打電話來找人吵架嗎？還是怎樣？半夜的，妳從幾點打到現在？妳知道妳自己在做什麼嗎？」被告：「你就再繼續說」員警：「我聽妳說啊，妳要問我就跟妳說啊，妳一直罵別人，妳是遇到什麼事情啊？怎麼會這樣？」被告：「你不是一直要告我社維法嗎？」員警：「我沒有要告妳啊，我有說要告妳嗎？」被告：「沒有嗎？你沒聽到其他人要告我嗎？」員警：「我問妳要報案嗎？妳也不跟我說，然後一直罵我，講兩句就罵人畜生。」被告：「我有罵你畜生嗎？」員警：「妳剛剛…妳忘記說什麼了嗎？」被告：「我會馬上忘記嗎？我會比畜生還不如嗎」（音檔時間00：02：30）員警：「不然我剛剛問妳要報案嗎？妳有說嗎？」被告：「你真的是畜生ㄟ，你聽不懂人話，所以你是畜生聽不懂人話啦齁，所以我說你是畜生應該是沒錯啦，我剛剛說你是畜生你聽不懂人話，你真的是畜生講不聽ㄟ」（音檔時間00：02：38） 6 113年8月6日3時29分12秒許陳盈靜員警：「110妳好，請說。有要報案嗎？沒有聲音喔。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽不懂人話嗎？是嗎？你聽不懂人話嗎？」員警：「妳有辦法回答我妳有要報案嗎？沒有要報案就掛電話了。」被告：「你真的是畜生ㄟ，是我在問你還是你在問我？」（音檔時間00：00：25）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你是在放好玩的嗎？你是畜生嗎？你是畜生聽不懂人話嗎？」（音檔時間00：00：53）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 7 113年8月6日3時34分許陳盈靜員警：「110妳好，請說，警察局。」被告：「妳聽得懂人話嗎？」員警：「你有要報案嗎？」員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你什麼時候要告我？聽不懂人話的，你什麼時候要告我？聽不懂人話，你聽不懂人話嗎？你沒帶頭腦來上班對啦齁，你就只會吃飯啦你」（音檔時間00：00：43）員警：「沒有要報案掛電話了」 8 113年8月6日3時36分36秒許簡子軒員警：「110你好」被告：「你聽得懂人話嗎？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？」員警：「妳聽得懂我們在講什麼嗎？妳是有要說嗎？到底是遇到什麼困難？被告：「我就不想跟畜生說話，不想跟畜生說清，你聽懂嗎？」（音檔時間00：00：28）員警：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」被告：「你為什麼這麼骯髒？這麼不要臉，只會吃飯」（音檔時間00：00：38）員警：「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」被告：「我有罵你嗎？（一直重複這句）你頭腦有問題ㄟ，我有罵你嗎？」（音檔時間00：00：48）被告：「你頭腦有問題ㄟ，你只會吃飯，畜生聽得懂嗎？畜生聽得懂我才說啊，人不好好做你去做畜生。」（音檔時間00：01：23）員警：「妳怎麼好意思說我們是畜生？妳怎麼不想想你自己在做什麼？」被告：「你畜生你聽的懂嗎？你畜生還聽得懂我說的話嗎？你為什麼還不死呢？」（音檔時間00：02：05）員警：「我死了怎麼接你的電話」被告：「你怎麼這麼厚臉皮，這種話也講得出來？」員警：「妳怎麼敢講這種話呢，妳打了幾百通的電話，問我是不是厚臉皮，妳知不知道妳在說什麼？」被告：「你應該不會生氣，畜生聽不懂人話應該是不會生氣啦，你真的是娘娘腔ㄟ，做人不好好做，做事不好好做，問人家的私事，你也瘋少一點，你怎麼這麼不要臉？我替你可憐啦，你為了要賺2千元你要讓人家罵你，啊我不是在罵你啦，我就說過了，你就畜生聽不懂人話，我就不是在罵人，你聽得懂人話嗎？」（音檔時間00：02：50）員警：「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」被告：「你如果要瘋，瘋少一點，死回去你家瘋，你真的是垃圾ㄟ。」（音檔時間00：04：18） 9 113年8月6日3時52分許簡子軒員警：「110你好。」被告：「你的主管死回來了嗎？」被告：「如果你聽的懂我就跟你說，你就畜生聽不懂，我跟你說？我又不是跟你一樣，你為什麼這麼可惡啊，修理民眾、刁難民眾。」（音檔時間00：00：28）員警：「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」被告：「你剛剛有接電話，我有問你的主管現在死回來了嗎？你是馬上講馬上忘記嗎？你好意思說我沒說，啊現在死回來了嗎？」被告：「你是畜生聽不懂嗎？」（音檔時間00：01：40）員警：「說沒兩句又要罵人了。」被告：「我有罵人嗎？」員警：「你罵人畜生不是要罵人嗎？」被告：「啊不然你聽得懂嗎？」員警：「妳要是去路上罵別人畜生，妳看會不會被告。」被告：「別人會像你這麼可惡嗎？別人聽得懂人話。」被告：「對啊你說的非常好啊，就是有你這種畜生、垃圾，聽不懂人話，我哪裡罵人？你聽得懂人話嗎？我問你的主管死回來了，你回答什麼？」（音檔時間00：02：11）員警：「妳是不是想把我們激怒，想要告我們？」被告：「當然啊，啊不是，告是一定要告的，是誰欺負誰啊？」員警：「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」被告：「我有罵你嗎？我有罵你嗎？不然你跟我說畜生聽的懂人話嗎？不然你說畜生聽的懂人話嗎？」（音檔時間00：03：03）員警：「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」被告：「你的父母是只會相幹，都沒教你怎麼做人嗎？還好意思指責我？我有罵你？我問東你回答西，你這樣是不是畜生啦？你為什麼要聽人家罵，不趕快掛電話啊。我講到你主管你就給我掛電話，掛我幾次？我絕對會告你們的主管，看他是怎麼帶你們的，我會告啦。」（音檔時間00：03：44）

2025-03-13

KSDM-113-簡-4539-20250313-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊筱芸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16375號），本院判決如下：　　主　　　文楊筱芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊筱芸已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商鼎強門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，上開帳戶合稱本案2帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄交予真實姓名年籍不詳僅知係通訊軟體LINE上暱稱「方鈺伯」之人，並以 LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向董人瑜、湯翔馭、黃姵晴（下稱董人瑜等3人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經董人瑜等3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告楊筱芸就其將本案2帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「方鈺伯」之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：網路上看到借貸廣告，說可以作帳戶整合，對方說對保後證件就會還給我云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「方鈺伯」之人均不詳之人，嗣告訴人董人瑜等3人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人董人瑜等3人於警詢所為之證述相符，復有上開本案2帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙董人瑜等3人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶領出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而本案並無任何事證或跡象顯示被告之智識程度及社會生活經驗有明顯低於一般成年人，是對於上情自均無不知之理，遑論被告前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，而經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第20788 號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、該案不起訴處分書在卷可憑，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢被告雖稱係為辦貸款才提供本案2帳戶置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。姑不論被告並未提供相關貸款資訊、與對方之對話紀錄等資料以為佐證，是所辯是否屬實已有可疑，又縱有所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案2帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案2帳戶資料予對方使用，可見其僅因欲辦貸款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案2帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案2帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向董人瑜等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令董人瑜等3人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案2 帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案2帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺董人瑜等3人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且董人瑜等3人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深董人瑜等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量董人瑜等3人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，董人瑜等3人所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意及檢察官具體求刑等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又董人瑜等3人所匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表: 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 董人瑜詐騙集團成員於112年12月7日16時56分許，以fresh02化妝品客服名義與董人瑜聯繫，佯稱誤植買乾洗髮商品交易資料，需依指示操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日17時49分許 4萬9,988元郵局帳戶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第51至53頁） 112年12月7日17時55分許 4萬9,123元 112年12月7日18時56分許 4萬3,000元陽信帳戶 2 湯翔馭詐騙集團成員於112年12月7日16時48分許，以聯邦銀行信用卡風控客服林小姐名義與湯翔馭聯繫，佯稱因工作人員操作失誤，導致誤刷購物金額，需依指示進行操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日17時39分許 4萬9,987元陽信帳戶臺北市市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第69頁） 112年12月7日17時40分許 1萬57元 3 黃姵晴詐騙集團成員於112年12月7日17時6分許（聲請意旨誤載為112年7月17日6時許，應予更正），以fresh02電商業者名義與黃姵晴聯繫，佯稱因後台遭遭駭客入侵導致資料外洩，需依指示進行操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日18時51分許 9,990元陽信帳戶嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第79頁） 112年12月7日18時57分許 6,012元

2025-03-12

KSDM-114-原金簡-10-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3666號原告楊晉輔訴訟代理人陳清華律師被告呂清松威量高端儀器股份有限公司法定代理人黃湧為上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,042元，及被告呂清松自民國1 13年11月15日起、被告威量高端儀器股份有限公司自民國113年1 0月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,042元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告威量高端儀器股份有限公司（下稱威量公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂清松於民國113年2月16日19時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號南向208公里處，因裝載貨物未綁緊，車上載運之貨物（展示櫃）掉落車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及而撞擊，致系爭車輛受損。呂清松因過失不法毀損系爭車輛，自應負損害賠償責任，而威量公司為呂清松之僱用人，依民法第188 條第1項前段規定，應與呂清松負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元）、拖車費用4800元、租車費用12萬元，合計36萬6395元。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之拖車費不爭執，同意賠償，但修車費及租車費太高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、得心證之理由：　㈠原告主張呂清松於上揭時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮牢固，致貨物自肇事車輛掉落，原告駕駛系爭車輛閃避不及而撞擊受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、LINE對話紀錄、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛受損照片為證，並有國道公路警察局第七警察大隊交通事故調查卷宗可參，復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又貨車行駛高速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固；汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第21 條第1項第1款、道路交通安全規則第77條第1款第2款所明定。查呂清松駕駛肇事車輛載運貨物上路，本應遵守上開交通規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意將車上所載運之貨物捆紮牢固，致車上貨物掉落，導致後方原告駕駛之系爭車輛，避煞不及而撞擊，顯見呂清松就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求呂清松賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定有明文，呂清松於本件事故發生時，為威量公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告請求威量公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元），固提出匯豐大里廠鈑噴估價單為證（本院卷41、43頁）。惟系爭車輛有關零件修復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算損害賠償數額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年7月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（本院卷證物袋），距本件事故發生之113年2月16日，已逾5年之耐用年限，故換修零件部分應以10分之1即2萬0184元計算，加計無須折舊之工資4 萬0058元後，合計為6萬0242元。是原告所得向被告請求系爭車輛合理修復費用，應為6萬0242元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　⒉拖車費用：　　原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用4800元，有國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年2月17 日至同年4月17日之維修期間需租賃代步車，因而支出租車費用12萬元（2000元×60日），並提出千和國際商行收據為證（本院卷49頁）。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所必須，系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行租用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性。又系爭車輛為LEXUS廠牌，原告提出之租車收據則係租用TOYOTA廠牌ALTIS車型，原告租用較便宜之車款，並以每日2000元作為系爭車輛維修期間代步車租金之計算標準，尚屬合理。本院審酌系爭車輛受損程度及等待維修作業所需期間，依原告提出其與威量公司職員林小姐之LINE對話紀錄，顯示原告於 113年3月12日（週二）告知對方該週五可以提車，詢問威量公司如何處理修理費（本院卷29、31頁），可知系爭車輛於 113年3月15日修復完成，據此計算原告無法使用系爭車輛之期間應為113年2月17日起至113年3月14日止，共26日，從而，原告可請求之租車費用為5萬2000元（計算式:2000×26＝52 000）。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋據上，原告所得請求之各項金額合計為11萬7042元（系爭車輛修復費用6萬0242元＋拖車費用4800元＋租車費用5萬2000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 11萬7042元，及呂清松自113年11月15日起、威量公司自113 年10月31日起（本院卷67、69頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3666-20250307-1