Know99判決書

搜尋結果：林庭誼

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1462號上訴人即被告羅宇辰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2225號中華民國113年9月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33549號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第41758號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告羅宇辰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於上訴理由狀及本院審理中均表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第17、103頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理。　㈡檢察官於第二審程序中分別函送①臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41758號移送併辦意旨書及相關卷證、②114年度偵字第2107號移送併辦意旨書及相關卷證，主張該等案件與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，請求本院併案審理　　。經查：①113年度偵字第41758號移送併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之原判決附表編號2之犯罪事實完全相同，本院自當就該併辦部分之量刑一併審理。②114年度偵字第　　2107號移送併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之原判決附表編號2、3之被害人雖屬相同，但移送併辦之犯罪事實均有擴張(被告提領金額各多出1筆)，與起訴之犯罪事實並非完全相同，則本院就未經當事人聲明不服、不在第二審審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及該移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決，自應將該移送併辦案卷退回由檢察官另為適法之處理。二、被告上訴意旨略以：　　被告雖有法治觀念不足之處，惟衡諸本案犯罪情節，被害人僅4人，各被害人遭詐騙金額非甚鉅，多僅新臺幣(下同)1、 2萬元，本案犯罪所得亦僅2800元(已繳回)，被告坦承犯行　　，態度良好，且其擔任風險性最高之車手工作，屬於犯罪組織邊陲之角色，嚴重性尚屬有限，參酌被告尚年輕，本案為一時貪圖小利思慮不周所犯，犯後積極彌補所造成之損害，與部分被害人達成和解，和解金額已給付完畢，態度良好，堪認已有悔意，實非具有反社會人格傾向，依其犯罪情節、主觀犯罪意識及犯罪所生危害等節，可知其行為主導性及不法性甚低，量處較輕之徒刑即足以懲儆，然原審仍分別量處 1年或將近1年之有期徒刑，有違反平等原則及比例原則之虞　　。另就尚未與被告達成和解之被害人，被告願盡己所能彌補過錯，懇請鈞院安排雙方進行調解。為此提起上訴，請求撤銷原判決，另諭知被告適當之刑，以利自新。三、本院之判斷：　　　　㈠量刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，並已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即除在偵查及歷次審判中均自白外，修正後規定增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者　　」，始得減輕其刑，顯較修正前規定嚴苛，並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，並已於第一審自動繳交其犯罪所得2800元(原審卷第151頁臺灣臺中地方法院收據)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就所犯各罪分別減輕其刑。　⒉按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法院113年度台上字第4304號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢及參與犯罪組織犯行，就一般洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，就參與犯罪組織部分(附表編號1)符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖其所犯一般洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。　　㈢駁回上訴之理由：　⒈原判決科刑時已有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任取款車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，然被告已與有意願調解之被害人林君汝(附表編號2)達成調解，此有原審法院調解結果報告書及調解筆錄在卷可參，被害人楊欣潔、林庭誼無調解意願、被害人林湘庭電話無人接聽，此有原審法院公務電話紀錄表在卷可參，且被告對於犯行坦承不諱，犯後態度良好，擔任車手參與犯罪角色較輕，獲得之報酬非鉅，罪責較該詐騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為輕，兼衡被告自陳高中肄業、從事建築業、月收入3萬元、未婚　　、無子女、與母親同住、家庭經濟狀況勉持，及其刑事前案紀錄等一切情狀，就所犯4罪各量處如附表所示之刑。又考量被告之犯罪情節、坦承犯行，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用，經整體評價後裁量不再併科想像競合犯輕罪之罰金刑。且敘明：被告另有其他案件分別繫屬於臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，爰不於本案中定其應執行刑。　⒉經核原判決關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用並無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並已衡酌想像競合犯輕罪(一般洗錢、參與犯罪組織)自白之情形及敘明不併科罰金之理由，所處各罪刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌；又被告雖稱已達成調解即附表編號 2部分，調解金額已給付完畢云云，然經本院電話查詢結果　　，被害人林君汝表示：被告前兩期有付，之後就封鎖我，我們就沒有聯絡了等語(本院卷第109頁公務電話查詢紀錄表) 　　，而依卷內調解筆錄所示，被告與林君汝調解成立金額為10 萬元，被告應自113年8月起，於每月30日前給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期(原審卷第　　115至116頁)，亦即被告目前為止共僅給付1萬元，尚有9萬元未給付，並非如其所稱業已給付完畢；被告另稱願與尚未達成和解之被害人調解云云，但經本院就有調解意願之被害人林湘庭部分(附表編號3)移付調解結果，被告於調解期日因故未到庭(本院卷第70頁調解事件報告書)。綜上，本案各該量刑因子均無較原審更有利之情形存在，無從依被告所請量處較原審更輕之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號被害人提出告訴/調解情形原判決之宣告刑(本院維持) 1 楊欣潔有提出告訴無調解意願羅宇辰處有期徒刑拾月。 2 林君汝未提出告訴第一審移付調解成立羅宇辰處有期徒刑壹年。 3 林湘庭有提出告訴第二審移付調解，但被告未到。羅宇辰處有期徒刑玖月。 4 林庭誼有提出告訴無調解意願羅宇辰處有期徒刑玖月。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1462-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月10日授權訴外人李振山出賣門牌號碼桃園市○○區○○○路00號7樓之12、17、19等3戶房屋及其坐落土地（下分稱7樓之12房屋、7樓之17房屋、7樓之1 9房屋，併稱系爭房屋），經李振山與原告協商後，原告同意以新臺幣（下同）690萬元購買系爭房屋，並於109年6月1 0日與李振山簽訂簽定不動產預購（預售）協議書（下稱系爭協議書），李振山隱名代理被告簽名於系爭協議書上，被告亦為系爭協議書之契約當事人。原告依系爭協議書已於10 9年6月11日支付定金300萬元，續於109年8月10日支付第二期款180萬元。嗣原告多次請被告出面簽定正式買賣契約及商討相關履約事宜，惟均未獲置理。原告乃於112年11月23 日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（下稱第一封存證信函）予被告及李振山，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約，然被告仍置之不理；原告續於112年1 1月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（下稱第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限，惟迄今仍未獲被告回應。後經原告調閱系爭房屋謄本，始知被告早於112年8月、9月間陸續將系爭房屋出售他人，並分別於112年8月29日、112年9月22日、112年10月24日辦理所有權移轉登記予第三人完竣，則被告已無法再將系爭房屋出賣並移轉登記予原告，顯屬可歸責於被告之事由致給付不能。被告迄今未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，且逕自將系爭房屋出賣第三人，則依系爭協議書第3條約定，賣方如無法履約，買方得解除契約並請求賣方返還已付之定金，及按已付定金等額之違約金，為此，爰依民法第 266條第1項、系爭協議書第3條約定、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告返還已給付之定金及第二期款共480萬元及違約金300萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告7 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書時，被告與李振山完全不認識，亦尚未授權李振山銷售系爭房屋，李振山簽訂系爭協議書時並未獲被告授予代理權，實則被告係於111年12月26日始授予李振山代銷系爭房屋之權限；另依原告提出之系爭協議書影本上預立契約書人賣方欄位所載「&鍾志成」等字樣，並非被告所簽署，顯然有偽造簽名之嫌；且系爭協議書買、賣方簽名欄位亦僅有原告與李振山之簽名、印文，難認被告為系爭協議書之契約當事人；況原告既主張李振山於簽訂系爭協議書時為隱名代理被告，系爭協議書對被告亦有效力，則原告應就李振山於簽訂系爭協議書時，被告確實有授權一事，負舉證證明之責。再者，依原告提出之交付定金收據所示，原告係於109年6月11日交付訂金300萬元予訴外人王聖元收受，並非交給被告或李振山；原告主張給付第2期款180萬元，所提出之文件亦僅記載「不動產（預購）協議書，賣方：李振山、王聖元」等字樣，亦無被告姓名，且無法得知原告是否有交付180萬元，更無從憑此認定被告應受系爭協議書效力之拘束或有收取原告交付之款項。另原告所稱寄送第一封、第二封存證信函予被告云云，惟原告寄送之地址為桃園市○○區○○○路00號，被告並未居住於此，故從未收受，僅於事後由李振山轉達，方知曾有上開存證信函之事，因李振山向被告表示已向原告及其子解釋清楚，被告因而未予以回應。綜上所述，被告並未授權李振山簽訂系爭協議書，亦未收到原告所交付之480萬元，自始無隱名代理之情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第314-317頁）（一）原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書，約定由原告以690萬元，購買系爭房屋。系爭協議書第3條約定：「於簽訂時買方（即原告）預付300萬元作為價購定金，其餘付款條件俟雙方合意正式簽訂買賣契約時再行商議」。系爭協議書第4條第2項約定：「雙方履約最後期限為所合意之正式簽約日，買賣任一方逾期3日即視同違約，將依第3 條違約條款處置及行使權利，不另行以各種方式通知催告雙方履行簽約。」；系爭協議書簽名欄位，買方由廖暖親自簽名蓋印、賣方由李振山親自簽名蓋印。（二）訴外人王聖元於109年6月11日簽立字據，內容為：「本人王聖元在109年6月11日簽收廖暖於109年6月10日所簽訂購買桃園區中山東路55號，7樓之12、7樓之17、7樓之19三間套房之訂金300萬元整，此證為憑據。」（三）於109年8月10日，原告、李振山、王聖元於載有：「桃園市○○○路00號7樓之12、17、19等3戶，第二期款新台幣壹佰捌拾萬元整。」等文字之不動產預購協議書上，由廖暖於買方欄位簽名；李振山於賣方欄位簽名；王聖元於空白處簽名。（四）被告於111年12月26日出具授權書予李振山，授權書內容以文字載明：「桃園中山東路19間套房，鍾志成同意給李振山代銷裝潢家電費用由李振山代銷負責一間以250萬實拿價」；「所有權人鐘志成、代銷人：李振山」等文字，並分別經李振山、鐘志成簽名。（五）原告於112年11月23日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（即第一封存證信函）予被告及李振山，通知被告前授權李振山以其名義與原告簽訂系爭協議書，且原告並已依約支付定金300萬元及第二期款180萬元。然原告多次敦請被告出面簽定正式買賣契約，被告均置之不理，顯已違反系爭協議書約定，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約；原告上開存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號。（六）原告於112年11月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（即第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲被告置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限；原告第二封存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號，於112年11月30日送達上址。（七）被告於112年9月22日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之12）移轉登記予訴外人陳政華；被告於112年8月29日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之17）移轉登記予訴外人林秉軒；被告於112年10月24日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7 樓之19）移轉登記予訴外人王龍泉。（八）王聖元於如附表一所示日期，有開立如附表一所示金額之支票予李振山，並經李振山簽收。（九）王聖元於台灣新光商業銀行名下帳戶（帳號：0000000000 000號）有於附表二所示日期，匯款如附表二所示金額至匯款帳戶。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）李振山與原告簽訂系爭協議書，出賣系爭房屋予原告，是否為有權代理？被告是否須受系爭協議書效力之拘束？（二）原告主張依系爭協議書約定或類推適用民法第249條第3款，被告應返還原告定金48 0萬元及違約金300萬元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告未能舉證證明李振山簽訂系爭協議書為有權代理；被告不受系爭協議書效力之拘束：　　 1、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而債權債務為特定人間之關係，債權人不得對契約上所載之債務人以外之人請求給付（本院18年上字第195號、40年台上字第1241號判例參照）。若本人係由代理人代理締結契約，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權限內，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人（民法第103條參照）。至於學說上所稱之「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院10 1年度台上字第1774號判決意旨參照）。原告主張系爭協議書係李振山隱名代理被告作成出賣系爭房屋予原告之協議云云，既為被告所否認，自應由原告就此利己之事實即「隱名代理」之要件事實負舉證責任。　 2、經查：　　⑴原告提出系爭協議書之影本（見本院卷第17-19頁）於預立契約書賣方欄位雖有手寫字跡記載「&鐘志成」等字樣，惟原告當庭提出之系爭協議書原本之預立契約書賣方欄位並未有上開「&鐘志成」等字樣，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第314頁）及原告提出之系爭協議書原本複印後附卷可佐（見本院卷第333頁），則原告起訴時所附系爭協議書影本之預立契約書賣方欄位所載「&鐘志成」等字樣，是否屬實，及究竟是何人，因何目的為此一記載，均屬有疑，難認被告因此須為系爭協議書之內容負責，更無從憑此認定李振山已獲被告之授權簽訂系爭協議書。參以系爭協議書買、賣方簽名欄位（見本院卷第19頁、第334頁），僅有原告及李振山簽名，並未有被告簽名，且李振山係以自己之名義簽署於賣方欄位，根本無從認定係以代理被告之意思與原告締結系爭協議書，則原告主張李振山係有權代理被告簽訂系爭協議書，是否可採，已屬有疑。　　⑵雖原告提出111年12月26日被告簽名授權李振山代銷含系爭房屋在內之桃園市桃園區中山東路19間套房之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷第21頁），且被告亦不爭執系爭授權書之真正性，惟依系爭授權書所示日期為111年12月2 6日，顯在系爭協議書簽定日期109年6月10日之後，被告抗辯係於111年12月26日始授權李振山代銷系爭房屋等語，自屬有據。原告主張李振山於111年12月26日前即簽定系爭協議書時已獲得被告授權，有權代理被告出賣系爭房屋等事實，自應由原告提出其他證據以證其說，尚無從單憑系爭授權書逕自認定李振山於系爭授權書111年12月26 日前已獲被告授權。　　⑶再者，雖原告提出王聖元簽名收受原告交付300萬元定金之收據1紙（見本院卷第23頁），然此至多僅能證明王聖元有收到原告給付之300萬元，未能證明被告有依系爭協議書收取原告交付之定金300萬元，況原告既主張係李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，原告理應知悉依系爭協議書所提出之給付，應向其所主張之系爭協議書當事人即被告或有權代理人李振山依約提出給付始生清償之效力，卻逕自將系爭協議書之定金300萬元交付予毫無關係之第三人王聖元收取，又未能證明王聖元係有受領權之人，是以，自無從以前開王聖元簽名收受300萬元之收據，認定原告已依系爭協議書向被告給付定金。　　⑷又觀原告提出經李振山、王聖元於賣方欄位簽名，並載有系爭協議書第二期款為180萬元之文件1紙（見本院卷第25 頁，不爭執事項第3項），其上未有任何被告簽署或授權他人簽署之意思表示；另徵諸其上文字記載內容之文義，僅能表明系爭協議書之第二期款為180萬元，未載明原告是否已有給付180萬元，或原告應向何人給付，或係由何人向原告收取該180萬元，則原告徒以本院卷第25頁文件，主張已向被告給付系爭協議書第二期款180萬元，自屬無據。　　　⑸原告另主張於簽訂系爭協議書時，李振山、王聖元有提出房屋權狀取信於原告，並據此主張構成隱名代理云云。然查，系爭房屋均係於112年3月10日始取得建物登記謄本（見本院卷第69-87頁），雖被告對於在桃園市○○區○○○路00 號7樓房屋尚未分割成19間套房前，是由王聖元找被告一起投資購買，並約定登記於被告名下一事，並不爭執（見本院卷第300頁），惟縱認於簽訂系爭協議書時，李振山或王聖元曾有出具桃園市○○區○○○路00號7樓房屋登記名義人為被告之所有權狀予原告，然此更足徵被告方為系爭協議書買賣標的物即系爭房屋之所有權人，原告欲購買系爭房屋，卻不與系爭房屋之所有權人簽訂系爭協議書，反任由李振山以自己名義與原告締結系爭協議書，於簽訂系爭協議書之同時，原告又未要求李振山提供其業經取得合法授權之授權書或同意書，或要求李振山於系爭協議書上表明為被告之代理人，以被告名義簽訂系爭協議書，上開種種明顯反於一般交易之常情，而有違經驗法則，則原告以李振山、王聖元已出具所有權狀，空言主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書云云，自非可信。　 3、準此，系爭協議書係由李振山以自己名義所為，並未表明代理被告之旨；又依原告提出之證據資料，尚不足以認定李振山於簽訂系爭協議書時係隱名代理被告，則系爭協議書被告既未列名為當事人，亦無授權李振山代理簽訂之意思，當無隱名代理之成立，堪予認定。原告主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，被告為系爭協議書之當事人，須受系爭協議書效力之拘束，為無理由。（二）原告主張被告應返還原告定金480萬元及違約金300萬元，為無理由，應予駁回：　　　被告並非系爭協議書之契約當事人，自無須受系爭協議書效力之拘束，詳如前述。換言之，被告並無以690萬元出賣系爭房屋並移轉系爭房屋所有權登記予原告之契約義務存在，是以，縱使被告後續將系爭房屋出賣並移轉登記予其他人，對原告亦不構成契約給付不能之債務不履行責任；況原告又未能舉證證明被告有依系爭協議書收受原告給付之訂金300萬元及第二期款180萬元，從而，原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應返還已給付之定金300萬元、第二期款180萬元及與定金同額之違約金300萬元，共780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告未能舉證證明李振山於簽訂系爭協議書時隱名代理被告，則被告自不受系爭協議書效力之拘束，又原告復未能證明被告有收受原告交付之款項，則原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號票據號碼發票日金額備註 1 CJ0000000 107年10月1日 50萬元本院卷第227-231頁 2 CJ0000000 106年6月15日 100萬元本院卷第239頁 3 CJ0000000 109年7月13日 50萬元本院卷第241-243頁 4 CJ0000000 109年8月11日 150萬元本院卷第245-247頁附表二：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶備註 1 109年6月24日 30萬14元 0000000000000 本院卷第261頁 2 109年9月29日本院卷第265頁 3 109年12月30日 30萬15元本院卷第269頁 4 110年4月1日 5 110年7月1日 30萬元本院卷第275頁 6 110年10月8日 30萬15元本院卷第277頁 7 111年1月5日本院卷第279頁 8 111年4月7日

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師追加被告李振山上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之；第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第255條第1項第 5款及同法第446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第446條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係主張被告曾授權李振山於民國109年6月 10日與原告簽訂不動產預購協議書（下稱系爭協議書），惟被告未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，甚至將系爭協議書所約定之買賣標的物移轉登記予第三人，故依民法第226條第1項、系爭協議書第3條、第4條之約定，請求被告返還定金及違約金共新臺幣（下同）780萬元。嗣原告於本院113年8月19日第一次言詞辯論期日聲請傳喚李振山為證人，欲證明被告確實有授權李振山簽訂系爭協議書或李振山簽名於系爭協議書時隱名代理被告，被告為系爭協議書之當事人等事實，續經本院於113年11月11日、114年1月13日言詞辯論期日傳喚李振山到庭作證，李振山均未到庭，原告於本院114年1月13日言詞辯論期日始當庭具狀追加原非當事人之李振山為被告，並主張本件請求之基礎事實均係相同，即原訴與追加之訴均係針對系爭協議書已陷於給付不能及效力有所主張，依民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3 款，並變更聲明為：「先位聲明：請求被告給付780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；備位聲明：請求追加被告李振山給付780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息」等情（見本院卷第313頁、第321-3 31頁）；惟被告當庭即表示不同意其追加（見本院卷第313 頁），且原告所訴求之訴訟標的為債務不履行之損害賠償請求權，屬金錢債權，其給付為可分，並非必須合一確定；就先位聲明主張之基礎事實為被告曾授權李振山隱名代理訂立系爭協議書，被告為系爭協議書之契約當事人；備位聲明主張之基礎事實為李振山為系爭協議書之契約當事人，足見原訴及追加之訴之基礎事實並非同一，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料不具同一性或一體性；另審酌本件訴訟進行之程度，倘准許原告於113年2月2日提起本件訴訟後，遲至114年1月13日仍得追加李振山為被告並變更聲明，勢必妨礙本件被告之防禦及本件訴訟之終結，是以，依上開說明，本件自不應允許原告追加原非當事人之李振山為被告。從而，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1679號原告陳建政訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告蔡品宥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；又本票未載付款地者，以發票地為付款地，此觀非訟事件法第194條第1項、票據法第120條第5項規定自明。再按，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質，最高法院98年度台抗字第38號民事裁判要旨可資參照。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之；觀諸修正前非訟事件法第101條修正為同法第195條規定之立法理由，該條文除條次變更外，並於修法理由說明「又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一『得』字，其餘略作文字修正，以期妥適」，足見立法者並無就管轄法院之性質作任何實質上之變動，堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應專屬於為本票裁定之法院管轄。二、查，本件原告起訴依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告所執原告於民國112年10月25日簽發之票面金額新臺幣（下同）700,000元，到期日為112年11月25日之本票（下稱系爭本票）債權全部不存在，已據原告於起訴狀及本院訊問程序所陳明，又被告雖前執系爭本票向本院聲請本票裁定，惟該案業經本院113年度司票字第2465號裁定以系爭本票未載付款地，應以發票地即新北市永和區為付款地為由，認被告向本院聲請本票裁定顯有違誤，將該本票裁定移轉至臺灣新北地方法院，而該移轉管轄裁定確定後，臺灣新北地方法院復以113年度司票字第13159號裁定將被告之聲請駁回在案，此有本院113年度司票字第2465號裁定、臺灣新北地方法院113年度司票字第13159號裁定1紙附卷可稽，依非訟事件法第195條第1項之規定及前開說明，本件自應專屬為本票裁定之法院即臺灣新北地方法院管轄，本院則無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1679-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1635號原告奇昇興業股份有限公司法定代理人詹珠妹訴訟代理人徐慧齡律師被告姜智浩訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年11月1 4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。經查，原告奇昇興業股份有限公司於民國109年8月31日決議解散，選任詹珠妹為清算人辦理清算事宜，並經桃園市政府於109年9月1日以府經登字第10991013560號函為解散登記，迄未向本院呈報清算人等情，有上開桃園市政府函、原告公司變更登記事項卡及本院民事科查詢簡答表在卷可參（本院卷二第11至23頁），揆諸前揭規定，原告公司尚未行清算完結，本件應以詹珠妹為原告公司之法定代理人進行訴訟，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：原告起訴時以被告於民國106年6月1 2日自原告之合作金庫銀行中壢分行帳號0000000000000、戶名奇昇興業股份有限公司帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭乙存帳戶）以轉帳支出方式匯款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元）予訴外人呂佳全，另於106年7月31日以轉帳支出方式將系爭乙存帳戶內300萬40元（下稱系爭300萬40元）轉帳至被告聯邦銀行中壢分行帳戶000000000000，戶名姜智浩（下稱被告聯邦銀行帳戶）等情為基礎事實，並均基於侵權行為之法律關係為請求，訴之聲明為：⒈被告應給付原告3,500,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第3頁）。之後迭經變更追加，於110年10月4日、111年4月8日以同上之聲明，就系爭300萬40元部分、系爭50萬元部分先後追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎（本院卷一第34頁、第152至153頁），於113年3月11日以同上之聲明，再將系爭50萬元部分變更請求權基礎為民法第544條違背受任人義務之債務不履行損害賠償（本院卷二第117至118頁、第131、183頁），被告雖表示不同意原告為訴之變更（本院卷二第132頁），但因均係本於與被告間就系爭50萬元、系爭300萬40元自系爭乙存帳戶轉出之同一基礎事實所生糾紛，原告上開所為之訴之變更（系爭50萬元部分）、追加（系爭300萬40元部分），均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之法定代理人詹珠妹於106年間委任被告辦理貸款業務，被告員工陳雪雪（原名陳品蓁）要求詹珠妹提供有在使用之往來存摺、詹珠妹及股東吳善純之身分證、自然人憑證等，原告於106年2月開立系爭乙存帳戶後，即將該帳戶之存摺、提款卡、印鑑交由被告保管。因詹珠妹有債務問題，遂於10 6年2月6日向訴外人陳伊克借款2,500萬元，並於同日預先開立50萬元支票予陳伊克作為106年6月份之利息，而陳伊克於 106年6月30日將50萬元支票兌現。而該筆2,500萬元借款中，縱使其中410萬元為呂佳全所匯，然此為陳伊克與呂佳全之內部關係，惟陳雪雪卻錯誤指示原告之法定代理人詹珠妹於106年6月12日填載匯款單交予陳雪雪，自系爭乙存帳戶將系爭50萬元匯予呂佳全作為該2,500萬元借款之106年6月份利息，是被告既受原告委任從事債務整合，本應盡善良管理人之注意義務，卻因陳雪雪錯誤指示而匯款，致重複支付10 6年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償。　㈡又被告向詹珠妹表示因需製作金流以利將來貸款，遂要求將資金全部集中至被告聯邦銀行帳戶內，詹珠妹因此籌措款項匯入原告於合作金庫商業銀行中壢分行0000000000000帳戶，戶名奇昇興業股份有限公司帳戶之甲存帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭甲存帳戶）內，使如附表所示之6紙支票得以讓被告兌現，而被告於106年7月27日分別以無摺轉存80萬元、以訴外人吳善哲名義匯款80萬元、以訴外人吳善純名義匯款80萬元、以詹珠妹名義匯款60萬元，共300萬元至系爭乙存帳戶，而此300萬元資金來源均係來自上開6紙支票。嗣被告未經原告同意，擅於106年7月31日指示其員工即訴外人傅宥忻自系爭乙存帳戶內將系爭300萬40元轉帳至被告聯邦銀行帳戶內，而被告上開利用保管原告系爭乙存帳戶之存摺、印鑑而盜領之行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第179條前段之規定，擇一請求被告賠償返還。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告350萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：　㈠就系爭50萬元部分，因該筆款項係於106年6月12日轉帳至訴外人呂佳全之帳戶內，並非被告所匯，況當時被告尚未持有系爭乙存帳戶之存摺、印鑑，是原告此部分請求應屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分，因原告之法定代理人詹珠妹需籌措資金，陸續由訴外人吳善哲、吳善修、吳善純、詹珠妹分別出面委請訴外人正新資產開發有限公司（下稱正新公司）協助提供資金存入上開四人之個人帳戶作為資力證明，嗣正新公司陸續請人將資金存入該四人之個人帳戶後，詹珠妹即表示將以原告之名義借款，通知正新公司將前開作為資力證明之款項改匯至系爭乙存帳戶後，即可將款項返還。從而，為確保正新公司得順利取回上開作為資力證明之資金，詹珠妹遂於106年7月26日將系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼交予被告，而被告先轉存1,000元，再以詹珠妹提供之密碼提領以確認密碼無誤後，被告遂於106年7月27日依詹珠妹之指示分別從自己保管中之吳善修、吳善哲、吳善純、詹珠妹之帳戶，轉存或匯款80萬元、80萬元、80萬元、60萬元至系爭乙存帳戶內，並於106年7月31日將300萬元取回，是此部分資金既為被告所有，而非原告所有，且被告取得系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼均為詹珠妹所提供並交由被告使用，被告自無任何侵害權利可言，而原告亦無任何權利受有損害。退步言，本件原告主張之侵權行為既係於106年7月31 日，而原告遲至109年12月4日始提起本件訴訟，顯罹於時效，並就原告所稱附表6張支票辯以係詹珠妹用以清償向王信富之借款335萬元等語資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　㈠就系爭50萬元部分　⒈於106年6月12日自原告之系爭乙存帳戶以轉帳支出方式匯款系爭50萬元予訴外人呂佳全之事實，有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及合作金庫商業銀行中原分行113年1月23 日合金中原字第1130000228號函暨所附系爭50萬元交易之取款憑條、匯款單代收入傳票在卷可稽（本院卷一第14頁、卷二第107、109、111頁），且為兩造所不爭執，原告並自認該筆款項之匯款單為詹珠妹所填載。　⒉原告雖主張因曾委由被告辦理貸款業務，且詹珠妹向訴外人陳伊克借款2,500萬元，月利2分，並開立支票給付利息，10 6年6月之利息已經於當月30日兌現，系爭50萬元之匯款係因被告員工即訴外人陳雪雪錯誤指示詹珠妹填載50萬元匯款單再交予陳雪雪逕將款項匯予呂佳全，致詹珠妹重複支付106 年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償責任云云。但查：證人呂佳全於本院審理時證稱：詹珠妹向伊借2,500萬元，月利2分等語（本院卷一第413至415頁），依卷附取款憑條及匯款單所示，該筆系爭50萬元係於106年6月12日由奇昇興業有限公司詹珠妹製作取款憑條，同時由詹珠妹製作匯款單匯款給呂佳全，因原告公司之負責人即為詹珠妹，證人呂佳全所述應屬可採，該筆匯款有其給付之法律原因。至於原告提出支票存根並主張50萬元之利息已於6月30日由陳伊克兌現，此筆是受被告員工錯誤指示重複匯款云云，但原告僅提出其留存之支票存根（本院卷二第121頁），縱謂詹珠妹與陳伊克間有借貸及利息給付之事實，或如原告所稱呂佳全、陳伊克、陳思穎106年2月6日共出借2,500萬元等語（本院卷一第258頁），但原告暨無從證明歷來借貸往來對象僅陳伊克，所負欠債務及積欠之利息僅6月份一筆利息，該筆支票存根所表彰付款原因事實無從與系爭50萬元之給付原因相互勾稽而認屬同一筆交易，況原告起訴時先稱係遭被告擅自偽冒原告名義匯款，嗣經調取得相關匯款憑證後，又改稱係受被告員工錯誤指示，前後歧異，是否因被告員工指示而匯款，亦未見原告舉證以實其說，原告之主張尚乏依據，其依民法第544條以被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元云云，認屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　⒉原告主張被告於106年7月31日擅自轉帳支出系爭300萬40元至被告聯邦銀行帳戶，被告受領系爭300萬40元顯係侵權行為或不當得利，應賠償返還原告，並請求擇一為有利判決等語，為被告否認，並以前詞置辯。是應由原告先就被告有為原告主張之侵權（侵害）行為舉證，從而本件應究明者為：原告主張系爭乙存帳戶於106年7月31日轉帳支出之300萬40元為原告自有資金，是否可採？原告依上開侵權行為與不當得利之法律關係擇一請求被告給付300萬40元及法定遲延利息，有無理由？　⒊經查：原告曾交付系爭乙存帳戶之存摺、印鑑予被告保管，被告於106年7月31日自系爭乙存帳戶支出300萬40元轉匯至被告之聯邦銀行帳戶等情，為兩造所不爭執，且有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及取款憑條、匯款單附卷可憑（本院卷一第15、17頁）。且依該乙存帳戶之歷史交易明細所示，至106年7月26日以金融卡提領完3萬元後，結餘僅剩3 79元，嗣於同日有跨行轉入1,000元，於同年月27日現金支出750元後，帳戶結餘629元，同日再有無摺轉存80萬元及三筆匯款匯入依序為80萬元、80萬元、60萬元，備註欄分別載為吳善哲、吳善純、詹珠妹，又系爭乙存帳戶上開106年7月 27日所存入四筆款項，係被告以無摺轉存及以吳善哲、吳善純、詹珠妹名義匯款至系爭乙存帳戶之事實，亦為兩造所不爭執（本院卷一第257頁，卷二第184頁），而原告奇昇興業股份有限公司原本為資本總額200萬元之有限公司，於105年 10月18日設立登記，之後於106年8月11日變更組織為股份有限公司，資本總額為500萬元，有經濟部商工登記公司資料查詢該二家公司基本資料可稽（本院卷二第195、197頁），且如前述，106年6月12日原告及詹珠妹尚可持該帳戶之印鑑自行辦理前述系爭50萬元之提領及匯款，與原告稱印鑑等資料於106年2月間已經交付被告保管之情不合，則被告稱：當時係驗資所需而由原告先將系爭乙存帳戶內之款項提領一空，於106年7月26日將存摺、印鑑及密碼交予被告，被告存入 1,000元以確認提款密碼是否正確後，由被告存入共300萬元後再提領等情，並非無據，堪可採信。　⒋再就有關被告存入並提領之上開300萬元資金是否來自於原告所有乙節，原告固主張曾分別簽發如附表所示之支票交由被告兌領，共300萬元，故被告存入之300萬元實為原告自有資金等語，並提出支票影本（本院卷一第77至87頁）為憑，被告否認之，而依原告所整理系爭甲存帳戶及附表支票兌現之情形，雖有系爭甲存帳戶之歷史交易明細查詢結果（本院卷一第115頁）可稽，但支票之原因關係多端，且詹珠妹及其家族成員暨所營公司與被告間之資金來往複雜，觀之證人陳品蓁於本院審理時證稱：「案子很多，流程都是姜先生去幫忙找資金，先還掉前面的債務，因為詹珠妹他們資金不夠，所以有借貸，之後再協助辦銀行貸款，大概都是這樣的流程」、「（被告複代理人問既然你剛剛有說是王信富借給詹珠妹它們，為什麼支票是交給姜智浩收執跟兌現？）胡建寧跟姜智浩合作，他們兩位也跟周樂繼代書合作，王信富是周樂繼貸書找來的金主，當時他們就有合意讓姜智浩當窗口、聯絡人，就由他代收，再匯給金主」（本院卷一第422至424頁），原告也陳報公司之股東成員詹珠妹等人與被告間之訴訟案件多筆，顯見由詹珠妹家族成員組成之原告公司或其成員與被告間資金來往顯非僅有此筆300萬元，於有多筆交易之情形下，原告僅提出支票而無其他票據原因事實之佐證，即無從明確勾稽附表之支票遭兌現之款項即為原告提供給被告於106年7月27日匯入系爭乙存帳戶之款項，何況附表支票之發票日橫跨106年2月28日至同年7月31日，除與被告於106年 7月27日即已提出達300萬元之金額不符，亦與坊間為了製作資力證明或供辦理登記驗資所需而於短期進出資金之手法不同，況期間之長短也關涉利息支出多寡，更難信附表之支票與7月27日存入系爭乙存帳戶之300萬元相關。又原告對於其所稱有300萬之自有資金之來源，曾稱係系爭乙存帳戶有王信富、周樂繼匯入之款項1,584,061元，加上自有資金轉入而來（本院卷一第343、351頁），姑且不論原告之計算方式只整理系爭乙存帳戶收入部分而漏列支出項目，無從說明至 106年7月26日該帳戶實際結餘僅剩379元，亦與所稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶兌現附表之支票之資金來源不同，自相歧異，且系爭甲存帳戶與乙存帳戶相互間之款項金流不明，則原告稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶以兌現附表支票一事，與被告所存入系爭乙存帳戶後提領之300萬元，不論日期及交易原因均無法勾稽相關，難認原告主張被告106 年7月27日匯入之共300萬元款項為來自於原告提供之情屬實。至於被告辯稱附表支票實係用以清償詹珠妹對王信富借款 335萬元等語，原告既未能證明系爭300萬元款項確實來自於原告自有資金，被告就其抗辯事實無論能否充分舉證，或原告對此所持相反主張是否可採，原告之請求仍無從允准。是原告未舉證證明被告有何盜領系爭乙存帳戶款項之侵權行為，其依侵權行為及權益侵害之不當得利之法律關係請求被告賠償，均無可採。　四、綜上所述，本件原告主張依民法第544條被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元，及依侵權行為及不當得利之法律關係之請求被告賠償300萬40元部分，認無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得上訴附表：編號發票日票面金額發票人票號 0 106年2月28日 650,000元奇昇興業有限公司 KK0000000 0 106年3月31日 650,000元同上 KK0000000 0 106年4月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年5月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年6月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年7月31日 200,000元同上 KK0000000

2024-12-31

TYDV-110-訴-1635-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第112號原告林聰輝（即林幸雄之承受訴訟人）林秋安（即林幸雄之承受訴訟人）林聰勲（即林幸雄之承受訴訟人）共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告黃秀枝訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林幸雄起訴後，於本件訴訟繫屬中民國112年5月11日死亡，其全體繼承人為林聰輝、林秋安、林聰勲（下合稱原告，分則以姓名稱之）等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（本院卷二第45-53頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第367、402頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第 1項規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：　　被告因積欠林幸雄新臺幣（下同）3,200萬元，經林幸雄之子林聰輝與被告協商後，被告於民國106年7月31日同意將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物及其坐落基地（下稱系爭房地）出賣與林聰輝，復以被告所積欠原告借款中之2,000萬元抵付部分價金，林聰輝並與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。又被告仍有居住於系爭房地內之必要，林幸雄與被告另於106年8月15日簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭附條件契約），約定被告得自106年7月 31日起至109年8月31日止之期間，以2,000萬元買回系爭房地，並可於期間內居住在系爭房地內，系爭附條件契約中更約明被告應按月給付林幸雄租金3萬元。嗣因被告未依約給付租金，幾經原告催討，被告均未理會，且兩造間就系爭房地之租期已屆至，爰依系爭附條件契約之約定、民法第421 條、第455條、767條、第179條等規定，請求被告返還系爭房地、給付未繳納之租金108萬元、按月給付相當於租金3萬元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告。㈢被告應自109年8月18日起至返還遷讓前項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告與林聰輝雖有簽立系爭買賣契約，惟實際上並無買賣系爭房地之真意，被告亦無出售系爭房地之意，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，兩造間就系爭房地之內部關係實係隱藏成立信託的讓與擔保契約，被告始終為系爭房地之實際真正所有權人，被告有權占有系爭房地。再者，系爭房地自始至終為被告所有，被告自不可能承租自己所有之系爭房地，被告亦無積欠原告任何租金，否則原告焉有可能長達3年都未向被告要求給付租金，兩造間就系爭房地並無成立租賃契約之法律關係。原告自不得請求被告給付租金、返還租賃物等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。另不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；民法第153條第1項、第421條及第422條分別定有明文。原告主張兩造間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，為被告所否認，則就兩造間是否已就租金與租賃標的物之意思表示一致，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告主張林幸雄與被告間有租賃契約存在，無非以系爭附條件契約為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就原告提出之系爭附條件契約影本（即原證3，桃簡卷第24-25 頁，下稱前版本），既經被告否認其形式之真正（本院卷二第112頁），原告亦無法提出系爭附條件契約原本，依照前揭說明，即難認系爭附條件契約具形式上之證據力。　　㈢再者，系爭附條件契約之簽訂原因，乃係林聰輝向被告買受系爭房地後，被告仍有居住在系爭房地之需求，日後並有買回系爭房地之可能，此觀系爭附條件契約第1條約定即明，然依據系爭買賣契約第3條關於付款之約定（桃簡卷第13頁），已約明簽訂本約時買方應支付價金2,000萬元，則林聰輝之給付價金義務自應屬有確定期限之給付。又原告固主張因被告積欠林幸雄借款3,200萬元，而出售系爭房地以抵付借款當中2,000萬元等情，而前開數額並非少數，倘如原告所述林幸雄與被告已協商結算確認被告確有積欠林幸雄鉅額債務，原告理應可提出相關借據憑證或結算文件等相關證據以實其說，惟原告始終未能提出被告欠負債務之相關事證，亦未提出依系爭買賣契約給付價金之證據，要與常情有違，自難認林幸雄與被告間確有簽訂系爭附條件契約。　㈣至原告固提出林幸雄與被告簽訂之附條件買賣契約書之原本（影本經原告編列為原證5，附於本院卷二第139-141頁，下稱後版本），惟經被告否認後版本上簽名為其所親自簽名，原告雖聲請就後版本上被告簽名進行筆跡鑑定，本院當庭命被告多次簽名，並檢附後版本之原本送請法務部調查局鑑定，然經法務部調查局函覆表示：參考筆跡數量不足，且參考資料均為影本，歉難鑑定等情，有該局113年6月14日調科貳字第11303190430號函附卷可按（本院卷二第207頁），且原告並未提出其他可證明後版本為被告所親簽之證據，本院無從為有利於原告之認定，自難認原告所提出之上開後版本為被告所親簽，被告此部分抗辯應非子虛，是原告以上開後版本作為兩造間就系爭房地存有租賃關係存在之證明，已乏所據。　㈤況且，林幸雄於109年9月30日起訴之初即委任律師為訴訟代理人（桃簡卷第6頁委任狀），衡諸常情，民事訴訟中當事人所提出之文書證物，雖以影本方式作成證物提出於法院，然該文書必為自己持有原本，以避免日後訴訟進行中遭對造否認形式真正，而無法自圓其說，殊難想像有委任律師之訴訟代理人之林幸雄在起訴時起訴狀所檢附之前版本，原告並無持有前版本之原本，是原告所提出後版本是否真實，已有可疑。再比對前、後版本被告簽名處並不相同，且騎縫章蓋印方向亦相左（前版本被告簽名在簽章處，騎縫章印文為向左斜45度角；後版本被告簽名在被告印刷體姓名後，騎縫章印文為直立），酌以被告於110年3月25日即以答辯狀否認前版本之形式真正（桃簡卷第21頁），原告大可於本件訴訟進行中當庭提出前版本之原本以供檢視，然原告捨此不為，遲至113年4月8日始當庭提出後版本之原本（經本院當庭將該原本影印後，影本附於本院卷二第121-123頁），則後版本是否為臨訟製作，容非無疑，尚難以遭被告否認簽名真正之後版本，作為有利於原告之認定。　㈥基上所述，原告所舉之證據不足以證明林幸雄與被告間就租賃契約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前版本即系爭附條件契約，遽認被告確有與林幸雄就系爭房地有成立租賃契約。從而，原告依民法第455條規定請求被告應返還系爭房地，並按系爭附條件契約內容負擔給付租金義務，依民法第421條請求被告給付積欠之租金108萬元及法定遲延利息，另依民法第179條請求被告應自109年8月18日起至搬離系爭房地止，按月給付租金3萬元，均屬無據。　㈦原告為系爭房地之所有權人，得否依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房地？　⒈林聰輝與被告於106年7月31日簽訂系爭買賣契約，約定以林幸雄為登記名義人，被告並於106年8月18日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予林幸雄，林幸雄過世後，系爭房地之所有權人現為原告等情，有系爭買賣契約、土地登記謄本、建物登記謄本存卷可考（桃簡卷第11-22、26-29頁、本院卷二第221-227頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號判決意旨參照）。　⒊原告主張其經由兩造間買賣法律關係，購得系爭房地，原告為系爭房地之所有權人，原告自得依無權占有之法律關係請求被告遷讓系爭房地云云。惟查，被告為系爭買賣契約之出賣人即賣方（桃簡卷第12頁），為系爭房地之原所有權人，且被告自106年8月18日起迄今仍居住在系爭房地內，此為兩造所不爭執（本院卷一第61頁），是被告在尚未將系爭房地交付原告前，被告繼續占有系爭房地，即非無權占有，原告依無權占有之法律關係訴請被告遷讓系爭房地，要屬無據。　⒋至原告固主張：被告雖未將系爭房地直接交付林幸雄占有，然林幸雄與被告於106年8月15日簽訂系爭附條件契約，由林幸雄將系爭房地出租被告使用，應認被告與林幸雄間已依民法第946條第2項準用第761條第2項規定，以占有改定之方式，由被告使林幸雄取得間接占有以代交付云云。惟原告並未舉證證明被告與林幸雄間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，業經本院認定如前，是原告徒以系爭房地之占有改定已使林幸雄取得占有云云，難認有理由。四、綜上所述，原告就其主張兩造間就系爭房地訂有租賃契約乙節，所提證據並不能證明上開事實。是原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，併請求被告給付積欠租金108萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與自109年8月1 8日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元，另依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-27

TYDV-110-訴-112-20241227-3

簡

福建連江地方法院

拆屋還地

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第5號原告陳其財訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告陳其麟兼上一人訴訟代理人陳其標上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳其麟、陳其標應將如附表一編號1所示之建物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告。二、被告應為如附表二所示之給付。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,990元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後減縮其聲明如後述聲明欄所示（見本院卷第5頁、第182頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國113年2月2日受讓連江縣○○鄉○○段000○0 00地號土地（下各稱764、765地號土地，合稱系爭土地），被告以其所有坐落同段764-1地號土地（下稱764-1地號土地）上之未辦保存登記建物（無門牌號碼，下稱系爭建物），無權占有系爭土地如附表一所示部分，爰依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除前開無權占有部分之建物並返還土地，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將如附表一所示之建物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告。⒉被告陳其麟應給付原告新臺幣（下同）45元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告陳其標應給付原告45元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。⒋被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號1占用土地之日，按月給付原告50元。⒌被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號2占用土地之日，按月給付原告22元。⒍如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物於112年9月前屬既有建物，且於100年1 1月間前與原告之門牌號碼連江縣○○鄉○○村0000號房屋相通，何況系爭建物除倚靠上開房屋興建外，別無他法得以竣工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第183至184頁）：　㈠原告於113年2月2日以買賣為原因取得系爭土地，現為系爭土地之所有人。　㈡被告陳其麟、陳其標為764-1地號土地所有人，權利範圍各1/ 2。　㈢被告對系爭建物有事實上處分權，權利範圍各1/2。　㈣系爭建物占有764、765地號土地之面積分別為5.76平方公尺、2.49平方公尺，如連江縣地政局113年8月28日連丈地字第 33300號複丈成果圖（下稱附圖）764(1)、765(1)所示。　㈤系爭土地於113年之申報地價為1,040元。四、得心證之理由：　　兩造爭執事項為：㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物占用764、765地號土地之部分，並將該部分騰空返還原告？㈡原告得否依民法第179條規定，請求被告給付系爭建物占用上開部分土地相當於租金之不當得利？如是，其金額為何？　㈠原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除附表一編號1部分之建物並返還土地：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為原告所有，系爭建物占有系爭土地之部分如附表一所示，且被告為系爭建物之事實上處分權人等情，業經兩造不爭執如前。就如附表一編號 1部分，被告雖以系爭建物曾與原告之房屋相通、原告亦應給付被告過去使用土地之費用等語置辯，然此與系爭建物對於系爭土地有何占有權源並無關連，則其所辯縱屬實在，仍無礙原告依民法第767條第1項前段、中段有關所有物返還請求權、妨害除去請求權之規定，請求被告將系爭建物占用系爭土地之部分拆除並返還土地予原告。從而，原告請求被告拆除系爭建物如附表一編號1所示部分並返還占用之土地，自屬有據。　㈡原告不得請求被告拆除附表一編號2部分之建物並返還土地：　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）。　2.查被告以附表一編號2部分之建物占用765地號土地，固亦欠缺占有權源而為無權占有，但該部分建物為系爭建物與原告房屋之共用牆壁，且所占用765地號土地之面積僅2.49平方公尺，土地形狀亦甚為狹長，有附圖及本院勘驗筆錄所附現場照片在卷為憑（見本院卷第135至138頁），此與被告所辯系爭建物係倚靠原告房屋施作等情相符，足認原告縱得取回該部分土地，仍因其面積及寬、深不足無法有效運用，所能獲得之利益甚少，而如許原告請求被告拆除該部分建物，除將破壞系爭建物結構而使之不堪使用外，亦對原告房屋安全性有甚大影響，對兩造均相當不利，應認原告就此部分行使所有物返還請求權、妨害除去請求權，所獲之利益低微卻對被告之損害甚鉅，係以損害他人為主要目的，違反民法第14 8條規定揭諸之誠信原則而屬權利濫用，不應准許。　㈢原告得依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告以系爭建物無權占有系爭土地如附表一所示，已如前述，則被告因此受有相當於租金之利益，並致系爭土地之所有權人即原告受有損害。被告雖抗辯原告亦應給付過往使用土地之對價等語，然此情與被告應否支付相當於租金之不當得利無關，且被告亦未就原告有何無權占有被告土地之情形主張、舉證，自難遽採。原告依上開規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定。原告主張系爭土地坐落仁愛村，鄰近天后宮、仁愛國小、商店、市場、民宿，交通便利且機能良好，被告對此並無意見（見本院卷第184至185頁），且查系爭建物位處連江縣南竿鄉仁愛村，可停靠車輛，鄰近村落，有原告提出之系爭建物鄰近照片、本院勘驗筆錄所附照片可按（見本院卷第27至29頁、第 135至139頁）。審酌被告利用系爭建物之用途，並斟酌系爭建物坐落區域、路段、交通、工商繁榮程度、商業及交通發展情形，占用面積、被告利用所獲經濟利益等情狀，認應以系爭土地之申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利。　3.系爭土地於113年之申報地價均為1,040元，而系爭建物占有如附表一編號1之部分為5.76平方公尺，占有如附表一編號2 之部分為2.49平方公尺。從而，原告請求各被告一次性給付 113年2月2日至同年3月10日止之不當得利45元，及被告2人自113年3月11日起至被告騰空返還附表一編號1土地止，按月給付50元，及自113年3月11日起至被告騰空返還附表一編號2土地止，按月給付22元（計算式如附表三所示），為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條亦有明定。查被告之不當得利返還義務係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本分別係於113年3月15日、同年月18 日送達被告陳其麟及陳其標(見本院卷第103、105頁)，依前揭規定，原告請求被告陳其麟及陳其標就一次性給付不當得利之部分，分別自113年3月15日、同年月18日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附表一編號1所示之建物，返還占用之土地，並依民法第179條規定，請求被告給付附表二所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　（得上訴）附表一：編號建物占用土地【面積】 1 坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示764(1)部分之建物如附圖所示764(1)部分【5.76平方公尺】 2 坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示765(1)部分之建物如附圖所示765(1)部分【2.49平方公尺】附表二：編號項目 1 被告陳其麟應給付原告新臺幣36元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 2 被告陳其標應給付原告新臺幣36元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 3 被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號1占用土地之日止，按月給付原告新臺幣40元。 4 被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號2占用土地之日止，按月給付原告新臺幣18元。附表三：編號項目計算式（四捨五入至整數） 1 附表一編號1、2自113年2月2日至113年3月10日之一次性給付（被告各應負擔1/2） (5.76+2.49)1,0408%38/3662=36 2 附表一編號1之部分自113年3月11日至返還土地止按月給付 5.761,0408%12=40 3 附表一編號2之部分自113年3月11日至返還土地止按月給付 2.491,0408%12=18 附圖：連江縣地政局113年8月28日連地丈字第33300號複丈成果圖

2024-12-25

LCDV-113-簡-5-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告黃思茹訴訟代理人楊燮邦被告林庭誼上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司，於民國109年6月19日申請變更公司名稱為富笙人力資源管理顧問有限公司〔下稱富笙公司〕）之負責人。伊因有意成立人力仲介公司從事招攬外籍勞工之相關業務，適被告欲出售弘意公司，兩造於112年4月10日簽訂買賣合約書，約定被告以新臺幣（下同）60萬元將弘意公司出售給伊經營，伊之代理人楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促伊給付尾款，伊之代理人楊燮邦與被告於112年6月28日簽署合約協議書，約定由伊於公司變更登記前1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，伊因而於112年7月4 日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款15萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦國際有限公司(下稱馥邦公司)，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證，且被告於簽約時隱瞞弘意公司曾於111年3月21日受高雄市政府裁處於 2年內不得申請就業許可證之事，並向伊告知隨時可通過就業許可證之申請，伊因而向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)對被告提起涉犯詐欺取財等罪嫌之告訴，嗣兩造於1 13年1月8日簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告願給付伊100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘 50萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前給付伊10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期，被告逾期未給付第一期款50萬元，經伊多次聯絡，被告均避不見面，應認被告喪失期限利益，各期債務全部到期，伊得請求被告給付全部和解金額100萬元等語，爰依系爭和解書第1條約定，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保聲請假執行。二、被告則以：系爭和解書之和解契約(下稱系爭和解契約)業經原告解除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第79、81頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告原為弘意公司(於109年6月19日申請變更公司名稱為富笙公司）之負責人，弘意公司因於109年6月25日與雇主周○○簽訂委任辦理就業服務事項，有未經許可而從事就業服務業務之行為，經高雄市政府於111年3月21日裁處違反就業服務法第34條第2 項規定，依私立就業服務機構許可及管理辦法第15條第1項第2款、第2項規定，於2年內重新申請設立許可，主管機關應不予許可。　　　⒉被告於112年4月10日與原告之代理人楊燮邦簽訂買賣合約書，約定被告以60萬元將弘意公司出售給原告經營（含公司牌照及就業許可證），楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促原告給付尾款，原告之代理人楊燮邦與被告於112年6 月28日簽署合約協議書，約定由原告於公司變更登記前 1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，原告因而於112 年7 月4日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款1 5萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦公司，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證。　　　⒊原告以被告隱瞞弘意公司受前述高雄市政府裁處於2年內不得申請就業許可證之事，並向原告告知隨時可通過就業許可證之申請為由，向臺中地檢署對被告提出涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之告訴，該署檢察官於11 3年6月3日對被告作成113年度偵字第21610號不起訴處分。　　　⒋兩造於上開刑事案件偵查中於113年1月8日成立和解及簽訂和解書，第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50萬元應於113 年3月至7月按月於每月8日前給付原告10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；第2條約定被告同意弘意公司歸原告所有，不向原告請求返還；第 4條約定被告履行上開和解條件後，原告同意不再追究被告之刑事責任，且宥恕被告，並撤回刑事告訴；倘被告符合緩起訴要件，原告願請求檢察官以履行本和解契約為條件，給予被告緩起訴處分。　　　⒌被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒉原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。然如契約辭句業已表示當事人之真義，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　　　⒉查原告之配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告傳送：「律師的建議，我們先解除和解的合約。因為王先生不知道為什麼被拖進來，至少代表檢察官認為案情有更多需要了解的部分。就一開始的想法，把官司走完就好了。另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語(本院卷第65頁)，楊燮邦於上開對話所陳稱：「我們先解除和解的合約」之文句，依其文義觀之，已可認係對被告明言解除系爭和解契約之意，至於其於同次對話所稱：「把官司走完就好了」、「另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語，則僅是在說明系爭和解契約解除後，原告對被告提出告訴之刑事案件及擬對被告提起民事訴訟等事項仍持續進行，故原告主張楊燮邦所稱：「我們先解除和解的合約」等語，其意只是表示取消對被告撤回刑事告訴之意等語，明顯曲解楊燮邦所為對話之文句，核無足採。　　　⒊按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，故和解契約本質上屬於債權契約。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條規定自明（最高法院109年度台上字第1062號判決意旨參照）。查系爭和解書第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50 萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前各給付原告10 萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告等情，有系爭和解書在卷可證(雄院審訴卷第37頁)，復為兩造所不爭執，故被告依系爭和解書第1 條約定應為之分期給付，視為全部到期，被告陷於給付遲延，惟依民法第254條規定，原告於被告遲延給付後，仍須定相當期限催告其履行，而被告未履行，始得解除契約，但原告未再定相當期限催告被告履行，即逕自由其配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告為解除系爭和解契約之意思表示，其解除系爭和解契約，顯不合法，不生解除之效力。被告抗辯系爭和解契約經原告解除，即無理由。　　㈡原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？　　　系爭和解契約既未經原告合法解除，且被告均未依系爭和解書第1條分期給付之約定付款，依系爭和解書第1條後段約定，被告因未於113年2月8日給付第一期款50萬元，喪失期限利益，未到期之各期給付於113年2月8日視為全部到期，是原告依上揭約定請求被告給付100萬元，即有理由。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告對原告給付和解金100萬元之清償期於113年2月8日屆至，已如前述，核屬定有期限之給付，被告於前述清償期屆至後，未向原告給付，自應負遲延責任，是原告請求被告給付在上開原定應給付期限之後之自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（寄存送達，送達證書見雄院審訴卷第 63頁）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100 萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-591-20241220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人廖鳳婷訴訟代理人黃琦被上訴人曾國慶訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師鄭哲維律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年2月16 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1622號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命（一）上訴人應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號C所示區域（面積562.85平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。（二）上訴人應自民國111年11月12日起至騰空返還上開占用土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣8,333元部分，暨該部分假執行之宣告，並該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日得以言詞向法院或受命法官為之；除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第262條第1、2項、第463條分別定有明文。又簡易訴訟之第二審程序準用民事訴訟法第463條規定，同法第436 條之1第3項亦有明定。本件被上訴人於原審先位聲明：一、上訴人應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖一（即本判決及原判決附圖）所示編號C 之鐵皮屋（面積562.85平方公尺）拆除騰空，並將該占用土地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）28,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人應自民國111年8月17日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被上訴人14 ,159元。四、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、上訴人應將坐落於系爭土地上，如附圖三（即原審卷第127頁）所示黃色螢光筆標示部分之鐵皮屋（面積256.2 5平方公尺）拆除騰空，並將該占用土地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人387,540元，及自民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人應自112年10月11日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被上訴人6,459元。四、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。次備位聲明：一、上訴人應將坐落於系爭土地上，如附圖五（即原審卷第163、164頁）所示編號乙、丙部分拆除騰空，並將該占用土地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人154,260元，及自民事變更暨追加聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人應自112年12月12日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被上訴人2,571元。四、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見原審卷第15 9至160頁）。原審認被上訴人先位之訴有理由，判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分全部合法上訴後，被上訴人於 113年9月20日準備程序期日以具狀向本院撤回備位、次備位之訴，上訴人同意撤回（見本院卷第100、101頁），則備位、次備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅，本院僅就先位之訴部分為裁判，先予說明。貳、實體方面一、被上訴人主張：被上訴人於94年間將自己所有坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分範圍出租予上訴人，雙方歷經多次換約，最後於110年5月1日換約後，約定之租期為111年1月1日起至115年12月31日止，租金為每年新臺幣（下同）10萬元，出租範圍「約100坪」（下稱系爭契約）。且兩造最初商討系爭土地出租事宜時，即因考量系爭土地屬山坡地保育區，故約定上訴人僅能搭蓋流動式攤販，不得興建地上物。惟上訴人不僅於系爭土地搭建地上物（即如附圖編號C所示區域，面積562.85平方公尺，折算結果約1 70.26坪，以下土地部分稱C區土地，建物稱系爭鐵皮屋），且實際使用系爭土地之面積遠超約定之100坪。顯見上訴人違反系爭契約約定之方法使用系爭土地，被上訴人即於110 年6月17日向上訴人終止系爭租約及請求返還系爭土地。系爭契約終止後，上訴人即無權繼續使用C區土地，上訴人迄今仍持續占有、使用C區土地，即受有相當於租金之不當得利，算至111年8月17日止，上訴人應給付被上訴人相當於租金之不當得利28,318元。爰依民法第453條、第767條第1項前段、第179條規定，訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋，騰空返還C區土地，並返還相當於租金之不當得利等語，並於原審聲明：如上開所述。二、上訴人則以：上訴人早在89年3月1日起即向被上訴人承租C 區土地，當時契約即約明被上訴人承租之範圍係「現有格局使用10間基地樁」，之後陸續換約雖將承租範圍改記載為「約100坪」，然實際意思仍指原約定之「10間基地樁」。上訴人承租後即在上述承租範圍搭建系爭鐵皮屋，雙方歷次簽約時，被上訴人均有來到現場，且對上訴人搭建系爭鐵皮屋一事均未表示反對。被上訴人清楚知悉上訴人搭建系爭鐵皮屋迄今已超過20年，從未表示反對，足見兩造並無不得興建地上物之約定．且上訴人使用之範圍亦未逾越承租範圍。又上訴人於山坡地保育區興建鐵皮屋純屬違反行政規章，並不構成民法所謂未依物之性質使用之情形。故被上訴人終止系爭契約並非適法，系爭契約迄今仍屬有效等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判命：（一）上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖編號 C所示區域（面積562.85平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。（二）上訴人應自111年11月12日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人8,3 33元。並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被　　上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）被上訴人主張兩造簽有系爭契約，系爭鐵皮屋為上訴人所搭建、使用，面積為562.85平方公尺等節，上訴人並無爭執，此部分事實應可認定。（二）兩造間租賃契約之租賃範圍：　　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。上訴人主張於89年3月1日起即向被上訴人承租系爭土地，並提出兩造於當時簽訂之土地租賃契約書（下稱89年契約）為證（原審卷第150至1 54頁）。查，89年契約上確有兩造當事人之簽名，應認兩造確實於89年間即成立租賃契約，此亦為被上訴人所不爭執（本院卷第101頁）。又89年契約第7條約定之租賃範圍為「依現有格局使用10間基地樁，另和信使用部分及地主自行保留2間使用不含在內，如附圖標示」（原審卷第150 頁），足見兩造原始約定租賃範圍時並非以「面積」為準，而係以系爭土地當時之現況為據。故實際約定之承租範圍，應探求當事人真意而定。兩造簽訂89年契約後歷經數次換約，歷次換約時就租賃範圍之約定如下：　 1、89年契約記載：依現有格局使用10間基地樁，另和信使用部分及地主自行保留2間使用不含在內，如附圖標示（原審卷第150頁）。　 2、00年0月0日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12地號依現有格局七間及房屋下方農園耕作（原審卷第33頁）。　 3、100年1月1日日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12 地號依現有格局七間及房屋地下室部分使用（原審卷第39 頁）。　 4、000年0月0日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12地號上約100坪土地（原審卷第45頁）。　 5、000年0月0日生效之租約記載為：復興鄉水流東段86-12地號上約100坪土地（原審卷第51頁）　 6、000年0月0日生效之租約（即系爭契約）記載為：水流東段86-12地號上約100坪土地（原審卷第57頁）　　　參酌上訴人提出系爭土地90年至110年間之空拍照片（原審卷第62至66頁），系爭鐵皮屋之投影形狀自90年起與本件訴訟中原審囑託權管地政事務所測量結果並無明顯不同（原審卷第62、107頁）。且依被上訴人提出之89年契約附圖可見，當時系爭鐵皮屋使用系爭土地之範圍，與目前現況十分接近（鄰道路側為3間店面、面對系爭鐵皮屋時右前方有一間向道路凸出之鐵皮屋）。再考量89年契約第 8條已約定上訴人得自行規劃使用承租範圍，及上訴人主張自己於89年租約簽訂後即興建系爭鐵皮屋，佐以上訴人主張兩造歷次換約時，被上訴人均係至系爭土地現場與上訴人重新簽立契約等情，上訴人就此並無爭執，應認兩造間歷次換約時契約文字記載之內容雖略有不同，惟實際關於承租系爭土地之範圍係延續89年契約之約定。換言之，依當事人間之真意，應認89年契約所約定之租賃範圍、使用約定等事項，在歷次簽約時均仍保留為契約之內容，即在租賃範圍部分，系爭租約所記載之「約100坪」即89年租約記載之出租範圍含意相同，亦與C區土地範圍相同。系爭契約記載之「約100坪」，僅係因兩造均未就實際約定之租賃範圍進行測量，而取其概數而已。因此，故上訴人辯稱自己實際使用系爭土地之範圍（即C區土地範圍）並未逾越承租範圍，應屬可採。（三）被上訴人雖主張兩造約定上訴人使用系爭土地僅能在上面搭蓋流動式攤販，不得興建地上物，上訴人興建系爭鐵皮屋違反兩造間租賃契約，且系爭鐵皮屋經桃園市政府建築管理處認定屬未經主管機關審查許可及擅自建築之建築物，被上訴人違反約定之使用方法使用租賃物等語，為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證責任。經查，被上訴人就兩造間有協議上訴人在系爭土地上不得興建地上物一情，未見其提出任何積極證據以實其說，已難認屬實，況被上訴人於歷次簽署系爭土地租賃契約時，均到系爭土地現場一節，為兩造所不爭執，被上訴人對於上訴人興建系爭鐵皮屋從未有反對之意思，於上開時間，持續出租系爭土地予上訴人使用，應認被上訴人於簽署系爭契約時，對於上訴人使用坐落於系爭土地上之系爭鐵皮屋應有同意，則被上訴人以此為由，主張上訴人違反約定方法使用租賃物，遂終止系爭契約，應屬無據。至系爭鐵皮屋縱經主管機關認定屬於違章建築，惟該部分核屬上訴人是否違反行政法規之問題，與上訴人是否合於兩造間租賃契約約定之使用方法當屬二事，難認被上訴人得以據此主張終止系爭契約。（四）從而，被上訴人主張上訴人未依約定方法，為租賃物之使用、收益，經被上訴人依民法第438條規定終止系爭租約，應屬無據，上訴人基於兩造間系爭契約之約定，對於系爭土地C區土地範圍仍有使用收益之權能。從而，被上訴人依民法第453條、第767條第1項前段、第179條規定，訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋，騰空返還C區土地，並返還相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋，並將占用之土地返還予被上訴人，並請求上訴人應自111年11月12日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付被上訴人8,333元，即屬無據，不應准許；被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-13

TYDV-113-簡上-196-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第531號原告陳孟榛宥軒新能源有限公司兼上一人法定代理人李思漢共同訴訟代理人鍾秉憲律師被告惠眾保全股份有限公司兼法定代理人呂國麟被告呂承泰共同訴訟代理人蕭萬龍律師林庭誼律師上列當事人間請求返還登記等事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告等起訴主張：　⒈緣原告李思漢於民國111年11、12月期間，面臨其公司即原告宥軒新能源有限公司(下稱原告宥軒公司)即將倒閉之險，而有亟需資金周轉之窘境，遂經由友人牽線與被告呂國麟結識，原告李思漢並與被告呂國麟約定，由如附表一「買方」欄所示之人，出資如附表一「約定總價」欄所示金額加計相關費用，合計為新臺幣（下同）63,900,000元，購買如附表一「賣方」欄所示之人名下如附表一「契約標的」欄所示之土地及建物(下合稱系爭房地，單指其一逕稱其土地地號、建物門牌號碼)，原告李思漢復與被告呂國麟口頭約定，由被告呂國麟代原告陳孟榛、宥軒新能源有限公司、李思漢等人，於如附表一「尾款給付期日」欄所示之時間前，向銀行清償如附表一「貸款金額」欄所示之抵押債權，再以現金方式交付清償前開款項後之餘額予原告李思漢。同時，兩造為便於系爭房地移轉登記之行政作業流程，另就系爭房地分別訂立買賣契約書，故總共發生5個買賣契約關係(下合稱系爭契約)，然系爭契約雖於效力及履約情形方面本應分別觀察，但因個別買賣契約就價金給付有代償抵押債務之約定，倘所代償之抵押有共同擔保情形，除與債權人有特別約定外，不同標的間即應合併清償，代償債務即給付價金間遂有難以區分之情形，則就該部分之契約，應例外認為有契約聯立之情形，是認系爭契約雖有5個買賣契約關係存在，惟其等之契約效力應視為同一。又原告李思漢迫於需錢孔急，在基於對介紹人之信任關係前提下，深信被告呂國麟既以代書為職業，且係3間資本額均為千萬元以上公司之代表人，自應有足夠財力如期支付所有款項，遂答應被告呂國麟之要求，於兩造簽訂系爭契約後，被告尚未給付全部價金前，原告等先將系爭房地所有權移轉登記予被告等，先予敘明。　⒉詎料，被告呂國麟向銀行給付如附表二「被告等已向銀行給付之貸款金額」欄所示之部分抵押債權額後，即不願再支付分文，意即被告呂國麟就系爭房地尚有如附表二「剩餘未繳之貸款金額」欄所示之抵押債權額，共計14,996,854元未向銀行清償，且被告等亦未曾向原告等交付本應給付之現金，即如附表二「被告等應給付予原告等之現金金額」欄所示共計為16,351,310元之金額，甚至被告呂國麟作為主要與原告李思漢聯繫之人，竟刻意避不見面長達半年之久，顯見被告呂國麟係蓄意不履行系爭契約，其心可議。再者，因前列事項本均由原告李思漢及被告呂國麟親力親為，導致在被告呂國麟刻意置原告李思漢於不顧時，原告李思漢即無法與被告等就履行系爭契約相關事項聯繫及詢問，無奈之下，原告李思漢僅得於112年6月18日，以桃園府前郵局存證號碼544號存證信函，催告被告呂國麟履行系爭契約義務，然仍未獲回覆，原告李思漢復於112年7月3日寄發桃園府前郵局存證號碼602號存證信函予被告呂國麟，告知被告呂國麟「經依約催告，台端仍未給付約定尾款，以及清償抵押債務，甚至頭款亦未給付分文，經催告後仍不願履行約定義務」等語，並依系爭契約第9條第1項約定，就系爭契約全數解除。又被告呂國麟收受前開存證信函後，仍未支付如附表二「被告等應給付予原告等之總金額」欄所示之款項予原告等，於原告等解除系爭契約後，被告等亦不願將系爭房地移轉登記予原告。故原告等應得向被告等，依系爭契約第9條第3項約定，以即民法第259條第1項之規定，請求被告等就系爭契約為解除後，負回復原狀之義務，即應將系爭房地返還移轉登記予原告等，亦得依系爭契約第9條第1項、第4項等約定，向被告等請求自給付遲延事實發生後至系爭契約為解除前所計之遲延利息，即如附表一「遲延利息」欄所示之金額。　⒊退步言之，倘系爭契約之催告及解除過程並未適法，系爭契約即不生合法解除效力，則原告等當仍得依系爭契約所生之買賣關係，請求被告等給付剩餘款項如附表二「被告等應給付予原告等之總金額」欄所示之金額，共計31,348,164元，並依系爭契約第9條第4款約定，即「各方如有遲延給付之情形時，自延遲之日起，應按遲延日數，以總價」等語所示，原告等自得就如附表一「尾款給付日」，至被告等實際支付買賣價金完畢之日止，按總價款千分之一，以每日計算之遲延利息，即如附表二「遲延利息/日」欄所示之金額請求被告等給付之。　⒋為此，原告等爰依系爭契約第9條第1項、第3項、第4項等約定，以及民法第259條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴先位聲明：①被告呂國麟應將如附表一編號1所示之不動產，於111年12月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告李思漢；②被告呂承泰應將如附表一編號2所示之不動產，於111年12月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告陳孟榛；③被告惠眾保全股份有限公司(下稱惠眾公司)應將如附表編號3所示之不動產，於111年12月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告李思漢；④被告惠眾公司應將如附表一編號4所示之不動產，於111年12月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告宥軒公司；⑤ 被告呂國麟應將如附表一編號5所示之不動產，於111年12月 29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告宥軒公司；⑥被告等應向如附表一「賣方」欄所示之原告，給付如附表一「遲延利息」欄所示之金額；⑦原告等願供擔保，請准宣告假執行。⑵備位聲明：①被告呂國麟應給付原告李思漢1,500,000元，及自111年12月31日起至前述價金清償日止，按日給付9,500元予原告等；②被告呂承泰應給付原告陳孟榛5,520,179元，及自112年1月31日起至前述價金清償日止，按日給付28,000元予原告等；③被告惠眾公司應給付原告李思漢13,500,270元，及自111年12月31日起至前述價金清償日止，按日給付13,500元予原告等；④被告惠眾公司應給付原告宥軒公司3,627,715元，及自111年12月21日起至前述價金清償日止，按日給付5,400元予原告等；⑤被告呂國麟應給付原告宥軒公司7,200,000元，及自112年3月1日起至前述價金清償日止，按日給付7,200元予原告等；⑥原告等願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告等就被告等抗辯之回應：　⒈被告等稱原告等表示欲買回系爭桃園市○○區○○街000巷00弄00 號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地部分：　⑴就林鈺玲與原告陳孟榛之對話紀錄，即「(林鈺玲表示)老闆剛要我問，你要過回那兩間房子的名義人找到了嗎，他說叫我盡快過還給你們」、「(原告陳孟珍回應)先生說他已委託律師全權處理，以後有什麼問題，之後直接對我們的律師」等語，尚難作為認定兩造已有買回系爭桃園市○○區○○街000 巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地合意之依據。是認所謂「兩造有買回系爭桃園市○○區○○ 街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地之合意」乙節，充其量僅屬磋商階段，不得逕謂已有成立相關買賣契約。　⑵除系爭桃園市○○區○○街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○ 路0段000巷0號4樓建物等房地尚有爭議外，系爭房地其餘部分自系爭契約成立後亦已至少經過一年以上之久，然被告等均未交付尾款，違約情形甚為明確，是原告等起訴主張自屬合法，自不因兩造是否存有買回系爭桃園市○○區○○街000巷0 0弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地之合意而受影響。　⑶況且，所稱買回，係指於原買賣契約外，再訂立一個新買賣契約，本質即屬存有兩個買賣契約情形。故縱使被告等認定其權益受損，或原告等就所謂新訂立之買賣契約有違約情形時，自可依法另行主張旅行新買回契約或請求賠償，然仍與未履行就買賣契約即系爭契約，則屬另事，自無從免除系爭契約所生債務不履行之相關責任。　⑷又系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物因被告等未履行系爭契約所訂清償抵押債權之義務，導致目前遭到查封，已陷於給付不能，危險自應由未履行義務之人即有過失一方之被告等承擔，是被告等自無再要求原告買回之理。　⒉被告等稱原告等向台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)告知，拒絕接受由被告等代為清償債務等情部分：　⑴被告等代原告等向台新銀行清償債務之舉，對於台新銀行而言當為百利無一害之事，殊難想像台新銀行竟有拒絕清償之情形，況且選擇是否接受清償之權利在於台新銀行，原告等並無決定權，是認何來原告等阻撓導致被告等不能清償塗銷之理。且被告等既已經移轉登記為系爭桃園市○○區○○○路0段 000巷0號4樓建物之所有權人，對於抵押債務之清償顯有利害關係，抵押債權人即彰化銀行、台新銀行自不得拒絕被告等所為之清償。　⑵再者，就系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物所設之抵押債務金額、台新銀行匯款帳號等資訊，均已為原告等提出，被告等僅需稍加計算後匯付與指定金融帳戶即可完成清償，然被告等仍捨此不為，甚至強辯係遭原告等阻撓而無法完成清償，被告等所述之內容，全然無據。二、被告則以：　㈠原告等慮及資金周轉需求，希望以與市價相距不遠之價格合併出售系爭房地，遂輾轉尋求被告呂國麟之協助，經兩造討論後，原告等同意以總價63,900,000元出售系爭房地予伊等，至給付方式則係約定為如原告等於起訴狀中陳述內容所示，即「由被告呂國麟代原告等向銀行繳清系爭房地之貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」，另由於原告李思漢擔憂系爭房地將遭銀行查收，故兩造另為約定原告等先將系爭房屋移轉登記予伊等，伊等再依兩造約定履行清償貸款及給付現金等義務。　㈡再者，前開兩造就系爭房地所立之買賣契約既未以書面定之，而係僅為口頭約定而生，故為便於辦理兩造買賣事宜之代書即訴外人林鈺玲，辦理貸款及塗銷原告等原積欠之債務等情事，遂將前開一件買賣事實、一個買賣總價，拆分五筆房地視之，並就五筆房地之買賣行為各別補立書面契約，即原告等所指系爭契約。是認兩造實際上僅成立一份買賣契約，內容載有5個買賣標的，而非如原告等所指存有5份買賣契約情形，故原告等所述之內容，並非全然與兩造間約定意思相符。　㈢又伊等於訂立系爭契約，並依約定內容替原告等清償所謂「銀行貸款」等抵押債權部分款項後方知悉，原告等就系爭房地所應繳納貸款之清償對象並非僅有銀行端，而係共有中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)、彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)、台新銀行、富綠新能源股份有限公司(下稱富綠公司)、臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)等最高限額抵押權登記人，被告呂國麟亦已分別於112年1月6日向中租公司清償14,723,638元貸款、於112年1月18日向中信銀行清償17,479,821元貸款、於112年3月24日向土地銀行清償2,160,000元貸款、於112年8月28日向富綠公司清償851,4 84元貸款、於112年10月6日向彰銀清償7,672,313元貸款，另於112年1月5日匯款120,000元予原告李思漢、匯款92,596 元予原告陳孟榛，復分別於112年2月5日、於112年3月5日、於112年4月5日匯款16,048元，合計48,144元予原告李思漢，是伊等實際上已依照系爭契約之約定支付合計43,147,996 元，作為協助原告等清償貸款及給付現金之用途。　㈣然而，伊等於清償中租公司、中信銀行、土地銀行之貸款後，方陸續接到臺灣台南地方法院112年度司拍字第33號裁定、臺灣桃園地方法院112年度司拍字第40號裁定，告知因原告宥軒公司曾向彰化銀行分別於106年12月19日借款5,850,0 00元、於111年7月8日借款104,500,000元、於110年10月14 日借款6,000,000元，並以系爭臺南市1240、1261、1262等地號土地，以及系爭臺南市○○區○○○000000號建物設定抵押權，然原告宥軒公司卻於112年2月8日後即未向彰化銀行償還前開借款，尚欠本金81,158,271元及利息、違約金，及因原告李思漢曾向彰化銀行於106年3月16日借款11,380,000元，並以系爭桃園市○○區000地號土地、桃園市○○區○○○路0段0 00巷0號4樓號建物設定抵押權，然原告李思漢未清償借款，尚欠債款11,380,000元等情，伊等始知悉原告等積欠彰化銀行之款項高達8115萬餘元，顯遠高於系爭契約所約定之買賣價金總額63,900,000元。至伊等向原告等告知上情後，原告等方承認於簽訂系爭契約時，未如實告知所欠債務內容，原告等隨即於112年5月間，向伊等表示欲買回系爭桃園市○○區 ○○街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地，並由其等自行處理對彰化銀行積欠之債務，伊等對此欣然樂見，遂同代書即訴外人林鈺玲處理前開情事。然前開原告等買回系爭桃園市○○區○○街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地一事尚未完善之際，原告李思漢竟突寄發存證信函催告伊等給付價金，伊等斯時感到錯愕不已，欲尋原告等瞭解詳情，卻均為原告等避不見面，造成兩造後續亦無法再處理相關事宜。　㈤至此，由於原告等僅主張欲買回系爭桃園市○○區○○街000巷00 弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地，以及清償就前開房地所生對彰化銀行之債務，然未曾就系爭房地其餘抵押債權部分提起是否亦有清償之意，故伊等於避免系爭臺南市○○區○○段0000○0000○0000○地號土地，以及系爭臺南市○○區○○○000000號建物等房地遭拍賣之目的下，遂與彰化銀行協調，並隨即於112年10月6日給付7,672,312 元予彰化銀行。且原告等雖稱欲買回系爭桃園市○○區○○街00 0巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地，以及清償就前開房地所生對彰化銀行之債務等情，惟原告等因遲遲無法找到前開房地買回後之登記名義人，伊等亦因原告等避不見面而無法取得聯繫。無奈之下，伊等僅得賡續與彰化銀行就系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物所設定之抵押權協商清償事宜，伊等與彰化銀行達成共識後，卻遭系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物所設定之第二順位抵押權人台新銀行拒絕由伊等清償債務，蓋原告等向台新銀行告知不同意由伊等清償債務，造成系爭桃園市 ○○區○○○路0段000巷0號4樓建物仍為遭彰化銀行強制執行之狀態。是認兩造就系爭房地之買賣無法繼續履行、結算，實際上係出於原告等百般阻撓、拒絕配合之故，給付遲延之情形及相關損失，亦顯非可歸咎於伊等。　㈥此外，原告等雖稱系爭契約有約定如附表一「尾款給付日」欄所示之給付期限，且原告等業於112年6月18日踐行催告程序，並於112年7月3日主張解除系爭契約，因而向伊等沒收已給付之價金充作違約金，及請求遲延利息云云。然就系爭契約內容所載，即「案件因需確認賣方之債權，故先同意過戶，再與債權人確認還款金額，不足之金額再補上。賣方需確認能拿到清償證明，確保產權清楚」等語可知，於原告等債權確認還款金額前，兩造並無補足差額之問題。又伊等於 112年6月18日原告李思漢催告前，已給付34,624,199元，已高於系爭契約約定之簽約款、完稅款等合計16,200,000元之款項，故原告等逕稱伊等未支付頭款分文，因而向伊等催告等節，自與實情不符，原告李思漢所為之催告亦不生效力。再就系爭契約第8條約定，即「賣方擔保本約買賣標的產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人房地，亦無出租、設定他項權利或債務糾紛等情事。如有，賣方應於____ 款交付前負責理清完畢」等語可知，兩造雖未載明原告等係於何筆款項交付前應負責理清債務，然衡諸兩造係約定由伊等清償貸款後，餘款再以現金交付，復循不動產交易慣例，亦為尾款交付前應完成他項權利或債務之理清，故斯時伊等究應以多少金額給付予原告等之債權人方能取得塗銷文件根本無法確定，意即於抵押債務無法確認之情形下，原告等本無從請求給付尾款，原告等之催告自屬不合法，進而為解除契約之主張更屬無稽。　㈦末以，就原告等請求違約金部分，伊等其實已經就系爭契約支付約4,300多萬元，相較於剩餘價金乘以法定遲延利息計算，僅約100多萬元之下，原告等主張沒收伊等已給付之價金作為違約金，即屬過高。且如按系爭契約第9條第4項約定所指，以買賣總價千分之一計算違約金，則一年遲延利息將會變成36.5%，已高於民法所規定之法定利息兩倍以上，意屬顯有過苛之情。　㈧從而，伊等仍認定兩造係約定，由伊等繳清系爭房地之貸款後，其餘款項再以現金方式交付原告等，且伊等不僅仍有就系爭房地之抵押權進行清償之意，亦已備足相關款項，卻受原告等阻止而未能完成相關程序，是認伊等並無給付遲延之情事，原告等解除契約或請求遲延利息均屬無據，且系爭契約僅為辦理貸款之用而簽，並不當全然符合兩造約定意思。縱認伊等有遲延之情事或原告等解除契約係屬適法，且伊等應受系爭契約拘束，然原告等請求之違約金、遲延利息均屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠兩造以口頭約定系爭房地之買賣總價金為63,900,000元(見本院卷㈠第13、279頁)。　㈡兩造以口頭約定系爭房地之價金給付方式，係由被告呂國麟就系爭房地繳清原告積欠之貸款後，再以總價金扣除貸款後之餘款，以現金方式交予原告李思漢(見本院卷㈠第269頁)。　㈢兩造就系爭房地之買賣情事，確有達意思表示合致(見本院卷㈡第223頁)。　㈣原告等對彰化銀行之抵押權金額共計約8,000餘萬元(見本院卷㈡第445頁)。四、本院之判斷　㈠原告等稱兩造就系爭房地訂有買賣契約，約定內容為「買賣價金總價為63,900,000元」、「價金給付方式為由被告呂國麟就系爭房地繳清貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」、「原告等先將系爭房地移轉登記予被告等，復向原告等收取買賣價金」等節，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢)，且被告等亦已經移轉登記為系爭房地之所有權人，此有土地登記第一類謄本(見本院卷㈠第185至264頁) 在卷可稽，堪信為真實。惟原告等所稱，被告等就系爭契約所約定之「代原告等繳清系爭房地之貸款予銀行」一事未盡履行義務，且經原告等催告被告等履行後，被告等仍置之不理，原告等因而依系爭契約第9條第1項之約定，主張解除系爭契約，並依系爭契約第9條第3項約定、民法第259條之規定，主張被告等應將系爭訪地返還登記予原告等。又縱使認定系爭契約因前開原告等之催告、解除契約等舉均不合法，系爭契約仍有存續效力，則被告等亦因已逾如附表一所示之尾款給付日而未盡清償義務，自應依系爭契約本旨給付剩餘款項31,348,164元，並系爭契約第9條第4項約定負給付遲延責任等情，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。是認本件爭點厥為：⒈原告等依系爭契約第9條第1項約定，主張解除系爭契約，有無理由？⒉原告等依系爭契約第9條第3項、第4項等約定，以及民法第259條第1項之規定，請求被告等將系爭房地返還登記予原告等，並給付遲延利息予原告等，有無理由？⒊原告等依系爭契約主張被告等給付剩餘款項，並依系爭契約第9條第4項約定，主張被告等應就遲延利息負給付義務，有無理由？茲分述如下：　㈡原告等依系爭契約第9條第1項約定，主張解除系爭契約，有無理由？　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。　⒉按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。　⒊查兩造就系爭房地所訂之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，僅為口頭約定而未有立有書面，由前開兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢可知，兩造就系爭買賣契約所約定之價金總額應為63,900, 000元，價金給付方式為「被告呂國麟就系爭房地繳清貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」，前開系爭買賣契約所約定之內容既為所不爭執，自應認定為兩造之真意，則兩造就應給付價金總額、給付方式所為之約定，當有因系爭買賣契約而生之法律效力，兩造自應受系爭買賣契約拘束。　⒋又雖原告等稱既然系爭契約僅為系爭房地個別買賣關係視為具有同一效力而合稱，則實際上應存有5個契約關係，並非如被告等所採之1個契約關係內含5個買賣標的之認定，然經辦理系爭房地買賣事宜之代書即證人林鈺玲於本院113年4月 23日言詞辯論期日時到庭結證稱：「(問：證人所謂買賣的口頭約定是指何意？)買賣雙方在對談時，是用一個總價好像是63,600,000元，但是時間有點遠，不是記得很清楚，當初也沒有說要立契約書，當初原告陳孟榛及原告李思漢說因為5間房子有可能會被債權人給法拍，所以再當時要求買方先過戶，後面再辦理貸款；(問：為何買賣契約簽立時間有3 個時間點，分別為中山東路及金門房地是111年11月18日、華勛街及中豐路房地是111年12月1日、台南善化房地是111 年12月12日？)因為針對買方要貸款用，是針對當初過戶的時間下去推算，因為也是代書的工作經驗，契約書送給銀行一般會抓過戶的時間，也就是我寫的買賣契約書的時間點要早於送給地政事務所公契的時間點，不能矛盾，銀行也會參考我寫的契約書及公契；(問：關於個標的的買賣契約的付款期程是誰決定的？被告是不是有付頭期款？)被告無須付頭期款，因為當初雙方有口頭約定先由被告將原先標的物的一胎、二胎抵押權包含利息、違約金等先清償後，再付尾款。至於付款期程的部分，因為銀行會審查，所以我就要抓個時間填寫上去，就是要對照已經過戶的公契上的時間點。買賣契約上有約定付款期程及頭期款、尾款的部份是我私底下寫上去的，主要是配合貸款用，但兩造並無如此約定，且系爭房地之5份買賣契約只有我有，兩造也沒有，原告等是以會計師要報稅還有債權人要看私契，我有跟原告說我不能給你契約，因為契約也沒有完整，而且契約是要提供給銀行貸款用，不是兩造真正的約定，後來原告等就影印5份契約回去，也可以看書該等契約很多都是不完整的；(問：依照各標的的買賣契約，點交日期分別為，華勛街房地111年12月3 0日、中豐路房地112年1月30日、中山東路房地111年12月30 日、金門房地111年12月20日、台南善化房地112年2月28日，點交日即是尾款給付日？)並非如此。這些點交日並無意義，是我自己填寫的，主要是要給銀行看的；(問：何時才需要付尾款)5間房子的債務均已清償，總價扣除被告等代為清償之債務，才知道被告等需支付多少尾款，但現在原告去阻止台新銀行二胎的清償，導致我們沒有辦法再繼續完成； (問：有無約定何時過戶、交屋)沒有；(問：兩造是否約定買方要先幫賣方代為清償抵押權後，把尾款交付給賣方？) 是；(問：系爭房地中，現在第一、第二順位抵押權均有清償完畢的有幾件？)目前就是中山東路房地的尚未清償無辯，其餘都已清償完畢；(問：有4筆房地既然已經清償完畢，是否被告等應交付尾款？)不用。因為中山東路房地尚未清償，全部5間房地也還沒有交屋，而且代書的文件也還沒結案，所以不用交付尾款。」等語(見本院卷㈡第193至200頁) ，足見系爭契約含有5個買賣標契約，然系爭契約僅為兩造與代書即證人林鈺玲為辦理系爭房地買賣情事向銀行貸款之便而訂立，兩造並無以系爭契約約定系爭房地買賣情事之意，而係以系爭買賣契約就系爭房地買賣情事作一統合之約定，意即僅存有1個契約，即系爭買賣契約，並於契約內容載有5個買賣標的物，即系爭房地，僅生一契約效力，是原告等所稱就系爭房地買賣情事，存有5個獨立之買賣契約，應發生5個契約效力等語，即屬無據。　⒌因此，既系爭買賣契約僅有約定「被告呂國麟就系爭房地繳清貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」等情，且經前開證人林鈺玲證述亦可得知，於被告等就系爭房地所生之所有抵押債權尚未清償完畢前，即應認定尚未生清償完畢之效力，被告等應給付之尾款數額及日期亦因而無法確定。又兩造既已於系爭買賣契約約定買賣總價金為63,900,000元、價金給付方式為「被告呂國麟就系爭房地繳清貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」，此情均為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢)，則依上開契約之約定，被告呂國麟就系爭房地貸款數額及應給付予原告李思漢之現金，應認定係以63,900,000元為上限，意即被告等僅就63,900 ,000元負有給付義務。然於系爭買賣契約簽訂之後，被告等方知悉原告等就彰化銀行實際尚積欠近81,158,271元之債務，並因而導致系爭桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○ 區○○○路0段000巷0號4樓建物等不動產遭查封並聲請強制執行，此有臺灣台南地方法院112年度司拍字第33號裁定(見本院卷㈠第313至322頁)、彰化銀行一般週轉金借款契約(見本院卷㈠第323至328頁)、臺灣桃園地方法院112年度司拍字第4 0號裁定(見本院卷㈠第329至332頁)、原告等於113年11月7日言詞辯論期日之言詞辯論筆錄(見本院卷㈡第445頁、兩造不爭執事項㈣)等附卷可參。從而，倘被告等欲就系爭房地履行清償貸款之義務，則須負擔至少81,158,271元之債務，顯逾兩造本於系爭買賣契約所約定之63,900,000元範圍，自不得遽認被告呂國麟就逾系爭買賣契約約定總價金數額部分之債務，亦有清償之義務。故原告等逕以被告呂國麟未就系爭房地之全數抵押債權清償，作為催告履行給付義務之依據(見本院卷㈠第121至124頁)，進而主張解除系爭買賣契約(見本院卷㈠第127至132頁)等節，均屬無據。　⒍此外，經上開證林鈺玲證述可知，被告等就系爭買賣契約之清償貸款義務，目前僅餘系爭桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等不動產部分貸款，尚未清償完畢。縱使原告等積欠彰化銀行之貸款數額顯逾兩造原先約定之總價金範圍，但被告呂國麟自陳經與彰化銀行協商後，仍有代原告等清償貸款之意願，卻為系爭桃園市 ○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等不動產之第二順位抵押權人，即台新銀行以「原告等李思漢本人正常繳納中，故不同意(被告等)代償塗銷」等語，拒絕由被告呂國麟代為清償貸款，此有證人林鈺玲之證述( 見本院卷㈡第195頁)、台新銀行113年8月22日台新總個資字第1130020519號函(見本院卷㈡第291頁)等在卷可憑，且原告等對此僅以「當時已經是解約狀態」(見本院卷㈡第402頁)等詞回應，未就前開「原告等項台新銀行告知拒絕被告等代為清償」等情否認，足認被告等所述應為真實，又原告李思漢於112年6月18日，以桃園府前郵局存證號碼544號存證信函，於112年7月3日，以桃園府前郵局存證號碼602號存證信函向被告被告呂國麟所為之催告，以及經本件民事起訴狀項被告等所為之催告，均僅提及「被告等應清償抵押債權」等語，然究竟應以多少金額給付原告之債權人方能取得塗銷抵押權之文件，因原告未出面與貸款人諸如彰化銀行等協調，反而丟予被告自行處理，在抵押權債務即附表一編號3之房地是否僅需清償1,200餘萬元即可塗銷彰化銀行抵押權抑或需清償8700餘萬元（包含原告所經營之訴外公司債務）才能塗銷抵押權？在此部分無確認情況下，被告無從替原告清償貸款，原告自亦無從請求被告給付尾款，則前開原告催告均應屬不合法，其進而以此解除系爭買賣契約亦屬不合法。則系爭買賣契約既仍有存續效力，被告等即仍有向台新銀行清償貸款之義務，卻為原告等拒絕被告等代為清償，是認系爭買賣契約所生之清償貸款之義務尚未為被告等履行，係由原告等拒絕代為清償而致，自不得歸責於被告等，即難謂被告等有何違約情形。　⒎是以，被告等就系爭房地之抵押債權尚未清償一事既無違約情形，則原告等逕自僅以「清償系爭房地之抵押債權」等語向被告等催告自屬不合法，進而依系爭契約第9條第1項約定，向被告等解除契約等主張，應屬無據，應予駁回。　㈢原告等依系爭契約第9條第3項、第4項等約定，以及民法第25 9條第1款之規定，請求被告等將系爭房地返還登記予原告等，並給付遲延利息予原告等，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。　⒉又觀諸原告主張之系爭契約第9條第3項約定：「如因一方違約致本契約解除，雙方應無條件配合辦理回復原狀手續，並由可歸責之一方負有關稅費」、第4項，「各方如有遲延給付之情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一計算遲延利息予他方」等約定可知，所謂「無條件配合辦理回復原狀手續」、「給付遲延利息予他方」等義務之發生，應係以兩造有其中一方發生違約情形導致遲延給付、系爭契約已解除等情形為前提，先予敘明。　⒊然查，被告等就「清償系爭房地之抵押債權」義務未為履行乙節，係因系爭房地之抵押債權總額顯已逾兩造原先約定之總價金數額，甚至實際抵押債權額尚屬未明，以及原告等向台新銀行告知拒絕被告等代為清償等情而致，已如前述，自難謂被告等有何違約情事，原告等進而所為之催告、解除系爭契約等舉即均屬不合法，自不生解除契約之效力。　⒋是以，系爭契約既未合法解除，被告等亦不存有何等違約導致給付遲延之情形，則原告等逕依系爭契約第9條第3項、第 4項等約定，以及民法第259條第1款之規定，請求被告等將系爭房地返還登記予原告等，並給付遲延利息予原告等之主張，即無理由，自應駁回。　㈣原告等依系爭契約買賣關係主張被告等給付剩餘款項，並依系爭契約第9條第4項約定，主張被告等應就遲延利息負給付義務，有無理由？　⒈觀諸系爭契約第4項約定，即「各方如有遲延給付之情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一計算遲延利息予他方」等語及上開所述可知，給付遲延利息予他方此義務之發生，應係以兩造有其中一方發生違約情形導致遲延給付之情形為前提，已如前述。　⒉惟查，兩造就系爭房地買賣價金之給付方式，僅以「被告呂國麟應代原告等清償抵押債權，再以現金方式交付其餘款項予原告李思漢」等詞約定，並約定系爭房地買賣總價金為63 ,900,000元，是認被告呂國麟就應代原告等清償之系爭房地抵押債權額，應以63,900,000元為其上限，亦已如前所述。然系爭房地抵押債權額實際達至少8,000餘萬元以上，此情亦為兩造所不爭執(見兩造不爭執㈣、本院卷㈡第445頁)，又兩造就尾款之約定為「餘款」，參以兩造訂立系爭買賣契約之真意，所謂「餘款」，應指被告呂國麟於63,900,000元範圍內，清償系爭房地抵押債權額後，所支付之款項與總價金 63,900,000元間之差額。然原告等就系爭房地設定之抵押債權額實際已逾63,900,000元，被告呂國麟就超過63,900,000 元範圍之抵押債權額自無代為清償之義務，更難謂有清償抵押債權後而生「餘款」之可能。是認被告呂國麟就原先兩造約定應給付予原告等之「尾款」，無法特定其數額，即無從認定被告呂國麟有何給付尾款之義務，自難謂有何違反履行義務之情形。　⒊此外，佐以證人林玉玲所述，即「(問：何時才需要付尾款)5 間房子的債務均已清償，總價扣除被告等代為清償之債務，才知道被告等需支付多少尾款，但現在原告去阻止台新銀行二胎的清償，導致我們沒有辦法再繼續完成；(問：有無約定何時過戶、交屋)沒有；(問：兩造是否約定買方要先幫賣方代為清償抵押權後，把尾款交付給賣方？)是；(問：有4 筆房地既然已經清償完畢，是否被告等應交付尾款？)不用。因為中山東路房地尚未清償，全部5間房地也還沒有交屋，而且代書的文件也還沒結案，所以不用交付尾款。」等語可知，被告呂國麟既然就應向原告等給付之尾款尚無法確定其數額，即無從知悉應履行「給付尾款」此一義務之內容為何，亦無法定其應給付日，則被告呂國麟自無「逾尾款給付日尚未交付尾款」此一違約情形發生之可能。再者，縱使原告等稱兩造本於系爭買賣契約已有約定如附表一所示之尾款給付日，然該等日期生效之前提仍係以系爭房地之抵押債權為被告等全數清償為前提，與本件實際而言，系爭房地之抵押債權額與兩造認知之金額不符、無法特定抵押債權額等情形尚屬有間，即難逕以原告等所稱之日期為被告等應給付尾款之期限，遽論被告等有違反給付義務之違約情事。　⒋從而，系爭房地之抵押債權額於原告催告或起訴時既無法特定，被告呂國麟即無從就系爭房地之抵押債權清償完畢，亦無法得知應給付予原告等之尾款數額為何，應給付尾款之期限日更屬未明，則本件被告等雖確有尚未履行給付尾款義務之情形，然依前開所述，彼等未完全清償付系爭房地銀行貸款，以及尚未支付偉款，實因系爭房地抵押債權額未明、被告呂國麟等無從履行清償抵押債權義務、被告等應給付予原告之尾款數額及應給付日亦屬未明等原因所致，自難謂被告等有何違約情節，更遑論被告等有何給付遲延情形。　⒌是以，被告等既就兩造約定之給付尾款義務無違約情形，亦因原先兩造約定之尾款給付日實際上無從特定，即無生給付遲延之可能，原告等逕指被告等應就本件給付遲延情形負給付利息義務，即屬無據。是認原告等依系爭契約買賣關係主張被告等給付剩餘款項，並依系爭契約第9條第4項約定，主張被告等應就遲延利息負給付義務，自無理由，亦應駁回。五、綜上所述，原告以先位之訴主張，依系爭契約第9條第1項、第3項、第4項等約定，以及民法第259條第1項之規定，稱系爭契約已解除，並請求被告等應將系爭房地返還登記予原告等，以及被告等應給付遲延利息予原告等；復以備位之訴主張，依系爭契約買賣關係，以及系爭契約第9條第4項之約定，請求被告等給付原告等剩餘款項，併付遲延利息等情，均無理由，皆應駁回。又原告等既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及提出未經援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，即無逐一論述必要，併此敍明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告主張系爭房地買賣契約內容編號賣方買方契約標的約定價金 (新臺幣) 系爭建物貸款金額 (新臺幣) 尾款給付日 (民國) 遲延日數遲延利息土地建物 1 李思漢呂國麟桃園市○○區○○段000地號土地桃園市○○區○○街000巷00弄00號 9,500,000元 8,000,000元 111年12月30日 186日 1,767,000元 2 陳孟榛呂承泰桃園市○鎮區○○段000地號土地桃園市○鎮區○○街000巷00號 28,000,000元一胎： 17,479,821元二胎： 5,000,000元 112年1月30日 155日 4,340,000元桃園市○鎮區○○段00000地號土地桃園市○鎮區○○段000地號土地 3 李思漢惠眾保全股份有限公司桃園市○○區○○段000地號土地桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓 13,500,000元一胎： 8,732,741元二胎： 1,531,113元 111年12月30日 186日 2,511,000元 4 宥軒新能源有限公司會眾保全股份有限公司金門縣○○鎮○○○○段000地號土地金門縣○○鎮○○○000號 5,400,000元 1,772,285元 111年12月20日 196日 1,058,400元 5 宥軒新能源有限公司呂國麟臺南市○○區○○段0000地號土地臺南市○○區○○○000000號 7,200,000元一胎： 3,900,000元二胎： 833,000元 112年2月28日 126日 909,200元臺南市○○區○○段0000地號土地臺南市○○區○○段0000地號土地總計 63,600,000元 - - - 10,585,600元附表二：原告等主張被告等已給付及未給付之金額編號契約標的：建物契約約定總價 (A) 原告等以系爭建物向銀行貸款金額 (B) 被告等已向銀行給付之貸款金額 (C) 剩餘未繳之貸款額 (D) (B-C) 被告等應給付予原告等之現金金額 (E) (A-B) 被告等應給付予原告等之總金額 (F) (D+E) 遲延利息/日 1 桃園市○○區○○街000巷00弄00號 9,500,000元 8,000,000元 8,000,000元 0 1,500,000元 1,500,000元 9,500元 2 桃園市○鎮區○○街000巷00號 28,000,000元一胎 17,479,821元 17,479,821元 0 5,520,179元 5,520,179元 28,000元二胎 5,000,000元 5,000,000元 3 桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓 13,500,000元一胎 8,732,741元 0 10,263,854元 3,236,416元 13,500,270元 13,500元二胎 1,531,113元 4 金門縣○○鎮○○○000號 5,400,000元 1,772,285元 1,772,285元 0 3,627,715元 3,627,715元 5,400元 5 臺南市○○區○○○000000號 7,200,000元一胎 3,900,000元 0 4,733,000元 2,467,000元 7,200,000元 7,200元二胎 833,000元總計 63,600,000元 47,248,960元 32,252,106元 14,996,854元 16,351,310元 31,348,164元

2024-11-29

TYDV-112-重訴-531-20241129-1