Know99判決書

搜尋結果：林述亨

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥清指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14454號、111年度偵字第15170號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○與陳泓維、黃崇睿（二人所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均業經本院以111年度訴字第590號判決審結，陳泓維部分因而確定，黃崇睿部分則由其提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5176號判決駁回上訴確定）均知悉毒品咖啡包常同時混雜不同之毒品，其內常含有2種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由陳泓維在「TikTok」發布交易毒品之影片及訊息，而為桃園市政府警察局大園分局新坡派出所警員蘇賢稼所發現，陳泓維持扣案其所有如附表編號2所示之手機與喬裝為買家之蘇賢稼，於民國110年4月1日晚上使用「TikTok」及微信聯絡後，約定陳泓維以每包新臺幣（下同）400元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種以上毒品之毒品咖啡包30包予蘇賢稼。陳泓維乃聯繫黃崇睿及甲○○，由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳泓維及黃崇睿一同前往桃園市○○區○○○路○○○○○○路○0段000號統一超商江園門市旁之停車場，陳泓維、黃崇睿及甲○○於110年4月 1日晚上9時57分許，到達該停車場後，先由黃崇睿攜帶扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包30包下車，再由陳泓維下車前去與蘇賢稼碰面，陳泓維要求蘇賢稼坐上其等之自用小客車，且其等原計劃待蘇賢稼給付價金後，由蘇賢稼下車向黃崇睿拿取所購買之毒品咖啡包，惟蘇賢稼上車後表示須向友人拿取購毒價金而下車，黃崇睿遂攜帶前開毒品咖啡包30包上車並將之交予陳泓維，而後由陳泓維於同日晚上10時6分許，在中正東路3段590號前路旁下車，將前開毒品咖啡包30 包交予蘇賢稼，蘇賢稼旋表明身分欲當場逮捕陳泓維，然為陳泓維所掙脫，陳泓維隨即駕駛前開自用小客車逃逸，甲○○ 遭埋伏員警逮捕而交易未遂，黃崇睿則朝埋伏員警噴灑辣椒水而趁隙逃走，員警當場扣得如附表所示之物品。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦承不諱，核與證人蘇賢稼於偵查中、證人即同案被告陳泓維於偵查、本院審理中、證人即同案被告黃崇睿於偵查、本院審理中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、尿液初步鑑驗報告單、檢體監管紀錄表、勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、牌照號碼ALE-0522號之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年7月2日刑鑑字第1 100035115號毒品鑑定書、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（110年安字第1416號）、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（110年保字第5970號）、扣押物品清單（111年度刑管字第1106號）在卷可稽，足認上開被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，同條例毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告與同案被告陳泓維、黃崇睿所販賣如附表編號1所示之毒品飲料包經送鑑結果，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，乃於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上毒品之犯罪類型。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。又被告持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之純質淨重合計未逾5公克，持有行為不構成犯罪，即無持有為販賣行為所吸收之問題，附此敘明。　㈢至起訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院認定之事實，基本社會事實同一，且本院於準備程序、審理中均已告知相關罪名，無礙檢察官、被告及其辯護人於訴訟上攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予指明。二、共犯關係：　　被告與同案被告陳泓維、黃崇睿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、刑之加重：　　被告販賣混合2種以上之第三級毒品未遂，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。四、刑之減輕：　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢臺灣桃園地方檢察署，經該署回函略以：該署偵辦110年度偵字第14454案件，有因被告於110年12月30 日之供述而查獲其他二位被告即本案同案被告陳泓維、黃崇睿等情（見本院訴卷第173頁），足見檢、警機關因被告供出上游，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，惟因喬裝買家之員警無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡以其所為實際上未致生毒品流通之危害，情節較既遂者為輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又上開加重其刑部分，與上開㈠、㈡、㈢所示之刑罰減輕事由，先加重後減輕之，並依法遞減之。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告販賣毒品之價額、數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，且幸為員警喬裝購毒，而無毒品實際流通，危害程度相對較輕，兼衡被告於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包30包，經鑑驗後檢出含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前開刑事局鑑定書1份附卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依同條例第11條之1規定無正當理由，不得擅自持有，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之；包裝上開毒品之包裝袋30只，因與其內所殘留之毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮難以析離，且無予以析離之實益與必要，應視同查獲之毒品，一併諭知沒收；至取樣鑑驗部分，已用罄，既已滅失，自無庸為沒收之宣告。　㈡至扣案之如附表編號2所示之物為同案被告陳泓維所有，且係供其販賣前開毒品咖啡包之用，業經本院以111年度訴字第5 90號判決於同案被告陳泓維罪名項下宣告沒收；扣案之如附表編號3-5所示之物，均非違禁物，復無證據足以證明與本案相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（含包裝袋30只） 30包（驗前淨重共101.49公克、驗前純質淨重共1.01公克） 2 IPHONE手機（含2LY202T737419號SIM卡1張） 1支 3 2LK204T052158號SIM卡 1張 4 陳泓維遺留在現場之（右腳）鞋子 1隻 5 陳泓維遺留在現場之上衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-訴緝-101-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏元上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60062 號），本院判決如下：　　主　文黃柏元犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏元與陳志昇前因漁貨事宜而有債務糾紛。黃柏元邀約陳志昇於民國112年4月9日中午，在陳志昇位於桃園市○○區○○ 街000巷00號之住處見面，黃柏元於該日下午1時許抵達前揭住處前，因陳志昇尚未清償漁貨債務而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持石頭丟擲前揭住處2樓之窗戶，致該窗戶之玻璃外觀碎裂，致令不堪使用，足生損害於陳志昇。嗣經陳志昇發覺上開窗戶遭毀損而報警處理，始查悉上情。二、案經陳志昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告黃柏元以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告表示沒有意見（見本院易卷第47頁），復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告均表示沒有意見（見本院易卷第74-75頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其前因漁貨事宜而與告訴人陳志昇有債務糾紛，且其邀約告訴人於上開時、地見面之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有丟石頭砸上開窗戶等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地見面等情，業據被告於偵查、本院準備程序中供承在卷（112偵60062卷第57-58頁；本院易卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節大致相符（112偵60062卷第17-18、72頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄翻拍照片（112偵60062卷第39、61-65 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於案發當時在告訴人住處樓下叫囂，案發地點於案發時有碰擊聲響，且碰擊聲響過後地上有些許玻璃碎片，告訴人之嬸嬸胡秋琴聽聞碰擊聲及親見玻璃碎片，因而傳送訊息提醒告訴人，告訴人亦傳送訊息要求被告賠償玻璃損壞等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中，以及證人胡秋琴於偵查中證述明確（112偵60062卷第17-18、72-73頁），並有告訴人與胡秋琴間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄翻拍照片存卷可佐（112偵60062卷第39、61-65、75頁）。衡以證人即告訴人、證人胡秋琴就上開事實之證述內容一致，且證人胡秋琴於聽聞碰擊聲及親見玻璃碎片後，立即傳送訊息提醒告訴人，而告訴人亦於案發當日下午即刻傳送訊息要求被告賠償玻璃損壞，此情與一般財物遭受損壞以及見聞他人財物遭受損壞之事後反應相符。復觀諸證人胡秋琴證稱於案發當時係看到被告在告訴人住處樓下叫囂等情（112偵60062卷第73 頁），而告訴人住處之窗戶原初完好，然當被告在告訴人住處樓下叫囂，且案發地點產生碰擊聲後，告訴人住處三樓之窗戶即遭受毀損，足見被告即為該窗戶之毀損行為人，則被告於案發時、地持石頭丟擲上開窗戶之事實，至為昭然。是被告辯稱：我沒有丟石頭砸上開窗戶等語（本院易卷第44頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理與告訴人間之債務糾紛，竟以上開方式破壞告訴人之財物，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-易-756-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第363號原告陳聖杰被告沈易哲許立緯上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述均如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告二人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、查被告二人對原告所為詐欺等犯行，業經本院112年度金訴字第229號刑事判決無罪，且原告於刑事附帶民事起訴狀亦未聲請移送本院民事庭，有該刑事附帶民事起訴狀可證，依據首揭說明，原告之訴即應判決駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-03-31

TYDM-112-附民-363-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAIYA SOMPHON 指定辯護人楊紹翊律師選任辯護人韓瑋倫律師被告 THITANAN MILIN 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 POOPAKDEE CHATCHAI 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SUKIT PUNYAWAT 指定辯護人吳政緯律師被告 KHAMCHAIWONG THIRAYU 指定辯護人余昇峯律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本院判決如下：　　主　文一、CHAIYA SOMPHON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。二、THITANAN MILIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。三、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THI RAYU共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑伍年陸月。四、扣案之如附表一編號1至4所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI（暱稱：BANK）、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU（暱稱：PEE）（下稱CHAIYA SOMPHON等5人）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與暱稱「BIG」之真實姓名年籍不詳之人（下稱「BIG」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「BIG」、CHAIYA SOMPHON（暱稱：CO MMIE）負責為THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKI T PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU訂購來臺之機票與住宿，再由CHAIYA SOMPHON在泰國素萬那普機場內將裝有大麻之行李箱交給THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU，由THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIW ONG THIR AYU負責攜帶大麻搭乘班機而運輸至臺灣，CHAIYA SOMPHON 一同搭乘班機負責確認毒品運輸是否成功，並協助在臺聯繫等事宜。CHAIYA SOMPHON等5人，於民國113年10月6日下午3 時許由泰國搭乘如附表一所示之班機前往臺灣，並將附表一所示之大麻夾藏在行李箱中，以此方式運輸毒品入臺。嗣TH ITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KH AMCHAIWONG THIRAYU於113年10月6日如附表一所示之查獲時間，分別在桃園國際機場第一航廈、第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔查後察覺有異，並會同內政部警政署航空警察局循線追查，於113年10月7日查獲已入境我國之 CHAIYA SOMPHON，始查悉上情。二、案經內政部航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRA YU（下稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告5人及渠等辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告 5人及渠等辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理中均坦承不諱，核與證人即被告5人於警詢、偵查中證述其他共同被告之涉案情節大致相符，並有內政部警政署航空警察局偵查報告、航警局解送人犯報告書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、數位勘察採證同意書、旅客入出境紀錄表、護照、行李條、航班資料、現場照片、財政部關務署臺北關113年10月6日北稽檢移字第1131 01721、1130101722、1130101745、1130101746號函及暨其各檢附本案4位被告之相關資料、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928270、00000000000、00000000000、00000000000 號鑑定書、各被告查扣行動電話翻拍照片、扣押物品清單、入出境資訊連結作業、本院扣押物品清單、內政部警政署航空警察局114年1月7日航警刑字第1140000367號函等件在卷可稽，復有如附表一編號1至4所示之物、如附表二編號1至9 所示之物扣案可佐，足認被告5人上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告5人之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、共犯關係：　　被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數關係：　　被告5人均係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官起訴及移送併辦部分，屬單純一罪關係，均為本院審理範圍，併予指明。四、刑之減輕：　㈠被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢內政部警政署航空警察局，經該局回函略以：本案未因被告5人之供述及渠等手機相關紀錄，再查獲其他正犯或共犯等情（見本院重訴卷第247頁），足見檢、警機關未因被告5人供出上游，因而查獲其他正犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　㈢被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於本案中業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，且本案運輸之大麻數量及重量分別為21包（毛重：5,888公克）、13包（毛重：3,720公克）、16包（毛重：4,470公克）、22包（毛重：6,200公克），可見被告5人共同運輸之總量高達20公斤，對社會治安之危害甚鉅，犯罪情狀已非輕微，且毒品乃為法禁，流毒所及，將造成他人生命、身體、健康法益有受到侵害之危險，難認縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，要無情輕法重之情形，核均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知運輸毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，渠等所為不當，應予非難，並考量被告5人坦承犯行之犯後態度，以及被告THITANAN MILIN自警詢、偵訊及本院移審訊問時均否認犯行，終於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案運輸毒品之數量及重量，以及被告CHAIYA SOMPHON擔任監控其他共同被告4人是否確實攜帶大麻入境及處理入臺訂購機票及住宿等事宜，其他共同被告4人則負責攜帶夾藏大麻之行李箱，兼衡被告5人於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表一編號1至4所示之物，經檢驗均檢出大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928 270、00000000000、00000000000、00000000000號鑑定書存卷可佐，堪認上開物品均含有第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬；盛裝毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析離之實益與必要，自應一併宣告沒收銷燬；鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，則不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之如附表二編號1至9所示之物，分係被告5人所有，並用以聯繫、載送本案運輸毒品之工具，均為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號姓名搭機入臺時間入臺搭乘之班機班機物品數量、毛重查獲時間逮捕/拘提時間 1 POOPAKDEE CHATCHAI 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 21包毛重：5,888公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 2 THITANAN MILIN 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 13包毛重：3,720公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 3 KHAMCHAIWONG THIRAYU 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 17包（含採樣1包）毛重：4,470公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 4 SUKIT PUNYAWAT 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 23包（含採樣1包）毛重：6,200公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 5 CHAIYA SOMPHON 113年10月6日長榮航空BR76號班機無無 113年10月7日上午5時10分 113年10月7日上午5時10分附表二：編號物品備註所有人 1 iPhone 13手機1支 CHAIYA SOMPHON 2 CRT NX1手機1支 THITANAN MILIN 3 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042796 THITANAN MILIN 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 POOPAKDEE CHATCHAI 5 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042803 POOPAKDEE CHATCHAI 6 VIVO手機1支 SUKIT PUNYAWAT 7 金色行李箱1個行李條號碼：BR827719 SUKIT PUNYAWAT 8 OPPO手機1支 KHAMCHAIWONG THIRAYU 9 銀色行李箱1個行李條號碼：BR827474 KHAMCHAIWONG THIRAYU

2025-03-31

TYDM-113-重訴-108-20250331-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈易哲許立緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第494 3號），本院判決如下：　　主　文沈易哲、許立緯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈易哲、許立緯（下合稱被告二人）與同案被告林庭輝（另經本院通緝中）、暱稱「梅西」、「黑曼巴」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告二人負責借用車輛及駕駛車輛載送同案被告林庭輝前往取款，同案被告林庭輝則擔任詐欺款項面交車手。謀議既定，詐欺集團不詳成員即於民國110年8月23日10時許致電予告訴人陳聖杰，佯以中華電信客服人員及檢警之名義，向其詐稱：未繳納電話費，且因電話遭盜用而涉刑案，需提款並於紙張上簽名用印後交付予警方等語，告訴人因而陷於錯誤，前往桃園市○○區○○路000巷00號之中華郵政瑞塘郵局，先臨櫃提領新臺幣（下同）12萬元，再於同日12時28分許陸續提領 6萬元、6萬元、2萬元及1萬元，並按詐欺集團不詳成員指示，攜帶裝有上開共計27萬元款項及簽名用印空白紙之紙袋，前往桃園市楊梅區瑞梅街旁之瑞溪公園。被告沈易哲則駕駛由被告許立緯向不知情之第三人楊凱翔（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所借用車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告許立緯及同案被告林庭輝前往上開公園，被告二人於上開車輛上把風，同案被告林庭輝則負責下車將載明「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」等假公文交予告訴人，並向其收受裝有27萬元現金及簽名用印紙張之紙袋後，與被告二人共同將上開詐欺款項朋分完畢。因認被告二人均涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告二人均涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告二人及同案被告林庭輝於警詢、偵查中之供述、證人楊凱翔於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證人、內政部警政署刑事警察局110年10月8日刑紋字第11 08001088號鑑定書及桃園市政府警察局楊梅分局現場勘查採證紀錄表暨所附照片、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面截圖等件為其論據。四、訊據被告二人固均坦承於上開時、地，由被告沈易哲駕駛上開自用小客車，載送被告許立瑋及同案被告林庭輝前往上開公園之事實，惟均否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並均辯稱：不知道同案被告林庭輝要去做詐欺車手等語。經查：　㈠被告沈易哲於上開時、地，駕駛上開自用小客車，載送被告許立瑋及同案被告林庭輝前往上開公園等情，業據被告二人於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（111偵4943號卷第61- 68、77-83、113-117、119-123、267-270、303-306頁；本院審金訴卷第93-94頁；本院金訴卷第109-111、141-147、1 85-191、321-324頁），核與證人即同案被告林庭輝於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（111偵4943號卷第13-19、125-128頁、247-250頁；本院審金訴卷第71-73頁；本院金訴卷第235-241頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（111偵4943號卷第161頁）、路口監視器畫面截圖（111偵4943號卷第167-171頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告二人對於與同案被告林庭輝一同前往上開地點之行為，主觀上均欠缺三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡：　⒈證人即同案被告林庭輝於偵查、本院準備程序中證稱：我案發當天直接跟被告沈易哲說我要去領詐騙集團的錢，但打算黑吃黑不把錢給詐騙集團，邀約他一起來並且事後一起分錢，我上車之後，被告沈易哲才跟被告許立緯講這件事情，被告許立緯當下也答應，我分得17萬元現金，被告二人則各分得5萬元等語（111偵4943卷第248頁；本院審金訴卷第72頁；本院金訴卷第237頁）。惟查，證人林庭輝於警詢中證稱：我分到10萬元現金，剩下的被告二人各自在車上分掉等語（111偵4943卷第15-16頁），可知證人林庭輝就其與被告二人所分得之贓款數額，於歷次程序之證述內容不同，且其於警詢中未曾提及其告知被告沈易哲欲面交贓款以及打算黑吃黑等事宜，足見證人林庭輝前後所證存有歧異。再稽諸被告二人於本院準備程序中均供稱：我不知道同案被告林庭輝要冒充公務員身分跟告訴人拿錢，不知道他在做詐騙等語（本院金訴卷一第145、189頁），均與證人林庭輝上開證述不符，則其於偵查、本院審理中證稱被告二人知悉其係詐欺集團車手等情是否堪以採信，即屬有疑。　⒉證人林庭輝於警詢中指認其上游為周啟倫，然證人周啟倫於警詢中證稱其係欲要求林庭輝還錢，否認其指揮林庭輝前往上開地點擔任詐欺取款車手等節（111偵4943卷第32頁），可知證人周啟倫否認指揮林庭輝前往領取詐欺款項，亦未提及被告二人於本案中扮演之角色，且本院遍查卷內相關事證，未見被告二人或同案被告林庭輝與本案詐欺集團成員間相互聯繫之對話紀錄。另觀諸路口監視器錄影畫面，案發當時僅係同案被告林庭輝下車向告訴人取款，而被告二人均未下車，無從推斷被告二人與同案被告林庭輝於案發當時究竟有何互動。衡以證人林庭輝上開證述屬共犯之單一指述，卷內亦乏其他證據足資補強上開證述之可信性，是不得僅以上開證述，逕認被告二人亦為本案詐欺、洗錢犯行之共同正犯。五、綜上所述，本案除證人林庭輝之單一證述以外，尚乏其他足以補強其證述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽為不利於被告二人之論斷。檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告二人有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之確信心證。是本案尚不足以證明被告二人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-112-金訴-229-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明江上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第6859號），本院裁定如下：　　主　文蔡明江停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號5樓。　　理　由一、被告蔡明江因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因及必要，爰自民國114年3月12日起羈押3個月，並禁止接見、通信、受授物件。二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文，是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。次按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。經查：　㈠本院於114年3月24日訊問被告後，被告坦承涉有三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行，復有卷內相關證據在卷可稽，足見被告涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡依現今科技發達程度，被告有相當途徑繼續登入通訊軟體與其他共犯聯繫等情，可徵有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因。　㈢惟查，本院考量被告於本院準備程序、審理中就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，且本案已於114年3月24日改行簡式審判程序並辯論終結等節，依比例原則審酌刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認本案雖尚有羈押原因存在，然如限制被告住居如主文所示，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，應足對被告產生拘束力，達到羈押所欲達成之目的，屬適當之保全方法，得以之作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要，爰依職權裁定停止羈押，並命其限制住居如主文所示。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-金訴-340-20250327-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第61號原告 AE000-K113073（A女，真實年籍姓名詳卷）被告 AE000-K113073A（真實年籍姓名詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭羽恩中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TYDM-113-侵附民-61-20250327-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-K113073A（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32899號），本院判決如下：　　主　　文 AE000-K113073A犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、代號AE000-K113073A(真實姓名詳卷，下稱A男)與代號AE000 -K113073(真實姓名詳卷，下稱A女)為前配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。詎A男竟基於強制性交犯意，於民國113年4月6日15時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內(地址詳卷，下稱本案汽車旅館)，將A女推向床上並以其身體壓在A女身上，不顧A女有說不要、掙扎、推開其之抗拒舉動，仍親吻A女脖子、胸口，並以雙手欲將A女上衣脫掉，以此強暴方式試圖對A女為性交行為，嗣經A女持隱藏刀片自戕，A男方停止而不遂。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告A男及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷【如未提及係不公開院卷，均指公開院卷】第31頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地搭載A女至本案汽車旅館，且於本案汽車旅館中有裸身與A女相處之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我進到本案汽車旅館後就放水準備洗澡，在浴缸放水期間我在浴室裡問A女在案發前一天為何要將小孩丟在家，A女情緒激動講話大聲，我沒穿衣服從浴室出來跟A女說為何做錯事還不承認，A女就拿刀要自殘，我去把刀搶過來，後來我們雙方情緒比較緩和就討論小孩教養、雙方家庭和情感的問題，我沒有要對A女強制性交等語。辯護人之辯護意旨則如本判決以下第㈥點所載。　㈠可先認定之事實：　　被告與A女間前為配偶關係，嗣於112年6月30日離婚，且本案有被告前述所坦認之事實部分，業據被告於偵訊、本院審理中均供認不諱，核與A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，並有被告與A女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2紙、被告提供之LINE對話紀錄截圖（公開偵卷【如未提及係不公開偵卷，均指公開偵卷】第13-15頁）、A女繪製之案發現場圖（偵卷第31頁）、案發當日「9329-YZ號」自用小客車之歷史軌跡追蹤查詢資料（偵卷第33頁）、A女於偵訊時庭呈與被告間之對話紀錄截圖（偵卷第53-67頁）、A女及被告之代號與真實姓名對照表（不公開偵卷，第3、7-9、 17-19頁）、性侵害犯罪事件通報表、114年2月6日審判庭當庭提示之附民卷內A女與被告間通訊軟體之對話紀錄截圖等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，將A女推至床上並用身體壓住A女，強行親吻A女脖子、胸口，並試圖將A女上衣褪去嘗試對A女性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天被告駕車將大女兒載至被告母親家後，跟我說有事要談，就將我載至本案汽車旅館，一到房間內，被告就將其全身衣物脫光，再至浴室內的浴缸放水，接著被告從浴室走出來，雙手徒手往我肩膀推，把我推到床上，並用整個身體壓住我身體，同時間雙手往我身上欲將我身上衣褲脫掉，嘴巴同時也親吻我身體部位。因我當時口袋有一鑰匙圈，內有隱藏刀片，我趁隙將鑰匙圈拿出，並用隱藏式刀片割自己手腕自殘，目的是要以自殘要脅被告停止對我侵犯行為，當時我有割出血來，被告看到我自殘也無法阻止我，才停止對我侵犯，後續被告將衣服穿好，我們談論小孩親權和感情問題。被告將我壓在床上時，我有講說「我不要」，也有用腳去踢被告但沒踢到，手部也有推被告，但被告整個人壓在我身上所以沒有用等語。　⒉嗣於偵查中結證稱：案發當天被告先將大女兒帶到我婆婆家，也不跟我說要幹嘛就把我載到本案汽車旅館，一進去被告就把衣服脫光，一句話也不講就把我推到床上，後面被告就硬來，我先掙扎，推不開，因為我鑰匙有隱藏小刀片，我就拿出來自殘，被告看到我自殘後原本將我抓住，我就硬拉住，後面我有踢打，我叫他離開，不然就要用刀片割自己，被告才放開，後來在房間被告在聊他情緒，小孩說要成全我讓小孩跟著我等語。　⒊再於審理中結證稱：被告當天開車過來，我自己上車，上車之後他說有事情要跟我談，就把大女兒丟回去婆婆家，然後把我直接載到本案汽車旅館，被告只有說要談事情，我問他要去哪裡談，被告沒有說話也沒有回應，就載我去汽車旅館。他進本案汽車旅館後什麼話都不說，直接把衣服脫光、去放水，被告是先脫衣服才去放水，被告放水很快就是開水龍頭，他只是單純放水沒有洗澡，之後被告就走回來把我推倒在床上，然後用正面壓在我身上開始亂親，是親我脖子、胸口部位，被告在過程中有試圖要脫掉我的上衣，我有跟他說我不要，我叫他走開，也有掙扎，後面我發現我沒辦法把他推開的時候，我就把我的鑰匙圈拿出來，因為我鑰匙圈有一個小刀，開包裏的小刀，我就拔出來，我就開始自殘，被告一開始抓住我的手要阻擋我，因為我還繼續自殘，所以被告最後才清醒，他才停止他的動作，在我割腕前被告就是情緒比較激烈，被告情緒冷靜下來後才跟我好好對話等語。　⒋觀之A女歷次證述，其就本案發生前被告先開車將大女兒送到婆家後，即將A女載到本案汽車旅館，而未詳細言及何以要載其至旅館，僅稱要「談事情」等語，至旅館內被告旋即將全身衣服脫光，至浴缸放水，嗣又離開浴室將A女推倒在床上後，以正面面向A女壓在A女身上，並欲將A女上衣脫去，同時間有親吻A女之脖子、胸口，在過程中A女有用言詞表示「不要」等語，亦有以腳踢、手推等方式掙扎、抗拒，而待見上述反應無果時，即從口袋中將鑰匙圈中之隱藏刀片取出並開始割腕，被告見到A女反應後始從激烈的情緒中慢慢恢復，才停止其動作等關於本案案發前之情事、被告搭載A女至汽車旅館之經過、進入汽車旅館後被告對A女侵害之過程、被告停止其侵害舉動之緣由等節，前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。且A女所證述之上開內容，包括被告進入汽車旅館後立即脫光衣服裸身、被告在裸身後有接近A女、A女有取出刀片自殘，在雙方肢體接觸後被告有冷靜下來與A女討論關於雙方感情、小孩照料等事宜之情形，亦據被告於準備程序中供稱：進去本案汽車旅館後我說要洗澡，我就全身脫光進去洗澡......後來A女情緒激動講話大聲，我就沒穿衣服直接從浴室走出來，我說A女為何做錯事不承認，A女就拿出一支類似美工刀的東西要自殘，我去把刀搶過來......後面我就說可以冷靜一下嗎，雙方情緒比較緩和，我們討論小孩教養、雙方家庭及情感問題等語（見本院卷第29頁），依被告供述內容，除就否認欲對A女為強制性交一事以外，被告亦自承案發當日其確有裸身接近A女並與A女發生肢體接觸、A女確有持刀自殘、雙方在肢體接觸後確有討論小孩扶養、家庭及感情問題等事，亦足以確保A女之上開指證並非憑空杜撰，反具相當憑信性。再者，A女與被告前為結婚近10年之配偶關係，即便雙方後已離婚，然依卷內證據顯示A女對被告並無任何仇恨之事，僅係因被告於離婚後仍一再聯繫A女表達思念感情等情時，婉言拒絕被告並稱此段婚姻已結束而已，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。故而，A女之上述前後一致證述情節，已堪採信。　㈢A女之上開一致證述並有下列證據可更予補強A女證述內容之憑信性：　⒈徵諸本案揭露過程，A女於113年4月17日至派出所報案時，A 女指證內容為被告涉犯跟蹤騷擾、家庭暴力等事，過程中當警員問及被告對A女有那些跟騷行為，一共發生幾次後，A女陸續陳述關於113年4月11日、同年4月10日、同年4月6日被告所為之相關行為後，方在警員繼續詢問後，才提及本案發生之事（見偵卷第17至20頁），而於該次警詢陳述中，當警員問及A女是否要提出跟蹤騷擾防治法第18條第1項告訴時， A女答稱「不要」等語，僅向警員表示需聲請暫時保護令。嗣後，警員於113年4月18日通知A女再次至所陳述，並向A女提問「因妳於第一次筆錄中有提到113年4月6日遭被告妨害性自主，請妳詳述當日被害情形」後，A女方才更為翔實之吐露本案遭被告妨害性自主之過程，而由本案桃園分局刑事案件報告書中犯罪事實之記載，亦敘明「案經A女向警方聲請暫時保護令，經桃園市政府警察局龜山分局員警獲悉上情後，乃據以偵辦」，及A女於審理中證述：警察問我騷擾時點，我提到4月6日（按：即本案）也被帶去汽車旅館，警察做筆錄到一半就找女警過來，女警說這部分要處理，我說我只要提告家暴，沒有要提告這部分，女警說已經知道了不能當沒有事等語，可見本案A女於報案之初原係欲聲請保護令而已，連對被告提出跟蹤騷擾罪之告訴都不願意，遑論提出強制性交未遂告訴，由此可知本案揭露過程實乃A女遭偶然問及被告對其有何等行為時，始予說出，難認A女有何欲構陷被告入罪之不良動機或目的可言。更何況，A女於113年4 月18日警詢時證稱：我不想對被告追究妨害性自主這件事，我僅希望透過跟騷法、家庭暴力防治法約制被告，因我與被告有3名共同子女，其中2名由被告扶養，不想讓場面太難看，且免不了日後還會因為小孩再與被告碰面，怕被告因為此事無法工作，我也無法單獨照顧3名小孩，所以不要對他提告妨害性自主等語，並於審理中證稱：4月17日報案時沒有想提告本案，是因為孩子在被告那，不希望影響孩子，我也擔心被告工作受影響，那孩子誰要養等語，足見A女於陳述關於本案之事時，對被告確無任何仇恨可言，反而是希望能與被告好聚好散（此由被告提出之其與A女間之對話紀錄，A 女與被告間之對話過程中僅顯示出無奈，而非對被告惡言相向或辱罵被告可見及此，見公開偵卷第13、15頁），更考慮到如果提出本案告訴可能影響到被告，會間接影響到其與被告所生孩子，故不願提出妨害性自主告訴，A女揭露本案之過程係在陳述本案可能會造成其與孩子生活出現相當程度影響之狀態下，在矛盾、複雜之心理狀態下被動揭露此事，益證A女顯非憑空杜撰、虛捏被害情節，欲誣指被告入罪，其證言之憑信性甚高。　⒉按補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，A女男友於審理中結證稱：A 女案發當天回來後，我有檢查到A女手上的傷口，我記得是在手腕上我發現有傷口，有看到一條一條斜的，是有血痕的傷勢，我有問A女她是被抓還是怎樣，A女說她是自己拿刀割，然後給我看那把刀等語。由A女男友上開證詞，亦可佐證A 女於案發當天確有持刀割傷自己手腕，而可更予增強A女上揭證詞並非虛構而來。　　㈣本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　　　　⒈由A女案發後之情緒反應及A女男友觀察A女之狀態以觀：　①A女於審理中證稱：案發過程中被告壓住我在床上、亂親我時我當下很崩潰、恐懼，我很怕被告做其他傷害我的事。案發當天晚上6、7點我跟我當時男友講本案情形，我講這件事時情緒狀況是覺得無奈、終於逃過一劫，覺得還好沒有發生甚麼事，當時有害怕的情緒，並抱著我當時男友等語。　②A女男友於審理中證稱：案發當天晚上A女在跟我說汽車旅館裡面發生何事時，A女情緒狀況滿不穩定的，很低落。案發前一天我們還很開心，因為有看到小孩，所以她情緒一直都還蠻穩定的，但當天回來很明顯就是非常低落，問她什麼事情，她回「讓我休息一下，等下再跟你說」。我所謂的不穩定是指不管是講話的方式還怎樣，變得比較有氣無力，好像是經歷了很大的事情，不管是回話還是怎樣，變得相對沒有力，也比較簡短，只有在講事情的時候，她才又激動了起來。我當下可以感覺到她有害怕的情緒，表現情形是她一回來我檢查完她傷口後，我先安慰她，她講一講，我就覺得她好像要哭要哭那種感覺，好像經歷過一場什麼樣的危機，有點劫後餘生那種感覺等語。　③綜觀上開證人A女及A女男友之證詞，可知A女於本案案發過程中對於被告之犯行有出現恐懼、崩潰等情緒，又案發過後A女出現之情緒反應為覺得無奈、終於逃過一劫且感到有點害怕，但慶幸未發生實害等情形，此等情緒反應核與甫遭他人壓制住身體，嘗試脫掉衣服後性侵之被害人可能出現之情緒反應相合，且A女男友於案發當天晚上立即亦察覺到A女返家後有出現情緒不穩、低落、有氣無力、彷彿經歷過很大事情、一場危機、有點劫後餘生之反應，亦與A女前揭證述內容相符，甚至A女男友也發覺到A女有快哭泣的感覺，與一般遭他人性侵害未遂之被害人於身心受創後呈現難過、情緒激動、欲啜泣之反應相合，亦與倖免於遭性侵得逞之被害人，因行為人並未既遂，而出現劫後餘生、逃過一劫之常情反應無異，此適足補強A女之指證內容確符實情。　⒉由被告與A女之通訊軟體LINE內容以觀：　①於113年4月19日被告與A女有如下對話：被告：預告，今明兩晚會有很特別很特別的事情要發生，準備好瓜子看戲。 A女：什麼好戲？又想把我帶去汽車旅館強姦？被告：誰稀罕再碰妳？ A女：上次不是自己猴急的全脫光要硬上現在又裝聖人被告：噁心的要命 A女：噁心還在我胸口種草莓被告：噗對妳的身體早就沒興趣了好不 A女：沒興趣還把我載去汽車旅館被告：噗，真的有興趣就硬上了啦早沒感覺了 A女：我如果沒自殘你會不上？都脫光了這還不夠讓人恐懼嗎被告：拜託，真的硬上還管你自殘但想想好像也是當下自己好像真的沒想過要去觸碰妳的身體大概就是覺得被欺騙的感覺很氣阿 A女：那你脫光幹嘛？被告：靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了你說性也不過一瞬間的事　　A女於審理中證稱此段對話是在講113年4月6日即本案之事，被告於審理中於審判長提示本部分對話截圖後，亦供稱：因為我4月6日本來就沒有要對A女做甚麼，所以我回答A女誰稀罕再碰妳，是因為當天根本沒有要對A女做何事，A女問我是否又要帶我去汽車旅館強姦，我才不知道怎麼跟A女說明等語，亦自承本段對話內容為針對本案之討論。　②細繹上開對話內容，A女對被告表示又要帶我去汽車旅館強姦、上次被告猴急全脫光要硬上、上次被告在其胸口種草莓等質問被告所稱「晚上有特別的事」要發生是指何事後，被告對此質問之回應則是「誰稀罕『再』碰妳」、「噁心的要命」、「對妳身體早就沒興趣」等語，被告回應均為因A女表示其是否又要如同本案發生日一樣，帶其到汽車旅館強姦後，被告以較逞強或略帶譏諷之態度欲表示已對A女沒有興趣，不會再碰A女，然被告對於A女質問有關本案案發當日其有帶去汽車旅館要強姦、全身脫光要硬上、胸口種草莓（指吻痕）等問題，均未嚴加指正或反駁未有此事，反而是僅泛稱關於113年4月19日對話當日「晚上特別之事」並非要與A女發生身體接觸等語句，此等反應實與根本未有A女所證述之性交未遂情形發生時，被誣指者將極力為己辯駁或嚴斥未有此事之反應不合，反與因確有此事存在無從反駁，因而僅針對嗣後即113年4月19日當天晚間發生之事不會再有肢體接觸為說明之情形相合，且A女向被告表示「在我胸口種草莓」、「我如果沒自殘你會不上」等文字，被告亦未表示任何駁斥未發生之意思，亦足證A女前揭證述稱被告將其推倒在床上正面壓住A女，並親吻A女胸口、脖子，其有拿出小刀自殘始讓被告罷手停止欲對A女之性行為等之證詞，應確有發生，此適足以補強A女前述一致證詞，可信度甚高。此外，當A女向被告表示「那你脫光幹嘛」後，被告對此之反應為「靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了」等語，被告所謂「搞砸了」等語，衡情應是指確有A女所指證當天被告欲對其為性侵之舉，也因此被告才會表示原本只是要與A女講開的目標，遭「搞砸」了，因為被告之強制性交未遂行為造成雙方無法正常、和平溝通，此亦可佐證A女指證內容應非虛。　㈤被告主觀上有對A女強制性交之犯意：　　⒈按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第 47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本件被告對A女為犯行時，為全身赤裸且正面壓在A女正面，又被告亦有欲將A女衣物脫去之舉動，且案發地點又在汽車旅館內，依一般常情而言為欲發生性行為者常去之處，此等客觀事態顯已堪認被告並非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在床上，正面壓制A女使A女難以反抗，而欲將A女衣物脫去對A女為性交行為，被告主觀犯意當為強制性交犯意無訛。更何況，參之A女於審理中證稱及被告自承為113年快過農曆年（113年1、2月間）左右雙方發生之對話內容，顯示被告向A女表示「我就是迷戀妳的身體」，當A 女反應「少在那邊性騷擾」後，被告則稱「我只想跟你打炮」等語，此情參酌A女於審理中證稱：我從112年10月搬出去被告住處後，就沒有再跟被告過夜過，也沒有跟被告發生過性行為，及被告於準備程序中供稱：從112年10月A女搬出去後我就沒有跟A女發生性行為等語，可知被告與A女自112年1 0月起即無再發生過性行為，而被告卻於113年1、2月農曆年間向A女表示「我就是迷戀妳的身體」、「我只想跟你打炮」等語，確足證被告於本案帶A女至汽車旅館又不跟A女解釋原因，甚且根據被告車輛行車軌跡可見被告車輛行駛路段曾經經過親子咖啡廳、麥當勞、星巴克等適宜談論事項之地，然被告均未進入該等場所，反而選擇汽車旅館做為與A女獨處之場地，衡情應係欲與A女發生性行為方會如此選擇，益證本案中被告確有對A女為強制性交之主觀犯意，殆無疑義。　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採納之理由：　　⒈被告辯稱：我進到本案汽車旅館後就放水準備洗澡，在浴缸放水期間我在浴室裡問A女在案發前一天為何要將小孩丟在家，A女情緒激動講話大聲，我沒穿衣服從浴室內出來跟A女說為何做錯事還不承認，A女就拿刀要自殘，我去把刀搶過來，自己被割傷，並無A女指證我有強制性交未遂犯行等語。然查，A女於審理中證稱：4月5日當天晚上我跟當時男友帶三個小孩出去住，在桃園火車站附近，根本沒有被告所說的將小孩丟在家的狀況等語。A女男友亦於審理中證稱：4月5日當天我和A女去逛桃園市統領百貨附近，當天小孩住在統領斜對面的旅館等語。以上均足證A女與被告之子女於案發前一天根本並未遭A女丟在家中，反而A女有帶著小孩到桃園市區遊玩，並有在外住宿，則被告辯稱一個案發前一天根本未發生之A女將孩子丟棄在家中等事，稱因該事而與A女發生爭吵，才導致A女發生自殘行為其始從浴室中衝出奪刀云云，因前提事實根本不存在，亦即被告所辯發生爭吵之緣由並非事實，則被告所辯其與A女發生肢體觸碰之原因並非因欲強制性交而觸碰一節，是否可信，顯已有疑。再者，被告於偵查中供稱：我看到A女在傷害自己，我就衝出來，我在隔壁浴室抽菸，我看到A女傷害自己就衝出來等語，然被告於準備程序中，則供稱：進房間後我就跟A女說可以泡個澡嗎，浴室那邊是看不到房間包括床、電視、座椅的情況，因為中間隔了一道牆，它是ㄇ形走道，視野被擋住；A女情緒激動我就從浴室衝出來，A女從包包裡拿出一把類似美工刀要自殘等語，而比對A女繪製之現場圖，確實顯示浴室與床、座椅區有一須繞開之直線狀物品而能遮擋視野，故被告針對如何知悉A女在割腕而衝出浴室一節，前於偵查中稱：看到A女自殘所以衝出來，後於審理中則稱：浴室看不到房間情況，因與A女爭執就衝出來，始看到A女準備割腕，前後供述有甚大歧異，其所辯情節之可信度，更堪質疑。末者，當A女以LINE向被告表示「那你脫光幹嘛？」時，被告之回應為「靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了」，被告反應完全未提及脫光是因為要泡澡，且脫光後衝出來的原因是因為與A女發生爭執故衝出來，或看見、聽聞A女要自殘所以在緊急狀況下未及穿上衣服就急著出來救助A女，被告反應顯與其所辯內容不合，自難採信。　⒉辯護人辯護稱：案發當日汽車旅館房門未鎖，被告進屋後先脫光去放洗澡水，A女大可在此時自行離去或求助房務人員，A女捨此不為有疑義等語。惟查，依照A女歷次證述內容，均指證被告進房脫光衣服先至浴室內放水後，旋即走到屋內床附近將A女推倒在床上，被告於審理中亦自承：當時還未洗澡，只有放水而已，據此以觀，被告進入浴室後放水至出浴室將A女推倒在床上之間隔，可能僅為短短數秒至數分鐘間，A女自無可能預見到被告脫光衣服之目的並非要去洗澡，而是要到房內靠近床之處將其推倒在床上欲性侵其，或在甚短時間內立即反應、抉擇由房門離開該處，從而，A女該時未離開房間一情，並無任何異常之處可言。又A女於案發前與被告曾有將近10年之婚姻關係，在被告未對A女著手實施侵犯以前，A女基於信任被告之想法，不會無端揣測被告會對其為任何侵犯之舉，極為合理，實難認為A女會事先預料或臆測被告會對其為侵犯之舉，而在被告脫光衣服進入浴室放水之時，即選擇開門離去，此等反應反而異於常情，故此部分辯護意旨無可採憑。　⒊辯護人辯護稱：依A女所證，A女在與被告之婚姻關係中曾有割腕情形，被告對A女之割腕不是無動於衷就是口出惡言，實難想像A女本案面對被告侵害時，會選擇以前曾嘗試無用之自殘行為遏止被告，而非直接以刀嚇退被告等語。惟查，依一般常情而言，欲一般民眾以銳利武器對著他人，擺出攻擊姿勢以嚇退他人，在心理上可能難以接受，畢竟以刀指著他人可能帶來的是如他人不停止動作，仍持續接近，就有可能因刀具之鋒利而造成他人受傷，持刀者可能承受之心理壓力較鉅，且倘若不小心失手或持刀人面對之人有較激烈之動作，更可能造成他人非輕之傷勢，在難以預料其後發展情況下，選擇以自己受傷之自殘方式以喝止他人行為，是萬般無奈下之選擇，亦符合常人不願意以銳器傷害他人之想法，絕非異常，尤有甚者，如持刀面對他人而激怒他人，可能會對 A女帶來更嚴重之傷害或後果，此亦非不可想像，故A女選擇以自殘方式處理此事件，合乎情理。更況A女前曾有自殘經驗，在本案發生時之突發、驚恐狀態下，依本能反應欲以其所熟悉之自殘方式，謀求嚇退被告令被告清醒，甚為合理，故此部分辯護意旨亦礙難採取。　⒋辯護人辯護稱：依A女男友於審理中所證，A女案發當日返家後情緒已有逐漸平復，此與一般性侵害被害人厭惡或精神狀態不穩之情形可能持續較久時間之常情不符等語。惟查，A 女男友於審理中已明確證述其當日觀察到A女情緒有明顯低落、害怕、想哭想哭、一種劫後餘生之感覺等語，業如前述，審諸A女於案發後與其當時男友碰面時，當時男友已經有傾聽A女對於本案案發過程之訴說，衡情必定有安慰A女並表達關懷、安慰A女之意，A女亦證稱有抱著當時男友等語，故 A女於返家後既已逃脫遭被告性侵未遂之情境，又已向當時男友敘述案發過程，並獲得當時男友之關懷、安慰，並已身處其當時認為較有安全感之環境，A女情緒慢慢回歸平穩、安定亦屬情理之常，稽以被害人個人心理與情緒反應每每不一，非謂性犯罪之被害人必須表現出終日愁眉苦臉或情緒低落，蓋性犯罪之被害人本身並無任何過錯，生活亦須繼續下去，當事情已過，獲得慰藉並身處一個當時認為較放鬆、可放心之環境下，情緒漸趨平靜，尤乃事理之常，A女也不必然必須遭性犯罪後即需表現出終日低氣壓等想像中典型被害人之反應來懲罰自己。故而，此部分辯護意旨亦無可取。　⒌辯護人辯護稱：由A女男友審理庭當日提出之案發日其與A女對話，A女在案發後向當時男友表示「我沒事、平安」等語，如A女確遭性侵未遂何以有此反應。惟查，A女於向當時男友表示「我沒事、平安」後，緊接著表示「晚點回去跟你說」等語，再佐以A女證稱案發過後被告載其到壽山巖觀音寺參拜等語，可知當時A女應仍與被告在同一處所，而稽以據上開對話內容截圖，A女當時男友不斷向A女表示非常擔憂A 女安全之意（諸如：好擔心妳，有沒有什麼狀況，這是我這麼多年來最擔心的時候；要2個小時了，你有沒有怎樣...等語），則A女因一方面慮及本案畢竟被告欲對其性交之舉因其自殘而未遂，幸未生既遂結果，另一方面考量不希望當時男友過度擔憂，又一方面酌以當時A女仍與被告同處一處，難有充足時間以打字方式詳述過程，且其馬上即可返回與當時男友處碰面當面詳述案發過程，綜合上述種種情形A女因而粗略表示「我沒事、平安」等語，其真意應非指未有任何事情發生，反而依照A女其後所稱「晚點回去跟你說」等語，可知A女僅係先向當時男友粗略表示未發生無可挽回或極為嚴重之事而已，尚難據此即認本案強制性交未遂情事並無發生，是以此部分辯護意旨亦無足採取。　⒍辯護人辯護稱：A女如遭強制性交未遂，可以請當時男友將其接走，何以會跟被告在事後又去壽山巖觀音寺參拜，且參拜過程中亦不叫車離去，反應有異。惟查，A女於審理中證稱：案發當天我沒有想跟被告去觀音寺，我一直想回家，被告就跟我說再陪他去一個地方，然後他就載我去那個地方，我當時有跟被告說我要趕快回家，但被告還是說要去那裡拜拜等語，業已明確證述A女並不願再與被告前往觀音寺參拜甚明，且參諸被告提出案發前其與A女之對話內容，顯示A女向被告表示「最後走到離婚那一刻，確實已經是我對你用盡所有的情了這十年婚姻傷害失望侮辱貶低已經讓我自認對你仁至義盡」等語（見公開偵卷第15頁），並參酌113年4 月19日被告與A女間對話，被告表示「最開心的時候應該是上周三還牽著你吧」、「只要能跟妳講上一句話都會讓我很開心」，A女則稱「放下吧收手了結束吧」等語，足見案發時被告對A女確仍有積極表示欲復合或與A女相處感到開心之意，然A女對此之回應則係較為冷淡，以短短數字帶過並直言已經結束了等語，確足證A女上開證述不願意與被告去觀音寺參拜，是被告央求A女後A女始勉為答應之證詞，堪可採信。而由於觀音寺並非如汽車旅館屬私密空間，而是公共空間，A女因考量被告應不至於在公共場所再大膽對其為強制性交等性犯罪行為，故而勉予答應被告之共同參拜請求，亦無任何悖於常情之處，A女當時未立即離開現場或請當時男友到場搭載其，或僅係A女權衡其人身安全危險性已降到較低，且參拜完馬上就可離開現場，返回找尋其當時男友而為之選擇，亦無足反推本案性侵害未遂行為不存在，是此部分辯護意旨亦礙難執為有利被告之認定依據。　㈦綜上，本件事證明確，被告所辯僅係事後圖卸責任之詞，辯護意旨亦無足對被告為有利認定，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠被告與A女間前為配偶關係，嗣於112年6月30日離婚等情，有被告與A女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2紙在卷為憑，是被告與A女間為家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。被告對A女實施前揭強制性交未遂行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告AE000-K113073A所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為親吻脖子之猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女前為配偶關係，被告竟為逞私慾，不思曾為A女之配偶之情狀，亦不顧A女已表達抗拒之情，而對A女為本案犯行，致A女身心受創，對A女之人格、身體發展之健全、性自主決定權利戕害較鉅，所為應予非難。並酌以被告犯後矢口否認犯罪，未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，未見悔意，犯後態度自無足對被告為何有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於審理中自述大學畢業之教育程度，從事業務人員，月薪新臺幣5萬餘元、已離婚育有3位小孩之經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-侵訴-127-20250327-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳蔡淑美上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31727號），本院受理後（114年度壢交簡字第93號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，須告訴乃論，刑法第287條前段定有明文。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31727號　　被　　　告　陳蔡淑美　　　　　　　　　　　　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳蔡淑美（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年3月13日晚間7時4 6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，路邊停車時，本應注意汽車停車時，停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將其機車停放在距離周遭路燈較遠之夜間照明不清道路後，未顯示停車燈光或反光標誌，即貿然熄火下車離去，徒步前往上開地點附近之菜園。嗣有王○俊（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區楊湖路3段846巷由富豐三路往楊湖路3 段方向行經上開地點，亦疏未注意車前狀況，及行車速度，無速限標誌或標線者，行經因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，見狀閃避不及，撞及陳蔡淑美停放在該處之上開機車，致王○ 俊人車倒地，因而受有下巴撕裂傷（3公分）、頭部鈍擦傷合併腦震盪、雙下肢多處擦挫傷、左手擦挫傷、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左肩挫傷、下顎裂傷、左手和雙膝挫擦傷等傷害。二、案經王○俊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳蔡淑美於警詢時及本署偵查中固坦承有於上開時、地發生車禍之事實，然辯稱：我靠邊停，想說停一下拿個東西，王○俊說案發時對向有車輛經過，車燈很刺眼，我覺得王○ 俊應該看得很清楚，我不知道我有沒有過失等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人王○俊於警詢時及本署偵查中證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、祐嘉復健科骨科診所診斷證明書各1份、現場照片17張、告訴人陳報狀暨所附現場照片1份、被告陳述書暨所附模擬現場停放機車位置等照片1份附卷可稽。次按汽車停車時，應依下列規定：十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通通安全規則第112條第1項第12款有明文規定，被告為機車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，將其機車停放在距離周遭路燈較遠之夜間照明不清道路後，未顯示停車燈光或反光標誌，即貿然熄火下車離去，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　　年　　 1　月　　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-交易-110-20250321-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曾煜東代理人楊紹翊律師被告邱建智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署駁回處分（113年度上聲議字第11773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人曾煜東告訴被告邱建智妨害名譽罪嫌，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54259號為不起訴處分，而聲請人對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上聲議字第11773號處分書認再議為無理由而駁回，後該處分書於民國113年12月24日經聲請人至桃園市政府警察局埔子派出所領取等節，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、臺灣高等檢察署送達證書在卷可憑，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。聲請人於接受處分書後10日內之11 3年12月27日委任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許自訴狀上本院收狀章在卷可考，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　　　　　　　　　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈡次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　㈢經查，聲請人於113年8月9日向桃園地檢署具狀提起本件刑事告訴並提供被告臉書限時動態貼文截圖（見桃園地檢署113 年度他字第7524號卷第3頁至第7頁，詳細內容如附表所示），其中告訴內容所載為「告訴邱建智在臉書限時動態公然侮辱，指垃圾，三字經字眼侮辱人，113.5.23，22時57分」（顯係113年5月22日之誤載，應予更正），經桃園地檢署檢察官為本案不起訴處分後，聲請人再於113年11月27日向桃園地檢署具狀聲請再議，並表明聲請人另有對被告提起妨害自由告訴（即桃園地檢署檢察官113年度偵字第35468號案件），並聲請調閱另案之開庭筆錄及錄音，主張有被告坦承犯行之證據等語（見高檢署113年度上聲議字第11773號卷第3頁至第6頁）。　㈣經本院調取聲請人指稱前開另案不起訴處分書之偵查卷宗，檢察官於113年7月31日訊問被告時，問「113年2月17日你有傳『曾煜東你是欠修理想被處理是嗎』?」，被告答「是，因為他修我的車修了一年多，中間有打給他他一直不接，於是當下就有情緒，所以我在FB上表達我的情緒不滿，並沒有別的意思」，檢察官問「（提示卷第9頁）113年5月22日IG動態發文內容『垃圾東...這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你』，是你所為」?被告答「是我寫的沒錯」（見桃園地檢署 113年度偵字第35468號卷第44頁）。由上可知，被告有於11 3年5月22日在IG限時動態張貼如附表所示文字內容之事實，為被告所不爭，然該日張貼之上開訊息並未提及聲請人或附加聲請人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗聲請人之資訊，難認聲請人因而有何名譽受損可言，是此部分所認遭侮辱等語，悉為聲請人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上開說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　㈤又縱認被告所傳送之訊息帶有貶義，然被告與聲請人間有修車糾紛，此有聲請人提出其與被告間之對話訊息附卷可憑（見桃園地檢署113年度偵字第35468號卷第21頁），被告或因一時情緒而於IG限時動態對聲請人張貼上開文字內容，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使聲請人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀聲請人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵。再稽之被告僅張貼1次如附表所示文字，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與聲請人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認聲請人之社會名譽或名譽人格受到貶損。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱之公然侮辱罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　附表：時間涉嫌加重誹謗之內容 113年5月22日垃圾東林北的SI4給我改一年多還給我用別台2jz把我車丟一邊你真的很敢用我的車瀝瀝拉拉漏電漏油雨刷錶刁洽等等..寫完電腦林北車拉回來處理這一堆尾款是要處理煞洨你是改煞洨甩尾車包包回去烘幹操你媽林北現在很尬辣給林北拖一年多我看你怎麼跟我處理給林北拖一年多我看你怎麼跟我算最好是回我這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-03-21

TYDM-114-聲自-2-20250321-1