Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局龜山分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人林世杰上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人，不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁），我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上（本院卷第7、100頁）併此敘明】。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。參、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢犯行。然而：（一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫，並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯，則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會，然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁），主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據以聲請再審之事由。四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第460號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李柏寅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第326號、114年度執字第1741號），本院裁定如下：　　主　　文李柏寅所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏寅因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。三、查受刑人因附表所示案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。茲檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，復經本院分別向住居所函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，上開書函正本於民國114年2月20日分別寄存送達其住居所之桃園市政府警察局龜山分局大林派出所、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，且當時受刑人無在監在押情況，而被告迄今並未回覆等情，有本院函文、送達證書及法院在監在押簡列表在卷可稽，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害兵役治罪條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年12月27日 113年5月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度偵字第21264號臺中地檢113年度偵字第33943號最　後事實審法　　院桃園地院臺中地院案　　號 113年度桃簡字第1699號 113年度中簡字第2862號判決日期 113年7月23日 113年11月26日確　定判　決法　　院桃園地院臺中地院案　　號 113年度桃簡字第1699號 113年度中簡字第2862號判　　決確定日期 113年12月17日 113年12月25日是否為得易科罰金之案件是是　備　　　註桃園地檢114年度執字第490號臺中地檢114年度執字第1741號

2025-03-31

TCDM-114-聲-460-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何鳳貞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1880、1881號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○能預見若將其所申辦或持用之行動電話門號提供他人註冊網路帳號會員使用，且告知傳送至其申辦或持用行動電話手機之簡訊驗證碼，該他人可能藉此規避追查實際使用者，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月9日前某時許，將其持用之遠傳電信行動電話門號0000000000號(申登人為其夫羅閑榮，下稱甲門號)及其申辦之台灣之星行動電話門號000000000 0號(下稱乙門號)告知姓名、年籍不詳之人，嗣該不詳之人以甲門號向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)註冊GASH帳號「owzlaz16」(下稱A帳號)，另以乙門號註冊帳號「sdbgsdf vs」(下稱B帳號)、「sfhbsdfxv」(下稱C帳號)，並輸入甲、乙門號供網路驗證使用，丁○○更將傳送至甲、乙門號手機之簡訊驗證碼告知該不詳之人，以利該不詳之人經由網路驗證完成前開A、B、C帳號之會員註冊。該不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：㈠自111年12月22日 10時許起至112年3月9日止，透過交友軟體及LINE與丙○○聯絡並佯稱：要依指示支付保證金才能約見面云云，致其因而陷於錯誤，自112年3月9日20時54分許起至同日21時許止，購買面額為新臺幣(下同)5000元之GASH點數卡共14筆（合計 7萬元），並將點數卡序號密碼告知該不詳之人，由該不詳之人將之儲值至A帳號；㈡於112年4月10日前某時，透過Inst agram及LINE與乙○○聯絡並佯稱：需購買點數卡，否則將傳送不雅影片云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月11日12時許、12時1分許（起訴書誤載為112年3月23日13時7分許及同日13時12分許），購買面額為5000元GASH點數卡2筆（合計1 萬元），並將點數卡序號密碼告知該不詳之人，由該該不詳之人分別儲值至C帳號、B帳號。嗣丙○○、乙○○分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局、乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　　　本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第　　159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承甲、乙門號均曾為其所使用之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：我沒有將簡訊認證碼告知他人，我的手機有遺失過云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查告訴人丙○○、乙○○分別遭不詳之人以犯罪事實一、㈠、㈡所示方式施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，而分別依指示購買如犯罪事實一、㈠、㈡所示之GASH點數卡，嗣告訴人丙○○所購買之GASH點數卡遭儲值至A帳號，告訴人乙○○所購買之GASH 點數卡則分別遭儲值至B、C帳號，而乙門號為被告所申設、甲乙門號均為被告所使用等節，業據告訴人丙○○、乙○○分別於警詢時證述明確（見45600號偵卷第　　47至58頁、11032號偵卷第21至25頁），並有告訴人乙○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②購買 GASH點數明細③嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理各類案件紀錄表④嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理案件證明單⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、樂點公司GASH 「sdbgsdfvs」（B帳號）交易明細、通聯調閱查詢單（0000 000000、丁○○）（見11032號偵卷第27、31、37至　　55頁）、告訴人丙○○之報案相關資料：①購買GASH點數明細② 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖③手機通話記錄、樂點公司GASH「owzlazl6」（A帳號）交易明細、樂點公司GASH「hmoldz16」（0000000000綁定之帳號）交易明細、通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000）（見45 600號偵卷第61至65、99、105、183至186頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，已堪認定。 (二)被告固以前揭情詞置辯，惟查： 1、被告於112年6月3日警詢時供稱略以：甲門號是我先生所申辦，都是我在使用，甲門號沒有遭盜用，曾經有收到相關認證簡訊，但忘記什麼時候收到的，但我沒有點開，都直接刪掉等語（見45660號偵卷第27頁）；於113年9月12日偵訊時及本院114年2月19日審理程序時均供稱略以：我沒有將甲、乙門號交給別人使用、也沒有提供任何驗證碼給他人，但乙門號手機在112年12月有遺失等語（見1881號偵緝卷第27頁、本院卷第63頁），而均否認有提供甲、乙門號手機資訊予他人並告知簡訊驗證碼，且辯稱手機曾遺失云云。然本案前經檢察官函詢雲林縣警察局虎尾分局，經該局113年10月8日雲警虎偵字第1130019001號函回覆略以：該分局於112、　　113年間，未與被告聯絡，並告知其手機在該分局尋獲之事實等語（見1880號偵緝卷第51頁），顯見被告前開辯稱乙門號手機曾經警局通知遺失云云，並無憑據，尚難採信。實則，本案告訴人丙○○、乙○○遭詐欺而購買點數卡，嗣點數卡遭儲值至以甲、乙門號註冊之A、B、C帳號，均係發生於000年 0月、4月間，是被告辯稱其乙門號手機曾在112年12月間即本案案發後遺失云云，實與其本案是否成立幫助詐欺取財犯行無關。再者，A帳號之認證手機為甲門號，B、C帳號之「進階認證手機」為乙門號（見45600號偵卷第99、105頁、11 032號偵卷第51頁），而依現行網路驗證模式，手機驗證方式均係在用戶輸入手機電話號碼後，平台即會透過簡訊方式發送驗證碼，供用戶輸入認證，足見被告所持用本案甲、乙門號確經不詳之人作為A、B、C帳號申設之註冊、驗證使用，顯見被告確有將傳送至其所持用之本案甲、乙門號內之簡訊驗證碼告知他人，供他人申請A、B、C帳號使用，堪以認定。是被告辯稱其並未將手機門號告知他人、亦未為他人代收手機簡訊認證碼云云，顯非實情，洵無可採。 2、綜上，被告辯稱其未將本案手機門號告知他人，亦未代他人收受簡訊驗證碼云云，所提之辯解與卷內事證不符，難以採信。被告前開所辯，顯非事實，無足採之。 (三)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第　　411號判決意旨參照）。查被告為智識健全之成年人，應可知悉不得將自己所持用之行動電話門號等資訊任意提供予他人，否則將可能遭他人作為不法使用，則被告對於其將本案甲、乙門號資訊告知他人，又告知傳送至本案甲、乙門號手機內之簡訊驗證碼，該他人將可能利用該門號、簡訊驗證碼作為申請網路會員帳號使用，嗣再以該會員帳號作為對被害人實施詐欺取財後儲值遊戲卡使用之工具，應可預見，竟仍執意為之，而容任他人使用其本案甲、乙門號作為申設樂點公司會員帳號、本案詐欺取財犯行使用，則被告對於該不詳之人利用其交付本案甲、乙門號資訊、簡訊驗證碼遂行詐欺取財犯行，並無違背其本意，被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。 (四)綜上，被告本案幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，被告前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一交付本案甲、乙門號資訊並告知簡訊驗證碼之行為，幫助不詳之人向告訴人丙○○、乙○○等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助詐欺取財罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告竟將其所申辦、持用之本案甲、乙門號、簡訊驗證碼等資訊輕率提供予不詳之人供本案詐欺犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、本案受詐欺而損失之金額，經被告表示沒有調解意願，而未能與被害人調解成立、賠償所受損害，犯後始終否認犯行等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前是家管，已婚，有3名未成年子女、不需由其撫養之生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-易-4244-20250331-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊宛琳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5399號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第45號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊宛琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣參拾萬玖佰肆拾參元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊宛琳於本院準備程序時之自白」、「被告與暱稱陳語菲之MESSENGER對話紀錄、被告提供之LINE對話紀錄、被告之臺幣活存交易明細查詢截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統截圖、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單及告訴人楊秀容之遠東國際商業銀行往來明細查詢資料各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告楊宛琳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供起訴書所載本案帳戶之行為，幫助不詳之人以起訴書所載方式對告訴人等及被害人犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告係以一提供金融帳戶之行為，幫助不詳之人詐取告訴人等及被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告於偵查、審理中均自白犯行，卷內復無證據證明其本案有犯罪所得（詳後述），故依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶供詐欺集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等及被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人等及被害人受詐騙金額之多寡，因告訴人等及被害人未到庭而無法與渠等調解或賠償損失，有調解委員報告書附卷可佐；並考量被告犯罪動機、手段、目的，暨其自陳教育程度為大學畢業，從事幼教業，經濟狀況為貧困，有中低收入戶證明書可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查本件被告於偵查及本院準備程序中均供稱並未因本案而取得報酬，且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。　㈡本案告訴人等及被害人遭詐欺匯入本案帳戶內之詐欺贓款，業經不詳詐欺集團成員轉匯，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第2項定有明文。查被告本案帳戶內有30萬943元之款項匯入並未遭轉出，經元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)暫存等情，有元大銀行114年3月24日元銀字第0000000000號函及交易明細、本院電話紀錄各1份在卷可存。又被告於本院準備程序稱：這筆錢也是別人匯進去的，不是我的錢等語。可見該等款項係詐欺集團不詳成年成員，詐欺其他不詳被害人取得之不法詐欺犯行所得，爰依前開規定宣告沒收。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-43-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第220號上訴人彭旣樑被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第91號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人於民國112年7月11日18時50分許駕駛其所有車牌號碼 000-0000普通重型機車，行經桃園市龜山區忠義路1段1151- 1號之慢車道(下稱系爭路段)時，被桃園市政府警察局(下稱舉發機關)以雷達測速儀照相採證認定有「速限40公里，經測速為81公里，超速41公里，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經舉發機關於112年8月7日逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第 1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年 10月25日桃交裁罰字第58-DG4953865號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、以 112年12月18日桃交裁罰字第58-DG4953866號裁決書(下稱原處分2)裁處車主即上訴人「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)11 3年度巡交字第91號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：本件舉發機關係使用非固定式科學儀器取得之證據資料，但其執法時，從未有身著制服之員警，於儀器旁執行取締勤務，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，無從得知此稽查勤務執行人員，是否為具備經該非固定式科學儀器原廠受訓合格之交通勤務警察。再系爭路段於慢車道共公告3處執法點，路寬為4米，警方執法地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出系爭路段不能或不宜攔停車輛之依據，應認適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上揭時間，駕駛其所有系爭車輛行經最高速限為40公里之系爭路段，經執行超速照相取締勤務之舉發機關員警以經檢定合格之雷達測速儀，測得上訴人時速81公里，有超速41公里之違規行為。又舉發機關以雷達測速儀逕行舉發，並有於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分)：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款及第3項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……設置測速取締標誌。」立法者對採用固定或非固定式之科學儀器逕行舉發行車超速者，要求舉發機關應於舉發地點前方之特定範圍內設立明顯標示，以使汽車駕駛人對行車前方將有超速違規取締有預見可能性，亦即汽車駕駛人可預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌，有充分時間及距離掌控行車速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車駕駛人因反應時間及距離不足，導致行車時遽踩煞車或加速，增加危險發生之可能性。當汽車駕駛人之行車速度，已超過規定之最高速限，如仍要求執勤員警當場攔截，可能造成駕駛人抗拒當場攔截，反易造成危險，不利維護交通安全，因此執勤員警當場不能或不宜攔截製單舉發時，對此違規車輛，應得逕行舉發。　⒉原判決業已論明：本件舉發機關所為之逕行舉發，符合道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之規定，其程序並無違誤。上訴人爭執雷達測速儀擺設位置、警車停放位置及未開啟警示燈等有刻意隱蔽之嫌，然法令並無要求取締地點不得隱蔽，不影響原處分1、2之合法性。上訴人又以系爭路段區分快慢車道、設有不同速限，不符合實際使用現況、影響其行動自由等節，應另循管道反映，於道路交通主管機關變更設置前，上開交通標誌等設置既屬合法有效，即應遵守，舉發機關依法逕行舉發，並無違誤，被上訴人據此作成原處分，亦無違誤。經核，原審所為違規事實之認定、適用法條、心證形成之理由、上訴人主張不可採之論斷以及證據採納之取捨，與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　⒊上訴意旨主張，警方取締地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出不能或不宜攔停車輛之依據，原判決有適用法規不當等語。惟執勤員警本得依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤之安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行違規取締勤務之地點；且法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，不應因執勤員警有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件執勤員警採證之地點為一般道路路面邊緣以外，已非屬道路範圍，且為公共、公開處所，有採證照片可參(原審卷第15頁)，亦無影響行人用路安全及權益，或刻意隱蔽執法情事。本件測速採證對行經系爭路段嚴重超速之上訴人而言，雖可能無法及時注意並立刻減速，然查，本件測速點(違規地點)前約210公尺已設置有「警52」測速取締標誌，有桃園市政府警察局龜山分局112年11月16日山警分交字第11200 49766號函可參(原審卷第73頁)，上訴人對照相測速可以預見，符合道交條例第7條之2第3項之規定。另上訴人行經系爭路段時速達81公里，超速41公里，執勤員警若為製單舉發上訴人之嚴重違規行為而當場攔截，恐造成行車危險，不利交通安全，已該當汽車駕駛人之行為有當場不能或不宜攔截製單舉發而得逕行舉發之情事，此部分上訴意旨，不可採信。　⒋本院為交通裁決事件之法律審，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，作為上訴理由。本件上訴人於上訴後始主張舉發機關於本件執法時從未有身著制服員警為之，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，應不得逕行舉發等語，核屬新攻擊防禦方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由。　⒌從而，原判決維持原處分1裁處上訴人罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習、原處分2裁處吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年7月11日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分1關於記違規點數3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-113-交上-220-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3495號原告張宇東被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月6日北市裁催字第22-CT0000000、22-DG0000000、22-DG0000000、22-D G0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　㈠原告張宇東(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，有下列違規行為：　　　⒈於民國113年8月17日凌晨3時1分許，於新北市○○區○○路0 00號(往三芝)處，因「限速60公里，經測時數為87公里，超速27公里(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關A)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單A)逕行舉發。　　　⒉於113年9月9日晚間8時32分、同年月16日晚間7時20分許，於桃園市龜山區忠義路3段(往龜山一路方向），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈(變換車道未使用方向燈)」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（併處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關B，與舉發機關A合稱系爭舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂分別依道交條例第42條、第43條第1 項第1款及第4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG0 000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單B、C、D，與舉發單A合稱系爭舉發單)予以舉發。　　㈡嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年11月6日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（併處車主）」之違規事實，分別依道交條例第40條、第42條、第43條第1項第1款及第4項規定，以北市裁催字第22-CT0000000、22-DG0000000、22-DG0000000、22-DG0 000000號裁決(下合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,900元；1,200元；19,800元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　有與訴外人○○○簽訂系爭車輛之租賃契約，系爭原處分駕駛非原告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發機關A、B員警提供之相關事證，上開時、地之違規事實明確。又依公路監理資訊系統查詢結果，系爭車輛之車籍資料係自用小客車，應無涉及商業租賃行為，且原告未能提出租賃契約等資料為佐，原告亦未依道交條例第85條規定所定期限前辦理歸責。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第7條之1第1項第5、6款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。六、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。」　　　⒉道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　　⒋道交條例第43條第1項第1款、第4項：「(第一項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；(第四項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　　⒌道交條例第85條第1、3項：「(第一項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第三項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭原處分認定以原告有上開時、地之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛分別於113年8月17日凌晨3時1分、113年 9月9日晚間8時32分、同年月16日晚間7時20分許，行經新北市○○區○○路000號(往○○)處、桃園市○○區○○路O段( 往○○○路方向），有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（併處車主）」之違規事實，有系爭原處分、送達證書、舉發機關函、系爭舉發單、「警52」標誌現場照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速結果照片、現場示意圖等附卷可稽 (本院卷第37-51、55-62、64-70、71-78頁)，且原告亦不爭執(本院卷第10頁)，就上述部分之事實，堪信屬實。　　　⒉至原告主張，系爭原處分駕駛非原告云云。然按道交條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日前，檢附相關證據及應歸責人相關文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道交條例第 85條第1項定有明文。至若汽車所有人在超過道交條例第85條第1項所定「在舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前」之期限後，始提出應歸責人，法院應否予以審酌，最高行政法院以107年度判字第349號判決統一裁判見解認「逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。」揆之前開說明，本件系爭車輛所有人即原告於收受舉發通知單之送達後，既未依規定於應到案日前辦理歸責，即應視為本件系爭違規之行為人，並生失權效果而不能再提起行政訴訟爭執非實際行為人。經查，系爭車輛為自用小客車，並非租賃車輛乙節，有汽車車籍查詢資料在卷可佐(本院卷第99頁)，況原告主張其與訴外人○○○ 間有租賃系爭車輛之事實縱使為真，然原告並未依法於期限內辦理歸責，是依上開說明，原告仍無解於本件違規事實之處罰責任。原告主張，並非可採。　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，且於上開違規時點已為車主，有汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢(本院卷第99- 101頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，而有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-3495-20250331-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂榮家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第58077號），本院判決如下：　　主　文呂榮家犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告之犯後態度，兼衡其於警詢自述國小肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之腳踏車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第29頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58077號　　被　　　告　呂榮家　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂榮家於民國113年9月29日下午1時30分許，在桃園市○○區○ ○路0段00巷00弄0號前，見楊承勛所有停放在該處之捷安特腳踏車1台（價值新臺幣1,200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，以供代步之用。嗣於同日下午3時許，楊承勛發現上開腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經楊承勛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告呂榮家經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上開時、地騎走上開腳踏車之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我因肚子不舒服，急著要回家上廁所，我回家上完廁所後就出門去買腹瀉藥，想說之後再把腳踏車騎回原處停放云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊承勛於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領(保管)單各1份、監視器錄影畫面截取照片及查獲照片在卷可稽。又被告若係因肚痛欲上廁所而使用上開腳踏車，衡情在短暫之時間內應可返回，惟被告自113年9月29日下午1時30分許騎走該腳踏車後，直至警員於同日下午5時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓樓梯間尋獲該腳踏車，歷時3時30分許，被告均未將該腳踏車騎回原處停放，顯與一時使用之常情有違，堪認被告係基於竊盜之犯意而騎走該腳踏車。綜上，被告辯詞，顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開腳踏車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領(保管)單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-31

TYDM-114-桃原簡-47-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏元上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60062 號），本院判決如下：　　主　文黃柏元犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏元與陳志昇前因漁貨事宜而有債務糾紛。黃柏元邀約陳志昇於民國112年4月9日中午，在陳志昇位於桃園市○○區○○ 街000巷00號之住處見面，黃柏元於該日下午1時許抵達前揭住處前，因陳志昇尚未清償漁貨債務而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持石頭丟擲前揭住處2樓之窗戶，致該窗戶之玻璃外觀碎裂，致令不堪使用，足生損害於陳志昇。嗣經陳志昇發覺上開窗戶遭毀損而報警處理，始查悉上情。二、案經陳志昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告黃柏元以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告表示沒有意見（見本院易卷第47頁），復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告均表示沒有意見（見本院易卷第74-75頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其前因漁貨事宜而與告訴人陳志昇有債務糾紛，且其邀約告訴人於上開時、地見面之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有丟石頭砸上開窗戶等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地見面等情，業據被告於偵查、本院準備程序中供承在卷（112偵60062卷第57-58頁；本院易卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節大致相符（112偵60062卷第17-18、72頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄翻拍照片（112偵60062卷第39、61-65 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於案發當時在告訴人住處樓下叫囂，案發地點於案發時有碰擊聲響，且碰擊聲響過後地上有些許玻璃碎片，告訴人之嬸嬸胡秋琴聽聞碰擊聲及親見玻璃碎片，因而傳送訊息提醒告訴人，告訴人亦傳送訊息要求被告賠償玻璃損壞等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中，以及證人胡秋琴於偵查中證述明確（112偵60062卷第17-18、72-73頁），並有告訴人與胡秋琴間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄翻拍照片存卷可佐（112偵60062卷第39、61-65、75頁）。衡以證人即告訴人、證人胡秋琴就上開事實之證述內容一致，且證人胡秋琴於聽聞碰擊聲及親見玻璃碎片後，立即傳送訊息提醒告訴人，而告訴人亦於案發當日下午即刻傳送訊息要求被告賠償玻璃損壞，此情與一般財物遭受損壞以及見聞他人財物遭受損壞之事後反應相符。復觀諸證人胡秋琴證稱於案發當時係看到被告在告訴人住處樓下叫囂等情（112偵60062卷第73 頁），而告訴人住處之窗戶原初完好，然當被告在告訴人住處樓下叫囂，且案發地點產生碰擊聲後，告訴人住處三樓之窗戶即遭受毀損，足見被告即為該窗戶之毀損行為人，則被告於案發時、地持石頭丟擲上開窗戶之事實，至為昭然。是被告辯稱：我沒有丟石頭砸上開窗戶等語（本院易卷第44頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理與告訴人間之債務糾紛，竟以上開方式破壞告訴人之財物，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-易-756-20250331-1