Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉雲勝上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度桃簡字第1242號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文葉雲勝之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉雲勝前因竊盜案件，經本院以112 年度桃簡字第1242號判處拘役30日，緩刑2年，於112年7月1 1日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即113年7 月28日更犯竊盜罪，經本院113年度桃簡字第2553號判決判處拘役20日，於113年12月3日確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期內再犯竊盜罪，而受拘役宣告確定，認前案緩刑之宣告難收預期之效，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1 第1項所規定4款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：聲請意旨所載前、後案判決確定情形，有前、後案刑事簡易判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，則受刑人於緩刑期內因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。受刑人所犯前案係竊取被害人機車置物箱內手機1 支，而後案則係於緩刑期內竊取被害人放在石椅上外套1件，可見受刑人所犯前、後案之犯罪情節及手段相似，侵害法益與犯罪性質雷同，更於前案判決確定後1年即再犯後案，前、後案犯行時間相距不遠，顯見前案偵審司法程序未能使受刑人記取教訓，產生警惕，堪認受刑人未珍惜前案賦予受刑人品格重建之機會，法治觀念薄弱，非偶發犯罪，難認前案之緩刑宣告有何啟勵自新、避免再犯之效果，故認本院11 2年度桃簡字第1242號判決所為之緩刑宣告難收其預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要，核與刑法第 75條之1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許，爰依刑法第75 條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如　　主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-18-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第827號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐銘佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6209號），本院判決如下：　　主　文唐銘佑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告唐銘佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人阮文論所有如附件犯罪事實欄所示之物，侵害他人財產法益，所為實屬不該；且被告前有多次竊盜前科，有前開前案紀錄表足參，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量被告所竊之物已歸還告訴人、被告於警詢自述之服用藥物情形、智識程度及生活狀況（見偵卷第7頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6209號　　被　　　告　唐銘佑　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐銘佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9 月1日上午5時36分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號前，徒手竊取阮文論疏未取下懸掛在車牌號碼000-0000號車頭把手上之鑰匙與1只小包，並以車鑰匙開啟機車座位置物箱後，竊取箱內財物，共計竊得黑色包包2只、紅米手機1支、Ai rPods 2 Pro藍芽耳機盒含耳機1支、行動電源1個、充電線2 條、機車鑰匙1支、雨衣1套，得手後旋即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃逸。嗣經阮文論發現上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經阮文論訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐銘佑於警詢中之供述。警卷所附之監視器影像確為被告，且犯罪事實欄所載之財物為被告所持有並交付予警方扣案之事實。。 2 告訴人阮文論於警詢時之指訴。全部犯罪事實。　3 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。被告竊取告訴人所有如犯罪事實欄所載財物之事實。 4 監視器影像翻拍照片5張與被告照片1張。被告竊取機車置物箱中財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物屬犯罪所得，業已返還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵犯罪所得。另告訴暨報告意旨固認被告竊得之物另有Ai rPods 2 Pro藍芽耳機1支，及住家鑰匙1支，惟被告否認犯罪，且除告訴人之單一指訴外，尚無其他證據足資佐證，自難逕認被告所竊取之物尚有1支耳機與另1把鑰匙，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分係同一犯罪行為，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-827-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第601號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張青溢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6447號），本院判決如下：　　主　文張青溢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得NIKE廠牌黑色小包包壹個及 AirPods耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張青溢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因①竊盜案件，經本院107年度中簡字第652號判決判處有期徒刑4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經本院108年度中簡字第406號判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件嗣經本院108年度聲字第2734號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年1月29日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷可證；被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為相同類型之本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，詎仍不知悔改，竟不思以正當途徑獲取所需，竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為殊不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡以被告竊取之物尚未歸還告訴人，併斟酌其行竊之動機、目的、手段，兼衡被告警詢自述國小畢業之智識程度、從事臨時工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得N IKE廠牌黑色小包包1個及AirPods耳機1副，核屬其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6447號　　被　　　告　張青溢　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張青溢前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月確定，嗣經聲請定應執行刑為有期徒刑9月確定，於民國109年1月29日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月23日20時49分許，行經臺中市○○ 區○○巷000號前，見黃柏燁停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱蓋未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找置物箱並竊取黃柏燁所有之NIKE 廠牌黑色小包包1個及AirPods耳機1副（共價值新臺幣8000 元），得手後旋即逃逸離去。嗣黃柏燁發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經黃柏燁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張青溢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏燁於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告及被告身型、現場暨路口監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蕭擁溱

2025-03-31

TCDM-114-中簡-601-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第717號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龍建豪籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第325號），本院判決如下：　　主　文龍建豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表編號1至2所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：龍建豪於民國113年9月23日晚間7時43分許，行經臺北市大安區復興南路2段337巷6弄內，見楊晏寧停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未確實上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟上開機車置物箱後，竊取楊晏寧所有，如附表所示之之財物後旋即離去。二、被告龍建豪於警詢中之辯解略為：其當時喝醉，根本走不動，並無拿如附表所示之物等語。三、本院之判斷：告訴人楊晏寧於警詢中指證其於113年9月23日 18時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至案發地點，同日20時許騎車離開欲至他處購物時，發現其放置於座椅下方置物箱內，如附表所示之物遭竊等語（見偵字卷第26 至27頁）。又經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發現場之監視器錄影畫面，可知有1名身著藍色上衣、黑色長褲之男子，於113年9月23日19時41分許行經告訴人所停放之上揭機車旁，徒手開啟機車置物箱，並從放置於置物箱內之手提包中揀選財物，後擇定錢包加以取走後，關閉機車置物箱離去等情，有勘驗筆錄在卷為憑（見調院偵卷第19至21頁）。參以被告於警詢中並不否認監視器錄影畫面中竊取告訴人財物之男子為其本人（見偵字卷第10頁）。是以，由上揭證據資料，足以認定被告於前揭時、地以上開方式竊取如附表所示之財物，被告前揭辯詞，即不足採。本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪　　　　（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附表所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；被告犯後飾詞否認犯行，態度不佳；考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物被告並未返還告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告已有多次竊盜前科等素行狀況（見本院卷第11 至27頁法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案所竊得如附表編號1、2所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號3至6所示告訴人證件、信用卡、金融卡等物，可經掛失並重新申辦，且各該證件或信用卡等本身價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認此部分欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號財物名稱價值（新臺幣）備註 1 FENDI錢包 1萬8000元內有編號2至編號8等物。 2 現金 8000元 3 身分證 4 健保卡 5 信用卡（富邦銀行） 6 金融卡（華南銀行）

2025-03-31

TPDM-114-簡-717-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林千依輔佐人陳芳進（即被告配偶）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30678 號），本院判決如下：　　主　文林千依犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向被害人吳瑞銘支付新臺幣貳佰元之損害賠償。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、被告林千依經合法傳喚後，無正當理由未於民國113年3月20 日審判程序到庭（易字卷第17及25頁），且本院認屬應判拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待被告之陳述，由檢察官一造辯論而為判決。又按刑事訴訟法第310條之1 規定：有罪判決，諭知拘役者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。二、本案犯罪事實，均引用附件（即檢察官起訴書）之記載。三、證據名稱：　1.證人即被害人吳瑞銘於警詢時之證述(警卷第7至9頁)。　2.員警113年9月27日職務報告（警卷第11頁）。　3.監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖10張（警卷第13至21頁、卷末光碟存放袋）。　4.被告照片4張（警卷第23至25頁）。　5.被告之健保個人就醫紀錄查詢資料（偵卷第21頁）。　6.被害人吳瑞銘報案資料（警卷第31至33頁）。　7.被告之中華民國身心障礙證明（警卷第37頁）。　8.被告林千依於警詢時之供述(警卷第3至6頁)。　9.被告之法院前案紀錄表。四、對於被告林千依所辯不採納之理由：　　被告林千依於警詢時雖否認其為本案監視器畫面攝得之竊盜犯罪人（警卷第4頁），惟員警據報調取本案監視器拍攝之案發經過畫面，經比對相關就醫紀錄及被告個人照片等資料後，確認被告為本案竊盜之犯罪人等情，有上開所列證據可佐，被告所辯乃係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、核被告林千依所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。六、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，恣意竊盜他人機車置物箱內之金錢，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，破壞社會秩序，被告尚未賠償被害人之損失，兼衡被害人對於本件之態度、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、身心情形（參見警卷第37頁之身心障礙證明）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑部分：　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，輔佐人於審理中表示願意償還被害人金錢等語（易字卷第33頁），故信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，並斟酌被告之身心狀況，本院認本件對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　2.復審酌被害人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應向被害人吳瑞銘支付新臺幣2百元之損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。八、被告竊得之犯罪所得即新臺幣2百元，並未扣案，亦未依法發還予被害人，被害人於警詢時表示希望取回之意思（警卷第8及9頁），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　九、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第3 10條之1，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30678號　　被　　　告　林千依上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林千依於民國113年9月9日上午11時35分許許，在臺南市○區 ○○路0段000號之加恩耳鼻喉專科診所前，見吳瑞銘之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處且置物箱為開啟狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置物箱內之現金共計新臺幣200元得手。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告林千依矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我等語。惟被告之犯行有證人即被害人吳瑞銘之證述、監視器畫面翻拍照片10張、被告之照片4張、員警職務報告、健保個人就醫紀錄查詢資料各1份在卷可稽，足認被告上揭辯解洵不足採，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2025-03-31

TNDM-114-易-358-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第930號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張耀丰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3903號、113年度偵字第34979號），本院判決如下：　　主　　　文張耀丰竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金共新臺幣參佰肆拾陸元、零錢鐵盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張耀丰意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年 10月18日4時46分至50分許，在臺南市○○區○○里○○○00號之8 前，徒手竊取段章素鋆所有、置於車號000-0000號機車置物箱內之背包1個（內有現金新臺幣〈下同〉6,000元、身分證1 張）得手，隨即離去；嗣張耀丰於同日18時38分許騎車行經臺南市○○區○○里○○00號之9前時因故為警攔查，經警發覺其持有上開背包1個、身分證1張及花用後剩餘之5,854元而予查扣（均已發還段章素鋆領回），乃查悉上情。　㈡張耀丰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於1 13年11月3日17時40分（聲請簡易判決處刑書記載為20時）許，在位於臺南市○○區○○街00巷0號旁之停車棚內，接續徒手翻找搜尋停放於該處之車號000-0000號機車（林惠紋所有）、NPE-3357號機車（姜偉翔所有）之置物箱內財物欲竊取之，並自車號000-0000號機車之置物箱內竊得林惠紋所有之零錢鐵盒1個（內含硬幣共約200元），旋即離去；嗣因林惠紋發現失竊報警處理，經警調閱監視器查知上情。　㈢案經臺南市政府警察局白河分局、臺南市政府警察局麻豆分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠關於前揭「一、㈠」所示犯行之證據：　⒈被告張耀丰於警詢及偵查中之自白。　⒉證人即被害人段章素鋆於警詢中之證述。　⒊員警於113年10月18日出具之職務報告。　⒋臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　⒌贓物認領保管單。　⒍現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、查獲情形及扣案物品照片。　⒎車輛詳細資料報表。　㈡關於前揭「一、㈡」所示犯行之證據：　⒈被告於警詢及偵查中之自白。　⒉證人即被害人林惠紋之配偶、姜偉翔之兄姜承邑於警詢中之證述。　⒊監視器錄影畫面擷取照片、現場照片及查獲被告照片。　⒋車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如前揭「一、㈡」所示固有自不同之機車置物箱內翻找搜尋財物之舉動，惟該2部機車均係置於同一停車棚內，實無從逕予判別是否為不同之人所有，是被告在密接之時間及同一地點陸續徒手搜尋該2部機車置物箱內之財物欲竊取之，並自被害人林惠紋之機車置物箱內竊得財物之動作，主觀上應係基於單一之竊盜犯意，客觀上各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（檢察官聲請簡易判決處刑意旨同此認定）。而被告以1個接續竊盜之行為侵害被害人林惠紋、姜偉翔之財產法益，乃以1個行為同時觸犯竊盜既、未遂之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之2次竊盜犯行則係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前已有數次竊盜前科，猶不知自制，亦不思以正途獲取所需，再度隨意竊取他人之物品而違犯上開2次犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後均坦承犯行不諱，犯罪時所採之手段尚屬平和，部分物品已尋獲並發還被害人段章素鋆領回，兼衡被告之犯罪情節、所竊財物之價值、所造成之損害，暨被告領有中度身心障礙證明，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪之動機、手段均類似，其於1個月內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告所竊如前揭「一、㈠」所示已花用之146元（計算式：竊得6,000元－扣案5,854元＝146元）及前揭「一、㈡」所示之20 0元（現金部分合計共346元）、零錢鐵盒1個，均為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告所竊如前揭「一、㈠」所示之背包1個、身分證1張及現金 5,854元則已尋獲並發還被害人段章素鋆領回，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-930-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕霖選任辯護人郭淑慧律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10593 號），本院判決如下：　　主　文林奕霖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、林奕霖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月20日3時2分許，徒步行經臺南市○○區○○路○段00號前，見瑞七(RIKI　DIANTORO)所有之價值新臺幣(下同)2000元之腳踏車1輛停放路旁，遂徒手牽起並騎乘離去得手。嗣瑞七發覺報警處理，為警調閱監視器後查悉上情。二、案經瑞七告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備期日，均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中拍到的人不是我云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：⑴被告於案發時在家，此由被告所持用之行動電話門號0000000000基地台位置確實在「臺南市○○區○○○00○0號」住家附近，並未移動即可知悉；⑵被告有機車可以代步，無犯罪之動機；⑶監視器畫面之犯嫌並非被告，被告之髮型、身著之外套款式、戴眼鏡等特徵均屬普遍，縱有相似，應係巧合；⑷不能排除竊嫌係自被告住處旁之巷子離開之可能等語。經查：一、告訴人瑞七所有之腳踏車於113年1月20日3時2分許，停放在臺南市○○區○○路○段00號前，遭人徒手竊取騎乘離去之事實，業經證人即告訴人瑞七於警詢時證述（詳警卷第9頁至第1 0頁）明確，且有監視器影像擷圖畫面、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄在卷（詳警卷第13頁至第25頁、本院卷第61頁至第62頁）可按，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。二、被告雖以前揭情詞置辯，然： (一)經本院勘驗現場監視器錄影畫面，竊取系爭腳踏車之人，其髮型為U型禿，臉上戴有眼鏡，上半身穿著連帽外套，帽子內側較外套顏色淺，外套左側胸口處有1個圖案，此有前述本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷（詳本院卷第61頁至第62頁、第71頁至第73頁）可按，經比對員警於案發不久至被告位於臺南市○○區○○里○○○00○0號住處訪查被告時所拍攝被告臉部及衣著照片（詳本院卷第74頁至第77頁），可知被告與本案竊嫌同樣有U型禿、臉上戴有眼鏡，並穿著胸前有1圖案、帽子內側較外套顏色淺之連帽外套，此觀諸竊嫌與被告之相同角度比對照片尤其清楚（詳本院卷第78頁至第82頁）。 (二)另證人即承辦警員唐仲亞於本院審理時，就本案查獲之經過，證稱：「我負責調閱監視器，警卷第13頁至第29頁犯嫌沿路經過的照片都是我整理的」、「我是調閱監視器，調到被告家門口的巷子，就再也調不到監視器了」、「（問：你調閱監視器的路徑如何？）如警卷第37頁，從監視器畫面可以看到被告偷腳踏車之前還先去翻機車置物箱，翻不到東西才牽腳踏車，就往安和路5段84巷往北走，然後再到長和路213 巷往西，再到安昌街174 巷往北，然後我再調到長和路二段12巷與環福街口，當時是半夜三點多，路上都沒有行人，編號7 部分是民眾的監視器（標示於警卷上後列印附卷）。警卷第37頁照片編號1的照片就是圖中標示「1 」的監視器位置，依序編號下去（將編號1至編號11監視器位置標示於警卷上後列印附卷）」、「我只有查到11支監視器，後面就調不到了」、「（問：本院卷第135頁編號11照片，是哪一支監視器拍到的？）就是我在職務報告〈本院卷第87頁〉裡面的監視器1所拍攝的，監視器1所拍攝的地點是本院卷第87頁下方照片畫斜線的地方，該處是面向被告住家的右側鄰居，拍不到被告的家，監視器2部分，我往後看的兩、三個小時都沒有拍到人了」、「（問：你調完監視器畫面之後，你懷疑偷竊者是誰？）我調到這裡之後，我去訪查被告的住家，但是在訪查被告之前有叫面對被告住家的右側鄰居的主人來讓我看一下，但是不像監視器畫面中的嫌疑人，所以沒有做筆錄，所以我懷疑竊賊是住在本院卷第87頁面對工廠的房子，我調到這個斷點後，我才想起這個被告是治安疑慮人口，被告的前案也都是翻車廂」、「（問：你調閱監視器的過程當中，路上是不是沒有人或車？）路上完全都沒有人，就只有那個竊賊而已」、「竊賊行走方向標示在本院卷第87頁下方照片，而且仔細看監視器1號之錄影畫面，竊賊行走的方向，並不是一直線從右邊走到左邊，而是有1個往上的弧度」、「從被告的特徵判斷，戴眼鏡等判斷」等語（詳本院卷第116頁至第119頁），並有證人唐仲亞製作之職務報告、被告住處左前方與右前方之監視器1、2位置、監視器1、2鏡頭拍攝到之位置、被告住處與監視器1、2之相對位置圖、被告住處前方道路照片等在卷（詳本院卷第85頁至第93頁、第13 1頁至第137頁）可按。經本院再次勘驗設置在被告住處右前方之1號監視器錄影畫面（鏡頭對準拍攝之畫面係面對被告住處右方鄰居前方道路）：「於03：00：27有一雙腿出現在監視器畫面右方，往監視器畫面左上方方向前進，於03：00 ：29從左上角消失，離開監視器畫面，影片播放期間無法看到該人之上半身」，此有本院勘驗筆錄在卷（詳本院卷第11 9頁）可按，核與證人唐仲亞所證述，竊嫌行經被告住處前方道路，係由右邊往左邊方向移動，但非直線前進，而係有 1個往上弧度消失在畫面中等語相符，是承辦員警顯然係依監視器人物影像特徵、沿路監視器畫面、監視器畫面之斷點、最後竊嫌係往被告住處方向移動，以及對轄內犯罪人口之掌握程度，循線查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性。 (三)再者，本案竊嫌於竊取系爭腳踏車之前，曾有試圖打開停放在旁之機車置物箱未果，嗣成功打開停放在旁之2輛機車置物箱，翻找機車置物箱內之財物之舉動乙節，業據本院勘驗監視器錄影畫面無訛，此有前開勘驗筆錄1份附卷（詳本院卷第61頁至第62頁）可按，而被告自111月2月間、112年8月間起，即曾以相似之開啟他人機車置物箱，翻找置物箱內財物之行竊手法，經本院以111年度簡字第2429號簡易判決判處拘役20日確定，另經本院以112年度易字第1736號判決判處拘役20日、30日，應執行拘役40日確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書及本院判決2份在卷（詳偵卷第47頁至第58頁、本院卷第95頁至103頁）可佐，被告以往之竊盜手法與習性與本案竊嫌具有高度之一致性，前述被告犯案之相關證據，亦可據為本案被告犯行之佐證。 (四)綜上各節，足認被告即為監視器畫面攝得竊取系爭腳踏車之人無訛，是被告辯稱其非竊盜行為人一節，不足採信。被告之辯護人辯稱：不能排除竊嫌係自被告住處旁之巷子離開之可能及被告並無竊取腳踏車之動機等語，亦不足採。 (五)辯護人固稱：被告所持用之行動電話門號0000000000基地台位置確實在「臺南市○○區○○○00○0號」住家附近，足見被告於案發時在家，並未外出等語。然被告於偵訊時業已供述： 0983是我弟弟之前辦給我用的，我女兒在用，是放在家裡分享網路用的等語（詳偵卷第34頁），則該行動電話門號既係固定放置於家中分享網路使用，其基地台位置未變更亦無法證明被告未外出，是辯護人所指，亦屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，並危害社會治安，應予非難；另考量被告自始否認犯行，一再飾詞狡辯，毫無悔意之犯後態度；暨被告之犯罪情節、手段、告訴人所受之損害、尚未與告訴人成立和解或調解，適度賠償其損失；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第128頁、第37 頁至第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之腳踏車1輛，係被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-311-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1372號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭閔元上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第218號），本院判決如下：　　主　文鄭閔元犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「本院113年度司偵移調字第267號調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人及被害人發生爭執，本應思憑理性溝通及解決問題，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式，對告訴人及被害人為本件恐嚇犯行，更造成告訴人及被害人心理畏懼，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後承認犯罪，且已與告訴人及被害人達成調解（見本院113年度司偵移調字第267號調解筆錄），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鋸子1把，係本案供被告犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官蔡明峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第218號　　被　　　告　鄭閔元　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮苑坑里6鄰苑坑58之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭閔元於民國113年4月28日上午11時許，在苗栗縣○○鎮○○路 0段00號路邊檳榔攤，因酒後與林易萱發生衝突，竟以徒手拍打桌面數次，林易萱隨後便請其退出並將鐵捲門拉下，詎鄭閔元仍持路邊石塊砸向鐵門發出聲響，在場之客人羅凱豪見狀遂出外與鄭閔元溝通道歉事宜，並轉身請林易萱打開鐵門，林易萱聞訊遂將鐵門打開，詎鄭閔元竟基於恐嚇危害安全之犯意，隨即自其機車置物箱內取出鋸子1把，站在羅凱豪身後，並舉起鋸子，朝向羅凱豪、林易萱作勢要揮砍，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇羅凱豪、林易萱，使羅凱豪、林易萱心生畏懼，致生危害於安全。二、案經羅凱豪訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭閔元固坦承有拍桌、拍打鐵門、拿出鋸子等行為，惟否認有恐嚇之不法犯行，辯稱略以：當時羅凱豪出來要我道歉，林易萱的口氣也不好，我就從機車上拿出鋸子，砍我自己左手手指，問對方這樣道歉夠不夠誠意等語。然查：前揭犯罪事實，業據告訴人羅凱豪、被害人林易萱分別於警詢及偵查中指證綦詳，且有監視器拍攝到衝突過程與被告持鋸子與羅凱豪對話，並扣得鋸子1把等情，有監視器畫面擷圖、現場照片、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料在卷可參。是被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告確有以持鋸子揮舞加害告訴人及被害人身體之事，恐嚇告訴人及被害人，致生危害於安全，其恐嚇罪嫌應堪認定。二、核被告鄭閔元所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告以一行為同時恐嚇告訴人羅凱豪、被害人林易萱，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。請審酌被告已與告訴人及被害人調解成立等情，予以量處適當之刑，以資警惕。扣案之鋸子1把乃被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川

2025-03-31

MLDM-113-苗簡-1372-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第252號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石惟仁輔佐人即被告祖母石金玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61227號），本院判決如下：　主　文石惟仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、（二）第1行至第2行「基於詐欺取財之接續犯意…」應更正為「基於非法由收費設備取財之接續犯意…」;證據部分補充「被告石惟仁於本院訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第33 9條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係經由自助點餐機刷卡付款並取得餐點，並未涉及對他人施用詐術之情形，是公訴意旨容有誤會，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第27至29頁），並予被告陳述意見之機會，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實欄一、（二）所為2次持本案信用卡感應消費詐取商品之行為，主觀上均係基於單一犯意，於密接時地，接續侵害同一告訴人法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續犯之一罪。　　㈣被告就犯罪事實欄一、（一）所犯竊盜罪、就犯罪事實欄一、（二）所犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，竟以竊取他人財物及盜刷他人信用卡方式獲取財產上利益，均足生損害於告訴人即本案信用卡持卡人、發卡銀行及特約商店，除造成告訴人財產上損害、損及發卡機構對於信用卡管理之正確性外，亦妨礙金融交易安全及社會秩序，所為應予非難；被告前有違反毒品危害防制條例等案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；然考量被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人於臺中地方檢察署偵查庭當庭和解，並當場賠償告訴人新臺幣(下同)2000元，有訊問筆錄在卷可參(見偵卷第76頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活情形（見偵卷第19、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　　㈠被告竊得皮夾1個(價值900元)、現金100元及盜刷信用卡所詐得價值337元及124元之麥當勞商品，並未扣案，此固為被告就簡易判決處刑書所載犯罪事實之犯罪所得，惟被告業與告訴人和解成立，並已賠償2,000元等情，業如前述有上開臺中地方檢察署偵查庭之訊問筆錄附卷可佐，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告如犯罪事實一、（一）竊得告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、學生證、本案信用卡、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張，亦為該部分犯行之犯罪所得，惟考量上開信用卡及金融卡掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額；而告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、學生證則無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上揭物品均未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第339條之1】意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61227號　　被　　　告　石惟仁　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓B 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師（法律扶助基金會律師）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石惟仁於民國113年11月7日，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月7日2 時26分許，在臺中市○○區○○路000號旁，徒手開啟蘇珊嬅停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取蘇珊嬅所有置於其內之皮夾1只（內裝有蘇珊嬅國民身分證、全民健康保險卡、學生證、中國信託商業銀行信用卡【下稱本案信用卡】、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張、現金新臺幣【下同】100元），得手後隨即步行離開現場。　㈡石惟仁復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同日2時52分許、3時18分許，持本案信用卡前往址設臺中市○區○○○道000號之麥當勞餐廳-中港四店，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，由石惟仁出示本案信用卡以佯為真正持卡人，使店家陷於錯誤，誤信石惟仁為合法持卡人，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，分別消費33 7元、124元，並同意交付石惟仁所消費之商品。嗣經蘇珊嬅收受中國信託商業銀行傳送之本案信用卡交易通知後，始知悉信用卡遭盜刷，經報警處理，為警調閱現場監視器畫面而循線追查，始悉上情。二、案經蘇珊嬅訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石惟仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇珊嬅於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻拍照片、本案信用卡消費通知簡訊截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所為如犯罪事實欄一、㈡所示2次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，且使用同一張信用卡，其犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為述個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯竊盜及詐欺取財2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告年紀尚輕，且犯後坦承犯行，態度良好，與告訴人當庭達成和解等情，量處適當之刑。至被告竊取之皮夾 1只、國民身分證、全民健康保險卡、學生證、本案信用卡、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張、現金100元等財物，因已當庭賠償告訴人2,000元，此有本署偵訊筆錄附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項、刑法第339條第1項附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-252-20250328-1