Know99判決書

搜尋結果：權威車訊雜誌

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第307號原告王武正被告范文順應受送達處所不明上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告於民國113年2月10日21時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿國道三號高速公路由北往南行駛，行經雲林縣古坑鄉路段之268 公里100公尺處匝道（下稱系爭匝道），因發現行駛方向錯誤，未注意後方來車即貿然由匝道外側車道變換至匝道內側車道，適同向後方有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），見狀已煞避不及，系爭車輛因而撞擊被告車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修車廠估價，系爭車輛之修車費用估計為新臺幣（下同） 560,680元，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告560,680元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛時，貿然由匝道外側車道變換至匝道內側車道，致使同向後方之原告駕駛其所有之系爭車輛煞避不及，因而撞擊被告車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等在卷可佐（見本院卷第15至19頁），核與本院調閱之系爭車輛車籍資料、系爭事故警局處理資料相符（見本院卷第21頁、第33至65頁），是原告主張之上開事實，應堪認定。被告駕駛被告車輛，因變換車道不慎，肇致系爭事故，是被告所為具有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害，具有相當因果關係乙節，洵堪認定，被告所為核屬侵權行為，則原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，應屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。末當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告雖主張其因系爭事故受有系爭車輛之修車費用560,680元之損失，並提出估價單為證（見本院卷第17至19頁）。惟查，原告並未實際修復系爭車輛，而係將其報廢，報廢所得為15,000元，此有原告提出之報廢證明、廢機動車輛讓渡切結書在卷可佐（見本院卷第139、1 55頁）。又系爭車輛係於102年6月間出廠，與系爭車輛相同廠牌、型號、年份之車輛於二手交易市場之價額約為300,00 0元，有原告提出之權威車訊雜誌第442期在卷可佐（見本院卷第83頁），基此，本院審酌權威車訊雜誌係於76年創刊，迄今已逾30年，當具專業及參考價值，且衡諸現今銀行或二手車業者承作汽車貸款或買賣業務，需一符合市場的價格來評估中古車價值時，輒常以權威車訊出具之中古車行情表資為判斷中古車行情之重要依據之一，是前揭金額應足認系爭車輛毀損時之價額，又原告主張系爭車輛報廢後回收之殘值為15,000元，故系爭車輛所受損害應為285,000元（計算式：300,000元－15,000元＝285,000元），逾此範圍之主張，應屬無據。　㈢本件起訴狀繕本於113年9月9日經本院公告為國外公示送達於被告（見本院卷第121、123頁），已於113年11月8日發生送達被告之效力，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 3年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-31

TLEV-113-六簡-307-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第505號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告薛世華上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬零壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之汽車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第19頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月6日向原告承租廠牌TOY OTA、車型AURIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，因駕駛不慎而致系爭車輛發生事故（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，並棄置於臺南市南區，故原告應賠償下列費用：（一）租金新臺幣1萬2,600元：系爭車輛承租日期為112年8月6日17時45分起至112年8月12日下午14時1 9分止，共租用5日又20.5小時，而超過10小時則以1日計算，故被告應給付原告1萬2,600元（計算式：日租金2,100元× 6日＝1萬2,600元）。（二）油資（里程費）2,668元：被告承租系爭車輛後，共使用920公里，而以每公里2.9元計算，被告應給付之使用里程費為2,668元（計算式：920公里×2.9 元＝2,668元）。（三）車輛損害26萬9,000元：系爭車輛於系爭事故發生時之市價約為53萬元，而經系爭事故撞損後，初估修復費用高達32萬1,982元，應屬回復原狀顯有困難之情形，故原告僅能將系爭車輛報廢，而系爭車輛之殘體售價為23萬1,000元，致原告因此受有差價29萬9,000元之損害（計算式：53萬元－23萬1,000元＝29萬9,000元），而原告僅請求被告賠償26萬9,000元。（四）通行費211元：依系爭契約第4條約定，被告應給付通行費211元。（五）營業損失7萬4 ,000元：依系爭契約第10條第1項約定，被告應賠償20日以租金定價計算之營業損失，計7萬4,000元（計算式：3,700 元×20日＝7萬4,000元）。（六）拖吊費4,000元，以上合計3 6萬2,479元。又經扣除被告預先給付之2,300元後，被告仍應給付原告36萬0,179元（計算式：36萬2,479元－2,300元＝3 6萬0,179元），爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告36萬0,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　系爭契約第3條約定：「乙方（即被告）應依約定時間交還車輛，還車時間逾期1小時以上者，每1小時按每日租金10分之1計算收費，逾期6小時以上者，以1日之租金計算收費…」、第4條約定：「租賃期間…所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔。…」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之托車費、修理費…，應由乙方負擔。」、第10條第1項第2款、第3 款約定：「租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…（二）本車輛遭不明車輛或物體碰撞所致之毀損滅失。（三）本車輛遭…其他不明原因所致之毀損滅失。」（見本院卷第19頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、系爭契約、聯繫單、車損照片、估價單、權威車訊雜誌、行車執照、電子發票證明聯、通行費明細及道路救援組織服務五聯單等件為證（見本院卷第1749至頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付36萬0,179元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（見本院卷第57 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,970元合　　　　計　　　　　　 3,970元

2025-03-28

TPEV-114-北簡-505-20250328-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第99號原告盧俊松被告鄭淑燕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告26萬元及遲延利息（見本院卷第185頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年9月10日（起訴狀誤載為9日）1時38 分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，不慎與停在該處之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，該車係於103年1月間購買，依據權威車訊雜誌之中古車價資料，與系爭車輛同車型之汽車於毀損時之市價，尚有約28至31 萬元之價格，然經委請修理廠評估，維修費用高達40萬8039 元，顯無修復之價值而報廢，且報廢後殘體拍賣得款1萬元。除前述車輛全損所生損失外，事故後將系爭車輛拖至修車廠支出拖吊費用5500元，以及將系爭車輛停放在修車廠待修，另外支出停車費用4400元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告26 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告所請求拖吊費5500元、停放車廠待修費用 4400元及車輛報廢取得款項1萬元不爭執，但原告請求金額太高，伊無法負擔。又原告先前有發生其他車禍事故，因此在系爭事故時已經屬於事故車，所以伊認為應該要再減少車價。另外，伊當天是撞到2台車，除了系爭車輛外還有撞到1 台白色的車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。經查，兩造於上開時間、地點發生系爭事故，致系爭車輛受損等事實，有彰化縣警察局田中分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第45頁至第109頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告就系爭事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於前揭規定，請求被告就系爭車輛毀損負損害賠償之責，自屬有據。被告固抗辯其無力清償，且除系爭車輛外尚撞到1台白色車輛云云，惟無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照），至撞到白色車輛則與原告請求被告賠償系爭車輛所受損害並無關聯，乃白色車輛車主另行向被告求償之問題，是被告所辯應無可採。　㈡茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　　⒈原告主張其因系爭事故支出拖吊費用5500元及停車費用4400 元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉系爭車輛損失部分：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109 年度台簡上字第25號判決參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決參照）。　⑵查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，有車輛異動登記書、殘體拍賣收據在卷可憑（見本院卷第121至123 頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額1萬元後之金額予以判斷，較屬合理。經本院囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛於本件事故發生前之車價，經該協會鑑定結果為27萬元，有該協會113年12月5日113年度泰字第720號函在卷足佐（見本院卷第169頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該鑑價協會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且上開函文亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是系爭車輛以27萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額1萬元後，被告應賠償之金額為26萬元【計算式：27萬元－1萬元＝26萬元】。又被告雖抗辯原告先前有發生其他車禍事故，因此在系爭事故時已屬事故車云云，惟被告就此未有任何舉證，況系爭車輛為原告自用車輛，有行車執照存卷可參（見本院卷第25頁），以該車新車購入時即須花費數十萬元，則衡情原告為維護其私有財產之價值及行車之安全，應會注意按期保養維護其車況，免於行車之危險，故本院認其車況應屬正常，系爭車輛於112年9月系爭事故發生前應有如上開函文所稱27萬元之價值。被告質疑系爭車輛於事故發生前之時價應再減少云云，委無可採。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為26萬9900元【計算式：5500元＋4400元＋26萬元＝26萬9900元】，原告僅請求26 萬元，核屬有據，應予准許。　　　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於112年12月22日送達被告（見本院卷第115頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-99-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12194號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告曹翠純上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣353,500元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年3月23日與原告簽訂系爭契約，約定自同日16時59分起至112年3月25日1時58分止，向原告租用RCF-8207車輛(下稱系爭車輛)。詎被告租得系爭車輛後，於112年3月24日致電原告通知車輛發生事故翻落田溝，造成原告車輛受損，經原告取回車輛後委請維修廠估價復原費用竟高達566,322元。參酌系爭車輛為2019年(起訴狀誤載為2119年)toyota prius c，2023年3月權威雜誌報價僅 47萬元，顯無修復實益，只得現況拍賣，得價款12萬元，原告就車輛損失達350,000元。另被告於租賃期間，因超速產生罰單3,500元，依系爭租約第4條約定，應由被告負擔，為此依租賃契約法律關係、民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、停車費補繳通知單、維修估價單、系爭車輛之行車執照、出售系爭車輛電子發票證明聯、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第13至47頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之費用審核如下：　　⒈關於罰單部分：　　　依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告)代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第1 9頁)。原告主張被告租用系爭車輛產生違規罰鍰3,500元，並提出系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第47頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰3,500元，洵屬有據。　　　⒉關於車輛損失部分：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。　　　⑵據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即現況拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為470,000元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，並經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車，於事故後車輛減損費用？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年3月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會 114年1月20日台區汽工(宗)字第1140054號函在卷可稽。且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，維修費用高達566,322元，高於系爭車輛正常車況下之價值，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為470,000元，扣除原告拍賣所得之120,000元後，可認系爭車因毀損所減少之價額為350,000元（計算式：470,000元－120,0 00元＝350,000元），是原告之請求，信屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 1月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約約定，請求被告給付353,500元(計算式：3,500元+350,000元=353,500元)，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為6,860元（第一審裁判費3,860元+鑑定費3,000元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12194-20250321-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第153號上訴人柒柒捌玖國際有限公司兼法定代理人楊智雄共同訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師蔡昌霖律師被上訴人遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國111年11月1 5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第6637號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰貳拾伍元本息，及關於如不能返還原判決主文第二項前段所載車輛時，命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元本息部分，以及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序準用之。被上訴人於原審依車輛租賃合約書（下稱系爭租約）第7條第1項約定，於起訴聲明第2項後段請求上訴人柒柒捌玖國際有限公司（下稱柒柒捌玖公司）如不能返還車牌號碼000－0000、廠牌BMW、型式740LI SEDAN、車身號碼WBA7E2102GG404751之車輛（下稱系爭車輛）時，應與上訴人楊智雄（下稱楊智雄）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱170萬元本息）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前段、第226條規定為請求權基礎（本院卷第396、432頁），其追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，被上訴人所為訴之追加，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：柒柒捌玖公司於民國109年12月22日邀同楊智雄為連帶保證人，與伊簽訂系爭租約，約定由柒柒捌玖公司向伊承租系爭車輛，租賃期間自109年12月22日起至111年 12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7, 000元，柒柒捌玖公司並同時給付伊88萬元作為履約保證金。詎柒柒捌玖公司自第10期起即未繳納租金，已違反系爭租約第8條第1項第1款約定，伊乃依同條第2項約定於110年11 月3日寄發新北市政府郵局第662號存證信函（下稱系爭存證信函）向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人於同年月4日收受該函。又系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7, 000元＝100萬5,000元），而柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約行為，致系爭租約提前終止，應依系爭租約第 8條第2項約定給付伊以未到期租金計算之違約金100萬5,000 元。再依系爭租約第3條第10項約定應由柒柒捌玖公司負擔而由伊先行代墊之停車費、罰款計9,925元，柒柒捌玖公司亦應支付。以上合計101萬4,925元（計算式：100萬5,000元＋9,925元＝101萬4,925元）上訴人未為清償，經扣除柒柒捌玖公司預先給付之保證金88萬元後，尚欠13萬4,925元，應由上訴人連帶給付。另系爭租約既經終止，依系爭租約第7 條第1項約定，柒柒捌玖公司自應將系爭車輛返還予伊，而依權威車訊雜誌可知，系爭車輛現值為170萬元，是如柒柒捌玖公司無法返還系爭車輛時，為給付不能，且侵害伊之系爭車輛所有權，上訴人應連帶賠償伊170萬元。爰依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第10項、第7條第1項約定、民法第184條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息（下稱13萬4,925 元本息）；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息。二、上訴人則以：兩造於109年12月22日簽訂系爭租約，後又簽訂車輛買賣契約書（下稱系爭買賣契約），均於簽約當日生效，而系爭買賣契約構成系爭租約之部分，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主，且契約更新後系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定。又兩造同時先後簽訂系爭租約及系爭買賣契約，則無論形式上所訂定究係融資性租賃、營業型租賃、租購等，仍應適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係。再兩造所成立之系爭租約雖名為租賃契約，惟實質上之行為態樣，實係買賣行為，仍應類推適用買賣契約法律關係。縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約。則因本件伊所繳納每期租金實為買賣價金，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求。縱認本件並非買賣契約，系爭租約第8 條第2項所約定之違約金過高，應予酌減。又縱認伊應負車輛返還義務，被上訴人請求返還系爭車輛之價值，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元本息；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，並宣告得、免為假執行，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第14、140、200、201至202、265 至266頁）：　㈠柒柒捌玖公司與被上訴人於109年12月22日簽訂系爭租約，並以楊智雄為連帶保證人，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，且於同日即109年12月22日簽訂系爭買賣契約（原審卷第15至20頁，本院卷第127頁）。　㈡柒柒捌玖公司已給付保證金88萬元予被上訴人，雙方並簽訂保證金協議書（原審卷第111頁）。　㈢柒柒捌玖公司自109年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元（每期6萬7,000元×9個月）（原審卷第23頁）。　㈣被上訴人於110年11月3日以系爭存證信函向柒柒捌玖公司終止系爭租約，柒柒捌玖公司於同年月4日收受該函，發生終止效力（原審卷第21至22頁）。　　㈤系爭車輛自起租時起共積欠4筆未清償之罰單及停車費合計9, 925元（原審卷第25至28頁）。　㈥被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元（本院卷第103至104、107至109頁）。　　五、本院之判斷：　㈠系爭租約之定性為何？　⒈按融資性租賃，係指租賃公司應承租人要求，購入租賃標的物，以融資方式出租予承租者使用，而由該承租人按期給付租金，以保租賃公司收回購買該租賃標的物之本金、利息、利潤及其他費用之一種經濟活動。由於租賃公司經營融資性租賃業務，其目的乃在於提供資金融通，又租賃公司購買租賃標的物之目的，係為與承租人訂立融資性租賃契約而將該租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價；而承租人透過租賃公司取得租賃物之所有權再出租予承租人之方式，可暫不支出標的物之全部價金，卻仍可使用收益該租賃物，其所按月給付之租金又可全部當成費用扣減稅金，雙方互蒙其利，故此種以移轉使用權限為契約主要特徵之無名契約遂逐漸盛行。由於此種型態之無名契約並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，故司法實務向對其予以承認（最高法院 90年度台上字第1841號、92年度台上字第990號、93年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於109年12月22日以220萬元向訴外人盧韻旭購買系爭車輛，並於同日與上訴人簽訂系爭租約，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司同時給付被上訴人88萬元作為履約保證金，被上訴人與柒柒捌玖公司並於同日簽訂系爭買賣契約，且將系爭車輛交付予柒柒捌玖公司等情，有行車執照、汽車買賣合約書、租賃車輛車輛點交單、系爭租約、保證金協議書、系爭買賣契約附卷可稽（本院卷第101至105、127頁，原審卷第15至20、111頁）；又依系爭契約第11條約定：「租賃車輛係出租人依據承租人指示向承租人指定車商購買之，故租賃車輛係以現況交付承租人使用，租賃輛因設計、製造、使用等瑕疵不應歸責於出租人，出租人有共同處理之義務，但承租人不得以其瑕疵作為解約之依據」（原審卷第17頁）；及雙方約定由柒柒捌玖公司給付之租金共24期，每期6萬7,000元，合計160萬8,0 00元，加計保證金88萬元，共248萬8,000元，而被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），足認該價差乃被上訴人之利潤。以上可知系爭車輛係被上訴人依據柒柒捌玖公司之指定而購入，被上訴人再將購入之系爭車輛以融資方式出租予柒柒捌玖公司使用，而由柒柒捌玖公司按月給付租金並給付保證金，以保被上訴人收回購買系爭車輛之本金、利息、利潤及其他費用，依前揭說明，被上訴人主張系爭租約之性質為融資性租賃，應堪採信。　⒊上訴人雖辯稱兩造簽訂系爭租約後又簽訂系爭買賣契約，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主云云。惟按解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院65年度台上字第2135號裁判意旨參照）。查系爭租約與系爭買賣契約為同日簽訂，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又觀系爭租約第7條第1項約定，租期屆滿，承租人即上訴人應將租賃車輛交還出租人即被上訴人（原審卷第17頁），及系爭買賣契約所載買賣價金88萬元（本院卷第127頁），適為系爭租約約定柒柒捌玖公司應繳交之保證金金額，可知被上訴人主張雙方簽訂系爭買賣契約之真意，係待柒柒捌玖公司全額繳清租金並租期屆滿後，上訴人可以88萬元買下系爭車輛，否則系爭車輛即應返還被上訴人等語，要屬可採。系爭買賣契約既須待柒柒捌玖公司全額繳清租金並系爭租約租期屆滿後始得履行，自無以系爭買賣契約更新系爭租約之情，是上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒋上訴人復辯稱系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定，或適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約云云。惟查：　⑴按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，動產擔保交易法第26條、民法第389條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有明文；而依民事訴訟法第277 條前段規定，應由上訴人就系爭租約隱藏買賣契約之有利事實，負舉證責任。　⑵依系爭租約第7條第1項及系爭買賣契約約定（原審卷第17頁，本院卷第127頁），柒柒捌玖公司於租賃期間屆滿，除另向被上訴人購買系爭車輛外，應依系爭租約第7條第1項約定將車輛交還被上訴人，並未當然取得租賃標的物之所有權，與前開動產擔保交易法第26條規定之定義顯有不同亦非類似。又系爭租約第8條第1、2項約定（原審卷第17頁），承租人即柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金、違反系爭租約任何義務時，為違約，並合意於違約之情事發生時，即生提前終止租約之效力，出租人即被上訴人得不經通知或催告，逕行終止系爭租約，並請求返還租賃車輛，亦與民法第389 條分期付價買賣之性質顯有不同尚非類似。系爭契約既載明為「車輛租賃合約書」（原審卷第15頁），且如柒柒捌玖公司違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿柒柒捌玖公司除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，已如前述，又依系爭契約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐、保險費及年度檢驗費由出租人負擔（本院卷第16頁）等，其上開約定，與一般車輛租賃契約有關出租人及承租人之契約義務大致相同，且系爭契約非屬被上訴人所稱之附條件買賣，及民法第389條之分期付價買賣契約，亦非類似，業如前述，上訴人就系爭租約隱藏買賣契約乙節，亦未舉證以實其說，依前所述，系爭租約為融資性租賃契約，其約定之內容既與一般車輛租賃契約較為相近，應認乃係類似租賃之無名契約。　⑶至上訴人辯稱依系爭租約之約定，出租人不負有使租賃物合於使用收益狀態之修繕義務，將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金，保證金88萬元顯逾租金2期之額度，租賃物之風險與問題於交付後完全轉嫁於承租人等，與民法關於租賃契約之規定有別，而與類似買賣之無名契約較為接近云云。惟按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。是租賃物之修繕雖原則上應由出租人為之，惟契約另有訂定或另有習慣時，自亦可約定由承租人負責為之。而上開兩造所簽訂之融資性租賃契約既係合法且向為我國司法實務所承認，如前所述，則系爭契約內關於修繕事項之記載，即可認係民法第429條所指「契約另有訂定」之情況。又依系爭租約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐由出租人負擔（原審卷第16頁），並未違反民法第427條就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔之規定，至上訴人所述出租人將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金乙節，於一般租賃關係在出租人計算應收取之租金數額時亦會發生，難認有何與民法規定不符之處。況依融資性租賃契約之性質而言，乃係出租人與承租人訂立融資性租賃契約而將租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價，則系爭租約僅為類似租賃之無名契約，而非全然係一般租賃契約，融資性租賃契約本得收取履約保證金，和一般租賃契約之押租金性質或有差異，然系爭租約關於修繕等義務由上訴人負擔，及收取履約保證金 88萬元，均係因上開融資性租賃之性質所致，否則柒柒捌玖公司於租期屆滿欲購買系爭車輛之對價異其計算之基準，亦無由依系爭買賣契約所載之價款購得系爭租賃物。加以系爭契約已載明為「車輛租賃合約書」，且如上訴人違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿上訴人除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，核與附條件買賣、分期付價買賣契約顯有不同，業如前述，即難認系爭租約係類似買賣之無名契約，是上訴人此部分所辯，亦非可採。　⑷綜上，系爭租約為融資性租賃契約，且應認係類似租賃之無名契約。上訴人抗辯系爭契約符合或類似附條件買賣契約，或適用隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，或係融資性租賃之類似買賣之無名契約，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求云云，均非可採。　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付13萬4,925元本息，是否有據？　⒈被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金100萬5,000元，應酌減為69萬6,000 元：　⑴依系爭租約第8條違約情事第1項第1款約定：「承租人未能依約如期支付租金、其他應付款項或違反本合約任何條款或義務」、同條第2項約定：「倘有上述任一情事發生，承租人同意出租人得不經通知及催告即有權隨時終止本合約，請求承租人給付所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）。如繳有保證金時併沒收保證金」（原審卷第17頁）。　⑵被上訴人主張柒柒捌玖公司自第10期起即未依系爭租約租賃事項表第3條約定按月繳納租金6萬7,000元，伊於110年11月 3日以系爭存證信函向上訴人終止系爭租約，上訴人於同年月4日收受該函等情，業據提出租金付款明細表、系爭存證信函及收件回執為憑（原審卷第21至23頁），且上訴人亦不爭執已發生終止效力（見不爭執事項㈣），是系爭租約應係柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約，而由被上訴人於110年11月4日合法終止。又兩造均不爭執系爭租約第8 條第2項約定被上訴人得請求給付柒柒捌玖公司給付「所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）」，為損害賠償預定性質之違約金（本院卷第141頁），是被上訴人以柒柒捌玖公司有違約行為，致系爭租約提前終止，依上開約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金，應屬有據。　⑶惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。系爭租約第8條第2項約定柒柒捌玖公司應給付之違約金為所有未到期之租金，而柒柒捌玖公司與被上訴人約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司自10 9年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），是系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7,000元＝100萬5,000 元），故被上訴人請求之違約金為100萬5,000元。惟審酌被上訴人實際因柒柒捌玖公司違約致系爭租約提前終止所受之損害，應為系爭車輛價值減損，參諸系爭車輛之事故減損金額為69萬6,000元，有鑑價師雜誌社所出具之第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）在卷可參（本院卷第307 頁），既69萬6,000元為被上訴人實際受到之損失，則其請求之違約金100萬5,000元，尚屬過高，應酌減為69萬6,000 元，始為適當。　⒉被上訴人得依系爭租約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司給付代墊之停車費、罰款計9,925元：　⑴依系爭租約第3條第10項約定：「承租人因違反交通相關法規所應付之罰款或停車、過橋及其他類似之法定費用由承租人負擔，除出租人將交通違規暨罰單逕行移轉給承租人外，其餘款項承租人於接獲出租人通知時即以現金支付」（原審卷第15頁）。　⑵被上訴人主張伊代墊系爭車輛之停車費、罰款共計9,925元，業據提出桃園市路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳款人收執）、舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽（原審卷第25至28頁），應可認被上訴人確實支出上開費用，自得依系爭契約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司返還代墊費用9,925元。　⒊基上，被上訴人得請求柒柒捌玖公司給付違約金69萬6,000元，及代墊之停車費、罰款9,925元，合計70萬5,925元（計算式：69萬6,000＋9,925元＝70萬5,925），而被上訴人未主張依系爭租約第8條第2項後段約定沒收保證金88萬元，並以保證金88萬元扣除柒柒捌玖公司應給付之違約金、代墊費用（本院卷第431頁），惟被上訴人得請求之金額為70萬5,925元，已如前述，經以柒柒捌玖公司已給付之保證金88萬元扣除該70萬5,925元後，被上訴人已無得向柒柒捌玖公司請求給付之違約金及代墊費用，亦無從請求楊智雄連帶給付。　　是被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第1 0項約定及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付13萬4,9 25元本息，應屬無據。　㈢被上訴人請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，是否有據？　⒈依系爭租約第7條第1項約定：「本合約租期屆滿或解除、終止之日，承租人應將租賃車輛連同證件交還至出租人登記之營業地址或雙方議定之地點，否則承租人應負擔出租人為取回租賃車輛所支付之費用。承租人應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀，否則出租人逕行車輛維修之金額由承租人負擔」（原審卷第17頁）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第226條分別定有明文。再原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度台上字第371號、94年度台上字第2041號判決意旨參照）。　⒉查系爭車輛為被上訴人所有，有行車執照附卷可稽（本院卷第101頁），柒柒捌玖公司未依約給付租金，業經被上訴人終止系爭租約，則被上訴人依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭車輛，應屬有據。　⒊又被上訴人請求柒柒捌玖公司返還之系爭車輛，屬不可替代之特定物。而系爭契約業已終止，依系爭契約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司負返還義務，業如前述，然柒柒捌玖公司迄今未返還系爭車輛，且自承已非其占有使用中等語（本院卷第142頁），系爭車輛為動產，僅需移轉占有即無從追查下落，堪認柒柒捌玖公司確有無法返還之可能性，被上訴人預慮將來若柒柒捌玖公司返還不能，乃其未盡保管義務致系爭車輛迄未能返還，顯有過失而可歸責於柒柒捌玖公司，不法侵害被上訴人系爭車輛所有權，應依民法第184條第1項前段、第226條規定對被上訴人負損害賠償之責。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。被上訴人除依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭輛外，同時依上開民法規定主張金錢賠償之補充請求，求為命如柒柒捌玖公司不能返還系爭車輛時，即應以金錢賠償其損害，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。　⒋被上訴人主張系爭車輛現值為170萬元，柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應給付被上訴人170萬元，固具提出權威車訊雜誌為憑（原審卷第29頁），惟該雜誌僅係列同款車輛之市場價格，究非系爭車輛之實際市場價格，尚難憑採。本院另請鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛正常車況市場價格約199萬元，事故折損價值69萬6,000元，修復後市場價格約 129萬4,000元，有系爭鑑價報告可稽（本院卷第307頁），則系爭車輛實際市場價格應為129萬4,000元。被上訴人雖主張依系爭租約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀（原審卷第17頁），故柒柒捌玖公司應賠償正常車況之市場價格，惟系爭車輛價值減損 69萬6,000元部分，本院已於前揭被上訴人請求給付違約金部分予以准許，則該損害業經填補，被上訴人尚不能重複請求，從而，如柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應賠償被上訴人129萬4,000元。　⒌再依系爭租約第10條約定：「連帶保證人保證承租人切實履行本合約個條款之約定，如承租人有違約情事，連帶保證人願負連帶清償責任...」（原審卷第17頁）。查柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，屬違反系爭租約第7條第1項約定之違約，應依民法第226條規定對被上訴人負損害賠償，業如前述，楊智雄既為系爭租約之連帶保證人（原審卷第18頁），依連帶保證法律關係，亦應負連帶給付責任。是被上訴人請求柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應與楊智雄連帶給付129萬4,000元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條第1項約定、民法第18 4條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係，請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人129萬4,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即111年3月2日（送達證書見原審卷第 35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-簡上-153-20250312-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12195號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告楊賀賀上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第21 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年3月12日向原告承租廠牌TO YOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，因酒後駕車而於行經宜蘭縣○○區○○路0段00○ 0號時發生車禍事故（下稱系爭事故），系爭車輛並因此受損，是被告應賠償原告下列費用：（一）系爭車輛經報廢後之差額計新臺幣（下同）29萬7,000元：系爭車輛於系爭事故發生時之市價約為46萬元，而經系爭事故撞損後，初估修復費用高達49萬8,807元，應屬回復原狀顯有困難之情形，故原告僅能將系爭車輛報廢，而系爭車輛之殘體售價為16萬 3,000元，故被告尚應賠償原告差額29萬7,000元（計算式： 46萬元－16萬3,000元＝29萬7,000元）。（二）營業損失4萬6 ,000元：依系爭契約第10條第1項約定，被告應賠償20日以租金定價計算之營業損失，計4萬6,000元（計算式：2,300 元×20日＝4萬6,000元）。（三）拖吊費8,325元，以上合計3 5萬1,325元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　系爭契約第5條第1項第5款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。…（五）服用麻醉或迷幻藥物或酒醉駕駛。」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之托車費、修理費…，應由乙方負擔。」、第10條第1項第7 款約定：「承租車輛如發生損壞，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20 日定價租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（七）乙方或駕駛人酗酒…駕駛本車輛所致者。」（見本院卷第19至21頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、被告身分證件影本、系爭契約、道路救援組織服務五聯單、權威車訊雜誌、行車執照、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第15至47頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12195-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第44號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告唐偉洋吳元平上列當事人間請求給付維修費等事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告唐偉洋應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰零捌元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳元平應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，在新臺幣參拾壹萬陸仟元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由被告唐偉洋負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告唐偉洋以原告所設立iRent手機APP線上自助租還車系統，於民國112年4月12日上午9時0分至同日晚間11時30分向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意，並登記於本合約，不得交由他人駕駛（下稱系爭租約）。詎被告唐偉洋未經原告同意，將系爭車輛交由被告吳元平駕駛，嗣系爭車輛於同日晚間8時許，在國道1號北向177.4公里處發生交通事故，致系爭車輛毀損不堪使用。（二）依系爭租約之約定，被告唐偉洋尚積欠下列款項：1.系爭車輛租金新臺幣（下同）891元。2.系爭車輛里程費2,122 元。3.逾時租金21,000元：系爭車輛原預計於112年4月12 日還車時間，惟該車輛於112年4月19日下午6時21分始還車，逾期7天，逾時租金共21,000元。4.通行費685元。5. 系爭車輛毀損所減少之價額316,000元：系爭車輛因此事故毀損，初估修復費用685,593元，該車之市價為370,000 元，維修費用高於系爭車輛市價，屬回復原狀顯有困難，原告得請求被告以市價賠償。嗣原告將系爭車輛殘體出售得款54,000元，經扣除後，原告尚得請求316,000元。6. 拖吊費2,700元。7.營業損失60,000元：依系爭租約第l0 條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租人即應賠償20日租金定價之營業損失。系爭車輛日租金3,000元，被告應給付營業損失60,000元。以上金額，於扣除被告租車時預繳990元後，被告唐偉洋尚應給付原告402,408元。（三）被告吳元平駕駛未經原告同意駕駛系爭車輛，於上開時、地發生事故，致系爭車輛毀損不堪修復，被告吳元平應以市價370,000元為賠償，扣除系爭車輛殘體售得54,000元後，依民法第184條第1項前段規定，請求被告吳元平給付原告316,000元。（四）爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出汽車出租單、被告唐偉洋之身分證及駕照截圖、系爭契約、費用明細表、通行費計算表、行車執照、權威車訊雜誌行情表、估價單、車輛毀損照片、國道小型車拖救服務契約三聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第17至65頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告唐偉洋賠償402,408元；依侵權行為之法律關係，請求被告吳元平賠償316,000元，洵屬有據。四、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告依系爭租約之法律關係，請求被告唐偉洋給付系爭車輛之前開租金等費用；另依侵權行為之法律關係，請求被告吳元平給付系爭車輛受損部分，被告唐偉洋負擔之契約義務與被告吳元平負擔之民法侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係（就其中316,000元部分），準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年1月27日（本院卷第99頁）起，按法定利率即週年利率5％計算之利息，洵屬有據。六、從而，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求如主文所示，均為有理由，應予准許。　　七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-24

TPEV-114-北簡-44-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第606號原告龔靖雯訴訟代理人曾傑瑋被告王有海欣鼎通運有限公司法定代理人蔡永昌訴訟代理人王有海被告2人共同訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭（112年度苗交簡字第732號）移送前來（112年度交簡附民字第53號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499,634元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣499,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,452,274元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣於民國113年10 月26日具狀追加車輛損害150,000元（本院卷第183頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告王有海受僱於被告欣鼎通運有限公司（下稱欣鼎公司），擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海於111年8 月26日下午2時35分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄（下稱本件事故），原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。王有海就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。欣鼎公司為王有海之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與王有海負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用21,945元、就醫交通費10,329元、醫療器材費用8,000元、薪資損失256,000元（住院5日及112年 9月至11月共計96日）（每月收入80,000元）、看護費用156 ,000元（住院5日及出院後2個月，2個月又5日共65日）（每日2,400元）。系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000元，亦應由被告賠償。原告因本件事故受創嚴重，出院後需著長背架長達半年之久，身體上及精神上遭受莫大痛苦，另請求慰撫金1, 000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,602,274元，其中1,452,274元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘150,000元自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第241至242頁）。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對原告支出之醫療費用21,945元、就醫交通費1 0,329元及醫療器材費用8,000元，均不爭執。住院5日期間及出院後2個月需專人看護部分，同意每日以1,200元計算。原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保之月薪34,800元計算。車輛損害部分，原告提出系爭車輛之保險報價單（本院卷第235頁）上記載之重置價格，係指購買新車之價格，並非投保當時系爭車輛之價值，另參考二手車行情，若車損於70,000元內被告不爭執。慰撫金部分，原告請求1,000,000元顯屬過高，若在120,000元內被告不爭執等語。並聲明：駁回原告之訴。並願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事項　⒈王有海於111年8月26日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛系爭車輛同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄，原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。　⒉王有海因本件事故經本院112年度苗交簡字第732號刑事判決判處有期徒刑3月。如易科罰金以1,000元折算1日。　⒊王有海於本件事故發生時是受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，本件事故發生時，王有海是執行職務中，欲載運原料至新竹華夏塑膠公司。　⒋原告因本件事故支出：醫療費用21,945元、就醫交通費10,32 9元、醫療器材費用8,000元　⒌精神慰撫金於120,000元內不爭執（原告係請求1,000,000元）。　⒍刑事附帶民事起訴狀繕本送達日：王有海為112年11月17日、欣鼎公司為112年11月21日。　㈡爭執事項：原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶給付下列損害賠償金額，有無理由？　⒈醫療費用21,945元。　⒉就醫交通費10,329元。　⒊醫療器材費用8,000元。　⒋薪資損失256,000元。　⒌看護費用156,000元。　⒍精神慰撫金1,000,000元。　⒎車輛損害150,000元。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。原告主張王有海就本件事故之發生具肇事原因而有過失，王有海於本件事故發生時受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海係執行職務中等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈及⒊ ），認堪以採信。　㈡王有海之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開法律規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告因本件事故支出醫療費用21,945元、就醫交通費10,329 元、醫療器材費用8,000元，為被告所不爭執，應認有理由。　　⒉薪資損失256,000元：原告主張其因本件事故自111年8月27日起至同月31日止住院5日及出院後111年9月至11月（3個月）休養期間，共96日無法工作，其從事美容工作，為婕麗妍企業社負責人，每月收入80,000元等語。被告則以原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保月薪34, 800元計算等語置辯。經查，原告雖提出在職薪資證明書1份，用以證明其每月收入為80,000元，惟為被告所否認。本院依職權查詢原告111年至112年及婕麗妍企業社110年至112年之所得（詳本院卷證物袋），均無法證明原告或婕麗妍企業社每月收入為80,000元。惟被告同意以原告111年勞保投保月薪34,800元計算，並有原告所提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料1紙附卷可證（本院卷第233頁），因認原告請求薪資損失以111,360元（34,800元÷30日×96日＝111, 360元）為適當，逾此範圍則為無理由。　⒊看護費用156,000元：原告主張其因本件事故住院5日及出院後111年9月至10月，2個月又5日共65日需專人看護，看護工作由原告母親負責，每日請求2,400元等語。被告就上述原告需專人看護期間65日未予爭執，惟僅同意每日以1,200元計算。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告自111年8月27日起至同年月31日止於仁愛醫院住院5日及出院後2月需專人看護，有仁愛醫院111 年12月21日診斷證明書及113年12月10日函暨所附病患就醫處置回覆單附卷可憑（本院卷第85頁、第215至217頁），且為被告所不爭執。本院審酌原告所受傷勢需長時間背負長背架，對原告日常生活造成不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8 月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認每日以1,200元計算，應屬妥適。是原告得請求被告給付之看護費用為78,000元（1,200元×65日＝78,000元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋車輛損害150,000元：原告主張系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000 元等語，被告則辯以參考二手車行情，車損於70,000元內不予爭執。經查，系爭車輛係西元2010年12月出廠，本件事故發生時為原告所有，並已向公路監理機關辦理報廢，有車籍資料1份在卷可稽。原告主張系爭車輛於本件事故發生時，於二手車市場交易價格為150,000元，惟並未舉證以實其說，尚難憑採。而依被告所提出權威車訊雜誌448期（113年12 月中古車行情）記載系爭車輛價格為70,000元（本院卷第25 5頁），考量本件事故發生於111年8月，故參考被告所提權威車訊雜誌448期（113年12月中古車行情）於西元2012出廠之系爭車輛同款二手車行情即90,000元為合理，原告逾此範圍之請求，則無理由。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷等傷害，住院治療5日後，須身著長背架，出院後2個月需專人看護，承受身體之疼痛與生活上之不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告自述學歷為大學畢業，目前開設美睫之企業社（本院卷第157頁）；111年、112年申報所得各為18,077元、10,574元；名下財產價值約160,000元。被告王有海自述為國中畢業，目前擔任被告欣鼎公司之駕駛員、有房貸及助學貸款（本院卷第19 7-1頁）；111年、112年申報所得各為7,182元、7,182元；名下財產價值約2,429,065元。被告欣鼎公司為有限公司，資本額為30,000,000元（本院卷第81頁）；111年、112年申報所得各為379元、3,783元；名下財產價值0元，有稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷內證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量王有海過失情節及原告傷勢輕重，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以18萬元為適當。　　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為499,634元（醫療費用21 ,945元+就醫交通費10,329元+醫療器材費用8,000元+薪資損失111,360元+看護費用78,000元+車輛損害90,000元+精神慰撫金180,000元＝499,634元）。是原告請求被告連帶給付499 ,634元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告連帶給付1,452,274元之刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年11月17日、112年11月21日送達被告王有海、被告欣鼎公司，有本院送達證書在卷足參（交簡附民卷第61頁、第63頁），原告追加訴之聲明狀繕本係於113年11月14日送達被告2人共同訴訟代理人（本院卷第183 頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付499,634元自112年1 1月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付499,634元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。另併依民事訴訟法第 392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-606-20250221-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1