Know99判決書

搜尋結果：汽車所有權

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

確認車輛所有權不存在之事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1662號原告洪翊鈞被告余孟翰上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，本院於民國114 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊原為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）所有人，並將該車設定動產抵押予訴外人合迪股份有限公司登記在案。惟伊已於民國112年3月10日將系爭汽車讓渡予訴外人陳君峰，並經陳君峰於同年9月28日讓渡予被告，故伊自112年3月10日起對系爭汽車所有權已不存在。惟因未能辦理所有權移轉登記，致監理機關、稅務機關仍誤認伊為系爭汽車所有權人，使伊受有負擔該車稅捐、罰鍰風險，已影響原告權益，使原告法律上地位處於不安狀態，此不安狀態得以確認判決除去。爰依法提起確認訴訟，聲明：確認原告就系爭汽車之所有權自112年3月11日起不存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決效力，僅及於受判決當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決法律上利益。　㈡經查，原告主張其自112年3月11日起已非系爭汽車所有人一節，固據提出其與陳君峰於112年3月10日簽署汽車買進讓渡合約書及陳君峰與被告再於112年9月28日簽署汽車賣出讓渡合約書為其論據（卷第11、13頁），然卷內既無證據顯示被告對原告已將車輛權利讓渡他人一節有所爭執，則兩造間法律關係即難謂有不明確狀態，原告提起確認訴訟，已難認有確認利益。又原告雖另稱其仍為系爭汽車登記所有權人，有積欠交通違規罰鍰、稅捐，或停車費、ETAG過路費云云（卷第9頁），指其法律上地位仍有不安狀態。惟本件確認訴訟效力僅及於兩造，而原告是否需繳納稅金、罰鍰、停車費、過路費，此或屬公法上機關所為行政處分，或涉及與訴外人間契約法律關係，其對象均非被告，亦與兩造就系爭汽車所有權爭執無關，故原告上開法律地位不安狀態，仍非確認訴訟所得除去，揆諸前引說明，亦難認原告對被告提起確認訴訟有確認利益存在。五、從而，原告請求對系爭汽車所有權自112年3月11日起不存在，欠缺確認利益，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1662-20250331-1

旗原簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第8號原告李佳蓉被告謝承祐上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原交簡附民字第6號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟壹佰零壹元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月15日上午10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號由南往北方向行駛，行經國道三號北向381公里100公尺處，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由訴外人房詠澤所駕駛、訴外人綠竹室內裝修設計有限公司（下稱綠竹公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因伊亦搭乘於系爭汽車上，因而受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故所受傷害，支出醫療費用新台幣（下同）1,310元，並因此有兩日請假不能工作，而受有薪資損失5,334元，又伊因系爭事故造成相當之精神上痛苦，而請求精神慰撫金20,006元，而伊為參加調解另支出交通費2,630元，再系爭汽車亦因此受損，須支出修復費用239,710元（其中零件費用為195,110 元、工資為44,600元），系爭汽車所有權人綠竹公司業將對被告之損害賠償請求權讓與伊，是伊總計得向被告請求賠償 268,990元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告268,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因被告之過失駕駛行為，而致其受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害等事實，業據本院調取本院刑事庭113年度原交簡字第45號刑事簡易判決書及卷證資料查明屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告此部分主張自堪信為真實。　㈡就原告請求之醫療費用1,310元，及就醫當天需請假而受有一日薪資損失2,667元等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據、薪資證明、請假證明等資料為證，應予准許。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20,006元尚屬適當。　㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為239,710元，有修護估價單及車損照片在卷可按，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為 99年9月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,518元，加計不需計算折舊之工資44,600元，總計為77,118元。　　㈣原告雖尚有請求被告應賠償其參加調解之交通費2,630元及當日請假之薪資損失2,667元；惟原告為維護自身權益而循法律程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此應屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，亦屬法治社會解決私權紛爭制度所必須。甚且，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履行其義務而為，自尚難以此等訴訟上必要之行為，視為可得請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，無從准許，併此敘明。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用1,310元、薪資損失2,667元、精神慰撫金20,006元、系爭汽車修復費用77, 118元，總計101,101元，及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即113年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-31

CSEV-113-旗原簡-8-20250331-1

桃原簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第88號原告楊富翔訴訟代理人彭以樂律師（法扶律師）被告張妤婕陳雲弘上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院中壢簡易庭以11 3年度壢簡字第504號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告自民國111年8月2日起就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認車牌號碼000-0000號、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WDDGF54X29F228194號、民國97 年7月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車）為被告張妤婕（下稱張妤婕）所有（壢簡卷第3頁）；嗣於民國113年12月23 日具狀追加陳雲弘為被告（下稱陳雲弘），並於114年2月6 日變更其訴之聲明內容為：「確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有」（桃簡卷第65頁），核原告變更聲明係補充應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，追加被告部分，與原起訴基礎事實同一，自為法之所許，合先敘明。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與陳雲弘為普通朋友關係，因被告欲購買系爭汽車但無法以其等名義辦理貸款，被告請原告出名購車並登記為系爭汽車之所有權人，然系爭汽車實屬被告所共有，兩造間為借名登記關係。然自111年8月4日起至112年4月13 日止，系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣（下同）57,900元，且張妤婕自112年4月間起即以陳雲弘入監執行為由，拒絕繳納貸款，原告未占有系爭汽車，倘未確認原告非系爭汽車所有權人，被告之使用狀況後果將持續致原告居於不安之風險中，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記關係之意思表示，請求確認原告自111年8月4日非系爭車輛之所有權人，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等語，並聲明：確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭汽車實際為被告所共有，惟登記於原告名下，因系爭汽車之所有權歸屬而產生之貸款繳費及罰鍰等問題，使原告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡原告主張之事實，業據原告提出與其陳述相符之系爭汽車牌照、系爭汽車違規查詢清單、原告與被告張妤婕通訊軟體LI NE對話紀錄擷取圖片等件在卷可證（壢簡卷第6至16頁），並經本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36356號卷（下稱偵查案件），其中偵查案件之被告林俊傑於警詢中自稱：系爭汽車是因為張妤婕沒有辦法買車，所以用原告名義購買這台車，買車的錢都是張妤婕在繳納等語（偵查案件卷第14頁）、張妤婕於警詢中自陳：系爭汽車是陳雲弘用原告名義購買，車輛相關的錢都是其與陳雲弘負責，如果我要接送小孩我會使用系爭汽車等語（偵查案件卷第 24頁）相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張實在。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。本件兩造間就系爭車輛存在借名登記契約，又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已分別於113年12月23日、114年2月11日合法送達張妤婕、陳雲弘（桃簡卷第39頁、第86頁），兩造就系爭車輛之借名登記契約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，請求確認原告自111年8月 2日起對系爭汽車之所有權不存在，應屬有據。　㈣至原告雖另請求依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等節，固據原告提出系爭汽車記載車主為原告之牌照影本在卷可稽（壢簡卷第6頁），然系爭汽車現登記車主已變更為如心企業社，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，是系爭汽車是否仍為被告所有，抑或已有其他變動，尚有可疑，此外，原告亦未提出其他證據足證現系爭汽車所有權人仍應為被告之證據，是原告此部分請求，尚乏證據足佐，應予駁回。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係，請求確認系爭汽車自 111年8月2日起原告之所有權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求屬無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影　　響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件確認原告自111年8月2日起就系爭汽車所有權不存在，此部分為原告勝訴，惟確認系爭汽車為被告共有部分為原告敗訴，本院審酌勝敗比例，就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-88-20250328-1

東簡

臺東簡易庭

返還借名登記物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第38號原告曹蘭珺訴訟代理人高啟霈律師（法扶律師）被告曹紅梅上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將牌照號碼BNG-9758號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西元2005年4月出廠之自用小客車，向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,500元，由被告負擔750元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴時原聲明為：被告應將車牌號碼000-0000號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西元2005年4月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛）向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告嗣於民國 114年3月20日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）990元（卷第85頁）。經核原告所為變更，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　兩造均為被繼承人曹斌之子女，原告於103年6月間出資2萬元，向訴外人王建華購買系爭車輛，為享有稅費減免及停車等優惠，於徵得被繼承人曹斌之同意後，將系爭車輛借名登記予曹斌名下，系爭車輛實為原告所有並占有使用。惟被繼承人曹斌於113年2月14日死亡，兩造同為被繼承人曹斌之繼承人，原告與曹斌間就系爭車輛之借名登記關係，於曹斌死亡時即已消滅，被告應將其借名登記物返還予原告，然被告卻對原告辦理系爭車輛所有權移轉登記之請求相應不理，為此依借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。又系爭車輛之113年汽車燃料使用費6,180元、113年使用牌照稅9,849元，全由原告繳納，兩造應按應繼分比例1/2，各自負擔系爭車輛自113年1月1日至同年2月14日期間（下稱系爭期間）之上開稅費，經核被告應負擔之使用牌照稅及汽車燃料使用費共990元，併依不當得利之法律關係，以民法第179條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告990 元。三、被告抗辯：　　系爭車輛是原告購買後贈與給曹斌的，且原告並未提出購買系爭車輛價金支付證明，系爭車輛都是原告在用等語。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理内容）：　㈠系爭車輛現由原告占有使用中。　㈡曹斌為兩造之父，曹斌業於113年2月14日死亡，兩造同為曹斌之繼承人。　㈢系爭車輛於113年7月9日支出113年全年汽車燃料使用費6,180 元；於113年11月11日支出檢驗費300元；於114年2月24日支出113年使用牌照稅9,849元及逾期加徵滯納金590元，共10, 439元。五、本件爭點（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠系爭車輛是否為原告借名登記予曹斌？　㈡被吿是否受有系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2之不當得利？六、本院之判斷：　㈠系爭車輛為原告借名登記予曹斌，原告請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由：　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文。次按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。是以，借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，借名人於出名人死亡時，借名登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於本人，且此項義務應由出名人之繼承人承受。　2.原告主張之事實業據提出曹斌遺產稅免稅證明書、系爭車輛行車執照、汽車買賣轉讓合約書、原告發與被告之存證信函暨掛號郵件收件執據、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，檢驗費）、臺東縣稅務局113年使用牌照稅繳款書、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，113年全年汽車燃料使用費）、臺東縣政府社會處說明及身心障礙者證明查詢等為證（卷第15-25、93-103頁），經查，汽車所有權之取得，依民法第761條之規定，具讓與之合意及移轉占有之要件為已足，至車籍資料之登記僅為公路監理單位管理而設，非汽車所有權移轉之要件，且被告亦不否認系爭車輛都是由原告占有使用（卷第88頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信系爭車輛確實為原告所購買。原告既為系爭車輛買受人，且受交付而得使用系爭車輛，其當為系爭車輛之所有權人，其為節省相關稅費及取得身心障礙專用停車資格，因而借用其父曹斌之名為車主登記，亦與常情無違，原告與曹斌間就系爭車輛有借名登記關係存在，應堪認定。被告抗辯系爭車輛是原告購買後贈與曹斌，且就原告購車價金存有疑義等語，然被告就系爭車輛是原告贈與曹斌之事實並未舉證以實其說，且系爭車輛所有權之歸屬，係以車輛出賣人交付移轉占有之對象定之，而與購車價金來源無涉，被告上開所辯，尚難採信。　3.系爭車輛之實際所有人為原告，由原告與曹斌就系爭車輛成立借名登記契約，已如前述，曹斌已於113年2月14日死亡，兩造同為曹斌之繼承人，則借名登記類推適用前開委任規定，原告與曹斌間之借名登記契約，於曹斌113年2月14日死亡時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人，且此項義務應由曹斌之繼承人即被告承受。從而，原告本於借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許。　㈡被告並未受有系爭車輛之使用牌照稅、汽車燃料使用費之利益，原告請求被告給付使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2，共990元，為無理由：　　原告主張被告應返還其於系爭期間為照顧曹斌使用系爭車輛所支出之汽車燃料使用費及使用牌照稅1/2，共990元等語。參以使用牌照稅法第3條第1項規定「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項規定「汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：一、申請牌照者，自登記之日起徵。二、申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。三、申請換（補）發牌照或變更登記者，應繳清其當季（年）以前之欠費。四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠繳費額繳清至申辦報停前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記日起徵。五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行註銷前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費。但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵至換牌截止日止。」，使用牌照稅（即針對車輛的「持有」所課徵的稅捐）及汽車燃料使用費（即依據車輛的「使用」所收取的行政規費）之課徵對象應為車輛之所有人或使用人，承上㈠所述，原告既為系爭車輛之實際所有人，理應由其負擔上開使用牌照稅、汽車燃料使用費，何況，依一般常情，約定借用他人名義登記車籍，除有特別約定外，車輛所生之稅費、罰鍰，本係應由實際所有人負擔。再者，使用牌照稅、汽車燃料使用費本即由汽車所有人或使用人，依規定繳納予汽車所有人或使用人所在地稅捐稽徵機關或地方公路主管機關，此為汽車所有人應盡之義務，其繳納之款項係由各縣市政府的稅捐稽徵機關或公路主管機關(即監理所)收受，並非由被告受領，亦難謂被告受有何稅費之收受利益或代墊利益，與不當得利之要件亦不相當。縱原告確有使用系爭車輛附載其父曹斌就醫或外出之行為，充其量僅為原告使用系爭車輛之原因或是其履行扶養義務之方式、表現，尚難依此作為請求被告負擔車輛所生之相關稅費之依據，是原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅、汽車燃料使用費1/2，共990元，顯非有據，不應准許。七、綜上所述，原告類推適用民法委任之規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後日20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTEV-114-東簡-38-20250327-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第122號原告廖柏豪被告魏玫虹訴訟代理人廖聲倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣18,834元，自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣659元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第117-118頁): 　　於民國113年7月21日11時45分許，在新北市土城區青雲路與立雲街口附近，被告將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車從停車格向後往車道移時，因未注意後方車輛之過失，致與原告駕駛訴外人吳美慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(下稱本件車禍)。二、兩造爭執事項(本院卷第118頁): ㈠、原告請求修車費用新臺幣(下同)17,595元，有無理由？㈡、原告請求代步車費用8,000元，有無理由？㈢、原告請求肇事鑑定費用3,000元，有無理由？㈣、原告總計可請求多少損害賠償？三、本院之判斷: ㈠、原告得請求修車費用15,834元，逾此部分，則無理由: １、本件汽車所有權人吳美慧已將本件汽車之損害賠償請求權讓與原告(本院卷第91頁)，合先說明。２、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。３、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用為17,595元( 工資15,638元、零件1,957元)，按照前述最高法院見解，本件汽車之修復金額就零件部分應考量折舊，本院參酌行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件汽車(自用小客車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為1 06年，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，依照實務上經常採用的折舊計算方法，原則上應為196元（計算式：零件費用1 ,957元×1/10＝196元，元以下四捨五入）。４、然本件汽車為了修復到原本的狀態，所花的工資15,638元也是必須要支出的，此亦屬回復原狀的必要費用。基此，本件原告可請求之賠償費用總額為15,834元(計算式:零件費用19 6元+工資15,638元)。㈡、原告請求代步車費用8,000元部分，無理由: 　　原告主張其因本件車禍而導致有代步車費用8,000元之損害，惟據原告於言詞辯論時自陳：因為還沒有修車，所以現在沒有證據可以證明有8,000元之損失(本院卷第118頁)，原告既未提出相關支出費用單據以實其說，原告此部分之請求難認有理由，不應准許。㈢、原告得請求鑑定費用3,000元: 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件車禍之損害範圍而支出鑑定費用3,000元，為兩造所不爭執，原告此部分支出係用以證明其所受損害之程度，性質上核屬原告因本件車禍所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。㈣、綜上所述，原告得請求之總計賠償金額為18,834元(計算式: 修車費用15,834元+鑑定費用3,000元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-122-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3118號原告陳俊璇被告張翔（原名：張家甜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰零柒元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月14日11時1分許，駕駛汽車行經國道3號北向36公里0公尺中和出口匝道外側車道時，疏未保持行車安全距離，致與原告所有、駕駛之車牌號碼000- 0000號汽車（下稱系爭汽車）發生碰撞（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告賠償工作損失新臺幣（下同）50,000元及系爭汽車之修理費用51,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告101,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文定有明文。又按汽車行駛於高速公路、快速公路，未保持安全距離者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明文。查系爭事故之發生，係被告駕車於前揭時、地，由被告汽車之左前車頭撞擊系爭汽車右後車尾所致乙節，有道路交通事故現場圖可佐，又稽之被告於製作道路交通事故談話紀錄表時自陳系爭事故之發生，系伊行經上址時，因前方車流雍塞，系爭汽車減速，伊跟著煞車仍不及追撞等語，足徵系爭事故確係因被告未保持安全車距所致，故被告行為，自有過失，國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。再被告行為，亦違反上開道路交通管理處罰條例規定，而屬違反保護他人之法律，是被告過失不法侵害系爭汽車之所有權，揆諸首揭民法規定，自應賠償系爭汽車所有權人因此所受之損害。五、茲就原告請求被告賠償之各該項目，說明如下：　㈠系爭汽車修理費用　⒈系爭汽車雖登記於銳趣國際有限公司名下，惟行照上亦明確記載：「自備車身駕駛人：陳俊璇」等文字，此有系爭汽車之行照可憑。原告從事計程車業，有其提出之薪資證明可參，而國內計程車業，常以靠行方式為其經營型態，且系爭汽車屬動產，以占有為表彰所有權之公示方法，車籍登記於何人名下，本不能憑此認定汽車所有權人為何人，故車籍登記至多僅為認定所有權人之方法之一，究非唯一之依據。本件原告既已提出薪資證明、行照等證據，且原告與被告在本件訴訟外就賠償事宜加以聯繫時，被告亦曾表示願意匯款賠償乙節，有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可查，足徵被告亦對原告為求償權人一事，主觀上有所知悉。本院審酌上情，認原告主張其為系爭汽車之所有權人，應屬可信。　⒉系爭汽車於6月14日發生事故後，經裕信汽車土城廠開立維修明細表，經檢修後估價維修費用為51,801元，又於系爭汽車維修完成後，共支出51,801元，亦有原告提出之發票為證，堪認本件原告就系爭機車維修支出之總費用，為51,801元無訛。本件原告就其請求之維修費用，已敘明工資（含噴漆）費用為7,426元，其餘（扣除工資費用後之44,375元）為零件費用，核與其所提出之維修單據大致相符，上情堪可認定。　⒊按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒋系爭汽車之修理費用，業經本院說明如上，就工資費用而言，雖不生折舊問題，惟零件費用係以新換舊，依說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。系爭車輛出廠日為107年11月，有其行照影本在卷可佐，至系爭事故發生之日，使用已逾4年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為4,438元。　⒌基此，原告就系爭汽車所得請求賠償之金額，為11,864元（7 ,426元＋4,438元＝11,864元）。　㈡工作損失　　原告以駕駛計程車為業，已如上述，則系爭車輛既為原告之生財器具，原告因系爭車輛維修，致其不能工作受有薪資損害，自亦在求償之列。就此，原告雖提出事故發生前之薪資收入為證，然觀諸原告提出之證據，僅為每週原告駕駛計程車之所得，如以原告提出之明細計算，原告於系爭事故發生當年之1月1日起至5月6日止，收入所得總額共計為484,110 元，換算每日平均所得，即為3,842元（計算式：484,110/1 26日＝3,842元）。然上開所得，畢竟僅係原告駕駛計程車所賺得之淨收入，尚未扣除成本，爰參酌卷附112年交通部計程車營運狀況調查報告，認原告之實際所受之工作損失，應佔上開每日平均所得之百分之55，即2,113元（即3,842元×0 .55＝2,113元，元以下四捨五入）。又系爭汽車進廠維修之時間為113年6月14日下午1時32分，出廠時間為113年6月25 日上午11時37分，有裕信汽車土城廠之維修明細表附卷可考，則系爭汽車之維修日數，共計11日，應堪認定。職此，原告所得請求之工作損失，即為23,243元（計算式：2,113元× 11日＝23,243元），原告主張每日薪資損失5,000元云云，尚與其所提出之單據不符，亦未考量成本，尚難採憑。　㈣從而，本件被告應賠償原告之損害，共計為35,107元（即：1 1,864元＋23,243元＝35,107元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2等規定，請求被告給付35,107元，及自114年2月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3118-20250321-3

六簡

斗六簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度六簡字第16號原告黃崇軒被告許慶利上列當事人間確認車輛所有權不存在等事件，於中華民國114年2 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告就車牌號碼00-0000自用小客車（車身號碼5JC-5064、排氣量1997、汽缸數4、引擎號碼AA-AH22490），自民國100年7 月15日時起所有權不存在。被告應偕同原告至交通部公路局新竹區監理所辦理上開自用小客車車籍登記移轉為被告所有訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、法院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。又汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，固不以向監理機關聲請過戶為必要。因此，監理機關就車籍資料之車主登記及過戶登記，固非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。但汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，為道路交通安全規則第8條所明定。因此，一般人常以監理機關所發行車執照之記載為認定所有權之準據(最高法院95年度台上字第447號判決參照)。其次，汽車有過戶者，應申請異動登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，繳驗原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等證件，向公路監理機關申請，此觀道路交通安全規則第15條第2項第1款、第22條第1項規定即明，是以，汽車過戶，應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向監理機關申請異動登記等規定，固係基於行政管理及監督所必要之措施，而非汽車所有權移轉之成立要件或生效要件。惟有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準(最高法院72年度台上字第1933號裁判參照)，可知車輛之登記具有一定之公示作用及證明效果，除有反證外，並非不可作為交易當事人以外之第三人及行政機關認定其所有權歸屬之事實依據。準此，原告主張系爭車輛由被告出資購買，借名登記在原告名下，系爭車自購買後完全由被告使用，致無法彰顯系爭車輛實際所有權之歸屬，除使監理機關、稅捐稽徵機關等行政機關以原告為車籍登記人寄發稅捐通知單、交通違規罰單、停車費欠繳通知單外，亦足使第三人依車籍登記以為系爭車輛為原告所有，足見原告是否為系爭車輛所有權人有所不明，除使原告在公法地位有不安之狀態外，其私權地位亦有不安之情事，且此種私權地位不安之狀態得以確認之訴予以排除，依前開說明，原告提起本件訴訟，有受確認判決之法律上利益。　㈡次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。　㈢經查，本件原告主張系爭車輛自100年7月間購入後即為被告取得所有權並占有使用，伊僅係借用名義為系爭車輛車籍登記名義人，原告未曾占有使用系爭車輛、亦未曾取得系爭車輛所有權，原告因案件於101年2月17日入監，103年3月始出監，此期間被告使用系爭車持續因為稅金、罰單之金額達20 幾萬元，原告出監後多次找被告處理此事，始終找不到，爰提起本件訴訟確認系爭車輛所有權不存在等情，有聲明切結書，足認系爭車輛由被告出資購買，由被告駕駛系爭車輛違規，因積欠稅金、罰金而遭國道第八警察隊查扣、桃園監獄出監證明書，足證自101年2月17日起至103年3月25日止原告在監執行徒刑，上開交通違規與原告無關，此外有國道公路警察局第八公路警察大隊函、交部公路局新竹區監理所113 年8月8日函、桃園市政府交通事件113年8月2日裁決函、交通部公路局新竹區監理113年8月7日函、桃園市政府地方稅務局蘆竹分局113年8月6日函、罰單繳納狀態查詢表等在卷為憑，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認對於系爭車輛動產所有權自100年7月15 日起，即不存在為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈣又依上開規定，委任人得隨時終止借名契約(委任契約)，則原告主張終止借名契約後，請求將系爭車輛之車籍登記移轉為被告名下，亦有理由，爰判決如主文第二項所示。　　四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-03-18

TLEV-114-六簡-16-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2000號、第2001號、第2002號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、周子倫犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣41萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、偽造之「黃翊庭」簽名3枚、指印20枚沒收。　　事實及理由一、本件的犯罪事實、證據及應適用的法條，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、㈠部分補充：被告周子倫在2份讓渡書上共偽簽「黃翊庭」簽名2枚（讓渡人簽名欄）、偽蓋指印14枚。　㈡犯罪事實一、㈡部分補充：被告在讓渡證書上共偽簽「黃翊庭」簽名1枚（立讓渡書人簽名欄）、偽蓋指印6枚。　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序及審理程序中的自白。　㈣論罪部分補充：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠以及㈡分別構成2個非公務機關非法利用個人資料罪，其犯罪決意各自獨立，行為也截然可分，應該數罪併罰。三、量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　㈠犯罪之動機、目的、手段以及所生損害：被告為了自己的利益，未得告訴人的同意，就偽造告訴人的簽名與指印製作讓渡書、讓渡證書，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）出售他人，不僅影響文書制度的信用性、財產交易秩序，也有害告訴人個人資料的保護與利益。　㈡犯罪後之態度：被告於偵查中承認部分事實，於本院準備程序及審理程序中則坦承全部犯行，態度尚稱良好，但因為告訴人並未到庭，所以無從確認告訴人是否有意向被告請求損害賠償或進行初步的調解。　㈢品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為高中肄業，之前從事汽車美容的工作，家中無人需其撫養。從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為詐欺案件遭法院判處罪刑確定，目前在監執行中，素行不佳。四、沒收：　㈠被告承認他偽造告訴人名義之讓渡書、讓渡證書後，將本案汽車售與他人，因此獲得售車價金新臺幣（下同）32萬7,00 0元、9萬元。被告雖然辯稱其已將售車價金交給告訴人，實際僅獲得5,000元（本院卷第64頁），但既然被告是偽造告訴人名義之讓渡書及讓渡證書才將本案汽車售出，自無再將售車價金交給告訴人收受之理，被告所辯顯與常情不符，無法採信。因此，仍然應該認定被告之犯罪所得為41萬7,000 元（計算式：327000+90000=417000），而依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告偽造之讓渡書2份（112年度偵字第80498號卷第35頁）、讓渡證書1份（112年度偵字第78877號卷第19頁）均已因行使而交付他人，非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，但這些文件上偽造之「黃翊庭」簽名共3 枚（讓渡人簽名欄、讓渡書人簽名欄）、指印共20枚，仍應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2000號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2002號　　被　　　告　周子倫　上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子倫與黃翊庭前為情侶，雙方交往期間均係由周子倫駕駛使用黃翊庭名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）。詎周子倫竟為下列犯行：　㈠周子倫明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟仍意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造私文書之犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於112年6月21 日2時許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店板橋金富店內，將本案汽車以價金新臺幣（下同）32萬7,000元售與不知情之林宥丞，並將上開讓渡書2份、黃翊庭之國民身分證及健保卡影本提出予林宥丞而行使之，足生損害於黃翊庭。嗣本案汽車陸續遭轉售與不知情之魏上鎰、李政勳，李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由黃翊庭於112年8月22 日19時許至臺中市政府警察局第五分局文昌派出所領回本案汽車。　㈡黃翊庭尋回本案汽車後，周子倫又意圖為自己不法之利益及所有，基於違反個人資料保護法、侵占、行使偽造私文書之犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於11 2年9月28日14時許，在新北市○○區○○路000號停車場內，佯以驗車為由，向黃翊庭借用取得本案汽車，嗣旋於同（28）日15時許，在臺北市○○區○○路000巷0號一級戰區車業公司辦公室，將本案汽車以價金9萬元出售與不知情之黃志明，並將上開讓渡證書提出予黃志明而行使之，足生損害於黃翊庭。二、案經黃翊庭訴由新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周子倫於偵查中之供述坦承有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人黃翊庭之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。 2 證人即告訴人黃翊庭於警詢及偵查中之證述㈠被告有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。㈡被告有於上揭㈡所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車出售與不知情之第三人黃志明，並將上開讓渡證書交與第三人黃志明之事實。 3 證人林宥丞於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 4 證人魏上鎰於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 5 證人李政勳於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 6 證人黃志明於警詢及偵查中之證述被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。 7 車輛詳細資料報表1份本案汽車登記告訴人名下之事實。 8 證人林宥丞提出之汽車權利讓渡書1份、讓渡書2份、現場照片1份被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 9 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、切結書各1份，扣案之本案汽車暨鑰匙照片各1份被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳，證人李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由告訴人領回本案汽車之事實。 10 證人黃志明提出之定型化買賣契約、讓渡證書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。二、核被告上揭㈠所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第 1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌；上揭㈡所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第335條第1項侵占罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽簽「黃翊庭」署押，屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告上揭㈠、㈡所為，分別係以一行為同時觸犯上開等罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、至告訴暨報告意旨雖認被告上揭㈠所為，另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。惟查，審之告訴人於偵查中陳稱：伊跟被告交往時，被告需要開車但沒辦法辦貸款，所以將本案汽車登記在伊名下，本案汽車購買時間是112年4月21日，購買後都是被告在使用，但被告只有支付前3期貸款，後續貸款都是伊在支付等語，核與被告辯稱：本案汽車算是伊購買的，只是登記在告訴人名下，本案汽車購買後也都是伊在開，伊有繳納前3個月貸款等語，相符一致，足見本案汽車起初係為滿足被告用車需求而購買，雖登記在告訴人名下，然實際使用者為被告，且購買後前3個月貸款即112年5、6、7 月貸款亦均係由被告自行繳納，衡諸一般社會常情，被告自行繳納貸款之期間，其主觀上應係基於實際所有權人之地位駕駛使用本案汽車，則被告辯稱：伊將本案汽車賣給林宥丞之前，有跟告訴人說如果告訴人要取得本案汽車所有權的話，必須將伊之前繳納的貸款還給伊，告訴人說沒有那麼多錢，伊才想說那把本案汽車賣掉，伊當時沒有侵占本案汽車的意思，本案汽車前3個月貸款都是伊在繳，伊覺得伊也有部分所有權等語，難認全屬虛妄，於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，非得僅因被告將本案汽車售與證人林宥丞乙節，遽認被告涉有刑法侵占之犯行，而以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-13

PCDM-113-訴-1184-20250313-1

台抗

最高法院

請求分割遺產聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 114年度台抗字第85號再抗告人林郁妡訴訟代理人張柏山律師上列再抗告人因與相對人張淑貞等間請求分割遺產事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度家抗字第41號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人以兩造之被繼承人林健德已於民國109年2月5 日死亡，而提起本案訴訟，請求分割林健德之遺產；另以相對人趁林健德於105年1月8日中風昏迷後，偽造林健德名義委託書申領其印鑑證明，再於同年6月27日以贈與為原因移轉登記林健德所有土地所有權應有部分各1/2予相對人張淑貞、林嘉奕，張淑貞並於同年1月15日將林健德所有汽車（下稱系爭汽車）過戶登記至張淑貞名下，再於111年4月19日將之出賣予訴外人賴柏憲，及多次盜領林健德之銀行存款為由，向臺灣臺中地方檢察署對相對人提出刑事告訴（下稱系爭刑案），並以本案訴訟合於民事訴訟法第183條規定，聲請停止本案訴訟程序。經臺灣臺中地方法院裁定停止訴訟程序（下稱第一審裁定）後，相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人於系爭刑案指訴相對人之犯罪事實，並非本案訴訟中所涉犯，雖張淑貞於本案訴訟繫屬後始處分出售系爭汽車，惟張淑貞將系爭汽車登記至自己名下時，所涉犯偽造文書或侵占罪嫌之犯罪已經完成，之後處分出售系爭汽車之行為，係出售自己犯罪所得之物，無另論贓物罪責之餘地，況民事法院得自為調查審判，不受刑事判決（或檢察官偵查結果）認定事實之拘束，無於刑事訴訟程序終結前停止本案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定。二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。且依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件亦準用上開規定。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束。原裁定認再抗告人指訴相對人涉犯上開犯嫌，本可由民事法院於本案訴訟中自為調查審理，不受系爭刑案認定事實之拘束，故無於系爭刑案終結前停止本案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定，適用法規經核並無違誤。再抗告意旨，猶以張淑貞所為系爭汽車過戶登記不生汽車所有權移轉效力，其偽造文書犯行與盜賣系爭汽車而侵吞價款之行為係個別犯意云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-85-20250312-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第963號上訴人林忠達被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司兼法定代理人楊雪玲上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3246號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司應同意上訴人將車身號碼 00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車出售，並配合辦理該汽車出售之簽約過戶事宜。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張伊將車身號碼00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車）靠行於被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司（下稱星宇公司，與楊雪玲合稱被上訴人），伊欲出售系爭汽車予第三人，被上訴人同意嗣又反悔，爰依伊與星宇公司間合約書約定，請求被上訴人應將系爭汽車車主轉賣蓋章，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，稱已將系爭汽車出售予永聯小客車租賃有限公司之吳長壽（下稱永聯公司），變更聲明為：被上訴人應同意伊將系爭汽車出售，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜（本院卷第 137頁），核其所為訴之變更與原訴均係基於同一請求被上訴人同意上訴人出售系爭車輛之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，是其所為訴之變更，應予准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先說明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊向星宇公司靠行，並於民國108年1月30 日簽訂合約書（下稱系爭契約），約定系爭汽車由伊占有使用，登記於星宇公司名下。伊於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）貸款60期、每月還款新臺幣（下同）2萬5850元，依約清償完畢。因伊年事已高，無法繼續駕駛系爭汽車，前與訴外人台灣玩美國際租賃有限公司約定出售該車，被上訴人曾表示願配合辦理過戶嗣後卻反悔，伊現已將系爭汽車出售予永聯公司之吳長壽，星宇公司為系爭汽車登記名義人，相關車籍資料皆由被上訴人持有，被上訴人自應配合辦理系爭汽車之過戶簽約事宜，爰依系爭契約之法律關係，求為命：被上訴人應同意上訴人將系爭汽車出售，並配合辦理上開汽車出售之簽約過戶事宜。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，據其於原審抗辯：上訴人與星宇公司係靠行關係，然系爭汽車尚有罰單、税金未繳清，上訴人或其所稱買家須先清償完畢後，伊始會配合辦理過戶。若上訴人有意願，伊亦有透過公正第三方車商估價後，買回系爭汽車之意願等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：伊於108年1月30日與星宇公司簽訂系爭契約，約定將系爭汽車靠行登記於星宇公司名下，由伊占有使用等情，業據其提出系爭契約及系爭汽車行照附卷可證（原審卷第15頁至第19頁、第29頁），且為被上訴人所不爭執；又上訴人於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新公司貸款60期、每月還款2萬5850元，依約清償完畢等節，亦據上訴人提出清償證明書附卷可證（本院卷第71頁），堪信屬實。　㈡查系爭契約第2條約定：「前項車輛（不包括牌照）為參加甲方公司（即星宇公司）自行對外營業方便計，雖向新北市臺北區監理所登記為甲方所有，但該車輛車體（即系爭汽車）所有權仍屬乙方所有，但乙方（即上訴人）如有分期付款或債務未清償者，僅由乙方依約使用行駛，該車車體之所有權暫歸甲方...」，上訴人並非向星宇公司辦理汽車分期貸款，而係向台新公司辦理且已清償業於前述，足認系爭汽車之所有權為上訴人所有，又系爭契約並無禁止處分系爭汽車之約定，則上訴人本於其所有權自得出售及處分系爭汽車。　㈢按交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記；汽車所有人辦理過者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：...⒉申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清；汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理車輛過戶前，繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。分別為使用牌照稅法第12條第2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第2款、道路交通管理處罰條例第9-1條所明定。查上訴人為出賣系爭汽車並辦理過戶，依上開規定自須先繳清欠稅及罰鍰，上訴人表示過戶前會依法繳清欠稅及罰款等語，被上訴人亦表示：上訴人或其買家繳清罰單及稅金，伊會配合辦理過戶等語，則上訴人依約請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，為有理由，應予准許。至上訴人併請求楊雪玲同意及配合辦理系爭汽車出售簽約及過戶部分，因楊雪玲僅為系爭契約當事人星宇公司之法定代理人，而非契約當事人，上訴人自無從依系爭契約請求楊雪玲履行，其此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人於本院依系爭契約之法律關係，變更請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-12

TPHV-113-上易-963-20250312-1