Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洩密

共找到 69 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第40號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊修毅 選任辯護人 江晉杰律師 滕孟豪律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 787號），本院判決如下： 　　主　文 楊修毅無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊修毅與告訴人許菁倩前為夫妻關係( 業於民國112年1月6日離婚)，2人於婚姻存續期間之111年5 月間，共同居住○○市○○區○○街00號3樓住處，詎被告為掌握 告訴人行蹤，竟基於無故以錄音、照相或電磁紀錄竊錄他人 非公開活動之接續犯意，未經告訴人同意，接續於如附表所 示時間，在上址住處內，利用在家照顧未成年子女，共同使 用告訴人所有IPAD平板電腦(下稱IPAD)之際，擅自登入IPAD 尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置方式 ，以此方式追蹤、窺視告訴人之行蹤，並將上述尋找裝置功 能搜尋結果加以拍照擷圖，竊錄告訴人如附表所示時間之非 公開行蹤位置；嗣被告向本院對告訴人及訴外人李○○2人提 起侵害配偶權之民事訴訟，經本院以111年度訴字第5275號 損害賠償事件審理時，被告另基於無故洩漏因利用電腦相關 設備而持有他人秘密之犯意，於112年2月6日將其於如附表 所示日期搜尋告訴人IPHONE手機位置擷圖9張（下合稱本案9 張手機定位擷圖）列印後，檢附於「民事準備(一)狀」內， 提出於本院，以此方式無故洩漏因利用電腦相關設備而持有 他人秘密行蹤位置，待告訴人收受前揭書狀繕本後，始悉上 情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非 公開活動罪嫌，及同法第318條之1之無故洩漏因利用電腦相 關設備而持有他人秘密罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可資 參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵查中之供述、㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴、㈢本院111 年度訴字第5275號損害賠償事件民事判決、被告於112年2月 6日提出之「民事準備(一)狀」暨如附表所示日期搜尋告訴 人IPHONE手機位置擷圖9張（即本案9張手機定位擷圖）等件 為主要論據。 四、訊據被告固坦承有藉由在家中使用IPAD之際，登入IPAD尋找 裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將搜 尋結果加以拍照擷取存檔為本案9張手機定位擷圖，嗣將本 案9張手機定位擷圖提出於另案民事訴訟等情，惟矢口否認 有何妨害秘密等犯行，辯稱：我並沒有監視告訴人的行蹤， IPAD是我們全家人共用，疫情期間全家都在隔離，告訴人堅 持外出上班，我一人在家帶小孩，小孩整天上課都有在使用 IPAD，到了下班下課時間，告訴人理應要準備回家，約莫晚 餐前後，小孩會問媽媽在哪，我就開IPAD要告訴小孩媽媽快 回家了，當時覺得告訴人手機位置怪怪的，似乎不是上班處 所，想擷圖起來改天問她，嗣迄至另案訴訟才知那是告訴人 上司家，便提出做訴訟使用，並無洩漏或備份之情事等語。 辯護人為其辯護以：被告之所以翻拍存檔成本案9張手機定 位擷圖，是因要安撫小孩且當時與告訴人就其上司接送上下 班問題有所爭執，故有留意告訴人所在位置異常，況且適逢 疫情期間，告訴人堅持外出，被告身為家人自然有所不安， 又並未刻意在告訴人身上裝設定位或監視監聽設備，並無積 極侵害告訴人之隱私，僅僅在隔離期間定時確認告訴人所在 位置，其手段及目的均無逾越比例原則；至於嗣後提供給另 案民事訴訟做為證據資料，乃被告之訴訟權，並非無故洩漏 告訴人之秘密，況該訴訟已經判命告訴人與外遇對象共同賠 償新臺幣（下同）30萬元定讞，足見告訴人確有共同侵害配 偶權等語。 五、本案不爭執事實（業經本院當庭與當事人、辯護人整理如後 ，見本院易字卷第39至41頁筆錄）：　　 　㈠被告與告訴人前為夫妻關係(於97年3月15日結婚，嗣已於112 年1月6日離婚)，於婚姻存續期間之111年5月間，共同居住○ ○市○○區○○街00號3樓住處。 　㈡告訴人曾於110年5月11日將IPAD密碼以LINE傳送告知被告（ 有兩人間對話擷圖可考，見他字卷第81頁），告訴人自承其 、被告、未成年子女均知悉該IPAD密碼（見他字卷第116頁 偵訊筆錄）。 　㈢被告於111年5月間，接續於如附表所示時間，在上址住處內，利用在家照顧未成年子女，共同使用告訴人所有IPAD之際，登入IPAD尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將前述尋找裝置功能搜尋結果加以拍照擷圖存檔。 　㈣被告向本院對告訴人、訴外人李○○提起侵害配偶權訴訟，經 本院民事庭以111年度訴字第5275號損害賠償事件審理期間 ，被告於112年2月6日將本案9張手機定位擷圖列印後，檢附 於「民事準備(一)狀」內，提出於本院。 　㈤上揭侵害配偶權訴訟，前經本院民事庭於112年7月12日以111 年度訴字第5275號判決駁回原告楊修毅（即本案被告）之訴 ；楊修毅不服提起上訴，復經臺灣高等法院於113年3月20日 以113年度上易字第25號判決廢棄原判決，命許菁倩（即本 案告訴人）、訴外人李○龍應連帶給付楊修毅30萬元確定在 案。 六、本案爭點之判斷： 　㈠無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌部分： 　⒈按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電 磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位 」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構 成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。 換言之，為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言 論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正 當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「 無故」之限制要件，以調劑法益衝突，故依該條構成要件， 雖有以錄影等方式攝錄他人之非公開之活動、言論、談話等 行為，但亦必出於無故，始能以該罪相繩。所謂無故，應為 實質違法性之審查，即指無法律上之正當理由，而正當理由 ，不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無 背於公序良俗者，即屬之，行為是否無故，應以其行為是否 具有社會相當性、兼衡個案之具體情形，參酌生活經驗法則 ，由客觀事實資為判斷，並審酌侵害手段與法益保障間之適 當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。 　⒉經查，告訴人於警詢中陳稱：公務配發的IPAD跟我的IPHONE是用同一組ID，當時IPAD就給小孩居家隔離上課使用，所以他們知道密碼，我沒有特別跟被告講過等語（見他字卷第94頁）；於偵查中陳稱：IPAD是我公務配發，我們一直以來都是用同一組密碼，我的手機跟被告的手機，先前是用我們慣用的數字設定密碼，小朋友一個國二、一個小二，國二的跟被告都知道IPAD密碼（見他字卷第116頁）；於本院審理時證稱：疫情期間，小孩們都在家上課，他們居家隔離時的上課或平常照顧就由被告負責，我正常上下班…小孩居家上課的設備就是本案IPAD…（問：妳發現被告定位妳，然後妳修改密碼，此事發生於何時？）111年5月後…我更換密碼後只有小孩中的老大知道密碼…小孩開啟IPAD後，被告就可以幫忙操作相關連結讓小孩居家上課…家中大兒子有IPAD開機密碼，小兒子當時才幼稚園大班、年紀還小，就沒有密碼等語（見本院易字卷第87至95頁）。觀諸告訴人上開歷次陳述，可知其就「IPAD密碼是否為被告所知」乙節，前後陳述迥異，先陳稱被告知悉密碼，後改稱僅家中長子知悉密碼。而姑不論告訴人所言究竟何者為真，依卷附被告與告訴人間對話擷圖（見他字卷第81頁）所示，顯徵告訴人於110年5月11日經被告詢問IPAD密碼時，確曾將該IPAD的6位數密碼告知被告（見不爭執事實㈡），更何況告訴人亦自承「於疫情居家期間，被告需要幫忙操作相關連結，讓小孩使用IPAD居家上課」，益見於事發時，讓家中成員即被告及小孩解鎖IPAD自由使用之，確實為告訴人同意並容許之範疇，當不得僅因雙方事後發生齟齬，而逕予否認當初授權被告使用之範圍。是告訴人前揭指稱：我沒有特別跟被告講過密碼云云，要與事實不符，其所為指訴已非無疑。 　⒊復依附表所示，被告使用本案IPAD登入尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將結果存檔成本案9張手機定位擷圖之各時間點，泰半係下午5點30分至晚間7時許、1次為下午2點38分許、1次則為下午4時6分許，與學童下課或放學時間尚無太大扞格之處，核與被告辯稱：下班下課時間，小孩問媽媽在哪，我就開IPAD要告訴小孩媽媽快回家了等語大致相符。又查，本案9張手機定位擷圖之各定位地點均係落在「新北市中和區大勇街」附近，而經質之告訴人，其於本院審理時證稱：該地點不是我工作中或上下班會經過的地點等語（見本院易字卷第91頁），互相勾稽之結果，足見告訴人於如附表編號1至4、7、9所示之傍晚下班時點，從其位在「臺北市」的工作地點，還要先繞道至「新北市中和區」，之後才返回位在「臺北市文山區」的住家，連於如附表編號5至6所示的周末期間，仍繼續前往該位在「新北市中和區」之處，則衡諸常情，被告與告訴人當時婚姻家庭存續中，尚非處於毫無互動而絕不可能允許被告接觸IPAD之狀況，被告身為眷屬，對於告訴人下班期間屢延遲返家，進而對其人身安全產生顧慮或滯留未歸之疑慮，乃欲以「尋找我的位置」之功能究明其行蹤是否安全無虞，本無悖常情，亦可知被告所辯當時覺得告訴人手機位置怪怪的，似乎不是上班處所，想擷圖起來改天問她等語，亦非全然無據，自難逕認被告所為已與刑法第315條之1第2款「無故」之構成要件相合。 　⒋再者，婚姻係配偶雙方基於自主意思，自由選擇形成之結合 關係，除使配偶間在精神上與物質上得以互相扶持依存外， 並具有各種社會功能，乃社會穩定形成、發展之基礎。且憲 法亦保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自由，包括個人 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「是否繼續維持 婚姻關係」等自由。且婚姻之成立、存續、解消之自由，既 均受憲法保障，則觀之民法第1052條第1項、第2項所規定各 款得訴請法院判決離婚之事由，其中諸如他方有無與第三人 性交、有無虐待情事、有無不治之惡疾或精神病，或其他重 大事由而難以維持婚姻者，在在均與配偶一方至為核心之個 人隱私相關，如認不得以任何方式蒐集或提出婚姻關係中之 隱密事項，則無異於架空訴請離婚或請求所衍生相關義務之 權利。準此，被告蒐集證據之所為，除可達成訴請法院離婚 ，以保障其離婚自由之權利外，亦有助於其追究相關民刑事 責任；是以，縱認被告本案擷圖行為屬侵害手段，仍係有助 於法益保障目的之達成，而符合手段及法益保障間之適當性 。此觀諸被告另案提起侵害配偶權損害賠償之民事訴訟，業 經臺灣高等法院判決命告訴人應與訴外人連帶賠償30萬元暨 法定遲延利息確定（見不爭執事實㈤），足認被告本案以螢 幕照相方式存取本案9張手機定位擷圖行為（侵害手段）確 實有助於目的之達成，而符合手段及法益保障間之適當性， 至為明灼。況衡諸本案9張手機定位擷圖，僅為告訴人所處 位置之定位，並無任何告訴人之身體隱私部位，再權衡被告 擷取該等定位擷圖所侵害告訴人隱私權之程度尚屬甚微，與 此其所欲維護或保護之法益（諸如配偶權）之必要性，應優 於告訴人隱私權遭些微侵害而須被保護之必要性，堪認符合 狹義之比例原則，亦即被告所存取本案9張手機定位擷圖具 有法律上正當理由，核非「無故」，自不該當於刑法第315 條之1之構成要件。　 　⒌另衡諸告訴人於本院審理及另案民事訴訟時均稱：李○○有接 送我上班或下班，還有另一個同事也會一起搭他車等語（見 本院易字卷第94頁、本院依職權調取另案民事全卷），果若 屬實，則依告訴人上開所述，此既非見不得光或不欲外人知 悉之私人行程，至多僅為告訴人與幾位訴外人在戶外道路等 公共空間之活動定位，參以本案9張手機定位擷圖確實並無 拍攝到任何告訴人之身體隱私部位，當與刑法第315條之1所 定「非公開之活動」此一構成要件有間，無從遽以該罪相繩 被告。 　⒍至檢察官雖為告訴人聲請傳喚告訴人與被告所育兩名未成年 子女中之楊○○（即家中排行第二之幼子，未滿10歲，真實年 籍詳卷）到庭作證，俾明被告單純係想監控取得告訴人的行 蹤，才登入IPAD搜尋我的裝置功能而存取本案9張手機定位 擷圖，並非基於小孩要求想知道媽媽在哪而為（見本院易字 卷第61至62頁）。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法 第163條之2第1項定有明文；而不能調查者、與待證事實無 重要關係者及待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條 第2項第1、2、3款之規定，即屬不必要調查之證據。查被告 本案所為，核與刑法第315條之1第2款之「無故」、「非公 開活動」等構成要件均不該當，俱析論如前，並不因被告此 番舉動之動機而異其區別。遑論告訴人亦證稱：只有小孩中 的老大知道IPAD密碼等語（見本院易字卷第89頁），則幼子 既不知悉該IPAD密碼，乃由其父即被告操作IPAD供其觀覽， 本無違常情。是本案事實已臻明確，此部分證據調查之聲請 ，核無必要，附此敘明。 　㈡無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密罪嫌部分： 　 按刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦或其他相關設備所 知悉或持有之他人秘密，其所指之無故洩漏，係指無權或無 正當理由而公開或宣洩秘密於本不知秘密，或無權知此秘密 之他人，使其知有此一秘密而言。經查，被告於112年2月6 日將本案9張手機定位擷圖列印後，檢附於「民事準備（一 ）狀」內提出於本院另案民事訴訟，並經本院於112年2月6 日當庭收受，有該準備書狀影本在卷可稽（見他字卷第27至 53頁），並經本院調閱本院111年度訴字第5275號民事全卷 無訛。而被告既係以本案9張手機定位擷圖作為民事訴訟上 之證據資料使用，而屬訴訟權行使範圍內之使用，核屬正當 理由，已難認係「無故」，何況法官受理民事案件，進行審 理，本即有調查證據之權限，更難謂係無權知悉秘密之他人 。是被告此部分所為，亦與刑法第318條之1之無故洩密之構 成要件不符。 七、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告確有刑法第315條之1第2款之無故以照相竊 錄他人非公開活動、同法第318條之1之無故洩漏利用他人電 腦或相關設備而知悉或持有他人秘密等犯行乙情，達到毫無 合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事 證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條及判決 意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 歐陽儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表： 編號 時間 IPHONE手機定位狀況 卷證出處 1 111年5月2日18時32分 顯示告訴人許菁倩所持IPHONE位在新北市中和區大勇街附近 （見他字卷第48至52頁） 2 111年5月3日18時40分 3 111年5月4日18時11分 4 111年5月5日17時37分 5 111年5月7日16時6分 6 111年5月8日14時38分 7 111年5月10日18時27分 8 111年5月14日19時2分 9 111年5月20日17時49分

2025-03-28

TPDM-114-易-40-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第245號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林函儀 選任辯護人 王信凱律師 被 告 黃志賢 選任辯護人 郭祐舜律師 被 告 蔡曜陽 余美霖 上二人共同 選任辯護人 江明軒律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 612號、第2486號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應於本判 決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑5年 ，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元 。扣案犯罪所得新臺幣10,360元沒收。 丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年， 並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣8萬元。 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年， 並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告4人）所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，經本 院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告4 人於本院準備及審判程序時之自白」、「本院通訊監察書1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、按刑法第339條之4第1項第2款之法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人 以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 丙○○、丁○○、甲○○夥同以虛偽產地標示詐取獎勵金，而觸犯 三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，然該犯罪情節並非系 統性的大量對不特定人犯罪，其惡性與有規模、詳細分工之 職業詐欺集團相比，顯然較輕，倘逕就本案犯行論處三人以 上共同詐欺取財罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實有情輕 法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第 59條之規定，就被告丙○○、丁○○、甲○○所犯三人以上共同詐 欺取財犯行，酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當 原則。 四、爰審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，竟將應秘密之稽查 事項告知被告丙○○，使稽查失去原有效用；被告丙○○、丁○○ 、甲○○共同利用不實產銷履歷詐取國產食材獎勵金，足生損 害於營養午餐食材管理及核撥獎勵金之正確性，所為實非可 取；兼衡被告4人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、 洩密所生危害或詐得之財物價值；暨考量被告4人於審理時 自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。 五、被告乙○○、丙○○、甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，被告丁○○雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，然執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 等因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，確有悔意， 本院信其等歷經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無再 犯之虞，因認對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2款之規定，予以宣告緩刑如主文所 示，以啟自新。而本院為促使被告4人得以確實自本案中記 取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告4人相當程度 負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其等於本判決 確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文所示金額。嗣 被告4人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告而執行本案 宣告刑，併此敘明。 六、沒收 ㈠、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查 本案被告丙○○、丁○○、甲○○共同詐得獎勵金新臺幣10,360元 ，係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，而其等一致 供稱該獎勵金為被告丙○○所實際領取，且經被告丙○○自行繳 回扣案，有本院收據1紙在卷可參，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於被告丙○○之罪項下宣告沒收。 ㈡、被告4人為本案犯行雖有使用不詳可供連結網際網路或通話之 工具，惟考量該等物品並未扣案，且為日常生活中易於取得 ，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不 予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，則無證據顯示與被告4 人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2612號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2486號 　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳宥任律師（已解除委任） 　　選任辯護人 　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號(4樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國108年9月起至111年7月止，擔任基隆市信義區深 美國民小學（下稱深美國小）約聘營養師（自111年8月起調 至新北市板橋區新埔國民小學擔任公職營養師），依學校衛 生法第23條之1第2項及教育部國民及學前教育署補助直轄市 與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐 人力要點第4點規定，負責學校膳食營養規劃與監督、飲食 衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約 處理等工作，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限之公務員。丙○○為龍昇蔬果行（址設基隆市○○區○○路000 巷0○0號）之實際負責人，負責該行號肉品、加工食品、飲 品等供應，以及製作政府採購案之投標文件、送貨單等文書 作業；丁○○為永興冷凍食品行、永興食品實業股份有限公司 、亞達冷凍食品行、瑞豐冷凍食品行（以下合稱永興公司） 負責人，負責該行號冷凍食品及畜產品進口、批發、販售業 務；甲○○則係永興公司之員工，負責製作永興冷凍食品行及 瑞豐冷凍食品行之訂單、出貨單及客服等行政工作，渠等皆 為從事業務之人，竟分別為下列行為： (一)乙○○明知龍昇蔬果行得標之「基隆市深美、忠孝、東信、東 光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購 」（標案案號：SAPS110B01，履約期間自110年8月30日起至 111年6月30日止），應供應經食品安全衛生檢驗合格並具有 國產認證標章之農產品予前開學校，且依「學校衛生法」第 22條第5項及第23之2條、「基隆市市立中小學學校午餐統一 作業規定」及上開採購案之工作說明書第3條第2項第6款第1 2目、第18目及第6條等規定，深美國小得會同基隆市政府教 育處對龍昇蔬果行進行定期或不定期之午餐食材稽查，倘經 採驗發現「食材藥物殘留超標」等違反上開規定之情事，得 視履約廠商違規情形採記點、裁罰、解約及作為日後學校午 餐評選之參考，因此檢查日期應屬應保密事項，竟為使自己 任職之深美國小順利通過午餐食材抽驗，基於洩漏國防以外 應秘密消息之犯意，於110年11月10日下午3時40分許，以通 訊軟體LINE傳送「ps老闆忘了跟您說～這周五（按應為「週 五」之誤寫）是信義區中央稽查」、「應該不是我就是學長 ～」、「您可能多注意喔～」、「下週應該是食材廠商抽驗～ 時才（按應為「食材」之誤寫）可能下週的要小心～沒標章 的不要出」、「農藥超過的也不要出喔～」等訊息予丙○○， 復將教育處自110年11月22日至12月17日（共20天）表定稽 查之「學校」及「人員」等應秘密之訊息傳送予丙○○，並向 丙○○表示：「這是教育處稽查～12月整個月」等語，使丙○○ 得以在基隆市政府稽查食材時預作準備，並於該等檢查期日 提供符合規定之食材，而使此午餐食材稽查失去本欲達成之 目的。 (二)丙○○、丁○○及甲○○均明知龍昇蔬果行向永興公司購買之肉類 食品，均用於履行龍昇蔬果行得標之「基隆市長樂國小共廚 、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料 採購案」（標案案號：GSPS111B03，履約期間自111年8月30 日起至112年6月30日止）、「基隆市深美、忠孝、東信、東 光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購 案」（標案案號：CSPS111NL，履約期間自111年9月1日起至 112年6月30日止）等標案，且「中央補助地方政府推動學校 午餐採用國產可溯源食材經費支用要點（下稱三章一Q獎勵 金支要用點）」，明訂只要食材供應業者提供國產可溯源之 食材，作為各公立國民中、小學（含代用國中）學生與教職 員工之午餐，供應日數達每月供餐日數半數以上，即可向地 方政府申請每日每位學生新臺幣（下同）6元之獎勵金（自1 11年5月1日起，每位學生每日以10元獎勵金核算），是如欲 請領三章一Q獎勵金，應提供具國產可溯源食材CAS台灣優良 農產品標章，詎丙○○竟為降低成本以增加營業利潤，而與丁 ○○、甲○○共同基於3人以上共犯詐欺取財及就商品之原產國 及品質為虛偽標記之犯意聯絡，於111年12月15日前之不詳 時間，謀議以永興公司自國外進口之T5雞腿（重量190克至2 10克）充作履約食材，先由甲○○向大成長城企業股份有限公 司（下稱大成公司）及其他肉品行訂購12件（每件18公斤） 外包裝均貼有1張CAS台灣優良農產品標章之國產雞腿，甲○○ 再將其中6件國產雞腿及來源不明之進口雞腿，分裝成6籃國 產雞腿及17籃進口冷凍雞腿（每籃重18公斤），總計576支 國產雞腿及1,154支進口雞腿（合計1,730支雞腿）後，再將 上開12張CAS台灣優良農產品標章黏貼於外包裝，佯裝該批 混充之1,730支雞腿全數具國產認證標章，再於111年12月23 日交予龍昇蔬果行，由龍昇蔬果行交予深美國小而為行使， 足生損害於深美國小管理午餐食材生產來源及基隆市政府核 發三章一Q獎勵金之正確性，致使深美國小及基隆市政府教 育處承辦人員陷於錯誤，誤信龍昇蔬果行於111年12月23日 交付之雞腿均符合三章一Q獎勵金支用要點規定，而將三章 一Q獎勵金先核撥至深美國小，再由深美國小將該獎勵金核 撥至龍昇蔬果行之基隆第一信用合作社帳號000000000號帳 戶（追溯食材獎勵金計算式：每日用餐人次×10元×天數）， 使龍昇蔬果行詐得1萬360元款項。 二、案經法務部廉政署移送及檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)就犯罪事實一(一)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時間，傳送上開訊息及載有稽查時間、學校、人員等圖片予被告丙○○，惟否認有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯稱：我會傳送上開訊息，是因為我希望午餐稽查不要有狀況，我不知道不能跟丙○○說這些事情，我是單純不希望抽驗出現問題等語。 2 同案被告丙○○於偵訊時之供述及以證人身分之具結證述 證明被告乙○○有於上開時間，傳送上開訊息，使其得以得知稽查之學校及時間，而就該等稽查內容，得標廠商並不知情等事實。 3 (1)被告乙○○勞保資料1份 (2)108年基隆市政府學校聘用營養師聯合甄選相關資料、基隆市政府108年9月5日基府教體參字第1080261163A號函1份 證明被告乙○○於108年9月間通過基隆市政府聘用營養師甄選考試，並分發至深美國小，自108年9月19日起至111年7月間，在深美國小擔任約聘營養師之事實。 4 學校衛生法第22條第5項、第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目 (1)證明依學校衛生法第22條第5項教育主管機關應會同農業及衛生主管機關定期抽查學校餐飲衛生，每學年至少一次，並由農業或衛生主管機關抽驗學校食品之衛生安全及品質之事實。 (2)證明依學校衛生法第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目規定，學校營養師職責為飲食衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約處理等工作之事實。 5 基隆市市立中小學學校午餐統一作業規定 證明依該規定第46點至第48點，基隆市政府得於每學年對學校午餐業務進行輔導訪視、稽查或考核作業，並對稽查及考核所見缺失進行追蹤至改善完畢之事實。 6 「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購」案契約書（節錄） 證明依契約書「工作說明書」第3條第2項第6款第12目及第18目及第6條等規定，深美（深澳）國小與履約廠商間具監督關係，且得派員或會同基隆市政府教育處實施定期或不定期檢驗履約廠商之食材，若廠商有違反契約規定之情事，得對廠商進行記點、暫停使用該產品至提出合格證明、裁罰或解約之事實。 7 深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購案（標案案號：SAPS110B01）決標紀錄 證明龍昇蔬果行得標該採購案之事實。 8 基隆市政府110年11月15日至同月19日食材廠商抽驗資料 證明基隆市政府於110年11月15日、16日及22日等3日派員至龍昇蔬果行位於基隆市果菜市場之攤位進行農作物農藥殘留檢驗之事實。 9 被告乙○○與被告丙○○之LINE對話紀錄翻拍畫面1份 證明被告乙○○於上開時間，傳送上開訊息予被告丙○○之事實。 (二)就犯罪事實一(二)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承於上開時間，要求被告丁○○及甲○○提供進口T5雞腿及CAS標章，以向上開學校表示該等雞腿為國產具CAS標章之雞腿，以此方式詐得上開獎勵金之事實。 2 被告丁○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承明知被告丙○○所購買之雞腿為進口雞腿，卻仍指示被告甲○○在進口雞腿上黏貼CAS標章，讓被告丙○○得以將進口雞腿充當國產雞腿而提供給學校之事實。 3 被告甲○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承明知被告丙○○以龍昇蔬果行名義購買之肉品，均用以作為學校之營養午餐食材，仍於上開時間，將CAS標章黏貼在進口雞腿上後交給被告丙○○，讓被告丙○○得以將進口雞腿充作國產雞腿後提供予學校之事實。 4 證人即龍昇蔬果行員工廖筱娟之證述 證明被告丙○○於111年12月間，指示其向永興公司訂購雞腿1,730支之事實。 5 (1)「基隆市長樂國小共廚、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料採購（標案案號：GSPS111B03）」決標紀錄1份。 (2)「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購（標案案號：CSPS111NL）」決標紀錄1份。 證明龍昇蔬果行得標該等採購案之事實。 6 被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許、111年12月22日下午3時22分許，與被告甲○○通話之通訊監察譯文1份 (1)證明被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許，向被告甲○○表示，已獲被告丁○○應允以國外進口雞腿1,730支作為龍昇蔬果行履約食材之事實。 (2)證明被告丙○○要求被告甲○○提供1,730支雞腿及至少提供5張CAS認證標章之事實。 7 法務部廉政署111年12月23日行動蒐證紀錄 證明龍昇蔬果行司機先至永興冷凍食品行之冷凍庫載運肉品，再將肉品載至基隆果菜市場龍昇蔬果行理菜區，待全部食材均搬上車後，再由龍昇蔬果行司機將食材載運至深美國小等履約學校之事實。 8 丙○○手機通訊軟體LINE「永興食品學校專線群組」之對話紀錄翻拍畫面 證明LINE暱稱「笑笑」之龍昇蔬果行員工於111年12月15日上午9時20分許，傳送建德國小、深美國小等8所學校，111年12月19日至111年12月23日訂購肉品種類及數量之圖片至永興食品學校專線群組之事實。 9 鴻富食品行出貨單 證明鴻富食品行於111年12月22日出貨予永興食品行之肉品為骨腿T6，每件重量為18公斤，計2件，共36公斤之事實。 10 永興食品實業股份有限公司出貨單 證明永興冷凍食品行於111年12月23日出貨單之客戶名稱欄位登載「龍昇蔬果行」、貨品名稱欄位登載「骨腿5兩」、銷貨量欄位登載「414.00KG」及備註欄位登載「CAS 1730支深美」等文字之事實。 11 龍昇蔬果行出貨單 證明龍昇蔬果行於111年12月23日出貨1,730支具CAS台灣優良農產品標章雞腿予深美國小之事實。 12 教育部國民教育署113年2月1日臺教國署學字第1130011538函及其附件 證明自110年1月1日起至112年12月31日止，基隆市八斗國小、中正國小、正濱國小、和平國小、建德國小、安樂國小、長樂國小、成功國小、西定國小、南榮國小、深美國小、忠孝國小、東信國小、東光國小、中興國小、深澳國小、中正國小、港西國小、安樂高中、港西國小、七堵國小、瑪陵國小、尚仁國小、五堵國小、堵南國小、復興國小、華興國小、長興國小百福國中等27所學校學生，每月每日午餐供餐人次係附表7「用餐人次」之事實。 13 教育部校園食材登錄平臺-111年12月23日深美國小之午餐菜單 證明111年12月23日深美國小午餐菜單食材係使用龍昇蔬果行提供之具有CAS台灣優良農産品認證標章之「雞腿」之事實。 14 教育部國民及學前教育署112年6月19日臺教國署學字第1120075651號函及校園食材登錄平臺登載之食材統計資料 證明龍昇蔬果行於111年12月23日提供食材「雞腿」予深美學校之事實。 15 深美國小（含忠孝國小、深澳國小）辦理核銷自111年11月至12月之龍昇蔬果行申請三章一Q獎勵金資料 (1)證明龍昇蔬果行出具領取深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校自111年11月至12月之三章一Q獎勵金領據之事實。 (2)證明深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校，確有核撥予龍昇蔬果行，自112年2月至6月之三章一Q獎勵金之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以 外應秘密之消息罪嫌；核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同 法第255條第1項就商品之原產國及品質為虛偽標記等罪嫌。 被告丙○○、丁○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告丙○○、丁○○、甲○○以就商品之原產 國及品質為虛偽標記為詐欺取財之行為，係一行為觸犯數罪 名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人 以上共同犯詐欺取財罪。再被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而 獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。 三、請審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，應依職責協助把關 學生營養午餐食材之品質，竟為一己之私，罔顧學生福祉， 為使其任職之學校及其經手之食材看起來無瑕疵可指，而將 應秘密之上開稽查日期、學校等事項告知被告丙○○，讓被告 丙○○得以預做準備，使教育處就學生營養午餐食材品質之稽 查完全失去效用，甚於本案查獲後，堅詞否認犯行，犯後態 度惡劣，請依法從重量刑。而被告丙○○長期以龍昇蔬果行得 標基隆市各學校之營養午餐食材標案，前於107年間即曾因 偽造不實產銷履歷、生產追溯QR Code等行為而遭基隆市政 府政風處函送本署偵辦，惟因該案之同案被告呂文凱死亡， 無法進一步查證，至其所涉之罪因罪嫌不足，經本署檢察官 為不起訴之處分確定，準此可見被告丙○○就應提供如何之食 材予學校始可請領獎勵金及虛偽標示原產國及品質之嚴重性 均知之甚詳，竟仍於111年間為上開詐取獎勵金之行為，惡 性非輕，請依法從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KLDM-113-訴-245-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 蔡玥漩 訴訟代理人 汪玉蓮 律師 被 告 彰化縣警察局 代 表 人 陳明君 訴訟代理人 王聖瑄 黃建新 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經 被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分 ）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人 員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復 審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分 屬無效： 　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用 管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告 為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收 回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。 　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處 分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，原處分屬無效。 　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所 規範之內容有間： 　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年 之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認 為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所 得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所 示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車 籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起 訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原 告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個 資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動 電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外 之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍 資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。 　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為 連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　 　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合： 　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦 並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆 個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並 非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認 」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面 通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條 、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意 見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程 序，於法自有未合，應予撤銷。 　㈣被告有主觀上恣意認定之虞： 　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢 署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準 第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標 準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起 訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之 情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之 虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意」之規定。 　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、 第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用： 　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又 被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍 資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以 外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。 　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安 全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系 統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及 第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經 查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」 依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩 密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲 處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關 資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　 　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因 公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節 輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次 以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原 則且裁量濫用。 　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細 繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係 屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利 害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務 機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為 ，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反 警用行動電腦使用管理要點。 　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規 定對原告記過2次，顯有違誤： 　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處 分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政 務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質）， 故車籍資料是否公務機密尚有疑義？ 　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務 機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。 　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記 過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告 記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。 　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處 ，惟查： 　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警 譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。 　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐 集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為）， 對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益， 將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不 該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。 　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人 員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重 要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保 障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但 依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審 決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處， 應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情 節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次： 　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。 又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不 睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住 戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告， 基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車 輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。 　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義 民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有 時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會 查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人， 我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用 」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償 民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年 度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所 示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查 無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有 將查詢所得資訊做為他途使用。　 　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人 員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響 警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為 並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？ 況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認 有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲 標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。 　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲 標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條 第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定 並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大 過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。 　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人 員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規 定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施 行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所 稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡 、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次 作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次 ；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉 獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不 適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。 　㈩聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間 ，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌 管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下： 　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。 　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資 料。 　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資 料。 　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資 料。 　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆 資料。 　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時 ，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為； 另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係 因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或 騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有 無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使 用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原 告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規 定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比 例原則。 　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢 。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為 並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所 根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳 述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定 第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審 究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。 　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人 事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰 化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處 分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。 　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依 據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後， 和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準 第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於 原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所 稱為2次處分情事。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察 人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重， 以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比 例原則？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處 分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（ 見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定 。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸 犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考 核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核 議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如 有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正） 第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執 行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反 法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機 關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形 ，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情 嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者 減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五） 其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。 」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依 獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次 ，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。 　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當 必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及 傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查 詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範 圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款 規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非 因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情 節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁） 。 　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電 腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之 各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員 執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切 遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務 機密。」（本院卷第193-195頁）。 　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情 事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其 嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時 段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛 之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告 涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局 以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢 署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起 訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人 資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函 建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經 該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非 必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自 查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規 定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考 績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次 會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和 美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷 第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字 第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院 卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日 、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分 局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁） 、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄 （本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函 、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（ 復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實 。 　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時 執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主 張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望 勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕） ，共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修 ），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取 用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤 ），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自 取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張 樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所 勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入 及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期 間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【 出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本 人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調 查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月 期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄 ？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都 是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務 我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談 紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在 卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間 ，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主 張置辯： 　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次 ，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查 詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定 」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀 情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。 雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法 令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為 概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事 實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各 該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該 當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適 用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因 原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規 適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據 。 　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款 規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩 密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多 是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違 反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時 之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規 定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之 各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續 違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機 密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重， 並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、 手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規 定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違 規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反 比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自 難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依 警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令， 至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用 管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或 長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則， 其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律， 下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體 個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用 行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範， 但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形， 仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依 行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記 過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問 題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之 「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知， 警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集 、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公 務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事 ，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲 處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條 第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資 通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚 得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條 規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉 重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎 懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨 參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲 標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」 等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下 之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處 ，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持 。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。 　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍 資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得 做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告 ，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確 實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論， 已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電 腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料， 列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告 固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人 相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社 區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原 告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看 該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自 身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救 濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長 官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個 人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為 一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關 資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢 公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標 準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處 。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為， 然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自 查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密 之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之 程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資 料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法 洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署 檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（ 本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本 件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不 起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告 前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動 電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條 之規定等主張，即非可採。 　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不 給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀 上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人 陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利， 以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機 會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率 以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之 上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛 之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警 分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張 桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆 錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所 指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處 分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原 處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予 原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行 正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。 　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植 為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告 遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之 規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前 、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所 不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是 其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。 　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間， 非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度， 顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦 使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情 節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規 固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所 規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論 ，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2793號 原 告 戴志傑 訴訟代理人 王逸青律師 被 告 楊益誠 訴訟代理人 王琦翔律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告於民國113年1月27日至臺中市政府警察局第六分局永福 派出所提告檢舉人（不詳檢舉人向教育部檢舉，嗣經教育部 函請靜宜大學對被告為內部調查，即【112（一）002】性平 事件）涉犯誣告及妨害秘密罪，經檢察官調查後對原告為不 起訴處分，被告為靜宜大學法律系教授，當明知原告不會構 成誣告及妨害秘密罪，其具有侵害原告名譽權之故意、過失 。其濫用訴訟制度亦屬以違反善良風俗之方法加損害於他人 。被告雖於同時、地提告，但提告檢舉人涉犯兩項誣告（校 友陳OO至家中飲酒之事件、【106（二）003】性平事件）及 一項妨害秘密，自當構成三個侵權行為事實。被告侵害原告 人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金各新臺幣（下同）30 萬元（合計90萬元）及請求為回復名譽之適當處分。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告90萬元，及其中30萬元自114年2月20日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　㈡被告應將本判決書之法院名稱、案號、當事人、案由、主文 及每項侵權的系爭言論與法院判決結果等內容，分別刊登在 被告個人臉書（Veni Vidi 帳號）頁面（以未限制閱讀權限 之方式置頂刊載）、靜宜大學法律學系佈告欄、Dcard 靜宜 大學校版及法律人版，並以符合各該版面之適當大小字體登 載30日。　　 貳、被告則以：其並未虛構事實提告，提告時並檢附20項證據供 警方調查，並非濫訴。且基於偵查不公開原則，上開提告內 容並非公開，原告之名譽權無從受到貶損等語，並聲明：原 告之訴駁回。　 參、本院之判斷： 一、被告於上開時、地提告檢舉人（不詳檢舉人向教育部檢舉， 嗣經教育部函請靜宜大學對被告為內部調查，即【112（一 ）002】性平事件）誣告及妨害秘密罪，經檢察官於113年度 偵字第35552號對原告為不起訴處分，被告提出再議，經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2839號駁回 再議確定，有上開處分書在卷可參，並經本院調卷核閱無訛 。 二、被告提起上開告訴，核屬行使憲法第16條訴訟權之行為，原 告未能證明被告之行為具有不法性： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院106年度台上字第2867號民事判決要旨可參）。此外， 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁 判要旨參照）。 　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。固為民法第184條所明定 。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係為要件；而侵害名譽權損害賠償 ，亦須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，即其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，而不法侵害他人之名 譽，致他人受損害，始足當之（最高法院104年度台上字第2 365號民事判決、90年台上字第646號民事判例等要旨參照） 。又人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定。 所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請 求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官 提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利 。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質 、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保 障。是除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪 ，致他人名譽受損之情況外，尚難單憑其請求經法院認為無 理由或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確 定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告，及驟謂其有何故意或過 失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度台上字第15 25號民事判決意旨參照）。 　㈢被告提告誣告罪部分： 　　觀諸被告警詢筆錄（見113年度偵字第35552號卷《下稱偵卷》 第20至21頁），被告稱若檢舉人為甲○○教授或其妻兼其選任 辯護人王逸青律師，我要提出誣告罪之告訴。因被告與校友 陳OO事件，因陳OO當時已非學生，其邀請陳00至家中飲酒之 事件不會構成性騷擾防制法或性別平等教育法之性騷擾問題 ，而另一性平事件【106（二）003】既已有認定結果，檢舉 人之檢舉函卻仍記載上開事實，明知要件不該當仍向教育部 檢舉，意圖使被告受懲戒處分等語。依【112（一）002】性 平事件調查報告（見偵卷第197至216頁、本院卷第329至346 頁），確足以證明陳OO事件不具有性平法學生身分，也不會 構成性騷擾，另一事件則因【106（二）003】性平事件已有 結論，並無新事實、新證據故自無從重新調查，則被告提告 時確有依據，而非憑空捏造事實，其係依據一定事實，而訴 請偵查機關偵辦檢舉人有無涉犯誣告罪。偵查結果雖為不起 訴處分，然被告既非虛捏事實而訴請偵辦，即非屬誣告或濫 訴。則揆諸前開說明，自不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官 不起訴處分，遽推論被告係以誣告為損害他人權利為目的。 據上，原告之主張尚難採憑。其請求被告負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據。 　㈣被告提告妨害秘密罪部分： 　　觀諸被告警詢筆錄，被告提告洩密罪，其並未指定犯人，因 本件檢舉與【106（二）003】性平事件之檢舉高度雷同，其 以不指定被告為前提，請求調查何人外洩並提出告訴。依【 106（二）003】性平事件、【112（一）002】性平事件調查 報告（參本院卷第329至363頁），兩案確實高度雷同，而性 平案依法應保守秘密，則被告依此而懷疑不詳之人取得106 學年度之性平案件內容，亦係有所依據，此則未經檢察官為 不起訴處分（參再議駁回處分書最末之說明，偵卷第235頁 ），是被告以上開理由提告洩密罪，亦為訴訟權之合法行使 ，難謂濫行訴訟或誣告及驟謂其有何故意或過失不法侵害他 人權利之可言。據上，原告之主張尚難採憑。其請求被告負 侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條 第1項規定，請求被告賠償慰撫金各30萬元（合計90萬元） 及法定遲延利息暨請求為回復名譽之適當處分，均屬無據， 原告之訴為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　3　　 月　　19　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云

2025-03-19

TCDV-113-訴-2793-20250319-1

聲
臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號 聲 請 人 即 具保人 林素卿 受 刑 人 即 被 告 吳明哲 上列聲請人因被告洩密等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林素卿因受刑人即被告吳明 哲洩密等案件，繳納之保證金新臺幣（下同）50萬元，前遭 本院誤認被告逃匿而裁定沒入。惟被告當時希望先完成手術 ，避免惡化成大腸癌等重大疾病，同時有聲明異議及抗告， 如抗告確定後，無法改變檢察官之指揮執行，即會到案配合 ，並非逃匿，之後被告亦如期到庭並入監執行，嗣因符合假 釋要件而於民國113年5月14日出監，不該當逃匿，本院所為 沒入保證金裁定顯有違誤。被告已入監並獲假釋，應免除具 保人之責任，爰聲請發還保證金及實收利息等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具 保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金 發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項固分別定有 明文。惟上揭規定係指刑事被告之具保人繳納保證金後，具 保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予 具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法 院裁定沒入確定，則具保人自不得聲請返還保證金。 三、經查，被告因洩密等案件，前經本院於96年3月23日指定保 證金50萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放。嗣該案判 決確定後，經臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行，惟被 告無正當理由未到庭，嗣經前往被告住所地拘提被告未獲， 復經臺灣新北地方檢察署檢察官命具保人帶同被告到案執行 　　，亦未見被告到案執行，檢察官遂聲請本院沒入保證金，本 院於101年8月13日以101年度聲字第3608號裁定沒入聲請人 繳納之保證金，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於10 1年9月26日以101年度抗字第960號駁回抗告而確定，且被告 於101年8月23日經臺灣新北地方檢察署發布通緝，嗣於101 年10月27日入監執行，有前揭裁定、通緝紀錄表、前案紀錄 表、在監在押全國紀錄表可佐，並經本院調卷核閱無誤。準 此，聲請人於尚未免除具保責任前，所繳納之保證金即經法 院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於 逃匿中之狀態，至被告雖於101年10月27日入監執行，然此 顯發生在上開沒入保證金裁定生效後，依前揭說明，上開沒 入保證金裁定之效力不因被告其後入監執行而受影響。是以 上開保證金既經本院裁定沒入確定且執行完畢，自無從發還 。 四、至聲請意旨雖稱：被告當時要完成手術，且有對檢察官執行 之指揮聲明異議及抗告，本院裁定沒入保證金顯屬有誤云云 。惟查被告於101年間雖經診斷罹有結腸多發性息肉，醫囑 載明被告需於101年9月17日進行麻醉下大腸鏡息肉切除手術 ，以免息肉惡化成大腸癌等語，有診斷證明書可佐，然上開 疾病並非已嚴重至將因入監執行，即使依監獄行刑法第57、 58條相關規定仍無法醫治，而會立即面臨無法保存生命之危 險，尚難據此指摘檢察官執行之指揮不當，此部分業經臺灣 高等法院以101年度抗字第807號裁定予以審酌論駁，並經最 高法院以101年度台抗字第898號裁定駁回再抗告確定。又被 告前雖就檢察官之指揮執行命令，向本院聲明異議，其後向 臺灣高等法院、最高法院提起抗告、再抗告，然依刑事訴訟 法第409條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力， 縱該聲明異議案件尚未確定，檢察官自得傳喚、拘提被告執 行前揭洩密案件，被告經合法傳喚、拘提無著，且有逃匿之 事實，本院依檢察官之聲請裁定沒入聲請人原繳納之保證金 ，於法並無不合，此部分亦據臺灣高等法院以101年度抗字 第960號裁定予以審酌說明，聲請人猶執前詞指摘前揭沒入 保證金之裁定有所違誤，難認可採。從而，聲請人聲請返還 上開保證金，於法不合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-170-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公務員洩漏國防以外秘密等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1079號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李淑玲 選任辯護人 蔡孟翰律師 被 告 劉國良 選任辯護人 張崇哲律師 黃證中律師 上列上訴人因被告等公務員洩漏國防以外秘密等案件，不服臺灣 彰化地方法院111年度訴字第1074號中華民國113年6月20日第一 審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1897、21 26、12846、13851、14139、14291、15074、15075、15245、153 38、15339、15340、15341、15342、15343、15344號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無罪部 分撤銷。 其他上訴駁回。 　　理　由 甲、上訴駁回部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國110年10月間，在內政部入 出國及移民署中區事務大隊南投收容所擔任副隊長。被告丙 ○○與被告甲○○素不相識，未曾謀面，雙方因不詳原因互有對 方電話號碼、透過LINE通訊軟體互加好友後，因大致知悉對 方之工作內容，平日偶有禮貌性問候之聯繫。本案烏干達留 學生告訴人柯○吉於「就讀」址設彰化縣○○市○○○0段0巷0號 之中州科技大學(下稱中州大學)後，確認自己是遭到詐騙而 來臺為中州大學之利益從事勞動，遂於110年8月間，在某些 民間團體協助下，設法轉學至靜宜大學就讀，以此方式想要 脫離中州大學之控制。後被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大 學之註冊手續且失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通 訊軟體，私下詢問被告丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去 向；待被告丙○○應允後，被告甲○○隨即基於違反個人資料保 護法(下稱個資法)之犯意，將柯○吉之英文姓名、護照號碼 等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○ 代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則 基於公務員洩露國防以外秘密之犯意，利用其在移民署之權 限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢柯○吉之去向， 並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已 經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○知悉。被告甲○○ 得知上情後，立即告以同案被告鐘瑩如等人知悉，後又在110 年10月8日以中州大學名義在全國大專院校境外生資訊網登 錄柯○吉退學，並發函給教育部，要求教育部應命靜宜大學 立即將柯○吉退學，復發文向柯○吉催討其積欠中州大學之學 雜費總計新臺幣(下同)100,934元，柯○吉不堪中州大學以此 等幾近報復之手段對待自己，最終選擇透過長期關注本事件 之媒體於111年1月間公開上情。因認被告甲○○此部分所為， 係涉犯個資法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌；被告丙○○所為，係涉犯刑法第13 2條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌等語。 二、起訴書之論罪法條雖僅記載被告丙○○涉犯刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪。惟起訴書之犯罪事實欄既 已記載「被告甲○○...將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人 資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查 詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則...利用 其在移民署之權限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢 柯○吉之去向，並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功 能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○ 知悉」等節，應認被告丙○○另涉犯違反個資法第41條之罪嫌 。同經檢察官提起公訴，且此部分法條亦經公訴檢察官於本 院審判時補充被告丙○○亦涉犯此部分法條，是本院自得併予 審判，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。復按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 四、公訴人認被告丙○○、甲○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告丙○○ 之自白、被告甲○○之供述、告訴人即烏干達留學生柯○吉之 指訴及證述、被告甲○○持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照 片、同案被告藍素鈴持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片 、移民署公務電腦查詢相關資料影本等，為其主要論據。訊 據被告2人均否認有何上開犯行，被告丙○○辯稱：我是聽聞 甲○○說，有烏干達之學生失聯，我基於工作之敏感度，心想 該學生可能因此有危險，出於協助外國學生的想法而為，我 並無犯罪之故意，也無損害該烏干達學生利益之意圖等語； 被告甲○○則辯稱：當時開學已經3週了，我要確認柯○吉註冊 的意願，也擔心柯○之居留證可能因逾期而受處罰，並應丙○ ○之要求，所以才將柯○吉的英文姓名、護照號碼告知丙○○， 請他幫我查柯○吉有沒有在外校註冊等語。經查： (一)被告丙○○於110年10月間，在內政部入出國及移民署中區事 務大隊南投收容所擔任副隊長，本案烏干達留學生柯○吉於1 10年8月間，轉學至靜宜大學就讀，嗣時任中州大學國際中 心主任之被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大學之註冊手續且 失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通訊軟體詢問被告 丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去向。被告丙○○應允後， 被告甲○○將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文 字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查詢柯○吉是 否有在其他學校註冊。被告丙○○即利用其在移民署之權限， 使用公務電腦系統查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以L INE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀 等消息告知被告甲○○，被告甲○○得知上情後，立即告知同案 被告鐘瑩如等人等情，為被告2人所不爭執，並有被告甲○○持 用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、同案被告藍素鈴持用 之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、移民署公務電腦查詢相 關資料影本等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)關於被告丙○○是否構成刑法第132條第1項之故意洩漏國防以 外秘密罪部分： 　⒈按刑法第132條第1項之罪(下稱本罪)，係以公務員所洩漏或 交付者，屬於「關於中華民國國防以外應秘密」之文書、圖 畫、消息或物品者(下稱國防以外應秘密事項)，為其構成要 件。而所謂「國防以外應秘密事項」，既屬不確定之法律概 念，於解釋此概念時，自應以本罪所保護之法益作為基礎。 查本罪依其所在章節位置，係列在刑法第四章瀆職罪章，所 保護者應為國家法益，且參酌該章之其他處罰規定，可知瀆 職罪章之規定，係為避免因公務員濫權或違背所應負之義務 ，致人民產生足以動搖對國家公務施政之信賴。人民之所以 產生此種動搖，必定是公務員之濫權或違背義務之行為涉及 國家施政之重要信賴基礎，諸如公務員之廉潔性、司法制度 之公正性等等，類此事項始足當之。再者，國家事務繁多， 所持有之資訊更是如恆河沙數，如認公務員對所有國家所持 有之秘密，不區分秘密種類，只要有所洩漏或交付，均一體 性構成本罪，將使本條之涵蓋範圍無遠弗屆，亦與刑罰謙抑 原則之思想有所扞格。是以，界定本罪所稱「國防以外應秘 密事項」，必係與國家施政具有重要利害關係之關聯，始足 以認定人民對國家公務施政之信賴產生動搖或質疑，諸如公 務員將未來國家能源政策內部討論洩漏，或將尚未公開之重 大交通工程(如高鐵或捷運)之計畫案交付他人等等。易言之 ，並非公務員一經洩漏或交付其公務上所持有之「國防以外 應秘密事項」即構成本罪，仍須判斷其該事項是否與國家施 政具有重要利害關係之關聯而言。最高法院針對議會議員選 舉議長之亮票行為案時，亦表明「刑法第132條第1項之公務 員洩漏國防以外秘密，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保 護之法益為國家法益。而上開條項所稱『中華民國國防以外 應秘密之文書、圖畫、消息或物品』，其『秘密』係指國防以 外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不 得洩漏之公務秘密而言」(見最高法院104年第14次刑事庭會 議決議意旨)。 　⒉經查，公訴人雖認柯○吉之學籍及在我國境內居留地址、入出 境紀錄等，與國家事務有關，其性質屬於國防以外應秘密之 消息等語。然柯○吉只是單純來台就學的外籍學生，並非重 要軍事、國防、外交人員，其個人來台就學後，在國境內之 去向及所就讀學校之資料，亦難以認定與國家政務或事務之 間有何重要利害關係存在。被告丙○○雖將其所查得柯○吉之 去向及就學資訊(並未包含入出境紀錄)告知被告甲○○，然此 部分僅涉及個人隱私，並無證據顯示柯○吉之上開資訊，與 國家政務或事務間有何重要利害關係，被告丙○○所洩漏者， 顯非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外應秘密事項，自不 成立刑法第132條第1項之罪。公訴人上開所指，為本院所不 採。 (三)關於被告丙○○、甲○○2人是否構成個資法第41條之罪部分： 　⒈查柯○吉現就讀學校之資料，係先由移民署本於公權力地位蒐 集並儲存於其資料庫，故被告丙○○本於其移民署公務員職務 之身分，登入其公務使用之帳號、密碼查找關於柯○吉現就 讀學校之資料，係因被告丙○○有權能接觸並利用該個人資料 ，故被告丙○○此部分所為，即屬公務機關「利用」而非「蒐 集」個人資料之行為。又被告甲○○之所以能接觸到柯○吉之 英文姓名及護照號碼等個人資料，係因其為中州大學之職員 ，而中州大學係私法人，則被告甲○○將柯○吉之英文姓名及 護照號碼等個人資料告知被告丙○○，即屬非公務機關「利用 」個人資料之行為；另被告甲○○自被告丙○○處所取得之柯○ 吉現就讀學校資料，並非本於公務員職務之身分，其將所取 得之上開資料轉知鍾瑩如等人，亦屬非公務機關「利用」個 人資料之行為，均先予敘明。 　⒉按就個資法第41條之犯罪而言，無論係非法蒐集或利用個人 資料之行為而言，均以行為人行為時具有「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人利益」為其成立要件。又本條所 稱之意圖損害他人利益，並不限於財產上之利益(最高法院 刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照)。惟本 條既以採取意圖犯之立法模式，於犯罪之成立上，即應就犯 罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度。因此，並非所有違反個 資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41條之刑 事犯罪。又個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為 規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害， 並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊 隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或 目的為何，客觀上違反個資法之規定(指第41條所示之違反 規定或命令、處分)，足生損害於他人者，原則上就已造成 對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純 損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資 訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個 人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個 人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資 訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之 規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第 41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人 部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀 構成要件要素，需意圖損害他人之利益，而違反個資法規定 ，足生損害於他人，方須科以刑罰；亦即，基於刑罰謙抑性 原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身 體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制 ，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。而意圖 犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之 外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成立之 要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。亦即意圖犯 之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當與否 之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而， 所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵 害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其 他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自 決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為 人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害 個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，方有刑 罰之必要，即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊 隱私權或個人資訊自決權本身。 　⒊本案依被告甲○○與被告丙○○間，於110年10月4日下午之LINE 通訊軟體對話紀錄可知，被告甲○○詢問：「請問若要查詢一 位外籍生，目前是否有到其他學校申請入學，並取得居留， 要如何處理？」、「因為目前有一位烏干達學生，一直未完 成註冊，一直連絡本人，目前也未得到辦理註冊的回應，所 以才想要請問您，是否可查詢到這位學生是否已經申請其他 學校」等語，被告丙○○則回以：「護照號碼給我」等語(見 偵字第14291號卷第25頁)。顯見被告丙○○使用公務電腦查詢 柯○吉之去向，並告知被告甲○○，其目的在於協助中州大學 查明外籍留學生目前的行蹤，並非出於不法的目的；復佐以 被告丙○○於查詢柯○吉之資料後，確有於當日14時0分許，把 其查詢紀錄登載在移民署之電腦資料查詢紀錄表內(見他字 第1357號卷第62頁)，並未有何隱匿之情事。被告丙○○雖因 便宜行事，未循正常公務程序請被告甲○○以中州大學的名義 正式發函，但此僅屬其是否另有行政上疏失之問題。被告丙 ○○所為，除了侵害柯○吉的隱私外，並未造成柯○吉其他合法 權利受到侵害，難認被告丙○○行為時，主觀上即有損害柯○ 吉利益之意圖。 　⒋被告甲○○身為中州大學國際交流中心主任，對於該校留學生 的行蹤去向，本屬其業務範圍。其透過管道私下向公務員丙 ○○查詢柯○吉行蹤，並將柯○吉之英文姓名、護照號碼告知被 告丙○○，請被告丙○○查找柯○吉，依其與被告丙○○之上開LIN E對話內容，自難認係出於不法目的。而被告甲○○嗣將其得 知柯○吉於靜宜大學就學之事實，再轉知給同屬國際交流中 心的同事鐘瑩如知悉，並由中州大學依法登錄、發函給教育 部，亦在其合法的業務範圍內，難以認定其主觀上有損害柯 ○吉其他利益的意圖。至同案被告鐘瑩如於知悉後，復將上 情告知證人顏如葦，證人顏如葦在與藍素鈴透過LINE對話時 ，因認柯○吉從事非法工作，證人顏如葦遂向藍素鈴表示要 趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學等情，業據證人顏如葦 於調詢及檢察官偵訊時供明在卷(見他字第1357號卷第23至2 7頁、第31至33頁)，且有證人顏如葦與藍素鈴之LINE對話紀 錄可參(見他字第1357號卷第29頁)。顯非被告甲○○於查詢並 在知悉柯○吉資料後轉告他人時所能預見。縱嗣後中州大學 有以其名義在全國大專院校境外生資訊網登錄柯○吉退學、 發函要求教育部命靜宜大學將柯○吉退學、發函向柯○吉催討 積欠之學雜費等情，亦無從遽認被告甲○○於行為當時，主觀 上即有損害柯○吉利益之意圖。 　⒌再者，被告甲○○提供給被告丙○○關於柯○吉之英文姓名及護照 號碼等個人資料，原本係由中州大學所蒐集，其目的係為管 理烏干達留學生在台灣就學之生活與聯絡方式，則當柯○吉 未按時進行註冊申請，且失去聯絡的情形下，被告甲○○為找 尋柯○吉之下落，本於其擔任中州大學國際中心管理烏干達 學生學習事務之職務，提供柯○吉個人之英文姓名及護照號 碼等個人資料予擔任移民署公務員之被告丙○○，並請被告丙 ○○幫忙查詢柯○吉之下落，被告甲○○之「利用」行為，即難 認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人資料之 目的有所不符；嗣被告甲○○在得知柯○吉之去向後，將柯○吉 之去向告知予時任中州大學國際交流中心學術合作組組長之 鐘瑩如，其目的亦係為處理後續柯○吉中州大學之學籍問題 ，同難認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人 資料之目的有所不符。又移民署蒐集外國留學生出入境、現 就學登記資料之目的，本係為掌握在台外國留學生之動向， 避免有外國留學生非法滯留台灣或在台灣失蹤而發生危險等 情形。今被告丙○○經被告甲○○告知中州大學有一烏干達留學 生柯○吉發生失聯狀況，出於查找柯○吉去向之目的，便依被 告甲○○之請求，查找柯○吉現就讀學校之資料及去向，並將 所獲得之結果告知被告甲○○，被告丙○○所為之「利用」行為 ，亦與移民署蒐集柯○吉現就讀學校之資料目的相符。 　⒍綜上所述，被告甲○○、丙○○2人就本案所涉及柯○吉之相關個 人資料之「利用」行為，均難認主觀上有何損害柯○吉利益 之意圖，客觀上亦未見有何蒐集目的外之利用。公訴人對此 亦無舉出其他積極事證以資證明，本於有疑唯利被告原則， 難認被告2人有違反個資法第16條、第20條之情形，均無從 成立個資法第41條之罪。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告丙○○有何 犯公務員洩漏國防以外秘密或違反個資法之罪嫌、被告甲○○ 有何違反個資法之罪嫌。本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑 事證據法則，被告2人此部分之犯罪自屬不能證明。 六、原審就經審判結果，以不能證明被告丙○○、甲○○2人此部分 犯罪為由，諭知其2人無罪之判決，核其認事用法並無不合 ，應予維持。檢察官上訴意旨，雖以：⑴柯○吉之學籍及在我 國境內居留地址、入出境紀錄等，與國家事務有關，其性質 屬於國防以外應秘密之消息。⑵被告劉國良與被告李淑玲互不相 識，本案發生前也沒見過面，被告丙○○連被告甲○○的真實身 分都不確定，也不知道柯○吉為何失聯之來龍去脈，單純只 是因為被告李淑玲開口要求就代查，此等心態有何關懷外籍失 聯留學生之可言？且被告李叔玲是要查「柯○吉有沒有去別 的學校註冊」，而不是要通報柯○吉失聯，此二者用意顯不 相同。⑶被告李淑玲在知悉柯○吉在設法轉學至靜宜大學後，除 了設法向柯○吉追討學費外，另外還發函給教育部，要求教 育部命令靜宜大學立即將柯○吉退學後遣送出境，被告李淑玲 於得知柯○吉行蹤後，對柯○吉所為之各種高度針對性行為， 實為全案爆發之重要因素，真是的一個從事教育工作者對學 生應有的基本關懷態度？實不知被告李淑玲所稱之「善意」究 在何處？⑷再者，被告李淑玲為案發時為中州大學國際中心主 任，於柯○吉失聯時，也沒有依據校園安全及災害事件通報 作業要點之相關規定對此事進行通報，顯見被告李淑玲根本不 在乎柯○吉的人身安全；況且，若要查詢柯○吉有沒有去別的 學校註冊，理應透過教育部的系統，而非向內政部移民署查 詢；另被告劉國良於案發時已經在內政部移民署任職多年，亦 應知悉外籍留學生失聯時，應待專勤隊接獲通報，完成查證 製作訪查紀錄表後，再於外來人口居留檔裡面註記失聯等正 當法律程序；被告李淑玲、劉國良均捨棄上開正當法律程序不為 ，更難認其等主觀上不具備違反個人資料保法等犯意。若有 查詢民眾個資權限之公務員，都可以徒憑已意，以「善意」 、「關心」為由私下使用公務電腦之系統查詢他人個資，那 實務上又何須對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制作 為？原審判決採信被告2人之辯解，顯然違背一般社會大眾 的認知及經驗法則等語，而指摘原審判決此部分不當。然： ⑴柯○吉個人來台就學後，在國境內之去向及所就讀學校之資 料，難以認定與國家政務或事務之間有何重要利害關係，被 告丙○○所洩漏者，並非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外 應秘密事項，業經本院認定如上，公訴人將國防以外應秘密 事項之範圍過度擴張，自有未洽。⑵被告丙○○於事前雖未曾 與被告甲○○見面，然其任職於移民署中區事務大隊視察，平 時即經常協助外籍學生居停留事項及提供相關法規諮詢；而 被告甲○○為中州大學國際交流中心副主任，常電詢被告丙○○ 有關外籍學生入境及居留相關流程，被告丙○○自知被告甲○○ 為中州大學負責外籍學生之單位主管，其等間顯無公訴人所 指不確定對方真實身分之情事。而依被告丙○○與甲○○上開LI NE對話紀錄可知，被告甲○○係因柯○吉未完成註冊且聯繫不 上，始逕向被告丙○○求助。觀諸被告甲○○之詢問日期為110 年10月4日，大學院校已經開學數週，若再透過公文往返查 詢，難免緩不濟急，且當時柯○吉僅係聯繫不上，無法確定 已經失聯，被告甲○○未先依據校園安全及災害事件通報作業 要點之規定進行通報，縱有瑕疵，亦無從認定其當時即有損 害柯○吉利益之意圖。況且，公訴人並不否認柯○吉於案發時 是在保有中州大學學籍之情況下，另又取得靜宜大學的學籍 ，其在靜宜大學學籍的適法性確實有問題，則中州大學發函 要求教育部命令靜宜大學將柯○吉退學並向柯○吉追討學費等 情，亦屬正當程序。再依本案卷內資料可知，本案係證人顏 如葦向藍素鈴表示要趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學， 並無證據證明被告甲○○於行為當時，主觀具有要柯○吉退學 並催討學雜費以損害柯○吉利益之意圖。此外，實務上雖有 對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制，但公務員違反 時，仍應視其情節分別為行政或刑事處罰，未必一律均構成 刑事犯罪。是檢察官上訴意旨所指，並不足以說服本院形成 被告甲○○、丙○○2人有罪之心證，其此部分之上訴為無理由 ，應予駁回。 乙、撤銷部分： 一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均 應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起 訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之 事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴 效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判， 否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第26 4條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範 圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項 之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯 罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成 要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分 者，始克當之。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判， 但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使 撤銷部分失其形式上之效力。　　 二、原審於112年1月16日、112年4月10日準備程序時，雖當庭諭 知被告丙○○本案另可能構成刑法第132條第2項之公務員過失 洩密罪嫌，而請檢辯、被告一併加以攻擊防禦等語。然稽之 起訴書犯罪事實欄所載內容，未曾提及被告丙○○有公務員過 失洩密之犯行，尚難認檢察官有起訴被告丙○○涉犯此部分之 過失洩密犯行。且檢察官於原審言詞辯論終結前，亦未以言 詞或書面表示欲追加起訴被告丙○○上開部分之旨，是此部分 顯非屬起訴之犯罪事實。 三、原審經審判結果，既認被告丙○○被訴刑法第132條第1項之故 意洩密部分不構成犯罪，而為其此部分無罪之諭知，則未經 起訴之過失洩密部分，與本案經起訴之故意洩密部分間，顯 無實質上一罪或裁判上一罪關係，即無刑事訴訟法第267條 規定為起訴效力所及之餘地，自非屬法院之審判範圍，法院 自不得對未經起訴之過失洩密部分予以審判。乃原審於判決 時，仍就被告丙○○是否構成刑法第132條第2項之公務員過失 洩漏公務機密罪部分予以論述，而與其被訴刑法第132條第1 項之故意洩密部分一併為無罪之諭知，顯屬訴外裁判，有未 受請求之事項予以判決之違法。檢察官提起上訴，雖未指摘 及此，然原判決此部分既有瑕疵可指，自屬無可維持，應由 本院將被告丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無 罪部分撤銷。另此因屬訴外裁判，由本院將此部分撤銷為已 足，無庸為任何之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1079-20250311-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2993號 原 告 金永工業有限公司 法定代理人 陳永旻 被 告 張倍嘉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,000元」（見本院卷 第11頁）。嗣於民國114年1月7日具狀變更請求金額為「3萬 3,001元」，有民事更正聲明狀（減縮聲明）在卷可稽（見 本院卷第67頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張： （一）原告與被告間之勞資糾紛，於110年3月5日經本院以110年 度勞專調字第3號達成訴訟上和解，其中調解筆錄第4項記 載「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務 承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解 內容，如有違反，願給付他造33,000元之違約金」；第5 項記載「聲請人與相對人均同意自本調解期日起，因雙方 勞動關係所生一切民刑事請求權（包含但不限於勞動基準 法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、 職業災害勞工保護法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向 他造、聲請人二親等家屬、相對人所屬人員、相對人關係 企業、相對人關係企業所屬人員為任何民、刑事或行政上 主張或請求。如已提出而尚未結案者，聲請人同意自本調 解期日起14日內向上開機關撤回。上開人員如因上開事項 受刑事偵查或起訴，他造同意向檢察官或法院表示給予最 輕處分之意（包含緩刑、緩起訴或不起訴）。」 （二）兩造調解成立後，原告雖因被告未履行撤回告訴等條件， 而未依調解內容給付3萬3,000元給被告，被告為行使權利 應該是依該調解筆錄為強制執行，然被告卻向臺中市政府 勞工局（下稱勞工局）檢舉原告未依調解筆錄內容給付薪 資，致原告因此遭勞工局裁罰，被告提供調解筆錄檢舉之 行為，已違反上開調解筆錄第4項保密條款，被告應給付 原告3萬3,000元之違約金。 （三）兩造調解成立後，已不得就上開勞動關係再為任何行政上 之主張，惟被告仍向勞工局檢舉原告有多扣勞健保、少給 薪資乙事，致原告遭裁罰，並需公布公司名稱及負責人姓 名，即便該處分已因違法而遭撤銷，然迄今在網路上仍可 搜尋查得原告前揭違法情事，致令原告商譽及信用受有損 害，依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告商譽損失1 元，及應將判決書全文刊登新聞紙，以回復原告名譽。 （四）綜上所陳，爰依調解筆錄法律關係及民法第184條第1項前 段、第2項、第195條第1項之規定，訴請金錢賠償及回復 名譽等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,001元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；（二）被告應在自由時報、聯合報、中國時報、 蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書 內容1日，並負擔刊登費用；（三）第1項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與原告間之勞資糾紛，經本院以110年度勞 專調字第3號事件達成和解，和解筆錄內容記載原告願於110 年4月10日前以匯款方式給付被告薪水3萬3,000元，與開立 非自願離職證明及服務證明，惟原告均未履行，被告於110 年4月10日後遂依法執行，但經多次強制執行，未能執行到 被告該有的薪資。嗣勞工局承辦人員於110年5月間來電追蹤 詢問被告是否收到薪資，被告告知沒有，且遭扣繳勞健保， 詢問勞工局承辦人員應該怎麼辦，勞工局乃協助被告處理， 原告因違反勞動基準法規定，遭勞工局裁罰，與被告無關， 勞工局承辦人員詢問被告問題，被告只能誠實回答，依民法 第148條第2項規定，不能認為違反調解筆錄，被告無須賠償 違約金3萬3,000元等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張兩造有於110年3月5日經本院以110年度勞專調字 第3號達成調解，惟因原告未於期限內給付被告3萬3,000 元，被告遂而告知勞工局承辦人員，原告因此遭裁處罰鍰 2萬元，並公布公司名稱、負責人姓名，該行政處分嗣經 臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決確認為違法 之事實，業據其提出上開勞動調解筆錄、臺中市政府行政 處分書、勞動部訴願決定書、臺中高等行政法院判決、臺 中市政府函文（見本院卷第17頁至第43頁、第97頁至第99 頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁 ），是原告就此之主張，堪信為真實。 （二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查本院110年度勞專調字第3號勞動調 解筆錄第4項固記載：「兩造除配偶或一等親以內之親屬 及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使 第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000 元之違約金」，然被告係因原告未依調解內容給付被告薪 資3萬3,000元，為維護其自身合法權益，始求助於勞工局 ，並據實向承辦人員告以實情乙節，業如上述，實難認有 何違反上開調解內容約定禁止洩密所欲保護之利益，否則 如遇有兩造未履行調解內容時，豈不無從向法院提出用以 聲請強制執行，或向法律專業人員、勞工主管機關尋求協 助，而使該調解筆錄內容淪為具文。是被告持上開調解筆 錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水 時誠實回答，或類此之正當、合法情形，自應解釋為未違 反前揭保密義務為是，否則前揭保密義務之約定恐將因違 背公序良俗而全部無效，此外，原告亦未能舉證證明被告 有何其他違反前揭保密義務之情事。從而，原告依此約定 ，請求被告應給付原告違約金3萬3,000元，顯已違反誠信 原則，其此部分主張，為無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前揭向勞工 局承辦人員表示原告於被告退保後，有多扣勞健保費而少 給薪資乙事，僅係對勞工局承辦人員據實陳述其親身經歷 之事，所陳述之事又係為保障其領取薪資之合法權益；而 上開勞動調解筆錄第4項所記載之保密義務，於被告持該 調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收 到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，應解釋為 未違反前揭保密義務乙節，復經本院認定如上，已難認被 告此部分之告知有何「不法」之情，此外，原告亦未能舉 證證明被告有何其他因故意或過失不法侵害原告名譽或信 用之事。是原告以其商譽及信用因被告之檢舉受損，依民 法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請 求被告應賠償原告商譽損失1元，及將判決書全文刊登在 自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報1日，以回復原 告名譽，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張依調解筆錄法律關係，及民法第184條 第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應給付 原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨被告應在自由時報、聯合報、中 國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登 判決書內容1日，並負擔刊登費用，均為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2993-20250310-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結 原 告 陳逸人 被 告 國家中山科學研究院 代 表 人 李世強 訴訟代理人 官振忠律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李 世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院 卷一第421頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組 中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁 即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協 商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函） 　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委 員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中 校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（ 下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且 未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍 保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規 定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原 處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提 起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。 三、原告主張： 　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被 告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認 無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協 議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離 婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資 料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資 料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭 文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件 後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被 告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。 　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳 情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密 　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需 要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯 有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被 告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般 公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為 當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途 徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人 同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及 利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的 僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告 所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭 文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容， 早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說 明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以 未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所 為明顯違法行政。 　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當 屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被 告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分 存有重大行政瑕疵等語。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告則以： 　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法 　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及 悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其 餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為 周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之 懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選 擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益 之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰 種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救 濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅 得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴 明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃 係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。 是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無 從補正，自應予以駁回。 　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單 位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工 作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海 空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、 記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件 記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮 　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召 開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰 　　，程序合法。 　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告 依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當 事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為 公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬 該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內 容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同） 第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事 人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利 於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備 云云，均不可採。 　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告 督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級 之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經 被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件 　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資 訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責 審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有 空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語 　　，資為抗辯。 　㈤並聲明：駁回原告之訴。 五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」 行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一 第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆 　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等 件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 六、本院之判斷：　　　　　　 　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟： 　⒈應適用之法令及法理： 　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為 基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有 權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依 法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法 上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之 權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個 案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性 質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利 之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而 軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公 務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間 具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之 事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　 　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部 軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之 軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績 、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他 權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原 適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理 。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀 　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失 行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對 不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定 記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項 規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官 考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官 　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等 　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙 等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予 考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事 狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另 予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各 單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對 於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實 　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之 「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列 情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思 想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎 或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後 （大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎 勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存 記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲 罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人 事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規 定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違 反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在 此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階 職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（ 　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知 　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處 分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是 否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處 分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依 前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權 利即有救濟之憲法原則。 　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組 中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機 密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密 規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分 核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告 權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原 處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法 原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主 張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。 　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　 　⒈應適用之法令： 　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者 ，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「 　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四 　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項 　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬 現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時 　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項 　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或 悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構） 　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發 布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所 定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之 撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由 國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權 責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人 任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關 （構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。 　　」 　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案 者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、 竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定 　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公 開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機 關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明 確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關 就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明 確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務 機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者 外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、 第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員 經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料 。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（ 　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持 有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下 列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法 核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限 制、禁止公開者。」 　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文 田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院 家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經 被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人 資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「 　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳 蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「 本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即 明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃 園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾 靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室 陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告 。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室 相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回 覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院 家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢 控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉 陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完 備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要 件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。 被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭 文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告 所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自 持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點 、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。 被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及 遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員 辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰 依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次 處分，經核於法尚無違誤。 　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情 之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間 為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核 密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務 機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機 密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令 有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告 是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保 密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密 　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法 務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃 文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後 　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密 　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有 誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員 辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告， 並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊 涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及 行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密 　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在 案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原 告主張，不足據為有利於原告之認定。 　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資 料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並 有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系 爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳 情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律 保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」 級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之 應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持 有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。 原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應 盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（ 　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系 製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃 出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付 系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保 護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條 固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人 資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田 之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文 田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立 法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之 規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後 　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人 資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照） 　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室， 要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。 　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開 人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處 分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規 定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密 　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違 失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯 情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦 理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項： 一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為 之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識 程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行 為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行 為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項 規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關 （構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無 第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由： 「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官 （管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效 果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處 以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足 　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者 　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰 法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查 結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以 外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為 上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知， 懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職 　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召 開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵 績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科 學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職 人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規 定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍 職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用 依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院 董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校 之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節 明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門 審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查 原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有 、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定 。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位 國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核 定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基 於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告 應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統 製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項 　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核 予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後， 簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁 量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失 情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開 人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云 　　，不足採取。 七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分， 其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未 洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 　　，一併說明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

原簡
臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊金郁 選任辯護人 蔡坤展律師 被 告 林培仁 上 一 人 指定辯護人 薛政宏律師 被 告 鼎信營造有限公司 代 表 人 施正元 被 告 黃南勝 上二被告 選任辯護人 蔡將葳律師 被 告 佳暘營造有限公司 兼上一人 法定代理人 麥秋春 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師（法扶律師） 被 告 沁琳營造有限公司 代 表 人 張宸瀠 被 告 林耕宇 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號） ，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公 庫支付新臺幣拾萬元。 林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十 七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣 三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公 所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及 交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小 型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下 稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係 由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際 負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝 友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開 人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三 地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯 行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下 稱安坡公墓案)洩密部分： 　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊 金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於 開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以 造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投 標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕 保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時 之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒 峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出 公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項 告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。 　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程 案)洩密部分： 　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年 月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之 規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案 之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉 公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林 培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商 名稱之國防以外秘密予林培仁。 　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工 程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分： 　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招 標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標 。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎 信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻 恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信 營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不 具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名 義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林 耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳 暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予 黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知 及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上 之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計 表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄 資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造 廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日 下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎 信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃 南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增 投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基 於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所 收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金 郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁 明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏 國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之 投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時， 果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標， 並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。 貳、證據名稱： 　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及 偵查中及本院準備程序之自白。 　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自 白及證述。　 　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及 證述。 　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中 之證述及及本院準備程序之陳述。 　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院 準備程序之陳述。　　 　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵 查中之證述。 　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。 　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述 。　 　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查 中之證述。 　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中 之證述。 　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。 　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。 　佳暘營造商工登記資料。　 　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍 資料。 　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。 　安坡公墓案招標公告。 　賽嘉工程案招標公告。 　口社工程案招標公告。 　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。 　安坡公墓案投標廠商標封。 　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日 至同年月8日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。 　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。 　賽嘉工程案決標公告。 　賽嘉工程案投標廠商標封。 　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之 基地台位置紀錄。 　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。 　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。 　口社工程案決標公告。 　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　 　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。 　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片 及現勘紀錄。 　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知 及附件影本。 　口社工程案開決標紀錄表。 　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。 　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣 押筆錄、扣押物品。　 參、論罪科刑： 　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭 環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理 招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決 標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「 競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次 按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成 立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷 於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於 同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言 ，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最 高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判 意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結 果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象， 分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠 商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前 揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競 爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但 客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之 危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。 　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金 郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法 同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。 又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、 ㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被 告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人 ，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政 府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳 營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉 公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應 秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購 作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平 參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項 洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程 投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪 失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明 、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、 情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被 告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院 卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞 減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪 類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日 至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應 執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主 文第一項所示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕 宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三 家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致 三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確 性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有 害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案 之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取； 復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情 節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參 與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不 正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、 林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度， 及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林 培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私 不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀， 分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、 鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人 員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對 於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項 所示之罰金。 　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承 犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指 明。 　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪 之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安 全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫 不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　 　　 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　 涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張文玲　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條第1項： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 政府採購法第87條第3項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第880號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪大偉 選任辯護人 黃馨寧律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21656、52118號、113年度偵字第4556號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文 欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、甲○○為鼎右科技有限公司(下稱鼎右公司)及昕宸徵信有限公 司(下稱昕宸公司)之負責人，其於民國109年2月間，受黃偉 智委託，以每月新臺幣（下同）15萬元之價格，調查並掌握 黃偉智之妻丁○○之行蹤，而為下列犯行： (一)甲○○意圖營利及損害他人利益，與黃智偉共同基於無故以電 腦程式干擾他人手機等相關設備，無故取得他人手機等相關 設備之電磁紀錄、違法監察他人通訊、非法利用個人資料之 犯意聯絡，由黃智偉於109年4、5月間某日時，在彰化縣○○ 市○○路00號，趁丁○○如廁時取得丁○○未攜入廁所內之手機， 並交予一旁之甲○○，甲○○即在丁○○手機內安裝名為「楓葉」 之木馬程式，透過該木馬程式將丁○○手機內非公開之通訊軟 體LINE對話紀錄傳送至甲○○手機，甲○○再將之擷圖傳送予黃 偉智，以此方式共同違法監察丁○○之通訊、無故取得丁○○手 機內非公開之通訊軟體Line對話內容等個人資料之社會活動 資訊之電磁紀錄，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○ 。　 (二)甲○○意圖營利，基於供給工具便利他人無故窺視非公開活動 之犯意，及與黃智偉共同意圖損害他人利益，基於非法利用 個人資料之犯意聯絡，於109年4、5月間某日時，由甲○○指 使其公司某真實姓名年籍不詳之員工暗中將具有定位追蹤訊 息通報功能之GPS定位追蹤器1組（下稱GPS裝置）裝設於丁○ ○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以此方式，未 經丁○○之同意無故取得丁○○非公開之活動地點與軌跡等個人 資料之社會活動資訊，再傳至黃偉智手機內所安裝之應用軟 體，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○。　　 二、甲○○因鼎右公司常向警推銷販售監視錄影設備，因而結識乙 ○○（所涉洩密等罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）。甲○○明知 乙○○於105年11月23日起及111年1月21日起先後任職於臺中 市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）偵查第二隊 及臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）擔任偵查佐 ，為依法令服務具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，其亦 明知陳培勝、車牌號碼000-0000號自用小貨車並非警察機關 立案偵辦之對象，具有犯罪偵查法定職務權限之公務員應於 執行法定職務必要範圍內，始得依其職權輸入其個人之公務 帳號及密碼後登入內政部警政署警政知識聯網，以刑案資訊系 統查詢個人刑案資料或以智慧分析決策支援系統查詢車行紀 錄，並應點選正確查詢事項始得查詢。其非公務機關，對個 人資料之利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人 資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形者，始得為 特定目的之利用，竟與乙○○共同基於公務員登載不實及意圖 損害他人利益，非法利用個人資料之犯意聯絡，而為下列犯 行： (一)由乙○○於109年7月22日14時21分許，在臺中市刑大偵查二隊 之辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警 政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網 後，進入刑案資訊系統中輸入陳培勝之國民身分證統一編號 ，再於「查詢用途」欄位中，不實點選下拉式選單中預設選 項之一之「偵辦刑事案件」，而登載不實事項於上開資訊系 統之電磁紀錄，以此方式查得陳培勝之前科照片之個人資料 ，再將之以手機通訊軟體傳送予甲○○，甲○○於同日14時49分 許，再將該照片以手機通訊軟體轉傳予黃偉智，而非法利用 該個人資料，足以生損害於陳培勝及內政部警政署對警政署 對知識聯網管理之正確性。　 (二)甲○○為協助其員工孟杰催討債務，拜託乙○○查詢車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車行紀錄，乙○○旋即於112年1月31日 16時許，在第三分局偵查隊辦公室內，利用公務電腦，以其 職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入 內政部警政署警政知識聯網後進入智慧分析決策支援系統中， 於「用途」欄位中不實輸入案由為「偵辦刑事案件、毒品危 」等文字，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，再 於「查詢條件」欄位輸入上開自用小貨車之車牌號碼「BPW- 8513」，以此方式查得並蒐集檔名為「n77514_Text.xlsx」 之資料，再將該車行紀錄之資料檔案以手機通訊軟體傳送予 甲○○，足以生損害於內政部警政署對警政署對知識聯網管理之 正確性及車號000-0000號車輛使用人。惟因前揭檔案車牌辨 識錯誤而無法判讀，其等因而未取得BPW-8513車行資料。　 　 三、甲○○因受黃偉智委託犯罪事實一、二(一)而收取黃偉智支付 之酬金共44萬元。 四、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警 政署移送臺灣臺中地方檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告甲○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告、辯護人於審理程序時表示同意當作證據等語（見訴字 卷第183頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認均具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一(一)、(二)、二(二)部分，業據被告甲○○於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21 656卷第19至32、209至216、249至253、281至285、289至29 3頁、聲羈卷第29至32頁、訴字卷第57至59、184至191頁） ，核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656 卷第49至62、63至68、73至77、91至103、275至279、295至 299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656 卷第79至87頁)大致相符，並有丁○○提供之黃偉智傳送之丁○ ○與王昱傑對話紀錄擷圖、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、智 慧分析決策支援系統查詢紀錄、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片 、乙○○扣案手機翻拍照片、黃偉智與丁○○LINE對話紀錄擷圖 、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片 各1份（見偵52118卷第36至39、41、45至51、53至59頁、偵 4556卷第49、107至111、155至170頁）在卷可佐，足認被告 就犯罪事實一(一)、(二)、二(二)之任意性自白與事實相符 ，堪以採信，上開犯罪事實應堪認定。 二、訊據被告就犯罪事實二(一)部分，雖坦承有取得乙○○傳送之 陳培勝前科資料，並轉傳給黃偉智之事實及坦承非公務機關 非法利用個人資料之犯行，惟矢口否認有何共同公務員登載 不實準公文書之犯行，辯稱：我在109年4、5月間掌握到陳 培勝的行蹤，我就自己跟搜陳培勝，當時有看到陳培勝在清 水那一帶快速道路下面有槍砲，我就想要檢舉他，當時我跟 乙○○講說陳培勝有槍，看乙○○要不要辦，所以把陳培勝的名 字給乙○○，我猜測乙○○要起案之前，會查有無槍砲前科，乙 ○○要查詢過後，才能知道能不能辦，因為乙○○沒有看過陳培 勝，所以乙○○傳照片給我確認是不是陳培勝，我再傳給黃偉 智是要跟黃偉智講我有報給警察，叫黃偉智放心等語；辯護 人亦為被告辯護稱：依證人乙○○於審理中證述，被告僅提供 陳培勝槍砲犯罪資訊供警方偵辦，陳培勝的前科照片係乙○○ 為確認陳培勝的長相而主動傳給被告，被告檢舉後是否立案 調查被告無從知悉，檢察官僅以推論假設性問題做為佐證， 而無提出積極證據足認被告就犯罪事實二(一)與乙○○有共同 犯公務員登載不實準私文書之犯意聯絡及行為分擔等語。經 查： (一)乙○○有利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警 政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網進入刑 案資訊系統中，輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「 查詢用途」欄位中點選「偵辦刑事案件」，查得陳培勝之前 科資料，再將之以手機通訊軟體傳送予被告，被告復將取得 資料以手機通訊軟體轉傳予黃偉智等情，業據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21656卷第1 9至32、35至40、45至46、249至253、281至285、289至293 頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉 智於警詢、偵查中證述（見偵21656卷第49至68、71至77、9 1至103、229至235、275至279、295至299頁）、證人即告訴 人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656卷第79至87頁)大致相 符，且有丁○○提供之「陳培勝前科資料」、乙○○刑案資訊系 統查詢紀錄、黃偉智扣案手機「大狗-陳培勝前科資料」翻 拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照 片、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照 片各1份（見偵52118卷第35、41、43、47至51、53至59頁、 偵4556卷第107至111、155至170頁）在卷可稽，故被告就犯 罪事實二(一)非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯行、 上開事實部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯 罪事實先堪認定。 (二)證人乙○○於112年5月5日警詢中證稱：我對陳培勝這個名字 沒印象，我也不曾以陳培勝進行立案，應該只是代為查詢， 不是要我去追查立案的，被告要求查詢的資料，我基本上都 不會過問太多，我非因公查詢時，都會以系統預設的下拉選 單的「偵辦刑案」進行備註等語(見偵21656卷第53至62頁) ；於112年5月6日偵查中證稱：陳培勝的資料當時是我幫被 告查的，因為被告是器材廠商，有一些北部單位或南部單位 ，對象在臺中的話，被告會請我幫他找車子或人的資料，我 對陳培勝沒有印象，我也不曾以陳培勝立案偵查，被告當時 也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理， 陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的， 不是我主動查詢提供給被告的等語(見偵21656卷第64至68頁 )，核與被告於112年5月6日偵查及本院聲羈訊問供稱：陳培 勝的照片是我請乙○○幫我查的，因為我跟他是比較好，當時 我是想到叫他幫我查，陳培勝的案子不是乙○○承辦的，我承 認有透過乙○○查詢陳培勝之前案資料，乙○○協助我查詢後， 有將查得資料、陳培勝前案照片傳輸給我，乙○○並以「偵辦 刑事案件」為查詢用途之記載等語(見偵21656卷第45至46頁 、聲羈卷第29至32頁)相符，故被告確實有委請乙○○查詢陳 培勝個人資料之事實應堪認定。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：我與被告算合 作廠商跟朋友，有一些相關監視器器材會請被告裝設。我跟 被告因業務認識，所以他請我幫他查東西，我覺得他的可信 度比較高，我們是103或105年就開始有業務往來，他會到警 察局幫我們找車跟裝遠端監視器，他應該瞭解警察偵查案件 有那些偵查作為，他自己沒有辦法查，他知道只有警察才有 權限可以透過偵辦刑案的方式去查到個人的資料等語(見訴 字卷第152至178頁)，被告亦自陳知悉乙○○以刑案資訊系統 查詢陳培勝資料係點選「偵辦刑事案件」為查詢用途，業如 前述，故被告主觀上知悉乙○○需於刑案資訊系統中點選刑事 偵辦案件之選項，才能透過該系統查詢個人資料。而本件被 告委託乙○○查詢陳培勝之前科資料，係受黃偉智之委託，而 非偵辦刑事案件乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱：黃偉 智是我徵信業的客戶，曾委託我跟監他的老婆丁○○及陳培勝 ，109年農曆年後黃偉智委託我跟監他的老婆丁○○，同時也 提供疑似小王的陳培勝資料給我們，那時候黃偉智有提供我 陳培勝的身分證字號跟名字等語(見偵21656卷第21至25、89 至293頁)，又楊順元係以陳培勝之身分證字號查詢陳培勝之 個人資料，有刑案資訊查詢系統查詢紀錄1紙在卷可參(見偵 52118卷第41頁)，被告委託乙○○查詢陳培勝個人資料時，並 未告知乙○○陳培勝有相關前科資料，業如前述，此部分事實 次堪認定。故乙○○為查詢陳培勝之個人資料，勢必要不實點 選刑事偵辦案件之選項，顯為被告所知悉，被告就公務員登 載不實準文書犯行，顯與乙○○有共同犯意聯絡。 (四)按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：被告說有一件槍砲的案件，看我想不想做，他提供人的名字跟大概幾年次，然後我去查詢看看有沒有相關的前科，查詢之後我把照片給他確認。但是因為槍砲案件如果單憑指證，沒有其他更積極的證據的話，搜索票通常也不會過，所以人別確認之後就沒有再繼續很積極地去偵辦等語(見訴字卷第152至178頁)，顯與其前開於112年5月5日警詢及5月6日偵查中證述情節不同，證人乙○○雖陳稱第一次警詢及偵查時，因當下腦筋一片空白，後來才回想起來等語，然其與被告於112年5月5日及5月6日警詢及偵查中均稱被告委請其查詢陳培勝個人資料，當時並非為了追查刑事案件等情，而其等於相隔3月後之112年9月12日警詢、偵查，及於本院審理中，始改稱被告有提供證人乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向證人乙○○表示陳培勝有槍砲前科，詢問證人乙○○是否有興趣偵辦等情，其等於相隔數月後陳述與前詞迥異已啟人疑竇，若證人乙○○確實有接受被告提供情資調查刑事案件，僅一時無法回想陳培勝係何人，其於112年5月5日、5月6日受訊問時自不會回答：被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語，是被告與證人乙○○事後翻異前詞，可信性即有疑慮。又證人乙○○於審理中證稱：槍砲案件就算第一時間做筆錄，開始跟搜等等，從外表上還是沒有辦法確認對象到底有沒有持有槍枝，被告沒有很明確地說陳培勝有槍，他的槍大概放在什麼地方，我也沒有再很積極的去問被告掌握到什麼程度，到底還有沒有槍，一般檢舉槍砲案件的立案程序是知道了情資，會請檢舉人來做筆錄，做完筆錄之後開始蒐證，例如跟車或架設遠端監視器，檢舉人提供的情資，須要明確，人別、地點、車號，才會開始偵查，需要知道檢舉人是何時、什麼地點看到槍等語(見訴字卷第152至178頁)，而依證人乙○○與被告於本院審理中所述，被告僅給予乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向乙○○表示陳培勝可能涉有槍砲案件，並無具體描述明確之涉案情節(包含人別、地點、車號等資訊)，或看見持槍之具體情節，乙○○也沒有為被告製作檢舉筆錄，亦無其他偵查作為，僅單純查詢陳培勝之個人資料，並將查得資料傳送給被告，顯與其自述之辦案流程相去甚遠，況其等雖陳稱被告僅有提供陳培勝之姓名與大概年次給乙○○，乙○○傳陳培勝照片給被告僅是要確認查詢人別是否正確等情，然被告於112年10月13日偵訊中供稱：那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字，當下他提供給我的時候，我有先查法源，我有查到陳培勝有槍砲的相關判決，我有傳給黃偉智，就是那段期間跟搜過程中，陳培勝都在沙鹿清水一帶比較複雜的地方，我認定陳培勝有槍砲，我才報給乙○○等語明確(見偵21656卷第289至293頁)，故被告在乙○○查詢陳培勝個人資料前即已特定陳培勝之人別，參以乙○○係輸入陳培勝身分證字號查得陳培勝之前科照片，自無須傳照片給被告確認人別，被告於審理中所辯及證人乙○○於本院審理中之證述，顯與實情不符，不足採信。而其等於112年5月5日及5月6日所述情節，與客觀事證吻合，自較可採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑： (一)刑法第359條及360條妨害秘密罪等規定，其所謂「無故」， 係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自 己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目 的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原 則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通 訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受 非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱 私或秘密之合理期待者，依通訊保障及監察法第3條第1項第 3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵 查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序 之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型 ，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察， 相較於一般具利害關係之當事人間，不得僅憑一己之判斷或 臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽蒐證。 質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法 律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活；男女朋友間亦 講究感情之單一，以維繫雙方關係，然非認配偶之一方或男 女朋友間之一方，因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生 活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查 配偶外遇或男女朋友是否感情出軌之必要，即認有恣意窺視 、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或 身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。是被 告與黃偉智共同將「楓葉」程式安裝於丁○○持有之手機，及 提供GPS裝置為黃偉哲智安裝於丁○○駕駛之車輛上，使黃偉 哲得以無故窺視丁○○非公開之行動，被告與黃偉智共同竊錄 丁○○非公開之對話紀錄，均難認具法律上之正當事由，而該 當「無故」之要件。被告係受黃偉智有償委託而為上開行為 ，自有營利意圖甚明。而被告及黃偉哲未依通訊保障及監察 法之規定監察丁○○未公開之LINE對話紀錄，亦屬違法監察他 人通訊甚明。 (二)按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；「非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於利用之特 定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目 的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必 要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」個人 資料保護法第2條第1款、第20條第1項定有明文。又由個人 資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「 利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益 」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上字第1869號判決意旨參照）。查被告透過上開安裝木 馬程式、GPS裝置、委由乙○○查詢而取得之資料，均屬個人 資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告非公務機關， 係為賺取黃偉智委託之報酬，逾越個人資料利用目的之必要 範圍，非法利用上開個人資料，足生損害於丁○○、陳培勝之 隱私權及資訊自主權，顯然違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。 (三)按刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實 ，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其 製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件； 祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載 之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實， 此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生 損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否 為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上 字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不 實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次 按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、 第2項分別定有明文。再按因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被 告委託身為警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼00 0-0000號自小貨車車行紀錄，明知陳培勝及該車輛並未涉及 刑案，則陳培勝個人資料及該車輛車行紀錄非屬乙○○執行法 定職務查詢之必要範圍內，且明知乙○○需使用公務電腦輸入 警政知識聯網帳號，登入「刑案資訊系統」，於用途欄輸入 「偵辦刑事案件」之不實查詢事由，始能查得陳培勝之個人 資料或車行紀錄，故其主觀上有與乙○○共同利用乙○○之職權 為目的性以外之查詢，並登載不實電磁紀錄之犯意聯絡，客 觀上亦有行為分擔，足生損害於內政部警政署對警政查詢系 統管理之正確性、陳培勝、車牌號碼000-0000號自小貨車車 主，自與乙○○共同犯刑法第213條、220條第2項之公務員不 實登載準公文書罪甚明，被告雖非公務員，無不實登載公文 書罪之身分要件，但因與有該身分之乙○○共同實行，仍以共 犯論以刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文 書罪。 (四)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第359條無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄罪、第360條無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。丁○○手機內之通訊內容，雖係透過上開木馬程式先傳送至被告手機，再由被告擷圖傳送給王偉智，然被告與黃偉智係共同基於違法監察他人通訊之犯意聯絡，由黃偉智趁丁○○如廁時取得丁○○手機交給被告，由被告在手機內安裝木馬程式，以此分工方式共同在丁○○手機內安裝程式，故其等係共同違法監察丁○○之通訊而取得丁○○手機內非公開之LINE對話紀錄，被告擷圖傳送給黃偉智之行為，應不該當通訊保障及監察法第25條第2項意圖營利無故洩漏違法監察通訊所得資料罪，併此敘明；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(一)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(二)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪。被告非法蒐集前開個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。又被告與具有刑事偵查法定職權之公務員乙○○共同為犯罪事實欄二(一)、(二)犯行，乙○○為公務員，假借職務上機會，犯個人資料保護法第41條之罪，該當同法第44條所定之罪，應加重其刑至二分之一，惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。被告並無公務員身分，自無從依個人資料保護法第44條論處，而僅依個人資料保護法第41條規定科以通常之刑，併此敘明。 (五)公訴意旨認被告就犯罪事實一(一)所示在丁○○手機內裝設木 馬程式之行為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給 設備，便利他人無故窺視、竊錄他人非公開談話罪，然被告 係意圖營利，乃與黃偉智分工裝設木馬程式，以共同違法監 察丁○○之通訊，業如前述，故被告並非單純提供設備給黃偉 智，以便利黃偉智無故窺視、竊錄丁○○之非公開談話，其此 部分犯行應係犯通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意 圖營利而違法監察他人通訊罪，公訴意旨容有誤會，惟此部 分犯罪事實業經檢察官於起訴書中紀載明確，本院於審理中 亦諭知被告涉犯上開罪名(見訴字卷第239頁)，已無礙被告 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (六)被告就犯罪事實一(一)犯刑法第359條無故取得相關設之電 磁紀錄罪、同法第360條無故以電腦程式干擾他人相關設備 罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違 法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪；就犯罪事實一(二)犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，與黃偉智有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實二( 一)、(二)所為，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以 共同正犯。 (七)被告就犯罪事實一(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以通訊保障 及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通 訊罪處斷。就犯罪事實一(二)所為，係以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。其就犯罪事實二(一)所為，係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 刑法第213條、220條第2項之公務員登載不實準公文書罪處 斷。 (八)被告雖無公務員身分而與具公務員身分之乙○○共同為公務員 登載不實準公文書犯行，然其目的係為賺取黃偉智委託徵信 事務所支付之報酬，及幫助員工追討債務，動機具有相當之 惡意，且被告係主動要求乙○○為上開公務員登載不實準公文 書之犯行，因認其可責性程度未較具公務員身分之乙○○為低 ，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為達成私人目的，不思以 合法方式查詢他人個人資料，而以木馬程式窺視、竊錄丁○○ 之手機LINE不公開對話紀錄，意圖營利而違法監察丁○○通訊 ，以GPS裝置窺視丁○○之不公開活動紀錄，請託具有警職之 乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼000-0000號自用小貨 車之車行紀錄，並將非法查得之陳培勝個人資料轉傳予黃偉 智，侵害丁○○、陳培勝之個人隱私，所為均屬不該；另審酌 被告雖坦承犯罪事實一(一)、(二)、二(二)犯行，然始終否 認犯罪事實二(一)之犯行，且未與告訴人丁○○達成和解或賠 償損失之犯後態度，暨被告於審理中自陳國小肄業之智識程 度、現經營器材公司、月收入約5、6萬元、已婚、有3名未 成年子女、與家人同住、配偶領有中度殘障手冊、經濟不穩 定之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第191至192頁）等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部 分，諭知易科罰金折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，就附表編號1、3、4不得易科罰金部分，併定其應執行 刑，以資懲儆。　 肆、沒收： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行 為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本 身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再 以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國 家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權 利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目 的。經查，附表一編號2所示扣案物，係被告所有，供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確(見訴字卷 第182頁)，應依前揭規定宣告沒收。至附表一其餘各編號所 示之物，均無作為本案犯行所用，業據被告於審理中供述明 確(見訴字卷第182頁)，此外，卷內亦無證據足認被告有以 附表一編號2以外之其餘扣案物作為本案犯行之工具，自無 從依上開規定沒收，併此敘明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」。經查，證人黃偉智於偵查中證稱：我費用分4次給被告，各20萬元等語(見偵21656卷第76頁)；被告於偵查中供稱：我印象中80萬元包含監視器、跟監等語(見偵21656卷第37頁)，復於本院審理中供稱：我收費用是包含架設在黃偉智工廠內的監視器，及丁○○車上的GPS，裝設「楓葉」木馬程式我沒有另外跟他收錢。裝設監視器部分與本案無關，起先是王偉智先叫我幫他裝監視器，發現丁○○把公司的東西都偷出去賣，後來才裝GPS，再去跟搜。監視器總共裝了36支，我請款36萬元。丁○○蒐證費用的部分是44萬元等語(見訴字卷第251頁)。故本件被告雖向黃偉智取得80萬元，然其中36萬元係安裝工廠監視器之費用，尚難認與被告本案犯行有所關聯，自非本案犯罪所得。至剩餘44萬元之款項，即係黃偉智委託被告蒐查丁○○之報酬，被告為完成黃偉智委託事項而為本件犯罪事實一(一)、(二)、二(一)之犯行，故此44萬元與被告上開犯行具有關聯性，自屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，未據扣案，爰應依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第359條： 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0萬元以下罰金。 刑法第360條： 無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致 生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科30萬元以下罰金。 通訊保障及監察法第24條 違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務 上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 意圖營利而犯前二項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一(一)所示犯行 甲○○意圖營利，共同違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一(二)所示犯行 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(一)所示犯行 甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實二(二)所示犯行 甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一 編號 　　　　名稱 數量 所有人 1 三星A70手機(IMEI：000000000000000) 1支 甲○○ 2 三星S系列手機(IMEI：000000000000000) 1支 3 電腦資料光碟 1片 4 會計客服電腦資料光碟 1胼 5 三星平板電腦 1臺 6 realme手機(IMEI：000000000000000) 1支 7 vivo手機(IMEI：000000000000000) 1支 8 三星A8+手機(IMEI：000000000000000) 1支 9 三星A8手機(IMEI：000000000000000) 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-880-20250227-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.