Know99判決書

搜尋結果：洪韻筑

共找到 153 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第433號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊富洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第342號），本院裁定如下：　　主　文楊富洲因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊富洲因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51 條第6款亦有規定。三、經查：本件受刑人因竊盜案件，業經本院先後判處各如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國 113年10月18日之前(各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載)，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰考量受刑人所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同、均係於113年4月間所犯，犯罪時間相距甚近，於定執行刑時之非難重複程度較高、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度，與受刑人對本件定應執行刑表示，希望從輕量刑之意見(參見卷附意見陳述書)等情，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月22日本院113年度簡字第3516號 113年9月9日同左 113年10月18日 2 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月6日本院113年度簡字第4785號 113年12月31日同左 114年2月5日

2025-03-26

KSDM-114-聲-433-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第410號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李昱緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第317號），本院裁定如下：　　主　文李昱緯因犯如附表所示之2罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昱緯因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　　受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），而各罪犯罪日期，均在最先判決確定日即民國111年12月30日之前，此有各該判決書及法院前案紀錄表可參，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金之罪(即附表編號2)、不得易科罰金而得易服社會勞動之罪(即附表編號1 )，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。復衡酌受刑人所犯2罪分別為幫助洗錢罪、竊盜罪，罪質及侵害法益不同，於定執行刑時之非難重複程度非高、2罪之犯罪時間間隔、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度；並考量數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度，暨衡酌受刑人對於本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今仍未回覆本院等情綜合判斷，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助洗錢罪有期徒刑6月(併科罰金新臺幣30萬元，此部分不在本次定刑範圍內) 110年11月1日至同年月4日本院111年度金簡字第351號 111年11月17日同左 111年12月30日 2 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月5日本院113年度簡字第2891號 (聲請書誤載為第289號) 113年11月29日同左 114年1月1日

2025-03-25

KSDM-114-聲-410-20250325-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號聲請人即受判決人許文濱上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110年4月30日109年度訴字第668號刑事確定判決（起訴案號：109年度偵字第9474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）許文濱前因本院109年度訴字第668號違反毒品危害防制條例案件（下稱原審），經判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，共 3罪，均累犯，各處有期徒刑3年10月，應執行有期徒刑4年6 月確定（下稱原確定判決）。惟聲請人於原審有供出毒品上手蔡易鑫，而於原審審理時，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）偵查佐李明達雖證述並無查獲蔡易鑫確有販毒之事證，但據其所證述之偵查內容，警方已合理懷疑蔡易鑫為販毒者，但警方卻不逮捕蔡易鑫，或因蔡易鑫配合警方為線民、另案重要關係人而未收案。而大多蔡易鑫之下游均業經判決，定罪服刑，唯有蔡易鑫至今仍未查獲，故聲請傳喚同為下游之「莊德昌」作證，該證人多次指證蔡易鑫為其毒品上游。是依憲法法庭112年度憲判字第2號判決，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯供出毒品來源之規定，係得聲請再審之事由，茲因聲請人本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人，並於11 4年2月4日開庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人雖於原審審理時主張其有供出毒品來源為蔡易鑫，惟原審就查獲情形函詢高雄市刑警大隊，依該大隊回覆之函文及證人即承辦員警李明達於原審審理時之證詞，尚無從認定聲請人已經供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人李明達之證述、高雄市刑警大隊109年11月19日高市警刑大偵2字第109733 44100號函文等資料後，於判決理由中說明綦詳，此有原確定判決在卷可稽，並據核閱原審卷宗無誤。顯見原確定判決已綜合審酌各項證據，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，據以認定聲請人無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始為不利於聲請人之認定。　㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，並請求傳喚證人「莊德昌」到庭作證。惟查，憲法法庭112年度憲判字第2號判決之意旨固指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，應包含毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑之規定，然聲請人以此為由聲請再審仍須符合上開規定聲請再審之要件，亦即必須提出之新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎。而聲請人於114年2月4日到庭陳述意見業已自承：本案上手還沒有查到等語（本院卷第107至108頁），且除業經原審調查、斟酌之證人李明達之證述（即110年3月25日審判筆錄）、高雄市刑警大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，亦未提出任何新事實、新證據，僅稱蔡易鑫之下游業經判決確定，欲聲請傳喚證人「莊德昌」作證，惟無論聲請人所述是否屬實，其他案件之毒品下游亦非屬本案之新事實、新證據，自不得執為本件聲請再審之事由。　㈢再者，本院為聲請人之利益，依職權函詢高雄市刑警大隊迄今有無查獲本案聲請人供稱之毒品上游蔡易鑫乙節，經該大隊函覆：本案係聲請人指認其毒品來源係向蔡易鑫購得，本大隊偵一隊經實施通訊監察、跟監、蒐證均未發現蔡易鑫販毒事證，且當時蔡易鑫居無定所，無其他事證供警方續追查，故本案已先行結案，並未因聲請人之供述而查獲毒品上游蔡易鑫等語明確（本院卷第119頁），是難認本案有新事實或新證據，足認聲請人有應受減輕或免除其刑之聲請再審之情形。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執前揭情詞，純係就原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-24

KSDM-113-聲再-28-20250324-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1213號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭明奇緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告鄭明奇(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第64頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告過失駕車行為，導致告訴人陳俊達、黃淑芬(下合稱告訴人2人)受傷，造成損害不輕，犯後復未能賠償，予以彌補，原審僅量處有期徒刑2月，容屬過輕等語(交簡上卷第9頁)。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，並已與告訴人2人達成和解，依約賠償新臺幣(下同)20萬元完畢，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語(交簡上卷第64、102、104頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人2人成立和解，且已如數給付和解金完畢乙節（詳後述），雖為原　　審未及審酌，然本院考量本案被告過失傷害之情節，其係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，陳俊達受有「腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷」等傷害，黃淑芬則受有「腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折」等傷害，致告訴人2人身體及精神上蒙受痛苦，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人2人達成調(和)解、填補損害，上訴後始成立和解，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人2人所受損害，無填補告訴人2人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語。然被告於本院審理時已與告訴人2人達成和解，並如數賠償20萬元完畢，經告訴人2人表示：願意原諒被告，同意對被告從輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語，此有本院和解筆錄(交簡上卷第71-72頁)、審判程序筆錄(交簡上卷第102頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(交簡上卷第89頁)等件在卷足憑；是被告於本院審理時已賠償告訴人2人本案所生損害，並經渠等陳稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠償告訴人2人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　　　被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告訴人2人達成和解，並依和解內容賠償完畢，經告訴人2人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均經認定如前，堪認被告有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人2人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1213號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭明奇（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第426號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭明奇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「鄭明奇考領有合格之駕駛執照」；證據部分補充「被告鄭明奇於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文，被告既考領有合格駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可憑，自應注意上開行車規範，又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持與前車間隨時可以煞停之距離而肇致本件交通事故，是其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人陳俊達、黃淑芬確因本件交通事故而受有如附件事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與上開告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人陳俊達、黃淑芬受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4298號　　被　　　告　鄭明奇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明奇於民國112年4月16日14時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，行經五甲一路與凱旋路口時，本應後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向前方陳俊達騎乘並附載黃淑芬之車牌號碼 000-0000號大型重型機車，致陳俊達受有腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷等傷害，黃淑芬受有腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折等傷害。鄭明奇於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳俊達、黃淑芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明奇於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳俊達、黃淑芬於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路監視器影像截圖3張被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告未注意後車與前車應保持隨時可煞停之安全距離及車前狀況為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-226-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第543號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡少莆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12478號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文簡少莆持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、簡少莆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月6日20時許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之法務部○○○○○○○門口附近，向真實姓名、年籍不詳，通話軟體FaceTime上之名稱為「aka50000000oud.com 」之成年男子，以新臺幣(下同)20萬300元之價格購入如附表編號1、2所示之第三級毒品愷他命158包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(鑑驗結果如附表「鑑定結果」欄所示)而持有之。嗣於113年4月8日9時10分許，簡少莆駕駛自用小客車行經高雄市○鎮區○○○路000號前，因手持行動電話駕車為警攔查，並遭發現所駕駛車輛係懸掛偽造車牌號碼（此部分涉犯行使偽造特種文書罪，另經本院判處罪刑確定）而經逮捕，簡少莆主動提出如附表編號1、2所示之愷他命、毒品咖啡包為警查扣，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告簡少莆於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(警卷第3-11頁，偵卷第15-17頁，本院卷第82頁 )，並有高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第 77頁)、搜索扣押筆錄（警卷第13-14頁）、扣押物品目錄表及照片（警卷第15-55頁）、内政部警政署刑事警察局113年 6月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表(偵卷第81-83頁）附卷足稽，及如附表所示之物扣案可憑。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。觀諸本案查獲經過，被告係因開車時以手持方式使用行動電話為警攔查，並經員警發現上開車輛所懸掛之車牌與車身號碼不符，車牌係屬偽造，涉犯行使偽造特種文書罪嫌，而遭逮捕，並於逮捕過程中，被告自行坦承後車廂內放有如附表編號1、2所示毒品，並帶同警方至後車廂查看，主動交付上開毒品予警方查扣等情，有被告警詢筆錄(警卷第5頁)，及高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第77頁)附卷可參，復查卷內並無事證可認警方攔查被告時，或於查悉被告涉嫌行使偽造特種文書罪加以逮捕時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案持有毒品犯行，是應認被告係於警方未發覺犯罪前，即主動坦承本案犯行並接受裁判，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告固於警詢及偵查中均供稱毒品來源為通話軟體FaceTime 上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子。惟經函詢高雄市政府警察局前鎮分局，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：未能查獲使用通話軟體FaceTime暱稱「aka50000000oud.com」之相關嫌疑人資料等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月1日、114年1月6日函文暨職務報告可佐(偵卷第59-63頁，本院卷第27-31頁)，是本案未因被告之供述而查獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，無從適用該規定減輕或免除其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，竟仍為供己施用，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命158包、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包100包之多（鑑驗結果如附表「鑑定結果」欄所示，總計如附表編號1、2所示第三級毒品之驗前純質淨重高達194.36公克），顯非微數；並衡以其所持有之毒品係以咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)、以夾鏈袋( 愷他命)少量分裝之外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，兼衡其犯罪情節、持有時間非久、所生危害等節；暨被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第88-89頁）、前已有妨害秩序、幫助洗錢等前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品、咖啡包，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定、抽驗之結果，各確含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分(均含袋，驗前總淨重、純度、驗前總純質淨重詳如附表編號1、2所示)，有該局113年6 月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表足憑（偵卷第81-83頁）；衡以附表編號1、2之扣案物，各類外觀型態均相似，有扣案物照片可佐(警卷第45-53頁)，且均係被告同時向通話軟體FaceTime上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子所購買，業經被告供明在卷（警卷第7頁，偵卷第15頁），堪認附表編號1、2各未經抽驗之其餘毒品，亦分別具第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，則本案被告所持有第三級毒品純質淨重顯已逾5公克，而違犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，該扣案之愷他命158包、咖啡包100包均為禁止非法持有之第三級毒品，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。又各該毒品外包裝袋因與袋上殘留之微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併依前開規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號3所示之手機1支(含門號0000000000號之SIM 卡1張)，依被告於警詢及本院審理中供稱：為我所有，我有用在本案購買毒品聯絡使用等語（警卷第8頁，本院卷第84 頁），核為被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈢另扣案之K盤1組、偽造之車牌2面，依卷內事證尚乏證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第5項》持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：(應沒收之物) 編號項目數量備註鑑定結果備註 1 愷他命 (均含包裝袋) 158包白色晶體驗前總淨重約216.87公克，隨機抽取編號148鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，推估驗前總純質淨重約182.17公克。即警卷第15-32頁之扣押物品目錄表，編號1至158之扣案物 2 外包裝均呈白色，且載有「QING ZHI WAN」字樣之毒品咖啡包 100包橘色粉末驗前總淨重約243.83公克，隨機抽取編號A82鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約5%，推估驗前總純質淨重約12.19公克。即警卷第32-44頁之扣押物品目錄表，編號159至258之扣案物 3 手機(含門號0000000000號之SIM卡1張) 1支被告用於購入本案毒品聯絡使用無即警卷第44頁之扣押物品目錄表，編號259之扣案物《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371315500號刑案偵查卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12478號卷宗審易卷本院113年度審易字第2231號卷宗簡卷本院113年度簡字第3724號卷宗本院卷本院113年度易字第543號卷宗

2025-03-20

KSDM-113-易-543-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳唐毅指定辯護人許淑琴律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、113年度偵字第18738號、113年度毒偵字第1667號），及移送併辦(113年度偵字第29853號、113年度毒偵字第2735號、113年度偵字第37538號)，本院判決如下：　　主　文吳唐毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、吳唐毅與温雅芳(業經本院另行審結)為男女朋友，其明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣、施用，竟分別為下列行為：　㈠吳唐毅與温雅芳共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳即委由吳唐毅於民國113年3月13日9時9分許，前往高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口與蔡松延碰面，吳唐毅遂當場交付價值新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳)予蔡松延，並向蔡松延收取500元之價金，以此方式共同販賣甲基安非他命予蔡松延1次。嗣吳唐毅再與温雅芳朋分該價金，而共同牟取利潤。　㈡吳唐毅另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 4月21日2時許，在其位於高雄市○○區○○路00○000號8樓租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、施用毒品符合訴追要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳唐毅前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件如事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即同案被告温雅芳、證人即購毒者蔡松延各於警詢及偵查中證述明確。關於事實欄一、㈠部分，復有温雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) 、被告與温雅芳之對話紀錄(警卷一第65頁)、監視器畫面截圖3張(他卷第67-68頁)、蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖 1張(他卷第68頁)可佐；關於事實欄一、㈡部分，則有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(警卷三第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷三第27頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(併警卷一第171頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件在卷可稽，及如附表所示之物品扣案足憑，堪認被告自白核與事證相符，可資憑採，上揭毒品交易、施用毒品等事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案所犯如事實欄一、㈠所示之販毒行為具有營利意圖(本院卷一第282頁)，堪認被告本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，被告上揭所犯販賣、施用第二級毒品犯行，事證已臻明確，均應依法論科。至被告及辯護人雖請求本院傳喚同案被告温雅芳(訴緝卷第94頁)，以證明事實欄一、㈠所示販毒犯行，被告向購毒者蔡松延所收取之價金500元，已全數交給温雅芳，並未保有犯罪所得。然關於上開價金之流向，被告與温雅芳各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93 -94頁)，縱使傳喚温雅芳到庭作證，於無其他事證之情況下，仍無從釐清此節，故此部分核無調查必要，應由本院逕為認定(詳後述之沒收)，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就上開事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就上開事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告就上開事實欄一、㈠部分，販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就上開事實欄一、㈡部分，持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告就上開事實欄一、㈠部分，與同案被告温雅芳有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯上開販賣第二級毒品、施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤移送併辦部份：　⒈檢察官第一次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第298 53號、113年度毒偵字第2735號)，與本案經檢察官起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。　⒉檢察官第二次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第375 38號)，雖係檢察官於本案114年2月13日言詞辯論終結後始移送併辦（由本院於114年2月20日收受），然該部分與上開事實欄一、㈠部分所示事實完全相同，業經被告及其辯護人為實體辯論，對其防禦權尚無影響，此部分無再開辯論之必要，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈就上開事實欄一、㈠販賣第二級毒品部分，適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如事實欄一、㈠所示之販毒犯行，經其在偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　查被告之辯護人雖具狀陳稱：被告於偵查中告知員警，吳明鴻亦有販賣乙節，警察因而查獲吳明鴻，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語(本院卷一第30 0頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局鳳山分局是否有依被告之供述查獲吳明鴻乙節，該局函覆略以：未因被告之供述進而查獲吳明鴻等語，有該局113年9月4日函文暨所附職務報告可參(本院卷一第373-375頁)，足見本案被告並無因其供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而為本案販賣第二級毒品之犯行；又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品本質上雖係屬戕害自身健康之行為，但對社會所造成之潛在負擔實屬非微。惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意。就販賣毒品部分，其係與温雅芳共同販賣第二級毒品甲基安非他命，於共犯關係中，温雅芳乃係負責聯繫購毒者、磋商議價之人，顯係居於犯罪主導地位，被告則係聽從温雅芳之指示前往交付毒品，應係立於販毒之次要角色；又被告本案販賣對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，金額為500元，價金非鉅，並非對不特定之大眾大量販賣，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴緝卷第95-96頁），暨被告前已有施用、持有第二級毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠供施用毒品犯罪所用之物：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷一第282頁)，爰依上開規定，於被告所犯事實欄一、㈡施用毒品罪刑項下，均宣告沒收。　　㈡販毒犯罪所得之沒收：　　⒈按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依個人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體明確，且難以區分個人分得之數，自應負共同沒收之責。又所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉就上開事實欄一、㈠販毒部分，雖經被告及温雅芳均坦稱已向購毒者蔡松延收取500元價金(本院卷一第262、282頁)，足認此部分款項係由上開2人共同取得之犯罪所得，惟關於彼此分配之數額，雙方各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93-94頁)，卻均未有證據為佐，則其彼此間分配狀況未臻具體明確，難以區分個人分得之數，揆諸上開說明，自應負共同沒收之責而平均分擔之，是被告及温雅芳就該500元價金部分，應認各自取得250元之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯事實欄一、㈠罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至其餘扣案物，或經被告供稱非其所有，或經其供稱與本案所為犯行均無涉(本院卷一第282-283頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途備註 1 毒品鏟管2支被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第5之扣案物 2 玻璃球4個被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第6之扣案物 3 吸食器4組被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第7，及警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第1之扣案物 4 殘渣袋1個被告施用毒品所用即警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第2之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷警卷二高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372982800號卷警卷三高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372814800號卷併警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷他卷高雄地檢署113年度他字第1980號卷偵卷一高雄地檢署113年度偵字第14238號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵字第18738號卷偵卷三高雄地檢署113年度毒偵字第1667號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第161號卷本院卷一本院113年度訴字第317號卷一本院卷二本院113年度訴字第317號卷二訴緝卷本院114年度訴緝字第6號卷

2025-03-13

KSDM-114-訴緝-6-20250313-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡杏如選任辯護人蔡秋聰律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39031號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡杏如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、簡杏如因欲工作賺錢以償還債務，於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「小東」之男子，及通訊軟體 Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責依指示前往領取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣簡杏如即與上開人士及其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該集團其餘不詳成員於113年12月23日10時30分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「林惠玲」、「CQAI GO客服專員(慈情【起訴書誤載為慈倩】股份有限公司)」聯繫林添陣(起訴書誤載為林添振)，佯稱：投資股票即可獲利，如欲購買股票，會指派外務專員前往到府取款云云，致林添陣陷於錯誤，於同日10時30分許至銀行提領新臺幣(下同)50萬元準備交付，惟因上開LINE暱稱「CQAI GO客服專員(慈情股份有限公司)」之人表示不方便進入銀行面交款項，希望約至附近超商收款，使林添陣察覺有異，而先向警方報案，再依約前往址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商鳳屏門市與對方見面。簡杏如則依本案詐欺集團成員之指示，持附表編號2、3所示之工作證及收據，於同日11時許至上址統一超商與林添陣會面，並向林添陣出示如附表編號2所示工作證，自稱係「慈情股份有限公司」外派專員「張曉元」，及交付如附表編號3所示專用收款收據而行使之，足生損害於林添陣、慈情股份有限公司及「張曉元」，然林添陣因已心生懷疑，故未將現金50萬元交予簡杏如。獲報到場之員警見簡杏如出面取款不成，欲離去現場之際，旋將其當場逮捕，並扣得如附表編號1至3所示之物，簡杏如詐欺取財及洗錢行為因而未遂。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告簡杏如於本院審理時均坦承不諱(本院卷第70、141、156頁)，核與證人即被害人林添陣於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告與本案詐欺集團聯繫之對話紀錄及通話紀錄擷圖、被告與被害人於統一超商門口見面、準備面交及離去時遭員警跟拍之照片、被害人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可佐，及如附表編號1至3所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(慈情股份有限公司之專用收款收據)、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪(工作證)，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造上開收據上之印文、署押，為偽造上開收據私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工作證特種文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與綽號「小東」之男子、通訊軟體Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑：　　被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑等語(本院卷第141、170-171頁)。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告雖於審判中自白全部犯行，且無證據可認實際獲有犯罪所得，惟觀諸其於警詢時係辯稱：本案是詐騙集團上游「新光銀行」指示我今日去現場收取50萬元，其他的我都不知情，現場我有配戴藍芽耳機與上游通話，我有跟被害人比「不要」的手勢等語(偵卷第17、19頁)；復於偵查中辯稱：本案係「小額借貸」叫我跟被害人拿錢，我不願意，我有暗示被害人不要交錢給我。且暱稱「新光銀行」的人僅指示我去領50 萬元，他沒有跟我說這是詐騙來的。工作證上的姓名會叫「張曉元」，是因為我也想叫「張曉元」，我的暱稱就是「張曉元」。我不承認詐欺、洗錢犯行等語(偵卷第164-165頁) ；再於羈押訊問程序中辯稱：我不認罪，因為我沒有叫被害人拿錢出來，且我有暗示性提醒被害人不要拿錢出來，我用手暗示性的比，我就先離開了。本件我是因為欠「小東」錢，他叫我跑這一趟，我只是做做樣子，讓「小東」知道我有來而已等語(聲羈卷第15-16頁)，綜觀被告歷次警詢及偵查中之供詞，堪認其於偵查中係以主觀上與本案詐欺集團成員並無詐欺、洗錢之犯意聯絡為辯，而否認犯罪，顯無自白犯行之意，非如辯護人所稱被告以為沒有拿到錢就不屬於犯罪，才會在偵查中否認(本院卷第141頁)，而本案被告既未於偵查中自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，辯護人此部分所請，難認有據。　㈤量刑：　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；惟念及被告犯後於審理中業已坦承全部犯行，尚見悔意、此次取款未造成被害人受有實際損害，及其與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位；另考量被告於113年9月間加入本案詐欺集團後，於113年9月16日已以與本案犯罪情節雷同之手法，出面向另案被害人取款，而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，為員警當場逮捕查獲，遭臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)裁定羈押，嗣經橋頭地院審理後，以113年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年(下稱前案)，且於113年11月22日當庭釋放出所等情，有前案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年11月22日獲釋後未久，旋於同年12月23日依同一詐欺集團之指示，再次為本案犯行，堪認被告為求牟利，未能約束己行，法敵對意識非輕，實不宜輕縱。況被告除前案外，另有行使偽造私文書、幫助洗錢等前科，及其他因擔任取款車手，涉犯詐欺、洗錢遭起訴或法院判刑之紀錄，此有相關起訴書、判決書、上述法院前案紀錄表存卷足憑，素行難謂良好；末衡以被告自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第71、166-167頁)、因罹患腦瘤須追蹤治療，及辯護人為被告量刑辯護之意旨(本院卷第147 -171頁)、檢察官具體求刑之意見(起訴書第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收與否之認定：　　　　㈠詐欺犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之偽造工作證，係被告用於從事本案詐欺犯罪之物；扣案如附表編號3所示之偽造收據，亦係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，且其上偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名1枚，符合依刑法第219條沒收之規定：又扣案如附表編號1所示之手機，則係被告用以聯繫詐欺集團成員，亦據被告自承在卷(偵卷第18頁)，核屬供詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　　㈡犯罪所得　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院卷第70頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品名稱數量性質 1 iPhone 15手機（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「慈情股份有限公司」外派專員張曉元工作證 1張供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「慈情股份有限公司」113年12月23日專用收款收據(含偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名各1枚) 1張供詐欺犯罪所用之物【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷高雄地檢署113年度偵字第39031號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第678號卷宗本院卷本院114年度金訴字第37號卷宗

2025-03-13

KSDM-114-金訴-37-20250313-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊安國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第257號），本院裁定如下：　　主　文楊安國因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊安國因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年12月25日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示2罪，符合刑法第50 條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯2罪分別為施用第二級毒品罪、竊盜罪，罪質及侵害法益不同，於定執行刑時之非難重複程度非高、 2罪之犯罪時間相距約3月，間隔時間非久、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度；並考量數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度，暨受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附意見陳述書），爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年5月19日21時20分採尿時起回溯72小時內某時本院113年度原簡字第85號 113年11月27日同左 113年12月25日 5 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年8月21日本院113年度原簡字第123號 113年12月13日同左 114年1月15日

2025-03-12

KSDM-114-聲-330-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22767 號、第23456號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第611號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳信犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月29日11時58分許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0號店內，徒手竊取謝珊倫放置在桌上之手機1支（廠牌為i Phone11，價值約新臺幣【下同】3萬5,000元），得手後隨即離去。【下稱犯罪事實一、㈠】　㈡於113年4月24日15時26分許，在高雄市三民區中華三路與河北二路口，徒手竊取謝麗娜放置在糖炒栗子攤車上之手機1 支 (廠牌為vivo，價值約5,000元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車旋即離去。【下稱犯罪事實一、㈡】　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中均坦認屬實(本院卷第178頁)，並經證人即告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜分別於警詢中證述明確(警卷一第7-8頁，警卷二第25-28頁)。上開犯罪事實一、㈠部分，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖 (警卷一第9頁)、現場蒐證照片(警卷一第11頁)可佐；上開犯罪事實一、㈡部分，則有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖( 警卷二第11-17頁)、手機IMEI條碼及通聯調閱查詢單各1份( 警卷二第19-20頁)附卷可憑，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改，再犯本案2次竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾行竊他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告犯後業已坦承全數犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；並考量被告自陳本案犯罪動機及目的、各次犯行之犯罪手段、情節、竊取財物之價額高低、所竊取之手機均未尋回，亦未賠償告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜之損失，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第180頁)、領有輕度身心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行難認良好，暨辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第183-184頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。㈣被告所犯上開2罪，不合併定應執行刑：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查：被告尚有其他案件繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，如另案日後亦經判決有罪確定，則本案所犯數罪與其所犯另案各罪間，即有可合併定執行刑之情形，依前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　被告於犯罪事實一、㈠犯行，所竊取之iPhone11手機1支，及於犯罪事實一、㈡犯行，所竊取之vivo手機1支，均為其犯罪所得，且均未扣案，迄未發還本案告訴人、被害人，亦未賠償損失，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及宣告沒收 1 犯罪事實一、㈠陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為iPhone11)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為vivo)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371440700號卷宗警卷二高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371424000號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22767號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23456號卷宗審易卷本院112年度審易字第1930號卷宗本院卷本院113年度易字第611號卷宗

2025-03-11

KSDM-114-簡-876-20250311-1