Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無律師證書

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

違反律師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 即 被 告 彭宗信 上列上訴人因違反律師法案件，不服本院中華民國113年4月30日 113年度中簡字第939號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第19172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭，判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　理　　由 一、丙○○明知其無律師證書，除依法令執行業務外，不得辦理訴 訟事件，基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，於111年12月1 4日，在臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」，與乙○○ 約定以新臺幣（下同）2000元之酬勞，為乙○○就有關臺灣臺 南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫 請求檢察官提起上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金2000元 後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」， 並於同年月15日（聲請簡易判決處刑書誤載為「同年月16日 」），以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙○○閱覽無誤後，再 於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀。嗣經 該署檢察官於同年月26日依乙○○之請求，提起上訴。丙○○以 此方式辦理訴訟事件。 二、案經全國律師聯合會代表人尤美女向臺灣臺中地方檢察署告 發，經同署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立 法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對 詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行 主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法 有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而 對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為 證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係 屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被 告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪 事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告 以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查 中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155 條第2項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之 陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例 外容許之規定，殊難謂為的論(最高法院98年度台上字第105 號、第3799號判決要旨參照)。另檢察官於偵查程序取得之 供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外 部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任(最高 法院98年度台上字第2904號判決要旨參照)。查被告於本院 審判程序時主張證人乙○○於偵查中具結之證述內容並無證據 能力(本院卷第170頁)，然其並未舉證證明上開證人於偵 查 中之證述內容有何顯有不可信之情況，依前揭說明，本院認 證人乙○○於偵查中具結之證述內容，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，具有證據能力。 　㈡被告於本院審理時復主張本判決所引證人乙○○於偵查中提出 之「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○ 之LINE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之L INE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺 元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於 本院提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至5 8頁)」等證據資料，並無證據能力(本院卷第170頁)。然查 ：「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數 位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法， 「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自 與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫 面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據 是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該 證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品 與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該 複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊 內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據(最 高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照)。經查：上述 「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○之L INE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之LINE 對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺元律 師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於本院 提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至58頁) 」，分別為被告與證人乙○○截取其手機內之LINE對話紀錄， 被告雖主張上開LINE對話紀錄截圖，並無證據能力，然其並 未主張上開LINE對話紀錄截圖與原始數位資訊內容不具同一 性，揆諸最高法院判決意旨，尚難認上開LINE對話紀錄截圖 並無證據能力，本院自得採為認定被告犯罪事實之依據。 　㈢次按，卷附之113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁 面(他卷第29頁)，係法務部資訊處所屬公務員製作之文書 ，雖被告主張上開查詢頁面並無證據能力(本院卷第170頁) ，然其並未提出任何證據證明上開查詢頁面顯示之內容(即 被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照)具有不可信之 情況，是上開查詢頁面顯示之內容，依刑事訴訟法第159條 之4第1款規定，自有證據能力，本院得採為認定被告犯罪事 實之依據。 　㈣按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 　　而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據（包含乙○○ 　　提出由被告撰擬之刑事聲請上訴書狀、臺灣臺南地方檢察署 　　檢察官上訴書），並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法 　　則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案 　　待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之 　　物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告坦承其並無律師執照，亦確有幫案外人乙○○(下稱乙 ○○)撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並向乙○ ○收取酬勞現金2000元之事實，惟辯稱其從臺中到臺南幫乙○ ○代為撰寫上開狀紙，該筆收取之2000元算是車馬費、茶水 費，若是執業律師不可能僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無 營利之意圖，其沒有犯罪。另臺灣臺北地方檢察署108年度 偵字第25048號案件之情節，與本案相同，該案件承辦檢察 官認該案被告係向委託人收受車馬費，認定被告並無營利之 意圖而為不起訴處分。再者，律師法 第127條之立法理由載 明「無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且 損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要。」，其幫乙 ○○代為撰寫請求檢察官上訴狀，並無嚴重破壞司法威信且損 害司法人員形象。又依臺灣高等法院暨所屬法院110年法律 座談會刑事類提案第10號討論法律問題之結論，認為律師法 第127條第1項所稱之「訴訟事件」須具備訟爭性、審判核心 事項或涉及身分、實體權利義務重大變動，才屬於該規定的 「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官上訴狀，僅止於被害 人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法第127條第1項所稱的 「訴訟事件」等語(本院卷第75-78頁、第103頁、第105-106 頁)。經查： 　⒈被告並無律師執照，其於111年12月14日，在臺南市○○○路○段 00號「統一超商明和店」，與乙○○約定以2000元之酬勞，為 乙○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡 易判決乙案，撰寫請求上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金 2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴 ）」，並於同年月15日，以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙 ○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方 檢察署遞狀等情，業經被告坦承在卷(本院卷第110頁)，核 與證人乙○○於偵查中具結之證述內容相符(他卷第135至139 頁)，又有113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面( 他卷第29頁，被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照) 、被告與乙○○間之LINE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)、被 告於111年12月15日傳送「小薇刑事上訴」檔案與乙○○之LIN E對話截圖(他卷第143頁)、乙○○提出由被告撰擬之刑事聲請 上訴書狀(他卷第141至142頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官 上訴書(臺南地院112簡上39號影卷第9至10頁)附卷可考，此 部分事實足堪認定，合先敘明。 　⒉證人乙○○於111年12月10日向被告詢問「蔡孟婷那個如果這樣 判應該可以上訴吧！」，被告旋於同日傳送「妳是可以向地 檢署請求檢察官上訴噢！」、「可問題在於妳要具備上訴的 理由，而理由要能夠說服檢察官幫妳向提《按，提應是 贅字 》法院提出上訴…」、「如果妳真想要上訴，那妳下班再打電 話(符號)跟我研擬具體方向」等訊息，此有被告所提出其與 乙○○間之LINE對話紀錄截圖、乙○○提出其與被告間之LINE對 話紀錄截圖在卷可參(他卷第17至18頁；本院卷第55至58頁) ，嗣於同年12月12日被告再接續送傳送「妹呀：去地檢署提 上訴了沒呀？」、「那你還想不想要上訴勒？」、「既然想 …那就打電話(符號)來唄」等訊息，之後，被告與乙○○通話1 6分01秒，被告再以LINE傳送其於111年12月14日自臺中前往 臺南之火車票照片予乙○○；嗣被告於同年12月14日上午8時3 4分許，傳送臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」之相 關資料與乙○○，並約定於上開地點與乙○○見面，乙○○即傳送 「蔡孟婷上訴的部分，2000可以嗎？如果可以我再匯給你」 訊息與被告，被告旋回「現砍1千的話，那待會就直接付了 吧！」訊息與乙○○，此有乙○○提出其與被告間之LINE對話紀 錄截圖在卷可參(他卷第19至22頁)，則依上開被告與乙○○互 傳訊息之脈絡觀之，被告原係要求乙○○給付3000元，始願為 其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，經乙 ○○砍價1000元，被告雖然仍允諾，但要求乙○○於見面時當場 給付，依一般常情，上開過程即屬社會通念之出價、殺價情 節，已足以佐證被告確有營利之意圖，被告所辯其並無營利 之意圖云云，實難採認。 　㈡被告雖辯以：其從臺中到臺南幫乙○○代為撰寫上開狀紙，該 筆收取之2000元算是車馬費、茶水費，若是執業律師不可能 僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無意圖之營利等語。然按所 謂「營利之意圖」，只需行為人主觀上有營利之意圖，即足 構成，至於實際上是否已經獲利？獲利多寡？則與被告是否 有營利意圖之判斷無涉。被告既要求乙○○當場給付2000元， 始願代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，即 足以認定其主觀上確有營利之意圖。至於，上開收取之報酬 ，是否足以支付其車馬費、茶水費，該報酬是否與執業律師 收受之價額相同，均不影響本院認定被告確有營利意圖之判 斷。 　㈢被告復辯以：依臺北地方法院檢察署108年度偵字第25048號 不起訴處分，該案件承辦檢察官認該案被告受某甲委仼，替 某甲對他人提出偽造文書、竊佔等告訴之案件中撰寫書狀、 出庭，然證人某甲證稱其僅有給予被告車馬費，被告是否基 於營利之意圖而為之，並無積極證據足供佐證，而認被告犯 罪嫌疑不足。本案被告亦係向乙○○收取2000元車馬費，為何 其即有營利之意圖等語（本院卷第77頁）。然本院認定被告 主觀上確有營利之意圖，業如前述，至於，臺北地方法院檢 察署108年度偵字第25048號案件承辦檢察官認定該案被告收 受車馬費，並無積極證據足供佐證該案被告具有營利之意圖 ，縱然屬實，然無拘束本院判斷之效力，本院自得依卷證獨 立認定之，併此敘明。 　㈣臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號 討論之法律問題，係「甲未取得律師證書，以新臺幣（下同 ）1萬元之代價，代債權人乙撰寫支付命令聲請狀，並狀載 擔仼送達代收人，持向A法院遞狀，向債務人丙請求100萬元 之貨款。甲之行為是否律師法第127條第1項所規定「無律師 證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪？」經審查結果，認為「 現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第 48 條第 1　 項所稱『未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件』，係以 行為人於客觀上為『辦理訴訟事件』，主觀上則需具有『營利 意圖』為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：『所謂訴訟 事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非 訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資 格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法 令執行業務者外』10字，以資明確』。故未具律師資格者，不 得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非 訟事件，則非法所不許。至所謂非訟事件，揆諸前述修法說 明，包括非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言 ，而非訟事件法所指非訟事件，包含民事非訟事件、登記事 件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監 督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、 信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事 件，此觀非訟事件法即明（原第4　章家事非訟事件相關條 文已於102年5月8日修正刪除）。又法院組織法於96年7月11 日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組 織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務 包含①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保 全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件 ；②拘提、管收以外之強制執行事件；③非訟事件法及其他法 律所定之非訟事件；④其他法律所定之事務。法院組織法第1 7條之2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款 所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利 義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用 司法資源。又第1項第3款所稱『其他法律所定之非訟事件』， 係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而 言。足認『非訟事件』並非僅以非訟事件法規定的範疇為限， 由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的『非訟事件』 。是支付命令自不屬律師法第127條第1項規定的『訴訟事件』 。」此有被告所提上開法律座談會刑事類提案相關內容在卷 可參（本院卷第81至89頁）。然上開法律問題之審查意見係 認為聲請「支付命令」既屬「非訟事件」，而律師法第127 條第1項之立法意旨既明示：「所謂訴訟事件，係指民事、 刑事及行政訴訟事件 　　而言」，則提案所示問題既為某甲代債權人乙撰寫支付命令 聲請狀等節，屬為他人辦理非訟事件，自無違律師法第127 條之規定。然本案被告係於乙○○提告蔡孟婷涉跟蹤騒擾防制 法案件審理期間，經法院判決後，代乙○○撰寫「刑事聲請上 訴狀（請求檢察官上訴）」 ，而「請求檢察官上訴」 之行 為，核屬刑事訴訟法所稱之訴訟行為（刑事訴訟法第344條 第3項參照），其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官 上訴）」 之行為，自屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為無 訛。被告舉與本案問題性質不同之上開法律問題研討結論， 以為辯解，顯有誤會。再者，被告復舉上開法律問題研討內 容而辯稱：律師法第127條第1項所稱之「訴訟事件」，須具 備訟爭性、審判核心事項或涉及身分、實體權利義務重大變 動，才屬於該規定的「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官 上訴狀，僅止於被害人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法 第127條第1項所稱的「訴訟事件」等語。然上開法律問題研 討內容所稱：「其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體 權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務 官辦理之業務內容，其中①返還擔保金事件、調解程序事件 、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、 確定訴訟費用額事件；②拘提、管收以外之強制執行事件；③ 非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；④他法律所定之事 務，法院組織法第17條之2規定甚明。參以該條立法理由， 第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或 不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處 理，並合理分配使用司法資源。並進而認「非訟事件」並非 僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定 事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」，其真意在於表達由司 法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。 是上開研討意見提及「不屬審判核心事項或不涉身分、實體 權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務 官辦理之業務內容，因「不屬審判核心事項或不涉身分、實 體權利義務之重大變動」，屬「非訟事件」，自不屬於律師 法所稱之「訴訟事件」，但如前所述，本案被告代乙○○撰寫 「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」 ，核屬刑事訴訟 法所稱之刑事訴訟行為，並非屬「非訟事件」，其上開所辯 亦有誤會，委難採認。 　㈤律師法第127條之立法理由一載明「無律師資格，而執行律師 職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以 規範防制之必要。」，固然屬實，然上開文字係表明行為人 若無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，即屬嚴重破壞司 法威信且損害司法人員形象，而有立法規範之必要，並非 將「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」列為「無律師 證書，意圖營利而辦理訴訟事件」之處罰要件自明。且該條 之立法理由三亦載明所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及 行政訴訟事件而言。本案被告代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀 （請求檢察官上訴）」 ，核屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟 行為，業如前述，其上開所為自已符合律師法第127條立法 理由一所載「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」情狀 ，被告舉該條立法理由「嚴重破壞司法威信且損害司法人員 形象」乙語，而認行為人所為需達到上開「嚴重破壞司法威 信且損害司法人員形象」之程度，始符合律師法第127條第1 項之構構成要件等語，實屬誤解。 　㈥綜上，被告所辯之詞委無足採，其犯行明確洵堪認定。　 　㈦按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院準備程序 中聲請：①調取臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號 案件全案卷證資料，欲證明該案之行為人替委託人辦理之事 項較其更多，但該案行為人經檢察官為不起訴處分，足認其 並無違反律師法第127條第1項之罪嫌。②調取全國律師聯合 會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結果，欲證明該會調 查結果及所附證據都是片面傳聞，乙○○檢舉內容不實，全國 律師聯合會告發不實。③聲請傳喚證人王妤潔，待證事實： 乙○○經證人王妤潔之居間協調，與被告達成退還9000元（包 含本案2000元報酬）之共識，且乙○○亦有向證人王妤潔表示 若收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會） 指控之事實等語 （本院卷第59至63頁、第109頁）。本院查 ：被告業經返還本案犯罪所得2000元與乙○○乙節，業經本院 認定屬實（詳後述五），故被告聲請傳喚證人王妤潔欲證明 上開事實，即無再調查之必要；再者，被告確有違反律師法 第127條第1項之犯罪事實，業經本院認定如前，故被告聲請 調取全國律師聯合會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結 果，亦無再調查之必要；另乙○○是否曾向證人王妤潔表示若 其收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會） 指控被告、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件 全案卷證資料，均與本案被告是否涉律師法第127條第1項之 犯罪事實，無重要關係。綜上，本院認被告上開聲請調查之 證據，均無必要，應予駁回，併予敘明。　　 三、論罪科刑 　㈠按律師法第127條所稱之「訴訟事件」，係指民事、刑事及行 政訴訟事件而言。且限於依訴訟法而繫屬於檢察署、法院偵 、審事項之各項程序，及訴訟前為當事人撰作書狀等相關行 為。 　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖 營利而辦理訴訟事件罪。 　㈢被告前因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣高等法院高雄分 院以111年度聲字第284號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣 後於111年10月12日，經送監後再易科罰金執行完畢等情， 此有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見 原審院卷第23至24頁、第17頁)，其受有期徒刑之執行完畢 後，於5年內之111年12月間故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司 法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最 低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量 是否加重最低本刑。本院審酌本件形式上構成累犯之前案， 乃性騷擾防治法案件，該等罪與被告於本案所犯無律師執照 ，卻仍營利收費，處理撰擬訴訟書狀之犯罪情形，在行為態 樣、罪質上，畢竟仍有不同，則針對被告本案所論之罪，難 以認定，具特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑 。 四、上訴駁回之說明：　 　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用律師法第127條 第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告具有法律學位 ，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制 ，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為 之，被告竟爾不理會該等管制，竟爾基於營利意圖向他人收 取費用，作為被告撰擬上開請求檢察官上訴之訴訟書狀對價 ，顯然輕視法律禁制，所為甚不可取；復審酌被告否認犯行 ，難以在量刑上加以減輕，惟考量被告收費為2000元之獲利 ，暨被告之教育程度、自述之工作、家庭狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日 ，經核原審判決認事用法，並無違誤，並審酌上開情事，已 參酌刑法第57條各款所列事由，形式上觀之，並無濫用裁量 權限之情事，量刑亦屬妥適。被告以前揭情詞否認犯罪而提 起上訴，並無理由，應予駁回。 五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡查被告為本案犯行固有取得犯罪所得2000元，然被告事後 業 已返還乙○○9000元（包含乙○○另案委託被告強制執行追討債 權所支付之6500元及本案2000元酬勞），此經被告供述明確 （他卷第152頁），亦與乙○○於偵查中之證述情節相符（他 卷第138頁），且有乙○○提出其與賴祺元律師間之LINE對話 紀錄截圖(他卷第215頁)附卷可參，堪信被告本案之犯罪所 得業已合法實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，自不得予以宣告沒收或追徵之。 　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被 告之犯罪所得2000元，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既 有違誤，即應由本院將此部分予以撤銷，且毋庸再為相關沒 收之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第369條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。

2025-03-26

TCDM-113-簡上-253-20250326-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號 聲明異議人 即 受刑人 陳達慶 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之 指揮（113年度執更字第2073號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳達慶（下稱受刑 人）因犯附表所示恐嚇取財等案件（共6罪），經本院以113 年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣經 執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動。然檢察官據以認 定受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」情事之基礎 事實，容有違誤，且有未依具體個案綜合評價之裁量怠惰， 為此請求法院撤銷執行檢察官上開不准易刑處分之執行指揮 命令等語。 二、本件相關法條暨適用之實務見解 　㈠按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受刑 人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得 向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前 段、第484條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會 勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算 規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係， 執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項亦有明文 。另按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：⒈三犯以上且 每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。（略）⒌數罪 併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第1目、第5目同 有規定。　 　㈡按易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期 自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑 罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成 上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有 上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢 察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人 因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服 社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定 受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實 自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察 ，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已 將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意 見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台 抗字第2052號意旨參照）。 三、本件相關基礎事實 　　本件受刑人犯如附表所示之6罪，先後經法院以判決判處如 附表所示之刑，又附表編號1至4之罪，曾經臺灣新北地方法 院以113年度聲字第3137號裁定應執行有期徒刑1年3月確定 ，於民國113年11月26日易科罰金執行完畢；附表編號1至6 之罪，再經本院以113年度聲字第1750號裁定應執行有期徒 刑1年10月（下稱本案），並於113年11月5日確定。嗣本案 經移送執行，執行檢察官於113年12月9日通知受刑人以書面 陳述意見，受刑人則於同年月16日向檢察署提出刑事陳述意 見狀，請求准予易科罰金、易服社會勞動；執行檢察官審酌 受刑人之意見後，於同年月19日認受刑人係「三犯以上且每 犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，且「數罪併罰 ，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，而認倘 准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，將難以收矯正之效果 ，亦難以維持法秩序，乃不准本件受刑人之易刑處分等節， 有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄可查，復經本院依職 權調閱本案執行案卷核閱無訛，此部分基礎事實堪以認定。 四、本件檢察官執行指揮並無何違法或不當之處 　㈠關於受刑人之前案紀錄，其前於105年11月27日因犯傷害罪之 2罪，各經臺灣花蓮地方法院以106年度易字第45號判決判處 有期徒刑3月、5月（均為累犯），應執行有期徒刑6月確定 （下稱前案），於106年9月26日易科罰金執行完畢；嗣受刑 人於107年6月至同年7月間，再犯本案如附表編號1至2所示 之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪、侵占罪，各經臺 灣桃園地方法院以110年度易緝字第41號判決判處有期徒刑3 月、6月（均為累犯，惟經法院裁量不依累犯之規定加重其 刑），應執行有期徒刑8月確定；於109年8月間再犯本案如 附表編號5所示之恐嚇取財罪，經本院以112年度易字第383 號判決判處有期徒刑6月確定（亦為累犯，然經法院裁量不 依累犯之規定加重其刑）等節，有前揭刑事判決、前案紀錄 表在卷足稽。 　㈡是依照受刑人上述前案紀錄，受刑人於本案確有「三犯以上 且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」情形（附表 編號1至2、5），另本案受刑人所犯附表所示之案件合計為6 罪，亦符「數罪併罰而有四罪以上因故意犯罪受有期徒刑」 之要件，即與前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 條第8款第1目、第5目之規定相合。併酌以被告於前案執行 完畢後，猶故意再犯附表所示之6罪，分別侵害他人財產、 意思決定自由、訴訟權等法益，足認受刑人確實缺乏自制能 力，且難認已知所反省、悔悟而能自我約束，應藉由入監執 行有期徒刑，始能預防受刑人再犯並收矯正效果。則檢察官 依據上開事由，認定受刑人非予發監執行，尚難維持法秩序 及收矯治之效，而不准其易科罰金、易服社會勞動，誠屬法 律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言 ，亦無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，程序上並於事 前已給予受刑人陳述意見之機會，難認檢察官裁量權之行使 ，有何異議意旨所指之瑕疵可言。 　㈢至異議意旨主張檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第 8款第5目「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑 之宣告」之規定，其中所謂「四罪以上」，應不包含「已執 行完畢之罪」，則以本案附表編號1至4所示4罪已執行完畢 、僅編號5至6所示2罪尚待執行之情形而言，並無上開作業 要點第5條第8款第5目「四罪以上」之適用。然查，參以上 開要點第5條第8款第5目之立法理由，係認「併合處罰之數 罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認 有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序』之情事。所謂四罪以上，包含四罪在內。又此四罪皆須 為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘 役或罰金之情形」等語，僅明文將「過失犯」、「宣告刑為 罰金或拘役之罪」摒除於該要點第5條第8款第5目之「四罪 」範圍，而無將「已執行完畢之罪」排除所稱「四罪」計算 之情；況於數罪併罰之情形，部分各罪是否已先執行完畢， 僅與該案所涉繁雜程度暨偵查、審理及執行進度，或於實際 執行時折抵已執行刑期等情相關，而與評估受刑人是否能藉 易刑處分收矯正之效、維持法秩序無涉，則於檢察官審視數 罪併罰應否准予易刑處分，自無排除在裁量客體即「數罪範 圍」以外之理。是異議意旨此部分所執，容有誤會。 　㈣再關於受刑人之任職、家庭狀況部分，現行刑法第41條第1項 有關得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、職業、家庭等 事由，執行顯有困難」要件，是受刑人之職業及家庭狀況， 尚非執行檢察官決定是否准予易科罰金、易服社會勞動所應 斟酌審查之法定事由，亦與執行檢察官准否易刑處分之裁量 無涉，受刑人自無執此為由，逕認檢察官之執行指揮違法。 另受刑人固稱已與附表編號4至5所示案件之被害人達成調解 ，然此等情狀應僅為個案量刑時之審酌因素，究非准否易刑 處分所應參酌事項，亦難憑此即推認檢察官執行之指揮有何 不當，均併予敘明。 五、綜上所述，本件檢察官於程序既已事前給予受刑人陳述意見 之機會，於實體復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動 之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，是受刑人 之聲明異議為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 律師法 侵占 竊佔 宣　　告　　刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　罪　日　期 107年6月28日至同年7月2日 107年7月3日 107年10月13日 偵　查　機　關 年　度　案　號 桃園地檢108年度偵字第10091號 桃園地檢108年度偵字第21119號 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號 判決日期 111年9月30日 112年4月28日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 桃園地院 案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號 確定日期 111年11月11日 112年6月12日 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 搶奪 恐嚇取財 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　罪　日　期 110年7月1日 109年8月20日至22日 109年7月3日 偵　查　機　關 年　度　案　號 新北地檢110年度偵字第45801號 高雄地檢112年度偵緝字第706號 桃園地檢110年度偵緝字第1715號 最　後 事實審 法　　院 新北地院 高雄地院 桃園地院 案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號 判決日期 113年4月29日 113年5月24日 113年5月1日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 高雄地院 桃園地院 案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號 確定日期 113年6月12日 113年6月26日 113年6月4日

2025-03-24

KSDM-114-聲-26-20250324-1

桃簡
桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1468號 原 告 蔡東村 訴訟代理人 湯其瑋律師 被 告 劉芳君 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主 張被告於系爭調解成立後之行為，已三次違反兩造間系爭調 解約定（詳後述），故原告有權向被告請求給付違約金等語 ，惟此情為被告所否認，是原告對被告是否具違約金債權存 在乙節即有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀 態，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭 法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即 受確認判決之法律上利益。 二、原告主張： 　㈠兩造前為桃園市中壢區「文華漾社區」（下稱系爭社區）之 住戶，因系爭社區管理委員會事務發生爭執涉訟，嗣於民國 111年4月11日在本院111年度簡上移調字第8號債務人異議之 訴事件達成調解（下稱系爭調解），約定由原告給付新臺幣 （下同）6萬元予被告，被告則應撤回本院110年度訴字第92 2號民事事件之上訴，及本院110年度司執字第39492號強制 執行事件；兩造並同意就此之前關於系爭社區事務所生一切 爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事告訴，亦不再針對 彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反者，應給付他方10 萬元（下稱系爭調解約定）。 　㈡詎被告於系爭調解成立後，仍以原告違反系爭調解約定為由 ，對原告聲請本院112年度司執字第67043號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），嗣經本院以112年度執事聲字第92號 裁定駁回在案。復以原告違反系爭調解約定為由，對原告提 起本院112年度壢小字第1907號損害賠償事件（下稱系爭損 害賠償事件），及112年度自字第8號誣告自訴案件（下稱系 爭誣告案件）。是被告上開行為已三次違反系爭調解約定； 為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告 所聲請系爭執行事件違反系爭調解約定；確認被告對原告所 提系爭損害賠償事件違反系爭調解約定；確認被告對原告所 提系爭誣告案件違反系爭調解約定。　 三、被告則以：兩造達成系爭調解後，被告即收到臺灣桃園地方 檢察署多件傳票通知，始知悉原告於系爭調解成立後又提起 或追加多件刑事告訴，顯已違反系爭調解約定，被告方以之 對原告聲請系爭執行事件，並於遭裁定駁回聲請後，依裁定 教示提起系爭損害賠償事件。又原告於系爭調解成立後，同 日具狀對被告提起無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件刑事 告發，幸經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵 字第36160號為不起訴處分，被告始就此對原告提起系爭誣 告案件，且被告所提係刑事「自訴」，亦非系爭調解約定之 刑事「告訴」。是被告前開所為均係針對系爭調解成立後所 出現之新事證，而非針對系爭調解成立前之系爭社區事務， 自無違反系爭調解約定等語，資為抗辯，並聲明：如主文第 一項所示。 四、本院之判斷：　 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解 ，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之 真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。 是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 　㈡經查，兩造前均為系爭社區住戶，因系爭社區管理委員會事 務發生爭執而多所爭訟，嗣於111年4月11日在本院111年度 簡上移調字第8號債務人異議之訴事件達成系爭調解，約定 由原告給付6萬元予被告，被告則應撤回相關民事事件上訴 及相關強制執行事件聲請，另兩造並同意就此之前關於系爭 社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事 告訴，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反 者，應給付他方10萬元，有系爭調解之筆錄在卷可稽（見本 院卷第8頁），並經本院依職權調取該債務人異議之訴事件 確認無訛，足認兩造達成系爭調解之真意，係欲就系爭調解 成立前關於系爭社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新 民事事件或刑事案件，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈 意見，如有違反者，即應給付他方違約金，以達兩造間就系 爭社區事務前所發生之爭議息訟止爭之目的。 　㈢又被告固於系爭調解成立後對原告聲請系爭執行事件，有該 事件相關駁回強制執行聲請裁定在卷可參（見本院卷第9至1 1頁）；惟細譯該等裁定內容可知，被告係因見原告於系爭 調解成立後仍對被告提出誣告刑事告訴，認原告已違反系爭 調解約定之內容，乃基此以系爭調解約定為執行名義，聲請 本院對被告為系爭執行事件，是其係針對原告違反系爭調解 約定之行為聲請強制執行，而非針對系爭調解成立前關於系 爭社區事務所生爭議，已與系爭調解約定之要件有間，遑論 被告係聲請強制執行，亦非系爭調解約定所約定之提出新民 事事件或刑事案件。復被告於系爭執行事件遭本院裁定駁回 其聲請後，依該等裁定教示記載，基於上開同一理由對原告 起訴系爭損害賠償事件，請求原告依系爭調解約定給付違約 金，有相關判決在卷可按（見本院卷第12、44至46頁），自 亦非針對系爭調解成立前關於系爭社區事務所生爭議，與系 爭調解約定之要件仍有未符。再者，被告固於系爭調解成立 後對原告自訴系爭誣告案件，然此係針對原告於系爭調解成 立後之111年4月13日、11月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署 ，對被告提起違反律師法告訴，嗣經檢察官偵查後以112年 度偵字第36160號為不起訴處分確定之行為，因認原告係基 於誣告之犯意為之，乃提起上開誣告案件自訴，有相關不起 訴處分書及刑事判決在卷可考（見本院卷第13、24、25、71 至78頁），經核亦非係針對系爭調解成立前關於系爭社區事 務所生爭議，自與系爭調解之約定要有未合。 　㈣是以，被告上揭對原告聲請系爭執行事件，及對原告提起系 爭損害賠償事件起訴，暨對原告提起系爭誣告案件自訴等行 為，既與系爭調解約定之內容尚屬無違，則原告本件起訴請 求確認被告對原告聲請系爭執行事件，及提起系爭損害賠償 事件、系爭誣告案件違反系爭調解約定，均為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-20

TYEV-113-桃簡-1468-20250320-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反律師法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第76號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳能埜 上列被告因違反律師法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15920號），本院判決如下： 　　主　文 陳能埜犯無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依本院一一四年度竹北簡附民字第三號和解筆錄內容履行。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告陳能埜於本院 訊問程序時所為之供述及自白外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按律師法第127條第1項固以辦理「訴訟事件」為構成要件， 惟揆其立法意旨，乃在防止未取得律師資格者不法執行律師 職務牟利，破壞司法之公平與當事人權益，而為人撰作書狀 ，原顯屬為律師職務之執行（司法院30年院字第2204號解釋 意旨參照）。再律師法第127條第1項規定之無律師證書而辦 理訴訟事件罪，係以行為人客觀上未取得律師資格，主觀上 基於營利意圖而辦理訴訟事件者為其構成要件。所謂訴訟事 件之定義，參照該條項之立法意旨可知，並非僅限於具體刑 事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，且亦包括起訴前告 訴、偵查階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為（臺 灣高等法院97年度上易字第2067號判決意旨參照），且由律 師法第127條之立法意旨以觀，為防止非律師不法執行律師 職務牟利或從事詐騙活動，破壞司法威信，而律師為訴訟人 撰作書狀，為律師職務之執行，所謂訴訟事件應非單指具體 刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，而及於起訴前告 訴階段，否則將無法達立法規範之目的。而訴訟行為，乃當 事人在訴訟中所為之法律行為，其中所為攻擊防禦行為攸關 當事人權益至鉅，而代理當事人為該項訴訟行為，自以具有 相當法律專業知識之律師為適宜，此觀律師法第1條規定律 師以保障人權，實現社會正義及促進民主法治為使命，並承 前項使命誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度，及 第2條規定律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範 、精研法令及法律事務，並參以同法第3條、第5條就律師資 格取得之積極、消極資格等規定自明，是以非律師代理當事 人為訴訟行為，足以嚴重破壞司法信譽、損壞司法形象，乃 同法第127條另設有處罰規定（臺灣高等法院87年度上易字 第120號判決意旨參照）。申言之，所謂「訴訟事件」應及 於起訴前撰狀或到庭告發、告訴、自訴等階段，而非單指繫 屬於各級法院審理之刑事、民事及行政訴訟等案件而言。本 案被告既不具律師資格，其為告訴人羅美麟撰寫起訴狀、答 辯狀、告訴狀等書狀，並收取費用營利，依前揭說明，屬上 開律師法規定所禁止「無律師證書意圖營利辦理訴訟事件」 之行為無訛。 　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營 利辦理訴訟事件罪。 　㈢爰審酌被告明知其並無律師證書，竟意圖營利，代為訴訟行 為，以獲取報酬，所為除損害他人財產權益外，更破壞一般 民眾對法律專業人員之信賴，並足以損害於國家設立律師專 業證照之公信力及國家司法秩序，所為實屬不該，惟念其於 本院訊問程序時尚能坦認犯行，非無悔意，且無前科，素行 良好，有被告全國前案紀錄表在卷可稽，暨考量其犯罪之動 機、手段、情節、受委託辦理訴訟事件次數、所獲利益，並 參酌被告於本院時與告訴人達成和解分期給付款項，有本院 114年度竹北簡附民字第3號和解筆錄在卷可參，及被告自承 高工畢業之教育程度，現仍擔任地政士工作之經濟職業狀況 ，暨衡酌告訴人表示：被若有履行和解條件賠償金錢，其就 沒有其他意見等語之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　　　 三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一 時失慮，致罹刑典，犯後於本院訊問時已坦認犯行，並與告 訴人達成和解，分期賠償其損失，足見其應知悔悟，信其應 無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自 新。再為督促被告能依上開和解筆錄確實履行，以兼顧告訴 人之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於 上開緩刑期間依本院114年度竹北簡附民字第3號和解筆錄內 容履行之負擔應為適當，爰併命被告應依該和解筆錄之內容 履行，以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得聲請撤銷其宣告，附此敘明。 四、沒收部分　 　　按刑法關於犯罪所得沒收、追徵不法利得之條文，係以杜絕 避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產 秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之 條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或 其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種 將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則 之考量及「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收 或追徵之危險。查本案被告所獲利益金額共計新臺幣6萬500 0元（3萬+3萬+5000），考諸被告已與告訴人於本院時達成1 0萬元和解，業如前述，則將來若被告依約賠償或告訴人聲 請強制執行程序受償，告訴人之損害即可彌補，從而爰依刑 法第38條之1第5項之規定，就被告本案犯罪所得不予宣告沒 收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰 金。 外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定 者，亦同。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15920號 　　被　　　告　陳能埜　男　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反律師法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳能埜係地政士，明知其未取得律師資格，不得辦理訴訟事件 ，竟基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，自民國111年8月7日至 112年7月4日，受羅美麟委任處理其與張建男間之民、刑事 訴訟事件，羅美麟於111年8月7日、111年8月26日各給付陳 能埜新臺幣（下同）3萬元、3萬元，另於112年7月4日支付 撰狀費用5,000元，陳能埜即代為撰寫向張建男請求170萬9, 600元遲延損失、83萬8,000元衍生費用之起訴狀（此2份書 狀未遞交法院）及臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37278 號張建男對羅美麟提出侵占告訴案件之答辯狀、112年度偵 字第1477號羅美麟對張建男提出誣告告訴案件之告訴狀，與 臺灣桃園地方法院112年度訴字第1239號張建男對羅美麟提 出損害賠償請求事件之書狀，違法辦理訴訟事件。 二、案經羅美麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳能埜之供述，（二）證人羅美麟之證述 ，（三）111年8月7日、111年8月26日、112年7月4日收據影 本3紙，（四）請求遲延損失、衍生費用之起訴狀及臺灣桃 園地方檢察署111年度偵字第37278號答辯狀、112年度偵字 第1477號告訴狀，與臺灣桃園地方法院112年度訴字第1239 號書狀（以上均影本）在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係違反律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌。　　　　　　　　　　　 三、至告訴人羅美麟指述被告陳能埜收受上開款項惟未處理請求 遲延損失、衍生費用之訴訟，及以處理前揭訴訟為由拒絕返 還向其借款治療牙齒費用5萬元，而認被告亦涉有刑法詐欺 罪嫌。經查，請求遲延損失、衍生費用之起訴狀並未遞交法 院進行訴訟一節，固據被告自承在卷，然被告辯稱係因後續 已圓滿解決認無訴訟必要，所以未再遞狀，且之後張建男與 告訴人又有民刑事訴訟，其有寫狀及陪同出庭，所以該部分 費用挪作後面訴訟使用，借款5萬元部分也充作答謝，其並 未詐欺等語，並有前開訴訟相關書狀、存證信函附卷可參， 另經調閱臺灣桃園地方法院112年度訴字第1239號案卷，告 訴人有委任被告為該案代理人並出庭，是被告所辯尚非無憑 ，相關費用應係被告與告訴人間借款及委任費用之民事糾紛 。再被告為告訴人處理前開訴訟事件，並未自稱係律師，此 為雙方所不爭執，是尚難認被告有何詐欺犯行，不能僅以告 訴人片面指述，逕令被告負擔詐欺罪責。惟此部分與前開聲 請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元 以下罰金。 外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。

2025-03-18

CPEM-114-竹北簡-76-20250318-1

易
臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第766號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳陵雲 選任辯護人 官芝羽律師 鍾秉憲律師 被 告 李克毅 選任辯護人 謝友仁律師 何祖舜律師 上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38670、44982號），本院判決如下： 　　主　文 吳陵雲犯律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之 人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書壹份沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬肆仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李克毅犯未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師執 行中華民國法律事務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖萬零壹 佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳陵雲為具有中華民國律師證書之人【證書字號：(77)臺檢 證字第0907號】，基於非親自執行職務而將事務所提供與無 律師證書之人使用之單一犯意，先於民國109年7月5日與恆 凱外國法事務律師事務所（下稱恆凱事務所，實際負責人為 李克毅）簽訂「合署既合作協議書」（下稱本案協議書）， 約定如附件二所示事項，而接續於109年8月間至111年4月間 提供址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之「吳陵雲律師事務 所」與無我國律師證書之恆凱事務所的李克毅使用。 二、李克毅為具有外國律師證書之人，惟未經我國法務部核准許 可執行職務，而於109年2月27日借用新加坡籍律師顏程寧之 名義，向法務部申請設立「恆凱外國法事務律師事務所」， 並承租「臺北市○○區○○○路0段000號6樓」處所做為該事務所 辦公及營業處所，擔任實際負責人。竟意圖營利，基於未經 許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之 犯意，先於109年7月5日與吳陵雲簽訂本案協議書後向吳陵 雲借用「吳陵雲律師事務所」，嗣於109年8月間至111年4月 間並以「吳陵雲律師事務所」之名義僱用魏薇、許景翔等中 華民國律師辦理中華民國法律事務而牟利。 三、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告李克毅、吳陵雲以外之人於審判外之陳述，業 經被告李克毅、吳陵雲及其等辯護人分於本院準備程序時表 示沒有意見、不爭執證據能力（見本院卷第455-456頁）， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告李克毅、吳陵雲於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即吳陵雲事務所法務助理李怡萱、 受僱律師許景翔、魏薇、恆凱事務所秘書黃貞綾之證述大致 相符，並有稅務電子閘門所得調件明細表、顏程寧之外國法 事務律師申請許可書暨所附資料、各銀行函文暨所附資料光 碟（台北富邦商業銀行110年6月24日、111年10月14日函暨 所附資料、兆豐國際商業銀行110年7月1日函暨所附資料、 台新國際商業銀行110年8月13日、110年8月23日、111年3月 3日、111年4月7日、111年4月18日函暨所附資料）、本院核 發搜索票、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（受執 行人：被告李克毅、吳陵雲）、扣押物品清單、110年6月17 日數位證據檢視報告、112年9月10日數位證據檢視報告暨被 告李克毅筆電中所扣得之事務所虧損結算資料、被告李克毅 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wei-Wei」之證人魏薇 、與LINE暱稱「景翔」之證人許景翔間LINE對話紀錄翻拍照 片、本案協議書影本、委任建議書（當事人：許芷芸）、建 議書（當事人：Holly Gold）、如附表二所示檢察官起訴書 及不起訴處分書、被告李克毅113年4月26日刑事陳報狀暨所 附資料、113年6月7日刑事答辯狀暨所附資料、113年6月26 日刑事答辯狀㈠暨所附資料、113年10月9日刑事答辯狀㈡暨所 附資料、被告吳陵雲113年11月19日刑事答辯狀暨所附資料 等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告吳陵雲為律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用之犯行、被告李克毅為未經許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告吳陵雲係犯律師法第128條第1項之非親自執行職務罪的 說明： 　㈠核被告吳陵雲所為，係犯律師法第128條第1項之律師非親自 執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用罪（即非 親自執行職務罪）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告吳陵雲、李克毅共同基於違反律師法之 犯意聯絡，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓成立「吳陵雲律 師事務所」，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業 務及辦理訴訟事件，實際上並由被告李克毅負責招攬業務， 支付恆凱事務所、「吳陵雲律師事務所」營運所需之行政成 本、場地租金及聘雇陳鑾、黃貞綾、李怡萱及林湘茹等行政 人員，約定被告吳陵雲則除每月固定領取8萬元顧問費用外 ，每6個月可另外分配2事務所10％之稅後利潤，以此方式共 同合夥經營律師事務所。因認被告吳陵雲涉犯律師法第129 條第1項之罪嫌。 　⒉按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。經觀諸附 件一所示本案協議書，未見被告吳陵雲、李克毅有何約定被 告吳陵雲對於「吳陵雲律師事務所」出資之情事，遍查卷內 亦無證據顯示被告吳陵雲以金錢或其他方式出資，是檢察官 所稱被告吳陵雲對「吳陵雲律師事務所」人員、案件及財務 等經營事項有完全支配權等節縱使為真，充其量僅能認定被 告吳陵雲有「經營」事務所，仍與前揭合夥之定義未符，自 難認有何非法合夥經營律師事務所之犯行。是檢察官起訴意 旨，顯有誤會。 　⒊是公訴意旨就被告吳陵雲前揭犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告吳陵雲諭知 涉犯律師法第128條第1項之罪嫌（見易字卷二第138頁）， 俾被告吳陵雲及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上之權 益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 二、被告李克毅係犯律師法第129條第2項前段之非法執行業務罪 之說明： 　㈠核被告李克毅所為，係違反律師法第129條第2項前段之僱用 中華民國律師執行中華民國法律事務罪（即非法執行業務罪 ）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告李克毅與被告吳陵雲共同基於違反律師 法之犯意聯絡，成立「吳陵雲律師事務所」，聘僱魏薇及許 景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，共同合 夥經營律師事務所。因認被告李克毅涉犯律師法第129條第1 項之罪嫌。 　⒉惟查，被告李克毅與吳陵雲就「吳陵雲律師事務所」難謂構 成民法上所規定的合夥法律關係，業如前述，自難認有何非 法合夥經營律師事務所之犯行。 　⒊次查，被告李克毅無我國律師證書但具有紐約州律師資格、 證人許景翔、魏薇具有我國律師證書等情，業據被告李克毅 、吳陵雲供承在卷（見易字卷一第449頁、他字卷第363-364 頁），核與證人許景翔、魏薇於偵訊時之證述相符（見他字 卷第257、311頁），並有法務部律師查詢頁面、台北律師公 會113年12月10日函、被告李克毅出具之名片影本（見法務 部調查局臺北市調查處證據卷一第65-68頁、臺北地檢署112 年度偵38670號卷第359、361頁、易字卷一第37頁、易字卷 二第99-102頁）等件存卷可佐，是此部分事實，首開認定。 　⒋復查，證人許景翔於偵訊時證稱：我曾在吳陵雲律師事務所 擔任受僱律師，當時面試主要是被告李克毅介紹工作內容、 事務所環境與工作條件，忘記面試過程被告吳陵雲有無在場 ，但與我講話的應該都是被告李克毅；我到吳陵雲律師事務 所任職後，主要是被告李克毅決定由我承辦哪些案件；就我 所知，在我進入吳陵雲律師事務所後，被告吳陵雲應該沒有 接案，也沒有印象與被告吳陵雲共同掛名承辦案件，印象中 也沒有跟被告吳陵雲討論過案件或是法律問題等語（見他字 卷第255-263頁）。再觀證人魏薇於偵訊時證稱：我於109年 8月下旬至111年4月間在吳陵雲律師事務所任職，當初我要 離開前一個工作公司時，該公司老闆稱被告吳陵雲開了新的 事務所，想要找受僱律師，我便去吳陵雲律師事務所面試， 印象中被告吳陵雲、李克毅並沒有介紹自己，待我自我介紹 後，即詢問我任職意願；案件酬勞與拆帳比例是面試當天談 論的，當時跟我談的人是被告李克毅；在這間事務所工作後 ，絕大多數的案件都是被告李克毅交代給我的，被告李克毅 介紹的當事人會先來事務所洽談，洽談時我、被告李克毅與 證人許景翔會在，確認受任範圍或金額後，即由吳陵雲律師 事務所出名與當事人簽訂委任書；後來我才發現這吳陵雲律 師事務所辦公室的主要決定事務者為被告李克毅，被告李克 毅每天都會在，有事情我都會問他等語（見他字卷第307-31 7頁）。是從前揭證述相互勾稽，可悉證人許景翔、魏薇均 係認知所接受面試的事務所為「吳陵雲律師事務所」，關於 任職的重要事項為被告李克毅與其等洽談，並由被告李克毅 決定承辦的案件等情，堪以認定，是認被告李克毅係以「吳 陵雲律師事務所」名義僱用中華民國律師執行中華民國法律 事務甚明。是檢察官起訴意旨，已有誤會。 　⒌是公訴意旨就被告李克毅上開犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告李克毅諭知 涉犯律師法第129條第2項前段之罪嫌（見易字卷二第138頁 ），俾被告李克毅及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上 之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、次查，被告吳陵雲本案犯行已構成獨立犯罪之正犯，且「吳 陵雲律師事務所」僱用律師、交辦律師處理中華民國法律事 務等節，核心處理者均為被告李克毅，均如前述，尚難認其 等間有何共同實行犯罪之情，自非共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告吳陵雲基於單一提供律師事務所之犯意，在密接時間提 供與恆凱事務所、被告李克毅在臺北市○○區○○○路0段000號6 樓以「吳陵雲律師事務所」名義僱用律師以執行中華民國法 律事務，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯。 　㈡按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行 為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，為包括一罪。經查，被告李克毅以「吳陵雲律師事務所」 名義僱用證人魏薇、許景翔等律師後，由證人魏薇、許景翔 反覆辦理中華民國法律事務，顯見該行為性質上具有反覆性 ，且係在密切接近之一定時間及空間內從事性質類似之犯行 ，於行為概念上，具「職業性」、「營業性」之重複特質， 應評價認係包括一罪之集合犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳陵雲作為律師，竟未 親自執行律師職務，率然將事務所提供予他人使用，對當事 人得否受法律專業服務造成潛在性危險，所為應予非議；被 告李克毅雖具有外國律師資格，卻未向法務部申請許可自己 執行律師業務，擇以向具有律師資格的吳陵雲借用事務所， 並以該事務所名義僱用律師以執行中華民國律師事務，有損 害於律師專業證照制度及國家司法秩序，亦應非難；惟念被 告吳陵雲提供事務所的對象即被告李克毅實際上有僱用我國 律師執行律師事務，對於案件當事人的權益侵害尚屬輕微之 情節；復考量被告李克毅、吳陵雲均就所為犯行坦承之犯後 態度、暨其等犯罪動機、手段、均無經法院判刑之前科素行 、戶籍資料註記被告李克毅碩士畢業、被告吳陵雲博士畢業 之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易 字卷一第27、31頁之個人戶籍資料、易字卷二第第25-26頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、被告吳陵雲部分： 　㈠經查，扣案之本案協議書1份（保管字號：本院113年刑保字 第1447號-編號8之「吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書」 ），為被告吳陵雲簽訂以提供事務與恆凱事務所、被告李克 毅使用之合約，核屬供犯罪所用之物，且為被告吳陵雲所有 ，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈡次查，被告吳陵雲上開犯行獲利共計60萬4,864元等節（詳附 件一），此經被告吳陵雲表示沒有意見（見易字卷二第137 頁），核與被告李克毅供述相符（見易字卷一第39頁、易字 卷二第137頁），並有台新國際商業銀行國內匯款申請書（ 見易字卷一第109-123頁）存卷可查，足認屬被告吳陵雲本 案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、被告李克毅部分： 　㈠按犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則 及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾 染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務 一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3 464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號 等刑事判決參照），即犯罪行為人所為與不法行為相關之支 出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否 係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交 易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部 所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成 本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品 之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不 法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之 所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支 出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費 及其他營造費用）。立法者衡酌刑事法領域之特性，將風險 分配之法理運用於因違法行為所生之犯罪所得沒收上，使具 惡性之犯罪行為人或非善意之第三人，承擔沾染不法之犯罪 成本應被沒收之風險。更何況，任何交易均存有風險。對於 合法交易，法律尚且不保障當事人得取回其成本，對於違法 交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得時，更不容行為人 主張應扣除所謂之犯罪成本（司法院憲法法庭111年度憲判 字第18號判決意旨參照）。 　㈡被告李克毅及其辯護人固稱：本案起訴應沒收之犯罪所得， 應扣除中性支出，「吳陵雲律師事務所」接受到的委任案件 ，均是由合法律師去執行律師業務，該等辯護或法律服務均 屬合法，是受僱律師合法收到執行職務的費用，應受到保障 ，故認這些費用屬於中性成本，並未沾染不法，應予排除等 語。惟查，被告李克毅所犯之罪為僱用中華民國律師執行中 華民國法律事務罪，該罪名係禁止外國律師僱用本國律師， 故只要非法僱用律師後所執行中華民國法律事務，本身即係 犯罪行為且為法律禁止之整體行為，因此執行業務取得之收 入即屬犯罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前揭憲法法庭 判決意旨，本案並無任何中性成本可資扣除。是被告李克毅 及其辯護人所辯，應屬無據。 　㈢扣除非中華民國法律事務之收入之說明： 　　經查，恆凱事務所之非中華民國法律事務之收入共計122萬9 ,334元等節（詳附件一），業據被告李克毅供陳在卷（見易 字卷二第10頁），並有恆凱事務所名下台新國際商業銀行帳 號：00000000000000號帳戶之交易明細、台北富邦銀行帳號 ：000000000000號帳戶之交易明細、陳俊富之委任書、Surf eit Harves Investment Co.與鄭怡雯之建議書、全盛文創 科技股份有限公司之顧問建議書、泓德能源科技股份有限公 司之報價建議書（見易字卷一第21-27、129-130、136-157 、162-164頁、審易卷第115-116頁及卷附光碟），堪認屬實 。是該等非中華民國法律事務之收入，既非被告李克毅本案 犯行所得之財物，自應於事務所所得總收入中，予以扣除。 　㈣從而，如附表一總收入合計欄所示事務所收入扣除上開非中 華民國法律事務之收入、被告吳陵雲經諭知沒收之提供律師 事務所對價後，共計789萬122元（計算式：972萬4,320-122 萬9,334-60萬4,864＝789萬122元），核屬被告李克毅之犯罪 所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、至其餘扣案物品，既非違禁物，對本案被告2人所為犯行之 助力亦屬有限，難認存有藉由剝奪其等所有以預防並遏止犯 罪之實益性，爰裁量不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 律師法第128條第1項 律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與無律師證 書之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰金。 律師法第129條第2項 無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經 營事務所執行業務者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元 以上15萬元以下罰金。 外國人或未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師或 與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務者， 亦同。 【附件一】113年度易字第766號案件 【附件二】合署暨合作協議書（已遮隱與本案無涉者） 【附表一】 編號 期間 總收入（新臺幣） 總支出（新臺幣） 卷證出處 1 109年8月至12月間 356萬4,460元 334萬2,680元 ⑴所得收入結算明細【見法務部調查局臺北市調查處證據卷二（下稱證據卷二）第365頁】。 ⑵法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告之被告李克毅扣案筆電之事務所虧損結算明細（見證據卷二第382-383頁） 2 110年1月至12月間 457萬2,186元 559萬4,589元 3 111年2月至4月間 158萬7,674元 158萬7,674元 合計 972萬4,320元 1,052萬4,943元 　　 【附表二】 ⒈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43754、22434號起訴書 ⒉臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14673號起訴書 ⒊臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25127號不起訴處分書 ⒋臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第396號不起訴處分書 ⒌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第23035號不起訴處分書 ⒍臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1616號不起訴處分書 ⒎臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4709號不起訴處分書 ⒏臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16042號起訴書 ⒐臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19579、110年度偵字第7897號不起訴處分書 ⒑臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34891號不起訴處分書 ⒒臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10517號不起訴處分書

2025-03-14

TPDM-113-易-766-20250314-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第80號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張晉銘 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告被訴違反律師法及詐欺等案件，不服臺灣臺中 地方法院111年度易字第203號，中華民國112年12月5日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25413號、第 34541號、第37426號、110年度偵字第5182號、第29629號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分撤銷。 上開撤銷部分，張晉銘所犯罪名、處罰、沒收，如附表一所示， 有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。 其餘上訴（起訴事實一㈢）駁回。 　　事　實 一、張晉銘知道自己未取得律師資格，不得為他人辦理訴訟事件，且知道民國（下同）81年起律師法第21條已規定「（第1項）律師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地之地方律師公會。但同一地方法院管轄區域內，不得設二以上之事務所，並不得另設其他名目之事務所。（第2項）律師於登錄時，應將律師事務所所在地通知全國律師公會聯合會。」，一位律師於一個地方法院轄區內只能有一個事務所，且真正之事務所地址通知地區律師公會，俾轉全國律師公會聯合會管理。張晉銘與蕭慶鈴素有交情，而蕭慶鈴自92年間取得律師證書，於93年加入臺中律師公會，94年8月3日於自宅「臺中市○區○村○路000巷00號」設立恒揚法律事務所（統一編號00000000）。蕭慶鈴律師在臺中市不得再設立分所，只能去其他縣市設立分所，但分所也需要有一名常駐律師並加入當地律師公會，始得營業。張晉銘遊說蕭慶鈴在臺中市另成立一個營業據點，由張晉銘擔任法務長以拓展營業，故❶由蕭慶鈴出面於95年9月29日起承租臺中市○區○○路○段00000號00樓之0做為辦公室，蕭慶鈴配合於95年9月29日去該大樓一樓之「聯邦銀行文心分行」開設「恒揚法律事務所蕭慶鈴、000-000000000000號」帳戶（下簡稱:恒揚聯邦文心分行帳戶）。張晉銘自96年2月間，經徵得蕭慶鈴同意，在臺中市○區○○路○段00000號10樓之2懸掛「恒揚法律事務所」招牌（下稱:文心路事務所）（文心路事務所未向臺中律師公會通知登記），張晉銘對外以恒揚法律事務所法務長名義，招攬法律顧問契約、非訟等業務，如果遇到訴訟案件，轉介給蕭慶鈴律師承辦並按件計酬，其餘不用上法庭的部分均由張晉銘承辦，文心路事務所經營成本（員工薪資及水電租金等）均由張晉銘負責。蕭慶鈴律師並將上述恒揚聯邦銀行文心分行帳戶之存摺、大小章交付給張晉銘使用。後因文心路事務所經營不佳，❷張晉銘97年3月間將事務所遷移到臺中市○區○○路000號0樓（下稱:育德路事務所），要求蕭慶鈴將「臺中市○區○村○路000巷00號」正確之律師事務所地址一併遷移過來，蕭慶鈴同意向國稅局申報事務所扣繳地址移到「臺中市○區○○路000號0樓」，97年3月21日蕭慶鈴律師配合向臺中地方法院申請設立登錄新的地址是上述「臺中市○區○○路000號0樓」，然蕭慶鈴律師事實上仍在臺中市○區○村○路000巷00號自家經營律師業務。❸嗣張晉銘又認為有遷移事務所必要，105年7月間由蕭慶鈴律師出面承租臺中市西屯區市○路000號0樓之0（下稱市政路事務所）給張晉銘使用。然蕭慶鈴律師始終沒有向國稅局、律師公會、臺中地方法院陳報事務所地址遷移到上述市政路地址。張晉銘經營上述❶❷❸地點之事務所，先後雇用么景懷（後改名:么建鑫）、邱喬萱、許宜婷、張瓊華、林欣宜、施婉儀等人擔任員工。張晉銘支領月薪新臺幣(下同)24萬5000元的所長薪水（偶有增減仍維持20餘萬元上下薪水），另對蕭慶鈴律師出庭部分按件計酬，給予一個月2萬至10餘萬元不等的報酬。張晉銘基於違反律師法或詐欺取財之各別犯意，而為下列犯行：　　 　　（下列㈠㈡㈣㈤係依照起訴書及原審判決編號，但時間發生順序 是㈤㈣㈡㈠） 　㈠「鈦立股份有限公司」(下稱:鈦立公司)是張晉銘開發的法律 顧問契約客戶，緣106年底有前員工林釗永在彰化地方法院 ，對鈦立公司提出給付退休金之民事訴訟，依法先進行勞資 糾紛強制調解。張晉銘明知自己沒有律師資格，不能建議客 戶提出民事訴訟，也沒有掌握前員工林釗永不法證據，張晉 銘竟意圖為自己不法所有，擅自於107年1月3日至鈦立公司 ，向鈦立公司代表人吳福仁之子吳文超佯稱：可以對該前員 工林釗永提出假扣押之聲請及侵權行為之訴訟，並用此方式 來反制林釗永云云，致使吳文超不疑有他，而於同日書立委 託事項為「1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所 辦理民事一審訴訟及保全程序2.就為林釗永請求鈦立公司給 付退休金委任一審訴訟」之「委任契約書」乙份，鈦立公司 並於107年1月4日匯款234萬4500元、107年1月19日補匯6000 元，共計匯235萬0500元至恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉 銘僅將「給付退休金之訴」勞資調解與訴訟（107年度勞訴 字第2號給付退休金等民事事件）部分，轉介給蕭慶鈴律師 處理，並從上述235萬0500元中取出5萬元付給蕭慶鈴律師， 由蕭慶鈴擔任民事被告（鈦立公司）之訴訟代理人。但張晉 銘承諾要對前員工林釗永提出之損害賠償訴訟及假扣押，均 未辦理。107年9月21日一審民事判決鈦立公司敗訴，應支付 321萬8798元及利息給林釗永，107年10月26日判決確定後， 吳文超檢視全部過程，發覺有異，向張晉銘詢問，張晉銘推 說擔保金都在法院裡，吳文超再經向法院查詢，方知悉張晉 銘並未提出對林釗永之假扣押及侵權行為之民事訴訟，至此 方知受騙，張晉銘則因此獲得230萬0500元之不法利益。　 　　 　㈡林欣宜曾經短暫於上述❷文心路事務所工作，認識張晉銘。緣 林欣宜之父林純列（起訴書誤載為林烈純）與昌慶營造股份 有限公司（下簡稱:昌慶公司）、黃耀煌、趙介民之間有鉅 額債務糾紛，故林欣宜乃於106年8月2日前往❸市政路事務所 向張晉銘諮詢，張晉銘明知自己不具律師資格，不能建議林 欣宜提起訴訟，也不能承接此民事訴訟，張晉銘竟意圖為自 己不法所有，向林欣宜佯稱可以提起兩件民事訴訟，另承諾 協助處理林純列債權債務。後於106年8月2日由張晉銘開二 張「恒揚法律事務所請款單」向林欣宜要錢，第一張「督促 程序-委任費35,000元、保全程序-擔保金2,000,000元、保 全程序-法院執行費及事務相關費用88,000元、保全程序-委 任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求返還價金 ）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。民事訴訟-裁判費 （暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500元、民事訴訟-委 任費60,000元」小計2,585,500元，第二張「調解、協商程 序-委任費200,000元、事務規費60,000元」小計260,000元 ，總計兩張費用是合計2,845,500元。林欣宜於106年8月2日 與張晉銘簽訂委任契約書，委託事項為「就為林純列向昌慶 公司請求返還價金等案委任事務所聲請執行法院相關流程及 協商」「訴訟、車馬、郵規、個案費用另計」，註記「請於 106.8.3將定金壹拾伍萬正電郵入事務所帳號、其餘款項於1 06.8.20前電匯完成」，林欣宜不疑有他，陷於錯誤而簽立 委託書，並於106年8月3日、22日及同年10月3日，以其母王 秀琴之名義，陸續匯款15萬元（定金）、269萬5500元及30 萬元，共314萬5500元至恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉銘 於取得該等款項後，並未為林欣宜提起上述兩件（請求返還 價金、請求損害賠償）民事訴訟。張晉銘一共詐得40萬2500 元（民事訴訟裁判費232,000元+民事訴訟委任費60,000元+ 民事訴訟裁判費50,500元+民事訴訟委任費60,000元＝40萬25 00元）。至於其餘受託督促程序、保全程序、強制執行程序 、調解協商等事項雖有零星進展，仍有大筆未花銷金額未與 林欣宜結算。嗣因林欣宜聯絡不上張晉銘，於107年底前往❸ 市政路事務所詢問時，發現人去樓空，林欣宜方知受騙。　 　 　㈢（空白）　　　　 　㈣雨佳有限公司（下稱雨佳公司）為張晉銘100年間開發的法律 顧問客戶，雨佳公司向永曜布料科技股份有限公司(起訴書 誤載為永耀布料科技股份有限公司，下稱:永曜公司)購買布 料，發生商品糾紛。張晉銘於103年11月6日前某日，至雨佳 公司向其實際負責人鄭永福（登記代表人為其妻范裕彩）商 談後，明知不應假借法律程序詐欺取財，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取材之犯意，建議鄭永福可以辦理假扣押對 永曜公司施加壓力，並於103年11月6日傳真金額項目為「保 全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務 相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元、民事一審 -法院裁判費40,600元、民事一審-委任費50,000元」合計共 174萬2600元之報價單至雨佳公司，經鄭永福簽名後於同日 回傳事務所，又經張晉銘表示僅收優惠價格171萬元，鄭永 福因此陷於錯誤，而於同日將171萬元匯入恒揚聯邦文心分 行帳戶內。張晉銘收到款項後，未辦理聲請假扣押，僅將訴 訟案件部分轉給蕭慶鈴律師辦理，蕭慶鈴律師於104年7月27 日才具狀對永曜公司起訴，訴之聲明為請求給付423萬8649 元及利息（原告送達代收人寫「黃紫薰、臺中市○村○路000 巷00號」），104年12月9日一審判決原告雨佳公司敗訴。雨 佳公司依然委任蕭慶鈴律師提起上訴，先經一審105年1月4 日裁定補費6萬4464元，經由事務所補費後，卷宗移送本院 ，經本院分為「105年度上訴字第72號」。張晉銘103年11月 6日詐欺取得上述「假扣押擔保金1,340,000元、假扣押執行 費及事務相關費用252,000元、保全程序委任費60,000元」 （1,340,000元+252,000元+60,000元＝1,652,000）之後，遲 遲沒有假扣押動作，一審訴訟案件又敗訴，張晉銘怕雨佳公 司追究，才指示么景懷於105年4月13日補向臺中地方法院聲 請對永曜公司假扣押（假扣押聲請狀之雨佳公司送達代收人 為「么景懷、住○○市○區○○路000號1樓」），因為損害賠償 訴訟案件已經移審本院，105年4月19日臺中地方法院將假扣 押案件移送本院，105年4月25日經本院分為「105年度全字 第6號」，本院民事庭認為未釋明有保全之必要，故經本院1 05年4月28日裁定駁回（裁定書記載：送達代收人「么景懷 、住○○市○區○○路000號1樓」）。假扣押聲請駁回後，當然 也不需要假扣押執行，張晉銘也沒有將165萬2000元假扣押 相關費用退還鄭永福。106年6月7日本院105年度上字第72號 判決宣判，雨佳公司二審依然敗訴。雨佳公司上訴第三審卻 沒有繳三審裁判費，也沒有委任律師，經本院106年9月5日 駁回第三審上訴，全案確定。雨佳公司鄭永福事後檢視全部 委任過程，發現張晉銘收取假扣押費用165萬2000元，僅在 二審期間寫過一次聲請狀遭駁回，其餘未為積極之處理，亦 未將165萬2000元歸還給雨佳公司，鄭永福聯絡不上張晉銘 ，方知受騙，張晉銘則因此獲得165萬2000元之不法利益。 　　　 　㈤張晉銘開發「東佳貿易有限公司」（下稱東佳公司）為工商法律顧問客戶，而東佳公司於103年間，因工程案件而與「濟業營造工程有限公司」(下稱:濟業公司)有債務糾紛，東佳公司之代表人陳世宗先向張晉銘洽談，張晉銘再帶蕭慶鈴律師一起前往東佳公司洽談。張晉銘於103年6月30日到東佳公司向陳世宗建議，應對濟業公司就811萬6112元損害賠償案件，先提出假扣押之聲請，且需先支付「保全程序擔保金」271萬元；「法院執行費及相關事務費用」49萬4930元；「委任費」4萬5000元，並提出記載有前揭共324萬9930元費用之報價單予陳世宗，陳世宗答應辦理，先於103年7月3日將「法院執行費及相關事務費用」及「委任費」共53萬9930元匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉銘指示事務所員工么景懷撰寫假扣押聲請狀，於103年7月9日向臺中地方法院遞狀，聲請對濟業公司就811萬6112元之範圍內假扣押，103年7月10日經臺中地方法院以「103年度司裁全字第1352號」裁定准許「債權人（即東佳貿易有限公司）以新臺幣貳佰柒拾萬陸仟元，為債務人供擔保之後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌佰壹拾壹萬陸仟壹佰壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。」，及「附註:債權人收受假扣押裁定或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。本件於聲請執行時應繳執行費用64929元」。103年7月10日假扣押裁定出來後，張晉銘即將上述假扣押裁定之結果通知委託人東佳公司，陳世宗隨即於103年7月16日將「保全程序擔保金271萬元」匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項後，即基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，讓上述假扣押裁定拖過30日使之失效後，重新指示不知情之么景懷於103年8月15日，再以東佳公司名義撰寫民事假扣押聲請狀，縮減假扣押範圍，僅就378萬2769元之範圍聲請假扣押，103年8月18日向臺中地方法院遞狀，並經臺中地方法院於103年8月19日以「103年司裁全字第1635號裁定」准許，擔保金降為126萬1000元後，再由不知情之么景懷於同年8月29日依該裁定提存126萬1000元，張晉銘則將差額144萬9000元（2,710,000－1,261,000＝1,449,000）侵佔入己，因而損害東佳公司之權益。訴訟案件部分經一審判決後，108年間上訴到本院民事庭，東佳公司更換委託律師為黃鉦哲律師，109年5月25日在本院民事庭達成訴訟上和解，全案確定。東佳公司委託黃鉦哲律師想領回擔保金，經閱覽假扣押卷宗後，得悉張晉銘僅實際提存假扣押擔保金126萬1000元，與收取之271萬元相差甚遠，始知遭受侵占。　 二、張晉銘以法務長頭銜，在❶文心路、❷育德路、❸市政路三個 階段，實際擔任所長職務，經常領取24萬5000元月薪，卻無 心經營，107年7月起該恒揚聯邦文心分行帳戶存款餘額快要 見底，發不出薪水，市政路事務所員工紛紛離職，107年11 月、12月間某日張晉銘將聯邦文心分行帳戶存摺及大小章還 給蕭慶鈴律師後，即避不見面，上述㈠㈡㈣㈤委託人找上蕭慶鈴 律師，要求返還款項，蕭慶鈴律師只好出面善後，並於108 年2月21日向房東終止市政路辦公室之租約。 三、案經雨佳公司於108年5月7日對張晉銘提出告訴，108年5月1 3日蕭慶鈴律師對張晉銘提出告訴，鈦立公司於108年5月24 日追加提告張晉銘，林欣宜108年10月22日對張晉銘提出告 訴，109年6月9日東佳公司對張晉銘提出刑事告訴，並經檢 察官清查張晉銘上述各項犯行後，提起公訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力: 一、本案二審辯護人同時也是一審辯護人，於本院中仍維持與一 審對傳聞筆錄的意見，認為被害人警訊筆錄都沒有證據能力 ，僅同意偵查中具結之陳述才有證據能力（見原審卷一第20 3頁），因為各告訴人於原審中多已到庭證述，於偵查中也 有具結陳述部分，本院同意各被害人警訊筆錄均不具證據能 力。 二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意 有證據能力（本院卷一第289頁），辯護人未爭執其證據能 力（本院卷一第240頁、第289頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、有關被告違法經營律師事務所部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認經營律師事務所，辯稱：「聯邦銀行資 料顯示每個月有245,000元給我當薪水，這個金額一開始也 不是這樣。蕭慶鈴律師每個月固定領有3-4萬元，他領的是 什麼錢，我不清楚」「我是受僱於蕭慶鈴律師，薪轉制度在 95或98年就成型了，我月領24萬5000元，他都知道。」「市 政路辦公室最多的時候10幾人員工，一開始有會計，張瓊華 偶爾會去跑銀行」「聯邦銀行文心分行帳戶存摺、印章都不 是我保管，應該是蕭慶鈴律師保管。」「法律顧問契約接洽 的人不是只有我，還有么建鑫等員工，是事務所的人一起處 理的，契約書金額也是法務室計算出來的，跟我們業務部門 講需要多少費用，才會寫在委任契約書上跟客戶收，每個案 子進入法務室後，那是法務室的責任，作業流程也是他們要 跟律師聯繫的，我只是負責業務接洽。」（113年5月10日準 備程序）。「我不是所長，我月領20幾萬蕭慶鈴都知情。蕭 慶鈴才是所長，我拿得多是因為我做的事多。」「由業務部 門收進來後，由法務室統籌後依照職權通知律師上法庭，所 以案件進來後就直接進法務室，不是由我派案的。蕭慶鈴律 師在美村南路同時有另一間律師事務所在運作，那是他的家 ，他當時還有一個貼身助理。」（113年7月19日準備程序） 。「這個恒揚聯邦文心分行存摺不是我在管理，存摺及印章 都是蕭慶鈴律師管理的，是蕭慶鈴律師支配的，事務所所有 費用都是由這個帳戶支出，這些支出蕭慶鈴律師都知情的， 我的工作範圍不管帳。」「蕭慶鈴律師說我於107年11、12 月就消失不見，其實我沒有不見，因為大家鬧得很僵，我就 離開了，退租的事情是蕭慶鈴律師主動說的。」（113年3月 29日準備程序）。 　㈡辯護人為被告辯護稱：蕭慶鈴律師偵訊筆錄中也說張晉銘是 員工，是存在僱傭關係的。被告雖然不具有律師資格，本案 訴訟案件被告都轉給蕭慶鈴律師去辦理，被告是辦理非訟的 業務，這不一定要律師才可以做，原審認定被告沒有違反律 師法而判決無罪是正確的（審理筆錄）。蕭慶鈴律師每個月 領的金額不只3-4萬元，有時候也有10幾萬元的（113年5月1 0日準備程序）。從98年起他們都一直在配合，到案件爆發 都已經10年，如果真有不法，不會合作這麼久，在地院時蕭 慶鈴律師也承認他們有這種非典型契約的關係（113年7月19 日準備程序），辯稱被告並沒有經營律師事務所。 　㈢依照律師法意旨，一位律師在一個地方律師公會的轄區內， 只能設立一家律師事務所，不得用「分所」「辦公室」等名 義巧立名目，不得將一家事務所變成多家事務所，這是要限 制律師不得借牌給他人經營，也是要限制律師服務品質，避 免律師疲於奔命而影響服務品質。而蕭慶鈴律師已於94年8 月3日在「臺中市○區○村○路000巷00號」設立「恒揚法律事 務所」（統編00000000）（見108他1720卷第373頁，即94年 間向國稅局申請統一編號之申請書影本上記載之地址），並 且恒揚法律事務所網路廣告上照片及地址，確實是設於「臺 中市○區○村○路000巷00號」（108他1720卷第237頁）。 　㈣律師事務所地址有重要意義，依據81年公布之律師法第21條 第2項規定「律師於登錄時，應將律師事務所所在地通知全 國律師公會聯合會。」，109年間重新公布之律師法第24條 「（第5項）律師於設立律師事務所及分事務所十日內，應 經各該地方律師公會向全國律師聯合會辦理登記；變更時， 亦同。（第6項）前項律師事務所及分事務所應登記及變更 登記事項，由全國律師聯合會訂定，並報法務部備查。」所 以律師事務所之地址，以向律師公會登記為準，由地方律師 公會轉全國律師聯合會登記管理。至於「向國稅局申報扣繳 單位地址」「向地方法院申請登記地址」並不是律師法所規 定最重要的地址，只是為稅捐或地方法院管理所需之地址。 而蕭慶鈴律師創立恒揚法律事務所，在不同時間變更如下: 依律師法規定，向律師公會登記之地址 稅籍之地址 臺中地方法院登記之地址 93年6月24日至97年4月24日，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所地址，已經沒有留存，無法提供（108年度他字第202號卷第353頁）。 94年8月3日蕭慶鈴律師向國稅局申請扣繳單位「恒揚法律事務所」（94年8月3日申請統編00000000號）扣繳地址在「臺中市○區○村○路000巷00號」（原審卷一第121頁）。 向臺中地方法院登錄地址「臺中市○區○村○路000巷00號」（原審卷一第177頁） 95年12月12日蕭慶鈴律師配合張晉銘將扣繳單位地址改到「臺中市○區○○路○段0000號10樓之2」（原審卷一第125頁），即❶文心路事務所。 從97年至107年4月30日為止，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所始終在「臺中市○區○村○路000巷00號」（109年度偵字第25413號卷第67頁律師公會回函） 97年3月28日蕭慶鈴律師配合向國稅局申請將恒揚法律事務所之扣繳地址遷移到「臺中市○區○○路000號1樓」（原審卷一第135頁）。99-101年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為 「臺中市○區○○路000號1樓」（108年度他字第4939號卷第561-565頁）即❷育德路事務所。 97年3月21日蕭慶鈴律師配合向臺中地方法院申請設立登錄新的地址是「臺中市○區○○路000號1樓」（原審卷一第177頁）即❷育德路事務所。 102年8月6日蕭慶鈴律師將「恒揚國際法律事務所」扣繳地址設在「臺中市○區○村○路000巷00號」（統編000000000）（108年度他字第1720號卷第365頁） 102、105年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為 「臺中市○區○○○道○段00號18樓之3」（108年度他字第4939號卷第567、647頁） 蕭慶鈴律師並沒有向國稅局申請變更營業地點到市政路。 106-107年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為「臺中市○區○村○路000巷00號」（108年度他字第4939號卷第657、665頁） 　　但是98年12月8日張晉銘於「臺中市○區○○路000號1樓」另成 立「恒揚企業顧問有限公司」（統編00000000號），負責人 登記為張晉銘（108他1720卷第169頁公司登記資料）。 　㈤雖然蕭慶鈴律師都在臺中市南區美村南路自家辦公，但是同 意張晉銘在外面以恒揚法律事務所名義招募法律顧問契約， 懸掛恒揚法律事務所的招牌，先後在文心路、育德路、市政 路不同地點掛牌營業，有些法律事務還是需要蕭慶鈴律師本 人出面處理的，如蕭慶鈴律師於原審中具結承認，有出面簽 訂「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」辦公室的租賃契約（ 原審卷二第278頁），故105年7月23日「恒揚法律事務所」 招牌掛到「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」營業。又例如 107年1月3日恒揚法律事務所與鈦立公司簽訂之委任契約書 上印製之地址即為「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」（見 109年度偵字第25413號卷第118頁）。雖然市政路事務所有 很多員工在此上班，但蕭慶鈴律師並沒有向國稅局申請變更 營業地點到市政路，是由張晉銘一直營業到107年11月底突 然結束，並由蕭慶鈴律師於108年2月21日以存證信函，向房 東表示終止市○路○○○○○○000○○○○○00000號卷第93頁存證信函 影本、同見原審卷二第513頁）。以上事實可以證明有一個 恒揚法律事務所，從文心路搬到育德路，又從育德路搬到市 政路，到最後在市政路結束營業。但事實上，從97年至107 年4月30日為止，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所 始終在「臺中市○區○村○路000巷00號」（109年度偵字第254 13號卷第67頁律師公會回函），而這個美村南路才是蕭慶鈴 律師實際辦公處所，而文心路→育德路→市政路這個事務所是 張晉銘經營之事務所。 　㈥因為95年間已經有一個恒揚法律事務所在「臺中市○區○○路○ 段0000號10樓之2」經營，所以才有95年9月29日蕭慶鈴律師 拿大小章去聯邦銀行文心分行申請帳戶，名為「恒揚法律事 務所、蕭慶鈴」000-000000000000號帳戶，開戶文件上有蕭 慶鈴簽名（108年度他字第4939號卷第547頁）。證人林欣宜 於原審中證稱「我任職恒揚法律事務所的時候是在文心路， 我只有任職幾個月，那時候剛好是恒揚法律事務所開幕，有 舉辦開幕茶會，蕭慶鈴律師也有到開幕茶會。」（原審卷二 第380頁）。雖然從文心路→育德路→市政路搬了三個辦公室 ，但是這個銀行帳戶仍由張晉銘一直使用中，張晉銘指揮張 瓊華去臨櫃提款或匯款，提款單或匯款單上常常出現「張瓊 華」簽名（本院卷一第517、520、523、526、529、540、55 0、553、559頁）。張瓊華在事務所的職稱是「法務長特助 」，亦即直接聽命於張晉銘（原審卷二第297頁）。證人蕭 慶鈴律師於原審審理時證稱：「恒揚事務所聯邦銀行文心分 行帳戶我交付被告保管，當時的想法是因為有一些法律顧問 或是有一些案子可以用這個帳戶去匯，有同意被告可以用這 個帳戶收取法律顧問與某些訴訟的費用，我沒有想太多，基 於信任，就一直放在被告那邊，收多少再轉給我，我沒有特 別去看」「如果有訴訟案件或是法律顧問的錢，張晉銘就會 匯給我，匯多少也是張晉銘算給我的」（原審卷二第249頁 以下、第262頁）。這個帳戶明細就是張晉銘經營事務所的 重要證據，裡面張晉銘固定領約月薪24萬5000元（有時稍有 增減），但是蕭慶鈴律師有時只有3萬餘元月薪，有時領10 萬餘元月薪，顯然這是按件計酬，看每個月蕭慶鈴律師承接 出庭案件的多寡給薪水。被告在原審中也具狀稱「共計270 萬餘元，都是依蕭慶鈴律師指示..用恒揚法律事務所帳戶匯 到他的郵局帳戶..拿取被告高達270餘萬元」（原審卷一第9 3頁）。所以被告承認上述恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳 戶是被告掌握的，用這個帳戶匯給蕭慶鈴律師達270萬餘元 的薪資。其實被告月薪24萬5000元，十年來的薪水早就高達 二千萬元以上，遠勝蕭慶鈴律師。 　㈦恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶資金流向，經本院整理如 附表三，並提供兩造表示意見。因為數字都會說話，附表三 已經清楚證明，被告張晉銘是文心路→育德路→市政路三個地 點事務所的所長，蕭慶鈴是受僱律師。 　㈧另佐以： 　⒈證人么建鑫（么景懷）①於檢察官108年8月2日偵訊中具結證稱「我是96年去到臺中市北屯區文心路四段280號聯邦銀行樓上之恒揚法律事務所應徵，我是96年11月間就開始任職，去應徵時就是向被告張晉銘應徵。文心路那邊任職不到三年，只看過蕭慶鈴律師3-4次，後來搬到育德路之後，只看過蕭慶鈴律師2-3次。我知道有黃紫薰，她是美村南路蕭慶鈴律師那邊行政人員，我不認識張郁雯。張晉銘收到民刑事訴訟案件，收回來後會交給蕭慶鈴律師做」（見108年度交查字第202號卷第214頁）。②於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「張晉銘有接洽到訴訟案件後，會先彙整相關資料，再由我拿去美村南路交給蕭慶鈴。蕭慶鈴收到判決後，再傳真給張晉銘。所有訴訟案件的相關文書地址都是在蕭慶鈴美村南路事務所」「我在文心路四段時，蕭慶鈴來過兩次，看一下事務所就離開。當有訴訟業務時，張晉銘會交給蕭慶鈴做，蕭慶鈴在事務所沒有任何主導權，這個（文心路）事務所的業務都是張晉銘在管理」「蕭慶鈴有自己的辦公室在美村南路，也有自己的助理，雖然事務所名稱都一樣，但是跟張晉銘負責的事務所是分開的。張晉銘這邊主要招攬業務是非訟為主，如果有涉及訴訟部分，就會交給蕭慶鈴。」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。③於原審審理時證稱：「96年我剛好從前一個事務所離職，張瓊華在人力銀行上有看到我的資料，就打電話給我，邀我到恒揚法律事務所面試。是張晉銘、張瓊華兩個人面試我。恒揚法律事務所銀行帳戶的印鑑章，若不是張晉銘保管就是張瓊華保管。所有員工薪資或當事人提存金額要領出，都是張晉銘或張瓊華一同至聯邦銀行領出。我在恒揚法律事務所擔任法務，是針對非訟事件，被告是擔任法務長，邱喬萱負責行政事務、與當事人聯繫，我來面試時，被告張晉銘有告知恒揚法律事務所的主持律師是蕭慶鈴律師，當初面試是在文心路，任職後沒多久因剛開幕，蕭慶鈴律師也有到，我當初認知被告張晉銘、蕭慶鈴是合作關係，訴訟案件是會交由蕭慶鈴律師，恒揚法律事務所有兩個地方，一個在美村路，一個當初是在文心路，後來到育德路，最後到市政路。在市政路、育德路、文心路時負責人確實是被告張晉銘，蕭慶鈴律師到事務所的次數很少，近10年只見過蕭慶鈴律師來過4至5次，恒揚法律事務所辦公室內有掛蕭慶鈴律師執照彩色影本，應該是蕭慶鈴律師給被告的，基本上蕭慶鈴律師不會在恒揚法律事務所辦公，訴訟過程的答辯狀、呈報狀，會由律師呈報給法院，訴訟部分會由被告去跟蕭慶鈴律師談，有時候是被告會去蕭慶鈴律師那邊，或蕭慶鈴律師會到我們這邊，或被告跟蕭慶鈴律師應該有先電話講過整個案件的狀況，案件彙整完後，由被告寫承辦表或相關資料，再由我交去給蕭慶鈴律師，我送過要訴訟前的資料，提告前的事證準備，有轉交過3至4次，我會拿給蕭慶鈴律師本人或是助理，沒有被拒收過，也沒有特別跟我詢問為何要給，事先都已經講好了，我只是當一個運送的角色」等語（見原審卷一第585至618頁）。證人么景懷的勞保是掛在雇主蕭慶鈴律師底下，時間是從96年2月6日至107年4月2日（108年度交查字第202號卷第194頁）。證人么景懷102-106年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108年度交查字第202號卷第121-129頁）。　　　　 　⒉證人林欣宜於原審審理時證稱：「我在恒揚法律事務所工作過，那時事務所是在文心路，我沒有到市政路任職過，我任職只有幾個月，那時候剛好是恒揚法律事務所開幕，有舉辦開幕茶會，蕭慶鈴律師也有到開幕茶會，我在事務所幾乎都是在辦公室裡面打電話，有一些客人可能有法律問題，我會把這些回報給被告張晉銘，如果有案件發生的時候，他會去問蕭慶鈴律師，他們二個會討論，或他們會直接與客戶聯繫」等語（見原審卷二第356至380頁）。 　⒊證人施婉儀於原審審理時證稱：「我曾在恒揚法律事務所工作，擔任櫃檯，我工作時恒揚法律事務所位在育德路，我知道恒揚法律事務所有蕭慶鈴律師，我有看過蕭慶鈴律師過去育德路恒揚法律事務所，只是蕭慶鈴律師平常的辦公地點不在我上班的地點（育德路），我知道蕭慶鈴律師有其他的地點」「蕭慶鈴律師有時會來（育德路事務所），我不清楚他來是做什麼的，但他來沒有約客戶，蕭慶鈴來主要目的是找張晉銘」「恒揚法律事務所管理財務的人是張瓊華，發放薪水匯款的人也是張瓊華」等語（見原審卷二第398至405頁）。 　⒋證人許宜婷於本院審理中證稱「我曾經任職於恒揚法律事務所育德路，在育德路事務所是一個一樓店面，招牌叫『恒揚法律事務所』，不是『恒揚企業顧問有限公司』，我們後來有搬家到市政路，可是沒有多久我就離職了，因為我爸生病。我入職是被張瓊華小姐面試的，我進去要做行政的工作，寄信、接電話，月薪2萬出。事務所的狀紙是我們法務室出來的狀紙，交給我去郵遞。法務室是由么景懷在管理，我只是行政小姐，水電、月租不是我管理的，是張瓊華在管理錢，她算是我的上司，事務所水電費是張瓊華拿給我，我拿去郵局繳的。我不清楚薪水是誰算出來，可是我知道我每個月都會領到薪水。 張晉銘的身分是法務長， 我們那時候都叫他法務長。我在檢察官偵訊時說都是張晉銘下命令叫么景懷（么建鑫）寫這些存證信函的，我只知道么景懷把信拿給我，然後拿去郵局寄，我不知道他們是怎麼配合的。我的薪水103年1月是2萬3870元，2月是2萬3853元。 那次是因為我去考汽車證照，請假被扣全勤。我要請假考駕照，我是跟張瓊華請假。因為張瓊華也是天天來上班。」「我曾經在育德路跟市政路前後上班有三年左右，我在育德路上班時，經常在那邊的同仁有張晉銘、么景懷、邱喬萱、我、張瓊華。我們律師蕭慶鈴，他偶爾才會來。我有印象我有吃到尾牙，但我不記得蕭慶鈴律師有無參加，我有印象蕭慶鈴有送過我們中秋節禮盒。」（113年9月4日審理筆錄）。證人許宜婷102-105年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108他字第4939號卷第645、653頁、108年度交查字第202號卷第121頁）。 　⒌證人邱喬萱於原審審理時證稱：恒揚法律事務所分工是蕭慶鈴擔任律師、被告張晉銘處理業務、么建鑫處理法務、我是做行政，我任職在恒揚法律事務所期間有勞健保，保在蕭慶鈴律師處，在恒揚法律事務所時我有見過蕭慶鈴律師來上班，應該有每個月來。蕭慶鈴律師本人打電話來市政路辦公室，問法院有什麼樣的問題需要當事人提供，蕭慶鈴律師說的事情，如果比較多，由我紀錄下來轉給張晉銘或是么建鑫等語（見原審卷一第618至633頁）。證人邱喬萱104-106年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108他字第4939號卷第645、653、663頁）。　 　⒍證人張郁雯於檢察官108年8月2日偵訊中具結證稱「我從95年間起在美村南路恒揚法律事務所擔任助理至今，我從來不知道有育德路恒揚法律事務所，我也沒有去過育德路事務所那邊，我們美村南路恒揚法律事務所只有我與黃紫薰，共二位助理。我不認識么景懷、邱喬萱、張晉銘，不認識也沒有見過。我們美村南路恒揚法律事務所帳目資料都是使用郵局的，我不知道有恒揚事務所聯邦銀行文心分行這個帳戶。」 　　（見108年度交查字第202號卷第212頁）。證人張郁雯104-1 07年度也被恒揚法律事務所申報員工薪資成本之一（108他 字第4939號卷第645、653、663、670-1頁）。　 　㈨綜上可知，證人么建鑫、邱喬萱、施婉儀、林欣宜等人，平 常是受被告張晉銘指揮，至於蕭慶鈴律師雖然會過來文心路 、育德路、市政路事務所，但是員工（么建鑫、邱喬萱、施 婉儀、林欣宜等人）只有偶而見到蕭慶鈴律師，而且知道蕭 慶鈴律師平常有另外一個事務所地點。其實蕭慶鈴律師自己 在美村南路事務所工作，底下的員工只有張郁雯、黃紫薰。 　（以下按照事實發生順序㈤㈣㈡㈠論述）　　　 二、事實一㈤部分： 　㈠訊據被告張晉銘承認事務所有承接東佳公司這個案子，但否 認侵占犯行，辯稱：我知道法務室（么建鑫）有做假扣押， 我沒有指示么建鑫縮減範圍重新聲請假扣押，這不是我的指 示，我不知道擔保金差額的去向（114年2月19日審理筆錄） 。東佳公司後來更換律師，要取回擔保金，發現有差額找上 我們，我並沒有避不見面。東佳公司對我與蕭慶鈴律師提出 的民事訴訟，我有去開庭，但我沒有賠償，後來閱卷才知道 蕭慶鈴律師賠償了（113年3月29日準備程序）。　 　㈡辯護人為被告辯護稱：東佳案件之訴訟或是假扣押，被告與 蕭慶鈴律師都有與東佳公司討論，手機通聯都有資料，原審 、偵查都有問過東佳公司的負責人，他們也承認蕭慶鈴律師 與被告一起到他們公司去討論，有討論到假扣押的事情。雖 然有些擔保金敗訴後沒有退還，但原審認為這是民事訴訟去 解決的，只是民事債務不履行的關係，故為無罪判決。請駁 回檢察官上訴（113年9月14日審理筆錄）。 　㈢經查: 　⒈證人即東佳公司代表人陳世宗於109年12月28日偵查中具結證 稱：「東佳公司有訴訟需求，跟恒揚法律事務所聯繫，被告 張晉銘就來洽談，要我們先簽法律顧問證書，於是我們就簽 了一份法律顧問合約書。」（見109他5366卷第121至123頁 ）。此亦有103年5月6日恒揚法律事務所給東佳貿易有限公 司之法律顧問證書可證（109他5366卷第13頁），所以103年 5月7日東佳公司匯款6萬6000元到恒揚事務所聯邦銀行文心 分行帳戶（本院卷一第398頁、109他5366卷第15頁），東佳 公司本來就是事務所法律顧問契約的客戶。 　⒉張晉銘於103年6月30日到東佳公司向陳世宗佯稱，需要相關費用，並且回所之後傳真一張「恒揚法律事務所報價單，上面記載「法律院程序相關費用」「保全程序-擔保金2,710,000（待程序完成可全額領回）」「法院執行費及事務相關費用491,030」「委任費（原60,000-優惠15,000）45,000」三項合計3,249,930元（未稅）（見109他5366卷第21頁估價單）。陳世宗先於103年7月3日先將約當「法院執行費及相關事務費用」及「委任費」共53萬9930元，匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁）。證人么建鑫於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「東佳公司與張晉銘有簽過契約，我對假扣押金額沒有印象，委任費、執行費等我都不清楚，因為都是張晉銘直接跟客戶報價。」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。所以確定是張晉銘開立上述報價單，向東佳公司要錢。　　 　⒊確實有東佳公司於103年7月9日向臺中地方法院聲請對濟業公司就811萬6112元之範圍聲請假扣押之案件，103年7月10日經臺中地方法院以「103年度司裁全字第1352號」裁定准許假扣押，債權人之送達代收人為「么景懷、住○○市○區○○路000號1樓」，足證確實是當時恒揚法律❷育德路事務所承辦的，假扣押主文第一項「債權人（即東佳貿易有限公司）以新臺幣貳佰柒拾萬陸仟元，為債務人供擔保之後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌佰壹拾壹萬陸仟壹佰壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。」，及「附註:債權人收受假扣押裁定或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。本件於聲請執行時應繳執行費用64929元」（裁定影本見原審卷一第495頁、本院卷三第143頁）。所以張晉銘103年7月3日收到委任費用後，第一次確實有代為聲請811萬元足額之假扣押。103年7月10日假扣押裁定出來後，張晉銘應該有將上述假扣押裁定之結果通知委託人東佳公司，所以陳世宗又於103年7月16日將「保全程序擔保金」271萬元匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁）。此271萬元作為支付上述裁定主文所述270萬6000元擔保金。 　⒋東佳公司於103年7月16日將擔保金271萬元匯入後，張晉銘沒有提存，也沒有聲請執行上述811萬6112元扣押範圍之假扣押裁定，就讓此份假扣押裁定逾30日失效。證人么建鑫於原審中證述「因為要提供三分之一擔保金的金額太過於龐大，所以縮減掉部分的金額，當初張晉銘跟我說，假扣押如果有成立的話，再去做追加金額訴訟的部分，若是被法院駁回，我擔保金也不用放這麼多」「我這邊收到指示縮減一定是張晉銘跟我說的」（原審卷一第592、609頁）。張晉銘重新指示法務室主任么景懷（么建鑫）重新以東佳公司名義撰寫新的民事假扣押聲請狀，向臺中地方法院具狀對濟業公司，僅就378萬2769元之範圍聲請假扣押，103年8月15日掛號郵寄出去，103年8月18日臺中地院收狀，聲請狀上寫「送達代收人、么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、00-00000000」，繳納聲請規費1000元（103年8月15日假扣押聲請狀影本見109他5366卷第27、204頁）。後經臺中地方法院於103年8月19日以「103年司裁全字第1635號裁定」，裁定擔保金為126萬1000元後（見本院卷三第7-24頁），由么景懷於103年8月29日依該裁定提存126萬1000元（提存書上留提存人代理人么景懷及其身分證字號、見本院卷三第67頁）。 　⒌提存後，103年8月29日么景懷確實有去聲請假扣押之執行， 假扣押執行費用是3萬0262元（見109年度他字第5366卷第32 頁），經臺中地方法院民事執行處103年9月1日分為「103年 度司執全字第976號假扣押執行案件」（見本院卷三第51頁- 66），且103年9月1日發出對銀行存款扣押之執行命令。濟 業司103年9月10日知道被執行假扣押之後，103年9月10日委 託劉憲璋律師閱卷，並且向提存所提出全額378萬2769元之 足額反擔保，請求免為假扣押執行。因為濟業營造工程有限 公司提出足額反擔保後，103年9月12日臺中地方法院就撤銷 所有假扣押之執行（見本院卷三第74-93頁）。　　 　⒍證人即東佳公司代表人陳世宗於109年12月28日偵查中具結證稱：「是張晉銘先到我們公司洽談之後，蕭慶鈴律師才與張晉銘一起來我們公司。簽署法律顧問證書之後，蕭慶鈴律師、被告張晉銘就到公司談如何進行對濟業公司的案件，蕭慶鈴律師到過東佳公司2、3次，第一次是談假扣押的事，蕭慶鈴律師、被告一起到公司向我解釋假扣押的必要性、急迫性，我同意後，他們就提出要假扣押的費用271萬元，是假扣押811萬金額的1/3，委任費4萬5000元，法院執行費用49萬多；第二次是刑事庭的問題，蕭慶鈴律師還到公司看工程瑕疵，第三次勘驗蕭慶鈴律師也有到場，蕭慶鈴律師到公司時，被告也會去，蕭慶鈴律師說他很忙，找他不方便，所以指派被告張晉銘跟我聯繫所有事情」等語（見109他5366卷第121至123頁）。對照證人蕭慶鈴律師於原審審理時證稱：「與陳世宗討論內容，訴訟跟假扣押都有，可是假扣押是後來張晉銘給他不足額扣押，這個我就不知道」「東佳我知道，我有跟東佳的老闆陳世宗洽談過，但不足額扣押這部份確實是不知道。偵查中檢察官有問我東佳公司聲請假扣押，其實他問我時我是沒有印象的，我是後來翻資料我才想起來有這件事」「我有跟東佳的法定代理人陳世宗討論，應該是有聊到假扣押的部分，可是後來怎麼處理的我真的沒有印象，應該是張晉銘叫么景懷處理的」「不足額假扣押不是我授意的。」等語（見原審卷二第276、282-283頁）。所以蕭慶鈴律師、被告張晉銘確實有去與東佳公司陳世宗討論工程法律問題，有談到聲請假扣押之必要性，蕭慶鈴律師知道張晉銘要代東佳公司聲請假扣押與假扣押執行，但不一定知道所縮減聲請範圍降低擔保金之事。東佳公司給了271萬元假扣押擔保金，張晉銘沒有理由不提存這這271萬元擔保金。 　⒎張晉銘故意不執行第一次裁定，又重新聲請第二次假扣押裁 定，降低假扣押範圍，所以法院也同等比例降低假扣押金額 ，張晉銘指示么景懷去提存126萬1000元，這樣就有擔保金 差額144萬9000元，張晉銘也沒有向陳世宗報告，也沒有將 此差額退還給委託人東佳公司陳世宗，而將差額新拿去支應 事務所各項開銷（其中當然包括自己月薪24萬5000元），顯 然有侵占事實。　　 　㈣起訴書指稱「張晉銘則因此取得餘款191萬3668元之不法利益，且損害東佳公司之權益」（起訴書第四頁倒數第三行），亦即除了上述144萬9000元擔保金差額外，另有46萬4668元財產被侵害，這46萬4668元差額是指報價單上的「法院執行費及相關事務費用、49萬4930元」減去實際支出假扣押執行費用是3萬0262元（即494,930－30,262＝464,668），此差額沒有確實執行也沒有退還東佳公司，檢察官指稱為財產犯罪。然張晉銘指示么景懷聲請「臺中地方法院民事執行處、103年度司執全字第976號假扣押執行案件」後，是因為債務人濟業公司供反擔保免為假執行，所以債權人東佳公司這邊無法再繼續執行。又本案訴訟方面，張晉銘指示以東佳公司名義，於103年9月26日聲請對濟業公司之支付命令，103年10月2日經臺中地方法院「103年度司促字32500號」支付命令裁定，債權人聲明為請求811萬6112元及利息（東佳→濟業，訴之聲明是811萬6112元及利息）（支付命令上記載債權人東佳公司之送達代收人為:么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、見本院卷二第395頁）。支付命令經異議後，經補足裁判費後，臺中地方法院103年11月18日改分為「103年度建字第232號」（東佳→濟業，訴之聲明是811萬6112元及利息），該案103年12月16日審理程序中，蕭慶鈴律師本人到庭並提出東佳公司之委任狀，蕭慶鈴律師之地址為「美村南路191巷22號」（見109年度他字第5366卷第228-229頁影本），蕭慶鈴律師有去開庭執行本案訴訟代理人工作。同時濟業公司也對東佳公司提起給付工程款案件，臺中地方法院於103年11月3日分為「103年度建字第216號」案件審理（濟業→東佳，訴之聲明是350萬4426元及利息）（見103年度建字第216號卷宗首頁影本，他字第5366號卷第247頁）。該「103年度建字第232號」「103年度建字第216號」兩個訴訟案件，東佳公司都是委任蕭慶鈴律師，東佳公司103年12月4日匯了12萬元到恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁），兩個訴訟案件其中「103年度建字第232號」先被停止審理，而「103年度建字第216號」先判決，上訴二審後，本院108年8月15日分為「108建上字第55號」東佳公司改委託黃鉦哲律師（見民事陳報狀，他字第5366號卷第263頁），不再委託蕭慶鈴律師。109年5月25日經本院民事庭法官協調達成訴訟上和解，東佳公司願給付濟業公司50萬元（和解筆錄上東佳公司代理人為黃鉦哲律師，和解筆錄見他字第5366號卷第279頁）。黃鉦哲律師另於109年5月28日撤回「臺中地院103年度建字第232號」（109他5366卷第244頁），所以東佳公司與濟業公司的本案訴訟部分到此確定，東佳公司要賠償50萬元，東佳公司想要領回先前支付的271萬元擔保金，109年5月29日經黃鉦哲律師對上述假扣押過程閱卷後，才知道張晉銘有侵占犯行（見本院卷三第97頁）。而也是因為本案到109年5月25日才結束，確定東佳公司是要賠償50萬元，後續再也沒有「執行費用」支出，恒揚法律事務所開出報價單上的「法院執行費及相關事務費用、49萬4930元」應該要結算退費，只是張晉銘經營之恒揚法律❸市政路事務所已經107年底結束營業，人去樓空，張晉銘沒能在108年8月恒揚法律事務所被解除時就結算，此部分執行費用沒有退還差額，應該是債務不履行，尚難認定是侵占或詐欺犯罪。 　㈤張晉銘指示侵占擔保金差額差額144萬9000元，事證明確: 　⒈東佳公司依照報價單所載，匯入271萬元是要供事務所去繳納 擔保金，以完成「103年度司裁全字第1352號」裁定主文擔 保條件，但是依照附表三記載資金流向，張晉銘先挪用去支 付事務所各種費用，包括員工薪水及張晉銘24萬5000元的高 薪。張晉銘其實是事務所的所長，此項資金挪移必定是張晉 銘指示的。 　⒉證人么建鑫於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「如果是東佳公司要聲假扣押，蕭慶鈴不會經手到假扣押，是因為對方提出訴訟，才會交給蕭慶鈴」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。證人么建鑫於原審中證稱「一般這種案件，我是認為不太可能是蕭慶鈴律師去辦的，除非張晉銘接到案件確認要交給蕭慶鈴律師去訴訟的時候，蕭慶鈴律師才會跟當事人有接觸，如果是做假扣押或是做其他事情，不太可能會由蕭慶鈴跟當事人作接觸，一直以來模式都是這樣」（原審卷一第592頁）。所以張晉銘只會將訴訟案件分派給蕭慶鈴律師後，蕭慶鈴律師負責上法庭訴訟部分，蕭慶鈴律師雖知道東佳公司有意辦理假扣押，但是假扣押何時操作，以及事務所代辦假扣押可以賺多少錢等細節，蕭慶鈴律師並不知道。　 　⒊因為蕭慶鈴律師受東佳公司兩件案件委任（103年度建字第21 6號，濟業→東佳）（103年度建字第232號，東佳→濟業）， 蕭慶鈴律師與東佳公司陳世宗有過密切討論，去過東佳公司 也是合理的。但是實際要操作如何假扣押，是由張晉銘指揮 么景懷（么建鑫）撰狀進行的。被告張晉銘是實際負責假扣 押部分工作，也是張晉銘開單向東佳公司索討共324萬9930 元費用，么景懷撰寫提出支付命令金額是811萬6112元，但 是故意對第一次足額假扣押裁定不執行，又重新聲請第二次 不足額假扣押，張晉銘於103年間就知道有鉅額擔保金差額1 44萬9000元，沒有歸還東佳公司。 　⒋109年5月29日東佳公司委任黃鉦哲律師進行閱卷了解，知悉 上情後，於109年6月9日東佳公司對張晉銘、蕭慶鈴提出刑 事告訴（109他5366卷第3頁）。109年7月14日東佳公司聲請 取回提存金（109他5366卷第208頁），東佳公司另對蕭慶鈴 與張晉銘提出損害賠償訴訟，經臺中地方法院分為「110年 度訴字第741號損害賠償」訴訟，110年10月29日蕭慶鈴與東 佳公司達成和解，蕭慶鈴賠償191萬3668元給東佳公司，東 佳公司將對張晉銘之損害賠償債權讓與給蕭慶鈴（見原審卷 一第471頁和解書）。110年11月2日東佳公司向臺中地院陳 報撤回訴訟（見109年度偵字第25413號卷第213頁），蕭慶 鈴律師承擔賠償責任，並不是承認參與張晉銘業務侵占犯罪 ，而是蕭慶鈴律師寧願賠錢也要保住自己律師牌照。選任辯 護人康春田律師攻擊蕭慶鈴律師主動和解賠償是認罪云云， 這一點攻擊方法不足採信。　 　⒌被告張晉銘於檢察官偵訊中，承認有因此案件到東佳公司談 過，但辯稱是蕭慶鈴律師建議要提出假扣押反制濟業公司， 推給蕭慶鈴律師（他字第5366號卷第141頁）。而重點不在 於是誰提議要辦假扣押，而是張晉銘故意讓舊裁定拖延30日 失效後，重新申請不足額的假扣押裁定，並擅自將擔保金差 額挪用，此項業務侵占是出自被告張晉銘指示，張晉銘業務 侵占事證明確，已可認定。　　　 三、事實一㈣部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認詐欺，辯稱：事實一㈣這個案子，我沒有騙雨佳公司，當時么建鑫有去辦理假扣押，就是臺中高分院105全第6號裁定。聲請假扣押失敗應該只有規費，不用到165萬2000元，剩下的錢應該還在事務所的帳戶。106年間案件已經確定，這只是還沒有結算。103年間拿165萬2000元費用的人不是我，我確實有轉給法務室進行（113年3月29日準備程序）。104年12月9日一審判決敗訴，105年4月13日上訴高院以後才去補提假扣押，這件事情我不知道。一般都是先假扣押再提實體訴訟，雨佳公司這個案件是實體訴訟敗訴後二審才提假扣押，為何會這樣我不曉得，後面假扣押這些事情不應該是我處理的，是事務所要負責（114年2月19日審理筆錄）。 　㈡辯護人為被告辯護稱：事實一㈣案件確實有服務，就是聲請原 審105年度司裁全字第639號，但是本案及假扣押都是敗訴及 駁回的（113年3月29日準備程序）。 　㈢經查: 　⒈雨佳公司本來就是被告張晉銘開發的法律顧問服務之客戶，1 00年7月29日雨佳公司匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳 戶內、顧問費用6萬5000元（本院卷一第500頁）。雨佳公司 於103年7月7日再匯6萬元法律顧問費到上述同一帳戶（108 年度他字第4179號卷第17頁匯款單影本），另有雨佳公司與 恒揚法律事務所之103年7月7日至109年7月7日長年法律顧問 聘任書可證（108他1720卷第181頁）。　　 　⒉證人即雨佳公司實際負責人鄭永福於原審審理時證稱：「雨佳公司跟永曜公司買皮料，皮料有問題，因為有請恒揚法律事務所做法律顧問，主動問恒揚法律事務所能不能提起訴訟，我找不到蕭慶鈴律師，是問被告張晉銘」「第一次接觸時，張晉銘跟一位張小姐到我們辦公室。假扣押的部分是張晉銘跟我講的，他說要匯總扣押金額400多萬元的三分之一，他有跟我們講，後來我有匯過去。」（見原審卷二第79至110頁）。因此可證，是被告張晉銘於103年11月6日前某日至雨佳公司，向鄭永福佯稱可以對永曜公司聲請假扣押裁定，張晉銘回所後以傳真方式發送報價單，金額項目為「保全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元、民事一審-法院裁判費40,600元、民事一審-委任費50,000元」合計共174萬2600元之報價單至雨佳公司（傳真報價單上有「鄭永福11/6」簽名，見108他1720卷第177頁）。被告張晉銘於檢察官偵訊中承認有承接這件雨佳公司對永曜公司保全案件（他字第5366號卷第140頁）。張晉銘又向鄭永福給予優惠價，僅需匯款171萬元即可，鄭永福因此陷於錯誤，而於103年11月6日將171萬元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（本院卷一第398頁）。 　⒊171萬元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內之後，張晉銘立即指示張瓊華用以支付員工薪水（包括張晉銘的月薪24萬5000元）、部分由張瓊華提領出來花用，詳如附表三所示。張晉銘103年底收了一百多萬元要進行假扣押，其實被告張晉銘遲遲沒有進行假扣押動作，張晉銘把民事訴訟部分交給蕭慶鈴律師承辦，蕭慶鈴律師是到104年7月27日才具狀對永曜塑膠股份有限公司起訴，訴之聲明為請求給付423萬8649元及利息（起訴狀上有臺中地院104年7月27日收文章戳為證，送達代收人寫「黃紫薰、臺中市○村○路000巷00號」，見108年度交查字第202號卷第78頁）。104年7月27日雨佳公司委任蕭慶鈴律師為民事代理人，委任狀上蕭慶鈴律師地址仍為「臺中市○區○村○路000巷00號」（委任狀影本於原審卷一第407頁）。蕭慶鈴律師在原審中以證人身分具結證稱「我有跟鄭永福討論，但我只有討論這個案件而已，我沒有叫鄭永福去用什麼保全程序，只有針對案件本身。」「雨佳這個案子假扣押，我真的完全不知道，是這件案子（111年度易字第203號張晉銘詐欺案）起訴後閱卷才知道」（見原審卷二第276頁、282頁）。 　⒋從103年11月6日鄭永福支付費用，到蕭慶鈴律師104年7月27 日才具狀起訴，過去了八個多月，一審核定訴訟費用4萬297 6元，命原告雨佳公司繳費（見本院卷二第109頁），補費後 經臺中地方法院分為「104年度訴字第2177號損害賠償案件 」，於104年12月9日一審宣判，原告雨佳公司敗訴，原告提 出上訴後，經一審105年1月4日裁定補費6萬4464元，由美村 南路事務所補費（見本院卷二第121頁），卷宗移送到本院 後，經本院分為「105年上訴字第72號」（雨佳公司事後於1 05年11月18日將6萬4464元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分 行帳戶、見本院卷一第400頁）。 　⒌訴訟案件上訴到本院後，張晉銘才指示么景懷，於105年4月13日補向原審聲請對永曜公司假扣押（民事假扣押聲請狀上，臺中地院之收狀時間為105年4月13日、假扣押聲請狀之雨佳公司送達代收人為么景懷、住○○市○區○○路000號1樓，影本見原審卷一第441頁），但該時點雨佳公司民事訴訟案件一審已經全部敗訴了。105年4月14日先經臺中地院民事庭分為「105年度司裁全字第639號」，且聲請假扣押範圍僅82萬1292元（原審卷一第441頁），有繳納假扣押聲請規費1000元（105年4月13日1000元規費收據影本，見108年度交查字第202號卷第63頁）。一審訴之聲明請求給付423萬8649元及利息，但是假扣押範圍竟然只有82萬1292元，一看就知道無心聲請假扣押。又因為損害賠償訴訟案件已經移審本院，原審沒有做假扣押裁定，於105年4月19日將案件移送本院，105年4月25日本院分為「105年度全字第6號」。因為民事訴訟都打了這麼久，當事人如果要脫產應該已經脫產，而且雨佳公司一審敗訴，等於一審認定其損害賠償債權不存在，本院民事庭認為未釋明有保全之必要，本院於105年4月28日裁定駁回（裁定書記載：送達代收人為么景懷、住○○市○區○○路000號1樓。見原審卷一第449-457頁本院105年度全字第6號卷之影本）。105年5月3日駁回裁定送達給么景懷簽收，此有105年5月3日送達證書影本可證（影本於108年度交查字第202號卷第76頁）。　　 　⒍從103年11月6日鄭永福支付假扣押相關費用，到張晉銘指示 么景懷105年4月13日遞狀申請假扣押，時間已經過了一年五 個月餘。一般假扣押都是因為債務人有脫產嫌疑，為保全將 來判決執行，才有必要於訴訟前先進行假扣押。結果張晉銘 辦案是顛倒順序的，先打損害賠償訴訟，到二審才要申請假 扣押。張晉銘收下服務費後一年五個月後才要做假扣押，並 不是真心要幫客人服務，而是虛應故事，因為雨佳公司匯入 的171萬元早就被張晉銘花光了，事務所如果要代辦假扣押 ，也沒有錢付擔保金，張晉銘到二審才申請假扣押，減縮聲 請範圍到剩下一點點，這只是要敷衍委託人。其實張晉銘一 開始就有詐騙之故意，尤其從張晉銘指示張瓊華把171萬元 領出花用時，犯罪故意表現無遺。 　⒎既然假扣押聲請被駁回確定，已經沒有繳納擔保金需要，103年底收了錢要進行假扣押，到105年4月28日駁回假扣押聲請後，張晉銘仍不歸還雨佳公司。本院105年度上訴字第72號損害賠償訴訟，經本院106年6月7日駁回上訴，蕭慶鈴律師代理雨佳公司又再敗訴一次（見本院卷二第131頁列印、原審卷一第425頁之民事二審任狀影本）。雨佳公司實際負責人鄭永福於原審審理時證稱：「二審敗訴後，是張晉銘跟我們研究要繼續上訴，他們又再跟我講，我們又找到新事證，我們再上訴，我說不要，我扣押金拿回來就可以了。張晉銘電話中有跟我稍微提一下，但我已經不想在這件事件上費心，所以我不要上訴。」（見原審卷二第90-91頁）。雖然事務所有以「雨佳公司」名義提出上訴第三審書狀，卻沒有繳納第三審裁判費，也沒有委任律師為第三審訴訟代理人，106年9月5日經本院以上訴不合法，駁回第三審上訴確定（見本院卷二第139-142頁列印）。　　 　⒏本院105年4月28日駁回假扣押聲請之裁定，是送達給送達代收人么景懷（住○○市○區○○路000號1樓），即張晉銘經營之❷育德路事務所，然張晉銘也沒有向客戶雨佳公司報告此事，鄭永福於原審審理時證稱：「我們公司完全沒有收到這裁定書..我到後面都還不曉得到底有無扣押成功，是因為實在拖得太久，有人跟我建議可以到法院查看看，到底現在扣押的錢還在不在，我才做這個動作。」「我應該是在二審敗訴的時候就想把錢要回來，說實在我那時上訴的意願是非常低。我的假扣押擔保金的錢一定要拿回來。 真的是找不到人，兩位都找不到，不管是張晉銘還是蕭慶鈴」（見原審卷二第83-84、94-95頁），等到106年9月全部訴訟程序（損害賠償訴訟及假扣押等）打完之後，確定全部敗訴，被告張晉銘也遲遲不向客戶結算。此時距離張晉銘❸市政路事務所107年底倒閉時點，還有一段時間，被告張晉銘竟然在全部敗訴之後，遲遲不與客人結算費用，顯然有一開始就有詐欺故意。 　⒐張晉銘後來開立一張支票「CRA0000000、土地銀行北臺中分 行、佳鑫行銷事業有限公司、張晉銘、134萬元、107年12月 31日」要還錢給雨佳公司，但是108年3月25日跳票（108年 度他字第4179號卷第51頁）。鄭永福於原審審理時證稱：「 因為我就是一直在追蹤扣押款怎麼還沒有下來，張晉銘好像 是拿這張支票到我們公司，他的意思大概是說，那些錢就是 用這張支票，他會用這張票的錢還給我們。跳票了我們能怎 麼辦，那時候到恒揚法律事務所根本找不到張晉銘」等語（ 見原審卷二第106-107頁），所以雨佳公司於108年5月7日對 張晉銘提出告訴（108年度他字第4179號卷第3頁）。 　㈣據上小結，確實是被告張晉銘前往雨佳公司與鄭永福商談，建議要聲請假扣押，還開出「保全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元」（三項合計1,652,000）相當大的數字，收到後立刻將錢用在事務所其他花費（包括自己二次245,000元月薪），已經沒有錢去繳擔保金了，長達一年多完全不採取假扣押動作，顯現履約詐欺的不法所有意圖。 四、事實一㈡部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：事實一㈡林欣宜這個案件我知道，我跟林欣宜有簽了契約書，林欣宜314萬5500元確實有匯入聯邦銀行帳戶，但錢不是我拿的」（113年3月29日準備程序）。與林欣宜簽委任契約書時，么建鑫、邱喬萱都在場，林欣宜父親的案子其實裡面夾雜10幾個案子，相對人都不一樣，法務室算出來15%就是300多萬元，法務室都有提出工作完成的紀錄。民事訴訟委任費6萬、6萬元的單子，這張請款單的費用沒有進來。我只記得向林欣宜請款兩張，一張錢有進來，法務室開始做且有工作紀錄，但另一張錢沒有進來（114年2月19日審理筆錄）。　　　 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告是做非訟工作，訴訟案件是交給 蕭慶鈴律師，被告未違反律師法的要件。被告不是收錢沒辦 事，林欣宜案件訴訟高達17件，好幾件被告有參與，原審也 都有調卷，不是全然沒有做，有些有聲請假扣押但敗訴或是 准許後被撤銷，訴訟本來就是有勝敗，不能歸責於辦理的人 。錢都是匯款到恒揚的帳戶裡面，不應該是被告去退還，請 為無罪判決（114年2月19日審理筆錄）。 　㈢經查: 　⒈林欣宜是106年8月2日到❸市政路之恒揚法律事務所，與張晉銘簽訂委任契約書，手寫筆跡委託事項為「就為林純列向昌慶公司請求返還價金等案委任事務所聲請執行法院相關流程及協商」「訴訟、車馬、郵規、個案費用另計」「請於106.8.3將定金壹拾伍萬正電郵入事務所帳號、其餘款項於106.8.20前電匯完成」（影本於原審卷一第523頁）。證人林欣宜於原審審理中證稱：「我爸爸林純列與昌慶公司有一張跳票，合約沒有履行，那筆金額很大，我想要幫我爸爸請求返還，那時候我爸爸已經生病是植物人，我就委託恒揚法律事務所。」「106年8月2日簽立時，在場的還有我媽媽、弟弟。當時張晉銘說這個案子可以用法律的方式進行，跟我們說可以用法院訴訟程序與假扣押程序等等，告訴我們可以怎麼做，才會簽立這份合約書。是在市○路000號6樓之7簽約的。當天事務所內有張晉銘、張瓊華、邱喬萱在場，蕭慶鈴律師當時不在場」「當天講到訴訟及假扣押部分，我們有說我們沒有錢，他還建議我們一些借錢的方式，所以我媽媽那時還拿房子去借錢出來」（見原審卷二第356至380頁）。證人林欣宜清楚證述是向張晉銘諮詢，並與張晉銘簽約，當時並無蕭慶鈴律師參與。而蕭慶鈴律師於原審中具結稱「這份林欣宜與恒揚法律事務所之委任契約書，我之前沒有見過，我是案發之後閱卷才看到的。」（原審卷二第277-278頁），與林欣宜證述一致。　 　⒉106年8月2日張晉銘開二張請款單，向林欣宜要錢，第一張為「督促程序-委任費35,000元、保全程序-擔保金2,000,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用88,000元、保全程序-委任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求返還價金）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500元、民事訴訟-委任費60,000元」小計2,585,500元，第二張為「調解、協商程序-委任費200,000元、事務規費60,000元」小計260,000元，總計兩張是合計2,845,500元（以上見109年度偵字第34541號卷第71-73頁），以上開單範圍就包提起兩件民事訴訟，一件暫定為「請求返還價金」，另一件暫定為「請求損害賠償500萬元」，被告張晉銘不具律師身分，不應具體建議當事人提起民事訴訟，但竟具體建議當事人提起二件訴訟，連案由與請求金額都想好了，還收了律師費委任費60,000元、60,000元，已經違反律師法。 　⒊林欣宜以母親王秀琴名義，於106年8月3日、22日及同年10月 3日，陸續匯款15萬元、269萬5500元及30萬元，共314萬550 0元至恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（109年度偵字第 34541號卷第77頁匯款單影本）。證人林欣宜於原審審理中 證稱：「當初是為了假扣押而匯款300多萬，因為被告說之 後法院可以將這些錢返還給我們，連同訴訟相關費用都可以 跟對方追討回來，所以我們才會一口氣匯款300多萬元，不 可能為了委任，佣金就匯了300多萬元」（見原審卷二第368 頁）。張晉銘開單請款上就寫明「保全程序-擔保金2,000,0 00元」，所以匯款314萬5500元中有很大一部分是擔保金， 不是被告所辯「事前佣金300多萬元」。被告受委託處理債 權催討，討不討得到還大有疑問，怎麼可能一毛錢都沒有討 到卻先收15%，這是被告一廂情願的答辯。 　㈣律師費及裁判費402,500元（232,000元+60,000元+50,500元+60,000元＝402,500元）履約詐欺部分： 　　張晉銘106年間開單向林欣宜索討了律師費及裁判費，說要 提起兩件民事訴訟，案由都想好了，分為名為「請求返還價 金」「請求損害賠償」，訴之聲明範圍也想好了，才算得出 裁判費用。但直到張晉銘市政路事務所結束營業為止，張晉 銘都沒有提出這兩件訴訟，顯然一開始簽訂契約時就決定不 履行這部分工作，此402,500元是典型履約詐欺。　 　㈤訴訟案件發生後，不去開庭，更印證律師費及裁判費部分有 詐欺犯意: 　⒈張晉銘收費之後有指示事務所員工，於106年10月19日寄發存 證信函，寄件人地址為「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」 （即市政路事務所），相對人是趙介民，原因是請求履行票 據債務（本院卷二第447頁）。 　⒉張晉銘另指示邱喬萱於106年12月4日向彰化地方法院代為聲請本票准許強制執行裁定（送達代收人為邱喬萱、臺中市西屯區市○路000號6樓之7），聲請規費2000元，106年12月12日經彰化地院106年度司票字第1868號裁定准許強制執行，聲請人是林純列，債務人是趙介民，主文「相對人於民國100年12月28日簽發之本票..新臺幣壹佰萬元及民國101年1月1日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。」（原審卷一第531頁、本院卷二第441頁以下）。 　⒊張晉銘代為取得本票裁定執行名義後，確實於107年6月13日 向彰化地方法院聲請「107年度司執字第23246號」清償票款 之強制執行，聲請人是林純列（送達代收人為邱喬萱、臺中 市西屯區市○路000號6樓之7），債務人是趙介民，執行名義 就是「彰化地院106年度司票字第1868號民事裁定」。聲請 強制執行規費8000元。　　 　⒋107年7月9日執行現場查封，張晉銘自稱有到場參與（原審卷一第569頁），且依據執行筆錄記載，債權人之代理人邱喬萱也有到場，但債務人趙介民不同意接受強制執行，107年7月10日趙介民委託林益輝律師閱卷後，107年7月17日向彰化地方法院提出債務人異議之訴，原告為趙介民，被告為林純列、被告法定代理人林欣宜，案號為「彰化地方法院107年度訴字第754號」。107年9月5日15：50於彰化地院行言詞辯論程序，期日通知有於107年7月30日送達林欣宜住所。但是107年9月5日該案民事被告林純列、法定代理人林欣宜沒有到庭也沒有提出書面答辯，107年9月5日言詞辯論終結。107年9月19日經彰化地方法院判決該主文「本院107年度司執字第23246號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院106年度司票字第1868號民事裁定及確定證明書為執行名義，對原告之財產為強制執行。」，該案原告趙介民勝訴（原審卷一第535頁判決列印），判決送達林欣宜後，林欣宜沒有提起上訴，全案確定（本院卷二第509頁以下債務人異議之訴影印卷）。　　 　⒌雖然該件債務人異議之訴期日通知是送給林欣宜地址，不是送到市政路事務所，然從107年7月9日現場查封起，張晉銘與邱喬萱就已經知道債務人表示異議，且強制執行轉換成債務人異議之訴，強制執行程序已經暫停，到9月都沒有任何進度。張晉銘與邱喬萱已知道執行案件轉換成債務人異議之訴，然張晉銘的市政路事務所沒有派人去上法庭出席該債務人異議之訴，導致敗訴。張晉銘當初開單建議林欣宜要積極提起兩件訴訟，並預收兩件裁判費加兩件律師費，合計收了402,500元（232,000元+60,000元+50,500元+60,000元＝402,500元），拖了一年都還沒有積極起訴，現在債務人提出債務人異議之訴，張晉銘只需要派員上法庭去主張實體法律關係，也可以維護林欣宜這邊的債權，但是收了錢又不去法庭應訴，顯然一開始就有履約詐欺故意。 　㈥檢察官另指稱「保全程序擔保金2,000,000元、保全程序法院 執行費及事務相關費用88,000元」為詐欺部分: 　⒈ 張晉銘確實有為林欣宜辦理假扣押，即以「聲請人:銘金企業有限公司、設臺中市○區○○街00號3樓、法定代理人林純列（林純列之法定代理人林欣宜）（送達代收人邱喬萱、住臺中市西屯區市○路000號6樓之7）」之名義，以「昌慶營造股份有限公司」為相對人，聲請假扣押，繳納規費1000元。但是107年1月16日經彰化地方法院認為程序不合法且無法補正，以「107年度裁全字第43號」民事裁定駁回（見本院卷二第591頁）。聲請假扣押裁定並沒有成功，當然也沒有提供擔保及假扣押執行，此「假扣押擔保金2,000,000元」遲遲不退還林欣宜。 　⒉聲請本票裁定及聲請本票裁定強制執行，算是執行費用的一 種，也寫在當初「法院執行費及事務相關費用88,000元」內 。張晉銘僅支出1萬1000元事務相關費用（本票裁定規費200 0元、本票強制執行規費8000元、假扣押聲請規費1000元） ，還有差額7萬7000元沒找林欣宜結算。 　⒊張晉銘的市政路事務所於107年7、8月後付不出薪水，員工紛 紛離職，對上述沒結算的差額207萬7000元部分，張晉銘也 拿不出來，索性避不見面，張晉銘確實是服務態度很差，但 這部分假扣押、本票強制執行等確實有部分履行，差額僅是 債務不履行，尚難認定為履約詐欺。 　㈦張晉銘106年間開單索取「調解、協商程序-委任費200,000元 、事務規費60,000元」，檢察官也指稱為詐欺犯行，但依據 張晉銘一審中提出「林純列（法定代理人-林欣宜）-法務室 案件進度表」（原審卷一第567頁）記載，事務所這邊有派 人陪同林欣宜參加過彰化調解委員、竹塘鄉調解委員會。故 此26萬元扣除事務所的勞務費用外，剩餘多少錢，張晉銘確 實沒也找林欣宜結算，市政路事務所就突然結束。證人林欣 宜於原審審理中證稱：「這件事情過了很久，他們有說要搬 離市○路000號，那時候我打電話給張晉銘，他都沒有接電話 ，我就問邱喬萱，邱喬萱說他會跟張晉銘講，結果一拖就拖 了半年快一年，沒有任何回應，也沒有跟我說我匯的錢到底 用到那裡去。」（原審卷二第360頁），張晉銘是服務態度 不好，有債務不履行問題，但尚難認定此26萬元是詐欺犯罪 。 　㈧林欣宜及其母親一共匯款314萬5500元，比被告開出二張請款單284萬5500元，還多出30萬元，是因為還有第三張請款單，林欣宜母親於106年10月3日匯款30萬元。證人林欣宜於原審審理中證稱：「106年8月2日與張晉銘簽立2份請款單的委任範圍，如同委任契約書所載，是林純列與昌慶公司間的相關案件，包含相關可能會有的訴訟、非訟、保全程序、協商調解，第3份請款單有擴張委任範圍」等語（見原審卷二第356至380頁），第三張請款單即饒雪華請求林純列支付票款事件（即臺中簡易庭107年度中簡字第87號判決，債務人林純列之監護人為林欣宜，見本院卷二第387頁），107年1月9日林欣宜曾經將上述簡易庭傳票掃描後後傳真去給張晉銘，問張晉銘意見（109年度偵字第34541號卷第99頁對話）。張晉銘曾經於106年9月間幫林欣宜服務過「臺中地方法院106年司促字第14254號、王淑美與銘金公司300萬元、聲明異議」「臺中地方法院106年度司促字第231243號、王淑惠與林純列50萬元、聲明異議」「106年民調字第36號、謝孟良與林建男50萬元、8/14陪同」案件，張晉銘106年9月向林欣宜索討1萬元，但林欣宜沒有另外支付這1萬元，應該也是算在上述10月匯款30萬元內（原審卷一第527頁）。張晉銘後來也有協助處理，雖然此部分30萬元費用處理後還剩下多少，沒有與林欣宜結算清楚，張晉銘服務態度不佳，但這只是債務不履行，尚非起訴書所稱的詐欺犯罪。　　 　㈨起訴範圍包括張晉銘開立請款單中「督促程序-委任費35,000元」項目，但張晉銘確實曾為林欣宜辦理支付命令，即曾於107年5月25日遞狀，債權人林純列（送達代收人為邱喬萱、臺中市西屯區市○路000號6樓之7），以「昌慶營造股份有限公司、黃耀煌、趙介民」等三人為債務人，聲請彰化地院「107年度司促字第4688號」支付命令，應支付金額是2500萬元及利息，聲請規費500元，107年6月6日經彰化地方法院裁准支付命令，此支付命令裁定於107年7月16日確定（見本院卷二第547頁以下影卷），張晉銘至少有代為支付規費500元。雖然張晉銘事後沒有代為聲請強制執行，也沒有與林欣宜結算此部分督促程序還有沒有其他花費，但只是服務態度不佳，並非起訴書所稱的詐欺犯罪。 　㈩據上小結，張晉銘是向林欣宜履約詐欺40萬2500元（民事訴 訟裁判費232,000元+民事訴訟委任費60,000元+民事訴訟裁 判費50,500元+民事訴訟委任費60,000元＝40萬2500元），這 部分是完全沒有履行的項目，且證明是從訂約開始就不打算 履行之項目，當然是履約詐欺，而且張晉銘沒有律師身分又 具體建議林欣宜提起兩件民事訴訟，已經違反律師法。 　至於張晉銘履行一小部分的假扣押工作、支付命令督促程序 、本票執行工作，調解協商費用等，雖有大筆差額尚未與林 欣宜結算，且市政路事務所結束後，張晉銘一走了之。證人 林欣宜事後於108年10月22日去臺中市政府警察局第六分局 市政派出所報案並製作警訊筆錄（109年度偵字第34541號卷 第39頁）。張晉銘服務態度不佳，這部分只是債務不履行， 尚非詐欺犯罪。惟檢察官起訴稱全部「314萬5000元」都是 單一詐欺犯罪，基於一訴一主文回應之原則，本院僅為不另 無罪諭知之說明。 五、事實一㈠部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：鈦立公司匯入款項都是入 事務所帳戶，不是匯入我個人帳戶，簽約完成後，就是法務 部門么建鑫該處理的，不是我該做的。107年1月3日這個日 期我沒有特別注意，我有跟張瓊華去鈦立公司拿資料，但張 瓊華沒有下車，只有我下車，我是跟吳福仁拿文件資料，也 有見到吳文超講過話，我去不只一次，我沒有講到訴訟、扣 押的事。給付退休金之訴一審敗訴後，我並沒有向吳文超說 錢（假扣押擔保金）在法院了，他是打電話來問為何訴訟沒 有上訴（114年2月19日審理筆錄）。　　 　㈡辯護人為被告辯護稱：訴訟案件進來是交給蕭慶鈴律師做， 擔保金該退還部分，因為錢是匯款到恒揚的帳戶裡面，已經 支付員工薪水，沒有證據證明錢是流向被告，請為被告無罪 判決（114年2月19日審理筆錄）。。 　㈢經查: 　⒈106年底，鈦立公司之前員工林釗永，委託陳秉榤律師向鈦立 公司提出「請求給付退休金279萬0805元」之民事訴訟，106 年12月4日經彰化地院裁定補費（本院卷二第369頁），而林 釗永補費之後，先進行強制調解，彰化地院先分「106年度 彰暫調第202號」字號進行調解，起訴狀影本先送達民事被 告鈦立公司。鈦立公司是106年12月22日與恒揚法律事務所 簽訂常年法律顧問契約，約期三年，收費7萬2000元，有常 年法律顧問聘任書影本可證（原審卷一第153頁）（108年度 他字第1720號卷第73頁）。　　　 　⒉證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱 　　「107年1月3日，是張晉銘、張瓊華及一位女性助理，一起至鈦立公司，與我一起討論簽署107年1月3日委任契約書，張晉銘來我們公司討論案情的時候，他說可以『以案制案』，我們可以告林釗永一些損害賠償，去扣押他一些損害金額，來阻止他繼續向我們提告，用這個方式使對方撤告，向林釗永施壓，讓他知難而退。當天我從頭到尾都沒有看到蕭律師。」（見原審卷二第381至397頁）。吳文超於同日（107年1月3日）書立委託事項為「1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所辦理民事一審訴訟及保全程序。2.就為林釗永請求鈦立公司給付退休金委任一審訴訟」之「委任契約書」乙份（108年度他字第1720號卷第67頁；109年度偵字第34541號卷第17頁）。簽約之後，鈦立公司於107年1月4日匯款234萬4500元、107年1月19日補匯6000元，共計匯235萬0500元，至上述恒揚聯邦文心分行帳戶內（本院卷一第402頁）。蕭慶鈴律師於原審中具結稱「這份鈦立公司與恒揚法律事務所之委任契約書，我之前沒有見過，我是案發之後閱卷才看到的。」（原審卷二第277-278頁）。張晉銘沒有律師資格，卻主動建議吳文超對前員工提出「損害賠償之訴」，要以案制案，此已經違反律師法。 　⒊證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱「我本來就與恒揚法律事務所有法律顧問契約，本來就有法律顧問費用。這次委任事項內容記載『一、就為向林釗永請求損害賠償相關案件委託事務所民事一審訴訟及保全程序。二、就為向林釗永請求鈦立公司給付退休金委任民事一審訴訟。』，『一』的部份是鈦立公司要對林釗永提出請求損害賠償的民事一審訴訟和保全程序，保全程序是要對林釗永提出假扣押，附帶在損害賠償案件裡面，讓他心生壓力。『二』的部份是林釗永已經對鈦立公司提起給付退休金的民事訴訟，總金額就是一筆金額，我就匯這筆金額進去」等語（見原審卷二第381至397頁）。 　⒋證人么建鑫於109年9月28日14：44檢察官偵訊中具結證稱「鈦立公司跟前員工涉訟，我把這件事跟張晉銘說，張晉銘就跟張瓊華跟鈦立公司洽談這件事並簽約」（108年度他字第4939號號卷第675頁）。證人么建鑫於原審中證稱「當初我跟鈦立公司是簽法律顧問而已，在簽法律顧問的同時，他有提到他有訴訟案件，我回來之後就交給張晉銘去做聯繫」「（為何委託書會寫辦理民事一審訴訟及保全程序?）這個部分是張晉銘與張瓊華後續去找鈦立公司簽立的。」（原審卷一第587頁）。張晉銘於110年3月12日檢察官偵訊中承認「我有到鈦立公司簽署一份委任契約書，是么景懷先去接洽，談好之後，我去簽立的。張瓊華開車帶我去，她車子停在外面」（他字第5366號卷第138頁）。所以證人么建鑫負責的只有簽訂法律顧問契約，至於要對前員工提起訴訟及假扣押，確實是被告張晉銘建議的。 　⒌鈦立公司被訴請求給付退休金部分，張晉銘有轉介給蕭慶鈴律師處理，彰化地方法院107年1月16日進行「106年度彰暫調字第202號」調解，（聲請人-勞方）林釗永、陳秉榤律師及（相對人-雇主）鈦立公司之法定代理人吳福仁、蕭慶鈴律師都有到場，但調解不成立（民事報到單影本、調解期日筆錄，附於108年度他字第1720號卷第31-33頁）。彰化地院107年1月19日將上述請求給付退休金訴訟，分案為「107年度勞訴字第2號」，續由蕭慶鈴律師擔任鈦立公司之訴訟代理人，107年9月7日民事一審言詞辯論終結，107年9月21日臺灣彰化地方法院107年度勞訴字第2號民事判決，主文「被告（鈦立公司）應給付原告（林釗永）新臺幣3,218,798元，及自民國107年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告（鈦立公司）應提繳新臺幣231,639元至原告（林釗永）之勞工退休金帳戶。原告（林釗永）其餘之訴駁回。」，鈦立公司大部分都敗訴，但是鈦立公司沒有上訴，該民事事件於107年10月22日判決確定（判決列印於本院卷二第67頁、確定證明書影本於109年度偵字第34541號卷第49頁）。 　⒍107年1月3日委任契約書內容大有疑問，106年12月底鈦立公司（僱主）被前員工提出「請求給付退休金」之民事訴訟，鈦立公司只是居於被動立場，頂多支付律師費用就好了，怎會有人建議雇主對前員工提出損害賠償訴訟反制?　如果真的可以對前員工提出損害賠償訴訟，到底是有掌握什麼實據? 證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱「這個訴訟案件所做出的書狀內容或答辯方向，實際是跟被告說的」「當時聲請假扣押的建議是張晉銘向我提出來的」「這個案件從頭到尾我都沒有遇到律師，我接觸到專業團隊的頭，都只有被告（張晉銘）」「被告（張晉銘）說這個案子很簡單，我們可以用A案壓B案，他直接講出來..被告跟我分析說林釗永跟我告多少賠償金額，我就把我的損失計算到多少幅度，跟他幾乎接近，甚至高過他要求的損害賠償金額的話，來做為他的壓力，可是相對越多的金額，要擔保的金額就越高，這些話都是被告（張晉銘）跟我講的，在這之前我根本不知道有這種方式。」（原審卷二第391-393頁）。其實從張晉銘107年1月收費起，到107年10月鈦立公司敗訴確定為止，張晉銘始終沒有對這位前員工林釗永提出訴訟或假扣押，收了錢完全沒做事。鈦立公司匯款到事務所帳戶後，立即由張晉銘指示張瓊華提領做各種用途，花用一空，已經沒錢再去提存假扣押擔保金，所以這個以A案壓B案策略就是詐術，只有假扣押擔保金的這個名義才方便向客戶一次索討幾百萬元。 　㈣證人么建鑫（即么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊中供後具結稱「鈦立公司原本是我認識的客戶，鈦立公司與前員工涉訟，我把這件事跟張晉銘說，張晉銘就跟張瓊華去跟鈦立公司洽談這件事並簽約，當時張晉銘有跟鈦立公司收一筆擔保金，後來沒有執行假扣押，後來我幫鈦立公司去跟彰化地院查詢，發現張晉銘並無進行假扣押。我離職後，吳文超才跟我說他有付這一筆假扣押的費用」（108年度他字第4939號號卷第675頁）。經對照證人么建鑫是107年4月2日從恒揚法律事務所離職（勞保資料，見108年度交查字第202號卷第195頁）。上述107年9月21日一審敗訴後，也就是市政路事務所的尾聲時期，因為107年7、8月起該恒揚聯邦文心分行帳戶存款餘額快要見底，發不出薪水，員工紛紛離職。而張晉銘前次違反律師法案於107年8月21日起訴繫屬於臺中地方法院（107年度易字第2620號案件），張晉銘與蕭慶鈴這種合作關係，讓張晉銘惹來違反律師法與侵占官司，蕭慶鈴與張晉銘交惡，蕭慶鈴向張晉銘催討存摺及大小章，107年11、12月間某日張晉銘將聯邦銀行文心分行帳戶存摺及大小章還給蕭慶鈴律師後，張晉銘消失不見。　 　㈤蕭慶鈴律師於原審中以證人身分證稱「給付退休金案件我有拿到完整的資料，但是關於保全程序與損害賠償訴訟，我就不知道」（原審卷二第270-271頁）。蕭慶鈴堅稱這個對前員工反制之建議，是出自張晉銘。鈦立公司一審敗訴確定後，107年11月間陳秉榤律師向鈦立公司詢問何時要給付退休金? 證人吳文超於原審中證述稱「我收到敗訴判決書後，我先打電話找張晉銘，張晉銘說叫我再寫一份委任狀，還說可以再審，我那時候對他已經不信任，後續就沒有再找他。」「這個官司到一審之後，恒揚法律事務所沒有把敗訴的訊息跟我講，等到我收到通知都已經超過時間。林釗永這個案件都已經過了上訴期，張晉銘也沒有跟我講，我就去找他把錢要回來，既然我都敗訴了，我就要求他要把我會給他的這筆假扣押的錢還給我，張晉銘說東西（錢）在法院。就是我匯給恒揚法律事務所的234萬4500元。張晉銘說法院要擔保金，要押在法院，我跟他要案號，他也拿不出來，我才打電話去法院，問到底有沒有這件損害賠償訴訟，即『鈦立公司為原告、林釗永為被告的』，法院說沒有這個案件，我才知道張晉銘在騙我。」「被告張晉銘當時有跟我說錢在法院，不在他手上，我印象電話中、當面都有講」（原審卷二第384-385頁、第394、397頁）。且經原審曾經向彰化地方法院查詢，確定106、107年間沒有任何鈦立公司對林釗永聲請假扣押或提起民事訴訟之分案紀錄（見原審卷一第331頁彰化地院函覆）。且經查「鈦立股份有限公司」在臺中地方法院也沒有假扣押及民事訴訟之分案紀錄（原審卷一第321頁）。張晉銘107年1月初向吳文超拿了訴訟費及擔保金，卻沒有對林釗永採取法律行動，吳文超至此方知受騙。 　㈥吳文超108年1月2日發存證信函給蕭慶鈴律師即恒揚法律事務 所（存證信函影本見109年度偵字第34541號卷第143頁）。 鈦立公司吳福仁於108年1月7日向臺中地方法院提出不當得 利起訴狀，訴之聲明要求蕭慶鈴律師賠償321萬8798元（109 年度偵字第34541號卷第153頁），臺中地方法院分為「108 年度訴字第405號」返還不當得利案件。鈦立公司吳福仁另 於108年初，以蕭慶鈴律師即恒揚法律事務所為相對人，向 臺中地方法院提出返還不當得利及損害賠償債權之「假扣押 」裁定聲請，然經臺中地方法院108年2月26日以「108年度 全字第19號」裁定駁回鈦立公司之聲請（本院卷二第81頁駁 回假扣押之裁定書列印）。刑事部分，108年2月15日鈦立公 司對蕭慶鈴律師提出詐欺告訴（109年度偵字第34541號卷第 3頁告訴狀）、108年5月24日追加提告張晉銘（109年度偵字 第34541號卷第228頁）。上開民事不當得利部分，110年4月 9日經臺中地方法院「108年度訴字第405號」民事判決，民 事被告（蕭慶鈴即恒揚法律事務所）敗訴229萬4500元，該 案民事被告蕭慶鈴有將該案訴訟告知張晉銘（見本院卷二第 85頁民事判決列印）。蕭慶鈴於該案民事敗訴後有提起上訴 ，經本院分為「110年度上字第262號案件」，蕭慶鈴於本院 民事庭審理期間，110年12月1日與鈦立公司達成調解，蕭慶 鈴律師給付賠償235萬元（見原審卷一第463頁調解筆錄影本 ）。 　㈦蕭慶鈴律師在臺中地方法院108年度訴字第405號民事訴訟中 ，承認接受張晉銘指派「彰化地方法院107年度勞訴字第2號 給付退休金案件」之一審律師費用是5萬元，扣除5萬元律師 費是實際有去上法庭應訴支出外，張晉銘其餘取得都是詐欺 所得，故張晉銘應沒收所得是230萬0500元（即235萬0500元 －5萬元＝230萬0500元）。 　㈧辯護人雖辯稱:請斟酌一審卷一被告手機跟蕭慶鈴律師的通訊 內容，兩人有就事實一㈠鈦立公司的討論案情之紀錄，蕭慶 鈴律師不可能對假扣押不知情（113年7月19日準備程序）。 然上開對話只是在討論「給付退休金之訴」內容，並沒有提 到要對前員工提出損害賠償訴訟或假扣押。被告張晉銘不應 該建議吳文超對前員工提出訴訟反制，因為張晉銘沒有律師 執照就不能建議這些事情。這些二百多萬元掉入張晉銘可支 配的口袋內，也沒有必要告訴蕭慶鈴律師，反正蕭慶鈴律師 上法庭後有拿到5萬元報酬就可以了，其餘是張晉銘要怎麼 運用資金的問題。被告張晉銘收了230萬0500元代價卻沒有 履行提出訴訟及假扣押的服務，此部分自始自始即懷著將來 無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，屬於 一種「履約詐欺」型態。 六、檢察官起訴被告「承辦假扣押」違反律師法部分，本院不另 無罪諭知之理由: 　㈠按修正前律師法第48條之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，…，增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以徹底消除，以維司法威信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，就前開立法意旨觀之，其立法目的在於杜絕未具律師資格執行律師業務之不法現象，以保障人民權益及維護司法威信；而所謂「辦理訴訟事件」，自應包括撰寫民事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言。是律師法第48條第1項未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件罪，所謂「訴訟事件」係指民事、刑事及行政訴訟事件，且涵括具體訴訟案件繫屬於檢察署、法院之偵、審事件，並及於訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為。而為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。又何謂「辦理訴訟案件」的定義，傳統見解排除「非訟事件法的非訟事件」，即非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4章家事非訟事件相關條文已於102年5月8日修正刪除）。又近年因法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務。法院組織法第17條之2規定「司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。二、拘提、管收以外之強制執行事件。三、非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。..」，立法理由闡述「第一項第一款至第三款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第一項第三款所稱『其他法律所定之非訟事件』，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言，附此敘明。」。足認「非訟事件」不僅只傳統非訟事件法規定的範疇，尚包括司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。目前法院實務上，對支付命令、假扣押裁定、強制執行都已經交付司法事務官處理，這些就是「其他法律所定之非訟事件」，自不屬律師法第127條第1項規定的「訴訟事件」（民國110年11月24日臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號意見）。目前司法實務上，扣押的異議裁定、強制執行的異議、支付命令轉民事訴訟後的審判程序，因為已經產生爭執，仍是由民事法官處理，這些仍屬於「辦理訴訟事件」範圍內。 　㈡起訴事實一㈠㈡㈣㈤都有張晉銘為客戶辦理假扣押之敘述，檢察 官認為不具律師身分為客戶辦理假扣押就是違反律師法，此 部分容有誤會，被告於起訴事實一㈠中不該建議鈦立公司對 林釗永提起損害賠償訴訟、於起訴事實一㈡中不該建議林欣 宜提起兩件民事訴訟，張晉銘於事實一㈠㈡建議了也收費了， 卻都沒有提起民事訴訟，同時違反律師法與構成詐欺。張晉 銘是沒有律師資格又要當所長，積極決策律師事務所的大小 事情，自然很容易觸犯律師法，構成犯罪並不冤屈。張晉銘 對起訴事實一㈣一開始就詐欺擔保金，但雖然收下擔保金及 服務費後一年5個月後才要做假扣押，也只是怕當事人追究 而虛應故事，仍無解於已經構成詐欺罪事實。至於起訴事實 一㈤部分蕭慶鈴律師承認有與陳世宗討論過要訴訟解決工程 糾紛，且後來產生了兩件工程訴訟都是蕭慶鈴律師承辦，起 訴事實一㈤是沒有違反律師法，張晉銘不該的是挪用擔保金 而侵占之犯行，本院一併說明。 參、所犯罪名、罪數： 一、法律修正部分： 　㈠律師法曾於109年01月15日修正條次，修正前之律師法第48條 第1項「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除 依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三萬元以上十五萬元以下罰金。」，109年01月15日修正後 ，律師法第127條第1項「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟 事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。」，修正理由「 將原『未取得律師資格』修正為『無律師證書』，以符修正意旨 。」，並無關構成要件與刑度之修正，故本院仍依現在有效 之律師法判決。 　㈡查被告103年8月29日事實一㈤業務侵占後，刑法第336條規定 經立法院修正，經總統於108年12月25日以華總一義字第108 00140641號令公布施行，於同年月00日生效。修正前刑法第 336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項 之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金。」修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第 一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金。」，而刑法第336條於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺 幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提 高為30倍。本次修法將該條文之罰金數額調整換算後予以明 定，是無涉及刑罰權內容之變更，自無新舊法比較問題，應 逕行適用現行法處斷，先予敘明。 二、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 三、被告張晉銘沒有律師證書，卻建議當事人提起民事訴訟，預 收民事裁判費與委任費，已經違反律師法專業技術證照的意 旨，事實一㈠㈡收了錢還不辦事，不依照委任契約的內容處理 ，將客戶的委託款挪用做事務所各項支出，包括自已的高額 月薪，屬於履約詐欺類型。故所犯罪名: 　⒈被告於犯罪事實一㈠係犯律師法第127條第1項之未取得律師資 格意圖營利而辦理訴訟事件，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。違反律師法與履約詐欺，有時間空間上的重疊，有想 像競合關係，以從一重之詐欺取財罪論處。 　⒉被告於犯罪事實一㈡係犯律師法第127條第1項之未取得律師資 格意圖營利而辦理訴訟事件，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。違反律師法與履約詐欺，有時間空間上的重疊，有想 像競合關係，以從一重之詐欺取財罪論處。 　⒊被告於犯罪事實一㈣係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒋被告於犯罪事實一㈤係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起 訴書雖然沒有直接引用刑法業務侵占罪名，但是起訴事實已 經描述「陳世宗..共324萬9930元匯入恒揚事務所聯邦銀行 文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項後...提存126萬 1000元，張晉銘則因此取得餘款191萬3668元之不法利益」 已經具體描述到業務侵占行為，故本院已經於審理中告知被 告涉犯業務侵占罪名，諭知變更起訴法條，無礙被告之訴訟 權益（本院卷三第265頁）。 　⒌被告就上述⒈⒉⒊三次詐欺取財罪、⒋業務侵占罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告無罪之判決，然原審判決有下 列錯誤: 　①原審認定「么建鑫、邱喬萱確受蕭慶鈴律師所雇用」並不完 全正確，么建鑫已經證述自己是接受張瓊華、張晉銘面試雇 用，么建鑫說「蕭慶鈴律師到事務所的次數很少，近10年只 見過蕭慶鈴律師來過4至5次」，既然10年內在事務所內只見 過雇主4、5次，雇主怎麼對員工進行職務監督?其實每天發 號施令的是張晉銘，是張晉銘指示么建鑫撰寫各種法律文書 ，辦理各種送件工作，張晉銘指示張瓊華計算員工薪資，張 瓊華每個月去銀行辦理轉帳到員工薪資帳戶，所以么建鑫、 邱喬萱實質雇主是張晉銘。雖然么建鑫、邱喬萱的勞保是掛 在恒揚法律事務所底下，恒揚法律事務所向臺中律師公會登 記地址在「臺中市○區○村○路000巷00號」，但么建鑫、邱喬 萱不曾到美村南路上班，么建鑫、邱喬萱實際的雇主是張晉 銘。 　②原審論述「勞動契約之特徵在於從屬性，當事人間成立以供給勞務為內容之契約，縱兼有委任之性質，惟既有部分從屬性存在，基於保護勞工之立場，仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係。...被告..與恒揚法律事務所具有組織上從屬性」，原審認定被告從屬於恒揚法律事務所底下，然張晉銘獨自經營事務所，並從「文心路→育德路→市政路」搬了三個辦公室，獨自掌管一個恒揚聯邦銀行文心分行帳戶向客人收錢，並支出員工薪資，張晉銘固定領24萬5000元薪水（雖然偶而有增減，但均維持二十餘萬月薪），蕭慶鈴律師是按件計酬，常常是每個月只有3萬餘元薪水，最慘106年1月10日只領到2萬9709元。從經濟地位上來說，張晉銘是所長，蕭慶鈴是受雇律師，張晉銘並未從屬於蕭慶鈴，數字都會說話。 　③原審論述「且遍查全卷並無任何證據可認被告對外宣稱其為 律師，當難率論被告有何執行律師業務及為他人代理訴訟進 行之情」，然張晉銘開立給客戶的收費單，都是張晉銘決定 的，張晉銘會故意把自己辦理假扣押部分的報酬寫高，把蕭 慶鈴律師承辦的法庭訴訟報酬寫低，如㈣對雨佳公司的收費 單上寫「保全程序-委任費60,000元」，「民事一審委任費- 50,000元」，而真正辦法律實務的人都知道一審民事訴訟攻 防是要絞盡腦汁，非常辛苦的，比起寫假扣押聲請狀不知困 難多少倍，但被告不必宣稱自己是律師就可以獨立執行職務 ，所以㈡寫給林欣宜收費單上寫「民事訴訟-裁判費（暫定案 由:請求返還價金）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。 民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500 元、民事訴訟-委任費60,000元」，連案由都想好了，訴之 聲明要寫多少金額也已經決定了，才能算出裁判費是232,00 0元、50,500元。這當然已經具體執行律師職務。 　④原審敘述「此東佳公司不足額假扣押之聲請，或雨佳公司遲 至105年間始向永曜公司聲請假扣押之時間點，是否均為蕭 慶鈴律師所決定之訴訟策略，亦多有可疑之處。」，但不足 額假扣押是因為張晉銘讓舊假扣押裁定失效，再重新聲請不 足額假扣押，中間挪用了144萬9000元差額。其實事務所要 繳納出較低的126萬1000元擔保金都非常困難，103年8月29 日當時聯邦銀行文心分行帳戶內，僅剩下40萬4041元，么景 懷把40萬元領出來後，還要由張晉銘東拼西湊才拿得出126 萬1000元擔保金，財務已經捉襟見肘。蕭慶鈴律師只能領自 己每月幾萬元受雇律師費用，何必去煩惱聯邦銀行文心分行 帳戶內不夠支付擔保金。如果當時張晉銘的❷育德路事務所 周轉不靈，該倒就倒了，反正蕭慶鈴律師自己有一間美村南 路事務所可以營業，蕭慶鈴律師何必去擔心❷育德路事務所 要不要倒閉?當然也更無必要建議張晉銘業務侵占。又雨佳 公司案件，延遲到二審才要辦假扣押，雨佳公司匯入171萬 元擔保金，但是經張晉銘、張瓊華一頓提領之後，於103年1 2月11日餘額剩下8390元。此時想要立即辦理假扣押，也沒 錢提存擔保金了，同樣是上述的理由，張晉銘此時的❷育德 路事務所要不要倒閉?這是張晉銘的問題，蕭慶鈴律師不用 建議延後到二審再辦理假扣押。 　⑤原審敘述「蕭慶鈴律師既擔任鈦立公司、雨佳公司、東佳公 司相關訴訟案件之代理人，則恒揚法律事務所之所以未為鈦 立公司對林釗永提出假扣押之聲請及侵權行為之訴訟，以及 恒揚法律事務所未對濟業公司為不足額假扣押之聲請...或 被告向蕭慶鈴律師彙報後，蕭慶鈴律師未完成委任事項之債 務不履行？實多有不明之處。」，然證人么建鑫於原審中證 稱「一般這種案件，我是認為不太可能是蕭慶鈴律師去辦的 ，除非張晉銘接到案件確認要交給蕭慶鈴律師去訴訟的時候 ，蕭慶鈴律師才會跟當事人有接觸，如果是做假扣押或是做 其他事情，不太可能會由蕭慶鈴跟當事人作接觸，一直以來 模式都是這樣」（原審卷一第592頁），張晉銘自己開發法 律顧問契約的客戶，這是張晉銘自己的客源，如果只是要做 非訟處理，張晉銘也不會讓客戶與蕭慶鈴律師接觸，因為蕭 慶鈴律師自己有一個美村南路事務所可能會搶生意。證人么 建鑫於原審已經清楚證述，張晉銘承接的假扣押工作是不會 分給蕭慶鈴的，所以上述東佳公司的假扣押聲請狀上，是寫 「送達代收人、么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、00-0000 0000」（假扣押聲請狀影本見109他5366卷第27、204頁）， 雨佳公司假扣押聲請狀上是寫「送達代收人、么景懷、住○○ 市○區○○路000號1樓」（影本見原審卷一第441頁），並不是 美村南路的地址，印證張晉銘不會把假扣押聲請的生意分給 蕭慶鈴律師。 　⑥原審敘述「公訴意旨所指被告以恒揚法律事務所名義接受林 欣宜..之委任，就林欣宜..部分並未為任何之訴訟及相關處 理，尚有誤解之處」，被告張晉銘受林欣宜委任，確實有做 支付命令、本票裁定、假扣押等工作，但是就具體建議「提 起二件民事訴訟」部分，確實沒有做，甚至在本票執行轉成 債務人異議之訴時，這是典型訴訟工作，但是張晉銘的事務 所沒有派人去開庭，導致敗訴，這當然是履約詐欺情形，原 審未予詳述。 　⑦原審就細節認定部分，容均有錯誤，經檢察官上訴為有理由 ，應由本院將原審關於起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分撤銷，並重新認 定事實適用法律如上。 二、爰審酌被告修畢大學法律學分，也修過碩士班法律學分，明 知應取得律師資格始得具體給客戶建議處理訴訟案件，竟仍 意圖營利，為客戶林欣宜、鈦立公司建議處理另案民事訴訟 事件，又在多件案件中詐取高額假扣押擔保費用後，卻不代 為聲請假扣押，或拖延後虛應故事，破壞司法威信，地下律 師損害律師界形象，所為實屬不該；又其因業務關係而向告 訴人收取之假扣押擔保金，應由其妥善保管，不得擅自挪用 ，竟因事務所開銷吃緊，先挪用大筆假扣押擔保金，或為侵 占客戶委託之擔保金，殊值非難，且犯後復否認犯行，被告 在市政路事務所結束營業後，對客戶委託案件不善後處理， 等到客戶提告之後，被告往上推給蕭慶鈴律師，往下推給法 務室么建鑫等人，反正收了錢不辦事都是別人錯，罔顧自己 是所長，也是全事務所月薪最高的人，其犯後態度難謂良好 。且被告並未與本案被害人和解，多是蕭慶鈴律師出面善後 （蕭律師為保全自己律師牌照而承擔賠償責任，並不代表蕭 律師承認參與犯罪），兼衡被告自陳法研所肄業之智識程度 、已離婚，經濟狀況不佳，及被告之犯罪動機、目的、所造 成被害人之財產損害不同，雨佳公司告訴代理人律師、告訴 人林欣宜、告訴人吳文超於審理期日中表示請求從重量刑， 及審酌被告違反律師法之上開規定，係侵害社會法益之行為 ，對司法威信所造成之危害非輕等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文第二項所示 。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。事實一㈤部分，業務侵占144萬9000元；事實一 ㈣部分，詐欺取財165萬2000元；事實一㈡部分，詐欺取財40 萬2500元；事實一㈠部分，詐欺取財230萬0500元之不法利益 ；以上並未扣案，亦未實際發還被害人，且無過苛調節條款 之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡事實一㈣部分，於雨佳公司一審敗訴後，直到訴訟案件已經上 訴二審後才要去辦假扣押，雖然事後有繳納1000元規費，但 這是掩飾犯罪的事後成本，計算沒收時，不應扣除此犯罪成 本，併此敘明。　　 伍、本院維持無罪判決部分： 一、公訴意旨另以：㈢緣賴漢威為向其債務人白博全收取債務， 而於106年2月15日某時，前往市政路事務所，欲委任蕭慶鈴 代為處理此事，然當日卻由張晉銘出面接洽，並以「法務長 」之身份向賴漢威佯稱：可代為處理，但要支付18萬4560元 之費用云云，並提供該帳戶予賴漢威匯款，致使賴漢威陷於 錯誤，而於同日書立委託事項為「就為請求白博全清償借款 案委任事務所聲請強制執行及案件協商，非訟案件」之「委 任契約書」乙份，且將白博全所開立如附表二所示之「4張 本票正本」交予張晉銘，賴漢威再於106年2月17日及同年3 月1日，陸續匯款10萬元及8萬4560元，共18萬4560元至恒揚 事務所聯邦銀行文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項 後，並未為任何之訴訟及相關處理作為。嗣因賴漢威發覺有 異，經查詢後發現張晉銘並未為任何假扣押之聲請，且亦聯 絡不上張晉銘，賴漢威方知受騙，張晉銘則因此獲得18萬45 60元之不法利益，並將如附表二所示之4張本票正本侵占入 己。因認被告就上述事實㈢所為涉犯修正前律師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件及刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，侵占如附表二所示之本票部分 ，則另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 附表二: 編號 發票日 金額（新臺幣） 票據號碼 備註 1 100年8月11日 100萬元 CH0000000 彩色照片於原審卷一第641頁 2 100年11月9日 50萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第635頁 3 102年6月8日 7萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第639頁 4 102年11月6日 25萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第637頁 合計182萬元 112年4月18日張晉銘庭呈本票原本已附卷（原審卷一證物袋） 二、檢察官係以：告訴人賴漢威偵查中供述（108他4939卷第271 至277頁，108他1720卷第257至263頁）、恒揚法律事務所合 約書、委任契約書（108他4939卷第23至25頁、第237頁）、 中國信託銀行106年2月17日、106年3月1日匯款申請書影本 各1份（108他4939卷第27頁、第238至239頁）、白博全所開 立之本票影本4張（108他4939卷第187至189頁、第240至241 頁）為證據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 四、訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：事實一㈢原先是么建鑫接 來的案子，我再與賴漢威接觸，再以事務所的名義接案，原 先是債權債務協商，若不成再進入扣押的程序，這個債權債 務協商已經完成了，我有請白博全出來協商，我跟白博全約 在他工作的醫院談，他穿手術袍出來談，我們談了3、4次， 後來他願意還錢了。我把相關事情轉述給賴漢威，但賴漢威 拒絕收受清償協議。賴漢威有說命理的緣故，要暫停一年， 法務室收了這些本票後，相關資料都是存在法務室，後來么 建鑫離職了，我找到這4張票交給臺中地院的法官，沒有人 侵占這些本票」（113年3月29日準備程序）。如果協商完成 就沒有強制執行，因為這裡面有一筆事務所事後的佣金，所 以賴漢威他就故意不拿這筆錢。我進行協商都有錄音，協商 過程之照片之前都有提供了（114年2月19日審理筆錄）。 五、辯護人為被告辯護稱：這幾張本票被告沒有拿去聲請本票裁 定，被告並未據為己有，賴漢威是把本票交給恒揚法律事務 所而不是交給被告。後來被告與蕭慶鈴律師也沒有交接，被 告就離職了，一審時被告也把本票拿出來交給法官，被告未 曾侵占（113年9月4日審理筆錄）。賴漢威的委託費用是匯 款到恒揚聯邦文心分行帳戶裡面，資金流向都是付款勞健保 、員工薪資或是律師酬金，員工薪水佔的比例很重，沒有證 據證明錢是流向被告，如果蕭慶鈴律師不是恒揚的負責人， 為何蕭慶鈴律師與賴漢威和解? 本案無證據證明被告構成檢 察官起訴罪名，請駁回檢察官上訴（114年2月19日審理筆錄 ）。 六、經查: 　㈠證人賴漢威先前已經於103年間委由劉喜律師處理過與白博全之債務糾紛，即103年4月24日臺中地方法院103年度司促字第13259號支付命令（債權人賴漢威、債務人白博全、金額為新臺幣182萬元、支付命令於103年6月9日確定）（見本院卷三第225-229頁）。此支付命令182萬元就是附表二本票182萬元，所以賴漢威於103年間已經取得執行名義，可以直接開啟強制執行，無須再度以民事訴訟程序確定債權債務關係。 　㈡證人賴漢威是106年2月15日與市政路恒揚法律事務所簽訂委任契約書，書立委託事項為「就為請求白博全清償借款案委任事務所聲請強制執行及案件協商，非訟程序」「委任費用為新台幣壹拾捌萬肆仟伍佰陸拾元正」「上述費用包含法院執行費」「訴訟、車馬、郵規個案費用另計」（106年2月15日委任契約書、108年度他字第4939號卷第25頁）。因為被告張晉銘收費處理項目也不包括提出民事訴訟，就此並無違反律師法。 　㈢證人賴漢威於原審審理中證稱「我有去市政路恒揚法律事務所，當天晚上6點到那邊，當天只有張晉銘、么景懷還有一位小姐，張晉銘跟我談發生的經過，張晉銘問我本票有沒有被裁定，我說有，可是資料我要回去找。張晉銘說律師已經下班了，我的問題他可以先處理，所以我就跟他談，他知道本票裁定後面要有蓋章什麼的，我的本票的確沒有蓋章，他也說支付命令，我說對，我是找支付命令，所以可能沒有蓋章，我覺得他很清楚這個思路。他說他是法務長，法律碩士畢業。當天有簽立一份委任書，我在地檢署有提出。從第一次去恒揚，一直到我提出告訴，我沒有遇過恒揚的律師，也沒有律師跟我連絡。」（原審卷二第113頁以下）。106年2月15日簽訂委任書後，賴漢威於106年2月17日匯款10萬元；另於106年3月1日匯款8萬4560元（本院卷一第401頁）。 　㈣被告張晉銘辯稱:收案之後，我有找債務人白博全進行債務協 商，與白博全約在他工作的醫院談，他穿手術袍出來談，我 們談了3、4次（原審卷二第135頁）。張晉銘有提出手機錄 影截圖，稱錄影時間是「107年6月1日」，從錄影內容判斷 ，錄影地點應是醫院，有一個穿著綠色手術服的人到醫院櫃 檯前，與另一名手上拿著文書的男子正在討論的畫面（原審 卷第153-155頁）。在原審交互詰問程序中，證人賴漢威閱 覽過該錄影截圖後，也說「應該是白博全，因為他真的會穿 醫院的衣服，張晉銘他的意思是他真的有去，這部分我OK， 他真的有做。」（原審卷二第135頁），承認至少107年6月1 日張晉銘有去找白博全催討債務。其實從106年初收了費用 以後，到張晉銘107年6月1日出面去催討，中間過了一年沒 有執行或協商動作。證人賴漢威於原審審理中承認「因為當 時我太太在做化療，命理老師說訴訟要暫停一年」（見原審 卷二第121頁），賴漢威偵查中提出其太太106年12月16日診 斷書，記載為左側乳癌第四期（108年度他字第4939號卷第3 1頁）。賴漢威相信命理之說，最近一年內不宜有官司是非 ，故同意暫停一年不採取法律動作。　 　㈤證人么建鑫（么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊筆錄中具 結證稱「賴漢威是透過我表妹介紹來的客戶，我把賴漢威帶 到市政路的事務所，由張晉銘、張瓊華來瞭解案件，當天賴 漢威就跟張晉銘簽委任契約。後來案件沒有處理，因為賴漢 威當時有說，命理老師跟他說，這個案件要一年後才可以有 動作，後來我就離職了。」（109年度偵字第34541號卷第17 0頁）。證人么建鑫於原審中證稱「賴漢威他是篤信宗教與 信仰的人，賴漢威當時候告訴我們，他要兩三年之後再做， 當下委任時，他並沒有要馬上針對他的案件來處理」（見原 審卷一第591頁），與上述賴漢威證詞大致吻合。被告張晉 銘收費後有想要進行協商，但是賴漢威同意暫停，被告張晉 銘事後也確實有去找債務人協商，有照片可證，所以被告張 晉銘就此應無詐欺取財犯行。 　㈥證人賴漢威於原審審理中證稱「後來張晉銘說么景懷已經離 開，全權由張晉銘負責，所以107年6月26日我抵達之後，他 讓我聽了一個很像白博全的聲音之後，107年6月27日我再去 ，就是帶他說的本票。」「我中間再跟張晉銘接洽，是因為 他說么景懷已經不在了，所以我又要在107年6月26、27日再 去恒揚法律事務所跟張晉銘談。這一次去，他們說我的事情 很簡單，交給他們處理，他會去幫我用。因為我已經先付款 18萬元的處理費用，因為他說處理的費用是10%，所以先拿 了18萬多，已經匯給他了，可是一年多我知道中間有一些問 題，所以張晉銘與么景懷就暫時先做其他的事情，我也有我 的工作要忙，所以我沒有要他馬上執行，因為我知道要找到 這個人（白博全）的前提是他要有錢，如果他沒錢，根本找 他談沒有用，因為我跟他談了10年都要不到錢。」等語（原 審卷二第117-119頁、第130頁）。賴漢威聽到一段「很像白 博全聲音」的錄音，做有利被告的證據推定，在暫停訴訟的 這一年中，被告張晉銘應有去找債務人白博全協商，被告有 履行約定工作，應無詐欺犯行。　 七、證人賴漢威於原審審理中證稱「這件事情最後沒有辦成功， 張晉銘說他會處理，所以我等。這個事情到107年12月，張 晉銘他用通訊軟體跟我講說，已經處理差不多了，他要再收 尾款5萬元，那我說我也沒有看到任何款項進來我的戶頭， 為何你要再跟我收五萬元，這個時候我才覺得比較怪，所以 我就對他有提防。」（原審卷二第117-119頁）。證人么建 鑫（么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊筆錄中具結證稱「 我離職後，賴漢威有來找我談這個案件的事情，賴漢威說張 晉銘有拿對話錄音給他聽，並表示有幫賴漢威處理案件，張 晉銘又向賴漢威說要再收其他費用，賴漢威才對張晉銘提告 」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。賴漢威是108年1 月29日寄存證信函給市○路○○○○○○○○○村○路○○○○○○○000○○○○○ 0000號卷第233頁）。108年5月30日賴漢威對張晉銘及蕭慶 鈴提出詐欺、侵占、背信告訴（108年度他字第4939號卷第3 頁）。以上只證明被告張晉銘的誠信不太好，因為107年11 、12月❸市政路恒揚法律事務所就已經人去樓空，張晉銘已 經沒有一個服務據點，竟然還要向賴漢威要錢，如果收了錢 要怎麼樣繼續服務? 以上只證明被告張晉銘做事的誠信有問 題，但尚未到詐欺取財之程度。 八、賴漢威後來找別家律師事務所幫忙處理，就是原審109年5月 27日之109年度司促字第11670號支付命令（債權人賴漢威、 債務人白博全，支付命令金額為80萬元及利息，原審卷二第 175頁；支付命令列印於第517頁），並且向苗栗地方法院聲 請強制執行（苗栗地方法院113司執字第35553號）。證人賴 漢威於原審審理中證稱「我後來才知道，原來恒揚法律事務 所有兩家，一家在市政路，一家在臺中高工附近，但中間會 會談都是他（張晉銘）在處理。當初我並不知道律師法第幾 條有寫不能開立兩家，我認為張晉銘與蕭慶鈴是事務關係， 張晉銘自稱與蕭慶鈴本身是同學關係，所以我認為你們合開 一個事務所，當初我要提告的原因，是因為第一我要確認你 們到底是誰在做事情。後來我查到蕭慶鈴律師這個地址，打 電話給蕭慶鈴，蕭慶鈴說張晉銘與他沒有關係。所以我只好 兩個都同時告發」（原審卷二第131頁）。賴漢威有向蕭慶 鈴提出損害賠償訴訟，經臺中地方法院民事簡易庭判決後， 有上訴到臺中地方法院合議庭「110年度簡上字第68號損害 賠償事件」，且110年12月9日蕭慶鈴與賴漢威簽立和解書， 蕭慶鈴當場賠付賴漢威18萬5000元，賴漢威將對張晉銘之民 事請求權讓與給蕭慶鈴（見原審卷一第467頁和解書影本） 。蕭慶鈴律師願意和解消災，也是怕事件擴大波及自己，萬 一律師牌照不保，豈不損失更大。蕭慶鈴律師出面和解，並 不代表張晉銘事前行為有徵得蕭慶鈴律師同意，辯護意旨就 此部分仍有誤會。 九、原審認定起訴事實一㈢部分不構成犯罪，理由雖與本院認定 不盡相同，但就無罪之結論並無二致。檢察官不服無罪判決 提起上訴，但並未提出其他有力證據足以改變結論，故檢察 官就此部分（起訴事實一㈢）上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 陳幸敏、許萬相到庭執行職務。 中　　 華　　 民　　 國　　 114　年　 3　　月　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 起訴事實一㈢部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 :張晉銘之宣告刑、沒收 犯罪事實 主文 犯罪事實一㈤ 張晉銘犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣144萬9000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣165萬2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣40萬2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈠ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣230萬0500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三(資金流向圖)： 資金來源→ 聯邦銀行文心分行之000-000000000000號「恒揚法律事務所、蕭慶鈴」帳戶（明細見本院卷一477頁以下）（108年度交查字第202號卷第273頁以下） →資金流向 日期（民國） 摘要 金額（新臺幣） 張晉銘、聯邦商業銀行、000-000000000000號帳戶（下簡稱:張晉銘帳戶）（明細見本院卷一第345頁以下） 蕭慶鈴、社頭郵局0000000、0000000號帳戶（下簡稱:蕭慶鈴帳戶）（明細見本院卷一第297頁以下） 么建鑫（么景懷）、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:么建鑫帳戶）（明細見本院卷二第23頁以下） 邱喬萱、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:邱喬萱帳戶）（明細見本院卷二第35頁以下） 許宜婷、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:許宜婷帳戶）（明細見本院卷二第65頁以下） 95年10月2日 開戶 102年7月10日 轉帳支出 50萬2247元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年8月9日 轉帳支出 49萬6169元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年9月10日 轉帳支出 41萬5069元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年10月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年11月8日 轉帳支出 45萬8766元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年12月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年1月10日 轉帳支出 42萬4526元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第307頁影本） 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶（見108年度交查字第202號卷第309頁傳票影本） 9萬9507元入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第309頁影本） 5萬5305元入么景懷帳戶（見108年度交查字第202號卷第308頁傳票影本） 2萬3870元轉入許宜婷帳戶（見108年度交查字第202號卷第311頁傳票影本） 103年2月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年2月10日 轉帳支出 10萬1271元 3萬3182元入蕭慶鈴帳戶 2萬8805元轉入么景懷帳戶 1萬5401元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年3月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年3月10日 轉帳支出 16萬1070元 9萬5177元入蕭慶鈴帳戶 2萬8805元轉入么景懷帳戶 1萬3205元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年4月8日 轉帳支出 21萬元 21萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年4月10日 轉帳支出 10萬4454元 3萬3791元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8730元轉入么景懷帳戶 1萬7370元入邱喬萱帳戶 2萬2531元轉入許宜婷帳戶 103年5月8日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年5月9日 轉帳支出 25萬3520元 14萬4697元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2280元轉入么景懷帳戶 1萬7600元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年6月10日 轉帳支出 57萬9546元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 10萬8401元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬0380元轉入么景懷帳戶 1萬9945元入邱喬萱帳戶 2萬4453元轉入許宜婷帳戶 東佳公司陳世宗於103年7月3日將53萬9930元匯入 103年7月3日 轉帳支出 34萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 另現金提領10萬元 103年7月10日 轉帳支出 19萬7764元 張瓊華臨櫃辦理，7萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 1萬6700元轉入邱喬萱帳戶 5萬3780元轉入么景懷帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 現金提領3萬元 103年7月11日 現金支出 10萬元 ㈤東佳公司陳世宗103同7年月16日將「保全程序擔保金」271萬元匯入 103年7月16日 現金支出 30萬元 103年7月18日 轉帳支出 39萬7030元 張瓊華臨櫃辦理，轉入彰化銀行北臺北分行、趙博亮、00000000000000號帳戶 103年7月21日 現金支出 45萬元 103年7月24日 現金支出 20萬元 103年7月31日 轉帳支出 38萬4230元 張瓊華臨櫃辦理，轉入第一銀行北斗分行、啟墩工業有限公司、00000000000號帳戶 103年8月8日 轉帳支出 52萬579元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 張瓊華臨櫃辦理，將10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 1萬9515元轉入邱喬萱帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 103年8月15日 現金支出 15萬元 103年8月29日 現金支出 40萬元 么景懷確實於103年8月29日依㈤東佳案件之臺中地院新裁定提存126萬1000元。應該是將事務所所有能湊的錢都湊出來去完成提存。其實提領40萬元後，帳戶餘額僅剩下4041元。存款已經見底。 103年9月10日 轉帳支出 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬7230元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年9月9日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年9月23日 轉帳支出 12萬3431元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 103年10月9日 轉帳支出 41萬9839元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬8775元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 ㈣雨佳有限公司鄭永福於103年11月6日將171萬元匯入 103年11月10日 轉帳支出 45萬1414元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第305頁影本） 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第306頁影本） 張瓊華臨櫃辦理，13萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第303頁影本） 2萬8780元「代發薪資」轉入么景懷帳戶（見108年度交查字第202號卷第304頁傳票影本） 2萬0350元「代發薪資」轉入邱喬萱帳戶（見108年度交查字第202號卷第304頁傳票影本） 2萬3853元「代發薪資」轉入許宜婷帳戶（見108年度交查字第202號卷第307頁傳票影本） 103年11月10日 現金支出 45萬元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第305頁影本） 103年11月17日 現金支出 20萬元 103年11月20日 現金支出 5萬元 103年11月2日 現金支出 10萬元 103年12月4日 現金支出 16萬元 103年12月10日 轉帳支出 52萬1074元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 張瓊華臨櫃辦理，10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 1萬7510元轉入邱喬萱帳戶 3萬1280元轉入么景懷帳戶 現金提領10萬元 103年12月11日 轉帳支出 40萬元 張瓊華臨櫃辦理，轉入華南銀行和美分行、王得安、000000000000號帳戶。轉出後餘額剩下8390元。 104年1月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 104年1月9日 轉帳支出 13萬2479元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3780元轉入么景懷帳戶 2萬1415元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年2月10日 轉帳支出 34萬6786元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬6272元轉入么景懷帳戶 1萬8230元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年3月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 104年3月10日 轉帳支出 10萬5204元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬9140元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年4月10日 轉帳支出 35萬0809元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬9745元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年5月6日 轉帳支出 22萬元 22萬轉入張晉銘帳戶 104年5月8日 轉帳支出 10萬3229元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬7165元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年6月10日 轉帳支出 46萬0404元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 14萬3950元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 1萬9211元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年7月10日 轉帳支出 40萬8634元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 6萬8950元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 1萬7441元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年8月10日 轉帳支出 47萬0385元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 11萬6926元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 1萬6186元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年9月10日 轉帳支出 41萬3012元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 7萬1626元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年10月8日 轉帳支出 38萬7828元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬8430元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年11月10日 轉帳支出 46萬6167元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 11萬4769元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬4375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年12月10日 轉帳支出 37萬2290元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 4萬5603元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年1月7日 轉帳支出 37萬9246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年2月3日 轉帳支出 36萬1246元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年3月10日 轉帳支出 39萬1246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年4月8日 轉帳支出 35萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年5月10日 轉帳支出 42萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 10萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年6月8日 轉帳支出 35萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年7月11日 轉帳支出 31萬9246元 18萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年7月23日將「恒揚法律事務所」遷址至臺中市西屯區市○路000號6樓之7。 前次違反律師法案件（本院108年度上易字第894號判決），被害人金永工業有限公司於105年8月10日匯入44萬3440元。 105年8月10日 轉帳支出 35萬7246元（取款條見108年度交查字第202號卷第313頁影本） 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶（見108年度交查字第202號卷第315頁傳票影本） 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第316頁影本） 2萬8383元「代發薪資」轉入么景懷聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第314頁傳票影本） 2萬2375元「代發薪資」轉入邱喬萱聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第317頁傳票影本） 2萬4305元轉入許宜婷聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第318頁傳票影本） 105年9月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年9月10日 轉帳支出 11萬3034元 3萬7941元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年10月11日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年10月12日 轉帳支出 28萬3173元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬8143元轉入蕭慶鈴帳戶 105年11月9日 轉帳支出 20萬5000元 20萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年11月10日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 2萬0589元轉入許宜婷帳戶。（許宜婷105年11月離職） ㈣雨佳公司105年11月18日匯入6萬4464元裁判費 105年11月21日 現金支出 6萬5000元 105年12月6日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年12月12日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 106年1月5日 轉帳支出 23萬元 23萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年1月10日 轉帳支出 10萬5497元 2萬9709元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 106年2月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年2月10日 轉帳支出 7萬5749元 2萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3406元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 ㈢賴漢威於106年2月17日，匯款10萬元 106年2月17日 現金支出 10萬元 ㈢賴漢威於106年3月1日，匯款8萬4560元 106年3月2日 現金支出 8萬5000元 106年3月9日 轉帳支出 15萬元 15萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年3月10日 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年4月7日 轉帳支出 23萬元 23萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年4月10日 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年4月28日 轉帳支出 8萬30元 2萬元轉入蕭慶鈴帳戶 106年5月10日 轉帳支出 36萬9849 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 6萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年6月8日 轉帳支出 17萬元 17萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年6月12日 2萬3666元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 ㈡林欣宜於106年8月3日以其母王秀琴之名義，匯款15萬元 106年8月4日 現金支出 15萬元 ㈡林欣宜於106年8月22日，以其母王秀琴之名義，匯款269萬5500元 106年8月22日 現金支出 40萬元 106年8月24日 現金支出 42萬6500元 106年8月28日 現金支出 36萬2800元 106年8月30日 現金支出 39萬5300元 106年9月4日 現金支出 25萬4900元 106年9月11日 轉帳支出 35萬863元 10萬元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 2萬8400元轉入么景懷帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年9月13日 現金支出 33萬5700元 106年9月28日 現金支出 35萬4000元 ㈡林欣宜於106年10月3日，以其母王秀琴之名義，匯款30萬元 106年10月11日 轉帳支出 29萬9863元 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 2萬8400元轉入么景懷帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 現金提領 24萬9000元 106年11月6日 現金支出 35萬元 5萬元轉入蕭慶鈴帳戶 106年11月10日 2萬1923元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年12月11日 轉帳支出 9萬6000元 2萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 ㈠鈦立公司吳文超於107年1月4日匯款234萬4500元 107年1月5日 現金支出 41萬3500元 107年1月10日 轉帳支出 47萬2724元 9萬7431元轉入蕭慶鈴帳戶（由張瓊華臨櫃辦理，見本院卷第145頁） 3萬1406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 107年1月15日 現金支出 39萬5000元 107年1月29日 現金支出 36萬4500元 107年2月12日 轉帳支出 49萬3124元 6萬2431元轉入蕭慶鈴帳戶（由張瓊華臨櫃辦理，見本院卷第145頁） 3萬0406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 現金提領37萬7800元 107年3月5日 現金支出 30萬元 107年3月12日 轉帳支出 5萬3363元 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 3萬0906元轉入么景懷帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額585元。（么景懷107年4月離職） 107年3月19日 轉帳支出 6萬2461元 6萬2431元轉入蕭慶鈴帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額1124元。 107年4月10日 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額124元。 107年4月23日 轉帳支出 5萬6326元 5萬6296元轉入蕭慶鈴帳戶 107年5月10日 轉帳支出 7萬8842元 5萬6355元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額956元。 107年6月8日 轉帳支出 9萬1872元 5萬6355元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額1084元。 107年7月10日 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額700元。（邱喬萱107年7月離職） 107年7月31日被告前案違反律師法案件（臺中地檢署106年度偵字第18530號）偵查終結。107年8月21日起訴繫屬為臺中地方法院107年度易字第2620號案件（即本院108年度上易字第894號判決）。張晉銘與蕭慶鈴交惡之後，張晉銘將本帳戶存摺印章交還蕭慶鈴。 附錄本案論罪法條 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-113-上易-80-20250312-2

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第17號 再審聲請人 即受判決人 彭定恒 聲請代理人 李淑珺律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 易字第1724號，中華民國113年12月3日第二審確定判決（臺灣新 北地方法院112年度易字第550號，起訴案號：臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第47166號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭定恒（下稱聲 請人）因詐欺等案件，經本院113年度上易字第1724號判決 （下稱原確定判決）上訴駁回確定，聲請人提出新事實與新 證據，證明聲請人應受無罪之判決：新證據如下：2020年4 月10日與王瑞甫律師的對話文字檔、聲請人尋獲一本筆記本 （帳本），上開對話記錄足以證明聲請人以LINE電話跟王瑞 甫律師討論是否要接此案，又本案事務所雖未設置所謂正式 之「帳冊」 ，然確有設置系爭留言簿，供事務所員工及律 師共同記錄及聞覽，以便互相轉達業務上相關事項，但因案 發時間距審判時間已久，且本案事務所並無將文件系統化整 理歸檔之作業習慣，故聲請人於一、二審審理中均遍尋不著 系爭留言簿，嗣聲請人去年搬家才尋獲案發當時之系爭留言 簿，其中一頁明確記載「噁心！！><李明岳明細：4/10訂金 5,000 4/11 20,000 4/11 80,000 7/22 訴訟80,000 3/15 1 20,000(曾律收10萬） 7/27訴訟 （證人）50,000 8/11訴訟 （測謊）40,000 」， 且其中「4/10訂金5,000 4/11 20,0 00 4/11 80,000」部分並以括弧聯合註明「4/13曾律暫收」 ，細觀上開文字記載内容，與本件第一審審理中證人楊依芯 證稱：「109年4月10日游雅玲到所表示要委任李明岳涉及性 侵案件，先付定金5,000元 ，伊將此事告知被告，並向曾靜 芝律師表示有性侵案件之當事人交付定金5,000元 ，次一上 班日（4月11日）時 ，看到辦公室桌上放了現金10萬5,000 元，就將現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午 將此事當面告知曾靜芝律師，且其有將收款情形記錄在事務 所帳冊内」等語完全相符，由此足證證人楊依芯於第一審之 證述為事實。其於證述中所稱「帳冊 」 即係系爭筆記簿。 原審審判時，聲請人未及提出系爭筆記簿，致原審遽然採信 曾靜芝律師所稱該事務所並無設置帳冊等語，而認證人揚依 芯所述不實，實有違誤。綜上，系爭留言簿足以證明系爭款 項均係聲請人經王瑞甫律師或曾靜芝律師同意後收取，且全 數交給事務所，金額之分配則由實際執行辯護業務之王瑞甫 律師及本案事務所主持人曾靜芝律師處理。由此足認被告並 未冒稱律師，更未以執行律師業務之名義收受系爭款項。原 審判決被告犯有上開罪名，顯有違誤，聲請人發現前開事實 或證據，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新 事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成 立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值 未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法 院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性 之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明 力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證 據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然 性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之 認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法 院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實 或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係 在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者， 即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯 著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決以聲請人於事實審之供述、證人即告訴人李明岳 於偵查、第一審時之證述、證人游雅鈴於偵查、第一審時之 證述、證人即謙一法律事務所執業律師曾靜芝於偵查時之證 述、證人即助理楊依芯於第一審時之證述、謙一法律事務所 被告之名片、謙一法律事務所之收據、律師資料查詢結果、 被告使用謙一法律事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄 、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9月 25日警詢筆錄、系爭聲明等證據資料，認定聲請人有原確定 判決事實欄所載之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法 第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪犯行， 業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人辯解 不採者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原判決就認定犯 罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並 無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當，業經本院 依職權調取原判決全卷核閱無訛。　　 　㈡聲請人雖提出2020年4月10日與王瑞甫律師的對話文字檔，然 並無資料顯示是否為對話全貌，已有疑義，況聲請人與王瑞 甫律師的對話中王瑞甫律師並未表示聲請人無罪，尚不足以 動搖原確定判決所認定的犯罪事實。 　㈢聲請人所提之筆記本（帳本），該筆記本為聲請人自己撰寫 ，與聲請人供述證據，具有同一性之證據；且原確定判決於 理由中記載「被告於第一審及原確定審時，辯稱其向李明岳 夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案 事務所之抽屜並有入帳等詞（見第一審卷一第110頁，原確 定判決卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合 被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及 性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案 件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5, 000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到 事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向 曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金 5,000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班； 次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元， 就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午 曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾 靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情 形記錄在事務所帳冊內等詞（見第一審卷一第233頁至第234 頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於 原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務 單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案 件之當事人到事務所，堅持交付定金5,000元一事；系爭訴 訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（ 見第一審卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人 楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日 間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事 項，未提及任何與『游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項 予本案事務所』相關之聯繫內容，業經第一審就曾靜芝律師 持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見第一 審卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見第一 審卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其 在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜 芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據 。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付 其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關 其收受前述現金10萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師 之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收 費細節等詞（見第一審卷一第247頁至第249頁、第一審卷二 第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後 ，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依 芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事 務所等詞為有據。」，是縱上開筆記本係未經原確定判決調 查斟酌之證據，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實 。 　㈣又上開筆記本（帳本）並不足以對原確定判決憑前揭證據所 認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚 證人楊依芯、曾靜芝對質之必要。 四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證 據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據 之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請 再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案 聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實， 使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖 原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲再-17-20250306-1

再易
臺灣高等法院

債務人異議之訴等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第15號 再審原告 劉仲希 再審被告 黃柏榮 林百勝 上列當事人間債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國11 4年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50 0條第1項定有明文。查本件再審原告不服民國114年1月14日 本院113年度上易字第441號確定判決（下稱原確定判決）， 於114年2月4日提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變 期間，合先敘明。 二、再審原告主張：再審被告共同侵害伊名譽權，應連帶賠償伊 新臺幣（下同）66萬5000元本息，伊並得執以與本院以111 年度上易字第66號判決（下稱前案民事判決）命伊給付林百 勝66萬5000元本息之債務為抵銷。原確定判決漏未斟酌臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）112年度易字第23號刑事判 決、本院112年度上易字第1561號刑事判決（下合稱另案刑 事判決）、前案民事判決、林百勝110年4月8日調查筆錄（ 下稱系爭筆錄）、106年11月3日勞資爭議調解紀錄、林百勝 106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請 求閱卷取得庭訊筆錄等足徵林百勝言論內容不實之證據（下 合稱甲證據），對甲證據未予評價，核屬判決理由不備，且 違反最高法院90年台上字第646號判例、96年度台上字第35 號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定 再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張所謂「檢察官對 於林百勝告訴內容，地檢署偵查階段之陳述」之事實認作主 張，當然非法；爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、第一審 判決均廢棄；㈡再審被告應連帶給付伊66萬5000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈢新北地院110年度司執字第157913號返還借款強制執 行事件之強制執行程序應予撤銷。 三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。 四、經查，原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，以 ：再審原告固主張林百勝於系爭筆錄為內容不實之陳述而侵 害其名譽權，然觀諸系爭筆錄，林百勝雖有指述再審原告為 其擔任訴訟代理人進行調解、訴訟，且一直以為再審原告係 律師，惟並未有何故意誣指上訴人係以律師身分為其進行訴 訟之情形，另依另案刑事判決，再審原告因代為處理林百勝 與名留國際股份有限公司（下稱名留公司）間之相關事宜， 經認定犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪在案，堪認 林百勝所述其以為再審原告為律師，而委任再審原告處理事 務等情，並無不實，是未侵害再審原告名譽；林百勝於系爭 筆錄之其餘陳述僅係就相關紛爭所為之說明，未貶損再審原 告於社會上所受之評價，亦未侵害再審原告名譽；況林百勝 於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，難 認會侵害再審原告名譽；從而，再審原告未能舉證證明林百 勝不法侵害其名譽，復未能舉證證明黃柏榮有與林百勝共謀 之情事，再審原告請求再審被告賠償損害，即屬無據等情為 由，駁回再審原告於前訴訟程序有關請求再審被告賠償妨害 名譽相關損害之上訴及追加之訴。 五、本院之判斷： 　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於判 決之重要證物漏未斟酌之再審事由部分：　　 　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在 並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未 予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而 言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即 屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。 　⒉再審原告固主張原確定判決漏未斟酌甲證據，有民事訴訟法 第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云 云。然查： 　⑴原確定判決已就系爭筆錄、另案刑事判決為調查及取捨，此 觀原確定判決第4頁第29至31行及第5頁第1至3、6至11行即 明（本院卷第44至45頁），原確定判決既已詳為調查，並就 其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，是 系爭筆錄及另案刑事判決顯非民事訴訟法第497條所謂漏未 斟酌之證物，再審原告執以提起本件再審之訴，為顯無理由 。遑論另案刑事判決就再審原告為林百勝處理與名留公司間 勞資調解與民事訴訟事宜，明確認定再審原告犯無律師證書 意圖營利而辦理訴訟事件罪，僅就再審原告被訴對林百勝詐 欺取財部分，認尚屬不能證明，未為有罪之認定（本院卷第 32至33頁），實無認定再審原告受林百勝委任部分未違反律 師法，再審原告稱伊為林百勝處理事務部分經另案刑事判決 認定無罪，原確定判決為相反事實認定云云，應屬誤會，附 此敘明。 　⑵又原確定判決已依系爭筆錄為調查及取捨，認林百勝於110年 4月8日所為陳述並無故意誣指再審原告係以律師身分為其進 行訴訟之情形，其餘就有關林百勝與再審原告之間紛爭所為 之說明，亦難認有使再審原告於社會上所受之評價受有貶損 情形，並審以林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之 偵查程序中所為，當不至使再審原告於社會上所受之評價生 不利影響，是林百勝未侵害再審原告名譽權，業如前述，則 再審原告實際上有無於文件或書狀自稱為律師，抑林百勝有 無實際給付委任報酬等情，顯不足影響原確定判決之結果， 原確定判決亦於判決理由中論述其得心證之理由及相關證據 取捨，縱未就再審原告所聲明之前案民事判決、106年11月3 日勞資爭議調解紀錄、林百勝106年12月19日民事起訴狀及 民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等相關 證物一一說明不予採憑之原因，然業於判決理由附帶敘明「 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列」等語（原確定判決第7頁，本院卷第47頁），足 見原確定判決已就當事人提出之證據為審酌後而為判斷，尚 無漏未斟酌足影響於判決之重要證物情形。 　⒊基上，再審原告以原確定判決就足以影響判決之甲證據漏未 斟酌為由，主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事 由，顯無理由。 　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之再審事由部分： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及 確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、 漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判 決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上 之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最 高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。 　⒉再審原告雖主張：原確定判決理由不備，且違反最高法院90 年台上字第646號判例、96年度台上字第35號判決、司法院 釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害 伊名譽，且就伊自始未主張之事實認作主張云云。惟查，原 確定判決取捨證據後認林百勝於系爭筆錄所為之陳述，就其 以為再審原告為律師而委任再審原告處理事務部分，尚無虛 偽不實，其餘部分則未使再審原告於社會上所受之評價受有 貶損，核屬關於事實認定之部分，依前揭說明，自不生適用 法規顯有錯誤問題。原確定判決進而認林百勝並無不法侵害 再審原告名譽權，再審原告不得依侵權行為之法律關係請求 林百勝給付金錢，適用法規並無錯誤。再審原告主張林百勝 有為無中生有之不實指陳等情，無非對於原確定判決所認定 事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之 事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯 有錯誤情形有間。至再審原告主張原確定判決謂「地檢署證 據取捨，真偽認定云云」部分，非伊主張之事實而有認作主 張事實之違法云云，然此核屬原確定判決就有關林百勝於系 爭筆錄所為之陳述是否足以影響再審原告於社會上所受之評 價，為事實認定之說明，認系爭筆錄係於不公開之偵查程序 中所為陳述，無足使再審原告於社會上所受之評價生不利影 響，亦非自行就當事人未提出之事實認作主張。從而，再審 原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定 適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據，顯無理由。 六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依 民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再 審之訴，顯無理由，業如前述。依上揭規定，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。 七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-05

TPHV-114-再易-15-20250305-2

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5925號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建財 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第52701號），本院判決如下： 　 主　文 陳建財犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告陳建財雖年逾60歲，然非無謀生能力之人，竟 不思循正當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄所載方式詐取財物，致使告訴人賴育聖遭受財產損失 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；並考量被告 迄今未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；及其為本 案犯行之動機、目的、手段、情節、素行、告訴人所受之損 失，暨其於警詢中自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經 濟狀況（見偵查卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告為如聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行，共詐得新臺幣7萬9 ,500元，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人賴 育聖，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52701號 　　被　　　告　陳建財　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建財前透過張鎮洲（其遭陳建財詐欺取財之案件，業經臺 灣新北地方法院以113年度簡字第4332號判決有罪確定）結 識賴育聖，陳建財明知自己無律師證書，亦無能力處理張鎮 洲友人海外資金難題，更未從事研發健康食品項目，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月 10日至4月29日間，以張鎮洲之LINE通訊軟體撥打電話予賴 育聖之方式，向賴育聖訛稱：伊是律師，現在製作健康食品 需要資金，且伊幫張鎮洲打官司及處理海外資金等事務需要 作業費云云，致賴育聖陷於錯誤而同意借款予陳建財，因而 接續於附表編號1至12號所示之時間，匯款附表編號1至12號 所示之金額至陳建財所申設中華郵政000-00000000000000號 帳戶；陳建財食髓知味，又於同年5月11日，在新北市三重 區某萊爾富超商，向賴育聖訛稱：113年5月13日張鎮洲的海 外資金作業會完成，屆時會將其中的新臺幣（下同）200萬 元轉匯予賴育聖，作為上述借款之回饋金，惟匯款當時，賴 育聖帳戶內餘額不得大於1萬元，否則將會匯款失敗云云， 致賴育聖再陷於錯誤而於附表編號13、14號所示之時間，匯 款附表編號13、14號所示金額至陳建財上開帳戶，隨後款項 均遭陳建財提領並作為日常開銷花用殆盡。嗣於113年5月13 日，賴育聖發覺其帳戶內並無前述約定款項入帳，始悉受騙 。 二、案經賴育聖訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳建財於偵查中坦承虛構理由向告訴人賴育聖借款 之事實不諱，經核與證人即告訴人賴育聖於警詢時及偵查中 證稱內容大致相符，並有告訴人與被告LINE對話紀錄截圖、 告訴人匯款紀錄截圖、上開被告帳戶開戶資料、歷史交易明 細、另案被告詐騙張鎮洲案件之被告、證人張鎮洲之偵訊筆 錄、臺灣新北地方法院113年度簡字第4332號判決書各1份在 卷可參，可認被告確有向張鎮洲及告訴人謊稱其有律師身分 ，且以協助張鎮洲處理其友人海外資金之名義詐騙張鎮洲及 告訴人等事實，是被告上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以 密接時間向同一被害人接續施用上開詐術，在刑法評價上， 皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，請論以接續犯一罪。被告犯罪所得共7萬9500 元，請依刑法第38之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉 附表： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 113年3月10日22時27分許 2500元 2 113年3月13日11時54分許 8000元 3 113年3月29日10時29分許 5000元 4 113年4月1日10時6分許 1萬元 5 113年4月4日20時33分許 3000元 6 113年4月5日20時25分許 5000元 7 113年4月6日19時38分許 5000元 8 113年4月7日8時41分許 5000元 9 113年4月8日12時12分許 5000元 10 113年4月10日19時3分許 5000元 11 113年4月13日15時5分許 3000元 12 113年4月29日7時51分許 3000元 13 113年5月11日11時49分許 1萬8000元 14 113年5月11日14時12分許 2000元 總額 7萬9500元

2025-03-04

PCDM-113-簡-5925-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第861號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴君航 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度訴字第298號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5996號、第12883號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告戴君航被訴行使 變造私文書罪部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告涉嫌變造之「爭議調處『回饋金』 契約書」（下稱本案契約書），契約之兩造當事人為證人劉 承恩及臺灣爭議調處產業工會（下稱調處工會），被告涉嫌 變造之內容，亦係載明在兩造當事人為證人劉承恩及調處工 會之契約書上，且被告亦將本案契約書經變造後之加註版本 ，檢附為民國110年1月12日民事聲請狀之證據，並以調處工 會為聲請人，向原審法院聲請向證人劉承恩請求給付委任報 酬金及懲罰性違約金，足見本案契約書所表彰之權利義務內 容，並非僅係被告與證人劉承恩間之私人約定；證人即調處 工會之理事長荊建文、調處工會之秘書長鄧學良於調查局詢 問時均明確證稱：渠等就「双方約定以新台幣45000以委任 本件」之加註字樣均不知悉，亦不清楚嗣後提供給原審法院 之本案契約書中為何會有上開加註等語，況證人劉承恩更明 確證稱：該等加註並不是我所為，也不是我蓋章的等語，則 被告就上開加註之變造行為，主觀上是否無變造私文書之犯 意、客觀上無足以生損害於公眾或他人之情事，已非無疑； 況被告違反律師法所加註之約定，於民事法律關係中亦為違 反禁止規定之無效約定，則被告擅自逾越調處工會、證人劉 承恩之授權範圍所為之變造行為，所破壞之文書憑信性暨公 共信用，自與刑法上行使偽造私文書罪所欲保護之法益契合 。原審認事用法尚嫌未洽等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠觀之被告與證人劉承恩109年10月21日至同年月23日通訊軟體 LINE對話紀錄內容，證人劉承恩確實於109年10月21日17時3 2分傳送「明天中午12點前4萬5會匯到你戶頭」之訊息予被 告，嗣證人劉承恩未於該時間匯款後，又一再向被告傳訊解 釋原因並再三保證即將匯款，嗣證人劉承恩仍未匯款，被告 即於109年10月22日18時3分傳訊表示翌日將直接寄出撤告聲 請書、解除委任聲請書及對證人劉承恩之支付命令，證人劉 承恩復於同日18時6分傳訊「那我就不能再請你幫忙上訴了 嗎」，被告則於同日18時7分覆以「不能再上訴了，因撤告 就失去上訴權利，監護權會直接以一審結果為主」，嗣證人 劉承恩又再次向被告傳訊解釋無法匯款之原因，並向被告保 證翌日將匯款，證人劉承恩並於109年10月23日14時33分傳 訊「…一樣我匯4萬5剩的就當諮詢費吧」等節，此有被告與 劉承恩109年10月21日至同年月23日通訊軟體LINE對話紀錄 等件在卷可考（見原審卷第83至103頁）；核與被告劉承恩 於偵查中供稱：我於本案契約書上書寫「双方約定以新台幣 45000以委任本件」等文字，係經證人劉承恩授權，如果證 人劉承恩沒有同意付款給我，我為何要免費幫他做事等語大 致相符（見111年度偵字第12883號卷第11頁）；且證人劉承 恩於原審審理時亦證稱：「（問：該45000元你在對話紀錄 一直說是匯給他，這到底是要給被告戴君航的，還是要給臺 灣爭議調處產業工會的？）我不知道他會交給誰」、「（問 ：你原本預計交給何人？） 就是交給被告戴君航」等語（ 見原審卷第140頁）；綜上勾稽以觀，足認證人劉承恩委託 被告辦理原審法院109年度家親聲字第193號之抗告案件時， 確有與被告約定新臺幣（下同）4萬5,000元之報酬等節甚明 ，是被告因此於本案契約書上加註「双方約定以新台幣4500 0以委任本件」等文字，實難認定其主觀上有何變造私文書 之犯意。 　㈡依證人即調處工會理事長荊建文於調查局詢問時證稱：我知 道被告以調處工會名義，受證人劉承恩委託未成年人監護權 案，被告並提供本案契約書供證人劉承恩簽署一事，本案契 約書上調處工會以及我本人之印鑑章是我授權調處工會秘書 長鄧學良處理；我知道原審法院曾駁回被告以調處工會名義 向證人劉承恩聲請關於給付上開約定報酬之支付命令一事， 我們在調處工會開會時曾討論過此事；以調處工會名義向原 審法院聲請民事支付命令一事，關於聲請書狀上所用之本人 印鑑章，我都是授權調處工會秘書長鄧學良處理等語（見11 1年度偵字第5996號卷第118頁、第120頁暨其反面）。另證 人即調處工會秘書長鄧學良於調查局詢問時證稱：調處工會 有開會決議授權被告，由被告全權處理向原審法院提起關於 給付與證人劉承恩約定報酬之支付命令一事，聲請書狀應該 是由被告撰寫，至於書狀上調處工會以及理事長荊建文之印 鑑，被告應該是向調處工會的周秘書索取，因為調處工會事 前已全權交給被告處理，所以周秘書才會提供印鑑給被告等 語（見111年度偵字第12883號卷第33至34頁）。再參以調處 工會以被告為訴訟代理人，向原審法院聲請支付命令，請求 證人劉承恩給付委任報酬4萬5,000元以及懲罰性違約金2萬 元等節，此有被告擔任代理人撰擬之109年12月15日民事聲 請狀及109年12月1日調處工會委任狀各1份在卷可佐（見110 年度他字第2886號卷第5至7頁反面）。是依上開證人之證言 ，以及上開民事聲請狀上載明被告與證人劉承恩約定委任報 酬為4萬5,000元等節，足認調處工會對於被告與證人劉承恩 就原審法院109年度家親聲字第193號之抗告案件，雙方約定 報酬4萬5,000元等情，自難諉稱不知，且調處工會既全權授 權被告向證人劉承恩請求給付委任報酬一事，則被告於契約 之一方當事人為調處工會之本案契約上，註記「双方約定以 新台幣45000以委任本件」等文字，亦難認有何逾越調處工 會之授權範圍，尚難對被告以變造文書罪相繩。 　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分 為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審 已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認 事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證 據證明被告確有公訴意旨所指行使變造私文書之犯行，尚難 說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定 ，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 律師法第127條第1項 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰 金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-861-20250219-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.