Know99判決書

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第49號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人黃子芸律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月26 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第85號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OOO年間結婚，婚後育有未成年子女乙○○，惟伊從大陸地區遠嫁來臺，來臺後又須照顧上訴人前段婚姻所生之子女即訴外人己○○，壓力甚重，然上訴人之親人卻先入為主而對伊甚為輕視，上訴人又常莫名將生活不如意之處歸咎於伊，兩造因經濟、子女教養爭執不斷，上訴人時常辱罵要伊「滾回大陸去」，前又曾逼迫伊盡快離婚，復曾表示使伊住於其住所，係因伊得照顧己○○之故。嗣於OOO年OO月OO日，伊因乙○○病中服藥忌食卻仍食用上訴人所購薯條，而予質問並制止，竟遭返家之上訴人怒吼並施暴，受有左額、右肩、左上臂、左手腕與雙膝挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而無法再與上訴人繼續共同生活，乃帶同乙○○遷離而與上訴人分居迄今，上訴人確已造成伊精神上莫大痛苦，婚姻業難繼續維持，況兩造分居後除未成年子女事宜外未有其他聯繫，已無感情可言，上訴人又無故向移民署檢舉伊失蹤2次，兩造婚姻確實已生破綻而無回復之希望，伊自得訴請離婚。又乙○○從小為伊照顧長大，現年紀尚小對伊十分依賴，上訴人因工作之故係將乙○○交由其母照顧，然隔代教養弊病甚多，因此考量未成年子女之最佳利益，乙○○之權利義務行使或負擔應由伊單獨任之，參照109 年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,159 元，並考量上訴人之經濟狀況，伊應得自乙○○之親權確定由伊任之翌日起至其成年之日止，按月請求上訴人給付扶養費 8,000元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使與負擔確定由被上訴人單獨任之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費8,000元予被上訴人。如遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。二、上訴人則以：被上訴人所言並非事實，伊曾多次勸請被上訴人慮及乙○○尚且年幼，不宜以吼叫、辱罵之方式管教，然伊於OOO年OO月OO日仍接獲己○○告知：被上訴人於家中再度吼叫、大聲斥責乙○○，伊返家後雖因與被上訴人管教觀念不同而起口角爭執，並為安撫乙○○要求被上訴人離開房間，然並無傷害被上訴人，應無被上訴人所指不堪同居虐待之事實，反係被上訴人擅自將乙○○攜離兩造共同住所，且未主動告知乙○○之近況，並拒絕透露乙○○所在處所，顯已惡意阻撓伊行使親權。又被上訴人收入不高，隻身在台無親人協助育兒，情緒控管不佳，無法耐心教養乙○○，對於乙○○未來人格塑造、身心發展不利，不適宜擔任乙○○之主要照顧者。而伊多年來負擔子女養育費用，不得已至臺中工作時，只要時間允許均返回高雄陪伴子女，且自有住宅可供乙○○居住，父母均已退休可協助照顧，應由伊擔任乙○○之主要照顧者，始符乙○○ 之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，並酌定乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人得與乙○○會面交往，上訴人應自乙 ○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起至成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費8,000元，如有遲誤視為全部到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國國民，被上訴人為大陸地區人民，兩造於OOO年 O月O日結婚，同年O月O日申登，婚後共同居住於高雄市○○區，並育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）。　㈡乙○○設籍於高雄市○○區。　㈢被上訴人於OOO年OO月O日攜乙○○離開兩造於高雄市○○區共同住所，而分居迄今。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，是依前揭規定，本件關於判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。　㈡被上訴人得否訴請離婚？　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張其與上訴人因子女教養及經濟問題爭執不斷，上訴人時常對其辱罵甚而家暴，其因而帶同乙○○離家，兩造婚姻難以繼續維持等語，被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　⒈上訴人前曾傳送：「我可以拜託你，對O歲的小孩說話，不要那麼咄咄逼人可以嗎？我從監視器看到，孩子哭成那樣。我早料到孩子會有尿床的問題，因為孩子還小生理器官發育還沒完全，所以會有這個情況發生。我老早就買好保潔墊，要給小孩用，你不拿來用。就只會指責小孩，那我更應該唯你是問。拜託你，不要挑戰我的極限」、「我真的很恨你」、「你從來不是我的家人」、「我這兩天想一想，你有什麼目的需要，我完全放棄乙○○監護權光是共產制度的獨裁，讓我聯想到，你想要獨裁管理乙○○，然後讓你為所欲為」等內容之訊息予被上訴人，並於OOO年O月間提及離婚條件，要求辦理離婚，有對話截圖足證（原審卷㈠第237頁、㈡第145至151 頁）。則上訴人竟以監視器隨時監控家中，其對被上訴人教養子女未予信任及尊重，又於被上訴人教養子女方式有意見時，非基於互相合作、彼此溝通之角度，反有指責、警告之意，嗣又表示憎恨被上訴人，否認被上訴人為其家人，具體要求辦理離婚，足見兩造婚姻早因子女教養觀念不同等爭執不斷，而無良善溝通，且由上訴人於被上訴人爭取未成年子女權利義務之行使或負擔時，空泛以共產制度予以指謫，可徵被上訴人主張其因為大陸地區人士而受輕視一節非虛。　⒉被上訴人於OOO年OO月O日15時27分至國軍高雄總醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害，而被上訴人申請保護令時係指述上訴人於同年OO月OO日對其拖行，且在拖行過程一直推其，甚且推其撞牆等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、調查筆錄可稽（家護字卷第23、9至10頁），並經本院調取原法院OOO 年度○○○字第OO號通常保護令事件（下稱系爭事件）卷宗核閱屬實。以被上訴人驗傷時間與兩造發生衝突時間相距不1 日，系爭傷害應非其他變故所致，該等傷害又與被上訴人所述上訴人施暴過程可能造成之傷勢相符，且被上訴人於上訴人撤回對通常保護令之抗告後，撤回其保護令之聲請，可能原因多端，無從逕認被上訴人虛構家暴事實與傷勢，復難想像被上訴人為構陷家庭暴力竟自行於身體製造該等多處挫瘀傷，足見被上訴人主張上訴人因子女教養意見不同而對被上訴人施以家庭暴力應屬實情。至證人己○○雖於系爭事件中證述斯時上訴人站在乙○○面前想要安撫他，被上訴人想要將乙 ○○搶過來，兩造互相拉扯、推擠，但是沒有打起來，上訴人沒有拖行被上訴人，亦無看到被上訴人有明顯外傷等語（家護抗字卷第119至121頁），惟己○○為上訴人之子，與上訴人為至親關係，其證述內容有迴護上訴人之可能，本應有其他佐證，始足採信，然上訴人就此並無其他舉證，己○○證述內容又與驗傷診斷書所載不符，尚難採信，且上訴人雖聲請訊問證人己○○，以證明其無家暴行為，惟己○○前已於系爭事件就此為有利於上訴人之證述，是於上訴人未提出其他佐證之情下，應無調查之必要。　⒊被上訴人於110年11月4日攜乙○○離開兩造共同住所，兩造分居迄今已約3年，觀諸兩造間LINE通訊軟體對話往來所示（原審卷㈠第329至387頁、卷㈡第43至45、201至209頁、卷㈢第1 17至129、181至182頁），兩造分居後除未成年子女探視等事宜外，別無其他聯繫，甚而為探視時間、領取未成年子女扶養費多所爭執。則上訴人於被上訴人因兩造子女教養觀念不同無法取得共識，復遭其家暴受傷已攜子離家生活後，顯未反思自己之行止，設法互相溝通理解，且兩造於分居後僅就未成年子女探視、扶養費用等事宜聯繫，仍多所爭執，顯於分居後仍無良善互動。　⒋綜合上情，加以兩造分居迄今已達3年，上訴人又不能舉出分居期間在子女之探視、扶養費用等事宜外，兩造間有其他互動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚，上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈢如判准兩造離婚，未成年子女親權應如何酌定？　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒈被上訴人請求離婚，應予准許，既如前述，而對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔乙事，兩造又未為協議，則被上訴人請求本院酌定之，即屬有據。　⒉經原審函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略謂：乙○○自小由被上訴人扶養照顧，評估被上訴人具有適切之親職教養能力，且被上訴人對於乙○○與上訴人間之親情維繫及會面交往亦有相當規劃，願使上訴人及其家人可與乙○○ 有相處、聯繫情感的機會，其經濟雖較吃緊，但有家人協助，可滿足乙○○之最低生活需求，目前與乙○○共同居住，環境寬敞整潔，生活就學便利，亦能提供適切的居住環境，復與乙○○有正向依附關係；而上訴人雖亦有行使親權之能力、意願及親職功能，教育規劃尚屬適宜，但兩造間有較多糾紛，雖上訴人應具有一定善意父母之認知，但是否能落實則恐待衡量，有訪視調查報告可稽（原審卷㈠第267至282頁）。　⒊經原審依職權囑託該院家事調查官進行調查，調查報告略以：兩造均積極爭取擔任乙○○親權人，於調查期間皆表現出對乙○○之關愛，過往兩造就照顧乙○○及經濟上有所分工，經查兩造現皆有工作收入及預備金可支應生活開銷，但被上訴人之工作時間較上訴人彈性，可見被上訴人可陪伴乙○○之親職時間較多。其次，兩造與乙○○依附關係皆佳，但細究可知被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，且被上訴人已有調整與乙○○之互動方式，上訴人所稱被上訴人對乙○○教養方式不妥，應為偶發性事件。又目前會面交往狀況尚屬順利，視訊會面現已有所改善，且上訴人所述被上訴人阻撓其至醫院探視一事，經聽取兩造陳述，該段時間並非會面時間，被上訴人僅係較晚回覆病房樓層及房號，住院前一天更有主動告知乙○○至高雄長庚紀念醫院就診一事，上訴人亦有至醫院探視乙○○，故被上訴人應無阻撓上訴人探視，另被上訴人更主動釋出善意，於過年期間增加上訴人與乙○○會面，可見其具有友善父母之態度。惟調查中兩造訟爭性高，各自帶有強烈主觀情緒及對立性，不僅原即就乙○○扶養費無法達成共識，於調查中更對於對方之教養方式、合作父母態度多有意見，可見兩造若共同行使親權，仍難以相互信任且存有敵意，甚至訴訟終結仍持續衝突，反而不利於乙○○之身心發展，故本件建議應由兩造擇一擔任單獨親權人，且據前述調查結論，應由被上訴人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益等語，有原法院家事調查報告可稽（原審家事調查報告卷第12至13頁）。　⒋上訴人雖抗辯其業返回高雄自行創業，工作時間具有彈性，且其父母得以協助照顧乙○○，其目前工作、經濟情況、家庭支持系統充足無虞，由其行使親權應較符合乙○○之最佳利益云云。惟兩造原之分工即由上訴人負責經濟，而被上訴人負責照顧子女，則乙○○自小均由被上訴人照顧生活起居，與被上訴人之依附性應高於上訴人，且兩造與乙○○依附關係固然均佳，但被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，足見被上訴人更有能力照顧乙○○之生活細節，又單憑出遊時照片（原審卷㈡第213頁）亦難認乙○○熟悉上訴人之父母，且原法院家事調查官調查時，上訴人之母坦承過去少與乙○○接觸，其於家事調查官實地訪查時欲陪伴乙○○遭拒後，只是向上訴人求助，而無安撫乙○○之舉，己○○則僅能簡單陳述乙○○個性喜好，對於乙○○日常狀況或飲食習慣不甚了解，自陳少與乙○○ 視訊或參加會面，有調查報告可按（原審卷㈡第7至22頁），足見上訴人之母與乙○○依附能力不足，而己○○與乙○○手足關係並不密切。則上訴人雖變更工作性質，有較多親職時間，然乙○○對於被上訴人之依附性較高，被上訴人於臺雖無親人支援，然上訴人之母及乙○○同父異母之胞兄與乙○○依附能力不足，上訴人之支持系統並未明顯優於被上訴人，是上訴人上開抗辯，尚非可採。　⒌上訴人復抗辯被上訴人刻意排除其參與乙○○生活，實非友善父母，應由其行使親權較符合乙○○之最佳利益云云。惟被上訴人於乙○○因病需為急診時，首要乃為照顧、陪伴，其一時無暇顧及告知上訴人，難認刻意排除上訴人參與乙○○生活，而非友善父母。反係上訴人前給付乙○○扶養費，不直接匯予照顧者即被上訴人，竟要求被上訴人帶同乙○○至其指定地點簽名領取，或自行另辦乙○○帳戶以為扶養費給付方式，或要求被上訴人向上訴人之母親簽名領取，又於OOO年O月OO日傳送：「○小姐，請問您現在沒工作嗎？早上老師提供國小午餐補助申請單給我，告知我孩子一日午餐費用為48NTD，目前您沒工作，所以老師想協助孩子申請，以減輕您的經濟負擔。我告知老師目前經濟狀況無虞，無須申請午餐費補助，若您沒工作我可以全額負擔，所以請您告知我您失業了嗎」，於同年OO月OO日傳送：「○小姐，打擾一下。請問今日孩子學校運動會，是嗎？」、「都經過2小時多了，還是不讀不回。以您目前的情況，何來友善父母」等訊息予被上訴人，亦有LINE通軟體對話截圖可憑（原審卷㈠第329至341頁、卷㈡第201至202頁、卷㈢第117至119頁）。則上訴人於給付扶養費時對被上訴人有所刁難，卻又以被上訴人拒絕按其方式領取為由指責對方非友善父母（原審卷㈡第180頁），且上訴人於被上訴人處理未成年子女事宜認有不當或礙及自己之親權時，按前述訊息所使用用語及內容，實難認友善溝通，反多所質疑，甚且被上訴人除照顧未成年子女外，尚須工作以供應自己，並扶養未成年子女，要求被上訴人應即刻回應上訴人關於子女之問題，顯強人所難，然被上訴人僅是一時沒有回應，即遭上訴人指摘非友善父母，是於此情況下，被上訴人阻上訴人加入學校為子女所成立之通訊軟體群組，且未主動告知乙○○學校運動會時間，並詢問而由乙○○自己拒絕上訴人參與運動會，固然未善盡其友善父母所應秉持之態度，但上訴人上開各節更非友善父母態度，難認由其行使親權較符合未成年子女之最佳利益，上訴人上開抗辯，尚非可採，且由上訴人迄今仍不斷以各式細節質疑被上訴人，堪認其仍未自我覺察，進而調整改變其歷來以指責取代溝通之方式，極易破壞彼此之互信合作關係，甚或導致衝突不斷提升，在此互動模式下，實難共同行使親權。　⒍上訴人雖聲請指派社工訪視或家事調查官進一步調查兩造何人較適合擔任乙○○之親權人，並聲請調取康是美超聯門市監視錄影畫面，以證明乙○○刻意不讓被上訴人看見其與上訴人相處情況，恐有強烈忠誠議題。惟原審函請龍眼林基金會、燭光進行訪視以及囑託該院家事調查官進行調查距今未滿3 年，且己○○與乙○○相處之情況亦經家事調查官於原審實地訪查確認，而上訴人變更工作後，由其行使親權並未較為符合乙○○之較佳利益，亦經本院認定如前。此外，商店門市監視錄影畫面縱便恰有錄及被上訴人接送乙○○至該處與上訴人會面交往之短暫過程，以其只有影像亦應無從判斷乙○○是否有上訴人指稱之情況，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒎本院審酌上開事證、訪視報告、調查報告內容及未成年子女於本院審理中陳述之意見（本院密封專用袋），認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，與未成年子女有一定情感依附關係，而被上訴人之經濟能力雖劣於上訴人，在臺無親人支援，然上訴人之母與乙○○依附能力不足，且己○○與乙○○手足關係並不密切，而自未成年子女出生至今，被上訴人均為未成年子女之主要照顧者，衡諸繼續性、主要照顧者等原則，應酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈣未任親權人之一造，應如何與未成年人會面交往？　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被上訴人單獨任之，已如上述。惟父母子女為人倫至親，探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利。乙○○之親權雖由被上訴人單獨行使，但其與上訴人間之親情維繫，亦不可或缺，且未同住之上訴人定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對親情之需求，使上訴人仍得與乙○○維持良好互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定上訴人與未成年子女會面交往之必要。原審酌定上訴人與乙○○會面交往之時間及方式如原判決附表所示，經核尚無不當，且為兩造所認同（本院卷第85、99頁），應予維持。　㈤上訴人就未成年子女扶養費應負擔之數額為何？　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4項亦有明定。經查：　⒈兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使負擔，亦酌定由被上訴人單獨任之，然上訴人對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　⒉審酌被上訴人現年OO歲，○○畢業，名下無財產，現從事○○業，月薪約OO,000元；上訴人現年OO歲，○○畢業，名下○○○○○○ ○，目前○○○○○，月收入約OO,OOO元，且需負擔房貸及車貸等情，業據其等自承在卷（原審卷㈢第145頁），且有稅務電子閘門財產資料、原法院家事事件調查報告可參（原審卷㈢第2 7至77頁、卷㈡第7至49頁），可知兩造均有相當收入，並考量日後未成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，被上訴人所付出之勞力、時間、精神，應得評價為扶養費之一部，則被上訴人請求由兩造依1：1之比例分擔未成年子女扶養費（本院卷㈢第145頁），尚無不適當之處。　⒊兩造未成年子女乙○○現為O歲，而父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一部而保持。又被上訴人就所主張未成年子女每月所需扶養費，雖未提出單據以為證明，惟衡以父母扶養子女少有記帳及完整收集扶養費用收據等情，自難命被上訴人提出支出明細並舉證確切之實際花費金額，應得依政府機關公布之數據及兩造之經濟狀況、生活所需及客觀條件，衡量未成年子女每月所需扶養費之數額。而被上訴人及未成年子女現均居住於高雄市，110、111年高雄市平均每人每月消費支出為23,200 、25,270元，而每人每月最低生活費則為13,341元、14,419 元，未成年子女現仍就讀○○，日常生活消費未若成年人高，然隨年紀增長教育所需費用亦將逐漸增加，其目前未領有社會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可按（原審卷㈠第73頁），並考量兩造前述經濟狀況，被上訴人主張未成年子女每月所需扶養費以16,000元計算，尚屬適當。　⒋依未成年子女每月所需扶養費，按兩造應負擔之比例計算後，上訴人應負擔未成年子女每人每月之扶養費金額為8,000 元。至上訴人雖抗辯其於寒暑假與乙○○會面交往時間較長，應按同宿日數比例計算扶養費給付金額云云，惟上訴人與乙 ○○會面交往期間，乙○○親權既仍為被上訴人行使負擔，相關費用並未因會面交往而減免，是上訴人上開抗辯仍非可採。　⒌審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之之利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起，至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於乙○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌定上訴人與乙○○會面交往方式，復審酌扶養費屬定期金性質，定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維乙○○權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-49-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人潘宥源上列抗告人因妨害秩序案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度撤緩字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘宥源（下稱抗告人）於民國111年11月25日14時30分許，在高雄市三民區澄清路、水源路口新建工程進行螺桿拆除作業時，自高度約9.8公尺的電梯井墮落，受有第一、四腰椎壓迫性骨折、第二腰椎爆裂性骨折、左側跟骨粉碎性骨折等傷害。經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，並接受脊椎骨折固定與跟骨折復位鋼釘固定手術，術後仍需背架保護，嗣於113年6月3日門診診治後，抗告人因傷勢嚴重，仍需專人照顧與休養6個月，脊椎鋼釘日後需移除，方無法於113年10月30日履行義務勞務完畢，且抗告人亦因上開事故領有身心障礙證明。此外，抗告人又曾接受胃切除手術，故抗告人並非推諉拖延時間故意不履行義務勞務，尚不得僅以抗告人未於檢察官所定期限內履行完畢之外觀事實，率爾斷定抗告人主觀上有故意違反原判決所宣告之緩刑所定負擔之意圖。況且，抗告人受有上開傷害，仍有履行部分義務勞務，並非如檢察官所稱抗告人全無履行。因認依比例衡平原則，綜合衡酌原判決所宣告之緩刑預期之效果，實難僅以抗告人未於113年10月30日履行完畢義務勞務之情事，即認抗告人違反前揭緩刑所定負擔之情節重大，是請准將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院112年度審訴字第53號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年(緩刑期間自112年5月31日至114年5月3 0日止)，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務服務、及接受法治教育3場次，於112年5 月31日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於112年9 月22日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受約談，並於當日簽署高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書及緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，上開通知書內容明確記載受義務勞務人需自行規劃時間安排，主動前往報到履行，盡速在期限內將時數執行完畢；履行義務勞務事務時，務必遵守勞務執行機關的規定並接受督導之指導，對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿，仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷等事項，並告誡抗告人如違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有上開通知書及具結書在卷可稽。足認抗告人應已知悉該等通知書及具結書所載之規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行義務勞務之理。　㈡至抗告人雖因故致其第一腰椎、第四腰椎壓迫性骨折，第二腰椎爆裂性骨折，左側跟骨粉碎性骨折，而於111年11月25 日至高雄長庚醫院急診及住院治療，並於111年12月7日接受脊椎骨折鋼釘固定與跟骨骨折復位鋼釘固定手術治療，術後需背架保護，住院期間需專人照護，醫院另建議抗告人於11 1年12月15日出院後由專人照護6個月與休養1年，抗告人嗣分別於111年12月23日、112年1月27日、3月10日、6月2日至高雄長庚醫院門診治療，有該醫院於112年6月2日所開立之診斷證明書在卷可徵。惟查：　⒈高雄地檢署於本案確定後，曾先後發函諭命抗告人於112年10 月13日上午9時、112年11月17日上午9時前至高雄市三民區民族老人活動中心-燭光協會履行義務勞務，然抗告人均未遵期到場，亦未提出任何正當理由，故經高雄地檢署各予以告誡1次。　⒉之後，高雄地檢署再發函諭命抗告人於112年12月15日上午9 時至上開地點報到並履行義務勞務，抗告人雖到場簽名，但仍未履行義務勞務。從而，高雄地檢署乃又先後於113年3月 15日、113年5月30日二度發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113年7月30日止，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒊至抗告人於113年7月11日檢具健仁醫院於同年月2日所開立之診斷證明書，表示其因病態性（重度）肥胖，前於113年6月 24日住院接受腹腔鏡袖狀胃切除手術，並於同年6月30日出院等情，向高雄地檢署聲請履行義務勞務期間延長2至3個月。嗣經高雄地檢署於113年7月19日函知抗告人，同意延長其履行期間至113年10月30日止。　⒋嗣後，高雄地檢署又於113年9月23日再次發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113 年10月30日止，依規定應於上開期間完成義務勞務200小時，目前僅完成0小時，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒌然直迄113年10月30日即抗告人聲請延長其履行義務勞務之期限屆滿，抗告人仍未履行任何時數之義務勞務，高雄地檢署因而認定抗告人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形。此有上開通知函文、送達證書、簽到表、高雄市燭光協會製作之執行時數表、三民區民族老人活動中心義務勞務注意事項、抗告人填載之聲請書、健仁醫院診斷證明書、高雄地檢署觀護人執行緩刑處分延長進行報告書等件在卷可考。　㈢綜上卷證資料，得見抗告人雖稱其因病無法遵期履行義務勞務，但期間已多次未提出任何理由及相關證明而無故未到，且抗告人既已自行聲請延長履行期間2至3月，而經獲准延至 113年10月30日，之後仍未遵期履行任何義務勞務，故抗告人自112年9月22日簽名具結履行義務勞務後，直迄113年10 月30抗告人仍未履行任何時數之義務勞務。抗告人主張其已完成部分義務勞務云云，顯與卷證未合，洵非足採。從而，抗告人自屬故意不配合檢察官之執行指揮且情節重大，至臻明確。四、原審審酌抗告人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然抗告人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開延長履行期限屆滿，抗告人均未履行任何義務勞務，實難認有履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-抗-101-20250314-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人甲ＯＯ代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院一一三年度家調字第○號離婚等事件關於酌定未成年子女親權行使部分，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未成年子女000（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，暫由聲請人甲○○單獨決定。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後育有未成年子女000（年籍資料如主文），後聲請人訴請離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費，經本院以113年度家調字第0號離婚等事件受理（下稱本案）。未成年子女出生後均由聲請人擔任主要照顧者，因相對人父母與聲請人各種習慣、觀念甚至子女照顧問題而多有爭執，相對人均消極以對，無心解決婚姻問題，聲請人無法忍受繼續與相對人父母同住，故自民國113年9月19日起帶同未成年子女搬回高雄家居住至今。且因未成年子女於114年7月即將就讀國民小學，有遷移戶籍至高雄，完成向高雄地區國小辦理新生報到之必要，惟聲請人多次傳訊息予相對人討論，相對人均持續消極以對，不肯討論，甚至拒絕社工訪視。爰請求於本案確定前，未成年子女均與聲請人同住並由聲請人擔任主要照顧者，戶籍遷徙及學籍事宜均由聲請人單獨決定等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8款及第2項亦有明文。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。衡諸立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　　㈠、兩造為夫妻，婚後育有未成年子女，後聲請人訴請離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費，經本院以113年度家調字第0號離婚等事件受理，歷經多次調解均無進展，仍在本案審理等情，經本院職權調取本案事件卷核閱無誤，堪認聲請人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得依前揭法文規定聲請本院為適當暫時處分，合先敘明。㈡、經查，未成年子女為000年0月00日生，確屬114學年度國民小學入學年齡；而根據高雄市114學年度國民小學新生分發作業須知規定：114年1月17日於國民及學前教育署學生資源網 2.0 依基準日及學區劃分調整一覽表產製各區學齡兒童名冊電子檔，並由教育局匯入新生入學作業系統；114年2 月5 日戶政事務所繕造學齡兒童名冊送交區公所及學校；114 年 2月26日至2月27日前各管制學校通知未確定分發學童之家長持第6點所規定之相關證明文件向學校申請分發登記，並受理設籍於管制學校所屬學區且通過提早入學初選鑑定之學童之審查作業，並填具改分發意願單；114年2月27日前教育局依據各行政區學齡兒童人數將入學通知單制式表單分送各區公所；114年3月7日前未有管制學校之區公所列印並寄(發) 「學齡兒童入學通知單」；114年3月10日至3月11日管制學校將新生名單及改分發名單公佈於學校布告欄；114年 3月1 3日前，有管制學校之區公所列印並寄(發)「學齡兒童入學通知單」；114年3月27日至3月29日新生報到，未通過提早入學鑑定之新生，應自管制學校新生名單取消，倘管制學校仍有缺額者依序遞補之。足認聲請人主張未成年子女已屆滿 6歲，即將就讀國民小學，有盡速決定其設籍地以向學校辦理新生報到之必要性與急迫性，確有所據。而兩造自113年9 月19日之後，無法正常溝通關於未成年子女會面交往以及未成年子女入學等問題，並對於未成年子女應先就讀台南或高雄市區之國民小學各有堅持，可見兩造目前互信基礎甚薄弱，難以期待在未成年子女114年學年度國小就學前，得以就其學籍達成共識，實有暫定未成年子女戶籍、學籍以維護其受教權之必要性及急迫性。㈢、又聲請人於113年9月19日帶同未成年子女前往高雄娘家居住，由聲請人以及家人共同照顧未成年子女、接送幼兒園至今，經聲請人陳述明確；再聲請人自未成年子女出生後均為主要照顧者，願意花時間陪伴未成年子女，也會帶往公園玩耍或安排才藝班，能提供未成年子女快樂學習的環境，聲請人家人均關愛未成年子女，亦可提供協助照顧，且根據訪視社工觀察評估，未成年子女與聲請人及其家人皆具有正向情感依附關係，互動良好；聲請人對於未成年人個性及喜好均有一定程度之了解，亦有具體的教養態度及未來規劃，也有家人能夠協助，確能持續提供未成年子女日後安全及穩定之身心發展，此有社團法人高雄市燭光協會訪視調查報告在卷可證。可見聲請人長期照料並能察覺未成年子女身心狀況，且能積極協助其穩定生活、照料起居，本院參考以上各該情事，定於本案事件關於酌定未成年子女親權部分撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，就未成年子女之戶籍遷移、就學等事項由聲請人單獨決定（即先在高雄市區之國民小學就學），將較為符合未成年子女目前生活穩定規劃以及後續教育安排，爰裁定如主文第1項所示。㈣、至聲請人聲請於本案事件因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，關於未成年子女應由聲請人擔任主要照顧者並與之同住一節，因目前現實上未成年子女確與聲請人同住並接受照顧，本裁定業已就較具急迫性之未成年子女遷移戶籍、學籍問題准予暫由聲請人單獨決定之，聲請人並未釋明有何未經本院立即裁定即造成未成年子女生活上嚴重問題之必要性與急迫性，故此部分聲請並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；依同法第91條第1項中段規定，抗告不停止執行，是兩造即應於收受本件裁定後，依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。五、依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-07

KSYV-114-家暫-20-20250307-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人即原告 A01 訴訟代理人雷皓明律師上訴人即被告 B01 訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，兩造對於民國113年4月24日臺灣臺南地方法院111年度婚字第222號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第2項關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更如附表一所示。原判決主文第4項關於酌定上訴人B01與未成年子女甲○○會面交往方式部分，變更如附表二所示。　　事實及理由一、上訴人即原告A01（下以姓名稱之）主張：㈠上訴人即被告B0 1（下以姓名稱之）自承上網找援交服務並實際為金錢交易，行為違反婚姻忠誠義務，侵害A01配偶關係之身分法益且情節重大，致A01受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定（A01已不再主張民法第1056條第2項規定，本院卷第159頁），請求B01給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息（其中逾100,000元本息部分，原審為A01敗訴之判決，A01未提起上訴，不在本院審理範圍）。㈡兩造育有未成年子女甲○○（下稱兩造長子），依家事調查官報告，兩造經濟狀況皆足以提供兩造長子穩定之成長環境及豐沛資源，而A01之母親與A01及兩造長子同住，得提供即時之幫助，且A01親力親為照顧兩造長子，B01則無長期與兩造長子生活及照顧之經驗，未來計畫亦潛藏高度不確定性，基於主要照顧者、繼續性原則、親職能力、照顧經驗、照顧計畫、支持系統等考量，宜由A01擔任兩造長子之親權人。倘認兩造適合共同行使親權，則由A01擔任兩造長子之主要照顧者，並就重要事項由A01單獨決定為適宜。㈢參酌新竹市111年度每人每月平均消費支出為29,495元，A01月薪約 80,000元，每年另有分紅，年收入約2,000,000元，B01年薪約5,000,000元，考量A01實際照顧兩造長子生活起居需付出更大心力，A01請求由B01負擔每月7分之5之扶養費21,068元。㈣關於會面交往部分，A01主張B01得於探視之週六上午10 時至新竹高鐵站接兩造長子，於星期日或連續假期最後一日下午6時30分前，於高鐵新竹站將兩造長子交付A01等語（A0 1請求離婚及剩餘財產分配部分，兩造均未上訴，不在本院審理範圍）。二、B01則以：㈠B01所為係金錢交易，無與該人存在任何情感聯繫，亦無持續性，衡酌兩造婚後互動迭有齟齬，A01早對B01 心存芥蒂，並於109年11月5日將兩造長子帶離家中，期間夫妻關係漸行漸遠，縱使B01善意求歡，A01亦拒絕，甚向B01 表示，若B01想要，可以自己去外面找人。A01並多次未得B0 1同意，查看、翻攝B01私人物品、手機及電腦內容，甚至錄下兩造特定對話，侵害B01個人隱私，縱認B01之舉措影響兩造婚姻共同生活之信賴基礎，影響之程度應屬有限，A01請求非財產上損害賠償金額，顯不合理。㈡兩造長子出生後，A 01因平日及夜間照顧兩造長子，不堪負荷，提議僱請保母，因當時兩造長子尚未申報戶口而未僱請，A01旋於109年11月 5日將兩造長子帶離家中，遠赴臺北由A01母親協助照顧，B0 1斟酌兩造長子僅3個月，確實需A01陪伴，且A01於日間單獨照顧兩造長子亦相當辛勞，故尊重A01之決定，惟兩造長子自109年9月9日從月子中心返家至109年11月5日期間，B01下班返家，即與A01共同照顧兩造長子，假日並由B01於日、夜間協助照顧。嗣A01育嬰假於110年1月底結束，欲回新竹復職，不願繼續照顧兩造長子，遂由B01之父母將兩造長子接往高雄同住，並依A01之意見，聘僱保母至高雄家中與B01父母共同照顧兩造長子，兩造長子於週間居住高雄，由B01母親擔任主要照顧者，週末由B01接兩造長子回臺南家中，直至110年11月9日A01擅自將兩造長子帶離。兩造長子由B01母親擔任主要照顧者9個月，B01母親亦已退休，可居於高雄或臺南，A01較B01優勢之照顧經驗，無非係因前開逕將兩造長子帶離原本生活環境，致B01及其家人僅能探視所致，關於兩造長子權利義務之行使或負擔，由B01單獨任之，較符合兩造長子之最佳利益。㈢倘認兩造長子之權利義務應由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01提出之扶養費數額並無意見。㈣B01作為非主要照顧者之一方，與兩造長子相處之時間較A01已相對少，A01要求將探視時間提早至週日下午6時30分結束，實不合理等語，資為抗辯。三、原審判決命B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，及B01應負擔之子女扶養費，暨其與兩造長子會面交往之時間、方式。A01就酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之。㈢B01應自甲○○之權利義務行使或負擔確定由A01單獨任之之日起至甲○ ○成年即年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費21,068元，並交由A01代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；B01如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為亦已到期。㈣B01得依本院卷第125-126頁附表所示方式、期間與甲○○會面交往。　　B01答辯聲明：上訴駁回。　　B01就非財產上損害賠償、酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項、第6項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由B01單獨任之，或由兩造共同任之，並由B01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、10日以內之出國及簽證事宜，均由B01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。㈢如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01自親權酌定確定之日起至甲○○成年即年滿18歲之前1日止，應按月於每月5日前給付子女之扶養費為14,748元。㈣如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01得按本院卷第43-47 頁附表及第156-157頁所示之方式、期間與甲○○會面交往。㈤ A01請求B01給付10萬元本息部分及假執行之聲請均駁回。　　A01答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年5月21日結婚，育有未成年長子甲○○（000年0月0 日生）。原判決准兩造離婚，兩造均未上訴。（原審調字卷第39頁）　㈡原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示。　㈢原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。　㈣原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238 頁所示。　㈤兩造於原審同意兩造長子每月所需扶養費為29,495元，如由A 01單獨行使親權，或為主要照顧者，B01每月應負擔之兩造長子扶養費為21,068元（原審卷二第356頁）。（B01上訴主張扶養費應改為14,748元）五、兩造爭執事項：　㈠兩造長子權利義務之行使及負擔，由何方任之？或由兩造共同任之，由何方擔任主要照顧者？　㈡如由A01擔任親權人或為主要照顧者，B01應負擔之兩造長子將來扶養費為若干？其與兩造長子會面交往之方式為何？　㈢A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年1月16日）起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　⒈A01主張：B01於兩造婚姻關係存續期間，數度與第三人為性交易等情，經B01陳稱：伊因被A01激怒，加上好奇，才會上網找援交服務，伊與該些援交女子有短暫金錢交易等語（原審卷一第33頁），並有A01所提B01之通訊資料（原審調字卷第41-61）可稽，堪可採信。　⒉B01雖抗辯：係因伊偶對A01求歡時遭拒，A01於兩造爭吵時，就此事回稱：若B01想要，可以自己去外面找人等語，兩造即陷入爭吵冷戰，伊才會找援交服務云云，惟縱或A01於兩造爭吵中曾為前開表示，衡諸常情，亦僅係夫妻間爭吵時之氣話，B01前開所辯，難以憑採。　⒊核諸B01為有配偶之人，其與第三人發生性行為，縱屬性交易，亦足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害 A01基於配偶關係之人格法益，且情節重大，則A01依前開侵權行為之規定，請求B01給付非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒋又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，業經兩造陳述明確（本院卷第155-156頁），並有兩造112年之綜合所得稅電子結算申報繳稅系統截圖（本院卷第185頁）可稽。　⒌本院審酌B01尋求援交當時，兩造婚姻已生嫌隙，並參酌兩造之前述工作、收入及整體經濟等情狀，認A01請求B01給付非財產上之損害賠償10萬元為適當。B01抗辯：原審判決10萬元應屬過高云云，並無可採。　㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈兩造長子尚未成年，已如前述，兩造既經原審判決離婚確定，對於兩造長子權利義務之行使或負擔又未為協議，則A01 聲請酌定行使負擔兩造長子權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示；原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣）。　⒊本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌兩造固均具相當之親職能力，並有穩定之工作收入，惟A01 於兩造長子嬰幼兒期，曾兩度留職停薪全職照顧，現並仍為兩造長子之主要照顧者，除熟悉兩造長子之習性、喜好及學習情狀外，與兩造長子互動間亦情感緊密，其對兩造長子之教養計畫，復以親自承擔照顧責任為前提，有利於兩造長子與母親建立緊密之依附關係等情狀，認原審酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，及得由A01單獨決定之事項等，應符合兩造長子之最佳利益。惟原判決酌定由A01單獨決定之事項中，關於「1 0日以內之出國及簽證」事項，兩造於本院已合意變更為「1 4日以內之出國及簽證」，均由A01單獨決定（本院卷第153- 154頁），核諸未成年子女權利義務之行使或負擔，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第3項所示。　⒋A01雖以伊預計未來安排兩造長子入學伊新竹住家附近之國小，而於原審判決後之113年5月25日，就兩造長子戶籍遷移事宜詢問B01，B01拒絕回應為由，主張：B01缺乏友善、合作父母之觀念，為免將來兩造就共同行使親權難以順利溝通，損及子女權益，應由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務云云，並提出兩造間之對話紀錄（本院卷第129頁）為證。惟兩造長子當時年僅3歲，尚未達就讀小學之年齡，且兩造就長子權利義務之行使或負擔，仍有所爭執而尚未經本件裁判確定，則B01縱未回應兩造長子戶籍遷移之事，亦難認其有不適擔任共同親權人之情事。A01前開主張，並無可採。　⒌另B01抗辯：兩造長子於109年9月9日出月子中心返回兩造臺南原同住處後，由A01留職停薪，於平日單獨照顧兩造長子，因負擔甚重，於109年11月5日帶兩造長子至臺北，由A01 母親代為照顧；至110年1月底，A01欲回新竹復職，伊試圖與A01溝通繼續留職停薪2年，待兩造長子年紀較長後再返回職場，A01拒絕，兩造長子遂自110年2月1日起至高雄由伊父母照顧，伊於周末或工作之餘，接兩造長子回臺南家中與兩造共同生活，惟A01於110年11月9日又擅自將兩造長子帶至臺北，伊及家人僅能北上與兩造長子見面，A01所為顯非善意行為云云。核諸兩造長子出生未幾，即由A01留職停薪全職照顧，已如前述，B01並於家事調查官會談時，陳稱：半夜兩造長子醒來皆是A01照顧，伊半夜不會起來餵奶（原審卷二第232頁）等語，於本件陳稱：當時兩造長子年僅3個月，密切需要A01之陪伴，A01單獨照顧兩造長子確實相當辛勞，伊尊重A01（於109年11月5日）帶兩造長子離家之決定等語（本院卷第89頁），難認A01於109年11月5日攜兩造長子至臺北尋求娘家協助，係為阻撓B01與兩造長子之相處。參以A01於110年1月底欲復職時，B01仍希望A01繼續留職停薪2 年照顧兩造長子，堪認於A01攜子離家尋求娘家協助之前開期間，對於兩造長子之照顧教養，B01並未認有何不妥之處。且A01於復職後至110年11月9日將兩造長子帶至臺北前，兩造長子平日在高雄由B01之母親照顧，週末或休假日等始回臺南與兩造同住，亦僅係因A01當時無法親自照顧之變通方式。A01嗣於110年9月、10月間既因發現B01有性交易之情事，致加劇兩造間感情之破綻，則縱A01因不欲再與B01同住，而將兩造長子帶回北部親自照顧，除與B01前即希望A01繼續留職停薪2年照顧兩造長子一事無違外，兩造長子於兩造分居後，實際上亦僅能與一方同住，則B01以前開事由，主張A01不適共同行使負擔兩造長子之權利義務，亦無可採。　⒍至於B01抗辯：伊父親之告別式於000年0月00日舉行，伊與A0 1商請調整探視日期，讓兩造長子得以出席，A01拒絕，並以兩造長子罹患結膜炎為由搪塞，顯非善意行為云云，業經A0 1主張：伊於113年1月30日傳送兩造長子生病之就診藥袋予B 01，告知B01「弟弟週五開始感冒＋結膜炎狀況沒有很好，今天醫生加重抗生素藥物、我今天也是請假在家照顧他，所以還是不讓他回去了」，當日下午10時許，B01回覆「丞丞生病又結膜炎，這週末還是留在新竹麻煩妳照顧了」，伊並非以兩造長子結膜炎為由，拒絕B01與子女會面，而係因兩造長子生病又結膜炎，身體極度不適，始無法如期會面交往等語，並提出兩造間對話紀錄（本院卷第217頁）為證，堪可採信，是亦難以此逕認A01有不適共同行使負擔兩造長子權利義務之情事。　⒎B01另抗辯：伊母親曾於110年2月1日至110年11月9日擔任兩造長子之主要照顧者，伊母親與兩造長子親情依附較深，且伊母親已退休，高雄與臺南之路程亦近，為適宜之支持系統，伊因工作之故，規劃由伊母親協助照顧，伊於工作之餘，如平日下班（週三）、周末、休假日等時間，仍與兩造長子共同生活，並非將照顧責任全數交予伊母親，此與A01亦須工作，由A01母親共同協助照顧之情，並無不同。伊於家事調查官調查過程中，固未察小學階段一、二年級僅讀半天，惟屆時可調整為由伊母親搬到臺南共同居住，協助接送、照顧兩造長子。故由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務，或由兩造共同任之，伊擔任主要照顧者為適當云云。惟依B01 之前開照顧計畫，於兩造長子幼兒園時期，B01係規劃將兩造長子交由B01之母親在高雄照顧，B01僅於週三、週末、休假日等時間與兩造長子共同生活，並非每日與兩造長子同住及照顧，且將來兩造長子就讀小學一、二年級時，B01之母親是否會搬至臺南協助照顧，亦存有不確定性之因素。B01 前開所辯，尚不足以認定其有單獨行使親權或較A01適於擔任主要照顧者之情事。　㈢再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈B01對兩造長子之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，並經本件酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由兩造共同為之，並由A01為主要照顧者，則A01請求酌定B01將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，已如前述，B01並於原審陳稱：倘兩造長子之權利義務由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01所提出之兩造長子扶養費數額（即兩造長子每月所需扶養費為29,495元， B01每月應分擔之子女扶養費為21,068元），無意見等語（原審卷二第356頁、不爭執事項㈤）明確。本院審酌兩造前述工作能力、經濟狀況、A01擔任主要照顧者須付出之心力等，認由B01負擔兩造長子至成年（滿18歲）前1日每月之扶養費21,068元，應屬適當。　⒊B01雖上訴抗辯：原判決酌定之扶養費數額，伊基於兩造長子利益之考量，於原審本不予爭執，惟原審判決後，A01不配合113年5月11、12日會面交往之進行，故伊就扶養費不願再退讓，兩造之資力相當、工作收入相仿，無明顯差距，經濟上均屬優渥，兩造長子扶養費數額，應由兩造各負擔29,495 元之2分之1云云，除經A01否認有不配合會面交往之情事，並提出兩造間通訊資料（本院卷第127頁）為證外，核諸B01 主張之前開事由，並非其經濟能力於原審判決後有何重大變動，且其於原審亦應已考量自身之經濟狀況，始同意於A01 擔任主要照顧者時，每月支付兩造長子扶養費21,068元，再參酌前述⒉之情狀，B01前開所辯，並無可採。　㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又為使未任主要照顧者之一方，得繼續與其子女保持連繫，藉此了解子女之生活狀況，並使子女有同享親情之權利，其與未成年子女之會面交往，亦應同受適當之維護。　⒈本院衡酌上情，認原審依A01之聲請，及參考兩造之意見暨家事調查官之建議，酌定B01得與兩造長子會面交往之方式及期間為適當。惟兩造上訴後，就原判決酌定之會面交往方式中，關於B01於會面交往首日接兩造長子之時間，兩造已合意均改為上午10時，就寒假會面交往之日數，亦合意由5日，改為10日（本院卷第156、157頁）。核諸B01與兩造長子會面交往之方式，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第4項所示。　⒉A01雖另主張：應將原判決附表一關於B01將兩造長子送回高鐵新竹站之時間，由「下午7時30分前」，調整為「下午6時前」；將連接國定假日及家庭日部分，由最後1日「下午7時 30分前」送回，調整為「中午12時前」送回云云，惟為B01 所不同意，核諸B01已未擔任兩造長子之主要照顧者，為使其與兩造長子建立依附關係，不宜再縮短會面時間。A01此部分主張，尚無可採。　⒊又B01依兩造於原審成立之調解筆錄（原審調字卷第167-169 頁），抗辯：兩造自原審迄今實際實行之會面交往方式，均係維持由B01於會面交往首日上午10時前，至高鐵新竹站接兩造長子到南部，至結束之日下午5時30分於高鐵臺南站，由A01接兩造長子返回新竹，倘依原判決附表一方式，B01與兩造長子勢將提前出發乘車，縮減B01本可為兩造長子安排之活動行程，乘車過程中，親子互動亦難免受限，無異縮短 B01會面交往時間，應維持前開調解筆錄，由兩造各承擔一趟車程，即由A01至高鐵臺南站接兩造長子云云。查前開調解筆錄僅係兩造於本件終結確定前，協議暫定之會面交往方式而已，且原判決附表一雖酌定B01接送兩造長子時，均由B 01前往高鐵新竹站為之，惟B01送回兩造長子之時間係定為「下午7時30分」，較前開調解筆錄暫定之「下午5時30分」，已延後2小時，並不會縮減B01原依前開調解筆錄暫定之親子會面時間，反而增加B01與兩造長子共乘高鐵之親子互動機會。再者，兩造長子於會面交往期間最後1日，不論係與A 01或B01返回新竹，其乘車時間並無差異，B01所指由兩造各自負擔一趟車程較符公平一節，與兩造長子之利益尚屬無涉。B01前開所辯，亦不足採。七、綜上所述，A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B01給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月16日，原審調字卷第107頁）起至清償日止之法定遲延利息，及聲請酌定B01應負擔兩造長子每月扶養費21, 068元部分，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為B01 敗訴之判決，並無不合，B01指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決依A01之聲請，酌定兩造長子之親權，及B01與兩造長子之會面交往方式部分，雖經兩造聲明不服，提起上訴，並因於本院為部分變更之合意，而應予調整，惟此部分屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，兩造此部分上訴仍為無理由，應駁回其上訴，並由本院變更如主文第3、4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟上訴人即被告B01就財產權部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、14日以內之出國及簽證事項，均由A01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　　　　　　　　　　附表二：　　一、時間：　㈠B01得於每月第1週、第3週、第5週（以每月第1個完整之星期六、日為第1週）之星期六上午10時起，至高鐵新竹站與甲○ ○會面，並得接甲○○外出或返家同宿，至當週星期日下午7時 30分前將甲○○送至高鐵新竹站交付A01。　㈡前項之星期六、日，若前後連接國定假日，則B01得提前自該連續假期之第1日上午10時起與甲○○會面，延後至該連續假期之最後1日下午7時30分前送回甲○○。若遇學校於星期六補行上課或運動會等正式活動，則前項之會面延後1週。於甲○ ○就讀幼兒園期間，或就讀國小後之暑假期間，前項之星期六、日若遇B01公司之家庭日，B01得於1週前告知A01，延長共同生活期間1日。　㈢農曆春節期間：B01得於單數年（例如:115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午10時起至大年初二下午7時30分止之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推）增加大年初三上午10時起至大年初五下午7時30分止之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。　㈣B01於甲○○就讀小學後，每年寒假期間，得將甲○○接回同住10 日；暑假期間，得將甲○○接回同住20日（不包括前項之探視時間在內，但若與第1項之探視期間重疊，不另補足），並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10 日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。　㈤甲○○年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重甲○○之意願。　㈥B01得於不影響A01及甲○○正常生活之情況下，隨時與甲○○為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：　㈠不得有危害甲○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，A01應隨時通知 B01。　㈣B01最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知A01， A01無正當理由不得拒絕；B01若有正當理由，無法於約定之期日探視甲○○，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知A01 。　㈤A01應於B01行使探視權時，準時將甲○○交付B01；B01應於探視期滿時，準時將甲○○交還A01。　㈥B01於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經A01同意外，視同B01放棄當次之探視權。　㈦如於會面交往期間遇有甲○○患病或遭遇事故，而A01無法即時照料之情形，行使探視權之B01應為必要之醫療措施或處置。即B01於會面交往實施中，仍須善盡對甲○○之保護教養義務。　㈧兩造均須善盡對甲○○保護教養之義務，若有任何對甲○○不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2025-03-04

TNHV-113-家上易-11-20250304-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第46號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人丙○○（民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）同居之外祖母，未成年之父不詳，母即聲請人之女即相對人因病無法繼續擔任行使親權，未成年人現由聲請人照顧，並同居一處，為未成年人之最佳利益，爰聲請由聲請人擔任未成年人之監護人，以利日後代為處理事務等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1 項、第3 項定有明文。依前開規定，僅於未成年人無法定順序之監護人或為未成年子女之最佳利益時，始有由法院依聲請選定或改定為監護人之必要。三、經查：（一）聲請人主張其係未成年人之外祖母，相對人為未成年人之唯一親權人，前因肺炎等疾病住院，出院後因缺氧性腦病變合併長期臥床等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書、病症暨失能診斷名書附卷足佐，堪信為真實。（二）聲請人主張未成年人受其照顧，復經本院依職權函請社團法人高雄市燭光協會進行訪視後，評估建議略以：...... 本案相對人變成植物人迄今，對於被監護人生活照顧皆由聲請人負責，聲請人之經濟因有家人可以共同協助支助，應尚足夠支付被監護人未來就學及生活開銷......被監護人與兩造具有正向之情感依附關係......評估聲請人適合為被監護人之監護人等語。以上有該會函附之訪視調查報告在卷可佐。（三）準上，本院參考上開訪視報告及調查，及斟酌未成年人之母事實上無法對於其生活加以照顧，參酌前開規定，顯見未成年人之父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務。是以，未成年人之父母均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務甚明。而聲請人係與未成年子女同居之祖母，依民法第1094條第1 項第1 款未成年人既已有祖母即聲請人為其法定監護人，揆諸前開說明，自無再行聲請本院改定監護人之必要。從而，聲請人所為本件聲請，於法不合，應予駁回。四、至關於未成年人之監護人之戶籍登記乙節，按監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4 條第1 項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係之發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，自應於保護、增進未成年人利益之範圍內，行使、負擔對於未成年人之權利、義務，並為未成年人之法定代理人。然因我國法上戶籍具有證明各種具體之身分關係及證明個人身分關係現狀之機能，且依照戶籍法第67條規定，各機關所需之戶籍資料，應以戶籍登記為依據，聲請人自得依戶籍法相關規定，以未成年人之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記，附此敘明。五、另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後　　十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財　　產，應申請當地直轄市、縣(市)政府指派人員會同開具財產　　清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有　　明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請高雄市政府指派　　人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財　　產權益，附此敘明。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-27

KSYV-114-家親聲-46-20250227-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第223號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經鈞院於113 年3 月18日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人對於原審就甲○○權利義務之行使或負擔、與甲○○會面交往部分不服提起抗告。甲○○於113年5月起會向伊表示不想跟伊單獨出去，需要相對人陪同會面交往，相對人雖願意陪同，但伊希望單獨與甲○○會面交往，相對人表面願意陪同，實際上是對孩子洗腦，否則之前甲○○都願意單獨跟伊出去。相對人只會說要尊重孩子意願、跟孩子溝通，並未協助促進伊單獨與孩子會面交往，伊希望按原審裁定單獨與未成年子女會面、過夜，不希望相對人陪同。又114年1月17日以甲○○ 課業及考試為由，只能與甲○○共進晚餐，而無法外出同遊、同宿，且相對人自行將甲○○改至屏東大成國小就讀，因返家時間需1小時而無法會面交往。另114年2月8日又無法視訊會面交往，把責任推給甲○○之意願，相對人顯然無法遵守112 年度家親聲字第300、301號裁定等語，並聲明：(一)酌定聲請人與未成年子女甲○○會面交往。（二）未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人和聲請人之父行使負擔。（三）命相對人交付未成年子女甲○○之中華民國護照及美國護照。（四）命相對人將日常必需物品交付聲請人或聲請人之父。二、相對人則以：每次聲請人回來時，伊都會跟孩子溝通，但因孩子比較黏伊，所以都會表示希望伊陪同，每次伊都有陪同，也有鼓勵孩子跟聲請人相處。原則只要聲請人同意伊陪同，孩子都不會反對出門，之前聲請人有同意伊陪同，但從11 3 年年底時，聲請人就不同意伊陪同等語，資為抗辯。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)兩造於100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經本院於113 年3 月18 日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第24、25號事件(下稱本案事件)審理中等情，業經本院依職權調取本院113年度家親聲抗字第24、25號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人固主張相對人阻撓會面交往、洗腦甲○○，本件有暫時處分之急迫性及必要性云云，然查：依聲請人於本案事件所陳述之會面交往情形觀之(見本案卷二第278至279頁)，可見其於112年7月14日至112年7月22日之返臺期間，聲請人及其家族親友有多次至百貨公司或遊樂場與甲○○同遊、共餐，期間未見有何受阻之處，而依聲請人於本案事件所提出之視訊通話紀錄譯文觀之(見本案卷三第33至48頁)，亦可見甲○○與聲請人之對話親密、關係融洽，視訊期間相對人雖偶有參與對話，但觀其內容亦係與甲○○之正常對話，或協助甲○○與聲請人為生活分享，內容均屬正向；參以聲請人自承甲○○欲相對人陪同會面交往，相對人均有陪同並未拒絕，且聲請人在視訊及通話會面交往上並無窒礙難行之處等語（見本院卷第 63頁）。綜合上開證據資料，難認相對人有故意阻撓聲請人與甲○○會面交往之情，衡諸卷內證據資料，查無本件有暫時處分之急迫性及必要性。 (三)聲請人另請求於本案關於酌定未成年子女權利義務行使負擔事件確定前，由聲請人暫時擔任未成年子女之親權行使者云云，然暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利、義務之行使或負擔事宜，是未成年子女權利、義務行使負擔應由何人任之或終局由何人擔任主要照顧者，要屬本案請求所應審究，尚非暫時處分程序考量要件必要。而經本院於本案審理中委託社團法人高雄市燭光協會對兩造及未成年子女進行訪視調查，依訪視調查報告所示，相對人自甲 ○○出生即照顧迄今，了解甲○○之身心需求與發展狀況，具有一定之親職能力，有獨立監護、扶養甲○○之意願，且甲○○與相對人及其家屬互動親密，情感依附關係良好。相對人對甲 ○○的喜愛與個性均有一定程度之瞭解，對未來的規劃與教養均有具體目標，其經濟狀況及親友資源均充足，故相對人應較適合擔任甲○○之主要照顧者等語，此有該會訪視調查報告附於本案卷可稽。另依本院家事調查官之調查報告所載：甲 ○○自幼迄今均由相對人擔任主要照顧者，無明顯不適任為親權人等情形，亦可提供穩定的生活環境，以及充足的物質提供，並與甲○○間具有一定依附關係，復考量甲○○現處於發展、學習的重要階段，現階段尚不宜更動甲○○原已習慣的居住與學習環境，因此建議由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女的最佳利益，此有本院家事調查官出具之調查報告附於本案卷可考。據上，堪認未成年子女現與相對人同住並接受照顧，生活、就學狀態均穩定良好，聲請人未能提出相關事證證明相對人目前對子女之照顧，有致未成年子女之成長教養或安全產生危險之急迫狀態，則聲請人請求在本案事件確定前，由其暫時擔任未成年子女之親權行使者，自無急迫性或必要性。至聲請人請求交付未成年子女護照及日常必需物品予聲請人部分，聲請人並未釋明於本件有何急迫性之情形，聲請人此部分聲請，自難逕認為有理由。 (四)綜合上述，本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-27

KSYV-113-家暫-223-20250227-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人蘇竑蔡淑華相對人王見文饒婉仟上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對未成年人王酈娜（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王霏（女、民國106年12月30 日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人王酈娜、王霏之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○(下合稱相對人二人，分別則各稱姓名)為未成年人王酈娜、王霏(下合稱未成年人二人)之父母。因相對人二人於民國103年5月至108年3月間，未提供未成年人王酈娜足夠食物，且王酈娜需就醫時亦未帶其就醫，致王酈娜長期嚴重營養不良，嚴重腦萎縮併腦室擴大，身心發育遲緩；嗣108年3月10日至3月13日間，相對人二人因持藤條毆打王酈娜致其多處瘀傷，於110年5月經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵結，相對人二人皆經緩起訴處分，而王酈娜則經高雄市政府社會局緊急安置，並獲法院准許延長安置迄今。又相對人乙○○患有重度憂鬱症、情感性思覺失調及酒癮問題，情感不穩時會有自傷情形，而相對人甲 ○○因照顧乙○○，已無力照顧未成年人王霏，故向高雄市政府社會局申請協助安置迄今。又經詢相對人二人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人二人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人二人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月18日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、代號與姓名對照表、相對人二人之緩起訴處分書、本院108年度護字第94號及113年度護字第759號裁定等件，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市燭光協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人王酈娜自108年起，因相對人二人不當照顧、管教而被安置迄今，相對人二人雖每月皆會至社會局探視未成年人二人，且相對人乙○○亦有照顧未成年人二人之意願，惟相對人二人皆清楚，並考量本身能力及親職功能十分薄弱，無法給予未成年人二人良善之照顧及環境，又無家庭支持系統可協助照顧未成年人二人，故皆同意未成年人二人之監護權由高雄市政府社會局負擔行使，考量兒童之最佳利益及為未成年人二人未來身心妥善發展，評估由高雄市政府社會局為監護人較為適當等情，此有該會113年12月23日函所附訪視調查報告在卷可參，堪認相對人二人確有疏於保護、照顧未成年二人人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人二人之親權全部應予停止核屬有據。　㈢本件相對人二人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人二人之權利義務。又未成年人二人之祖父過世，祖母張萬會現己達79歲高齡，生活上需要子女為其安排及支持協助，除領老人津貼外，無固定的經濟收入，亦不知未成年人二人被安置後之生活情形，對未成年人二人採有意疏離，以免生活上被相對人二人打擾，因此評估祖母不適合擔任未成年人二人之監護人等情，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年12月30日函所附訪視調查報告在卷可參；而未成年人二人之外祖父無受訪意願，外祖母則無法聯繫，此有映晟社會工作師事務所113年11月23日函所附訪視工作紀錄摘要表在卷可參。考量未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-24

KSYV-114-家調裁-21-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人戊○○ 相對人己○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人己○○、丙○○對未成年人庚○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。二、定聲請人戊○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、關係人甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年人庚○○之共同監護人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人己○○、丙○○曾為夫妻，育有未成年人庚○○（年籍資料詳如主文所示），聲請人戊○○及關係人甲○○ 則分別為庚○○之祖父母。相對人己○○、丙○○於民國100年9月 16日離婚，並約定由己○○行使負擔庚○○之權利義務。惟己○○ 離家後已7、8年未曾聯繫、不知去向，亦對庚○○不聞不問；另丙○○離婚後，即未曾探視庚○○，相對人對庚○○均疏於保護、照顧且情節嚴重。因庚○○自幼與聲請人及甲○○同住、受扶養照顧長大，且庚○○之相關事宜仍待處理，聲請人及甲○○雖為庚○○之實際照顧者，卻無從行使監護權，為未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人庚○○之親權等語。二、相對人丙○○則以：其離婚時已協議將庚○○之親權由己○○行使負擔，其亦未曾給付扶養費。就本件聲請其無意見，因其現有自己的家庭，無法顧及庚○○等語。三、相對人己○○經合法通知未到庭，惟曾具狀以：聲請人不願讓其與現任配偶帶走庚○○，又以各種理由索要費用，錢給不夠就來電恐嚇，甚至到其現任配偶家貼傳單誹謗，其等多年來受到戊○○之恐嚇與精神上折磨等語，資為抗辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。五、經查： (一)聲請人及關係人甲○○分別為未成年人庚○○之祖父母，相對人己○○、丙○○則分別為庚○○之父母，而相對人於100年9月16日離婚，約定由己○○行使負擔庚○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本，且有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見本院卷第11至13頁、21至37頁），堪信為真。 (二)聲請人主張相對人對庚○○有上開疏於保護、照顧之情事且情節嚴重等節，業據本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對兩造、未成年人庚○○及關係人進行訪視，據其提出綜合評估略以：⑴本案因無訪視到相對人己○○，故無法了解其實際情形，而關係人甲○○、丁○○於受訪中已表示願將監護權給予聲請人擔任行使，而另相對人丙○○、關係人乙○○雖不方便社工到宅受訪，但亦皆於電話中表明願將監護權給予聲請人擔任行使。⑵綜觀聲請人之評估，以經濟及親職能力而言，聲請人皆能滿足被監護人之就學及生活所需及具有適切的教養能力，且具有良好的家庭支持系統，可協助照顧被監護人，又被監護人從出生後即由聲請人及其家人協助照顧迄今，與聲請人及其家人具有深厚之情感依附關係，且互動良好，又依聲請人所述，相對人己○○已離家7年，對被監護人不聞不問，從未盡過為人父親之責屬實，為避免日後損及被監護人之相關權益，及可持續提供被監護人日後之身心發展及最佳利益，評估此案可由聲請人監護且為主要照顧者為適當等語，此有社團法人高雄市燭光協會113年00月00日113高市燭鳴字第○○○號函暨檢附之訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第5 7至71頁）。 (三)本院參酌上開訪視調查報告及本院審理結果，佐以庚○○亦向訪視社工表示最後一次見到己○○是在國小一年級等語（見本院卷第69頁），堪認相對人己○○失聯多時，並無實際照顧扶養未成年人庚○○，顯未盡人父之責，足認己○○對於庚○○確有疏於保護、教養之情事且情節嚴重。至己○○辯稱聲請人不願讓其與現任配偶帶走庚○○，又對其索討金錢、恐嚇及誹謗等精神上不法侵害云云，未據提出任何證據供本院審酌，空言主張，難認可採。又聲請人既為庚○○之祖父，為其最近尊親屬，揆諸前開規定，聲請人請求停止己○○對於庚○○之親權，自屬有理。 (四)又相對人己○○原為庚○○之單獨親權人，既經本院停止親權，則庚○○之母親丙○○本應回復其對庚○○之親權。然相對人丙○○ 到庭自承其離婚後未曾支付庚○○之扶養費，且其已再婚，無暇顧及庚○○，故就本件停止親權無意見等語明確（見本院卷第117頁）。另未成年人庚○○亦向訪視社工陳稱完全未曾見過丙○○等語（見本院卷第69頁）。按父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。由上開事證調查，堪認丙○○雖為庚○○之母親，亦未關懷庚○○，未曾負擔扶養費，且無行使親權之意願，疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人請求停止相對人丙○○對於庚○○ 之親權，亦屬有據，應予准許。 (五)綜上，聲請人聲請宣告停止相對人己○○、丙○○對於未成年人庚○○之親權，即為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (六)再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。民法第1094第1項定有明文。上開所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能(如受停止親權之宣告)。相對人業經本院停止其等對於未成年人庚○○ 之全部親權，既如前述，則有關未成年人之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第1項規定之順序定未成年人監護人。查聲請人及關係人甲○○分別係與庚○○同居之祖父母，則聲請人及甲○○當然為庚○○之第一順序法定監護人，且依上開社團法人高雄市燭光協會訪視調查報告以觀，其等除無明顯不適任之情形存在，庚○○亦向訪視社工表達希望由聲請人監護，並與聲請人及甲○○共同生活之意願（見本院卷第69頁），則由聲請人及甲○○任監護人亦屬妥適。從而，本件聲請人及甲○○依法當然為庚○○之法定監護人，本毋庸聲請本院選定，惟為利聲請人及甲○○辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。 (七)聲請人及甲○○既為庚○○之監護人，依民法第1094條第2 項規定，庚○○應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同市政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，故聲請人及甲○○對於庚○○之財產，應會同高雄市政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。　　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-20

KSYV-114-家親聲-8-20250220-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

搜尋結果：燭光協會

離婚等

聲請撤銷緩刑

暫時處分

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

改定未成年人監護人

暫時處分

宣告停止親權等

宣告停止親權等

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

改定未成年子女權利義務行使負擔等