Know99判決書

搜尋結果：王尊賢

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第877號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳雅婷陳美華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第165號），本院判決如下：　　主　　　文吳雅婷犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳美華犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署名及盜蓋之印文」欄所示之署名均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告二人就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人偽造署名及盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告二人利用不知情之宜蘭縣政府及宜蘭監理站承辦人員遂行本案犯行，均為間接正犯。　㈢被告二人就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告二人所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰審酌被告二人冒用告訴人吳鴻楷名義偽造如附表所示之文書，再委由不知情之行政機關承辦人員遂行本案犯行，不僅侵害告訴人之權益，並生損害於行政機關，所為應予非難；惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚非惡劣，然迄未與告訴人達成和解，賠償其損害；兼衡被告二人之前科素行、智識程度及家庭生活經濟狀況及被告之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告二人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥至被告二人雖請求為緩刑之宣告，惟審酌被告二人迄今仍未取得告訴人之諒解，認不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決要旨參照）。查被告2 人偽造如附表「偽造之署名及盜蓋之印文」欄所示之署名，均應依刑法第219條規定予以沒收。又被告2人偽造如附表「文書名稱」欄所示之文書，業經被告2人行使而交付予他人，均已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。至被告2人於附表「偽造之署名及盜蓋之印文」欄盜蓋之印文，均係盜用告訴人真正印章所蓋用之印文，依前開說明，自無庸宣告沒收。公訴意旨認被告2人盜蓋之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文書名稱偽造之署名及盜蓋之印文位置偽造之署名及盜蓋之印文卷證出處 1 家族會議決議書立協議書人姓名欄「吳鴻楷」署名1枚偵卷第14頁蓋章欄「吳鴻楷」印文2枚偵卷第14頁 2 財產分割協議書繼承人欄「吳鴻楷」署名、印文各1枚偵卷第20頁【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第165號　　被　　　告　吳雅婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳美華　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上二人共同　　選任辯護人　王尊賢律師　　　　　　　　呂秋𧽚律師上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文燦及陳美華為配偶，吳雅婷及吳鴻楷為吳文燦及陳美華之子女。吳文燦於民國112年6月9日死亡，其遺產包含福隆活海產行（商業統一編號：00000000號）、自用小客貨1臺（車牌號碼：000-0000號）及自用小貨車1臺（車牌號碼：0 00-0000號）及銀行帳戶內存款，其繼承人為陳美華、吳雅婷及吳鴻楷。陳美華、吳雅婷（2人所涉侵占BBM-9207號車輛及吳文燦銀行帳戶內存款部分，另為不起訴處分）明知原登記在吳文燦名下之上開AXQ-9600號車輛及福隆活海產行，須經全體繼承人同意，始得辦理登記，陳美華、吳雅婷竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經其他繼承人吳鴻楷之同意或授權，為下列行為： (一)由陳美華在「財產分割協議書」之「繼承人」欄位，偽簽「吳鴻楷」之署名並偽蓋「吳鴻楷」之印文1枚，以此方式偽造「吳鴻楷同意將福隆活海產行由吳雅婷繼承」之私文書後，陳美華、吳雅婷於112年8月28日檢附前開私文書及持「商業登記申請書」向宜蘭縣政府不知情之承辦人員辦理將福隆活海產行之負責人變更登記為吳雅婷而行使之，使該承辦之公務員於形式審查後，將此不實事項，登載於職務上所掌之公文書，足生損害於吳鴻楷及宜蘭縣政府對商業登記資料管理之正確性。 (二)由陳美華在「家族會議決議書」之「立協議書人」欄位，偽簽「吳鴻楷」之署名並偽蓋「吳鴻楷」之印文2枚，以此方式偽造「吳鴻楷同意將AXQ-9600號車輛由吳雅婷繼承」之私文書後，陳美華、吳雅婷於112年8月29日檢附前開私文書及持「過戶登記書」向宜蘭監理站不知情之承辦人員辦理過戶事宜而行使之，使該承辦之公務員於形式審查後，將此不實事項，登載於職務上所掌之公文書，足生損害於吳鴻楷及監理機關對車籍資料管理之正確性。二、案經吳鴻楷告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳美華、吳雅婷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳鴻楷於警詢及偵查中證述之情節相符，並有交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年5月6日北監單宜一字第1133032888號函覆過戶登記書2紙及家族會議決議書1紙、宜蘭縣政府113年5月7日府旅商字第11300740 03號函覆商業登記申請書及遺產分割協議書1份等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是其等罪嫌，應堪認定。二、核被告陳美華、吳雅婷所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實（報告意旨漏未記載）等罪嫌。被告2人以一行為觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告2人所犯上開2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人於「財產分割協議書」及「家族會議決議書」上偽造「吳鴻楷」之署名及印文共3枚，不問屬於犯人與否，仍請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、至告訴意旨認被告陳美華、吳雅婷上開辦理繼承登記之行為另構成侵占犯行。惟查，被告2人主觀上是為了處理被繼承人吳文燦之遺產行政上事項以避免費用或罰款產生始為上開繼承登記之行為，尚難認被告2人有侵占之不法所有意圖。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-31

ILDM-113-簡-877-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第890號原告簡偲安訴訟代理人王尊賢律師被告陳欣怡上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第432號），經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104萬2,854元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣104萬2,854元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中變更請求之金額為144萬5,154元（本院卷第251頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月30日9時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐西街由東往西方向行駛，行經該路段與圓環西路之交岔路口，欲左轉駛入圓環西路時，疏未注意行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車應讓幹線道車先行，竟貿然左轉，適有訴外人吳承哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載原告沿圓環西路由北往南方向行駛至上開交岔路口時，閃避不及致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有右遠端脛腓骨粉碎性骨折、右足大拇趾趾骨骨折併撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療及治療相關費用35萬3,668元、看護費用29萬1,200元、不能工作損失45萬元、交通費用4,620元、精神慰撫金80萬元等損害。又原告已領取強制保險理賠9萬3,045元，且系爭事故被告應負80％之過失比例。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144 萬5,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：吳承哲駕駛車輛行經事故發生地點時，因其前方視線並無其他阻礙物阻擋，可輕易發現在其前方有被告車輛已駛入且停等在交岔路口，吳承哲自有防範並採取必要之煞避措施之義務，而吳承哲未減速進入交叉路口，且未注意車前狀況，應與被告同為肇事責任；醫療費用部分，原告選擇自費升等病房為其自身之要求，並非基於病情所需，難認係醫療上必要費用；衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）收據編號00000000之單據，看診時間係112年6月23日，於系爭事故發生前，自與系爭事故不具因果關係；病歷複製費、影像複製費均未見原告釋明與其病症治療有何必要性，更未提出其用途為何，自難認係醫療上之必要費用；原告於113年3 月6日於豐原醫院回診治療結束後，復於113年11月27日至長安醫院手術，間隔將近8個多月，中間均無回診豐原醫院治療紀錄，自難認與系爭事故具因果關聯；富順醫療器材112 年11月17日、113年1月16日收據部分為吳丞哲支付，且原告未釋明與其病症治療有何必要性，112年7月16日購買頂級氣動型踝護具費用部分，原告則未釋明不能採用通常設備而必須以頂級設備之原因為何，自難認係醫療上之必要費用；原告既未僱請專業看護，自非必得逕依專業看護費用計算看護費用，每日看護費用應參酌112年度每月基本工資2萬6,400 元為計算，以880元為度，原告追加請求看護費用部分應與系爭事故無關；交通費用部分，原告實際至豐原醫院門診追蹤僅有9次，其餘申請病歷或複製影像均非必要治療行為，不得計算車資，又由親友駕車搭載與職業駕駛有別，自不得逕以職業駕駛費用計算；不能工作損失部分，原告未提出有因系爭事故請假而受有薪資損失之證明，原告主張其與吳丞哲共同經營承品食堂，然承品食堂為吳丞哲獨資經營，是承品食堂之營收為何，均與原告無涉，又豐原醫院僅建議原告宜休養6個月，無法遽認原告於6個月期間已達無法工作之情形，況吳丞哲並未申報原告薪資，自難逕認原告每月薪資為 5萬元，又原告至長安醫院進行第2次手術與系爭事故無關，故原告不得追加請求第2次手術後需休養3個月期間之不能工作損失；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，竟貿然左轉，致撞擊原告，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出與其所述相符之豐原醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故補充資料表、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、監視器畫面、現場照片等附於刑事偵查卷宗可查，並經本院調取上開刑事卷宗查閱無訛，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療及治療相關費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，在豐原醫院急診治療及進行第1次手術，而於豐原醫院、長安醫院進行第1次開刀後續追蹤治療，並於長安醫院進行第2次開刀手術及後續追蹤治療，因而於豐原醫院、長安醫院分別支出醫療費用27萬 224元、7萬244元等語，並提出豐原醫院醫療費用收據、長安醫院醫療費用明細為證（本院卷第83至101頁、第229頁），被告則以前詞置辯。經查：　⑴除下列⑵至⑹外，原告請求之其餘醫療及治療相關費用1萬4,38 0元（依被告於114年2月6日提出之民事答辯三狀所載，包含豐原醫院醫療費用1萬1,980元、富順醫療器材2,400元），為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。　　⑵依原告提出之豐原醫院診斷證明書記載原告於112年6月30日急診入院，同日接受脛腓骨及大拇趾趾骨骨折開放性復位內固定手術及大拇趾縫合手術，需繼續門診追蹤及治療等內容（本院卷第79頁）；再依長安醫院診斷證明書記載「病患因上述診斷（即右側大腳趾指間關節脫臼、右側大腳趾指間關節扭傷、右側脛骨幹斜裂移位閉鎖性骨折癒合不良、右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折已癒合），於113年11月27日入院，於113年11月28日行鋼釘鋼板移除及右側大腳趾韌帶修補手術，於113年12月3日出院，自113年10月24日至113年12月16 日止，共計門診就醫四次；術後需專人照顧一個月，休養三個月，門診持續追蹤」等語（本院卷第231頁），堪認原告於豐原醫院所自費支出之藥事費用738元、特殊材料費19萬2 ,091元、注射材料費4,960元及於長安醫院所支出之醫療費用5萬5,244元（除自費病房費用1萬5,000元應予剔除，理由詳下述）均係因系爭事故所受之系爭傷勢，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用即25萬3,033元（計算式：738 ＋192,091＋4,960＋55,244＝253,033），為有理由，應予准許。　⑶原告因系爭事故在豐原醫院、長安醫院住院治療，而自費分別支出病房費5萬8,500元、1萬5,000元之情，固有豐原醫院、長安醫院醫療費用收據在卷可佐（本院卷第83頁、第101 頁），然因病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，不因入住醫院之病房等級而致所接受之治療內容有所不同，故若病患並未進住健保病房，而選擇其他病房，因此增加之病房差額時，應認非屬醫療之必要費用，故原告請求被告賠償該病房費73,500元，並非有據。　　⑷原告主張其於112年7月13日自豐原醫院出院支出之掛號費250 元，並提出豐原醫院收據編號00000000之醫療費用收據為證（本院卷第85頁），然觀諸該醫療費用收據上所載之看診日期為111年6月23日，為系爭事故發生前，尚難認與原告因系爭事故所受之系爭傷害相關，原告請求被告賠償此部分之費用，自屬無據。　⑸按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。查原告於112年7 月21日支出查檢影像複製費400元、112年8月9日支出病歷收據複費用225元、113年3月6日支出病歷收據複費用300元及證明書費150元、113年3月7日支出查檢影像複製費用200元及病歷收據複費用270元、113年4月18日支出病歷收據複費用160元，共計1,705元之部分（本院卷第87、89、95、97頁），並未提出與上開日期相對應之診斷證明書，亦未提出上開病歷、查檢影像與本件損害賠償請求有何關聯，是被告抗辯此部分應予扣除，為有理由。　⑹原告主張其因系爭事故受傷，需租借輪椅及購買頂級氣動型踝護具，因此支出13,200元，並提出統一發票、富順醫療器材收據為證（本院卷第103至107頁），其中10,800元則為被告所爭執。考量原告因系爭事故受有系爭傷害，確有使用輪椅之必要，而頂級氣動型踝護具部分，則與豐原醫院112年7 月11日診斷證明書醫囑欄所載「…宜使用右踝護具及特殊敷料使用…」之輔助器具有關，均核屬原告因系爭事故受傷而增加生活上之需要，是原告此部分之請求自屬有據，應予准許。　⑺從而，原告得請求之醫療及治療相關費用為27萬8,213元(計算式：14,380＋253,033＋10,800＝278,213)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查豐原醫院112年7月11日診斷證明書記載「於112年6月30日由急診入院，同日接受脛腓骨及大拇趾趾骨骨折開放性復位內固定手術及大拇趾縫合手術，於112年7月13日出院，共住院14日…宜休養六個月，住院期間至出院二個月須專人24小時照護…」等語（本院卷第79頁）；長安醫院113年12月16日診斷證明書記載「…於113年11月27日入院，於113年11月28 日行鋼釘鋼板移除及右側大腳趾韌帶修補手術，於113年12 月3日出院　…術後需專人照顧一個月，休養三個月…」等語（本院卷第231頁）。是認原告於住院期間（即112年6月30 日至112年7月13日計14日）及自豐原醫院出院二個月及自長安醫院出院一個月期間共計90日確實需人全日看護之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,800元，並未逾一般行情，以此計算，是原告請求看護費用29萬1,200元【計算式：2,800×（14日＋90日）＝291,2 00】，應予准許。　　⒊不能工作損失：　　依上⒉⑵診斷證明書所載，原告因系爭事故受傷共有9個月無法工作乙節，堪以認定。又原告主張其平均每月收入為5萬元一節，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、業績概況、銷貨統計表、房屋租賃契約書為證（本院卷第117 至149頁）。基此，原告主張因系爭事故受有不能工作之損失45萬元（計算式：50,000×9＝450,000元），為有理由。　⒋交通費用：　原告主張其因系爭事故受傷，需往返豐原醫院進行治療，以單程1次車資165元計算，共計受有交通費用4,620元損害，並提出豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據、大都會車隊車資試算資料為證（本院卷第83至97頁、第115頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告以一般計程車費標準計算交通費即單程1次車資165元計算，尚屬合理。又觀諸上開豐原醫院診斷證明書（本院卷第79頁），可知原告於112年6月30日由急診入院，112年7月13日出院，並經本院比對原告所提出醫療費用收據就醫日期，原告僅於112年7月20日、112年8月3日、112年 8月10日、112年8月31日、112年10月6日、112年10月13日、 112年11月3日、112年12月29日、113年3月6日有至豐原醫院就醫，就診次數為10次，則原告請求就醫交通費用於3,300 元（計算式：165×2×10＝3,300）之範圍內核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據。　⒌精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以60萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍以上合計原告得請求之金額為162萬2,713元（計算式：278,2 13＋291,200＋450,000＋3,300＋600,000＝1,622,713）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦有明定。。經查，系爭事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「陳欣怡駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。吳承哲駕駛普通重型機車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐，足見吳承哲對系爭事故之發生亦有過失，是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認吳承哲、被告應各負擔30％、70％之過失責任。又原告為既為吳承哲當時騎乘之上開機車之後座乘客，依上開規定，自應承擔吳承哲上開之與有過失。準此，原告得請求被告賠償之金額，經計算吳承哲之與有過失比例後，應為113萬5,899元（計算式：1,622,713×70％＝1,135,899，小數點後四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，自陳已領取強制汽車責任保險給付93,045元，並提出強制醫療險給付費用彙整表為證，且為被告所不爭執，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告104萬2,854元（計算式：1, 135,899－93,045＝1,042,854）。　　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月1日送達予被告，有本院刑事言詞提出附帶民事訴訟筆錄在卷可憑（交附民卷第3頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 4萬2,854元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-113-豐簡-890-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1218號原告何奇樹訴訟代理人陳新佳律師被告1.吳晨霓訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師被告2.張承嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：我與被告吳晨霓（下稱第1被告）婚姻幸福美滿，第1被告卻於民國113年7月間無徵兆地拋夫棄子，經過我聯絡其娘家，僅知其獨自在外居住，又經我委請徵信社查悉113年9月29日週日，第1被告與淨水設備老闆即另一被告張承嘉（下稱第2被告）去汽車旅館開房休息2小時，次（ 10）月16日週三上午第1被告隻身帶著個人行李箱，到第2被告位於台中之住處，然後他倆在113年10月16日～19日同遊澳門，可現渠倆侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依侵權行為法則求為被告2人連帶賠償非財產上損害等語，爰聲明：被告2人應連帶賠償原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）第1被告：其於婚姻期間，遭受原告言語辱罵及肢體施暴毆打成傷，有家事保護令事件在院，又原告對婚姻不忠，外遇、包養、嫖妓，樣樣來，請看原告跟女子光屁股的彩色照片，且兩造現已離異，又原告於夫妻離異之前，請徵信社跟拍，拍了整天，也拍不出什麼，所謂汽車旅館云云，那是拍攝人員以錯位方式攝影，一張一張來看，其本人行得正，其實那天是其和公司負責人，因為公司要在台中展點，需要為工人辦理宿舍，不能說成其跟老闆去開房間，所謂隻身帶著行李箱去別人家，那個不是別人家，是其受第2被告招待機票去澳門旅遊，其請路人幫忙拍，所謂同遊云云，根本也沒有的事，就是同搭飛機而已，下機後各走各的。之前原告在社交軟體及聯絡其家人，放話恐嚇、要魚死網破，其身心壓力過大，向老闆提出長假申請，因為「藍海淨水」要新開台中南屯店，所以老闆才會招待來回機票，請其留下幫忙，這件訴訟無憑無據，還惡意錯位截圖，是在浪費司法資源等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。（二）第2被告：伊今日來法庭並提出資料8張（附於本院卷第13 5～150頁，雙數頁為空白），我們從去（113）年9月就開始訂房，9月29日中午12點多訂房的資訊，原告在他的民事起訴狀也是寫說我們有去訂房，然後又出來，其實我們出來是去買午餐，我們確實是去訂房，時間點都很清楚，我有9月19日～10月29日訂房的明細發票及金額，是「藍海事業」在台中擴點，9月29日那天下午4點去汽車旅館，因為我們為員工們訂了商務房，車子要停放在該停車場，我自己的車也是停放在那裡，我們是下午4點多過去，是自台中新據點「藍海淨水即將在此為您服務」（指本院卷第 123頁彩色照片所示、斯時尚在裝修門面之據點），再回到那個汽車旅館停車場去取車。另外，伊不知道原告最後 1份證物即「原證六」即今（114）年2月6日LINE畫面，伊所屬前員工吳晨霓片面說：「我覺得蠻無語的你問我吃飯了嗎？要看電影嗎？我為什麼要理你？於是我也沒客氣ㄉㄨㄟˇ回去然後就離職不幹了～」，其實伊對第1被告並沒有任何舉動，其之所以離職，是因為其常常要出庭等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此係舉證責任分配之法則。四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證結果，據原告訴訟代理人在庭稱：當事人離婚日期是113年11月8日，是法院調解離婚，於本件訴訟，我方證據方法，只有兩天也就是起訴狀附的113年9月29日、10月16日這兩天，花錢請人拍的照片，至於其他資料，覺得跟本件訴訟沒有太大關連，就沒有提出等語在卷（見本院卷第66頁），而原告方面提出該特定兩天的彩色照片，其中9月份的照片，第1張是1男1女綠燈通行於枕木紋，男生在右前、女生在左後，男生左手大幅往前擺、女生右手也大幅往前擺，就是有兩個人各自步行，快速通過馬路，並無攜手前行情形（見本卷院第23頁）；第2張該1男1 女往同一方向前進，但兩人距離拉大，各走各的（見本院卷第24頁）；第3張是汽車旅館停車場入口（見本院卷第25頁）；第4張是同一入口，只有1名女性站立於停車場外，臉部正面全部露出、面無表情（見本院卷第26頁）；第5張與第4 張大致相同，女生正拉起遮陽外套拉鍊（見本院卷第27頁）；第6張已拉起拉鍊的女生，左手拉住帽沿擋，擋住柏油路面上的大太陽，做足防曬，連右手掌都沒露出來，與男生雖平行，不過倆人仍有距離（見本院卷第28頁）；第7張倆人沿著「水瓶」汽車旅館外牆，曝曬在日照下，腳步步伐不小，像似太陽太大，想要趕快走到陰涼處，此時還是各走各的（見本院卷第29頁）；第8張只是旅館GOOGLE街景照片（見本院卷第30頁）；第9張是到了陰涼處，等買東西，背景是大杯插吸管飲料的照片，倆人不但有距離，且目光並無交會，尤其女生自顧自的看手機（見本院卷第31頁）；第10張沒有大太陽了，女生脫下原本白色的防曬薄外套，後腦杓還有個洞口可以拉出長馬尾的那種女用機能外套，全身黑短袖上衣、黑色寬鬆長褲，連腳踝都遮陽，平底布鞋，左肩揹著可裝A3文件大小尺寸的方形包包，倆人在等紅燈，肢體完全沒接觸，目光也完全沒交會、彼此間仍面無表情（見本院卷第 32頁）；第11張咋看以為倆人牽手，仔細再看，男生左手是握著自己的智慧型手機，不是握女生的右手，男生另一隻手是推自己的眼鏡，臉往右看，女生則目光向前，並邁開步伐、持續正向前行，在走自己的路，確實因為拍攝者錯位，易生誤解（見本院卷第33頁）；第12張是汽車旅館外觀照片（見本院卷第34頁）；第13張是1男1女進入汽車旅館停車場照片，倆人間明顯有距離、各走各的、各揹各的包，毫無交流（見本院卷第35頁）。又原告方面提出該特定兩天的彩色照片，其中10月份的照片，第1張是女生拉著行李箱走在社區大樓外的騎樓下（見本院卷第37頁），第2張左邊是化有彩妝、手拿咖啡的女子自己貼著照片，還附上文字「一早沒睡飽被要LINE的機率有多大…臭臉女本人已用最後的溫柔婉拒」，右邊是該女同款衣帽、轉頭美背伶包、手腕帶錶或飾品照片（見本院卷第38頁），至所謂澳門同遊，則未據提出任何照片。五、從而，依原告說明及舉證程度，雖原告方面主張被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續期間，有逾越一般朋友關係之交往云云乙情，惟婚姻關係之離合、人世間緣分之開始及終結，原因諸多，本件原告113年10月30日起訴狀到院日以前，於同年9～10月花錢請人跟拍，當時該婚姻中之夫妻已有意分離、感情消滅，刻於本院家事法庭對簿公堂中，而上開特定兩天照片，依一般人通常生活經驗與觀點，實在也不能看出什麼端倪，苟若無具備共同侵權行為性質之曖昧情愫等等之婚外情經營或更甚為通姦等行為時，僅見夫或妻之一方對家庭或感情失望，希望離開原本家庭，縱使「假設」有追求對象、打算為單獨生活或不排除將來另覓愛情，均難認為此即為對另一方配偶權之侵害行為，本件原告既未再提出其他證據，證明被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續中，有侵害配偶權之逾越一般普通朋友社交行為或不正常往來之事實，則原告主張被告2人有侵害其配偶權益之不法行為且情節重大而應負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，其訴無理由，應予駁回。原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應按不服程度，依修正後費率，一併繳納上訴審裁判費（民事訴訟法施行法第9條規定參看）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-07

SCDV-113-訴-1218-20250307-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第178號上訴人易特聯合科技股份有限公司法定代理人許榮傑訴訟代理人盧明軒律師余晏芳律師上一人複代理人周佩倫律師被上訴人澤野國際有限公司法定代理人劉緯澤訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度重訴字第404號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為許榮傑，有經濟部商工登記公示資料為憑（本院卷第209至211頁），經許榮傑聲明承受訴訟（見本院卷第207頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造於民國111年5月3日簽立買賣契約書（下稱系爭契約），由上訴人向伊訂購Celltrion DiaTrust C OVID-19 Ag Home Test/安心篩家用新冠病毒抗原自我檢測套組（下稱系爭快篩），數量為2入裝及25入裝各15萬劑，共30萬劑，價金共新臺幣（下同）3,000萬元，並約定上訴人應於簽約後先給付貨款2,100萬元，其餘900萬元則於出貨前給付。嗣因2入裝之系爭快篩缺貨，兩造於同年月12日以附約（下稱系爭附約）變更買賣標的為25入裝30萬劑，其餘條件同系爭契約，均未約定系爭快篩之效期。被上訴人於11 1年5月3日、同年月4日共給付2,100萬元，系爭快篩於111年 5月17日、同年月20日、同年月23日陸續報關，共進口50萬劑，可供上訴人領取，伊已依債之本旨提出給付。上訴人於 111年5月17日、同年月18日領取2萬5,050劑，再於同年9月5 日至伊倉庫領取16萬5,000劑，計領取19萬50劑，未領取剩餘10萬9,950劑，亦未給付尾款900萬元，經伊通知領取並催告，上訴人均置之不理，其受領遲延致系爭快篩保存期限經過，不得以此拒絕受領。擇一依系爭契約第2條、民法第367 條規定，求為命上訴人給付900萬元本息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於111年5月17日、同年月18日領取系爭快篩 2萬5,050劑，於同年7月8日至被上訴人辦公室盤點系爭快篩數量僅16萬5,400劑，未達約定數量，被上訴人未完成出貨之準備。系爭快篩保存期限為18個月，依兩造先前交易經驗，雙方有共識系爭快篩應具1年以上效期，詎伊於盤點時始悉該快篩保存期限僅至112年1月24日，不具通常交易之價值與品質，有重大瑕疵。被上訴人遲至112年1月6日始發函通知伊以代提出，當時系爭快篩效期僅餘不到2週，不具通常效能及價值，伊無受領之利益及義務。伊於被上訴人依民法第235條但書規定通知前，業於111年7月11日以台北光華郵局存證號碼000270號存證信函（下稱270號存證信函）表示依民法第354條、第365條規定解除系爭契約，預示拒絕受領，該契約既經解除，被上訴人自不得請求尾款。如認伊有給付義務，依民法第264條第1項及系爭契約約定，亦應命被上訴人同時為交付系爭快篩之對待給付，其為對待給付前，伊無遲延責任，被上訴人不得請求法定遲延利息等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　　㈠查，兩造於111年5月3日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人訂購系爭快篩，數量為2入裝及25入裝各15萬劑，共30萬劑，價金共3,000萬元，上訴人應於簽約後先給付貨款2,100萬元，其餘900萬元於出貨前給付。嗣因2入裝之系爭快篩缺貨，兩造於同年月12日另訂系爭附約，約定變更系爭契約買賣標的為系爭快篩25入裝30萬劑，其餘條件同原契約。上訴人於111年5月3日、同年月4日匯款共計2,100萬元予被上訴人，尚未給付尾款900萬元。上訴人於111年5月17日、同年月1 8日領取2萬5,050劑系爭快篩，再於同年9月5日領取16萬5,0 00劑，共計領取19萬50劑等情，有系爭契約及附約、匯款申請書、照片在卷可稽（原審卷第21至25、93、169至179頁），且為兩造所不爭（本院卷178、179頁），堪予認定。兩造既以系爭附約合意變更買賣標的為系爭快篩25入裝30萬劑，被上訴人依約交付25入裝之系爭快篩，合於契約約定之品項，上訴人於111年7月11日寄發270號存證信函（原審卷第157 頁）以「原訂購2入裝及25入裝各15萬劑，然實際到貨卻僅2 5入裝，導致客戶要求退貨，致本公司損失不貲」之事由，依民法第354條、第365條規定解除系爭契約，自非適法。　㈡次查，被上訴人於111年5月16日、同年月17日進口288盒、8, 064盒，於同年月20日進口6,464盒、5,184盒系爭快篩，均於同年月23日前報關完竣，有進口報單可憑（原審卷第109 至115頁），以每盒25劑計算，被上訴人至111年5月20日止已進口50萬劑快篩，其主張於該日已備妥系爭契約約定之快篩劑量30萬劑，當屬可信。其次，兩造不爭執系爭快篩之效期至112年1月24日（本院卷第177頁），並有照片可證（原審卷第151、153頁）。然觀系爭契約第8條關於有效期限部分之記載為空白，系爭附約亦未對此為任何約定（見原審卷第21至25頁），足見兩造於締約時未約定系爭快篩應具備之效期，核與被上訴人法定代理人劉瑋澤之陳述相符（原審卷第201頁）。依系爭快篩介紹資料，其出廠時後之保質期固為18個月（原審卷第101頁），惟參酌斯時衛生福利部疾病管制署中央流行疫情指揮中心緊急增備快篩試劑，要求供應商須符合要件之一為試劑保存效期達6個月以上（原審卷第2 71頁），堪認具6個月以上效期之快篩已符合當時醫療及防疫之使用需求，而具備通常之價值及效用，系爭快篩於111 年5月20日尚有逾8個月之效期，自非欠缺價值及通常效用。至上訴人前法定代理人林俊輝雖證稱：締結系爭契約時劉瑋澤未提及系爭快篩之效期，先前上訴人向被上訴人購買相同試劑時，兩造亦未約定效期，到貨時保存期限尚有1年等語（原審卷第207至208、213頁），僅足證系爭快篩效期短於雙方前次交易之快篩，無法證明兩造曾約定系爭快篩之效期。從而，上訴人所舉證據無法憑以認定系爭快篩之價值或通常效用或契約預定效用有滅失或減少之瑕疵存在，上訴人抗辯被上訴人未依債之本旨提出給付，為瑕疵給付云云，洵屬無據，其以270號存證信函表示因系爭快篩保存期限未及1年，為庫存舊品，依民法第354條、第365條規定解除系爭契約，自不合法。系爭契約未經合法解除，被上訴人請求上訴人依約履行，即屬有據。　㈢按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。又買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再按以給付特定物為標的之清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應於訂約時，其物所在地為之，此觀民法第314條第1款規定自明。另民法第235條但書所謂給付兼需債權人之行為，係指債權人於受領行為以外，並需為其他協力之行為，如應於債務人之住所或標的物所在地等受領給付者是（最高法院113年度台抗字第326號裁定意旨參照）。　⒈依系爭契約第4條約定「甲方提貨地點：待通知。貨運由甲方自行安排」（原審卷第21頁）可知，兩造約定上訴人須前往被上訴人通知之地點領取系爭快篩。再者，上訴人主張其業以270號存證信函預示拒絕受領（見本院卷第323頁）。從而，依民法第235條但書規定，被上訴人得以準備給付之事情通知上訴人，以代提出。　⒉再查，被上訴人於111年5月20日前已進口50萬劑快篩，於同年月23日前報關，已如前述。依被上訴人所提現場照片，目前庫存系爭快篩至少尚有205箱（本院卷第239至257頁），以每箱24盒、每盒25劑快篩計算，尚有12萬3,000劑之庫存。訊據劉瑋澤陳稱：被上訴人於111年5月20日通知上訴人系爭快篩已全數到貨，請求上訴人前往取貨，林俊輝曾表示上訴人公司面積僅8坪，無法存放系爭快篩，因被上訴人之三重辦公室亦無法容納全數快篩，因此尚有30萬劑快篩置放於臺北市○○路00號之倉庫，被上訴人於111年5月20日後持續以電話通知上訴人取貨等語（原審卷第203頁、本院卷第302至 304頁），證人林俊輝亦稱其同意將快篩存放於被上訴人公司倉庫（原審卷第210頁）。佐以上訴人於111年7月11日以2 70號存證信函表示解除契約時，未提及系爭快篩數量不足，復於同年9月5日再向被上訴人領取16萬5,000劑系爭快篩，斯時亦未爭執快篩數量問題，則劉瑋澤陳稱其於111年5月20 日通知上訴人系爭快篩全數到貨乙節，當屬實在。綜觀上情，被上訴人確於111年5月20日已備妥系爭契約約定之系爭快篩，於同年月23日報關完竣後存放於該公司辦公室及松江路倉庫，並由劉瑋澤於同年月20日通知上訴人領取，即已以準備給付之事情通知上訴人，依民法第235條但書規定，已生提出給付之效力。被上訴人固於112年1月6日寄發台北光復郵局存證號碼000010號存證信函，催告上訴人依系爭契約受領11萬劑系爭快篩（原審卷第35至37頁），經上訴人於112 年1月7日收受（本院卷第203至204、227頁）。惟被上訴人非於112年1月6日始提出給付，上訴人以系爭快篩於該日所餘效期過短，主張其無受領之利益及義務云云，即非可採。　⒊上訴人雖以證人游安琪之證述及其111年7月8日盤點結果，抗辯被上訴人無足額快篩可交付云云。惟查，游安琪證稱：其於111年7月8日至被上訴人辦公室盤點系爭快篩數量為16萬5 ,400劑，當日劉瑋澤於電話中稱其依與林俊輝間之約定將其他快篩存放在其他處所，據聞其他10幾萬劑放在旅行社等語（本院卷第273至274、276頁），與劉瑋澤、林俊輝前開所述相符，堪認劉瑋澤已告知尚有未經盤點之其餘快篩置於松江路倉庫，自無從僅以游安琪在被上訴人三重辦公室盤點之結果，即認被上訴人準備提出之系爭快篩數量不足。　⒋至證人林俊輝、游安琪雖均提及被上訴人表示可代銷系爭快篩等情，惟兩造不爭執系爭契約及附約為買賣契約（本院卷第176頁），未主張雙方間有代銷快篩之約定，劉瑋澤陳述兩造未於系爭契約約定代銷（本院卷第304頁），上訴人亦於其寄發之台北西松郵局存證號碼000152號存證信函中自承「……（系爭快篩）應為21萬劑，寄存於貴公司，而由本公司分次提貨」等語（原審卷第29頁），且兩造間如有代銷之約定，上訴人即無須於111年7月8日前往被上訴人辦公室盤點快篩並於同年5至9月間取走合計19萬50劑快篩自行銷售，是難僅憑證人林俊輝、游安琪此部分證述為有利於上訴人之認定。　㈣綜上，上訴人已於111年5月17日、同年月18日領取2萬5,050 劑、同年9月5日領取16萬5,000劑系爭快篩，被上訴人就其餘10萬9,950劑快篩亦已合法提出給付。依系爭契約第2條約定，上訴人於被上訴人出貨前即負有支付尾款900萬元之義務（原審卷第21頁），而有先為給付之義務。被上訴人既已實際交付19萬50劑快篩，並就其餘10萬9,950劑快篩提出給付，依約上訴人即應先為給付900萬元價金，且依民法第264 條第1項但書規定，不得向被上訴人主張同時履行抗辯權。上訴人請求命被上訴人同時給付系爭快篩，並主張免負遲延責任云云，均無可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查，系爭契約第2條未就買賣價金尾款之給付訂有確定期限，被上訴人起訴請求給付，經上訴人於112 年5月3日收受起訴狀繕本（見原審卷第79頁送達證書），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起算法定遲延利息，合於前開規定，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定，請求上訴人給付900萬元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-12

TPHV-113-重上-178-20250212-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人吳志祥律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女丙○○為會面交往。相對人應給付聲請人新臺幣18萬7,500元。相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣7,500元；並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。相對人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔。嗣兩造於民國112年5月24日就離婚部分調解成立，有卷附本院111年度婚字第405號和解筆錄可憑（見本院卷㈠第2 39頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3 條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人就酌定未成年子女親權部分原聲明請求：對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人單獨任之，嗣於審理中陸續追加給付子女扶養費及代墊扶養費之請求而變更聲明，最終變更聲明為：㈠對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請人甲○○（下稱相對人）應給付聲請人自110年3月1日至113年5月31日止之代墊未成年子女丙○○扶養費共新臺幣（下同）40萬9,617元，並主張應與本院112年家財訴字第19號剩餘財產分配事件之聲請人應給付金額抵銷。㈢相對人應自113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全部視為已到期（見本院卷㈡第28頁）。另相對人亦於審理中反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者及聲請人應按月給付未成年子女扶養費1萬4,000元（見本院卷㈠第222頁）；嗣又具狀擴張前開扶養費請求金額為每月2 萬元（見本院卷㈡第14頁）。核聲請人上開聲請及追加聲請與相對人之反聲請其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年6月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00年0 月0日生）。嗣兩造於112年5月24日經本院調解離婚成立，然對丙○○權利義務之行使或負擔及扶養費未能達成共識，爰依法請求法院酌定未成年子女親權、給付及返還代墊之扶養費。　㈡未成年子女丙○○之親權行使部分：　⒈查丙○○出生後即由聲請人父母照顧並同住於嘉義，直至學齡屆期而返回桃園與兩造同住，並就讀桃園市新埔國小。嗣相對人於110年2月2日離家出走，致丙○○無人照顧，聲請人因工作繁忙無暇分身，遂要求聲請人父母北上協助照顧丙○○，嗣為丙○○就學及照顧事宜著想，由聲請人幫丙○○辦理轉學至嘉義南新國小，並將丙○○戶籍一同遷移至嘉義，方便聲請人父母協助照顧。又聲請人雖未與丙○○同住，然固定每兩週之週五會返回嘉義陪伴丙○○至週日再返回桃園（若遇有連續假期會停留更久），平時也會使用LINE通訊軟體聯繫親情，雙方間感情深厚，溝通互動良好。再者，丙○○身邊親友、同學及活動圈早已與聲請人家庭及所處環境密不可分，不宜變動生活環境，且聲請人資力較相對人良好，有足夠能力給予丙 ○○良好生活環境及求學資源。　⒉次查相對人忙於網拍及免稅店工作，不喜照顧丙○○，且觀諸丙○○於社工訪視報告內容之陳述，可知相對人喜怒無常、好玩手機、不煮餐食、不參加丙○○學校活動、不做家務並將環境弄髒亂，致丙○○給予相對人評分僅有5分，故雙方間感情疏離，相對人甚至因細故離家出走，絲毫未在意丙○○感受，另相對人父母之生活作息尚無法配合丙○○上下學，經濟狀況亦非穩定，無法提供良好家庭資源協助照顧丙○○。綜合兩造之經濟、家庭資源及與丙○○間親子關係等因素，足認應由聲請人單獨擔任丙○○之親權人較為適當，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈢丙○○之扶養費負擔部分：　⒈又兩造身為丙○○之父母，依法對丙○○負有扶養義務。而丙○○ 現居住嘉義縣，依行政院主計總處公布嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元以作為扶養費之計算標準。聲請人現職星宇航空公司經理，月收入約10萬元，相對人從事護理之家及兼職網拍，每月亦有一定收入，絕無經濟困難現象。故依據兩造經濟資力，及考量丙○○出生迄今，聲請人及其父母均為丙○○主要照顧者，所付出勞力、時間均高於相對人，此部分勞力付出，非不可評價為扶養費之一部，再參酌現今物價、通貨膨脹等、上開主計處之標準等因素，則兩造就丙○○之扶養費比例應以3：7為適當，是相對人每月應負擔丙○○之扶養費為1萬3,144元（計算式：18,778元×7/10≒13,1 44元），較為妥適。　⒉相對人自110年3月1日離家後至113年5月31日止，共計39個月，相對人未曾支付丙○○之扶養費，均由聲請人獨自負擔，是相對人應負擔關於丙○○之扶養費共51萬2,616元（計算式：1 3,144元×39個月=512,616元），再扣除相對人自111年9月至 113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共10萬5 ,000元（計算式：5,000元×21個月＝105,000元），故相對人尚應返還聲請人代墊扶養費之不當得利40萬9,617元，爰依法請求相對人返還聲請人所代墊之40萬9,617元扶養費，並與鈞院112年家財訴字第19號剩餘財產分配案件之聲請人應給付金額抵銷，及請求相對人應自113年6月1日起，至丙○○ 成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關於丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全部視為已到期。　⒊相對人雖辯稱其每月收入僅有2萬8,000元，兩造收入差距甚大，其每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元云云，然觀諸相對人提供之薪資單上並無蓋章，也無銀行存簿金額佐證，無法判斷相對人每月薪資是否僅有2萬8,000元。又聲請人查詢相對人經營之網拍尚在營業，若以每月3萬元收入計算，相對人每月收入甚鉅，何以僅能負擔丙○○每月4,385元之扶養費。再者，依實務見解，監護方多付出勞務，少付2成扶養費係為常態，且丙○○學習優秀，補習費用甚高，聲請人實際支出扶養費遠高於相對人，而相對人亦無支付困難及具有低收入戶資格，則聲請人請求相對人支付每月1萬3,144元，尚屬合理。　㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：　㈠關於丙○○之親權行使部分：　⒈查兩造於丙○○幼兒時期因工作繁忙，均協議將丙○○委由聲請人居住於嘉義雙親照料，至丙○○年紀漸長後，即返回桃園與兩造同住並照顧，因聲請人工時較長，故兩造分居前，相對人均為丙○○主要照顧者。又依丙○○及聲請人之陳述，可知聲請人每天約8點多下班或有時加班至晚上9至10點等情，且聲請人於兩造分居後旋將丙○○送至嘉義由雙親照料，足認聲請人並無足夠親職能力及時間照料丙○○。再者，相對人與丙○○ 於第二次會面交往時，因聲請人及其家人均在視線所及範圍座位等待，丙○○突然態度驟變要求在高鐵站聊天即可，顯見丙○○有受到聲請人及其家人影響，並陷入兩造、聲請人父母之忠誠議題處境。況依據訪視報告內容所載，聲請人母親曾向丙○○表示「媽媽提出要爸爸在600萬元或者是孩子監護權選擇其一」、「媽媽拿走聖誕禮物是要和子女結束關係」等不實言論，顯見聲請人或其父母有向丙○○灌輸不友善之概念。是以，聲請人工作忙碌，無暇照顧丙○○，且提起本件訴訟後相對人始得知丙○○所在，顯見聲請人有刻意隱瞞丙○○行蹤，倘由聲請人行使丙○○親權，亦僅能委由聲請人父母照顧及於週末探視，將剝奪相對人與丙○○相處時間，此舉是否有符合丙○○之最佳利益，尚屬有疑。反觀相對人原為丙○○主要照顧者，有強烈監護意願，工作亦較有彈性、充足之親職時間及能力，如由相對人行使親權，聲請人亦可維持目前每週至嘉義探視丙○○之方式，故由相對人擔任丙○○之親權人，並無不妥，爰依法請求丙○○之親權由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。　㈡次衡諸兩造經濟能力，聲請人每月收入10萬元，相對人僅有2 萬8,000元，顯見聲請人較相對人收入為高且穩定，是認兩造就丙○○之扶養費負擔比例應為10：3較為妥適。聲請人誣指相對人除護理之家外，尚有經營網拍且利潤達數十萬或上百萬一事，全屬臆測。蓋相對人僅與聲請人同居時曾短暫嘗試經營網拍服飾，然因銷貨量不高，無法取得批發價，僅能以賺取買賣價方式獲取微薄利潤，但於兩造分居後即未再經營，且相對人目前任職工作時間約為上午9時至晚上7時許，倘有能力經營利潤豐厚之網拍，何須屈於現職，顯見聲請人所述毫無依據，尚與常理有違，應無理由。又倘鈞院認由聲請人單獨行使丙○○親權並擔任主要照顧者，則丙○○現與聲請人父母同住嘉義線太保市，依據行政院主計總處公布之111 年度嘉義縣平均每人月消費支出為1萬8,750元，而丙○○每月所需費用如以1萬9,000元為計算，並按上開比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元（計算式：19,000元× 3/13＝4,385元）。倘若鈞院認由相對人單獨擔任丙○○主要照顧者，則丙○○將與相對人同住臺中市，依行政院主計總處公布之111年度臺中市平均每人月消費支出為2萬5,666元，丙○ ○每月所需費用如以2萬6,000元計算，並按上開比例計算，聲請人每月應負擔丙○○之扶養費金額為2萬元。是以，爰依法請求聲請人應自判決確定時日起，至丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費2萬元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。　㈢另聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分，因相對人應負擔丙○○每月扶養費為4,385元，已如前述，又丙○○自110年3月至113月5月止，均與聲請人父母同住嘉義縣，則相對人於上揭期間應負擔丙○○之扶養費為16萬6,630元，並扣除相對人已給付10萬5,000元，是相對人應返還聲請人之代墊扶養費為6萬1,630元。至於聲請人主張以前開返還代墊扶養費抵銷夫妻剩餘財產部分，並無意見。　㈣並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，除移民、改姓、出養、重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。⒉聲請人應自判決確定時日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 10日前給付丙○○之扶養費2萬元，並由相對人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣於112年5月24 日在本院調解離婚成立，惟對於丙○○權利義務之行使或負擔，並未能達成協議，揆諸上開規定，本院依兩造請求，對此自有加以酌定之必要。經本院函請財團法人雙福社會福利慈善事業基金會及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，其中聲請人及丙○○之訪視結果略以：　⒈親權能力評估：聲請人一直於航空業工作未轉換跑道，現於星宇航空擔任行政職，工作收入穩定，身心健康無虞。兩造待未成年子女生活較能自理且可安排安親班才同住約5年，其餘則為聲請人雙親照顧，未成年子女之生活開銷全由聲請人支付，兩造未與未成年子女同住期間，聲請人每月約1～2 次回嘉義陪伴，平時不定期視訊或電話連繫關心狀況，未成年子女會主動與聲請人及其雙親討論就學規劃，聲請人予以尊重，未成年子女內心感受則與聲請人母親分享。　⒉親職時間評估：聲請人與未成年子女於北部同住約5年，因兩造工作時間長、分居無法照顧未成年子女等因素於不同時間點將未成年子女交由聲請人雙親照顧。聲請人則每月1～2次回嘉義陪伴及不定時的電話聯繫關心。聲請人認為未成年子女已可表達想法而辦手機讓其可適時與聲請人聯繫討論，聲請人面對未成年子女國中欲讀私校以利專心讀書之想法予以尊重並鼓勵應考每間學校並鼓勵未成年子女與相對人會面並盡可能陪同前往會面前所予以安全穩定感。　⒊照護環境評估：未成年子女自國小5年級下學期再次搬與聲請人雙親同住，現就讀協同中學為通勤上學。同住成員為聲請人雙親，未成年子女與聲請人雙親關係親密願意分享學校事務及心情感受，聲請人不會改變未成年子女之就學、居住環境，待國中畢業後再依未成年子女之意願規畫至北部就讀。　⒋親權意願評估：未成年子女與兩造同住約5年，同住期間之生活規劃及陪伴主為聲請人。現未成年子女再次與聲請人雙親同住，相對人已近2年未聯繫關心未成年子女近況直至第二次調解協議相對人與未成年子女會面時間，聲請人依協議執行從未阻擾相對人與未成年子女互動，聲請人欲單獨行使未成年子女權利義務。　⒌教育規劃：未成年子女與聲請人及其雙親討論後決定讀協同中學，教育費用全由聲請人自行負擔。待未成年子女國中畢業後再規劃回北部就讀高中。　⒍未成年子女意願之綜合評估：（請參閱未成年子女意願訪視報告表）。　⒎其他具體建議：兩造因彼此工作時間不同僅與未成年子女同住5年，其餘則為聲請人雙親擔任未成年子女主要照顧者。聲請人認為未成年子女對未來就學有方向及規劃有自我想法，聲請人予以尊重及鼓勵一同討論，聲請人透過不定時聯繫聊天讓未成年子女感受到父親的關心，聲請人從未向未成年子女表達對對造之不滿，以鼓勵方式回應未成年子女與相對人會面互動，會面當日雖未干擾相對人與未成年子女互動但停留於高鐵站公共空間是否易讓相對人感到不被信任仍有待討論。就訪視觀察，未成年子女見聲請人及其雙親笑容滿面與聲請人互動無拘束且聲請人會與未成年子女以「開玩笑」互動。惟本次僅訪視聲請人一方，無法了解對造對於親權之想法，建請法院參酌他造訪視報告及未成年子女訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定等語。以上有該協會111年11 月21日雙福嘉家字第111450號函暨所附酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（見本院卷㈠第172至177頁）。　　另有關相對人之訪視結果略以：　⒈親權能力評估：就訪視了解，被告（以下指相對人）自述其過往皆有定期做身體健康檢查，檢查結果皆屬正常，被告稱其無慢性、精神上等疾病，過往僅曾因失眠而至身心門診就診過，後續便未再就診，訪視當天觀察被告外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，被告稱目前收支無法平衡，需透過存款支用，因預計下週會到診所工作，未來能有較高且穩定之收入，屆時被告自認收支便能平衡，也能負擔未成年子女生活所需開銷，若有需要親友也能提供經濟之協助，被告家人亦可協助照顧未成年子女。综上本會衡量被告各項能力狀況，被告對於其自身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，惟原告（以下指聲請人）在訴狀中提及被告較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過，有相關精神之疾病，本會無權限調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。　⒉親職時間評估：訪視了解，被告稱其尚能掌握未成年子女身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，被告稱未來工作時間為中午12點半至晚上8點，每月休假8至9天，被告自述其能配合未成年子女上課及夜間作息時間，被告家人能協助接未成年子女放學。綜上本會評估被告提供之親職時間加上支持系統應屬合理。　⒊照護環境評估：被告自述目前住所為其母親房產，住所為公寓之一戶，共有三間房間，未來會安排未成年子女與被告同睡一間房間，尚有一間空房會做為未成年子女之書房。本會社工觀察屋内無明顯氣味、環境尚屬整潔、活動空間亦屬充足；而外部環境，自認住所附近生活機能便利。綜上本會評估被告安排照護環境應能做為未成年子女日後成長環境。　⒋親權意願評估：就訪視了解，被告稱其有行使未成年子女親權之意願，且希望能與原告共同行使未成年子女親權，並由被告擔任未成年子女主要照顧者。而就會面交往部分，被告自述其會讓原告自行與未成年子女聯繫，約定會面時間及方式，並不會限制原告與未成年子女會面頻率及每月會面之次數。綜上本會評估被告對於會面規劃應屬可行，被告應有善意父母之認知。　⒌教育規劃評估：就訪視了解，被告有相關教育規劃，被告稱未來希望能由兩造共同負擔未成年子女教育費用。綜上本會評估被告對於教育規劃應屬可行。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女非本會管轄訪視之對象，因此請鈞院參閱該轄訪視報告。　⒎親權之建議及理由：就訪視了解，被告有行使未成年子女親權之意願，且希望未來由兩造共同行使未成年子女親權，並由被告擔任未成年子女主要照顧者；本會評估被告對於其自身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，被告在住所、教育及會面上亦皆有相關之規劃，惟原告在訴狀中提及被告有較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過，相關精神疾病本會並無權限調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。本會觀察在被告搬離原告住所後，被告稱因認原告方並不會讓被告與未成年子女會面，且恐會發生爭執，故被告先前對於向原告方要求與未成年子女會面部分顯較消極且被動，又現階段被告自述未成年子女僅希望待在嘉義高鐵站與被告會面、互動，平時未成年子女亦不太回覆被告訊息等語，雖被告仍希望能與未成年子女同住，然本會評估依被告之描述以及未成年子女年齡發展狀況，被告與未成年子女實際親子互動狀況亦恐待進一步衡量，惟本會僅與被告進行訪談，無法了解原告及未成年子女對本案件之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定等語。以上有該協會111年11月11日財龍監字第111110051號函暨所附社工訪視（調查）報告在卷可稽（見本院卷㈠第167至170頁反面）。　㈢本院復依職權囑託本院家事調查官就何方適任親權人及會面交往方案提出調查報告並提供建議方案，經其出具112年度家查字第130號家事調查報告，其總結報告略以：　⒈親權建議：依據父母適性比較原則、兩造過往與子女互動基礎之態樣評估，在經濟條件上，兩造均具備經濟基礎，男方經濟條件較具優勢；在親職時間上，男方將孩子託付給男方父母照顧，平時以通訊軟體保持聯絡，每隔兩週假日男方返回男方父母家中陪伴孩子，女方為排休制，工作以外時間應能配合子女照顧；在家庭支持部分，男方父母親自未成年子女幼時，即有照顧孩子多年之經驗，孩子回到桃園居住後，每年寒暑假期間，亦是返回嘉義與男方父母同住，兩造分居後，孩子返回嘉義與男方父母共同生活逾三年，照顧並無不適當之處，評估家庭支持良好，女方現與女方弟弟、女方弟弟之女友同住，惟孩子過往並無與女方弟弟及女友共同生活之經驗，其家庭支持情況尚不確定。居住環境穩定性皆佳。在情感關係上，未成年子女主觀上與祖父母、男方關係較為親近，對女方則是表現出疏離感，依未成年人描述，孩子過往與女方互動情形，對比當前會面交往之經驗，反而是在會面交往的過程中得較多關注（孩子稱過往女方多投入在自己事務，較少與其互動），是以未成年人當前複雜的心理狀態並非難以理解，即一方面猜想女方是否出於訴訟動機（因過去孩子並未受到這樣的關注），另一方面也透露出「如果過去一起生活時，媽媽能夠這樣就好了」的遺憾感受。在友善父母層面，男方於女方無法進行會面交往之際，仍願意釋出善意配合女方調整時間，又9月份之會面，兩造對於接送方式認知不一，男方亦妥協配合女方將孩子送至高鐵站讓女方會面，評估男方未有刻意阻擾會面交往之行為，另外過往男方父母雖有停留於高鐵站等待女方會面結束，可能影響未成年人與女方自然互動，惟經家調官溝通後，男方同意讓女方與未成年人單獨相處（9月份之會面開始），評估男方、男方父母均具備善意父母之特質。綜上，兩造皆具基本親權條件，衡酌未成年人已滿14歲，具備正常認知及表達能力，情感依附對象為男方父母及男方，其意願應予尊重，又依未成年人當前之社會心理發展需求，係以同儕、學校團體生活以及學習成就為主要發展任務，未成年人現於學校、家庭生活適應狀態均屬良好，依據繼續性原則，由男方擔任親權人，並維持當前照顧形態應為未成年子女最佳利益。　⒉會面交往方案建議：男方同意每月第二週周日上午11點至晚上7點為女方會面交往時間，並協助送至高鐵店，女方同意每月第二周周日上午11點至下午5點為女方會面交往時間，接送部分期能由男方將孩子送至高鐵站，會面結束後由女方將孩子送回家中。兩造對於會面交往方案意見相近，孩子亦不排斥單日會面，建議可採納兩造之方案。　⒊扶養費建議：男方自述月收入每月10萬元，女方自述每月收入2萬8,000元，兩造薪資所得差異甚大，實務上較常依收入比例加以分攤之，惟女方於調查期間自稱願意與男方「平均分攤照顧費用」，是以女方若具備理財能力，能更審慎衡量其收入支出情形，願意為未成年子女付出或犧牲，實為未成年子女之福氣，建議鈞長當庭再與女方確認之。以上有家事事件調查報告在卷可參（見本院卷㈠第260至266頁）。　㈣本院參酌上開訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造均具備照顧丙○○之親職能力及時間，願為丙○○付出心力，以丙○○之利益為優先考量。又兩造與丙○○同住期間，兩造均未明顯對丙○○有未善盡保護教養義務或不利於丙○○之情事。雖聲請人指謫相對人自丙○○幼時起即因忙碌工作，未曾善盡照顧丙○○之責任，並自110年3月1日離家後對丙○○不聞不問及未負擔扶養費，顯非友善父母；相對人亦指摘聲請人在兩造分居後刻意隱瞞丙○○行蹤，及灌輸丙○○不友善之概念，然前開兩造互相指摘他造有不適任親權人之情事，至多要係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就丙○○之生活照顧、居住環境、親友資源、教養觀念等項亦各有想法，無法為良好之溝通，自難以此認定兩造有不適於行使負擔未成年子女權利義務之情事。惟本院審酌兩造已調解離婚，目前就子女日常照護、會面交往事宜仍缺乏積極之良性溝通及互動；且雙方尚有夫妻剩餘財產分配案件繫屬法院審理中，雙方關係緊張，欠缺互信基礎，若共同行使親權，難期理性溝通、協調達成一致見解，恐致貽誤丙○○重要事務之處理，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。本院衡酌丙○○自出生起迄今多係與聲請人父母同住，受渠等照顧且受照顧情形良好，丙○○亦與聲請人發展良好之依附關係，依維持現狀原則、主要照顧者原則，並參酌子女之意願等一切情狀，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使、負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。二、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠復按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　㈡本院既酌定對於丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟因母女天性，丙○○於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，為免丙○○由聲請人單獨行使親權，導致丙○○對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並兼顧丙○○ 人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，合理分配兩造與丙○○ 相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與丙○○之親情維繫不墜，本院參酌上開家事調查報告建議（見本院卷㈠第260至 266頁），爰依職權酌定相對人與丙○○會面交往之方式及期間如附表所示，俾利丙○○日後人格、心性之正常發展，以符合子女之最佳利益，並期盼聲請人能放下成見並釋出善意，讓未成年子女能與未同住方順利會面，以維天倫之情。另依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註欄所示事項，並應尊重對方及其親屬與子女丙○○ 之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。三、關於返還代墊扶養費部分：　㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免得利，是一方已為他方支出，自得依民法第179條不當得利之法律關係向他方求償。　㈡聲請人主張相對人自110年3月1日至113年5月31日止，未曾給付丙○○之扶養費，係由聲請人獨自負擔。嗣相對人自111年9 月至113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共1 0萬5,000元等情，均為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢兩造各主張聲請人與相對人應依3：7、10：3之比例負擔丙○○ 扶養費，惟本院職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人有西元2009年份汽車一輛，名下有投資7筆及房屋1棟，財產總額為182萬1,830元，於10 9至110年度所得總額分別為96萬2,275元、96萬4,396元（見本院卷㈠第80至83頁），於本院訊問時自陳擔任星宇航空公司經理，月收入10至11萬元（見本院卷㈠第235頁反面、卷㈡第12頁反面）；相對人於109至110年度所得總額為36萬1,94 7元、3萬3,468元（見本院卷㈠第76至78頁），於本院訊問及家事調查官調查時自陳其從事產後護理之家工作，每月收入 2萬7,000元，未來預計111年11月入職醫美諮詢人員，每月薪資預計3萬4,000元（見本院卷㈠第235頁反面、168頁反面）等情。雖聲請人主張相對人除護理之家收入外，尚有每月利潤豐厚之網拍事業收入，故應負擔丙○○之扶養費比例為3 ：7，並提出相對人自營蝦皮網站之網頁截圖為證（見本院卷㈡第76頁），然前開蝦皮網站截圖僅能證明相對人曾有經營蝦皮網拍之情形，尚難率予認定相對人每月有獲取高額營業利益之事實，且聲請人復未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑聲請人單方主觀之臆測，即認聲請人此部分主張為真正。又相對人主張應依兩造收入比例10：3分擔扶養費，惟依上開兩造之財產資料顯示，可知聲請人經濟能力雖優於相對人，惟考量丙○○年齡及就學狀況，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及丙○○均未領取社會補助等一切情狀，倘依相對人主張之比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元，顯屬過低，將不敷丙○○之基本生活及教育所需，並非可採。是本院審酌上開兩造之財產資料情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認兩造應以3：2 之比例分擔丙○○之扶養費，較為適當。　㈣兩造各自主張應依110、111年度之嘉義縣平均每人月消費支出標準認定丙○○每月所需之扶養費，而就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院審酌丙 ○○係自110年起迄今均居住於嘉義縣，而110年度嘉義縣平均每人每月消費支出為1萬8,778元，以此作為丙○○受扶養之標準應為適當。依此計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為 7,500元（計算式：18,778元×2/5≒=7,511元，取至百位整數）。依此，相對人自110年3月1日起至113年5月31日止應負擔丙○○之扶養費合計為29萬2,500元（計算式：7,500元×39 個月＝292,500元），扣除相對人前於111年9月至113年5月間已支付10萬5,000元部分（見本院卷㈡第32至33頁），餘由聲請人所代墊，則相對人受有免支出18萬7,500元（292,500元－105,000元＝187,500元）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，於上開範圍內請求相對人返還18萬7,50 0元款項部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至聲請人另主張以上開相對人應返還之代墊扶養費金額抵銷聲請人應給付丙○○之夫妻剩餘財產分配部分，惟此代墊扶養費金額尚未確定（兩造對本裁定均有抗告之可能），且兩造間所涉夫妻剩餘財產分配之財產上爭議，尚未裁判，其結果如何尚未可知，本院無從於本件裁判時即作抵銷之裁判，附此敘明。四、關於未成年子女未來扶養費部分：　　　　本院既已認定丙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，是相對人請求命聲請人給付丙○○扶養費之反聲請即屬法無據，應予駁回，而聲請人併聲請裁判命相對人給付丙○○之未來扶養費，自屬有理。又本院考量聲請人與相對人之經濟能力及丙○○目前成長及就學之所需，認丙○○每月之扶養費為 1萬8,778元，並應由聲請人與相對人以3：2之比例負擔之，業如前述，故聲請人就將來之扶養費請求相對人應自113年6 月1日起至其成年之日止（按我國有關成年年齡規定於110年 1月13日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行，是自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲），按月於每月5日前給付7,500元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人一期不履行時，其後之期間視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，本院認以一期逾期不履行者，其後6期（含遲誤該期）視為到期為適當，又本裁判作成時，已逾113年6月5日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式壹、於未成年子女丙○○年滿16歲之前：一、一般時間：　　相對人得於每日下午7時30分至8時30分之時間，以撥打電話方式與未成年子女為通話，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女丙○○為聯絡。二、每月第二週之週日：　　㈠相對人得於每月第二週之週日（以每月出現之第一個星期日為第一週）上午11時至晚上7時，至嘉義高鐵站與丙○○ 為會面交往；聲請人應負責將丙○○送至嘉義高鐵站，於會面交往結束時，則由相對人負責將丙○○送回原住所。　　㈡相對人如欲變更會面探視之週數，應探視當週前三天（即　　　該週之週四）告知聲請人且每月限制僅能變更一次。三、暑假期間：　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住期間，其起迄期間由兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束之翌日起算14天（不含每月第二週週日之探視時間）。　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。四、寒假期間：　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住期間，其起迄期間由兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束之翌日起算7天（不含每月第二週週日之探視時間）。　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。貳、於未成年子女丙○○年滿16歲後會面交往之時間及方式應尊重子女意願為之。參、兩造應遵守事項：　　㈠兩造如欲變更當次探視時間，均應各自於2天前，事先以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利兩造及子女預先準備。　　㈡上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。　　㈢不得有危害子女身心健康之行為。　　㈣如相對人欲變更前開約定與子女丙○○會面交往週數，應提前三日通知聲請人。　　㈤如未成年子女丙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施及照顧，善盡對未成年子女保護教養之義務。　　㈥未成年子女丙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或發生其他重大事項，聲請人應隨時通知相對人。　　㈦相對人於探視日如遲誤一小時以上未前往探視子女丙○○，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響聲請人及子女之生活安排。

2025-01-16

TYDV-112-家親聲-324-20250116-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第174號原告乙○○ 訴訟代理人林子琳律師複代理人謝怡宣律師被告甲○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國109年7月10日結婚，惟現兩造感情疏離，且自111年12月分居至今已近2年，無任何互動及聯繫。被告於113年4月25日接受媒體採訪時，大肆批評原告，並表達有離婚意願，更直接公開徵友，兩造婚姻已有破綻。分居期間，兩造無何聯繫，均透過訴訟代理人聯繫，被告之弟甚至羅織不實罪名提告原告，兩造婚姻顯已難以維持，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：兩造婚後直到111年年底，感情仍如膠似漆，原告於111年12月25日因接任○○市政府○○處處長而前往○○，其臨訟誆稱兩造感情疏離而於111年12月間分居，全屬虛構。嗣被告得知原告與訴外人丙○○發生外遇，經聯絡原告，原告僅稱不願多說，其後即無法聯絡，更將被告之Line 、Facebook等通訊社交軟體刪除，並提起本件離婚訴訟。原告外遇事件爆發後，被告迄今仍等待原告之道歉及解釋，倘原告願意回歸家庭，被告亦願意接納原告，兩造婚姻在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告不得率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。縱認兩造婚姻已生破綻，其原因亦應歸責於原告一人，原告為唯一有責之一方，自不得請求離婚等語，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係採婚姻破綻主義之法定離婚事由，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容，不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第22條保障婚姻自由之意旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第 23條比例原則。因而112年度憲判字第4號於判決理由（第38 段），乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質意義與價值等因素，綜合判斷之。最高法院112年度台上字第930號民事判決可資參照。四、經查：　㈠原告主張兩造於109年7月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，　　業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真。　㈡原告於111年12月25日赴○○市接任○○市政府○○處處長，旋即居住於○○市之宿舍，被告則仍居住於○○市○○區兩造原共同住處，此後兩造即未同住至今。被告嗣於112年間以原告與第三人丙○○、丁○○發生外遇情事，侵害被告之配偶權為由，訴請損害賠償，經法院判決原告應與丙○○連帶賠償被告新臺幣（下同）45萬元確定，丁○○部分則駁回被告之請求，此為兩造所不爭執，並有臺灣○○地方法院112年度○字第000號民事判決、本院112年度○○字第000號民事簡易判決在卷可稽，亦堪信為真。　㈢兩造自111年12月25日分隔兩地，嗣因原告外遇而持續分居，至今已逾2年，與婚姻生活貴在夫妻同居共財、彼此身心合一相違背，已非正常夫妻相處之道。原告為分居原因之始作俑者，固有可得歸責之處，惟兩造對此婚姻危機本應共同面對、尋求解決之道，原告於112年2月24日、2月27日於通訊軟體LINE對話中表明「我們也不能這樣一直分居下去，而且我還欠妳一個當面的正式道歉。」、「我是真的想跟妳道歉，禮拜五妳看幾點可以，看妳有沒有知道適合談話的咖啡廳，可以約在那裡。」等語（見本院卷第165頁），可見原告有向被告當面致歉、溝通之意，惟兩造始終仍未見面共謀解決婚姻危機之道，則被告消極以對，錯失修補婚姻裂痕之機，任令兩造分居狀態持續，難認全無不是之處。　㈣原告主張兩造分居期間，除112年2月24日至3月3日以LINE通訊外，其餘雙方皆未聯繫，且僅於113年8月在建設公司見面一次，辦理預售屋貸款對保手續等語；被告則稱原告外遇事件爆發後，曾與原告聯絡，原告僅稱不願多說，其後即拒接被告電話，並將被告社交通訊軟體封鎖等語（均見本院113 年9月26日言詞辯論筆錄）。依兩造所述，堪認兩造於分居期間彼此幾乎無何互動聯繫，尤其被告於112年7月10日在其臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷第151頁），則被告是否確有維繫婚姻之意，不無疑問。　　㈤原告外遇事件爆發後，兩造於LINE對話中，被告縱有較激烈之言詞反應，核屬常情。被告以其配偶權遭侵害，訴請原告與第三人連帶賠償，亦屬訴訟權利之正當行使，均難以苛責。原告為成年人，自應對其外遇行為負責，惟此終究為其個人私德行為，有無對其公然聲討或將兩造相處情形公諸於世之必要，非無探討之餘地。惟被告先於112年7月10日在其臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷第151頁），喚起公眾對原告外遇事件再次注目，加深外界對原告之負面觀感，更於113年4月25日在網路名人「戊○○」之直播節目「台灣民眾黨渣男多，今晚聊渣男」中，公開談論原告外遇歷史、兩造訴訟、離婚及原告身體狀況等，更表示「我們現在要離了，然後我也要徵友」，將與公益無關之兩造隱私公開，且表明離婚、再交新友之意，無異火上添油，除使原告顏面掃地外，亦無助於兩造婚姻關係之改善，更使雙方恩斷義絕，夫妻情分蕩然無存。　　㈥綜上，兩造分居已逾2年，期間雙方毫無良性互動可言，且均無修補婚姻裂痕、維繫婚姻之意願，已無從期待能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，原告違反婚姻忠誠義務為起因，被告消極以對致兩造持續分居，復參與公然聲討原告，終致一發不可收拾，難以挽回，亦為助因，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。兩造婚姻破綻原因已持續2年之相當期間，雙方婚姻關係有名無實，已然形骸化而無婚姻之實質意義與價值，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告違反婚姻忠誠義務在先，為婚姻破綻之起因，兩造對婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處，業如上述，則被告亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請離婚固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款規定，由原告負擔訴訟費用，較為公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-12-27

SLDV-113-婚-174-20241227-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度家上字第266號上訴人Ａ０１訴訟代理人吳明益律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師程序監理人吳佩炫上列當事人間請求離婚等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人吳佩炫之酬金核定為新臺幣壹萬貳仟柒佰元。　　理　由 按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第 1項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條所明定。　 本件兩造間請求離婚等事件（下稱本案），因對2名未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經本院徵詢當事人意見後，於民國112年11月6日裁定選任吳佩炫為程序監理人(見本院卷㈠第 467至468頁)，本案於113年11月27日判決，程序監理人已完成職務，提出評估報告，並向本院聲請支給酬金1萬2,700元（見本院卷㈠第485至501頁、卷㈡第201至214頁）。爰審酌程序監理人進行會談前閱卷、親自對兩造及2名未成年子女進行會談，實際瞭解兩造對2名未成年子女之照顧及教養情形、監護能力及意願、子女與兩造之互動、依附關係、需求及意願，提出之報告內容詳實、建議具體，參酌執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性質及兩造之意見(見本院卷㈡第221至227頁)，核定其酬金為1萬2,700元。又依家事事件法第16條第4項規定，程序監理人之報酬為程序費用之一部，自屬本院110年度家上字第266號判決主文第5項所示訴訟費用之一部，爰不另為分擔比例之諭知，附此敘明。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-26

TPHV-110-家上-266-20241226-3

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第891號原告吳承哲訴訟代理人王尊賢律師上列原告與被告陳欣怡間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1、3項分別定有明文。二、經查，原告於民國113年7月9日具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償新臺幣（下同）150萬元之損害，經本院以113年度交附民字第384號受理在案，嗣因原告於刑事案件第一審辯論終結前撤回對被告過失傷害之告訴，經本院刑事庭以113年度交易字第1021號判決公訴不受理，而本院刑事庭依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院113年度交易字第1021號刑事判決及113年度交附民字第384號刑事附帶民事訴訟裁定等在卷可稽，依上規定，原告即應繳納本件裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀僅以吳承哲為原告，惟請求內容另包含「簡偲安」部分之醫療費等損害賠償金額，於法尚有不合，是原告應以書狀陳報是否追加「簡偲安」為原告；若欲追加，應補正追加原告之正確姓名、身分證字號及住居所，並於追加後補繳裁判費。㈡原告具狀追加「簡偲安」為原告後，應分別列述原告吳承哲及追加原告簡偲安請求之金額各係多少，並參附表所示之計算依據，分別繳納第一審裁判費。中華民國 113 年 12 月 3 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林錦源本裁定不得抗告。附表：第一審裁判費徵收計算：（幣值單位：新臺幣）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元；逾10萬元則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-03

FYEV-113-豐簡-891-20241203-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第266號上訴人Ａ０１訴訟代理人吳明益律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年10月1 2日臺灣臺北地方法院108年度婚字第273號第一審判決提起上訴，並為請求之追加，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女甲○○（○，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號），權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之。上訴人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往。兩造所生未成年子女乙○○（○，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號），權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。被上訴人得依附表所示之方式與未成年子女乙○○會面交往。上訴人追加請求駁回。第一、二審訴訟費用（含程序監理人報酬費用及追加之請求）由上訴人負擔百分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1項、第2 項規定甚明。本件上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准予兩造離婚，並請求酌定對於未成年子女甲○○（○，00年00月0 0日生）、乙○○（○，000年0月00日生) 權利義務之行使負擔由上訴人任之，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院審理中追加依民法第1084條第2項、第1116條之2 規定，聲請酌定兩造離婚後未成年子女扶養費部分（見本院卷㈡第176頁），係屬家事非訟事件（即家事事件法第3條第5項之戊類事件），其基礎事實與上訴人請求離婚之家事訴訟事件相牽連，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。 上訴人主張：兩造於民國99年1月30日結婚，約定婚後同住在臺北市○○區○○街00號0樓之0（下稱○○街房地），並育有未成年子女甲○○、乙○○，在○○街房地同住期間，婚姻尚稱美滿。嗣兩造於105年2月搬到臺北市○○區○○路00號00樓（下稱○○路房地）後，被上訴人未依承諾陪伊回○○街房地同住及探望伊母，致使兩造形同分居、家庭失和，加上婚後因家務、開銷分擔意見不一，子女教養方式不同，夫妻溝通不良及性格不一致而經常爭吵，兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，爰依民法第1052條第 2項規定，請求判准與被上訴人離婚。又伊為乙○○主要照顧者，且兩造分居期間，被上訴人未同意伊與甲○○進行適當會面交往，是對甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，請酌定由伊任之，並命被上訴人自判決確定之日起，至甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日給付甲○○、乙○○扶養費各1萬5,000元，如一期逾期未給付，其後12期視為亦已到期等語。 被上訴人則以：兩造婚姻尚未達難以維持程度，伊亦無可歸責之處，上訴人不得訴請離婚。又伊實為甲○○、乙○○之主要照顧者，上訴人在照顧乙○○期間，灌輸乙○○對伊惡意觀念，是甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔，請酌定由伊任之，較符子女之最佳利益等語，資為抗辯。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並追加請求為：㈠原判決廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由上訴人單獨任之。㈣關於主要照顧者決定事項及子女會面交往之方案如民事辯論意旨㈢狀第貳點所示。㈤被上訴人應自本案判決確定之日起至甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付上訴人關於甲○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元。如一期逾期未給付，其後12期視為亦已到期等語。被上訴人答辯聲明：上訴及追加請求均駁回。　 上訴人主張兩造於99年1月30日結婚，育有甲○○、乙○○等情，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第17 頁），自堪信為真正。 上訴人請求判准與被上訴人離婚，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。　　㈡經查，兩造婚後原與上訴人之母同住○○街房地，於105年2月搬遷至○○路房地，嗣上訴人於108年上半年間攜同乙○○遷回○ ○街房地，被上訴人則與甲○○繼續居住在○○路房地，迄至○○ 路房地於112年8月28日遭拍賣後，另行遷至臺北市○○○路0段租屋居住等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第178頁），堪認兩造自108年上半年起即分居迄今。　㈢上訴人主張因被上訴人對其提起刑事告訴，造成兩造婚姻難以維持，然為被上訴人所否認，並辯稱：因上訴人對其施以家庭暴力傷害，其始提起刑事告訴，且上訴人迄今毫無悔意。經查，被上訴人因兩造107年10月1日發生拉扯，受有左上背、胸口紅腫及左手上臂、前臂、右手前臂、左手背、右手背之多處紅腫擦傷合併瘀傷等傷害，而對上訴人提起傷害告訴，經原法院刑事庭變更檢察官起訴法條，改判處上訴人犯過失傷害罪，處拘役20日，經本院刑事庭判決駁回上訴人上訴確定等情，有原法院108年度易字第1194號刑事判決、本院109年度上易字第798號刑事判決在卷可憑(見原審卷㈡第37 3至386頁)。姑不論被上訴人就上訴人提出告訴是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。　㈣關於上訴人攜同乙○○遷回○○街房地居住之原因，上訴人主張兩造搬遷至○○路房地時，曾約定兩處均要居住，然被上訴人拒絕前往○○街房地居住云云，然為被上訴人所否認，並提出兩造間通訊軟體LINE對話內容為憑。觀諸上開對話內容，上訴人於106年4月18日稱：「今晚回家吃，不然冰箱東西會壞」；於106年6月26日稱：「今天下班要回二樓，麵線說他找到人租了，約六點半換約」；於106年7月7日上訴人稱：「今天下班妳先直接回家」、「我載○回去後，我自己去二樓，妳再帶○去接○」；於106年9月14日上訴人稱：「今晚要去二樓收租金」；於107年5月3日稱：「不用吧，吃完我坐捷運回二樓，星期六早上還要收水電費」、「或者我帶○回家，機車放家裡，我再坐捷運也可以」等語(見原審卷㈡第263 至267頁)，可見兩造由○○街房地搬遷至○○路房地後，上訴人以「家」稱呼○○路房地、以「二樓」表示○○街房地，堪認兩造自105年2月起已約定兩造共同之住所為○○路房地。則兩造分居之原因實係上訴人主觀不欲與被上訴人繼續共同生活，而單方決定攜同乙○○遷回○○街房地，並非可咎責於被上訴人不返回○○街房地居住。　㈤又兩造於分居後，就子女之會面交往事項長期存有爭執，縱經原審於110年2月22日以109年度家暫字第147號調解筆錄暫定兩造於本件裁判確定、和解、調解或終結前，得分別依該筆錄附表所示方式、時間與甲○○、乙○○會面交往，兩造仍未依前開調解筆錄之約定進行，且於本院審理中仍存有諸多爭執及溝通不協調，尚須調解委員協助兩造安排112農曆年間會面交往事宜。又乙○○於112年2月10日與被上訴人會面交往時，因新冠肺炎確診，被上訴人要求上訴人提前接回乙○○後，兩造就後續會面交往復起爭執，而無法繼續進行等情，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、回報單、本院112年4月10日準備程序在卷可稽（見本院卷㈠第251至254、287、341至351 頁），顯見兩造就子女之會面交往存有嚴重爭執而頻生爭端，已無互信基礎，婚姻裂痕與日俱增。　㈥再者，被上訴人與甲○○在○○路房地遭拍賣後，未返回○○街房地居住，而遷至○○○路租屋處，且遲於113年6月4日始當庭告知上訴人租屋處之詳細地址，有本院準備程序筆錄可考（見本院卷㈡第15至17頁），堪認被上訴人就婚姻關係破綻之擴大，同屬有責。　　㈦本件經本院試行調解結果略以：兩造婚後生活各自忙碌。維繫美好婚姻及生活之價值觀恐漸行漸遠，也或許原本婚姻之初就認識粗淺，未能建立溝通習慣及方式。認知有差距，欠缺面對及解決。隱忍情緒導致成為衝突導火線。從107年下半年兩造開啟家暴、刑事傷害告訴以致於離婚訴訟中，雖經過一審法院多次商談及本院調解，兩造未深入探討婚姻的關係及問題。在訂定兩造分別與未成年子女的會面交往方面，不斷衝突對立，爭個我對你錯，固著的性格，不願妥協商協，並不惜讓子女進到法庭以利己方，分裂手足相處，有損友善合作的父母心態及作為，皆只顯示讓子女一直處在對立中。男方（即上訴人）以女方（即被上訴人）不顧情面的對其刑事訴訟已離棄婚姻，且兩造分離已久，情感無法挽回。女方口稱希望男方可以回家，在態度上卻否認男方所提婚姻出現的議題，至今未能思考可解決的途徑。因兩造會談易落入指責對方說謊的情境，難以進展。會談者最後以112年舊曆年期間希望作父母的能安排手足之相處，結束商談。但對安排的日期，仍見到女方以各種理由出爾反爾，在態度上的拒絕，兩造長期處在對立，信任感蕩然無存，有吳嫦娥出具之諮商評估表在卷可參（見本院卷㈠第353至356頁），顯見兩造婚姻最大困境在無法理性溝通，不願意為維持關係作調整，上訴人於接受婚姻諮商後仍堅決表示與被上訴人離婚，被上訴人雖表明希望維持婚姻關係，但不思採取有效方式與上訴人溝通，顯見兩造間已無情感，無法彼此互相扶持，縱有夫妻之名，亦無夫妻之實。　　　　　㈧本院審酌兩造婚姻關係存續中，上訴人未經被上訴人同意，逕行攜同乙○○返回○○街房地居住，被上訴人則在○○路房地遭拍賣後，攜同甲○○另行至○○○路租屋，致兩造分居迄今。於兩造分居期間，雙方無任何維繫婚姻之正面修補行為，反而互相指摘對方之不是，另就與甲○○、乙○○會面交往過程亦多有爭執，彼此均無法放下成見，與他方良性溝通，毫無互信基礎。堪認兩造對於婚姻之困境無法共同解決，對於彼此已然無關愛之情，夫妻間互信互諒之基礎已不存在，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活。綜合上情，兩造在客觀上已有難以繼續維持婚姻之事實，任何人處於同一境況，均已喪失維持婚姻之程度。而上訴人已訴請判准兩造離婚，被上訴人雖表示不願離婚，但陳稱：希望法院讓兩造繼續維持婚姻，讓上訴人好好思考如何好聚好散等語（見本院卷㈡第177 頁），可見兩造主觀上均無持續婚姻之意願。又兩造對於難以維持婚姻事由之發生，均應負責，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　　 關於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形，民法第1055條之1亦有明定。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡本件兩造所生子女為甲○○（○，00年00月00日生）、乙○○（○ ，000年0月00日生) ，有前開戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第17頁），經本院囑託程序監理人吳佩炫對兩造及所生子女2名進行訪視，評估結果略以：⒈目前兩名兒少被照顧情形：⑴哥哥甲○○○年級：①與母同住，與外婆、外公、舅舅、阿姨等關係良好，假日經常一起去浮潛或運動。媽媽管教及照顧都以孩子的健康為主，例如晚上要9點半上床假日10點多等等，少年覺得這樣比較健康，與媽媽依附關係偏安全正向。②與爸爸的關係：自陳小時候會因與妹妹爭吵而被爸爸吼叫及打或叫去寫功課，想到這些事情會覺得難過及生氣。③ 對父母的關係認為媽媽做的比較多，爸爸很少參與家事或比較常外出；在妹妹吵著要去買早餐的衝突，看見爸爸過肩摔媽媽，到現在仍感覺害怕。④對未來居住的觀點：兒子：第一順位是四個人可以同住，其次維持現在的生活型態，假日可以一起玩。⑵妹妹乙○○：①與爸爸及奶奶同住，覺得爸爸及奶奶很疼愛自己，妹妹自述不喜歡運動，喜歡看電視，有時候會跟奶奶一起去上一些課程，或跟安親班同學一起玩，在校屬於偏靜及乖巧的學生。②與媽媽的關係：覺得媽媽在那次買早餐事件嚇到自己，及去年由法官協調，開始兩方假日去對方家住時，女兒確診被送回爸爸家，感覺被媽媽遺棄，對媽媽有距離。③對父母關係：自述因為發生衝突時自己才5 歲，不記得太多，現在覺得父母不可能可以住在一起。④對未來居住的觀點：覺得如果住在一起，大家會偏愛哥哥，所以順位是維持現在的生活型態，假日可以一起玩。⒉跟父母兄妹一起說明結案及建議：⑴如果父母不能繼續維持婚姻，維持目前的生活型態（哥哥跟媽媽同住，妹妹跟爸爸同住）是孩子們覺得可行的方式。⑵不論父母最後決定如何，孩子們可以單獨與父親、母親及手足相聚，但因為孩子們假日都有很多課程，例如女兒有鋼琴課、畫畫課，兒子要去學校或有自己的活動，所以相聚的方式採彈性為佳，避免因為僵化，而又產生大人衝突、孩子們的為難情境。建議例如兄妹可以上完自己的假日課程後，約在捷運站或對方居住地，一起吃飯、看電影或住對方家等等生活活動。及有時候三人、有時候四個人一起活動。⑶親子關係修復建議：媽媽可以單獨與女兒相聚，過去有些衝突或創傷，可以連結修復；爸爸與兒子也是。（建議父母不能成為夫妻，有機會可以為了孩子，而能有一點點合作，例如出席孩子的學校活動或共同討論孩子重要發展…支持孩子成長），有報告書在卷可稽（見本院卷㈠第487頁）。　㈢另依甲○○於本院準備程序時陳稱：如果兩造分開，希望跟被上訴人同住，乙○○也可以回家等語（見本院卷㈠第436頁）；乙○○陳稱：如果兩造分開，要跟上訴人一同生活，其和甲○○ 分開住也可以等語明確（見本院卷㈠第438頁）。被上訴人雖以乙○○陳稱對其印象不好，可見上訴人灌輸乙○○惡意觀念，並非友善父母云云；但查，乙○○已陳述：上訴人沒有要其不要與被上訴人見面，也沒有說被上訴人壞話，其對被上訴人印象不好，是其確診後被上訴人將其丟給上訴人照顧等語歷歷（見本院卷㈠第437、439頁），自難僅憑此即遽認上訴人並非友善父母甚明。　　　㈣本院審酌程序監理人報告內容及兩造所提出之資料，並兼衡本院聽取未成年子女意見之情形，考量兩造長期對於甲○○、乙○○之會面交往議題無法順暢溝通，屢生爭執衝突，難以期待兩造能成為合作式父母，若由兩造共同行使甲○○、乙○○之親權，反因相互掣肘致貽誤甲○○、乙○○事務處理之可能而不利於甲○○、乙○○。併綜合考量主要照顧者原則（甲○○自幼至今均由被上訴人照顧、乙○○自兩造分居時起由上訴人照顧）、父母適性比較衡量原則（甲○○表示要由被上訴人監護、乙 ○○表示要與上訴人同住）、善意父母原則及考量甲○○、乙○○ 生活適應之穩定性（即變動最小），及審酌兩造之親職能力、監護意願、家庭支持系統等情，認對於甲○○之權利義務之行使及負擔，由被上訴人單獨任之；對於乙○○之權利義務之行使及負擔，由上訴人單獨任之，較符合甲○○、乙○○之最佳利益。　㈤甲○○、乙○○之親權酌定如前，慮及為免兩造因甲○○、乙○○扶養費乙事，因交互計算又衍生其他爭執，且兩造之經濟能力均足以單獨負擔一名子女之扶養所需，雖兩名未成年子女年齡相距3歲3個月，然上訴人已陳明：如兩造各擔任一名子女親權人，同意各自負擔扶養費等語（見本院卷㈡第163頁），是本件即由上訴人負擔乙○○所需之扶養費用，被上訴人則負擔甲○○所需之扶養費用，而不再另裁兩造應互相給付子女之扶養費用。　㈥末查會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，爰依職權酌定兩造分別與未任親權人之未成年子女之會面交往方式如附表所示，較合於甲○○、乙○○之最佳利益。　 綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，併酌定甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔分別由被上訴人、上訴人任之，及兩造各自與甲○○、乙○○會面交往之方式及時間如附表所示，而改判如主文第2至4項所示。另因前開親權人酌定之結果，上訴人關於甲○○、乙○○扶養費之請求，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，追加請求為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 上訴人與甲○○會面交往之方式：　㈠平日期間：　　上訴人得於第2週、第4週週五晚上6時起，前往甲○○所在處所或兩造自行約定之場所，將甲○○接回進行會面交往、出遊、同宿，且於會面交往、出遊或同宿結束後，於週日晚間8 時將甲○○送回被上訴人住處或兩造自行約定之場所。　㈡寒、暑假期間：　　除維持上開㈠所述會面交往方式外，上訴人於寒假、暑假得分別增加與甲○○有5日、10日之會面交往時間。具體時間由兩造協議，並得以日為單位分次為之，如未能協議，則訂於寒、暑假開始後第一個星期日起連續計算之5日及10日。　㈢春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國113、115年，以下類推）之農曆春節期間，上訴人得於除夕上午10時起，前往甲○○所在處所或兩造自行約定之場所，將甲○○接回進行會面交往、出遊、同宿，且於會面交往、出遊或同宿結束後，於農曆初二下午 9時將甲○○送回被上訴人住處或兩造自行約定之場所。　⒊於民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，上訴人得於大年初三上午10時起，前往甲○○所在處所或兩造自行約定之場所，將甲○○接回進行會面交往、出遊、同宿，且於會面交往、出遊或同宿結束後，於農曆初五下午9時將甲○○送回被上訴人住處或兩造自行約定之場所。　⒋春節期間會面交往與上開㈠所述之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往。　㈣父親節：　　每年父親節甲○○與上訴人共度，探視時間為當日上午9時至下午8時，如該日非例假日，由兩造在不妨礙甲○○生活起居學業前提下自行協議探視之接送方式與時間。　㈤甲○○滿16歲後，會面交往之方式應尊重其意願。 被上訴人與乙○○會面交往之方式：　㈠平日期間：　　被上訴人得於第1週、第3週週五晚上6時起，前往乙○○所在處所或兩造自行約定之場所，將乙○○接回進行會面交往、出遊、同宿，且於會面交往、出遊或同宿結束後，於週日晚間 8時將乙○○送回上訴人住處或兩造自行約定之場所。　㈡寒、暑假期間：　　除維持上開㈠所述會面交往方式外，被上訴人於寒假、暑假得分別增加與乙○○有5日、10日之會面交往時間。具體時間由兩造協議，並得以日為單位分次為之，如未能協議，則訂於寒假開始後第二個星期日起連續計算之5日，及暑假開始後第三個星期日起連續計算之10日。　㈢春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，被上訴人得於除夕上午10時起，前往乙○○所在處所或兩造自行約定之場所，將乙○○接回進行會面交往、出遊、同宿，且於會面交往、出遊或同宿結束後，於農曆初二下午9時將乙○○送回上訴人住處或兩造自行約定之場所。　⒊於民國單數年（指中華民國113、115年，以下類推）之農曆春節期間，被上訴人得於大年初三上午10時起，前往乙○○所在處所或兩造自行約定之場所，將乙○○接回進行會面交往、出遊、同宿，且於會面交往、出遊或同宿結束後，於農曆初五下午9時將乙○○送回上訴人住處或兩造自行約定之場所。　⒋春節期間會面交往與上開㈠所述之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往。　㈣母親節：　　每年母親節乙○○與被上訴人共度，探視時間為當日上午9 時至下午8時。　㈤乙○○滿16歲後，會面交往之方式應尊重其意願。 兩造應遵守事項：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康或課業之行為，亦不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念。　㈡於會面交往期間，對有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務或課業輔導，兩造應依其平時情形配合及督促協助未成年子女完成。　㈢未成年子女之健保卡應於會面交往時一同交由行使會面交往之一造保管，至會面交往結束後再交還他造。　㈣倘未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，與未成年子女進行會面交往之一方，應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，均不得遲延交付及送回未成年子女之時間。　㈥兩造應於上揭探視時間，互相配合彼此探視權之行使，不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。　㈦未成年子女之地址、聯絡方式、就讀學校或安親及補習處所如有變更，兩造應隨時通知對方。　㈧兩造如欲攜未成年子女出境旅遊或探親，均須他造同意，他造無正當理由，不得拒絕同意。

2024-11-27

TPHV-110-家上-266-20241127-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第251號原告戊○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人甲○○ 王尊賢律師被告丁○○ 訴訟代理人蔡惠子律師王詠心律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟除有關丙○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使事項由原告單獨決定。被告得依如附表所示方式與乙○○會面交往。被告應自本判決確定之次日起至未成年子女丙○○、乙○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○ 扶養費用各新臺幣32,000元；如一期逾期不為履行時，其後六期視為亦已到期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由一、原告主張略以：　　　㈠關於離婚部分：　⒈兩造於民國96年6月3日結婚，育有二名未成年子女丙○○、　　乙○○。婚後原告於被告家族企業即台灣砂輪工業股份有限公司任職，原告於職場上遭受被告胞姊長期霸凌，下班後又忙於照料兩名未成年子女，身心均承受極大壓力，然而被告不僅視若無睹，更對原告惡言相向，原告只能獨自面對及承擔。又被告忙於工作，不願經營夫妻或親子關係，經年累月之下，兩造感情日益淡薄，爭吵不休，原告實感身心俱疲，故約自105年起多次向被告提起離婚之請求，並訴說兩造婚姻問題，然而被告不願溝通，亦不肯面對、解決問題，甚至稱原告所為真心訴說係「寫作文、作文比賽」。再被告情緒不穩定，動輒破口大罵，甚至丟擲、砸毀物品，亦曾砸壞被告父母位於永康街住處之茶几而導致血流如注，被告對原告為肢體暴力行為，陳列如下：⑴110年12月31日被告因原告攜同子女外出聚餐、打球而發怒，嗣被告明知原告駕車跟隨其後，竟刻意緊急剎車，造成原告因急煞而撞傷肋骨，更於返回住處車庫時，不顧撞傷原告之風險，朝原告方向疾駛，甚於進入住處後，無視子女在場，將原告推倒在地，並夾傷原告手臂。⑵111年8月17日被告因認為子女丙○○態度不佳，持羽球拍敲毀子女手機螢幕，嗣後更怪罪於原告，稱子女之所以態度不佳，是因學習原告。⑶111年12月11日原告前往香港出差，被告向子女告稱「要把媽媽當沙包揍」，大罵三字經並捶打住處屏風。⑷111年12月25日被告突要求原告搬離，並不顧子女勸阻，於室內抽菸並失控大喊。同日稍晚被告又再度對原告大罵，且不願與原告溝通。⑸112年1月9日被告返家時手持噴式酒精及打火機，目露兇光朝原告房間走，經子女乙 ○○目睹，趕緊阻止被告，被告辯稱伊要做實驗，並與子女乙 ○○發生推擠，嗣後原告向被告父母稟報此事，被告父母竟反而數落原告，指摘為原告之不是。⑹112年2月26日因被告要求倘兩造離婚，原告名下之公司股份應無條件移轉，遭原告拒絕後即大罵，並稱若原告是男的就要賞原告20個巴掌。⑺1 12年4月12日約凌晨1時被告突衝進原告與次子乙○○房間，見原告正在使用手機，隨即暴怒，丟擲物品、槌門、大聲吼叫，經長子丙○○勸阻才停止，而原告當時正在傳訊息給胞兄，被告不明所以突然發難，令原告惶恐不安。⑻112年4月22日原告攜同兩名子女出門打球，返家後，原告勃然大怒，先與子女發生爭執，並出手攻擊長子丙○○，嗣又不顧子女阻止，作勢毆打原告，並以門撞擊原告，原告當天不敢待在家，僅能與長子暫回娘家居住，嗣後原告就上情聲請核發保護令，經鈞院以112年度家護字第620號核發通常保護令在案。⑼112 年4月46日被告先係指責原告未隨手關燈，隨後暴怒摔門、摔東西，並又大罵、誣指原告與他人發生性關係。⑽112年5 、6月間被告先係於住家客廳、飯廳裝設監視器，嗣將原告之房間反鎖，原告只能借用未成年子女房間，與未成年子女共用。　⒉再被告亦有表達不願維持婚姻之意，除提出離婚協議外，並透過原告兄長、被告父親傳話表達希望離婚之意，且迄今毫無任何挽回婚姻之舉，僅在意離婚後雙方財產如何分配，顯然雙方均已無維持婚姻之意欲，是以，兩造間毫無夫妻間互信、互愛之情，維繫夫妻相處之誠摯情感已喪失殆盡，兩造婚姻僅徒具外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，欲再共營和諧圓滿之婚姻生活，無異緣木求魚，殊不可得，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上已達難以維持婚姻之程度，任何人在此情境下，均無繼續維持婚姻之意願，無回復共同生活之可能，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，且衡諸上開事由之發生，實可歸責於被告。從而，依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚。　㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈兩造所生二名未成年子女丙○○、乙○○，出生後均由原告親自照顧，與原告間親子關係良好，原告對於二人之需求知之甚詳，願單獨照顧未成年子女，依「繼續性原則」、「主要照顧者原則」、「手足同親原則」，未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。又被告經鈞院核發通常保護令在案，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於兩名未成年子女。準此，未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符子女最佳利益。另倘認與未成年子女之利益無違，原告亦同意由兩造共同行使親權，而由原告擔任主要照顧者，並同意除關於未成年子女之移民、留學、改姓、非緊急性重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。　⒉關於二名未成年子女之會面交往方式，應尊重二名未成年子女之意願，由被告與子女協商。因渠等已分別年滿16、14歲，並分別就讀大直高中二年級、師大附中國中部三年級，且均以網球為志向，丙○○更為網球校隊成員，故兩人須有大量練習網球之時間。又子女二人均屆升學階段，課業亦相當繁重，故為避免因練球而影響學業，兩造一直以來均有聘請家教為子女補強學業。又兩名子女目前每周均會與被告、被告父母共同用餐，乙○○更於被告住處上家教課，被告、被告母親均得自行與未成年子女連絡、互動，被告亦甫於8月底攜同兩名子女出遊。是以，與其強令子女於固定時間與被告相處，倒不如維持現狀，由子女與被告協商會面交往時間，平日下課後子女得視行程安排前往共同用餐或於周末出遊，被告與子女共進愉快的一餐，並於行程空檔出遊，親子間之相處品質應會較為優良，且對子女學業、網球之安排不會造成影響。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈二名未成年子女除生活日常開銷、學費、鋼琴才藝費、寒暑　　假營隊等外，因其等為網球體保生，故每月均需聘請專業教　　練進行訓練，並需固定進行徒手治療修復身體，又為維持課　　業學習，並聘請家教，另有角膜塑型片等等開銷，光近一個　　月原告所支出之學校、網球、家教補習費用即將近新臺幣( 　　下同）15萬元，尚不含其它日常生活費用，故原告主張每位　　子女每月所需扶養費用以10萬元計，實符合子女之實際支出　　情形。　⒉被告任職於被告父親創立之台灣砂輪工業股份有限公司，並擔任董事職位，109、110、111年之稅務所得資料分別為2,9 21,272元、3,155,432元、1,121,864元，且稅務財產總額高達1億1520萬5180元。而原告109、110、111年之所得分別為 727,645元、807,497元、819,401元，財產總額為18,292,55 0元，且上開財產亦包含原告母親借名登記之中和、內湖。是被告資產明顯高於國人平均，二名未成年子女每月受扶養程度，自應較行政院公布之每人每月消費支出標準提高，以維持二名未成年子女原生活情況而盡量不因兩造離婚而產生過大之變化。再因被告之資力顯優於原告，復參酌原告獨力照顧撫育二名未成年子女，付出之心力較多等情，是二名未成年子女扶養費之分擔比例，由被告負擔5分之4，從而，原告主張被告應至未成年子女丙○○、吳子維年滿20歲之日止，按月各給付扶養費8萬元。　⒊程序監理人未詳為調查兩造資力及財產，於報告中為錯誤陳述，實有未妥。二名未成年子女之生長環境原即堪稱富裕，於兩造分居後倘僅憑原告一己之力，實難滿足子女全部之生活消費，故子女了解原告之經濟狀況，復於向被告索要費用時並不順利，始會對於金錢有所憂慮。程序監理人未查原告所購買供子女居住之房地，乃係出售信義區房地換購，貸款高達2500萬，並為周轉而向原告母親借款，更未查二名未成年子女之家教、網球、日常生活支出等等費用，多為原告負擔，暗指原告未負擔子女之扶養費用，實屬有誤。　⒋原告名下中和、內湖房地，均係原告母親所借名登記，被告有參與購買中和房地之過程。而被告所稱新竹房地，自始至終均為原告母親及兄長所有，該房地從購買至出售均與原告無涉，原告亦未出資或獲利，有關上開房地之事實及金流，被告均屬知悉，如今卻為了減少子女扶養費負擔，而誆稱上開房地均為原告所有。況被告一方面稱希望子女不受兩造離婚影響，能維持原有之生活品質，一方面卻只願負擔與子女原有生活所需顯不相當之扶養費用，其主張與言論，豈不有所矛盾。從而，原告依民法第1084條第3項、第1119條規定請求被告每月負擔丙○○、乙○○之扶養費各80,000元等語。　　　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。 ⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○年滿20 歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丙○ ○、乙○○之扶養費用各8萬元，如遲誤1期未履行者，其後12 期之期間視為亦已到期。二、被告則以：　㈠關於離婚部分：　⒈婚後兩造與二名未成年子女同住於被告婚前購買之臺北市○○ 區○○○路○段000巷00號2樓房地(下稱金山南路房地)。被告身為家中唯一兒子，86年接手家族企業時，家族公司處於虧損狀態，被告努力經營家族公司，獨自承受巨大之工作壓力，被告個性木訥，不擅言詞及表達，但在婚姻期間持續為家人默默付出，不僅時常親自下廚煮飯給家人吃，也會主動關心及教育子女學業，在原告進行醫美手術住院時亦徹夜陪伴照顧原告，被告現在想起來，原告當時手術係為了外遇對象，實在格外諷刺。被告一肩扛下家庭重擔，讓原告能自由自在工作及生活，原告卻稱被告忙於工作，不願經營夫妻或親子關係云云，實讓被告深感委屈無奈。　⒉原告為滿足自己愛情需求竟不惜背叛被告，在婚姻關係存續期間陸續與二名男子有曖昧情愫，觀原告之手寫記事本可知，原告於109年7月開始持續與名為Fred之男子約會出遊，11 1年2月開始原告與賴重綸愛得濃烈火熱，甚至多次一同前往汽車旅館及飯店；另觀兩造對話可知，原告甜蜜向賴重綸表示：「我想你」、「我愛你」，照片中兩人親密緊貼依偎，原告與Fred及賴重綸之曖昧行徑實以逾越正常異性朋友之交往份際。被告發現原告背叛婚姻後，原告坦承不諱，但卻不願反省檢討，還於112年3月間向賴重綸購買臺北市○○○路○ 段000巷00號9樓之8房地(下稱南京東路房地)，並開始經常在外過夜不回家，甚至要求離婚，且拒絕返還借名存放之金錢、房地及股票。然當時被告擔憂子女看見原告婚外情證據會衝擊過大影響身心，也擔心影響112年5月就要參加國中會考的大兒子丙○○，因此遲遲未應子女要求提出證據，致子女誤會被告無故栽贓原告而與被告嫌隙漸深，原告背叛婚姻之自私行徑不僅嚴重破壞家庭和諧，也讓被告與子女關係緊張，身心承受極大的痛苦與壓力。原告為離婚、爭奪子女親權預做準備，刻意製造爭端，扭曲事實對被告提起保護令，並離家數日，112年6月18日才開始每天返回金山南路房地居住。112年10月原告未告知被告，攜子女搬離金山南路房地，被告迄今不知原告和孩子平日居住於何處。　⒊原告稱被告有多次失控之舉止云云，然夫妻間偶有勃谿實屬正常，尤其在教養子女時因價值觀差異而產生爭執亦屬正常，兩造在吵架過程均可能有意氣用事之行為或言詞，是非對錯亦非三言兩語可道盡，原告以片面證據或空言指謫被告脾氣暴躁、情緒不穩定云云，均無可採：⑴110年12月31日，被告因胃痛臥床不起，希望原告及子女能在家陪伴照顧，原告卻置若罔聞，執意攜子女外出與朋友聚餐，原告之無情自私讓被告傷心欲絕。惟被告十分重視原告及子女，豈有可能刻意緊急煞車傷害家人，被告於對話中亦已澄清是在離原告很遠的地方煞車，至於原告稱被告朝原告方向疾駛及推倒子女云云更是無稽，被告否認之。⑵ 111年8月17日被告在醫院陪伴照顧父親9小時後，疲憊不堪回到家，大兒子丙○○卻對被告沒大沒小，被告才會與丙○○發生衝突並在過程中不慎用壞子女之手機螢幕。⑶ 原告稱被告於111年12月11日向子女表示要把媽媽當沙包揍及大罵三字經並捶打住處屏風云云，並非事實，被告否認之，被告僅有向子女表示要買沙包消耗體力，被告即使知道原告外遇，也從未打過原告。⑷ 111年12 月25日被告係因想到自己多年來為家庭之付出卻換來原告之背叛及傷害，才會一時無法控制情緒而較為激動地要求原告搬離。⑸ 原告稱被告於112年1月9日拿酒精跟打火機朝原告房間走說要做實驗云云，並非事實，被告否認之。⑹112年2 月26日被告係因原告拒絕返還借名存放之金錢、房地及股票，還對被告父母出言不遜，因此與原告產生衝突，被告僅係因一時氣憤才有較激烈之用語，並未對原告有任何暴力行為。⑺ 112年4月12日被告係因原告多次背叛還若無其事繼續住在金山南路房地，始一時情緒激動而有較為激烈抒發情緒之行為，惟被告並未傷害原告及兩名子女，且經大兒子丙○○制止後隨即道歉並離開原告房間。⑻ 112年4月22日晚上原告攜兩名子女外出至深夜卻未知會被告，被告打電話給大兒子，大兒子亦拒絕告知所在地點，被告只能在家焦急等待子女。母子三人返回金山南路房地時，被告因擔心子女安危已心急如焚，又想到原告背棄家庭還持續居住於被告名下房地，被告遂在門口指責原告未妥善教育子女要對父母誠實，並表示不願讓原告進門，惟大兒子丙○○不僅未反省其不尊重父親之行為，還持續大聲向被告咆哮頂嘴，小兒子乙○○還不斷提醒丙○○小聲一點，被告為阻止原告進門隨即把門關上，丙○○見狀即前往拉扯被告脖子，乙○○進門後試圖拉開被告與丙○○，丙○○仍不斷推被告，過程中被告僅能不斷制止失控的大兒子，小兒子則不小心遭大兒子揮到頭，過程中被告並無對子女動手，且未與原告有任何肢體接觸。被告自始至終未對原告及子女施以任何暴力，僅係當時不願讓原告進入家中，況丙 ○○動手推擠拉扯被告，被告均予以容忍，足證原告顯係為達離婚目的，藉故製造證據向法院申請保護令。⑼ 112年4月26 日被告同樣係因想到原告背叛被告一事始一時無法控制情緒，然此應可歸責於原告對婚姻之不忠，被告並非無故對原告發怒。⑽ 原告於112年4月23日即已離開兩造住處，若原告認為被告情緒不穩定且會對其施暴，為何還於112年4月25日返回住處居住至112年5月4日，且在112年5月5日離家後，又於 112年5月19日及5月27日返回住處過夜，甚至於112年6月18 日再度返回住處與被告同住至112年10月13日，足證原告亦認住在金山南路房地根本不會有陷於家暴之危險。故被告不曾對原告及子女實施家庭暴力，僅係因發現原告長期與男子搞曖昧，才會無法冷靜與原告相處，而大兒子又處於青春期且誤會被告無緣由欺負母親，才會與被告發生爭吵。原告以法院核發之保護令指稱被告對其實施家庭暴力，然保護令案件係依非訟事件之法理以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，因此縱法院已核發通常保護令，亦無從證明原告所述之家庭暴力事實為真，本件既係離婚之訴訟事件，自不宜與保護令之非訟事件採相同之證據法則而概認原告之主張為真實，應回歸一般民事事件之證據法則，即由原告舉證被告確有對其為家暴行為。　⒋兩造間並無難以維持婚姻之重大事由存在，退步言之，縱認兩造婚姻已無法維持，亦應由原告負責，原告依法應不得向被告請求離婚：　⑴兩造本應彼此互相扶持、尊重忍讓與諒解，努力為子女一起經營和諧幸福的美滿家庭，兩造雖因生活作息、行程安排及子女教養等問題而生齟齬，然此皆係正常夫妻相處需磨合溝通之正常過程，被告從未想過放棄婚姻，反觀原告多次與男子有曖昧情愫，想要背離家庭，常無故晚歸或不回家，並刻意製造衝突對被告提起保護令訴訟，被告亦希望原告能迷途知返回歸家庭，而未主動提起離婚訴訟，顯見被告始終期盼有朝一日能一家團圓。　⑵至於原告提出之離婚協議書及被告父親傳送予原告哥哥之對話稱被告表達希望離婚之意云云，然被告從未想放棄兩造婚姻，惟被告父親見被告因知悉原告婚外情而終日抑鬱寡歡、夜不成寐，又見原告辜負被告一家人卻理直氣壯欺負被告，遂向被告表達希望被告離婚，並儘速處理借名之財產，孝順的被告迫於父親之壓力，才會為了給父親交代而消極讓父親協助處理離婚事宜，此觀離婚協議書僅有被告父親之簽名亦可知，事實上被告希望能維持完整家庭，並無離婚之意。　⑶兩造間之爭執係因原告長期發展婚外情，無心維持婚姻，是以，兩造縱有難以維持婚姻之重大事由，亦應由原告負唯一之責，為維護婚姻之法律秩序、國民之法感情及婚姻之家庭與社會責任功能，原告身為唯一有責配偶依法實不得向被告請求離婚。　㈡關於子女權利義務行使負擔部分：　⒈退千萬步言，若鈞院認原告請求離婚有理由，而需酌定兩名未成年子女權利義務行使負擔之人時，被告同意由兩造共同擔任兩名子女之權利義務行使負擔之人，並由原告擔任主要照顧者，關於子女之移民、留學、更改姓名、非緊急性重大醫療等事項均由兩造共同決定，其餘則由主要照顧者單獨決定。關於會面交往部分，隨著兩名子女逐漸增長，生活會更忙碌，若以順其自然之態度，將會犧牲掉兩名子女與被告之見面時間。被告希望在兩名子女成年前，均能穩定的與子女見面相處，被告同意採取漸進式之會面交往方式，前兩個月以每週末相處四小時為基礎，之後再固定於每月第一、三、五週之週末安排兩天一夜之會面，且因被告父母年事已高，渴望能在每年除夕夜與兩名子女一同吃年夜飯，故希望每年除夕前一日及除夕均能與兩名子女共度。　㈢關於子女扶養費部分：　　兩造於111年度之所得收入差距不大，且兩造之111年度總所得為194萬餘元，與行政院主計總處所為之111年家庭收支調查報告所示之臺北市家庭所得收入175萬餘元相差無幾。依行政院主計總處之家庭收支調查報告，其中「消費支出」項目包含日常生活所需之食衣住行育樂等費用，該項消費支出可認為包括扶養未成年子女所需之各項費用，本件子女之扶養費計算標準以臺北市111年度平均每人每月消費支出33,73 0元計算實有理由，原告空言稱被告之財產及所得明顯高於國人平均，故子女受扶養程度應提高云云，與事實不符。另原告所列之子女日常生活開銷明細僅係原告自行製作，原告僅提出對話紀錄及自行製作之表格，並未詳細提出每筆支出之金流憑證，被告否認其真正性。再子女之家教、補習及才藝課程未來是否持續仍不得而知，且子女亦未在外獨立租屋，何來每月48,000元之房租支出？原告所提明細並非全係子女之必要支出，原告稱兩名子女每月支出費用高達15萬元云云，實不可採。因兩造所得相近，且原告目前名下尚有新北市○○區○○路00○00號6樓之一房地、新竹二間房地及南京東路房地，可知原告具有一定之經濟實力，故由兩造依行政院主計處人均消費支出為標準，各負擔孩子一半之扶養費用實屬合理。程序監理人雖建議兩造每月各分擔子女一半之生活費用即17,000元，學費部分則另外各負擔一半，然子女扶養費若非每月固定之數額，兩造仍有可能因扶養費產生爭執，為了減少子女之金錢焦慮，若由原告擔任子女之主要照顧者，被告願意支付每月每名子女20,000元之扶養費，前開費用已高於臺北市111年度平均每人每月消費支出33,730元之半數，其餘扶養費即應由原告負起經濟責任等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造於96年6月3日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○ ，兩造於112年10月間分居，二名未成年子女與原告同住等情，此有戶籍謄本（本院卷第33頁），復為兩造所不爭執（本院卷第350頁），亦堪認定。　㈡離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉查被告自陳於110年10月發現原告外遇，嗣於112年4月22日不滿原告欲進入兩造金山南路房地，大罵聲請人不准聲請人進家門，並與原告、丙○○、乙○○推擠，經本院核發112年度司暫家護字第159號暫時保護令，再經本院以112年度家護字第 620號核發通常保護令等情，有映晟社會工作師事務所112年 7月28日晟台護字第1120425號函附訪視報告在卷可稽（本院卷第193至205頁）、本院112年度司暫家護字第159號暫時保護令（本院卷第107至109頁）、本院112年度家護字第620號通常保護令在卷可參（本院卷第335至345頁），並經本院依職權調取112年度家護字第620號卷宗核閱無訛，參以被告之父吳春滄於本院陳稱：112年6月到兩造金山南路房地居住，我要出門都會鎖門，房間門有鎖；我住主臥，那間房間沒人睡，我才去睡的等語（本院卷第368至369頁），被告之母於本院陳稱：到兩造家時住主臥；沒有經過原告同意，房子不是原告買的；我去照顧被告，我擔心被告發生問題，被告自殺兩三次；我早上回去永康街住處會鎖起來；當時去兩造家，是原告說我們身體不好，要搭電梯比較方便等語（本院卷第369至371頁），足見112年6月間被告曾邀請父母至前開金山南路房地居住，並容任父母使用主臥，復任由其父母鎖起主臥不讓原告使用，與上開112年4月22日不准原告進入家門之行為如出一轍，可見被告對於原告敵意甚深，近乎將原告視為小偷防範，則兩造感情基礎顯然破裂，且被告有可歸責事由，應堪認定。又兩造自112年10月間分居至今已逾1年，審理期間兩造均未有挽回對造之積極舉動，可見兩造間感情客觀上難以期待其回復，依前開說明，可認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。　⒊被告雖辯稱：原告外遇是兩造婚姻破裂之原因，原告為唯一可歸責之人云云，查原告固曾傳送訊息「我愛你」等文予暱稱LARRY之人，並曾緊貼男性友人共乘機車，右手並抱住男性友人腰部等情，有照片2張在卷可參（本院卷第287至289 頁），可認原告與其他男性有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來，惟縱使原告有前開不正當交往情形，兩造仍為夫妻，難認原告不得進入家門、不得使用主臥室，更遑論被告以肢體衝突、任由父母鎖住主臥之激烈方式，限制原告使用金山南路住處，顯然刻意對原告施壓，並有意貶抑原告，其對於兩造婚姻破綻之加深、擴大，難謂不可歸責，是依前開說明，於兩造均可歸責之情形下，並無適用民法第10 52條第2項但書之餘地，被告主張原告為唯一可歸責之人云云，顯有誤會，不足為採。　⒋從而，兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，而兩造對於婚姻破綻之發生、擴大，均可歸責，依前開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，為有理由，爰判決如主文第一項所示。　㈢未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉本院委託映晟社會工作師事務所對兩造、未成年子女進行訪視，訪視結果略以：⒈綜合評估：⑴親權能力評估：原告健康狀況良好，有經濟能力，可負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；被告健康狀況良好，有工作及經濟能力，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助。訪視時觀察原告與2名未成年子女之親子關係良好、被告與乙○○之親子關係及互動佳，因乙○○未能與被告共同受訪，無法觀察丙○○與被告之互動關係。評估兩造皆具親權能力。⑵ 親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女意願：被告於工作之餘能與未成年子女相處，並具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間適足。⑶照護環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境；惟原告預計將在丙○○之學校附近另租房屋居住。⑷親權意願評估：原告考量兩造目前難以溝通，故原告希望單獨行使2名未成年子女之親權；被告認為原告不適合照顧2名未成年子女且被告較能做出正確決定，故被告希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估兩造皆具監護意願。⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力等情，有映晟社會工作師事務所112年7月28日晟台護字第 1120425號函附訪視報告在卷可稽（本院卷第193至205頁）。　⒊本院為確保丙○○、乙○○之權益而為其選任程序監理人，程序監理人訪視報告之總體評估與建議：①案父、案母總體狀態評估：案父、案母兩造雖於112年因夫妻相處問題分居，然雙方對案兄弟都有其愛護與照顧之心，也都願意為案兄弟提供符合利益之最佳生活，不願案兄弟因兩造婚姻問題而承受忠誠議題之苦。②案兄與案弟之心理需求對子女而言，人格發展的過程中，滿足其情感上的依附需求也是重要的元素，而案兄弟對案父母都有親密與依戀情感，因此需要持續與穩定的和案父母接觸，並维持正向關係。然而案父在孩子發展過程中，因工作較常缺席和孩子的相處，也導致案兄弟內心儘管想和案父親近，此需求卻無法被滿足，使案兄弟的依戀情感逐漸往案母身上靠攏。對案兄弟來說，案母是最重要的人，因此希望案父與其家人能顧慮到這一點，言談中能對案母有善意，以此為前提跟案兄弟互動。案父在跟案兄弟的互動上，宜再增加更多主動與穩定性，而案母除了持續陪伴與關心外，也要承擔養育孩子所需付出的金錢，並讓案兄弟知道，案母在金錢上能夠負擔，而非不足。如此才能讓往返兩個家庭的案兄弟感到安心，也才能建立穩定成長之環境，以利案兄弟健全之人格發展。③程序監理人之建議：孩子需要父母雙方，不應因父母關係破裂而使他們失去任何一方，父母雙方的功能不可被取代，因父母人格特質不同，使孩子有機會體驗不一樣的活動、生活，透過不同教養方式，獲得更多元的學習，且離婚父母的合作能令子女感到安心，因此程序監理人建議如下：建議案父母實施共同監護，由案母擔任主要照顧者，且案兄弟不分開等情，此有程序監理人訪視報告書在卷可稽（本院卷第463至483頁）。　⒋本院綜合社工訪視報告、程序監理人報告及卷內事證，認：兩造均有良好經濟能力，並皆有高度親權意願，並參酌原告能關照丙○○、乙○○情緒，用孩子的語言與孩子進行互動，而被告與孩子的對話幾乎不會超過10句，都是一問一答的形式（本院卷第471頁），可知被告較不擅長與子女互動，並酌以丙○○、乙○○相互感情甚好，如能與手足一起成長，對於子女社會適應、情緒穩定方面應有所助益，故對於丙○○、乙○○ 權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者；惟兩造因婚姻期間之衝突激烈、歧見已深，如子女生活瑣事細節均由兩造共同決定，恐因兩造各有堅持而損及丙○○、乙○○利益，故酌定除就丙○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由原告單獨決定，應較符合未成年子女最佳利益，爰判決如主文第二項所示。　⒌另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，併考量乙○○現已14歲，課業壓力較重，亦須保留相當同儕相處時間，爰依職權酌定被告與乙○○會面交往之方式及時間如主文第三項所示，俾乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。至未成年子女丙○○現已年滿16歲，現為高中二年級學生，智識能力已相對成熟，會面交往方式自應尊重其意願，爰不予酌定丙○○之會面交往方式，併此敘明。　⒍又依兒童權利公約第12條規定：「1.締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。2. 據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」兒童權利公約已被我國批准，具有國內法效力，是以，法院得以「直接」或「間接」方式聽取未成年子女之意見。經查丙○○、乙○○業經程序監理人多次訪視，渠等之意見已可透過程序監理人陳述，參以兩造對於有無訊問子女之必要，均表示不希望訊問為成年子女（本院卷第351、562頁），可認透過上開程序監理人訪視已足保障其等陳述意見之機會，為免造成未成年子女2人對於父母離異後對立之忠誠困難，以及避免子女到庭可能加重其等之不安與焦慮，本院認並無再使其等到庭陳述重複其意見之必要，附此說明。　㈣酌定扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項分別定有明文。　⒉本院審酌丙○○、乙○○均有意朝網球運動發展，被告訴訟代理人亦自承：被告曾給付未成年子女網球費用（本院卷第562 頁），依程序監理人報告丙○○、乙○○確有排定練球行程（本院卷第465、466頁），可認丙○○、乙○○平日確有網球練習費之需求，而原告雖主張丙○○、乙○○每月網球練習費用共計約 52,400元（本院卷第377頁，亦即平均一人每月26,200元），然依原告與廖上瑋教練對話紀錄，小巨蛋練球時間並非每週2次，甚且有2週1次情形（本院卷第389、391頁），顯然該些網球課程排課常有變動，原告主張網球練習費用過高，應予酌減，參以原告未能舉證證明未成年子女目前家教上課情形，且依程序監理人訪視報告，未成年子女家教補習時間並未與一般青少年有異，則丙○○、乙○○除網球外之花費應與一般同齡青少年相去不遠，參考行政院主計處公布之112年度臺北市每人每月收入支出標準為34,014元，認扶養丙○○、乙○○每月所需費用各為48,000元，尚屬洽當，併參酌被告名下財產總額約1億1,500萬元，111年利息所得約10萬元，111 年薪資所得約91萬元，原告名下財產總額約1,800萬元，112 年利息所得約1萬元，薪資所得約71萬元（本院卷第131至18 1頁），足見被告資力較高，並參酌兩造月收入、職業、社會地位等情，認被告應負擔丙○○、乙○○每月扶養費用三分之二為宜。是本件原告請求被告按月分別給付原告關於丙○○、乙○○之扶養費各30,667元（計算式：48,000×2/3＝32,000），為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。又扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰就本案確定之日起至丙○○ 、乙○○成年之日止之扶養費，相對人應於每月5日以前給付，並定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，判決如主文第四項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，併酌定對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，惟除有關丙○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使事項由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示方式與乙○○會面交往。另原告依民法第1055條、1084條請求被告自本件判決確定之日起至年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於丙○○、乙○○之扶養費各32,000元，如遲誤一期履行，其後之6期視為亦已到期，亦有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，爰判決如主文。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本院之判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳附表：被告與乙○○會面交往方式一、非會面式交往：　　原告於不妨害未成年子女生活作息之範圍內，得隨時以電話、通訊軟體、書信、電子郵件、傳真等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等行為。二、會面式交往：　㈠平時：　　自本判決確定之日後，被告得於第一、三、五個週日中午12 時，至原告住處接未成年子女外出，並於當同日下午7時將未成年子女送回原告住所。　㈡農曆春節期間（農曆除夕至初五，不適用平日之探視時間）：　　被告得於民國偶數年農曆除夕上午10時，至原告住所接未成年子女，並於初二下午6時前將未成年子女送回原告住所；並得於民國奇數年農曆初三上午10時，至原告住所接未成年子女，於初五下午6時前將未成年子女送回原告住所。　㈢寒暑假（不適用平時會面交往）：　　除農曆春節期間外，被告與未成年子女於寒假期間得有7日、暑假期間得有30日之會面交往時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開始10日前協商完成，如協商不成，則均自結業式翌日起連續計算（若寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六以後接續計算），被告應於首日上午10時至原告住所接未成年子女，於末日下午6時前將未成年子女送回原告住所。三、兩造應注意事項：　㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲後，由子女自行決定與被告之會面交往方式。　㈡上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。　㈢被告如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如被告於應探視當日遲到20分鐘者，視為放棄該次會面交往。　㈣未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，除有重大緊急情況致不及立刻通知外，原告應即時通知被告。　㈤被告自行負擔會面交往期間所生之費用。　㈥兩造及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及其親友之觀念。　㈦於會面交往期間未成年子女如有補習或其他課程，被告亦應負責確保未成年子女得準時上課。原告如欲於被告會面交往時間增加安排未成年子女補習、其他課程，應事先與被告討論。

2024-11-07

TPDV-112-婚-251-20241107-2