Know99判決書

搜尋結果：王昱棋

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件（112年度金上重訴字第29號），本院裁定如下：　　主　文卓盈青、曾偉志均自民國一百一十四年三月二十八日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱「被告」）卓盈青、曾偉志等被訴共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪，業經本院以112年度金上重訴字第29號刑事判決，分別判處有期徒刑1年4月、1年2月（均尚未確定），足認被告卓盈青、曾偉志均犯前揭各罪，犯罪嫌疑均屬重大。參酌被告卓盈青、曾偉志於原審或本院準備程序時，均曾否認犯罪，多所辯解，嗣經本院審理後，始於準備程序後階段為認罪供述，而經本院判處前揭罪刑在案，且均未宣告緩刑。衡情均有相當理由足認其等有逃亡之虞。參酌本案訴訟進行之程度（即被告卓盈青、曾偉志均經本院判處罪刑在案），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告卓盈青、曾偉志均有限制出境、出海之必要。爰裁定其等均自114年3月 28日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-112-金上重訴-29-20250328-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上訴人即被告林育詩選任辯護人蘇育鉉律師陳郁婷律師上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所示之物均沒收。曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所示之物均沒收。林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行：　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險；「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行：　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後，匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性。　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部分業已確定，非屬本院審理範圍。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示）。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定處斷等犯行部分：　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事實相符，均堪採認。　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人，而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象，已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人，亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。　3.另按：　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億，對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」；足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式：〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32）；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金，依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定。　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣，更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性，且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性，我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違法吸金行為之滋長。　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「收受存款」。　　　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物：　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。　5.另按：　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　7.無調查證據必要之說明：　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助，調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯行部分：　　此部分犯罪事實，其中：　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向之事實，亦堪認定。　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：　1.銀行法部分：　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。　2.洗錢防制法部分：　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條部分：　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由：「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。　⑵洗錢防制法第3條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件，亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間時法或現行法，均構成洗錢罪。　　⑶洗錢防制法第11條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定，對其最為有利。　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用被告林育詩行為時法對其最為有利。　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條第2項之規定，對其最為有利。　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕適用修正後之現行規定，附此敘明。　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷。　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照），並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁），且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一罪。　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。　刑之減輕事由：　1.被告卓盈青、曾偉志部分：　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑：　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁），並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人（詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項關於身分犯之規定，減輕其刑：　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人，則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪，自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。　2.被告林育詩部分：　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行（其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　三、撤銷原判決並改判之理由：　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布，自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。四、量刑：　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽，更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示），檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁，本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑宣告之說明：　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場，實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑宣告，容無可採。　　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。五、沒收：　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得：　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨參照）。　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其等犯罪所得，詳如下述：　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎金部分：　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部分：　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金部分：　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部分：　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部分：　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元（詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額，已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案被害人求償，併此敘明。　㈢關於被告林育詩之犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲，我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元，後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損，帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語，是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。　㈣犯罪工具之沒收：　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　　六、併案審理之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一之罪。二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。三、民用航空法第一百條之罪。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2210號上訴人即被告蔡元齊選任辯護人廖威智律師王昱棋律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第4 80號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第38號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡元齊緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告蔡元齊詐欺取財罪刑，被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就量刑部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第62頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由及辯護人辯護內容略以：被告認罪，且與告訴人王沛麟達成和解，賠償其所受損害，請從輕量刑，酌減被告刑度，併予緩刑。三、上訴駁回之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法不當。本院審酌被告因債信不佳，為謀錢財，竟起貪念，找國中同學即告訴人施以高額投資報酬回饋之不實話術，致告訴人陷於錯誤而陸續支付被告新臺幣（下同）20萬元、75萬元、50萬元，被告收款後挪作他用，未依約行事，嗣告訴人欲取回投資款項，被告藉故推託，再避不見面，其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生實害，難認輕微，再參被告大學畢業之智識程度，現有固定工作與收入，家中尚有母親、外公、外婆等家庭生活暨經濟狀況，及其前無犯罪紀錄，尚難認其品行不良，又被告於原審否認犯行，但已與告訴人達成和解，並履行和解條件完畢，賠償告訴人損害，嗣於本院始坦白認罪，犯後態度非謂不佳，尚足認有悔意，及其他一切情狀，認原判決量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬允當，並無被告及辯護人所指量刑過重而失入之違誤，被告之犯罪情狀亦無科以法定最低刑度猶嫌過重而顯堪憫恕之情事。被告及辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減其刑，再予輕判，並無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後已有悔意，經此事件後，當益知警惕，參酌被告現仍負債累累，若得於被告日常工作生活中，施以較長期之適當輔導、監督，對被告守法觀念與習慣之健全養成，較之刑罰之立即執行為有益，日後再犯之可能性亦應更低，是被告所受之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，緩刑期間並付保護管束，以啟自新。四、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。五、本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2210-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3124號原告余亦吾被告陳俊辰訴訟代理人王昱棋律師廖威智律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地(面積4,541平方公尺，權利範圍40,000分之97)及同段4980建號(即建物門牌臺中市○○區○○區○路0號9樓之1，權利範圍2分之1)房屋之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地(面積4, 541平方公尺，權利範圍40,000分之97)及同段4980建號(即建物門牌臺中市○○區○○區○路0號9樓之1，權利範圍2分之1) 房屋(下合稱系爭不動產)均為原告所有，借名登記至被告名下，現原告有使用房屋之需求，爰終止借名登記契約，請求被告返還系爭房屋之所有權，並應移轉登記予原告等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：對於兩造間就系爭房屋定有借名登記契約一事並不爭執，惟原告於此時向被告請求終止借名登記契約並返還房屋，係以侵害被告權利為目的，有權利濫用而違反誠信原則之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證的理由：　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要　　目的，民法第148條第1項固有明文。而權利之行使，是否以　　損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利　　益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量　　以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家　　社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的　　，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年　　台上字第737號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，則被告主張原告終止借名登記契約有權利濫用之情，即應由被告就該有利於己之事實負舉證責任。　　㈡原告主張兩造間就系爭不動產定有借名登記契約，原告方為實際所有權人等情，為被告所不爭執，是以該部分事實首堪認定。經查，兩造間就系爭不動產定有借名契約書，該契約書第3條約定：「甲乙雙方得隨時終止本契約」，第2條約定：「乙方有義務於受甲方口頭或書面請求時，立即無條件配合辦理前開不動產之所有權移轉、搬遷騰空房屋或清償銀行貸款、塗銷抵押登記等手續」(見本院卷第23頁)，則依該契約書之約定，原告得隨時向被告終止借名登記契約，並請求被告騰空遷讓返還房屋，則原告僅係行使其基於所有權人地位及兩造間契約約定，所得行使之合理權利，並無以損害被告為主要目的，或使兩造間所得利益及所受損害間有極大差異之情，是以本件原告之請求應屬有據。被告雖辯稱：原告於此時向被告終止借名登記契約並請求返還房屋，有權利濫用而違反誠信原則之情等語，惟被告並未就原告有何權利濫用一事具體舉證說明，原告依兩造間明定之契約約定行使權利，難認原告有何權利濫用及違反誠信原則之情，被告所辯應不可採。五、綜上所述，原告依兩造間之借名登記契約終止約定，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭不動產所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-21

TCDV-113-訴-3124-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第97號原告陳瑞美被告許勝傑訴訟代理人廖威智律師複代理人張名儀王昱棋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第781 號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於非法經營收受存款業務之犯意，於民國108年5至6月間，向原告招攬投資「WCFX 」平台所經營之高報酬投資方案，與原告約定每投資美金1 萬元即可按日獲得投資本金之2％之紅利，原告因此同意投資美金10,010元，並將等額之新臺幣現金交付給被告，或購買比特幣後匯入至「WCFX」平台所指定之幣託帳戶，原告因此受有美金1萬元之損害，被告並因之經鈞院刑事庭111年度金訴字第230號刑事判決判處被告犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月在案，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告美金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息等語。二、被告則以：原告提出刑事告訴時，於臺灣新北地方檢察署10 9年度他字第1948號詐欺案109年4月30日當日進行調查訊問時，即已知悉賠償義務人、損害為何，惟原告仍至111年6月 6日始提出刑事附帶民事起訴狀為請求。故原告所請求之侵權行為事實，自其知悉可得請求之時起已逾2年，故以其損害賠償請求權已罹於2年之消滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。又民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照）。故侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。四、經查，原告所請求之事實，經本院111年度金訴字第230號刑事判決認被告犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月在案，有本院刑事判決在卷可憑。又參本院上揭刑事判決理由、一、（二）、2，記載原告於偵訊及本院刑事庭審理期間，即稱：「…於108年5月16日，被告到其家中向其與侯沁潔說投資「WCFX」、保證每日有2％利息，其就投資1萬美金，被告使用他的筆電用其名字開戶，但其也不清楚被告開的是什麼戶，要投資什麼其也不是很清楚，被告有操作這個投資給其等看，其先請女兒侯沁潔幫其出1萬元美金，打到被告幫其開立的「WCFX」帳戶內，被告有說他介紹很多人做，…因為其對這個操作不是很瞭解，只是聽他們說有獲利、每天2％，所以就投資…」等語（見本院卷第17頁）；被告所提臺灣新北地方檢察署109年度他字第1948號詐欺案，109年4月30日訊問筆錄影本，亦載明原告稱「…我要告馬修、許勝傑，申告內容與侯沁潔相同…」（見本院卷第55頁）。故由上開事實以觀，不論本件原告之侵權行為損害賠償請求權時效自108年5月17日，或109年4月31日起算，原告遲至111年6月3日始向本院提起本件刑事附帶民事請求之損害賠償訴訟，有本院收文戳章可證（見附卷卷第 5頁），均顯已逾2年；原告復無舉證任何中斷時效之情事，則原告對被告就本件之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，則被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒絕給付，即屬有據。是依前開說明，原告本件請求為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告給付美金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-114-板簡-97-20250307-1

板他

板橋簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板他字第3號聲請人戴鈺玲代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師相對人楊坤銘即揚銘中醫診所代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額及徵收，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項、第91條第1項及第3項分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第11 4條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照。二、查本院113年度板簡字第1152號請求侵權行為損害賠償事件，原告即聲請人聲請訴訟救助，並經本院以113年度板救字第16號訴訟救助事件裁定准予訴訟救助在案，而上開事件，嗣經本院判決第一審訴訟費用由被告即相對人負擔十分之五，餘由原告即聲請人負擔確定在案，業經調卷查明。本件訴訟標的金額經核為新臺幣（下同）454,571元，則原告第一審暫免繳納之裁判費為4,960元。據此，本件應向當事人徵收之訴訟費用，經核算後，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名應負擔訴訟費用之比例應負擔訴訟費用之金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 揚銘中醫診所 5/10 2,480元戴鈺玲 5/10 2,480元合計 1 4,960元

2025-03-06

PCEV-114-板他-3-20250306-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2419號原告陳奕蓁被告陳俊辰訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙，於民國112年5月2日至同年月15 日陸續投入新臺幣（下同）20萬元購買虛擬貨幣，並轉入詐欺集團指定之電子錢包，嗣由被告將虛擬貨幣出金至其中國信託商業銀行帳戶等情，有本院113年度金訴字第632號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第836號刑事判決在卷可憑（見本院卷第15至28、111至136頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告參與詐欺集團擔任主管，及提供虛擬通貨交易所帳戶，購買大量波場幣，以利詐欺集團成員使用泰達幣洗錢，致原告受有損害，被告自屬與詐騙集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被告自應負共同侵權行為賠償之責。被告辯稱其與詐騙原告之人無關云云，要難採信。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（見附民卷第 3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-04

TCEV-113-中簡-2419-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第502號原告Ａ(年籍住所詳卷) 訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師乙○○ 甲○○ 被告Ｂ(年級住所詳卷) 訴訟代理人李後政律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依如附表所示之會面交往方式與期間，探視Ｃ。　　四、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｃ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｄ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。六、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張經審理後略以：　㈠離婚部分：原告Ａ與被告Ｂ於民國102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，被告於111年9月8日因管教問題以竹條抽打未成年子女Ｄ，致Ｄ腿部多處受傷，被告於113年1月15日在兩名未成年子女面前，對原告潑灑咖啡，羞辱原告，更有甚者，被告母親於113年3月11日下午6時兩造通話時，突從旁將原告手機搶走，經原告制止後，被告母親竟攻擊原告，致原告臉部、脖子、肩膀、左前胸多處受有傷害，被告母親與原告另案涉及保護令、傷害案件。被告復於113年2月20日上午 7時，因管教子女問題，將未成年子女Ｃ拖在地上毆打，且未成年子女Ｄ亦在場目睹，原告對被告上述家庭暴力經由鈞院以113年度家護字第1833號核發通常保護令，而被告除攻擊未成年子女外，疑有猥褻未成年子女Ｄ，現已由社工介入，目前兩造於113年2月20日分居，核被告之行為，應已構成不堪同居之虐待，或足認兩造間之誠摯相愛基礎顯已動搖，雙方婚姻已生重大破綻，難以期待回復，亦無共同生活的意願與必要，立於一般人之角度已無法繼續共營家庭生活，可認為已有難以維持婚姻之重大事由，為此，原告爰依民法第10 52條第1項第3款、第4款及同條第2項之規定，訴請與被告離婚並請鈞院就本件離婚訴訟部分擇一為原告有理由之判決。　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈未成年子女Ｃ於113年3月5日被告母親詢問時，有向被告母親說明同年2月20日被告對其之家暴細節，Ｃ向被告母親稱：「當天爸爸很用力打我臉，後來追著我打，我跌倒後爸爸就壓著我」等語，且Ｃ亦稱被告經常打其與Ｄ，並會在兩名子女面前以不堪之髒話辱罵原告，況Ｃ、Ｄ稱被告平時以橡皮筋彈、抓頭髮或打巴掌等方式對渠等，並威脅渠等不准和其他人說，被告更經常要求Ｄ摸被告之生殖器，恐嚇兩名子女不准告知他人，Ｃ、Ｄ已因被告上開行為受有身體上及精神上難以回復之傷害，被告已完全不適任兩名子女之親權，又觀諸社工訪視報告，Ｃ、Ｄ如遠離被告，不僅可降低家暴風險，且對其身心狀況亦有助益，輔以原告親屬資源充足，可提供Ｃ、Ｄ適切教養。　⒉反觀，被告之親人系統及照顧系統，對於兩名子女實有不安定之危險存在，因被告哥哥患有「妄想性思覺失調」，經常在家中產生幻覺、妄想，而有情緒失控之發言，且常於臉書胡言亂語，倘未成年子女在此環境中成長，隨時都有不安定之風險存在，故被告之支持系統及照顧環境對未成年子女實有危害。足證Ｃ、Ｄ之權利義務行使及負擔應由原告單獨任之，縱由兩造共同任之，則應由原告擔任主要照顧者，除出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名等重大事項由兩造共同決定外，其餘均由原告單獨決定，較符合未成年子女之利益。　㈢未成年子女扶養費部分：兩名子女現與原告同住於新北市，原告乃以行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市平均每人每月消費支出新臺幣24,663元為基準，然被告名下有眾多不動產，僅收租屋月收入即高達數十萬元，另有穩定工作及投資；而原告月薪僅4萬餘元，名下無不動產，若以平均分配顯對原告不公平，為此請求被告負擔三分之二、原告負擔三分之一，從而原告請求被告支付未成年子女一人每月2萬元等語。　㈣並聲明：　⒈請准許原告與被告離婚。　⒉對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｃ成年之時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益。　⒋被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｄ成年之時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠離婚部分：兩造結婚多年，夫妻間吵架難免，但情分仍在，兩造爭吵根源乃為雙方原生家庭之工作性質與財務方式，而對家庭生活費負擔有所分歧，被告認為原告所提之爭吵衝突乃偶發事件，且被告對未成年子女Ｄ責罰事件距今已有一年多，係因原告工作影響而睡眠不足，情緒不佳，不願意被告接送上學，被告始拿竹條嚇唬Ｄ輕觸其身體，並未留下傷痕，且當天已有向其道歉並帶其出去玩，關於113年2月20日Ｃ受傷部分，亦因上開原因，Ｃ將食物傾倒，身體因掙扎而觸碰被告身體不慎跌倒，況果如原告所稱被告當天毆打Ｃ，則Ｃ之傷勢不會如原告所稱那麼多部位，再者，原告稱被告對其潑灑咖啡部分，僅係被告嗆到而噴出並非潑灑。更有甚者，原告至新北市婦幼隊指控被告有拉著Ｄ的手搖動生殖器直到射精，均為不實。被告既未對原告或兩名子女為家暴行為，則裁判離婚之要件未符，原告請求離婚自無所據，故被告不同意離婚。　　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈兩名子女於113年12月17日鈞院調查兩名子女狀況期間，Ｄ仍與被告作鬼臉，與被告大方擁抱，可見親子關係熱絡，而兩名子女向鈞院稱不願與被告見面應係原告經常拿著手機對兩名子女蒐集不力於被告之證據，加上被告已有11個月未與兩名子女見面，難免生疏，又Ｄ用原告手機打LINE給被告，被告都有接起，然原告並未將手機給Ｄ接聽，故意製造被告不理會Ｄ之事證，至於原告緊急補提性不當對待部分，被告嚴正否認，被告疫情後過度肥胖全身痙攣，且身體欠佳，原告多年未以口、手方式，更遑論被告會讓Ｄ有如此猥褻行為，原告為離婚無所不用，Ｄ乃不足四歲，卻能將人事時地物說的如此精準，顯然原告為取得兩名子女親權不擇手段，對被告為不實指控，難認得以擔任兩名子女主要照顧者。　⒉況原告娘家於西門經營早餐店，早上三點需出門上班，懷孕期間亦是如此，疫情期間變本加厲接防疫旅館送早餐工作不顧及家中年幼子女及家人安全，而原告弟弟長期洗腎，領有身障停車卡，無法協助原告照顧兩名子女，兩造分居期間現由原告弟弟開車接送兩名子女上下學極為不妥，且原告及兩名子女現住所不到三坪，縱使搬至原告早餐店附近之西門地區，然該區出入複雜，原告亦須調整上班時間方能接送子女上下課，寒暑假又無多餘人力可照看；反觀被告已有完整教養計畫，所住社區文風鼎盛，可供子女充足空間、培養渠等生活志趣。　㈢未成年子女扶養費部分：原告所經營之早餐店每日營收利益約在1萬3,000元至1萬5,000元，每月約40萬，每年約500萬，原告年收破百萬負擔扶養費二分之一應不致造成生活困頓和拮据，又被告為避免扶養費不當挪用，並保障兩名子女居住、教育和生活品質，依照全臺灣各縣市每月人均消費平均值2萬4,000元計算，被告負擔五分之三，兩名子女共2萬8,8 00元，原告負擔二分之一，兩名子女共2萬4,000元，並應成立兩名子女信託專戶等語。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠離婚部分：　　法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第 1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒈查兩造於102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩造、未成年子女個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第31、32頁）。　⒉原告主張被告過往對原告、兩名子女為家庭暴力部分，為被告所否認，經查: 　　①原告主張被告於111年9月8日持竹條毆打Ｄ致傷，業據原告提出Ｄ受傷照片、Ｄ受傷時錄影檔案為證(見本院卷第37至4 5頁)，觀諸該等照片及影片，Ｄ大、小腿有多處長條型紅紫色傷痕，而與原告之主張相符，堪認原告主張為真。　　　　②原告主張被告於113年2月20日將拖Ｃ至地上，並徒手毆打Ｃ，致Ｃ受有身體傷害，有原告提出未成年子女Ｃ於113年2月 20日雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(本院卷第33 頁)，另經本院依職權調閱本院113年度家護字第1833號全卷，經該案承審法官依職權委派社工訪視兩造及未成年子女，Ｃ於訪視時表示：當日早上被告要帶我、Ｄ出門上學，我忘記要拿安全帽下樓，上樓取安全帽前我有對被告罵不雅字語，下樓後便被被告徒手責打頭部與左邊臉頰（經訪視社工觀察，Ｃ臉頰有明顯手掌般大小泛紅痕跡，右下頸側有1至2條略泛紅抓痕），且我受暴後曾試圖抵抗，但被告仍將我壓制在地，並持續徒手打我臉、掐我脖子等語，Ｄ所陳則與Ｃ大致相符，並表示其有被被告責打嘴巴，被告於訪視時亦不否認有拍Ｃ、Ｄ嘴巴，此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月4日新北家防護字第113339 2447號函暨所附個案報告摘要附卷可參（上開保護令卷第 195頁至第202頁）；復觀諸上揭驗傷診斷書，顯示Ｃ受有「臉紅腫併左前額、鼻及左臉擦挫傷、頸部紅腫併擦挫傷」等傷勢，核與原告主張受暴情形相符，顯非被告辯稱「僅拍打臉部」或「Ｃ不慎跌倒造成」所可能肇致，堪認原告主張，應為可採。　　　③原告主張被告於113年1月5日對其噴灑咖啡，且未成年子女均在場目睹一節，業據其提出電梯內鏡面遭咖啡潑灑照片為佐（前開保護令卷第241頁），被告固辯稱係不甚將咖啡噴到原告身上云云，惟觀諸該等照片顯示電梯內鏡面有多處咖啡潑灑痕跡，應非不甚翻倒所導致，堪認原告主張應為可採。　　④被告亦因家庭暴力事件經本院以113年家護字第1833號核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款之保護令確定確定，業經本院依職權調閱該卷查明屬實。被告之辯解，顯與上開診斷證明書及照片不符，自難採信。　⒊被告自111年間即有體罰過當之問題，原告對於被告管教子女之方式雖無法認同，仍無力透過溝通之方式獲得解決，另觀，被告行事作風強悍，非但體罰子女，對於原告亦不尊重，而發生上開潑灑咖啡之事件，直至113年2月20日發生被告毆打Ｃ之事件，原告為保護未成年子女而與被告分居，本案表面上雖僅係被告管教子女過當，實則存在兩造就未成年子女管教模式無法溝通，被告慣以強勢作風解決兩造間歧異之問題，再者，被告之家暴議題雖經本院核發通常保護令，被告仍未對於自身暴力之問題進行省思檢討，仍憑藉自身經濟上之優勢地位，持續對於原告進行攻擊，導致兩造縱於分居互相冷靜期間，亦毫無互動聯繫，是以原告上開主張自非無據，則兩造分居迄今已逾一年，各行其事，縱原告於113年3月 11日聯繫被告探討子女戶籍、學籍事宜稱：「請問小孩戶籍的事情，請問您有要簽同意書讓我遷出嗎？…」、「我有試著打給你，你不接不回」等語，被告於113年3月23日回應：「當然不同意呀，妳小題大做，驗傷找社工介入，而且妳還對媽媽動手。現在就由社工介入以小孩最佳利益為考量…」等語（見本院113年度家護字第1833號卷第170頁），顯見兩造對於家庭與關係中之爭議，無法以溝通之方式進行解決；本院衡以兩造分居後彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，而上開不能維持婚姻之事由雖係兩造互動所導致，然被告習以暴力、強勢之方式解決兩造婚姻之問題，應可歸責之程度較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。又本件原告請求依民法第 1052條第2項之規定請求離婚既經准許，原告另請求依民法第1052條第1項第3款、第4款之規定請求離婚，自毋庸與以裁判，附此敘明。　　　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈相關規定及說明　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。　⒉經查：　　⑴基本關係之認定　　　兩造於102年9月26日結婚，兩造所生之子女Ｃ、Ｄ分別為00 0年0月00日生、107年10月16日，現年各為9歲、6歲，均為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　　⑵社工之訪視　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女Ｃ、Ｄ部分，其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估：　　　⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有經濟收入，能負擔照顧兩名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　　　⑵親職時間評估：兩造能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造能提供親職時間。　　　⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。　　　⑷親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使兩名未成年子女之親權。被告考量原告工作與家庭狀況無法提供未成年子女良好照顧，以及為安排未成年子女之學區，故被告希望擔任主要照顧者，由被告單獨或由兩造共同監護。評估兩造皆具高度監護意願。　　　⑸教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。　　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前6歲，皆具表意能力，未成年子女訪談內請見附件密件。　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視兩造時之陳述，兩造皆具監護意願，惟未成年子女已獲核發保護令且有需通報之情事(請見密件)。故基於兒童保護原則，建議由原告單獨行使兩名未成年子女之親權，以提供兒童安全照護。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　　　㈢會面探視方案之建議及理由：建請參考保護令或家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，審酌是否需定探視方案，如安排探視，建議進行監督會面交往，此有該局函覆社工訪視視察報告1紙在卷可稽（本院卷第235至248頁）。　⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及兩造到庭之陳述，原告先後對被告提起民事通常保護令、離婚等訴訟，亦對被告母親提出民事通常保護令、刑事傷害等訴訟，並有被告對未成年子女Ｄ性不當對待部分尚須釐清，顯見兩造互信不足，若共同行使子女親權，實難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，因此認共同行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。且未成年子女Ｃ、Ｄ自幼由兩造共同照顧，然自113 年2月20日因被告多次對原告及兩名子女為不法侵害行為，偕同兩名子女暫住娘家與原告家人同住，已習慣目前之生活方式，與未成年子女依附關係良好(見本院限閱卷)，適於擔任親權人，反觀被告稱其與兩名子女互動親暱，或於本院開庭等候前擁抱等語，並提出被告與兩名子女相處之光碟、照片在卷可考（見本院卷第351至353、367頁），然被告前曾對於未成年子女有家庭暴力行為，對於未成年子女造成之侵害甚鉅（見限閱卷），且目前尚有性侵案件仍在偵查中，縱使被告與子女仍有些許互動，不足以認定被告較原告適於擔任親權人，本院基於「主要照顧者原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告任之，較能符合現階段未成年子女Ｃ、Ｄ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為　　未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交　　往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未　　取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續　　與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長　　，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱　　已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，　　而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與　　父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子　　女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影　　響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可　　彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久　　下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於　　未任親權之他方而言亦不公平。　　⑴本院為兼顧未成年子女對父愛之需求，減少兩造離婚後對子女之負面影響，參酌兩造意見、訪視報告及未成年子女Ｃ之意見（詳如限閱卷），斟酌被告前曾對於未成年子女Ｃ為家庭暴力行為，為避免子女身心壓力，酌定被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式於放心園進行如附表所示。　　⑵另就被告與未成年子女Ｄ會面交往部分，本件未成年子女Ｄ是否有遭被告性不當對待之部分，雖仍待偵查確定，然本院為求得未成年子女最佳利益，兼顧被告與未成年子女會面交往之權益，於113年12月17日詢問未成年子女Ｄ: 　　　❶未成年子女Ｄ向本院所為之陳述，就是不當性對待部分，所述情節，主軸部分與原告之主張大致相符(見限閱卷) 。　　　❷另因未成年子女Ｄ為107年生，目前年僅6歲，本院恐其對於器官之認知不清而造成誤會，而詢問未成年子女Ｄ，未成年子女Ｄ回覆稱：「問：知道雞雞是拿來做什麼的？答：尿尿的。」、「問：女生有雞雞嗎？答：（搖頭）。」、「問：會喜歡摸他雞雞嗎？答：不喜歡，但他會抓我的手摸」等語（見本院限閱卷113年12月17日非訟事件筆錄），顯見其認知正確無誤。　　　❸從而，既未成年子女Ｄ之指述可信性非低，並向本院稱不想見爸爸，因為他不禮貌等語（見本院限閱卷），本院自應尊重其意願。本院另斟酌被告確實曾對於未成年子女Ｄ有毆打等家庭暴力之行為，且被告對此並無反省，本院恐被告與未成年子女Ｄ會面將造成不能預測之結果，故暫不施行會面交往，以保障未成年子女Ｄ之身心安全及健康。　㈢未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於未成年子女Ｃ、Ｄ仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付未成年子女Ｃ、Ｄ至成年為止之扶養費，並依未成年子女Ｃ、Ｄ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊查兩造所育未成年子女Ｃ、Ｄ現年分別為9、6歲，按其年齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而被告既為未成年子女父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告負擔未成年子女之扶養費，洵屬有據。　⒋又原告為專科畢業，目前與家人一起自營早餐店，每月收入約5萬元，經本院依職權調閱兩造財產所得資料，原告於110 年至112年之所得分別為23萬1,006元、15萬5,139元、40萬3 ,094元，名下有數筆投資，財產總額均為153萬950元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第59至94頁）；而被告為大學畢業，從事清潔、仲介業，其於社工訪視時自陳每月收入約5至6萬元，另有房屋代管及租賃收入不固定，有繼承遺產工廠出租年收入30萬元（見本院卷第242頁），然其110年度至112年度申報給付總額分別為6 9萬3,451元、93萬4,785元、80萬1,583元，名下有房地、投資數筆及乙部毫無殘值之汽車，財產總額均為5,661萬3,719 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參憑(見本院卷第95至144頁)。本件原告主張被告應負擔未成年子女每月各2萬元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為2 萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女Ｃ、Ｄ每月生活所需扶養費以2萬5,000元為適當，惟被告之收入顯然高於原告，且兩名子女由原告擔任主要照顧者，故認原告、被告依1：4比例分擔Ｃ、Ｄ之扶養費用，是被告每月負擔每名未成年子女各20,000元。故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年Ｃ、Ｄ成年之日止，按月給付原告關於未成年子女Ｃ、Ｄ之扶養費各20,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權、扶養費，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又被告已提出與未成年子女和樂相處之光碟（本院卷第367頁），並經本院斟酌，被告請求調閱本院走廊光碟證明未成年子女有與被告互動，本院認無必要，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表一：被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式與期間壹、非會面式之交往　　被告於不妨礙未成年子女Ｃ生活起居之前提下，得於每週之週三晚間7時至8時間，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女Ｃ為非會式面交往，又其通訊時間不得超過20分鐘。貳、會面式之交往一、未成年子女Ｃ未滿14歲以前（一）第一階段（監督會面）：自當事人依本件裁判安排探視方式與未成年子女進行監督會面之探視起　　　被告於本裁定確定後，得向新北市未成年子女會面交往中心「放心園」（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話： 00-00000000）申請於每月第二、四週之週六與兩造未成年子女Ｃ於「放心園」會面，每次2小時。原告於「放心園」安排之會面交往時間應親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）將Ｃ送至「放心園」讓被告探視，並於探視完畢後接回。兩造應遵守及配合「放心園」之相關規則，且有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之會面應進行48次。（二）第二階段（監督交付）：自上開階段完成，或非因被告個人事由，放心園終止監督會面服務提供起　　　自第一階段完成後，被告得在「放心園」監督交付下，於每月第二、四週之週六上午10時起至同日下午5時止與未成年子女Ｃ會面交往。原告應於探視時間開始前親自或委託親人將Ｃ送至「放心園」，被告應於探視時間屆至前將Ｃ送回「放心園」，再由原告親自或委託親人接回，有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之監督交付應進行12次。（三）第三階段：自前述階段均完成，或非因被告個人事由，放心園終止監督交付服務提供起　　　自第二階段完成後，被告得於每月第二、四週之週六上午 10時起至週日下午5時止，親自或委託親人前往未成年子女Ｃ所在處所接Ｃ外出，並由被告照顧至期間屆滿前，由被告親自或委託親人送回原所在處所。　二、未成年子女Ｃ年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女Ｃ之意願，由其決定與被告交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。又兩造不得有危害子女身心健康之行為。

2025-02-26

PCDV-113-婚-502-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第2566號原告李彥賢訴訟代理人趙平原律師被告謝富日訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國113年1 2月19日宣示辯論終結，並定於114年2月6日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年3月24日上午10時15 分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-108-訴-2566-20250206-3