Know99判決書

搜尋結果：異議駁回

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4821號異議人即受刑人李國瑋上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執更竹字第3332號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人李國偉於民國113年10月8日收受法務部矯正署核予撤銷假釋函後，即於113年10月17日依監獄行刑法第121條第1項、第137條規定提起復審，卻於113年11月 22日收到臺灣新北地方檢察署113年度執更竹字第3332號之指揮書（下稱本件執行指揮書），以裁判日期為113年10月4 日之裁定為執行標的，而該裁定作成時，根本尚未收到復審，如何能先裁定並開始執行，該裁定顯然未審先判，何來公平，是本件執行指揮書顯然不當應為撤銷云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。三、查異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2483號判決確定；又因竊盜罪、侵占罪，分別經臺灣士林地方法院以104年度易字第678號判決確定，嗣上開案件經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定應執行有期徒刑1年11月確定。其後，異議人又因妨害自由案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3560號判決確定，而與上開臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定，併由臺灣高等法院以108年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑2年1月，並經最高法院以108年度台抗字1225號裁定駁回抗告確定，由新北地檢署以108年度執更字第4488 號執行（註銷新北地檢署108年執助字第3765號、108年執字 5721號執行指揮書，並接續105年度執更字第4032號執行指揮書後，分別執行），刑期自110年2月28日起至112年3月27 日止。嗣異議人於110年9月22日交付保護管束假釋出監，竟於112年2月25日違反假釋期間應遵守保護管束之事項，又犯竊盜罪，並經本院以112年度簡字第6165號判決判處有期徒刑3月確定，經法務部矯正署以113年10月4日函撤銷假釋在案，由新北地檢署檢察官以113年度執更字第3332號執行指揮書執行殘刑1年4月16日等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度執更字第3332號執行卷宗確認無誤，並有本院112年度簡字第6165號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。故異議人既是對上開案件之檢察官執行指揮書聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向最後諭知該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，其聲請自為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲-4821-20250331-1

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第19號異議人乙ＯＯ代理人謝宏明律師羅珮綺律師相對人甲ＯＯ代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列異議人與相對人間暫時處分（未成年子女會面交往）強制執行事件，異議人對民國113年10月29日司法事務官所為112年度司執家暫字第10號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、程序費用由異議人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月29日所為112年度司執家暫字第10號裁定，異議人乙○○於該裁定送達後10日內，具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體事項　一、異議意旨略以：（一）異議人與相對人甲○○固對113年9月7日是否為法院所定會面交往日有所爭執，然事後異議人曾與相對人聯繫，表示下次會面交往時段為113年9月第四週週六，即113年9月21 日上午10時，以利相對人與未成年子女為會面交往；甚至，為避免法院執行處誤認異議人不履行會面交往義務，異議人分別於113年9月10日、113年9月20日，將雙方於113 年9月7日、113年9月21日履行會面交往情形與歧見陳報法院，並請法院執行處如認異議人對會面交往日期見解有誤，則來函指正。異議人於113年9月7日後，多次與相對人聯繫確認會面交往時段，但相對人均未正面回覆，反於11 3年9月21日、113年9月28日均到場會面，且皆未事前通知，異議人為避免雙方再次因會面交往期日有所爭執，仍於 113年9月28日攜同未成年子女到場與相對人會面。（二）況且，異議人若故意以會面交往期日爭執為由，拒絕相對人與未成年子女為會面交往，又何需一再自行及委託代理人與相對人聯繫，確認會面交往時段及臚列往後會面交往日期，供雙方遵循，甚至多次陳報法院執行處，請求統一雙方雙方歧見，足徵異議人實有意願協助相對人與未成年子女為會面交往。（三）再者，未成年子女已有相當辨識事理能力，前於113年5月 11日、113年6月22日會面交往期日，異議人與未成年子女等待許久，相對人始以簡訊回覆身體不適，無法到場，相對人對會面交往之消極態度，使未成年子女遭受嚴重打擊，故異議人後續就會面交往事宜，均尊重未成年子女個人意願，且自112年10月14日迄今，異議人均按時將未成年子女送至新北市政府警察局永和分局，再單獨離開現場，以免打擾相對人與未成年子女為會面交往，顯見異議人已善盡交付子女、協助會面交往之義務。而就是否安排機構式會而交往，未成年子女一再向法院執行處表明不願至機構或其他封閉空間與相對人相處，因此，異議人始認維持目前會面交往方式即可，應無變更為機構會面之必要。綜上，原裁定顯不適宜，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。二、相對人則以：異議人從未真摯協助相對人與未成年子女為會面交往，縱相對人以執行名義聲請強制執行，異議人亦攜帶或讓未成年子女自行「走過場」，抵達會面交往交接處所即離開返回家中，從來沒有一次進行會面交往。更有甚者，於 112年10月14日，異議人委請王韋竣律師為未成年子女呼叫計程車離開交接處所。又於113年9月7日藉故掣肘，宣稱該日為會面交往日云云，強勢要求相對人到場，並恐嚇稱：若相對人不從，將陳報給法院。然而，該日根本不是會面交往日，蓋依法院110年度家暫字第212號裁定，係每月第二週、第四週週六上午10時起進行會面交往，於113年9月7日係當月第一週週六，並非第二週。退步言，倘異議人有意協助會面交往，異議人不會屢屢拒絕法院機構式或監督式會面交往之安排，況經本案交付子女事件家事調查官訪查，證實未成年子女實未受相對人不當對待，而係受異議人等壓力陷於忠誠困境。三、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定…」，家事事件法第186條第2項前段定有明文；又「依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處三萬元以上三十萬元以下之怠金。」，強制執行法第128條第1項亦有所載。次按，「執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度。」，家事事件法第194條規定甚明。而法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方，經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰（最高法院96年度台抗字第831號民事裁定意旨參照）。（二）經查：　 1、執行名義之確認　　　兩造間請求交付子女事件，相對人聲請暫時處分以暫定會面交往，經本院以110年度家暫字第212號為裁定(下稱系爭裁定)，異議人不服提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第58號裁定駁回該抗告。而系爭裁定關於相對人與未成年子女之會面交往方式為：「聲請人（即本件相對人）於本院110年度家調字第1088號交付子女事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前依附表所示之方式與未成年子女楊 ○○會面交往。」，而該附表內容為：「…二、聲請人（即本件相對人）自112年1月l日起，得於每月第二週、第四週週六上午10時起至週日下午8時止，由相對人乙○○（即本件異議人）、楊忠堅或黃淑鶯將楊○○送至新北市政府警察局永和分局大門門口外，交由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人（即本件相對人）親自將楊○○帶回住處。」等情，有本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第5 8號民事裁定等件在卷可稽。嗣相對人向本院聲請該暫定未成年子女會面交往暫時處分之強制執行，經本院調取11 2年度司執家暫字第10號暫時處分強制執行事件全卷核閱無訛。相對人既持系爭裁定聲請強制執行，異議人即應依系爭裁定附表所示會面交往之期間與方式為履行，至為明悉。　 2、而相對人聲請該強制執行，經本院執行處於112年9月1日核發執行命令，命異議人於收受該執行命令後15日內，依該執行命令說明二（即系爭裁定）內容履行，主旨並載明：「…逾期未履行，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。」，又該執行命令於112年9月7日寄存在新北市政府警察局重陽派出所，以為送達，異議人並於112年9月8日收受該執行命令，其後於112年9月20日具狀陳報，願依系爭裁定履行，將於收到相對人欲進行會面交往之通知後，將未成年子女送至指定地點，且至提出陳報狀前，尚未收到相對人通知；而本院執行處復於112年9月25日發函通知異議人，異議人應依系爭裁定內容自動履行，相對人無先行通知異議人欲進行會面交往之必要；此後異議人雖於11 2年10月14日、112年10月28日、112年11月11日、112年12 月2日，將未成年子女帶至新北市政府警察局永和分局，但均未完成交接、交付等動作，僅將未成年子女帶至警局大門，即逕予離開；而該等會面交往期日，未成年子女均需至相對人家中過夜，異議人亦未善盡協力義務，未事先與未成年子女為溝通，此有112年12月6日執行筆錄（訊問）等件在卷可查；其後，異議人在未與相對人妥適商議前，又安排未成年子女於週六上午十點半補習英文，此有11 3年5月7日、113年6月17日執行筆錄（訊問）等件附卷可稽；嗣後，異議人具狀稱：於113年9月7日上午10時，將未成年子女送至新北市政府警察局永和分局，惟始終不見相對人出現，經與相對人聯繫，相對人表示113年9月7日為九月第一週週六，故不便前來，該情況核與相對人於11 3年9月15日陳報狀所載內容大致相符，是雙方就何日為11 3年9月第二週、第四週週六有所爭執，此經本院依職權調取本院112年司執家暫字第10號執行卷宗核閱屬實。　 3、其中，有關「113年9月」會面交往期日之爭執，因該月l 日為週日、7日為當月的第一個週六，故會面交往期日應為113年9月14日、113年9月28日，異議人雖就此爭執，然審酌雙方前於「112年10月」為會面交往時，就112年10月 14日、112年10月28日該二日為會面交往之期日，彼此均未爭執，異議人更表示有於該二日帶未成年子女去警察局等語，有112年12月6日執行筆錄（訊問）等件存卷可考，觀諸「112年10月」與「113年9月」該兩月之日期與對應之星期各天，均為該月l日為週日、7日為當月的第一個週六，兩者情形相同，非屬應行會面交往日，此部分本即無何疑義；此外，相對人於113年9月7日接獲異議人簡訊詢問時，第一時間即予回覆，當日為9月第一週，而9月第一次會面是9月14日，並表明異議人對會面期日認知有誤，然異議人仍堅持己見，並於113年9月11日陳報狀中載明下次會面交往期日為113年9月14日，則異議人竟一反先前，且明知雙方對「113年9月」為會面交往之期日有所爭執，竟仍堅持己見，則此是否為託辭拒絕探視交往，抑或妨害相對人行使其與未成年子女為會面交往之權利，自不無疑義。況且，異議人屢屢拒絕法院安排機構式會面交往，更將會面交往、機構式會面、社工協助與否等，全委由尚無完全辨別事理能力、年僅約12歲之未成年子女個人意願決定，難認異議人已善盡其協力義務。再者，異議人雖在此前均遵期將未成年子女送至指定地點，然並未與未成年子女進行溝通、安撫、勸說，即置未成年子女一人在警局門口逕自離去，更擅自安排未成年子女於週六上午十點半補習英文，此有本院112年12月6日、113年5月7日、113年6 月17日執行筆錄等件在卷可稽，難認異議人有任何協助相對人與未成年子女為會面交往，維繫情誼之真摯意願及行動，更顯係徒增相對人為會面探視之困難。從而，異議人確未按時履行，亦無不可歸責情事。異議人上開主張，尚屬無據。綜上以觀，異議人確有未依執行命令自動履行之情事。四、綜上，異議人既未依執行命令履行其應盡協調或幫助相對人與未成年人為會面交往之義務，原裁定依強制執行法第128 條第1項規定處以怠金3萬元，於法有據；而所處怠金之數額，則為法定最低額，亦屬適當。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-家事聲-19-20250331-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第6號異議人曹晏庭相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人張鈞富上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年2月20日所為113年度司執字第49583號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年2 月20日以113年度司執字第49583號裁定（下稱原處分），就附表編號1部分駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：伊名下所有商業保單之性質皆為醫療終身壽險、防癌保險、意外保險，對伊而言係於伊身體狀況不佳、有醫療需要時可適時給予就醫期間之保障，若伊因發生意外、癌症、醫療上之高額支出，恐無力負擔，伊為預防有相關情況發生而導致生活困難，僅能依靠保險保障伊維生，若遭執行無異剝奪伊就醫治療及住院之權利。復伊長期從事臨時工，每月收入不穩定，平均每月收入約新臺幣（下同）2萬至3萬元不等，然因除支付個人基本生活開銷外，尚須扶養年邁之母親（42年次），以此收入扣除個人及母親每月必要支出後已無剩餘。再伊名下並無任何其他具有價值之財產，若往生後僅能以此壽險理賠金用於辦理伊之喪葬事宜，故伊名下所有之保險均為發生經濟困難時維生之依據，是若遭扣押如附表編號1所示之保險契約（下稱系爭保險契約）經本院行使解約權，將造成伊難以回復之損害等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠相對人以本院110年度司執字第39207號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向本院聲請對異議人為強制執行，並請求執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢異議人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院以113年度司執字第49583號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於114年1月16日核發扣押命令，新光人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，嗣執行法院以原處分准予執行系爭保險契約（即附表編號1），駁回債權人對附表編號2所示保險契約之強制執行聲請等節，有系爭債權憑證、扣押命令及新光人壽民事異議狀等件可佐，堪信為真實。　㈡異議人雖以前揭事由為主張云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，異議人本無從使用系爭保險契約之責任準備金或解約金，亦無依賴責任準備金或解約金支付生活開銷之可能，實難認系爭保險契約係目前維持異議人或其共同生活親屬最低生活客觀上所必須。異議人不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。何況，系爭保險契約並不具健康險、醫療險性質，有新光人壽保險股份有限公司之民事異議狀可稽（見執行卷），且原處分業已審酌異議人最低生活費用所需、執行債權金額及終止契約所得款項，並考量是否為醫療健康性質之保險契約，而駁回債權人對附表編號2所示保險契約之強制執行聲請，足見原處分已兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則。是以，相對人聲請強制執行附表編號1所示之系爭保險契約債權，於法有據，應准許之。㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約債權為強制執行之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）備註 1 新光人壽長福終身壽險（分期繳型） AINF284060 曹晏庭/曹晏庭 137,479元主契約無健康險、醫療險性質 2 新光人壽意生平安終身傷害保險 0000000000 曹晏庭/曹晏庭 4,242元主契約有健康險、醫療險性質

2025-03-31

ULDV-114-執事聲-6-20250331-1

事聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人黃美華相對人禾茂租賃有限公司法定代理人蕭雪花相對人黃盛的黃睿承即黃瑞雲上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為113年度司聲字第432號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、程序事項：　　當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國（下同）113年11月28日送達異議人，異議人於同年月29日提出異議表示不服，並經司法事務官送請本院裁定，程序上自屬合法。二、本件異議意旨：　㈠兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，前經相對人禾茂租賃有限公司於原審聲請確定訴訟費用額，前經原審以原裁定即113年度司聲字第432號裁定確定訴訟費用額如附表所載。　㈡異議人前已預納地政規費（勘查費、複丈費、謄本費）6,000 元、地政規費（複丈費）4,200元，並提存分攤之訴訟費用新臺幣（下同）5,803元，故應扣除異議人應給付之訴訟費用額即已提存之5,803元為當，爰提出異議。三、本院之判斷：　㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定）。而此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目及其提出支付費用之計算書等證據是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定參照）。　㈡經查，兩造間分割共有物事件，業經本院以112年度訴字第77 3號判決確定，前經相對人禾茂租賃有限公司於原審聲請確定訴訟費用額，並經原審以原裁定113年度司聲字第432號裁定確定訴訟費用額如附表所載，此經本院調卷核閱且在卷可稽。　㈢次查，異議人主張前已提存分攤之訴訟費用5,803元，應扣除異議人應給付之訴訟費用額為當等語；本院核因提存與否僅涉及訴訟費用之清償方式，與確定訴訟費用額無涉，其主張自無可採；是異議人指摘原裁定即113年度司聲字第432號裁定（民國113年11月25日）不當，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人裁判費 27,631 禾茂租賃有限公司地政規費（勘查費、複丈費、謄本費） 34,900 （5,200＋18,800＋6,700＋4,200）同上（包含黃盛的、黃美華，各預納6,000元）鑑價費 65,000 同上地政規費（複丈費） 4,200 黃美華合計：131,731元。禾茂租賃有限公司預納：115,531元（已扣除黃盛的、黃美華提前預納禾茂租賃有限公司各6,000元）。黃美華預納：10,200元（4,200＋6,000）。黃盛的預納：6,000元。附表：訴訟費用負擔比例（％）應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）黃盛的 11 14,490 8,490 （扣除預納6,000元）黃美華 21 27,664 17,464 （扣除預納10,200元）黃睿承即黃瑞雲 16 21,077 21,077 禾茂租賃有限公司 52 68,500 ---- 總計 100 131,731 47,031 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-31

CHDV-114-事聲-2-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲明異議人即受刑人劉勇昇上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。三、聲明異議人即受刑人劉勇昇（下稱受刑人）前因犯竊盜等案件（詳如附表所示），經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第2049號裁定應執行有期徒刑9年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第57號裁定駁回抗告確定（下稱甲集團）；受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度重訴字第10號判決判處有期徒刑1 年6月、5年10月、1年6月，應執行有期徒刑7年，於113年7 月31日確定（下稱乙案）等情，有前開裁判及被告法院前案紀錄表在卷足稽。受刑人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請將乙案與甲集團合併定應執行刑，經檢察官以113年度執聲他3049字第1149001801號敘明：所犯乙案之罪犯罪日期係於110年10月25日、26日，在甲集團（首罪確定日為110年7月23日）判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合等語，而否准其聲請。聲明異議意旨認檢察官前開否准處分之執行指揮不當，遂提起本件聲明異議。聲明異議意旨固認甲集團應與乙案各罪合併定應執行刑，然乙案各罪犯罪時點係於110年10月25日、26日一情，有本院111年度重訴字第10號判決在卷足參。而甲集團所示之罪最早判決確定之案件，判決確定日為110年7月23日，乙案各罪之犯罪時間均在該判決確定日之後，揆諸上開規定及說明，高雄地檢署檢察官以受刑人本案聲請合併定執行刑於法尚有未合，否准其聲請，自無不當，受刑人執前詞提出聲明異議，對法律規範容有誤解，難認有據。綜上，本案檢察官否准受刑人上開聲請之執行指揮，經核並無違法或不當。聲明異議意旨指摘檢察官執行指揮不當，並請求撤銷檢察官所為處分，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑各處有期徒刑4月二罪，應執行有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110/01/30 (2 次） 110/01/26 110/01/26 偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢110年度速偵字第347號臺南地檢110年度偵字第3323號臺南地檢110年度偵字第3323號最　後事實審法院高雄地院臺南地院臺南地院案號 110年度簡字第931號 111年度簡上字第6號 111年度簡上字第6號判決日期 110/05/27 111/02/24 111/02/24 確　定判　決法院高雄地院臺南地院臺南地院案號 110年度簡字第931號 111年度簡上字第6號 111年度簡上字第6號判決確定日期 110/07/23 111/02/24 111/02/24 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢111年度執助字第85號臺南地檢111年度執字第2790號編號2至3同一判決應執行有期徒刑6月編號1至4經臺南地院111年度聲字第865號裁定應執行有期徒1年6月（臺南地檢111年度執更字第1101號）編　　　號 4 5 6 罪　　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸毒品危害防制條例藥事法宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7年8月有期徒刑4月犯罪日期 109/11/07 109/08/07 109/12/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度偵緝字第339號雲林地檢109年度偵字第7864號等雲林地檢109年度偵字第7864號等最　後事實審法院臺南地院南高分院南高分院案號 110年度交訴字第144號 110年度上訴字第903號 110年度上訴字第903號判決日期 111/02/23 110/10/29 110/10/29 確　定判　決法院臺南地院最高法院最高法院案號 110年度交訴字第144號 111年度台上字第1988號 111年度台上字第1988號判決確定日期 111/03/29 111/04/14 111/04/14 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢1ll年度執字第2877號臺南地檢1ll年度執助字第804號臺南地檢1ll年度執助字第804號編號1至4經臺南地院111年度聲字第865號裁定應執行有期徒刑1年6月 (臺南地檢111年度執更字第1101號) 編　　　號 7 8 9 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年8月各處有期徒刑5年6月三罪有期徒刑5年2月犯罪日期 109/09/18 109/09/25 109/10/03 109/12/03 109/11/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號最　後事實審法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號判決日期 111/03/23 111/03/23 111/03/23 確　定判　決法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號判決確定日期 111/10/25 (撤回上訴) 111/10/25 (撤回上訴) 111/10/25 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢111年度執字第8931號編號7至10同一判決應執行有期徒刑8年編　　　號 10 罪　　　名藥事法宣　告　刑有期徒刑7月犯罪日期 109/09/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度營偵字第375、633號最　後事實審法院臺南地院案號 110年度訴字第623號判決日期 111/03/23 確　定判　決法院臺南地院案號 110年度訴字第623號判決確定日期 111/10/25 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否備註臺南地檢111年度執字第8931號編號7至10同一判決應執行有期徒刑8年

2025-03-31

KSDM-114-聲-254-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第84號異議人蔣敏洲上列異議人對於本院中華民國114年1月13日113年度再小抗字第2 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告；但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第48 6條第2項、第3項及第484條第3項分別定有明文。又異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，亦為同法第484條第2項所明定。二、異議人聲明理由略以：裁定書隱匿，於法不合應廢棄。抗告再審審理法官違法無審判權，應依法迴避。不同期日卻同期裁定不符人性常理等語（見本院卷第3項）。三、經查，異議人就本院於民國114年1月13日所為113年度再小抗字第2號駁回抗告之民事裁定（下稱原裁定）聲明異議，經核原裁定並無違誤之處，且異議人亦未具體指摘原告裁定有何違誤之處，其異議顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-31

TCDV-114-聲-84-20250331-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4321號異議人暘光綠能實業股份有限公司即債務人法定代理人何軍廷上異議人即債務人暘光綠能實業股份有限公司因債權人聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。如該支付命令係由司法事務官所核發者，該異議亦應由司法事務官駁回之，此觀民事訴訟法第518條、第240條之4第1項但書規定即明。二、經查，本院於民國114年2月18日就上開事件所發之支付命令，據卷內送達證書所載，係於114年2月21日送達正本於異議人，而本件異議之提出，則為民國114年3月26日，顯逾法定期間，聲明異議自不合法，依前開說明，其異議應予駁回。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-31

TCDV-114-司促-4321-20250331-2

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度聲字第13號異議人李東凱上列異議人因與相對人黃凱筠間損害賠償等事件(113年度簡上字第286號)，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國114年3月6日本院所為裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按法院組織法第90條之1第4項規定：前三項不予許可或限制交付（法庭錄音或錄影）內容之裁定，得為抗告。依此規定之反面解釋，法院准許交付法庭錄音或錄影內容聲請之裁定，自在不得抗告之列（最高法院105年度台抗字第108號裁判意旨參照）。又按民事訴訟法對於不得抗告之裁定，於民事訴訟法第484條定有得聲明異議之規定。二、經查：異議人前因與相對人黃凱筠間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，經本院於民國114年3月6日裁定准予其聲請在案（下稱系爭裁定），揆諸首開說明，系爭裁定依法不得抗告。又本院所為上開裁定，亦非法律規定准許提出異議之情形，從而，本件異議人之聲明異議，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第六庭　　　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-31

TCDV-114-聲-13-20250331-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第513號聲明異議人即受刑人陳勝美上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年執字第1944 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳勝美因身體狀況不佳，胸腔需要追蹤治療，隨時要去醫院複診，且受刑人現在臺南租屋獨居，亦須處理房屋退租及物品清理等事宜，懇請檢察官暫緩執行1個月等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生執行力，關於自由刑之執行，除有刑事訴訟法第467條得停止執行之事由外，檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至受刑人如主張其有得停止執行之事由，應向檢察官提出及聲請，由檢察官據以審酌並為准駁之決定，如認檢察官之指揮執行有違法或不當，受刑人方得據以向法院聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第48號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，嗣於民國11 3年12月27日確定，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以114年執字第1944號分案執行等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參，並經本院調閱上開執行卷查核無訛，上開事實自先堪認定。　㈡受刑人雖聲明異議，惟其聲明異議之內容係稱要向檢察官聲請暫緩執行等語，業如前述；而經本院調閱上開執行卷，遍查卷內均未見受刑人有曾向臺南地檢署聲請暫緩執行之紀錄；而經本院電詢臺南地檢署執行科承辦股，該股書記官亦稱受刑人未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行等語，有本院114年3 月25日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），堪認受刑人就上開判決之執行，自始至終均未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官自無從依法為准否之決定。是本案執行是否有暫緩之餘地，仍應待受刑人向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依法為准否之決定，俟異議人對檢察官之指揮不服而提出聲明異議時，本院方得審酌該執行指揮是否不當。　㈢綜上所述，本件受刑人既未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行，檢察官自無從為准否之執行命令，本院亦無法撤銷不存在之執行指揮。是異議人執前詞逕向本院聲明異議，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-513-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第529號聲明異議人蕭澺芯即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執聲他字第237號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦明文規定。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當，有最高法院 103年度臺抗字第600號刑事裁定意旨可資參照。三、經查，聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）蕭澺芯前因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第2091號刑事判決判處有期徒刑1年10月，於民國114年1月3日確定，嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114 年度執助字第93號分案執行等情，業有法院前案紀錄表在卷，此部分事實應堪認定。又聲明異議人因本案經臺灣嘉義地方檢察署傳喚命其於114年2月25 日至該署報到執行，惟聲明異議人以其另涉其他詐欺案件而在偵查及審理程序中為由，具狀請求延緩執行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官改命聲明異議人應於114年3月18日到案執行，然經聲明異議人家屬電洽執行書記官表示聲明異議人當日無法到案執行，並表示聲明異議人可於114年3月25日14時自行到案執行。惟聲明異議人於114年3月25日並未到案執行等情，業有本院公務電話紀錄、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣嘉義地方檢察署送達證書、刑事聲請暫緩執行狀、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單各件在卷可參（參見本院卷第31頁至第43頁），此部分事實亦堪認定。依此，執行檢察官依據本院上開案號之確定判決內容而指揮聲明異議人入監執行前，已充分考量受聲明異議人之情狀，並已給予延緩執行之機會。又聲明異議人雖於114年3月 11日具狀以其另有他案偵查、審理中，且前因骨折手術，需回診追蹤，醫囑休養2月等事由，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請暫緩執行至114年4月21日再行執行云云。嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於114年3月14日以嘉檢熙五114執聲他237字第1149008760號函覆以：「台端聲請暫緩執行本署1 14年執聲他字第237號案件刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許。」而未准許聲明異議人聲請暫緩執行一節，有臺灣嘉義地方檢察署上揭函文1份在卷可憑。聲明異議人雖以臺灣嘉義地方檢察署前函否准延緩至114 年4月21日之聲請係屬不當而向本院聲請撤銷臺灣嘉義地方檢察署檢察官前揭訴訟指揮，並請求暫緩執行至114年4月21 日云云。惟本院審酌聲明異議人所稱另涉其他詐欺案件尚待偵查、審理等情事，本非得以暫緩執行之事由，且聲明異議人前已以此為由聲請延緩執行，臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦已延緩執行1次，當無再以此為由延緩執行之必要。另聲明異議人復以其因右肱骨上端骨折，於113年10月25日在天主教中華聖母修女會醫療法人天主教聖馬爾定醫院住院進行鋼板鋼釘固定手術，並於113年12月3日進行鋼板拔除手術並再次鋼板鋼釘固定，醫囑應休養2月，據此聲請延緩執行云云。惟聲明異議人前揭傷勢並非危及其生命之病症，本非前揭規定所示停止執行之事由，自無以此再次聲請延緩執行之理。此外，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，揆諸前開說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其裁量亦無違法或不當之情事，故聲明異議人指稱臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮違法云云，亦屬無據。從而，聲明異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-529-20250331-1