Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2464號原告李子豪訴訟代理人邵詩瑀被告侯成翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第250號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣144,622元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣144,622元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月26日0時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與文鳳路交岔路口，欲左轉文鳳路時，未先駛入內側車道即貿然自外側快車道左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿澄清路由南往北方向行駛至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側鎖骨骨折、右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）489,773元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第1844號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除前已請領強制險理賠78,619元，及被告已賠付2,000元，尚得請求被告給付409,154元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告409,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟原告就系爭事故發生亦與有過失，又伊對原告請求項目則答辯如附表 D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第167至168頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償責任。　㈢原告就系爭事故發生，亦有行駛於禁行機車車道之與有過失。　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠㈡數額及必要性。　㈤原告目前已請領強制險理賠78,619元，並有自被告受領2,000 元賠償。　㈥原告目前大學2年級，有打工，時薪190元。　㈦被告高職畢業，現職油漆工，日薪約2200元至2500元。四、爭點（本院卷第168頁）　㈠原告就系爭事故應負過失責任比例若干？　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠原告因系爭事故發生應負30%過失責任　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生時，原告有行駛於禁行機車車道之與有過失，經原告自承明確（本院卷第82頁）。是本院審諸原告行駛於禁行機車車道及被告左轉時未換入內側車道等各該過失情形，暨兩造對於使用道路狀況控制程度，認其等就系爭事故過失責任比例各為30%、70%，方屬公允。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並有系爭刑案判決在卷足憑（本院卷第11至16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫療費63,614元、機車維修費94,1 59元（已扣除折舊）等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、就診單據、MORRIS VESPA修車單據、匯款申請書代收入傳票、彩色車損照片等件為證（附民卷第13、15、19至 23頁，本院卷第59至77頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，應予准許。　⒉附表編號㈢　⑴查原告主張因系爭傷害有全日專人看護1個月必要一節，此經臺南市立醫院函覆本院明確，有該院114年2月11日南市醫字第1140000126號函在卷可稽（本院卷第91頁），並為兩造所不爭（本院卷第166頁）。又原告主張全日專人看護費用以每日2,800元計算，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第171頁），應屬可採，並可據以計算原告受有看護費損失數額為84,0 00元（計算式：2,800×30＝84,000），當可認列為系爭事故所增加生活上需要。　⑵至原告雖另主張其日後取除骨釘仍有看護必要云云（附民卷第17頁），惟臺南市立醫院就此則函復稱：「原告日後有接受取除固定骨釘手術必要，拔除手術無需專人看護」等語明確（本院卷第91頁），可徵原告請求此部分看護費應非必要，自難准許。　⒊附表編號㈣　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈥㈦）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元應屬適當。　㈢準此，原告得請求被告賠償如附表E欄所示，計為321,773元。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為225,241元（計算式：321,773×70%＝225,241，元以下四捨五入）。又原告已領取強制汽車責任保險理賠78,619元，並曾自被告受領 2,000元賠償等情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告尚得請求金額為144,622元（計算式：225,241－78,619－2,000＝144,622）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付144,62 2元，及自113年5月9日（附民卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費 63,614元不爭執 63,614元㈡機車維修費 94,159元不爭執 94,159元㈢看護費 252,000元備註 84,000元㈣精神慰撫金 80,000元數額過高 80,000元合計 489,773元 321,773元【備註】爭執原告無3個月專人看護必要，且每日以2,800元計算看護費亦屬過高。

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2464-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第453號原告林海源被告陳福利上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第43號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年11月13日，欲將車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），停放在無設置路燈之宜蘭縣壯圍鄉大福路2段99巷與東西二路岔路口往北20公尺處路旁，本應注意該處路面為狹小田間道路，於此停車顯有妨礙其他人、車通行，應不得於此停車，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未設立任何警示標誌或燈光，逕將系爭小貨車直接停放在該址路旁，佔據該路面近一半路寬，形成道路上障礙。適原告於同日晚間5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處時，亦疏未注意車前狀況，因而閃避不及，自後撞擊停放該處之系爭小貨車，致原告受有左手橈骨遠端骨折之傷害。並因此受有醫療費用新臺幣（下同）73,672元、增加生活上之需要即購買八寶七釐散費用9,000元及機車維修費用11,800元、看護費用66,000元、精神慰撫金20萬元等，共計360,472 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告415,412元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，並同意給付原告請求之醫療費用73,672元，惟原告請求生活所需費用、機車修理費用及看護費用應非必要費用，請求精神慰撫金亦無理由，且原告就本件車禍事故亦有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，疏未注意應設立警示標誌或燈光，逕將系爭小貨車直接停放在路旁，而遭原告騎乘系爭機車與之發生撞擊，致原告左手橈骨遠端骨折之事實，業據提出與其所述相符之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）、國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，且被告因本件過失致傷犯行，經本院以113年度交易字第250號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，又被告對於原告請求醫療費用73,627元之損害不爭執，故此部分請求，應予以准許。另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：　　1.看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度臺上字第53 1號民事判決意旨參照）。原告主張其因本件事故由其配偶照顧1個月，看護費用以每日2,200元計算等情，有陽明醫院診斷證明書及看護證明可證。觀諸前開診斷證明書醫囑欄確記載原告之傷勢宜由專人照顧1個月等語，是原告請求1個月之看護費用，應屬有據。且原告主張每日2,200 元之看護費用亦符合一般之行情，故原告請求被告給付66 ,000元（計算式為：30×2,200＝66,000元）之看護費用，應予准許。　　2.增加生活所需費用部分：　　　原告主張因被告上開侵權行為致其受傷，需服用八寶七釐散，共計花費9,000元，並提出免用統一發票收據為證（見附民卷第31頁）。然依原告提出之上開收據所示，原告固曾購買上開藥材而支出9,000元，惟依據前揭陽明醫院診斷證明書、醫療費用收據所示，可知原告因本件車禍所受之傷勢，已經接受西醫治療，然原告並未能提出任何中、西醫之醫療證明文件，證明其所購買之八寶七釐散為前揭傷勢之治療或復原所必要，是其此部分之請求，顯乏所據，無從准許。　　3.機車修復費用11,800元部分：　　　因按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀　　　損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有　　　規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。　　　」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之　　　費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1項　　　、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭機車因本件事　　　故受損，需支出修復費用11,800元乙節，有估價單（見附民卷第29頁）可證，堪信為真實。而依原告提出之估價單所載，系爭機車經送請修復後，共支出11,800元之維修費用，原告並陳稱均為零件之修復費用（見本院卷第39頁），依據前開說明，系爭機車之修復，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數為3年，每年折舊率為千分之536，而營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，又採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而依系爭機車車籍資料所示，系爭機車係於108年4月出廠，則自出廠日起至損害發生日即112年11月8日止，已使用逾3 年，則系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費應以1,180元（計算式：11,800元×1/10＝1 ,180元）為正當，是原告逾此部分之請求，尚難准許。　　4.精神慰撫金部分：　　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。查原告為國小畢業，現已退休；被告則為高中畢業，無業亦無收入，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　5.據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用73,672元、看護費用66,000元、機車維修費用1,180元及精神慰撫金8萬元，合計為220,852元（計算式：73,672元＋66,000元＋1,180 元＋8萬元＝220,852元）。（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。經查，系爭鑑定書之鑑定意見為：「甲○○於夜間無照明路段駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施；與乙○○駕駛自用小貨車於夜間無照明路段停車，妨礙交通，影響行車安全，二者同為肇事原因」等語，有系爭鑑定書在卷可佐（見偵查卷第7頁反面），可徵兩造就本件車禍事故均有過失，是本院審酌渠等之過失程度，認應由被告負百分之50過失責任，始屬衡平。故而，原告據此所得請求被告賠償之金額應酌減為110, 426元（計算式為：220,852元×50％＝110,426元）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金71,290元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求之金額於扣除上開已受領之71,2 90元後，金額應為39,136元（計算式：110,426元－71,290 元＝39,136元），逾此部分之請求，則屬無據。　（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月29日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付39 ,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-453-20250331-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第211號原告李貴蘭訴訟代理人林國塏被告黃品睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣193,647元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國112年1月1日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經桃園市中壢區中山路2 巷與長江路90巷交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況其並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，而與訴外人李曉燕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )發生擦撞，致搭載系爭機車之原告摔落地面，並受有左膝關節脛骨平臺骨折之傷害。為此請求醫療費用新臺幣（下同）105,184元、增加生活上需要費用(含醫療耗品、個人衛生用品、藥品)13,494元、看護費用243,000元、工作損失184,800元、精神慰撫金200,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 746,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯刑事過失傷害、肇事致人傷害逃逸罪，經本院112年度審交簡字第406號刑事簡易判決分別判處有期徒刑4月、6月在案，此有診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可參（見審交附民卷第23頁、本院卷第4至8頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　　⒈醫療費用部分：　　　　原告主張因上開傷勢，支出醫療費105,184元等語，有天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療費用收據、林口長庚紀念醫院費用收據、中美醫院繳費收據、英詮骨科診所門診醫療費用收據為憑(見審交附民卷第37至54頁)，故原告此部分請求，可以准許。　　　⒉增加生活上需要費用(含醫療耗品、個人衛生用品、藥品 )部分：　　　　原告固主張因本件事故支出轉診治療之救護車車資、回診車資，及術後臥床期間所需成人尿布、3M免縫膠帶、牛奶、手套、牙刷牙膏漱口組、臉盆、清潔棉花棒及個人衛生物品費用，共計13,494元等語，並提出飛龍救護車有限公司統一發票、計程車乘車證明、藥妝店發票等件為證(見審交附民卷第55至81頁)。然查，回診車資部分，經本院核對上開診斷證明書、醫療收據、計程車乘車證明，除112年3月30日外，其餘乘車日期皆非原告回診日期；術後臥床期間所需物品部分，審酌原告傷勢部位，除碘藥水、棉棒、食鹽水外，其餘物品是否為治療原告傷勢所必要或因傷勢而增加生活上之需要，尚非無疑，原告復未能提出其他證據供本院審酌，從而，原告此部分得請求之費用為3,863元【計算式：救護車車資2 ,900元＋計程車車資(90元＋95元)＋碘藥水252元＋食鹽水2 40元＋棉棒(40元＋54元＋12元＋100元＋80元)＝3,863元】。　　　⒊看護費用部分：　　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　　　⑵原告雖主張依醫囑指示，其需專人看護與休養復健3個月(即112年1月1日至同年3月31日)，上開期間共計90 日，每日以2,700元計算，請求看護費243,000元等語。然查，上開診斷證明僅略以「病患於住院期間需專人照顧……病患需續休養復健3個月」等內容，尚難認原告於出院後，身體活動仍受上開傷勢影響，而有他人看護協助之必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，是看護費用每日應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護費為9,600元【計算式：1,200元 ×8日(住院期間為112年1月1日至同年1月8日)＝9,600 元】。　　　⒋工作損失部分：　　　　原告稱其因上開傷勢，無法工作達7個月，依112年行政院勞動部公告每月基本工資26,400元計算，受有184,80 0元之工作損失等語，然而，損害賠償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第27 7條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納入精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取薪資收入，自無不能工作之損失存在；再者，被害人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資所得，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給予薪資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請求休養期間不能工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必要、在職收入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換算請求加害者賠償。經查，被告未能提出其於此期間內，確實因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況，徵諸前載說明，其此部分請求，礙難准許。　　　⒌精神慰撫金部分：　　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以75,000元為適當。　　　⒍從而，原告得請求被告給付之金額為193,647元【計算式：105,184元＋3,863元＋9,600元＋75,000元＝193,647元】。　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年7月19日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審交附民卷第83頁），是被告應自同年月30日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢簡-211-20250331-1

簡

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償(交通)

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡字第1號原告林益漳法定代理人林志成訴訟代理人柯劭臻律師被告楊淑瑾訴訟代理人林世民律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟上列當事人間損害賠償(交通)案件（本院112年度交上易字第315 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重交附民字第145號），本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣645萬5282元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。　　本判決所命給付，於原告以新臺幣215萬1000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣645萬5282元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）1047 萬283元本息，嗣變更聲明為請求被告應給付1497萬6333元本息，後減為1337萬6764元本息（見附民卷㈠第95頁、本院卷第53至54頁、379頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　　　　　一、原告主張：被告於民國000年0月23日清晨5時8分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿○○市○○（下略）○○街由○○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○ 街000號前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適伊與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，並自下車地點穿越○○街，遭被告撞擊行走在車輛前方之伊，伊因而倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故造成之系爭傷害，致伊產生創傷性腦傷病雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，而達重傷害之程度，經核定為「一級失能（全殘）」，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度監宣字第0000號裁定（下稱系爭監護裁定）為受監護宣告人，需專人終生看護，完全喪失勞動能力。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊醫療必要費用 7萬3628元、治療及養護傷勢所生之生活必要支出4萬6937元、看護費用917萬1824元、勞動能力減損208萬4375元、精神慰撫金200萬元，合計1337萬6764元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1337萬6764元，及其中1047萬0283元自本件起訴狀繕本送達翌日起，其中290萬4375元自112年12月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對系爭傷害是否為系爭事故所造成仍有爭執。且依道路交通安全規則第134條第1款規定，原告應經由行人穿越道穿越道路，然原告卻疏未遵守該規定，而逕自穿越○○ 市○○○○街，於過馬路時有搖擺不定且恍神之情形，而未注意左右來車，是原告就系爭事故之發生與有過失，而其自身之過失行為與其所受傷害間亦存有相當因果關係，應承擔五成肇責。原告終生需要看護沒有意見，但主張半日看護。原告既為重度身心障礙者，其平均餘命較一般人壽命短，應以15 年計算。關於精神慰撫金部分，伊係二專畢業，現從事賣水果和青菜，收入尚可，經濟狀況不豐，且原告就系爭事故亦有過失，非可全然歸咎於伊，原告請求精神賠償200萬元，誠屬過高；原告已領取之強制責任保險金206萬8290元應於請求金額扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人：答辯理由及聲明均同被告。　　四、本件不爭執事項及爭點：（見本院卷第222至224頁、378至3 79頁、385頁）㈠、不爭執事項：１、被告於000年0月23日清晨5時8分許駕駛系爭車輛，沿○○街由○ ○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○街000號前時，適原告與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，未經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，逕自下車地點穿越○○街，迨被告發現原告時，因避煞不及，遂撞擊行走在其所駕車輛前方之原告，原告因而倒地，送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）。中國附醫於000年00月11日診斷證明書記載原告受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（即系爭傷害）。２、臺中地院刑事庭111年度交易字第0000號案件，認被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向前行駛，及原告亦疏未注意經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，即逕自從下車地點穿越○○街，肇致系爭事故發生；系爭事故造成之系爭傷害，致原告產生創傷性腦傷併雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，已屬於身體或健康有重大難治之傷害，而達重傷害之程度，因而判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；嗣經本院112年交上易字第000號駁回檢察官及被告之上訴確定（下稱系爭刑事案件）。３、原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人，並選定林志成為原告之監護人。４、原告因系爭傷害，支出如本院卷第31頁附表一所示醫療必要費用7萬3628元，及增加如本院卷第41、43頁附表二（編號2 1、37、48、49、61、62、64、68除外）之生活必要支出4萬 6937元。５、原告因系爭傷害，需專人終生看護（至需全日或半日看護，兩造有爭執）。６、原告自111年9月17日起至112年4月30日止支出看護費用如本院卷第45、47頁附表三所示共71萬8700元。７、原告自112年5月1日起於臺中○○○○○○○分院附設護理之家（下稱榮總護理之家）接受全日看護，依據護理之家費用收據上記載：每月應繳總額4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元。８、原告因系爭傷害，完全喪失勞動能力。９、原告至65歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月。兩造同意關於原告勞動能力減損，於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算。 、原告因系爭事故已領取汽車強制責任保險金206萬8290元。㈡、爭點１、被告關於系爭事故有無過失？原告是否與有過失？過失比例為何？２、系爭傷害是否為系爭事故所造成？３、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付1337萬6764 元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠、原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，過失致其受有系爭傷害等情，據其提出診斷證明書、本院112年度交上易字第000號判決等為證（見附民卷㈠第13至17頁、本院卷第5至9頁）。被告固不否認對於其駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，惟否認系爭傷害與系爭事故有因果關係，並辯稱原告因未行經行人穿越道，逕自下車地點穿越道路，待其發現時已避煞不及，原告應負較重之過失責任等語（見本院卷第 387頁）。㈡、經查，臺中地院刑事庭審理系爭刑事案件時，當庭勘驗現場監視器錄影畫面，顯示：在111年8月23日凌晨5時6分許，被告駕駛之系爭車輛與原告發生碰撞，系爭車輛右前側車燈撞擊原告右腳，原告倒向系爭車輛右側A柱及檔風玻璃後旋即彈出消失於監視器畫面右下方等情，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面可據（見到事一審卷第89至91頁、99至122頁）；且觀之原告系爭車輛右側A柱及檔風玻璃分別有明顯碰撞凹痕及裂痕，可顯撞擊力道非微（見他字卷第35頁所示車損照片）；復再參以原告於系爭事故發生後，旋即送中國附醫急診，該院於同日並放置顱內壓監視器手術，原告呈現意識不清，並經該院診斷為頭部外傷併顱內出血及顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害，亦有中國附醫診斷證明書存卷足稽（見附民卷㈠第13至17頁），可徵原告頭部於系爭事故中遭受撞擊，因而受有系爭傷害，系爭傷害確係系爭事故所致，被告辯稱系爭傷害與系爭事故無相當因果關係云云，洵無足採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛，本應依循道路交通安全規則第 94條第3項規定而注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟未注意即貿然前行，致撞擊穿越馬路、走在其所駕車輛前方之原告，被告駕車行為顯有過失，被告並經　　系爭刑事案件判決過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定（見不爭執事項２），另臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑定委員會）鑑定結果亦認被告為系爭事故之肇事主因（見刑事二審卷第111至113頁），堪認原告主張被告駕駛系爭車輛過失肇致系爭事故發生，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害有相當因果關係，並依上開規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣、茲就原告請求被告賠償之各項金額，分述如下：　　１、原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療必要費用7萬3628元、生活必要支出4萬6937元等情，據其提出中國附醫診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項４），自屬有據。２、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，終身須專人全日看護，自111年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700 元；另自112年5月1日起每月應支付護理之家看護費用4萬15 66元，至餘命止，扣除中間利息後之金額為845萬3124元，共計917萬1824元等情，據其提出照護費用收據、榮總護理之家費用收據為憑。被告對於原告須專人終身看護，及自11 1年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700元，並不爭執（見不爭執事項５、６），惟辯稱原告僅須半日看護，且原告於榮總護理之家每月實際繳納費用僅為4366元等語。而查： ①、原告因系爭事故受有系爭傷害，致產生外傷性腦損傷併雙側偏癱、失語症及吞嚥困難及等情，有原告提出之診斷證明書為憑（見附民卷㈠第13至17頁）；另原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護人，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３），而參之受囑託進行監護鑑定之○○醫療財團法人台中○ ○醫院（下稱○○醫院）於000年0月2日○○○○字第10000000號函附之監護鑑定書記載：「個案（即原告，下同）目前對話答非所問，不清楚自己住在哪裏，認不得家人，使用鼻胃管灌食。排泄由尿布處理、沐浴、更衣等日常生活動作需他人協助處理。…個案目前的定向力、訊息登錄、注意力與計算力、短期回憶、語言理解、空間概念與操作能力明顯受損。自理方面完全依賴他人協助，無法處理生活事務，無法進行社區活動，無法獨立生活等語（參本院調取系爭監護宣告卷宗所附○○醫院監護鑑定書），則原告之日常生活（飲食、沐浴、更衣、排泄等）既均無法自理，已堪認原告主張其須終身全日看護，應屬可採。 ②、原告主張其自111年9月17日至112年4月30日聘用看護，並已支出看護費用71萬8700元，據其提出照護費用收據為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項６），洵屬有據。 ③、原告主張其自112年5月1日起至其餘命止，於榮總護理之家接受全日看護，所需看護費用845萬3124元，惟被告辯稱依原告病況，餘命應以15年計算；且伊僅須賠償原告在榮總護理之家所每月繳納之4366元云云。經查：　⒈原告係00年0月0日出生（參診斷證明書上所載出生年月日），其主張於112年5月2日為58歲，尚有餘命23.8年，據其提出110年全國簡易生命表為證（見本院卷第197頁）。被告雖引用另案判決所載101年衛生福利部委託國家衛生研究院辦理之「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出 50至59歲重度身心障礙較一般民眾減少6.6歲，及美國疾病管制預防中心公布說明創傷性腦損傷倖存並接受住院康復服務後，預期壽命會縮短9年等語為據（見本院卷第231至236 頁）。然而上開衛生福利部之研究報告迄今已逾10餘年，是否可與目前我國醫療及照護體系相比擬而做為原告餘命認定之依據，已屬有疑；另美國疾病管制預防中心前揭說明應係針對美國國人及其醫療照護系統所做研究，被告以之做為計算我國國人餘命之基礎，亦非可採。又本件據○○○○○○○○○分院000年0月21日○○○○字第0000000000號函覆本院說明：無法評估原告餘命，端看其臨床狀況等語（見本院卷第323至325 頁）。而被告復未舉證證明依據原告臨床狀況，其餘命確有較前揭110年全國簡易生命表所示餘命為短之情形，則被告主張原告之餘命應以15年計算云云，尚屬無據。是以原告主張其自112年5月1日至餘命止共23.8年須全日專人看護，應認可採。　⒉又兩造對於○○護理之家費用收據記載：原告每月應繳看護費用為4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元乙節，並不爭執（見不爭執事項７），堪認為事實。此外，依據臺中○○○○○○○分院000年0月 9日○○○○○字第0000000000號函覆本院：原告目前身分為公務就養榮民，依據「國軍退除役官兵輔導委員會醫療機構附設住宿式長期照顧機構補助作業規定」安置榮總護理之家；公務就養榮民身分需依「國軍退除役官兵就養安置辦法」申請及核定（見本院卷第227頁），足見上開扣抵3萬7200元部分，係依據上開作業規定及安置辦法，針對原告所具公務就養榮民身分所為補助之社會福利政策，並非填補原告所受損害，更非為減輕被告之賠償責任。則被告辯稱其僅須賠償原告每月所受損害4366元云云，洵無可採。　⒊則以原告每月應繳看護費用4萬1566元計算，自112年5月1日起至餘命止，所須看護費用為783萬1377元【計算式：41,56 6×188.00000000+(41,566×0.6)×(188.00000000-000.000000 00)=7,831,376.0000000000。其中188.00000000為月別單利 (5/12)%第285月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單利 (5/12)%第286月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(23.8×12=285.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位，下同】。　⒋基上，原告因系爭事故所受系爭傷害，須支出看護費用共計：855萬77元【計算式：71萬8700元+783萬1377元=855萬77 元】，逾此部分，則屬無據。３、又原告主張其因系爭事故受傷致完全喪失勞動能力，至其65 歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月，為兩造所不爭執，且兩造均同意於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算（見不爭執事項９），則原告減損勞動能力之損害為：200萬5889元【計算式：（2萬5250元x4 個月=10萬1000元+190萬4889元（26,400×72.00000000=1,90 4,889.056928。其中72.00000000為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數）】，逾此部分，則不准許。４、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查，原告系爭事故受有系爭傷害，其身體及精神均遭受莫大痛若，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為軍校畢業，退役後擔任計程車司機，每月收入約3萬元；被告為二專畢業，從事賣水果、青菜工作，每月收入約3萬元，據兩造陳明在卷（見本院卷第154頁、149頁），及財產狀況（兩造所得財產調件明細附於本院限制閱覽卷），並斟酌兩造關於系爭事故肇事情狀、原告所受傷害嚴重，並經法院裁定為受監護宣告之人、及兩造之身分、地位及社會經濟狀況地位等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元，為屬適當，應予准許，逾此部分，則不准許。５、基上，原告因系爭事故所受損害之金額合計為1217萬6531元【計算式：醫療費用7萬3628元+生活必要支出4萬6937元+看護費用855萬77元+勞動能力損失200萬5889元+精神慰撫金15 0萬元=1217萬6531元】。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查，系爭事故肇因於原告駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述；又原告於系爭事故發生前，在○○街對面路旁下車，亦疏未　　依道路交通安全規則第134條第1款：行人穿越道路，必須經由行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路之規定，應經由行人穿越道穿越道路，卻逕自穿越○○街之道路，被告因避煞不及而撞及原告。而原告關於系爭事故之發生亦有過失乙節，並為原告所不爭執（見不爭執事項１），且均經系爭刑事判決認定在案，堪予認定。再審之臺中地院刑事庭勘驗筆錄、系爭事故監視錄影畫面及現場事故照片（刑事一審卷第90至91頁、100至122頁、他字卷第33至36頁），可知原告雖未行經行人穿越道，惟原告已行進快接近○○街對面時始遭被告撞及，由此足見，被告關於原告自計程車下車至在其前方穿越道路之過程並未加以注意，倘被告稍加注意，即可知原告將穿越道路，而可適時採取減速或暫停之安全必要措施，則由此足徵被告肇致系爭事故發生之過失情節較為重大；另參行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認被告為系爭事故肇事主因；原告為肇事次因（見本院刑事卷第111至113頁），亦屬可採。則本院審酌系爭事故發生經過，認被告應負過失責任為百分之70、原告則應負百分之30。準此，本件原告得請求被告賠償之金額為1217萬6531元X70%=852萬3572元】。㈥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查原告已獲強制汽車責任保險金理賠206萬8290元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項），應為事實。是以本件原告得請求被告賠償之金額扣除上開已受領之保險理賠金額後，得請求被告給付之金額為645萬5282元【計算式：852萬3572元-2 06萬8290元=645萬5282元】，應予准許，逾此部分，則不准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付64 5萬5282元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（見附民卷㈠第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本），應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-簡-1-20250331-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第638號原告簡育勛被告王澤文訴訟代理人蔡素慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第863號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣438,654元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣438,654元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年6月8日晚上，在高雄市○○區○○ 路00號其住處時，本應注意其住處1樓放置籃球1顆，且其住處緊鄰道路（即仁愛路），倘籃球滾至道路，將導致用路人閃避不及而受傷，應妥善放置，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致該籃球於同日晚上8時48分滾至仁愛路上，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁愛路由南往北行抵該處，不慎輾壓該籃球，致人車倒地，受有右側足部第一、二、三蹠骨位移閉鎖性骨折、右腳跟撕裂傷、雙膝挫傷及擦傷、右肘擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）130,088元、醫療器材費用9,661元、就醫交通費用9,135元、系爭機車修復費用9,880元，並需由親屬看護，受有看護費用4萬元之損害，且伊因傷6個月無法工作，共損失158,400元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計557,164元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告557,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，惟原告事發時超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又原告迄未提出其支出看護費用之單據，且其在112年7月15日以後即未再前往醫院就醫，其請求伊賠償看護費用及112年7月15日以後之就醫交通費用，於法無據。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊。再者，原告請求賠償精神慰撫金 20萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告因疏未注意妥善放置籃球，以致該籃球自其住處滾至道路，並致原告因此人車倒地，造成系爭機車受損及原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：　　㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段設有明文。本件被告辯稱原告於事故發生當時超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，既為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯稱：事發地點時速不得超過30公里，而依現場所留煞車之刮地痕跡，可見原告事發時是以超過時速30公里之速度行駛，應認原告超速行駛，且未注意車前狀況云云，並提出機車刮地痕摩擦係數試驗資料為憑（見本院卷第99 至112頁）。然本件事發地點速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第31頁），被告辯稱該路段速限為每小時30公里云云，難認屬實。又被告就原告事發時超速行駛且未注意車前狀況乙節，迄未提出任何證據加以證明（見本院卷第77頁），則其空言原告對於事故之發生與有過失云云，即無足取。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈醫療費用部分：　⑴查原告請求賠償鳳山醫院、高雄長庚醫院、國仁醫院就診之醫療費用300元、117,858元及830元，為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應予准許。　⑵至原告請求賠償保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿之醫療費用9,300元、1,800元部分，則為被告所否認，並辯稱：原告前往上開地點接受治療，與其因本件事故所受傷勢並不相關，原告之傷勢亦無以整骨推拿方式治療之必要等語。查經本院函詢保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿，固據前者函復略以：原告在該所療傷，皆為外用藥膏治療，與摔車受傷有關聯性，治療性確有必要等語；後者函復略以：傳統整復推拿內容為紓解筋骨調理、腰背放鬆調理，與原告112年6月 8日摔車受傷相關連，因骨折後肌肉緊繃故有需接受傳統整復推拿舒緩放鬆調理之必要等語，然保仁損傷接骨所就原告所使用之藥膏為何、成分為何、用以治療何傷勢等，均未詳加說明，且原告前往承傑傳統整復推拿，係為進行紓解筋骨調理、腰背放鬆調理，其目的僅在舒緩放鬆肌肉緊繃，而非在治療其所受右側足部第一、二、三蹠骨位移閉鎖性骨折、右腳跟撕裂傷、雙膝挫傷及擦傷、右肘擦傷之傷害甚明，自難僅憑上開函復內容泛言原告前往接受治療與本件事故有關連性、有治療必要等語，即遽認原告確有前往上開處所治療傷勢之必要。況原告亦自承：伊前往上開處所，並非醫師建議，而是伊自己要去的等語（見本院卷第77頁），自難認其支出此部分費用屬回復損害之必要費用，則其此部分請求被告賠償醫療費用各9,300元、1,800元，即屬無據，應不予准許。　⑶從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為118,988元（300＋11 7858＋830＝118988）。　⒉醫療器材費用部分：　　查原告此部分請求被告賠償9,661元，為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應予准許。　⒊就醫交通費用部分：　　查原告因本件事故受傷，於112年6月15日至12月5日，往返高雄長庚醫院就醫共7趟；於112年7月4日至9月5日，往返保仁損傷接骨所共18趟；於112年7月29日至8月10日，往返承傑傳統整復推拿共6趟；於112年9月21日至10月19日，往返國仁醫院就醫共4趟，業據原告提出醫療費用收據為憑，而由原告高雄市○○區○○路00○00號住處至高雄長庚醫院、保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿、國仁醫院，搭乘計程車單趟車資各為325元、245元、325元、485元，為兩造所不爭執（見本院卷第53、77頁），則原告此部分所得請求之交通費用即為10,575元【（325×7）＋（245×18）＋（325×6）＋（485 ×4）＝10575】，原告請求被告賠償就醫交通費用9,135元，應予准許。被告以原告於112年7月15日以後即未前往就醫，而辯稱原告不得請求其賠償112年7月15日以後之就醫交通費用云云，尚無可採。　　　　⒋系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用9, 880元（均為零件），業據其提出估價單為據（見交簡附民卷第33頁），堪認屬實。又系爭機車為104年4月出廠（見本院卷第69頁），自104年4月算至損害發生時即112年6月8日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，本諸損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。被告辯稱應以定率遞減法計算折舊額云云，要無足取。是依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,470元【計算式：9880÷（3+1）＝2470】，故原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為2,470元。超過部分，不應准許。　⒌看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因傷需由他人全日看護1個月，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），自堪採信。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，應認原告主張以每日1,500元計算，尚屬合理，則原告就此部分得請求賠償之看護費用為45,000元（1500×30＝45000），原告僅請求被告賠償4萬元，尚無不合，應予准許。被告以原告實際上由親屬看護，並未聘請看護，而謂原告不得請求其為賠償云云，並無可採。　⒍工作損失部分：　　查原告主張其因傷長達6個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），亦堪採信。又原告每月薪資，兩造均同意以112年每月基本工資26,400元計算（見本院卷第78頁），則原告此部分請求賠償158,400元（26400×6＝158400），即無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，從事自營種苗業，月收入約35,000元，名下有不動產；被告為高職畢業學歷，現無工作亦無收入，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第78、79頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒏依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計438,654元（1189 88＋9661＋9135＋2470＋40000＋158400＋100000＝438654）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 438,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日（見交簡附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求賠償系爭機車修復費用既為有理由，爰命被告負擔全部訴訟費用。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-638-20250331-2

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張又中鄭有良上一人之選任辯護人曹合一律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911 號、113年度偵字第2218號），本院判決如下：　　主　　文張又中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，追徵未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾萬元。鄭有良被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張又中明知自身資力不足，向他人購買高價不動產無能力給付買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在得知張永堅急於出售其父賴振評名下座落在嘉義縣○○ 鎮○○段0000地號土地（現為新三角段263地號，下稱本案土地），以作為賴振評之照護、安養費用之際，於民國111年5 月20日前之某日某時許，向張永堅佯稱：欲以新臺幣（下同）380萬元之價格購買本案土地，作為合法資源回收事業使用，然要先移轉登記以利設抵押權貸款云云，並且要求不知情之前妻姊夫黃信吉（另由檢察官為不起訴處分）擔任本案土地之登記名義人，另指示黃信吉簽發發票日為111年4月30 日、面額分別為50萬元、330萬元之本票各1張。張永堅因急需用錢而陷於錯誤，同意以380萬元之價格出售本案土地，復經張又中持黃信吉業已簽名之買賣契約供張永堅簽名，張又中將上開2本票交付給張永堅，張永堅即陸續交付相關土地買賣登記所需證件、資料予張又中。嗣張又中向平時處理相關事務而不知情之鄭有良表示要為上開買賣土地、設定抵押權一事，並向鄭有良請託尋求金主借款以給付訂金予張永堅，鄭有良遂介紹不知情之友人林瑞德、地政士劉珂均等人輾轉介紹向不知情之孫憶湘借款200萬元，張又中及鄭有良陪同黃信吉於111年5月31日前往嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所），辦理本案土地登記過戶至黃信吉名下，以及設定抵押權予孫憶湘等事宜，孫憶湘即於111年6月8 日匯款100萬元計2筆（共計200萬元）至黃信吉申設之麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱麥寮鄉農會帳戶）後，由黃信吉提領其中50萬元交予鄭有良作為相關介紹費、代書費、稅金、佣金等行政費用，黃信吉另轉匯50萬元、100萬元至賴振評申設之大林鎮農會帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱大林鎮農會帳戶）內，張又中復告知張永堅需先將匯入之100萬元交還給張又中，以供張又中做帳面金流，張永堅因信任張又中，即轉匯其中100萬元至其配偶吳淑如申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶內，由吳淑如領出100萬元後交付張永堅以轉交予張又中。後因張又中未能按期支付孫憶湘借款之利息，鄭有良因相信張又中並為免失信於孫憶湘，遂請託林瑞德尋求其餘金主協助，後即由不知情之地政士林仁全經他人輾轉介紹向不知情之游文添（另由檢察官為不起訴處分）借款250萬元，先行代償黃信吉向孫憶湘借款200萬元並塗銷孫憶湘之抵押權登記後，改設定250萬元之抵押權予游文添，餘款50萬元於111年10月24日分別以30萬元、20萬元2筆匯入黃信吉之麥寮鄉農會帳戶內，同日由黃信吉領出上開30萬元、20萬元後均交予鄭有良，以給付利息、佣金、代書費等行政費用。嗣後張永堅向張又中催討土地價金餘款330萬元，屢遭張又中藉詞拖延而未果，張永堅始知受騙。二、案經張永堅訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告張又中對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第140至146頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告張又中固坦承本案土地係其自己要購買，但以證人黃信吉之名出面登記，復亦確實有要告訴人張永堅返還100 萬元等節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係因被告鄭有良稱可以購買本案土地增貸獲取現金，而其因積欠被告鄭有良債務，跟被告鄭有良稱要先將告訴人返還之100萬元還給被告鄭有良，其也確實有將款項交付給被告鄭有良，但因日後被告鄭有良遲未來向其拿資料去辦理貸款，最後才會無法將本案土地價金給付給告訴人等語。經查：（一）被告張又中以證人黃信吉之名義向告訴人以380萬元購買本案土地，並且交付告訴人由證人黃信吉所開立之本票2 張，復先經由被告鄭有良協助間接尋求證人孫憶湘借款20 0萬元，經告訴人將本案土地移轉登記給證人黃信吉後，被告張又中即將本案土地設定抵押權給證人孫憶湘，證人黃信吉將證人孫憶湘借予之200萬元其中150萬元匯款給證人賴振評，另給予被告鄭有良50萬元，告訴人復依被告張又中指示將上開150萬元中之100萬元提領後，交付給被告張又中，後被告張又中因無力給付證人孫憶湘之利息，再由被告鄭有良間接尋至證人游文添借款250萬元，其中200 萬元用以代償證人黃信吉向證人孫憶湘之借款200萬元並塗銷證人孫憶湘之抵押權登記，改登記抵押權予證人游文添，餘款50萬元再由黃信吉提領後交付被告鄭有良，事後被告張又中仍未給付告訴人買賣土地剩餘之330萬元等節，經被告張又中自承在卷，核與被告鄭有良所述相符（他字卷第254至255頁、第336至337頁；偵字第2218號卷第19 至23頁），復經證人即告訴人、證人游文添、黃信吉、林仁全、孫憶湘、劉珂均、林瑞德在偵查或本院中證述在卷（他字卷第163至166頁、第207至208頁、第255至256頁、第269至272頁、第311至313頁、第335至337頁；偵字第11 911號卷第41至45頁；本院卷第253至268頁、第312至323 頁），另據111年6月5日不動產買賣契約書影本1份、交款備忘錄影本1份、本票影本2張、土地登記第二類謄本1份、111年11月2日切結承諾書影本1份、大林地政事務所112 年3月16日嘉林地登字第1120001675號函暨所附文件1份（含土地登記公務用謄本1份、嘉義縣地籍異動索引1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2張、戶籍謄本影本2份、印鑑證明影本2份】、本院111年度監宣字第96號民事裁定及家事裁定確定證明書影本各1份、土地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2份、健保卡影本1張、印鑑證明影本1份】）、證人賴振評所有之大林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2張、證人吳淑如所有郵局帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2 張、大林地政事務所他項權利證明書影本1份、土地登記第一類謄本影本1份、本票影本1張、111年10月19日借據影本1份、111年10月19日清償證明書影本1份、大里區農會111年10月24日匯款申請書影本2張、111年10月19日委託書1份、麥寮鄉農會112年6月17日麥農信字第112000313 5號函暨所附證人黃信吉所有麥寮鄉農會帳戶之客戶基本資料查詢及存款歷史交易明細查詢、大林地政事務所112 年6月19日嘉林地登字第1120004220號函暨所附土地登記申請書及所附證件1份（含身分證影本2份、印鑑證明影本 1份）、彰化銀行111年6月18日匯款回條聯影本2張、麥寮鄉農會111年6月8日匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（他字卷第15至23頁、第27至29頁、第31頁、第79至121頁、第149頁、第151頁、第215頁、第221頁、第225頁、第227 頁、第229頁、第231頁、第257頁、第275至281頁、第285 至297頁、第315至317頁、第319至321頁），此部分事實自可認定。（二）刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年度上字第4515號判決意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。（三）證人張永堅在偵查中指稱：其兒子認識被告張又中，因其急需用錢處理其父親之事，其在Facebook刊登販賣本案土地一事，被告張又中看到廣告來找其，其有帶被告張又中去現場看，被告張又中說買地是要做資源回收事業，其本要賣400萬元，但與被告張又中最後約定以380萬元成交， 111年6月5日被告張又中帶了不動產買賣契約書到其住處簽名，並給其2張面額為50萬元、330萬元由證人黃信吉簽發之本票，當天有跟其稱要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付錢，被告張又中跟其稱證人黃信吉是被告張又中找來之人，會先登記在證人黃信吉名下，其從頭到尾都沒看過證人黃信吉，其就相信被告張又中之說詞，於111年6 月8日其有收到匯入其父親農會帳戶之50萬元、100萬元，於同日被告張又中又帶某位代書來找其，要其提供土地所有權狀去辦理移轉登記，其陸續給了被告張又中一些移轉登記所需之資料，當時因為急著賣土地，過程中也只有被告張又中符合其的條件，其就信任被告張又中才會聽信被告張又中所述，並且在還沒拿到訂金就交付上開資料給被告張又中辦理移轉登記等語（他字卷第163至165頁）。在本院亦證稱以：其父親因住養老院，想拿本案土地賣掉作為看護費用，其有在Facebook刊登買賣，被告張又中看到來找其，並且稱要拿地去做資源回收，被告張又中跟其說證人黃信吉是買主，但其沒看過證人黃信吉，本要賣400 萬元，之後以380萬元成交，被告張又中並有給其2張本票，被告張又中稱要拿本案土地去貸款，貸款下來再拿錢給其，其跟被告張又中的父親很熟，所以認為被告張又中不會騙其，其只拿到50萬元訂金，其也是因為覺得有訂金，被告張又中應該不會騙其，被告張又中有提到要讓金流漂亮，所以先有匯款150萬元到其父親帳戶後，其再領出放在其太太那，由其太太領出100萬元，交給被告張又中，本案土地後來設定抵押權、貸款之過程其都不知情，拿完訂金後，都沒有看到被告張又中了等語（本院卷第254至2 68頁）。證人張永堅就本案土地買賣過程所知部分所述多屬一致，無瑕疵可指，是被告張又中告知證人張永堅要購買本案土地從事資源回收業務，並且係以向證人張永堅稱為求「帳面金流漂亮」始要求證人張永堅返還證人黃信吉匯款之100萬元等節，應可採信。（四）參以被告張又中在本院自承：其確實想買本案土地做資源回收，但其沒有牌，但因為本案土地旁有種鳳梨及水稻，其想說若真的沒辦法可以種鳳梨，收成再慢慢繳貸款，其確實有向證人張永堅稱要證人張永堅先退還證人黃信吉匯入之100萬元以做金流，但其實其係想要拿100萬元返還其欠被告鄭有良之債務（此部分本院並未認定被告張又中最後確實有拿此100萬元返還被告鄭有良，詳後述），其返還70萬元至80萬元後，剩餘自己拿去私用，而證人黃信吉也是其找的人頭而已等語（本院卷第270至277頁）。證人黃信吉亦在偵查中證稱：被告張又中當時係其妹婿，被告張又中稱需要本案土地，並且要有人當地主，實際是被告張又中要買這塊地叫其去當人頭，所以相關價錢、細節其都不知道，都是被告張又中聯絡，先向被告張又中牽線之證人孫憶湘借款，證人孫憶湘匯款200萬元到其帳戶後，其匯款50萬元給證人張永堅，其還有領錢出來交付被告張又中，其不清楚原因目的等語（他字卷第269至272頁）。被告張又中復在本院供陳有欠被告鄭有良債務，而無能力返還，並且因為信用不好無法貸款等語（本院卷第271頁、第282頁），堪認被告張又中確有債務在身且債信不佳之情形。衡諸常情，買賣契約過程中，對於出賣人而言，價金是否達到出賣人滿意及買受人是否有能力、有信用給付全額價金，實屬對於出賣人而言為交易重大事項，酌以前開證人張永堅所述，證人張永堅斯時為照顧父親急需用錢，又因間接認識被告張又中，始信任被告張又中而聽信被告張又中所述僅收取訂金50萬元，即將本案土地移轉登記給被告張又中所找之人頭（即黃信吉），然被告張又中既明知欠債又債信不佳，縱以證人黃信吉為借名登記人，依其上開經濟狀況，仍極可能無法如期給付本案土地之價金，更何況被告張又中復表示拿到現金要先為還債。又倘被告張又中明確告知證人張永堅其有欠債且信用不佳，並且若取得現金會先給付債務而非給付本案土地價金，此對於證人張永堅而言必屬是否同意交易之重大事項，惟被告張又中非旦未明確告知，復佯以「製造帳面金流漂亮」此不合理事宜告知證人張永堅，使證人張永堅陷於錯誤相信被告張又中此舉可順利給付價金，因而返還現金100萬元，被告張又中顯係故意隱匿此節，利用證人張永堅急需用錢之際輾轉詐取本案土地並進而過程中騙取現金得手，則被告張又中所為自難謂無詐術之行使，堪認被告張又中主觀上確有詐欺取財之故意，並且使證人張永堅誤信而未收取全額價金即將本案土地移轉登記，自足認被告張又中係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（五）被告張又中固以前詞置辯，惟查：　　1.若被告張又中確有要與證人張永堅購買本案土地，為買賣契約本應基於誠信為之，倘被告張又中稱可增貸一事為真，被告張又中大可將證人孫憶湘借予之現金，先行給付證人張永堅，再併行增貸一事，然被告張又中捨此不為，反藉此向證人張永堅取回100萬元，則被告張又中供稱確實要購買本案土地，並且會給付價金一節，自已難採信。　　2.復參以下述被告張又中歷次所述：　　⑴在偵查中供稱：其係介紹證人黃信吉去向證人張永堅購買本案土地，後續由證人黃信吉自己與證人張永堅接觸，全部過程均係證人黃信吉之意思，其僅係幫證人黃信吉轉達給證人張永堅，其還將證人張永堅那拿的100萬元交給證人黃信吉，其不清楚證人黃信吉購買本案土地之用途，其僅係好意介紹雙方買賣，不清楚後續為何發生這種事等語（他字卷第237至239頁）。再於日後偵查中又改稱：證人黃信吉係其找的人頭，整個買賣過程證人黃信吉沒有參與，其跟證人張永堅收的100萬元係交給被告鄭有良等語（偵字第11911號卷第43至45頁）。　　⑵在本院行準備程序時則稱：其與證人黃信吉聊天時，證人黃信吉稱缺錢，被告鄭有良跟證人黃信吉建議買土地信用貸款增貸，所以其才跟證人黃信吉稱其知道證人張永堅有土地要賣，所以係證人黃信吉要購買本案土地，目的為何其不知情，其僅知道證人黃信吉買土地要辦理增貸等語（本院卷第58至59頁），後又改稱：其建議證人黃信吉購買本案土地，因為證人黃信吉沒有錢，而其想要本案土地，所以其要證人黃信吉出面當人頭買地向銀行貸款，證人黃信吉就能得到錢，其也能得到本案土地等語（本院卷第13 9頁）。　　⑶又在本院審理時證稱：其欠被告鄭有良錢，其跟被告鄭有良稱證人張永堅有土地要賣，詢問是否可貸款，其要超貸還被告鄭有良錢，證人黃信吉僅係其找的人頭等語（本院卷第270至273頁）。　　⑷被告張又中對於究何人購買土地、目的及100萬元款項流向等節前後所述全然不同，說詞反覆，若被告張又中確有購買本案土地真意而僅係抵押、貸款過程意外無法給付價金，大可自始陳述此事實，然被告張又中卻屢為反覆、矛盾辯解，則被告張又中供稱有購買本案土地意願並且有要給付價金一節，自實無從憑採。　　3.至被告張又中屢稱係被告鄭有良稱可增貸，卻遲未拿資料去辦理貸款，並且有將證人張永堅返還之100萬元中70萬元至80萬元交付給被告鄭有良等節，然據被告張又中及鄭有良在本院所述，被告張又中向被告鄭有良借款共達109 萬元或112萬元（本院卷第347至348頁），則被告鄭有良為求被告張又中順利還款完畢，應會積極協助辦理貸款，而被告張又中若有要積極返還借貸及給付本案土地價金，亦會積極督促後續貸款作業，而非泛稱僅係被告鄭有良沒來拿資料始無法完成貸款。更何況，現行貸款中，要為增貸，勢必亦要充足之財力證明、信用佳等相關條件，並有充足本金，否則殊難想像有何增貸空間，則被告張又中空言辯稱可增貸獲取現金一節亦無從採信。再者，被告張又中復稱將證人張永堅返還之款項部分交給被告鄭有良以清償債務時無人在場等語（本院卷第290頁），又無其餘證據佐證，則參以被告張又中有上開前後所述不符，並且有推卸責任至證人黃信吉之說詞，此部分辯解當亦難採信。（六）綜上所述，被告張又中所辯均不足採，本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告張又中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告張又中利用不知情之被告鄭有良、證人黃信吉等人遂行本案犯行，為間接正犯。（三）爰審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為實不足取；復參酌被告張又中偵查審判過程中，說詞反覆影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告張又中在本案藉由證人黃信吉借名登記而詐得本案土地，然因向證人游文添借款250萬元而為抵押權人，後又因未償還債務而本案土地經本院拍賣，並且由證人游文添承受，核發權利移轉證書，自已無從逕以本案土地為犯罪所得沒收，是應就本案土地對被告張又中諭知追徵價額。而經審酌被告張又中與告訴人談妥之價金及本案土地於第1次公開拍賣時最低拍賣之價格（偵字第11911號卷第71至72頁）後，認以380萬元為本案土地追徵之價額為適當，又本案交易過程中，業已給付50萬元訂金給告訴人，是就此部分自應扣除，並且對於剩餘之330萬元予以依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告鄭有良與被告張又中共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為上開有罪部分之犯罪事實，因認被告鄭有良亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告鄭有良涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告張又中所述、證人黃信吉、張永堅、林瑞德、劉珂均等人證述及上開認定被告張又中有罪之證據為其主要論據。四、訊據被告鄭有良固坦承有在本案從中輾轉協助、介紹被告張又中本案借款金主、處理移轉登記、抵押權登記等事宜等語，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其單純僅係因與被告張又中過去有業務往來關係，而被告張又中找其協助辦理本案土地貸款，其並未收取被告張又中所稱之還款，亦未曾向被告張又中稱可以增貸，其自始僅收到相關仲介費用等語。辯護人則辯護以：本案係被告張又中找被告鄭有良協助辦理貸款，復又跟被告鄭有良稱地主希望提高訂金，所以才由被告鄭有良輾轉尋找金主，否則本案土地僅要給付訂金50萬元再向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）貸款，即可返還地主買賣價金，是本案顯係被告張又中一方面向地主佯稱要做金流、一方面跟被告鄭有良稱地主要求提高訂金，而兩頭欺騙以達中飽私囊目的，被告鄭有良並未取得任何被告張又中中飽私囊之款項，否則被告鄭有良當不需去拍賣被告張又中之不動產，故請予被告鄭有良無罪之判決等語。經查：（一）被告鄭有良有協助被告張又中尋求證人林瑞德等人以從中處理向金主借款、抵押權登記、所有權移轉登記等相關事宜，復有2次收取證人孫憶湘、游文添借款之各50萬元等節，經被告鄭有良自承在卷，復據前開公訴意旨所指證據在卷可證，此部分事實自堪認定。（二）參以證人張永堅在偵查時指稱：被告張又中來買本案土地時，尚有一位「周董」，「周董」說本案土地要去做貸款，於111年6月5日簽約時被告張又中及「周董」有到，說要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付其款項，其中10 0萬元要作帳，要先還回去，帳戶有錢出入，公司以後比較好貸款，所以後來其有把100萬元交給被告張又中等語（他字卷第164至165頁）。另在本院證稱：被告張又中帶一名「董仔」來，「董仔」跟其說可以放心，會辦到好，而是被告張又中跟其稱要先還100萬元，說這個事情的時候「董仔」也在場，並且討論買賣價金都是被告張又中講，「董仔」在旁邊聽，「周董」「周先生」均係其所稱之「董仔」等語（本院卷第254至261頁），復又稱：在討論買賣本案土地時被告張又中沒有說要先返還100萬元一事，僅有說要給其訂金，剩下要去辦貸款，而係給付訂金當天被告張又中跟其說要做金流，會匯款150萬元給其，要其把100萬元領出來給被告張又中等語（本院卷第263頁），並且表示：「周董」應就是被告鄭有良，被告鄭有良叫其放心，會幫其把過戶、貸款辦好，會把錢給其，但因其跟被告張又中比較熟，所以被告張又中說的話其比較相信，也對於被告張又中說的話比較有印象，在討論買賣價金、訂金時都是被告張又中在說等語（本院卷第266至267至 268頁）。再經本院請證人張永堅確認被告張又中所稱「做金流」一事是何時告知證人張永堅，證人張永堅對此證稱：去大林農會現場，還沒匯款到父親帳戶前就有說要做金流，在現場沒多久被告張又中又打電話問某人是否匯款，才跟其說現在有匯款150萬元到其父親帳戶，50萬元係其訂金，要其領100萬元給被告張又中做金流，當時係其、被告張又中、被告張又中帶來之代書在現場，從頭到尾被告張又中說要做金流時，被告鄭有良均無在場等語（本院卷第267頁），後又稱但被告鄭有良知道，因為被告鄭有良跟被告張又中在其住處，被告張又中就有說過要做金流，但被告鄭有良當時有沒有講話其不記得了等語（本院卷第268頁）。由上開證人張永堅前後證述可知，證人張永堅僅能確認要返還100萬元現金一事係被告張又中所述，並且多僅相信被告張又中說詞，然對於討論到此事之時間點有稱係討論買賣土地時，亦有稱係給付訂金當時，而對於被告鄭有良是否在場聽聞上開一事，證人張永堅有稱被告鄭有良均不在場，又有稱被告鄭有良知悉，則被告鄭有良是否知悉上情已有疑問。（三）而被告張又中曾有稱退還100萬元一事是證人黃信吉之意思，並且有拿100萬元給證人黃信吉等語，又有稱向證人張永堅收取之100萬元交給被告鄭有良，因欠被告鄭有良1 20萬元等語，後又稱當時係欠被告鄭有良約70萬元，所以拿100萬元回來後，拿其中70萬元至80萬元給被告鄭有良，其他現金自己留著用等語，而有上述（即上開有罪部分壹、二、（五）、2）明顯前後不一之情形，則被告張又中指稱相關做金流一事係被告鄭有良教導，並且向證人張永堅取回之款項係交付給被告鄭有良以返還債務等節，自已難為逕信。（四）又被告鄭有良在本院供稱被告張又中欠其109萬元，而被告張又中在本院則稱欠被告鄭有良112萬元，倘被告張又中所稱有將其欠被告鄭有良之70萬元至80萬元以向證人張永堅取回100萬元之方式返還被告鄭有良，何以被告鄭有良尚持有被告張又中借款之本票，並且得以因被告張又中欠109萬元而以本票裁定書、確定證明書聲請強制執行被告張又中之財產，均未見被告張又中提起債務人異議之訴，此有被告鄭有良提出之臺灣雲林地方法院民事裁定確定證明書影本1份、112年5月11日民事聲請強制執行狀影本1 份臺灣雲林地方法院民事執行處函影本2份、臺灣雲林地方法院112年9月23日雲院宜112司執己字第16943號執行命令影本1份、臺灣雲林地方法院112年10月6日雲院宜112司執己16943字第1124035407號通知影本1份、臺灣雲林地方法院民事執行處函暨所附強制執行金額分配表影本2份、臺灣雲林地方法院民事執行處113年3月14日雲院宜112司執己16943字第1134009779號函之翻拍照片1張、臺灣雲林地方法院112年度司票字第220號民事裁定之翻拍照片2張存卷可佐（偵字第2218號卷第33頁、第35至39頁、第41至 47頁、第49至66頁；本院卷第87頁、第89至91頁），則亦殊難認被告張又中所述為真，而無從認定被告鄭有良與被告張又中有何共同行為決意，為求被告張又中先行還款而共同為本案行為。（五）被告鄭有良雖自陳在本案向證人孫憶湘借款該次，有收取證人黃信吉交付之50萬元，後於被告張又中無從給付給證人孫憶湘利息時，改向證人游文添借款該次，亦有收取50 萬元等節，然亦明確表示各次收取之50萬元，係用於支付金主利息、佣金、稅金、代書費、整地費、代償證人孫憶湘利息、代墊租金等費用（本院卷第181至183頁），佐以證人林瑞德在本院證稱：本案係被告鄭有良跟其稱要拿本案土地來借款，請其介紹金主，並且第一次係說要借50萬元，後隔幾天說不夠需要200萬元，所以其就介紹證人劉珂均代書那邊之金主，其也有至大林地政事務所負責介紹被告鄭有良與證人劉珂均認識，以處理貸款，後來去麥寮鄉農會係因證人孫憶湘要匯款，當天放款200萬元，分各1 00萬元，其記得當下說要匯款150萬元給地主，現場並有領50萬元出來，因為要支出相關介紹費、利息、代書費、證人劉珂均代書墊款之相關增值稅，被告鄭有良也是拿介紹費，後續好像有聽說因沒付利息所以要第二次借款，被告鄭有良上開提出之相關費用支出均正確、合理等語（本院卷第312至323頁）。參以本案土地確實經歷有相關買賣、借款、設定抵押權等流程，則有此揭規費、利息等費用並非不可想像，而相關利息費用、佣金等亦取決私經濟行為之雙方約定，是殊難以此逕認被告鄭有良與被告張又中共同為本案行為，並且因此獲有共100萬元。（六）再參以證人即中租迪和業務經理劉奕均在本院證述以：其有印象被告鄭有良曾以本案土地來請其評估貸款情形，當時鑑價結果應係300多萬元至400多萬元，後續因被告鄭有良沒有繼續提供資料所以沒有承接到本案土地之貸款，而是否可以增貸尚需了解借款人狀態、土地融資、新建計畫或未來發展，不會直接告知可以超貸到700萬元至800萬元間等語（本院卷第324至328頁），佐以被告鄭有良提出其與證人劉奕均之對話紀錄截圖（本院卷第159頁），被告鄭有良確曾持本案土地之地籍圖謄本供證人劉奕均評估，是被告鄭有良自始供稱係受被告張又中所託，協助要辦理相關本案土地之貸款等事並非無據。而依被告張又中、鄭有良所述，最終被告張又中並未提供完整資料以供被告鄭有良去辦理貸款，則不論以被告張又中之資力或在未提供完整資料下，難以想像被告鄭有良會直接告知被告張又中本案土地可以超貸，自實尚難以詐欺取財罪相繩。（七）至公訴人提出之證人黃信吉、劉珂均、孫憶湘、林仁全、游文添等人證述，以及相關契約書、本票、切結承諾書、土地登記謄本、匯款單據、交易明細等證據，均僅能證明　　　本案土地有經歷買賣、借款、匯款、設定抵押等過程，而此揭過程依據被告2人一致所述，即係被告鄭有良協助辦理，而單就辦理之過程，無從認有何詐欺行為，自難以上開證據證明被告鄭有良有與被告張又中共同為本案詐欺犯行。　　　五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告鄭有良有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告鄭有良原則，依法就被告鄭有良自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-易-754-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告李光敏訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告順一工程行即邵健英訴訟代理人邵健中上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用；未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症。　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠償3,124,000元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠被告應負職業災害補償責任　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害無疑。　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及保護法第91條均有明文。　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條，以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分　1.醫療費用　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元，有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意，應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部分請求，應全額准許。　　2.未來醫療支出138,013元　　　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。　　3.工資補償部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（見本院卷第327頁）。　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用，需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止，已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間，應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止。　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為被告所不爭執，自應全額准許。　2.勞動能力減損部分　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000）（見本院卷第327至329頁）。　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　3.精神慰撫金部分　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務，名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元，故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁），惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書，他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解，金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣減，故被告此部分抗辯，無法成立。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

北消

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北消字第1號原告陳振川訴訟代理人張祐豪律師被告李彬誠被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人陳育群複代理人林沛旭上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第137號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第32號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,073元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔千分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣29,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。本件原告主張之損害賠償金額為新臺幣（下同）21,138,800元、請求項目繁多，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請求各該項目是否有必要性及各項金額多寡之認定，多為爭執，並有就原告傷勢及相關之支出等項目，均為爭執，案情確為繁雜，原告既表示希望改行通常訴訟程序（見本院卷第61頁），被告就此亦無意見而為言詞辯論（見本院卷第111頁），經核尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李彬誠係擔任被告三重客運股份有限公司（下稱三重客運公司）232路線之公車司機，於民國112年5月26日13時31分許，駕駛車牌號碼為：000－00號營業大客車（下稱被告車輛）行駛至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，本應注意客車之載運，關閉車門應注意上下乘客安全，應俟乘客確實完成上、下車之動作後，方得關閉車門並起步行駛，以維護搭乘乘客之安全，而依當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意乘客即原告尚未完全下車，即貿然關閉車門起駛，致右後車門關閉時夾擊原告，致原告受有右前臂撕脫皮瓣傷、左手肘擦傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢）。㈡原告因系爭事故，致日後有就診之需求，並因前往就診而支出交通費用，且因腦震盪後遺症，生活無法自理而需請全日看護，並因肌力下降、走路無力，因而購買柺杖支撐行走。而原告為勝久檢驗有限公司（下稱勝久公司）之負責人，其每月薪資為72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故被告應賠償原告不能工作之損失。而原告亦因系爭事故，精神上受有痛苦，被告應賠償原告精神上之損失。原告因系爭事故，受有或支出詳如附表所示之損失，共計10,569,400元。被告李彬誠上開因過失而致生系爭事故之行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度審交簡字第137號刑事簡易判決（下稱系爭刑案），判處被告李彬誠犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。而被告三重客運公司為被告李彬誠之僱用人，依法應負連帶損害賠償責任。另被告三重客運公司對被告李彬誠未盡妥適訓練及監督管理之責任，導致原告受傷，故被告三重客運公司應依消費者保護法之規定，給付原告懲罰性違約金10,569,400 元。為此，爰依侵權行為及消費者保護法之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告10,569,400元。 ⒉被告三重客運公司應給付原告10,569,400元。　三、被告抗辯則以：㈠被告李彬誠確實因過失行為與原告發生系爭事故，就原告本件損害賠償請求之金額中，關於原告所請求，附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之部分，被告均不爭執，同意給付。㈡原告所受腦震盪傷勢，應與系爭事故無關，原告雖請求給付將來醫療費用，但其提出之診斷證明書上並無記載有長期就診及復健等字樣，故原告此部分請求應無理由。而原告之診斷證明書上亦無記載原告需專人照顧，故不應請求看護費用。㈢原告於系爭事故發生時已88歲，超過退休年齡，並無舉證其仍工作並受有勞動力之減損，故不得主張勞動能力減損而有工作上之損失。㈣就慰撫金部分，原告請求亦過高，而應予酌減。又被告三重客運公司對於系爭事故，並無過失，已舉證如期依規定為員工訓練，故不應要求給付原告消費者保護法之懲罰性違約金等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告李彬誠於112年5月26日13時31分許，駕駛被告三重客運公司所有之被告車輛，行至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，發生系爭事故，原告並因此受有系爭傷勢等之事實。㈡被告三重客運公司為被告李彬誠之雇用人之事實。㈢被告對原告提出如附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之事實，均不爭執（見本院卷第215、221至223頁）。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告李彬誠之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號3交通費用1,800 元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至32頁），並有系爭刑事判決存卷可按，且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且原告據此主張被告李彬誠因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利等事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任。且被告應就上開原告因系爭事故而受有、被告已不爭執之如附表之編號3交通費用1,8 00元及編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之損失負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下： ⒈原告請求如附表編號1之醫療費用200,000元部分：　原告主張其因系爭傷勢之腦震盪後遺症等問題，日後有看診之需求云云，然原告並未提出日後有看診需求之證明，僅泛稱其腦震盪有後遺症尚待繼續診療云云。且經本院前於113年11月2 5日函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，關於原告所受腦震盪後遺症之症狀及是否需要休養，經臺北市立聯合醫院於113年12 月4日函覆略以：「...腦震盪後遺症與同年5月26日跌傷事故間具有相當因果關係；再查112年6月及7月於神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常」等語明確（見本院卷第 147頁），顯然被告抗辯原告縱有腦震盪亦應已康復，並無腦震盪後遺症等節，非屬無據，故原告此部分請求，除原告已提出之實際支出之醫療單據1,273元部分，應予准許外，其逾此範圍之請求，舉證不足，為無理由，應予駁回。 ⒉原告請求如附表編號2之看護費用621,600元部分：　原告雖主張其因系爭事故，因此有腦震盪後遺症，常覺得頭暈、四肢乏力、生活無法自理，由配偶照料而得向被告請求給付看護費用云云。然由原告提出之診斷證明書上，並無記載原告有需人照料、看護之需求，且原告於嗣後自行至神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常，顯無看護之需求可言。是原告此部分主張，舉證顯有不足，亦為無理由，應予駁回。 ⒊原告請求如附表編號5之工作損失8,736,000元部分：　原告雖稱其為公司之負責人，每月薪資72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故向被告請求不能工作之損失云云。然經被告否認如前，而由原告所提出之勝久公司之111年度至113年度之401報表，顯示111年度之營收，較系爭事故發生後之112、113年度營收為高，然其所顯示者，乃為勝久公司之營收狀況，且為賦稅所需，並非原告個人之薪資情形，且公司之營收，所受影響之原因眾多，原告亦稱公司並非僅原告1人，尚有家人、員工共同經營，無從僅以原告係勝久公司之登記負責人，且原告於112 年5月間發生系爭事故、適有111年度之營收較系爭事故發生後之112及113年度營收為高情形，即認定原告受有工作損失。更何況，依原告之財產資料，其112年間自公司取得薪資收入為2 0萬元，卻主張受有超過整年度收入甚多之工作損失，甚有可疑。是既經被告否認，而原告此部分舉證尚有不足，其請求為無理由，應予駁回。 ⒋原告請求精神慰撫金1,000,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告李彬誠於駕駛被告車輛時，未確實等待原告安全下車即關閉車門起步行駛而導致系爭事故發生，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為擦、挫傷及腦震盪之情形，多屬皮肉外傷，且腦震盪於嗣後神經外科門診追蹤時，其意識、活動及言語功能皆正常，顯已康復，其所受系爭傷勢，客觀上應尚非嚴重，斟酌其年事已高，身體狀況大多不若年輕人，故相較仍有較高之精神上痛苦程度，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產皆優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於擦、挫皮肉外傷及腦震盪，其亦因此系爭事故所受驚嚇，受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額1, 000,000元，仍認過高，故而認以16,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⒌據上，原告得向被告李彬誠請求之金額計為29,073元。（計算式：1,273＋1,800＋10,000＋16,000＝29,073）㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。查本件被告李彬誠受雇於被告三重客運公司駕駛被告車輛，係為被告三重客運公司服勞務而受其監督之受僱駕駛人，被告三重客運公司本應就其善盡選任及監督之責，被告李彬誠既經認定有駕駛疏失，則身為僱用人之被告三重客運公司應認依民法第188條第1項規定，與其受雇人即被告李彬誠駕駛之過失，負連帶賠償責任。㈣原告另請求附表編號7、被告三重客運公司給付懲罰性賠償金10 ,569,400元部分：　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。此消費者保護法第5 1條固定有明文。且按消費者保護法第51條立法意旨無非係在懲罰惡性企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身即有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。經查：被告三重客運公司並無可認有故意或因重大過失所致本件系爭事故之損害情事，又本件系爭事故乃因被告李彬誠上開過失行為，並非被告三重客運公司本身之過失致亦屬消費者身分之原告受有損害，且其業已抗辯其已定期向駕駛人員進行教育訓練，並提出課程簽到表為證（見本院卷第134至136頁），原告雖主張因被告三重客運公司有因未落實教育訓練，111年僅有案例宣講及法令宣告，二者並未就如何防止摔傷、夾傷乘客之具體作為，且該2次舉辦之時間與系爭事故相距甚遠，並無教育或預防作用，而被告所提之112年講習，並未見講習之內容，則被告三重客運公司應給付懲罰性違約金云云，惟此僅係原告主觀臆測，並未舉證以實其說，原告並未就此舉證被告三重客運公司有重大過失或過失責任，斟酌原告請求被告連帶給付其因系爭事故所受損害之部分，業經本院認定如前而准為給付，被告三重客運公司亦應連帶負責，且承前所述，難認其具有惡性經營行為，且系爭事故之發生，既非被告三重客運公司過失所致，本不得依上開規定請求賠償懲罰性賠償金，則原告主張其再依消費者保護法第51條規定，得請求被告三重客運公司懲罰性違約金部分，因該等事故仍屬個案情事，被告三重客運公司並已依法負連帶賠償之責，以填補原告本件損失，被告李彬誠並當庭數度表示歉意、反醒之意，既未符合上開消費者保護法規範，且無可認被告三重客運公司就本件尚有應課以懲罰性違約金之必要，原告既未就此再為說明，故認其該部分之請求，為無理由，亦應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告連帶給付原告29,073元，依前所述，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告前開勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，均經兩造積極主張及答辯，經審酌核與判決結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民　事　庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數備註 1 醫療費用 200,000元本院卷第73至101頁被告不爭執1,273元部分准予：1,273元 2 看護費用 621,600元本院卷第89、95頁准予：0元未能舉證 3 交通費用 1,800元附民卷第15頁被告不爭執准予：1,800元 4 醫療器材費用 10,000元本院卷第89、95頁被告不爭執准予：10,000元 5 工作損失 8,736,000元附民卷第17至21頁；本院卷第103至105、231至271頁准予：0元 6 慰撫金 1,000,000元准予：16,000元 7 對被告三重客運公司請求懲罰性違約金 10,569,400元准予：0元總計金額：21,138,800元以上准予： 29,073元

2025-03-31

TPEV-113-北消-1-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4498號原告甘鎮維訴訟代理人吳宏毅律師被告廖姵婕訴訟代理人程立全律師複代理人王雅楨律師訴訟代理人游聖佳律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第781號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣848,266元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣848,266元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年2月1日上午9時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經林森北路迴轉道時，竟疏未注意禮讓內車道之直行車，貿然由外側車道變換至內側車道欲前往迴轉道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段自後方車道駛至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸骨骨折、頸椎及胸椎骨折、右足跟約五公分撕裂傷、雙下肢多處深度擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失行為受有如附表原告請求項目及金額欄所示損失共新臺幣（下同）2, 700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告2,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍原告騎乘B車超速行駛，同為肇事因素，應承擔80%之過失責任，故原告僅得請求賠償金額之20%。原告請求之各項費用，醫療費用中有多筆證明書費，但原告為證明其傷勢，申請1份證明書應已足夠，故僅有距本訴訟最近1筆之111年5月13日證明書費150元為必要費用，其餘1, 520元證明書費無理由。又原告並未舉證本件車禍與原告發生急性壓力反應之精神疾病之間有何相當因果關係，則原告請求順心診所門診費用850元，應屬無據。原告主張自其住家搭乘計程車往返臺大醫院，但未提出任何單據證明有此部分支出或有支出必要性。而關於原告主張醫療耗材費其中有 1張發票為藥品1批，難認與本件車禍相關，另1張於111年4 月2日開立之發票品名為大棉棒，但距離本件車禍已逾2個月，原告之傷勢應已癒合，難認有此需求。又原告於111年2月 11日出院，傷勢應已恢復良好，生活已可自理，故原告除2 月2日至同月11日住院期間須全日看護，自111年2月12日至3 月4日期間以半日看護已足，且看護費應以每月30,000元計算，故原告得請求之看護費用應為21,756元，超過部分不得請求。至於原告請求B車修理費用，未將材料部分扣除折舊。而原告於本件車禍後之111年2月仍領有全額薪資，111年3 月、4月因請假扣除部分薪資，僅111年5月請無薪病假，但無法證明原告請假與系爭車禍之間有相當因果關係，並參考臺大醫院診斷證明書及回函，原告至多僅111年2月2日至同年3月4日期間無法工作，其餘期間並無不能工作的情況，原告再請求薪資損失顯然無據。原告雖主張其勞動能力減損，但醫院回函不能證明原告勞動能力減損與本件車禍間有因果關係。而原告請求之精神慰撫金金額過高。再者，被告因本件車禍受有112,500元之損失，其中醫療費用800元、車輛修理費11,700元、精神慰撫金100,000元，就原告請求之損害賠償範圍內，被告主張以對原告之債權金額112,500元範圍內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地，騎乘A車迴車未注意其他車輛與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（案列該署111年度調院偵字第1000號），於過失傷害刑事案件審理中，因原告撤回刑事告訴，經本院以111年度審交易字第960號刑事判決公訴不受理等情，有上開刑事判決在卷可查，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件影本可證（卷第13-14、21-40、195-198、377-381頁），並經調取本院111年度審交易字第960號刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因迴車未注意其他車輛而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於28,534元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出臺大醫院醫療費用27,884元、順心診所醫療費用850元，共計28,734元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證（卷第89-113頁），被告除對臺大醫院費用其中26,364元不爭執外，其餘爭執之。就臺大醫院診斷證明書費部分，本院審酌原告請求醫院開立診斷證明書所支出之費用，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分。核本件原告提出之診斷證明書，除無 111年2月1日診斷證明書外，其餘日期單據內之證明書費，均據原告提出該日期之證明書為憑，是原告此部分關於證明費之請求，除應扣除111年2月1日之費用證明單所列證明書費200元外，其餘關於證明書費之請求，應屬有據。就順心診所醫療費用部分，經函詢該診所，據覆略稱：原告於111 年4月6日就診，同年4月13日、4月20日回診，自述同年2月騎車被撞，胸骨骨折住院。精神科臨床診斷為急性壓力反應，與其車禍事件有關。根據病患主訴及病情描述，病患在車禍後初期符合急性壓力反應之診斷。經藥物治療後，症狀大致改善等語，有該診所回函及檢附之原告病歷可佐（卷第42 5-427頁），堪認原告於順心診所就醫之醫療費用支出與系爭事故有相當因果關係存在，其此部分請求亦屬有理由，是原告請求之醫療費用於28,534元範圍內，為有理由。 2、交通費用1,935元，為有理由：　　原告請求交通費用，雖無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷第115頁），參酌原告提出之診斷證明書之醫囑，原告須穿戴頸圈3個月，不宜久站，並衡以所受系爭傷害，堪認其就醫以計程車代步屬合理且必要，則原告請求交通費用1,935元，應屬有據。 3、醫療用品費用於11,668元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用共11,768元，並提出自願付費同意書、發票、收據等件為據（卷第117-127頁），被告對於其中記載品名「藥品一批」100元（卷第123頁）、及111年記載品名「大棉棒」450元之收據（卷第127頁）有爭執，其餘皆不爭執，核被告所不爭執，及所爭執之45 0元收據部分，皆有記載所購買醫療用品之品項，參諸上開診斷證明書記載之傷勢有撕裂傷、深度擦傷等情況，堪認皆屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共11,668元，原告之請求為有理由。至品名「藥品一批」100元部分，難認與傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故自 111年2月1日至同年2月11日住院10日，出院後14日經醫囑需他人看護，有診斷證明書（第91頁）可證，堪信為真。原告復主張此期間由親人看護照顧，應以每日2,500元計算看護費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,500 元×24日＝60,000元），應屬可採。被告雖辯稱出院後應僅有半日看護之必要，且應以每月30,000元計算看護費用較合理等語，惟依原告所受系爭傷害，應有全日看護、協助之必要，而被告所提出之他案判決所援引之勞動部函，是為核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條第1項第8款至第11款工作之合理勞動條件薪資基準，於家庭看護工在30,000元至35,000元間，此應屬長期僱用家庭看護工照護受照顧者之情形，核與原告因系爭傷害於短期內需專人照護，於康復後即無須專人照顧之情況有別，自難援引，是被告此部分抗辯，難認可採。 5、機車修理費於26,577元範圍內，為有理由：　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之B車因系爭事故受損而支出修理費用98,070元，並提出估價單為證（卷第12 9頁）。然此並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用98,070元之19% 計算為18,633元（計算：98,070×19%＝18,633.3，元以下四捨五入），應屬合理且必要之工資，其餘79,437元則為零件費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，系爭車輛於102年8月出廠（卷第24頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，則至111年2月1日事故發生止，B 車實際使用逾8年，則零件扣除折舊後之費用為7,944元（計算式：79,437元×1/10＝7,943.7元，元以下四捨五入），加計工資費用後共26,577元（計算式：18,633＋7,944＝26,577 ），屬必要之修理費用，是原告就此部分之請求，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 6、薪資損失於37,896元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時在昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）任職，按車禍發生前3個月平均每月薪資為36, 187元，因本件事故受傷而自111年2月1日起至同年5月31日止共4個月無法工作，請求薪資損失共144,748元等情，並提出請假證明、薪資所得資料為憑（卷第131-137頁），為被告所否認。經本院函詢臺大醫院關於原告出院後不能工作之休養期間，據覆略稱：依111年2月18日所開立之診斷證明書，評估宜再休養至該診斷書開立後2週，即出院後不宜工作，建議休養之期間為111年2月11日至同年3月4日等語（卷第 395-397頁），審酌原告所受傷勢，堪認原告於111年2月1日至2月11日住院期間，及自同年2月11日出院至同年3月4日期間不能工作，受有不能工作之薪資損失。關於原告每月薪資部分，經本院函詢昇恆昌公司，原告於系爭事故發生前6個月即110年8月至111年1月期間薪資共200,625元，平均月薪為33,438元（卷第277頁），應值採信。再者，參諸昇恆昌公司提供之原告請假資料、請假期間所領取之工資、工資性質等資料（卷第275-287、389頁），原告於111年2月、3月領取之工資為雇主依勞動基準法第59條所給付之職災工資補償，屬雇主之法定補償責任，該給付非在減免損害賠償義務人之責任，自不得以原告領有職災工資補償作為減免侵權行為損害賠償責任之依據，被告抗辯原告無薪資損失，自非可採。準此，依原告月平均工資33,438元，計算原告自111年2 月1日起至同年3月4日止休養期間無法工作之薪資損失為37, 896元（計算式：33,4438×(1＋4/30)＝37,896），原告此部分請求，於此範圍洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 7、勞動能力減損於1,305,574元範圍內，為有理由：　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，為被告所否認，經本院囑託臺大醫院為鑑定，結果略以：依本院之病歷資料及原告於113年3月12日至本院到院鑑定時之詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式後，原告之全人障害比例為15%。倘進一步參考「美國加州永久失能評估準則」之評估方式，考量原告受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減損比例仍為15%等語，有該醫院函及回復意見表可佐（卷第2 57-259頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動力減損比例為15%一情，應為真實。被告空言否認，自非可採。　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於系爭事故發生時任職於昇恆昌公司，平均月薪資為33,438元，業經認定如上，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例15% 計算，則每年減損金額為60,188元（計算式：33,438×15%×1 2＝60,188），而原告為00年0月00日出生，則自原告請求之1 11年6月1日起算至原告年滿65歲即149年8月10日止，其得工作之年數尚有38年2月9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為1,305,574元（計算式如附件一）。故原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,305, 574元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金以250,000元為適當：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,00 0元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為1,722,184元（計算式：28,534＋1,935＋11,668＋60,000＋26,577＋37,896＋1,3 05,574＋250,000＝1,722,184）。　　 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件交通事故亦有超速行駛之肇事責任，並提出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為據（卷第161-165頁），經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證所顯示A、B車之行駛動態，推析事故前A車自市民大道2段西向東第2車道直接向左迴車朝林森北路迴轉道口方向前進，A 車於迴車過程中疏未持續注意沿同路同向第1車道行駛之B車動態而逕自迴車，致後續與B車發生碰撞；另依路口監視器（LCEC225-01）畫面顯示，事故前B車行駛20公尺（2組車道線距離；1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺），其行駛時間約0.86秒，其事故前行駛之平均速率約為83 公里/小時，已逾B車行向路段40公里/小時之行車速限。B車超速行駛，壓縮其對右前方向自第2車道向左迴車之A車反應時間及安全煞車距離，且B車前方無其他車輛或障礙物阻礙B 車可觀察到A車之行駛動態，惟B車車速過快，致後續與A車發生碰撞；是以A車「迴車前未注意其他車輛」與B車「超速行駛」兩者同為肇事原因，有覆議意見書可稽（卷第377-38 1頁），可知原告駕駛B車超速行駛同為肇事原因，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為861,092 元【計算式：1,722,184×（1-50%）＝861,092】。　 (五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過失，造成其受有雙手擦傷、左髖部挫傷，其母即訴外人郭詠瀅所有之A車受損，其因此支出醫療費用800元，受讓郭詠瀅之修車費用11,700元債權，並得請求精神慰撫金100,000元，以對原告之債權112,500元得為抵銷等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據、行車執照、債權讓與同意書、修車估價單影本為憑（卷第159、167-175頁），堪信為真。惟核該修車費用11,700元，並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用11,700元之19%計算為2,223元（計算：11,700×19%＝2,223），應屬合理且必要之工資，其餘9,477元則為零件費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，A車於109年6 月出廠（卷第169頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，至111年2月1日事故發生止，已出廠1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,629元（詳如附件二計算式），加計工資費用後共4,852 元，屬必要之修理費用。另就被告抗辯抵銷之精神慰撫金金額，斟酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，及被告所受上開傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認被告請求之精神慰撫金以20,0 00元為適當，以上合計共25,652元（計算式：800＋4,852＋20 ,000＝25,652），且應扣除被告之過失比例50%後為12,826元〔計算式：25,652×(1－50%)＝12,826〕，應屬原告應負擔賠償被告因系爭事故受損之費用，即被告抗辯以其對原告之損害賠償債權於12,826元範圍內為抵銷，堪值採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付848,266元（計算式：861,092－12,826＝848,266），及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號原告請求項目原告請求金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　 28,734元就其中26,364元不爭執，其餘否認。　 28,534元 2 交通費用　　1,935元原告未提出單據。　　1,935元 3 醫療耗材　 11,768元爭執其中550元，其餘11,218元不爭執。　 11,668元 4 看護費用　 60,000元僅得請求21,756元　 60,000元 5 車輛修理費　 98,070元零件應扣除折舊　 26,577元 6 薪資損失　144,748元不能證明有損害　 37,896元 7 勞動力減損 1,412,864元原告未舉證 1,305,574元 8 精神慰撫金　941,881元過高　250,000元合計 2,700,000元 1,722,184元附件一：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,305,574元【計算方式為：60,188×21.00000 000+(60,188×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,305, 574.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(70/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附件二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,477×0.536=5,080 第1年折舊後價值　　9,477-5,080=4,397 第2年折舊值　　　　4,397×0.536×(9/12)=1,768 第2年折舊後價值　　4,397-1,768=2,629

2025-03-31

TPEV-112-北簡-4498-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9075號原告洪心梅訴訟代理人鄧啟宏律師被告朱國豪訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣410,288元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣17,929元，其中新臺幣4,325元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣410,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市松山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,929,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第163、203、237、263、407頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年12月13日20時25分許，騎乘車牌號碼為：000－ 000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區南京東路5段59巷28弄與南京東路5段23巷巷口處時，因有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成原告人、車倒地，並因此而致生交通事故（下稱系爭事故），造成原告受有右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就原告支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈡就附表編號2不能工作損失部分，原告平均每日薪資為7,110元，被告已不爭執。而依據臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應休養4週，另依據佳德診所開立之診斷證明書，建議原告應持續復健休養1年，原告因而向任職公司請假，並經公司准予休假至113年7月26日。而原告因系爭傷勢，前於臺安醫院接受骨折復位鋼釘內固定手術，嗣後需取出鋼釘，於手術後尚須休養7日，則原告自得向被告請求自112年12月13 日起至113年7月25日止（共219日），及取出鋼釘手術後休養7 日期間之工作損失。㈢就附表編號3看護費用部分，依臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應使用輔具固定治療並休養4週（即28日），則原告休養起點以112年12月13日起算，需全日看護之期間為14天、半日看護之期間為14天。另參酌看護中心收費標準，全日照護以3,000元、半日照護以2,000元為計算標準，原告自得依此標準向被告請求看護費用。㈣又系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，認定被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，故被告就系爭事故具有70％之過失比例。另原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除。故被告共應給付原告1,700,941元（計算式：【141,531＋1,606 ,860＋70,000＋13,150＋700,000】×70％－71,138＝1,700,941，元以下四捨五入）。㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第 1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分之事實，已不爭執，並同意給付。對於原告主張被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，被告就系爭事故具有70％之過失比例，亦不爭執。㈡原告另主張有工作損失1,606,860元，被告雖然不爭執原告平均每日薪資為7,110元。然就天數部分，應以臺安醫院建議休養之4週（共計30日）為準，加上原告日後手術取出鋼釘，取出後尚須休養7日，共計37日，以計算原告不能工作損失之天數，較為合理，就此部分被告不爭執，除此以外之其他天數爭執。㈢就看護費用部分，應以原告住院期間（自112年12月13日起至11 2年12月16日）共計4日需專人照顧、以每日1,200元計算，較為合理。㈣原告另請求精神慰撫金，其請求之金額過高，應予酌減，以150 ,000元較為合理。又原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除等語，資為抗辯。㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛等之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元，且原告平均每日薪資為7,1 10元之事實，均已不爭執。㈢被告於系爭事故中為肇事主因，故應付70％之肇事責任，且原告已領取強制險給付71,138元（故應於請求金額中扣除），亦不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第107至124頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1之醫療費用141,531元、編號4 之交通費用13,150元，共計154,681元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號2不能工作損失1,606,860元部分：　原告主張其自112年12月13日起至113年7月25日（共219日），及手術取出鋼釘後休養7日期間，因無法工作而受有工作損失等節。然本院審酌臺安醫院為替原告進行手術之醫院，原告於手術後，就醫院開立之診斷證明書醫師囑言部分，建議原告休養4週，則原告於術後休養4週，應可認已達治療之效果，據此，應認原告不能工作之時間應以4週較為妥適。原告雖舉佳德診所113年6月24日診斷證明書醫囑有復健休養1年等語，但查需要復健安排物理持續治療之期間，與痊癒得為日常生活工作之情形，仍屬有別，尚非即無法工作期間，且此部分業經本院函問臺安醫院經其於113年11月11日審酌當時診療具體情形表明係自112年12月13日起4週，如前所述，認較屬可採。原告雖抗辯稱其工作為保險業務員，因手仍感無力等工作性質故需騎機車外訪，始需延長無法工作期間云云，然其並非不得以其他交通工具或大眾運輸系統等替代交通方式為工作上之往來，且工作請假原因諸多，亦可能為個人主觀因素，非必然可證明因傷無法工作之事實。是以，原告請求不能工作損失部分，被告已不爭執臺安醫院醫師囑言建議原告休養之30日，及原告日後因手術拆除鋼釘需再休養7日，是原告此部分請求於263,070元（計算式：7,110×37＝263,070）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，既無再為舉證，故為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號3看護費用70,000元部分：　被告雖抗辯應以原告住院期間之4日、以每日1,200元計算原告請求之看護費用云云。然而，由原告所受系爭傷勢為右遠端橈尺骨骨折，且原告亦因系爭傷勢進行骨折復位鋼釘內固定手術，堪認對其日常生活造成影響，而依臺安醫院開立之診斷證明書醫師囑言及113年11月11日函覆所載，建議原告使用輔具固定治療，並自112年12月13日（即系爭事故發生日）起，建議休養4週（見本院卷第25、227頁），是以，原告既因系爭事故受有系爭傷勢，並因此而住院、手術且有休養4週之需求，應認原告於診斷證明書醫師囑言之4週期間內，有需他人照護之需求。又原告主張以每日3,000元、半日2,000元之看護費用行情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金額。至被告此部分應以較低金額之1,200 元計算之抗辯，既無再為具體舉證說明，則難以憑採。原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金700,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為右遠端橈尺骨骨折之情形，且於治療後尚須手術拆除鋼釘，且需要進行休養並無法工作一段時日，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產顯然優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以200,000元為適當，而應予准許。至逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告於系爭事故中，亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第99至103頁），原告對其於系爭事故中亦應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷第419頁）。本院依卷證資料及系爭事故經過，並斟酌被告未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因，原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告應負70％過失責任一節，被告亦無爭執，本院審酌卷存事證後，亦認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償687,751元（計算式：141,531＋263,070＋70,000＋13,150＋200,000＝687,751），則以被告駕車應負70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為481,426元（計算式：687,751×70％＝481 ,426，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為71,138元，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額71,138元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為41 0,288元（計算式：481,426－71,138＝410,288）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月25日（見本院卷第129頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付410,288元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　17,929元合　　　　計　　　　　　　　　　17,929元附表：原告請求金額編號項目金額（新臺幣）證物頁數被告抗辯備註 1 醫療費用 141,531元第27至79、243至249頁被告不爭執被告不爭執准許：141,531元 2 不能工作損失 1,606,860元第25、81至89頁 ①臺安醫院醫囑（4週）與佳德診所醫囑（1年）認定之時間認定矛盾，應以臺安醫院醫囑之30日為合理。 ②應以7,110元乘以37日（臺安醫院醫囑之30日＋手術拆除鋼釘後休養7日），共計263,070元計算原告主張每日薪資7,110元（2,595,327÷365＝7,110），共227日（112/12/13－113/7/25，219日，再加日後取出鋼釘須休養7日）准許：263,070元 3 看護費用 70,000元第25、91至94、277至283頁被告抗辯應以4日(112/12/13－112/12/16)、每日1,200元，共4,800元計算原告主張每日3,000元、半日2,000元，共28日（112/12/13日起算4週。2週全日、2週半日）。准許：70,000元 4 交通費用 13,150元第95至97、171至173頁被告不爭執被告不爭執准許：13,150元 5 慰撫金 700,000元被告抗辯過高，應以15萬元為當被告抗辯過高准許：200,000元總計：2,531,541元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費18,643元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,700,941元，僅應繳納裁判費17,92 9元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9075-20250331-1