Know99判決書

搜尋結果：社團法人中國國民黨

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第116號原告吳敏訴訟代理人梁恩泰律師被告國家發展委員會代表人劉鏡清訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間促進轉型正義條例事件，本院裁定如下：主文本件於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第149號促進轉型正義條例事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」，行政訴訟法第177條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。二、本件原告聲明撤銷被告依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第16條第1項規定，所為之民國lll年4月27日促轉調字第2 號處分（下稱原處分）。又本院高等行政訴訟庭112年度訴字第149號促轉條例案件(下稱另案)中，另案原告即社團法人中國國民黨(下稱國民黨)，係聲明撤銷被告依促轉條例第 16條第1項規定所為之lll年4月27日促轉調字第1號處分　　（本院卷第477-478頁），且另案所涉國民黨黨史館館藏目錄調查清單檔案(即本件被證2之1、共2冊，下稱系爭檔案) 是否為政治檔案之認定，與本件認定原處分是否適法，亦以認定系爭檔案是否為政治檔案相關，因另案現繫屬於本院高等行政訴訟庭尚未終結，為避免裁判歧異，有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-03-26

TPTA-112-簡-116-20250326-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第48號再審原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1734號判決及112年3月9日本院111年度上字第189號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為再審原告附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年1 1月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111 年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。再審原告復以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第57號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠再審原告將所持中投公司及欣裕台公司股權信託予受託人後，即未涉足該2公司之人事、財務或業務經營等重要事項，對此，再審原告於原審即有聲請傳訊證人邱○○到庭作證，而原審就認定再審原告有無實質控制該2公司，可藉由傳訊相關證人及調取臺灣臺北地方法院1 07年度金重訴字第12號刑事案件（下稱另案）卷證資料加以釐清，卻未予調查即為不利於再審原告之認定，有未依職權調查事實及證據之違誤。又中投公司及欣裕台公司究該當黨產條例第4條第2款（下稱系爭規定）前段抑或後段之附隨組織，未見再審被告予以調查並於原處分中敘明，原審對此未予以調查，亦有未依職權調查事實及證據之違誤，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。㈡聽證程序之範疇除針對事實及證據外，尚包含法律之適用。再審被告據以形成聽證爭點時，黨產條例施行細則尚未發布施行，遑論於聽證程序中就該施行細則之適用陳述意見，詎再審被告作成原處分時卻將黨產條例施行細則列為其作成處分的依據之一，足見再審被告確有逸脫聽證結果而作成處分之違法情事甚明。聽證程序本質上類似訴訟程序中之言詞辯論程序，旨在提供受處分之相對人或利害關係人所提供之陳述相關事實、釐清法律問題，以及主張或提出證據之機會，故聽證程序外尚有再審被告依職權調查之證據或其他事項者，再審被告自應再次進行聽證程序，原確定判決卻謂再審被告參酌聽證結果外之證據調查以作成原處分，並無違誤云云，有適用行政程序法第66條、第107條及第108條規定錯誤之情形。倘再審被告無須就聽證結果外之證據調查再為聽證即可作成原處分者，則原處分之性質即非屬行政程序法第109條依聽證結果作成之行政處分，而仍有訴願先行之必要，原確定判決卻未類推適用行政訴訟法第6條第3項規定將本件裁定移送訴願管轄機關而逕為判決，自有判決適用法規顯有錯誤之情等語。三、再審被告則以：㈠原審判決於判決中已詳載其認定事實所憑之證據資料，並根據上開資料本於經驗及論理法則認定中投公司及欣裕台公司係受再審原告所實質控制。至原審判決證據採納與再審原告之希冀有所不同，然取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，既經本院確定判決認定事實審法院證據採納並無違誤，自難謂本件有適用法規顯有違誤之情形。㈡原確定判決已就原處分聽證程序所應適用之法律規定加以說明，並論明本件聽證程序並無違誤。至再審原告所主張於聽證程序外再為調查之證據，應再補行聽證程序之見解，僅為學者個別之法律見解，該見解並未區辨本件僅係行政程序法第108條第1項本文所規定應斟酌聽證紀錄作成處分之聽證，並非同條第1項但書所定「應依聽證紀錄作成處分」之類型，且行政程序法第108條及黨產條例第14條更未有任何限制或禁止處分機關於聽證程序外依職權調查證據之規定，亦未有對於職權所調查證據應另行召開聽證之要求，上開見解顯不足以使法院產生適用法律顯有錯誤之確信而認為再審有理由，不該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。而再審原告所稱再審被告於作成原處分時，除聽證結果外，倘有參考聽證程序外依職權調查之證據，即不得依行政程序法第109條規定免除訴願先行之主張，顯然對於行政程序法第109條所定得免除訴願先行程序之範圍有所誤認；其所謂機關自行調查之證據未再給受處分人再次陳述意見即屬未經聽證程序之違法，更係對於行政程序法第108條規範內容有錯誤之詮釋。況黨產條例第16條已明文免除訴願先行程序，再審原告對於相關規定顯有誤解，以此稱原確定判決適用法律顯有違誤並提起再審之訴，自非有據等語，資為抗辯。四、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，本院確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨上開條文之立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793號解釋，敘明：原審判決依調查證據之辯論結果，論明中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織，洵無不合；又依行政程序法第108條第1項本文規定，除非有同條項但書所指應依聽證紀錄作成處分之特別規定外，聽證之結果應為行政機關事實認定心證形成之斟酌事項，而黨產條例既未規定再審被告應依聽證紀錄作成處分，因此，再審被告作成原處分所憑之依據，自無需全部出自於聽證紀錄，其得於聽證程序外，另依職權調查證據，並得斟酌聽證紀錄以外之證據作為原處分所憑之依據，乃屬當然，原審判決另敘及經聽證程序作成之聽證紀錄，原則上僅供機關「參考」斟酌，於法規明定應依聽證紀錄作成處分時，聽證紀錄始有拘束機關應據以決策之效力，固未允洽，惟尚不影響判決之結果；又再審原告聲請傳訊邱○○為證人，欲證明再審原告於信託中投公司及欣裕台公司之股份後，即無對該2公司人事、財務或業務為支配之情形，核與判決結果無關聯，原審判決未予調查及未具體敘明毋庸調查再審原告所聲請傳訊之證人，與判決結果無影響，尚非屬應調查而未調查或未交代理由之違背法令情事等語甚詳。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。核再審原告之前揭再審意旨無非重述其在前訴訟程序業經提出而為本院確定判決不採並予指駁之主張，或係執其法律上之歧異見解暨就原審判決之事實認定及證據取捨事項，再為爭執，難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。　㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-112-再-48-20250313-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度上字第80號上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為上訴人附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由上訴人持有，上訴人得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定中投公司及欣裕台公司為上訴人之附隨組織。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣上訴人以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14 款規定（下或稱系爭規定）再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審裁定移送本院審理）。二、上訴人提起再審之訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。　　三、原判決駁回上訴人再審之訴，係略以：原確定判決已論明上訴人對中投公司、欣裕台公司有實質控制關係之認定，由其持有全部股權並單獨指派董、監事之狀況，甚且就股權曾為信託乙事，亦係出於上訴人之選擇決定，信託屆期且仍回歸其持有等情，均已足表徵而符合黨產條例第4條第2款之定義；本院確定判決並已敘明上訴人聲請傳訊證人邱○○，主張之待證事實即上訴人於股權信託後，有無曾對該2公司人事、財務及業務為支配之實例者，核與判決結果無關聯，故原審判決未就上訴人聲請傳訊證人邱○○予以調查，並不構成理由不備或適用法規不當等違法。經核業已明確指出僅以信託關係由上訴人決定成立，信託關係是否終結及終結後股權仍回歸上訴人等事實，即足認定上訴人並不因信託關係而喪失對該2公司之實質控制力，究竟上訴人在信託中有無如何為個案具體指示，與前述通案性存在之實質控制力脈絡觀察暨論述，並不相關，自無法動搖前述論斷結果。是則，上訴人謂原確定判決不予調查傳喚證人邱○○，構成系爭規定之再審事由，顯然係對原確定判決斟酌後認無調查必要之證據取捨，重複爭執，核非漏未斟酌之證據；且其另謂原確定判決漏未傳喚受託人或調查臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第12 號刑事案件（下稱另案）卷證資料者，所主張待證事實仍在於上訴人於信託中有無個案為具體指示等情，同樣係就原確定判決業已論明不影響判決結果之事項再為爭執，上訴人謂此節構成前開再審事由云云，亦顯無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴人在原審之再審之訴。四、本院按：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。而所謂「重要證物」，係專指證物而言，不包括證人在內。至於主張事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審情形有別，核非屬該款規定適用之範疇。經查，本件上訴人於再審之訴起訴狀，係主張前訴訟程序原審就其聲請之證人邱○○未予傳訊調查，亦未依職權向臺灣臺北地方法院調取另案所調查相關信託契約及受託人之卷證資料，即為不利於上訴人之認定，有系爭規定之再審事由存在等語（見原審卷第20至24頁）。經核前揭起訴意旨主張前訴訟程序原審未傳訊調查上訴人所聲請之證人邱○○，既非「證物」，即不該當行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之要件；又前揭起訴意旨所為前訴訟程序原審未依職權調取另案相關卷證資料之指摘，係在指訴該原審調查證據欠周，此雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，惟並不該當行政訴訟法第273條第1項第14款所規定提起再審之訴的情形。原審認上訴人以原確定判決漏未傳訊證人邱○○或依職權調取另案卷證，依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，予以判決駁回，依上開規定及說明，即無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，主張茲因原審判決漏未傳訊證人邱○○等相關證人，及漏未調閱另案之卷證資料，以調查中投公司及欣裕台公司股權受託人之相關證述內容，均係足以證明上訴人對該2公司無實質控制力之重要證據，對原判決及原審判決之結果均有影響，原判決逕謂上訴人對於中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營有無個案具體指示，與上訴人對該2公司是否具有實質控制力之認定無關，此有錯誤適用黨產條例第4條第2款規定，且未依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配，及未依行政訴訟法第189條規定為裁判等適用法規不當之違背法令云云，並無可採。　㈡行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂顯無理由，指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。依其立法理由乃鑑於：「……再審之訴若顯無再審理由，而仍指定期日行言詞辯論，殊與訴訟經濟之原則有悖……以節勞費。」查上訴人於本件再審之訴所為主張，並不符行政訴訟法第273條第1項第14款規定再審事由，已如前述，核屬無須實質調查證據即能辨明上訴人主張之該款再審事由並不存在，則依前揭規定及說明，原判決經審酌上訴人於再審之訴所主張之再審事由後，以原確定判決顯無系爭規定所定之再審事由，而不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人再審之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘上訴人於原審所主張之再審事由，須踐行證據調查程序後，始能認定有無理由，原審未經言詞辯論，逕為不利上訴人之認定，有適用行政訴訟法第278條第2項規定不當之違背法令，且對裁判之結果有所影響云云，核屬其個人主觀見解，自無足採。　㈢綜上所述，原判決以上訴人於原審所提再審之訴，顯無再審理由，不經言詞辯論而判決駁回上訴人再審之訴，結論於法並無不合。上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-113-上-80-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度全字第5號原告張立仁被告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間請求排除侵害及定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度訴字第62號排除侵害事件及本院114年度全字第5號定暫時狀態之處分事件，均移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告主事務所係設在臺北市○○區○○路0段000號，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送其管轄法院。又本案訴訟既應移轉管轄，則原告起訴時另聲請定暫時狀態處分事件（本院114年度全字第5號），自亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院一併審理。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-訴-62-20250310-3

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度上字第424號上訴人中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國113年6月7日臺北高等行政法院112年度再字第 147號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定上訴人為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織，並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書，認定上訴人全部股權為國民黨不當取得財產，並命國民黨移轉其所持有之上訴人全部股權為中華民國所有。嗣上訴人以106年9月8 日(106)央投直字第106000205號函，向被上訴人申請許可公開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易大樓。經被上訴人106年10月31日第28次委員會議決議延長審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第1060003978號函（下稱原處分）否准上訴人之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確定判決）駁回上訴人之訴後，上訴人仍不服提起上訴，經本院111年度上字第843號判決（下稱本院原確定判決）駁回上訴確定。嗣上訴人以原審原確定判決及本院原確定判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1 項第14款之事由，向原審提起再審之訴，經原審判決駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，則由原審另為裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠欣光華公司為系爭股權之實際所有權人，且有獨立法人格，不因上訴人代為行使欣光華公司股東職權，即率予否認欣光華公司之法人格，更不得在未認定欣光華公司為政黨「附隨組織」前禁止處分財產。原審原確定判決漏未審酌欣光華公司依公司法為實際營業公司，原處分不當限制合法公司處分財產等情，且未說明具體理由，顯有謬誤，迺原判決遽以相關證物非於前審程序提出，不符再審補充性云云駁回再審，亦有謬誤。又原判決未審酌、適用黨產條例，釐清黨產條例、第105001號處分規制對象、效力範圍均不及於欣光華公司，復無視各公司為相互獨立法人，不得任意否定公司法人格之法律原則，遽重複原審原確定判決邏輯，毫無憑證卻否定欣光華公司之法人格，指欣光華公司為上訴人之「現有財產」，致原處分效力擴及欣光華公司，顯屬未斟酌重要證物，適用法規亦顯有違誤。㈡第105001號處分、被上訴人107年10月9日黨產處字第1 07007號處分書均在認定國民黨與相關公司是否具有實質控制關係，並均有禁止處分財產之規制效果，被上訴人另以處分認定中影股份有限公司為政黨附隨組織，卻於本件辯稱無庸另行認定欣光華公司、中投BVI及臺貿公司是否為政黨附隨組織，已違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及誠實信用原則，原確定判決有理由矛盾、判決不備理由及適用法律錯誤，迺原判決無視於此，亦有違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟查上訴人係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，對之提起再審之訴，並經原判決以依其主張核與該款規定之再審事由要件不合，認其再審之訴顯無再審理由予以駁回。而上訴人之上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，而就原判決駁回其再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-上-424-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第49號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1720號判決及112年3月9日本院111年度上字第194號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就再審原告與欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定再審原告與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定再審原告及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。再審原告不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1 720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第 194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣再審原告以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第58號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠黨產條例第4條第2款規定（下稱系爭規定）之「附隨組織」，所稱「實質控制」係指人事任免、財務運作或業務經營之重要事項，實質上由政黨依其意志為決定而言。且依公司法人格獨立及股東有限責任等原則，公司與股東之權利義務清楚劃分，倘無股東逕行支配、指揮公司人事、財務或業務之事例，不能遽謂股東有何實質控制公司可言。原審判決認無庸藉實際事例予以認定，單憑政黨是否持有公司多數股權，即可認定其有實質控制公司而為政黨附隨組織，則產生類似「反向揭穿公司面紗」之效果，逕使再審原告之子、孫公司反過頭來為母公司之債務負責，惟該原則於我國並無法律依據，原審判決顯不符合系爭規定之立法意旨及司法院釋字第793號解釋意旨，本院確定判決未指摘原審判決適用法規顯有錯誤，亦有違誤。又再審原告於原處分作成時之資本額、股權結構、持股關係與成立時已不同，惟本院確定判決未糾正原處分未調查於不同時期國民黨是否均實質控制再審原告之人事等重要事項，以及實質控制之態樣、支配關係之內容為何，率為不利再審原告之認定，其適用法規亦有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決僅形式上觀察原處分之主文、事實及理由，率爾認定再審原告之子、孫公司未受原處分規制效力所及，而全未調查、審酌原處分於另案（即原審107年度訴字第1228號判決）中確已對再審原告之子、孫公司及其財產發生黨產條例第5條第1項、第9條規定之拘束，更未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況、未賦予該子、孫公司陳述意見機會等違法，併予參酌聽證外之事證而作成原處分，違反行政程序法第66條、第107條及第108條規定，及違反憲法所要求之正當法律程序等情，實有適用法規顯有錯誤之違誤。又本院確定判決逕將人民圑體法第47條但書「政黨得設立分支機構」之規定，解釋為所有政黨於黨產條例規定之解嚴前成立，以出資或捐助設立之營利性、非營利性法人、團體、機構，概屬受政黨實質控制之附隨組織，顯屬不當解釋擴張人民團體法第47條但書，逕將人民團體法之「分支機構」等同於黨產條例之「附隨組織」，此一擴張解釋顯逾越該條文義解釋範圍，亦於體系解釋上架空黨產條例有關聽證等正當程序規範，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。三、再審被告則以：㈠原確定判決已依系爭規定及司法院釋字第7 93號解釋，認定再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營等重要事項為支配。又儘管公司具有獨立法人格地位，然股東會作為公司最高意思機關，具有實質決定之權限，遑論公司僅有法人股東1人時，其董事、監察人逕由法人股東指派，其股東會職權由董事會行使，綜理公司業務之執行，或得依章程規定不設置董事會及監察人，無疑對於公司人事、財務及經營之控制力度更為明顯，是再審原告稱公司治理不容股東任意指揮或介入人事之說法，顯與公司法之規定有所扞格，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。而本院確定判決理由，實與原審判決依據國民黨實質掌有再審原告股權之事實，認定其對再審原告之人事等重要事項具有實質控制之權限並無不同，均旨在強調對再審原告之實質支配關係，並無再審原告所稱標準截然不同，判決互為歧異之情形。㈡原處分依系爭規定認定再審原告係屬獨立存在且由國民黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人，即為國民黨之附隨組織，相關法律適用顯與再審原告所稱「反向揭穿公司面紗」法則無涉，原處分亦未記載有適用該法則；且既然再審原告亦自承原處分未認定其名下任何子、孫公司係政黨之附隨組織，則原處分認定「附隨組織」之效力，根本未及於再審原告之子、孫公司，且綜觀原處分均係就再審原告如何受政黨實質控制乙節，敘明諸證據及心證形成過程。本院確定判決檢視原處分之主文、事實、理由及卷內證據後，已論明原處分之效力、範圍及黨產條例關於附隨組織成立時點未設有限制等情，並無違反公司法人格獨立性及系爭規定之情形。又本院確定判決係對黨產條例有關「附隨組織」立法意旨，詮釋認為政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，該分支機構倘係政黨以捐助或出資之方式控制者，應一併納入黨產條例「調查」及「處理」範圍，以避免政黨藉由設立分支機構之脫法行為，並無認定對於分支機構之調查無庸進行聽證程序，也非再審原告所稱分支機構有收受政黨資金，即屬黨產條例下之附隨組織，再審原告對本院確定判決見解顯有誤解，自無構成適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院按：　　　　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，原確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨各該立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793 號解釋，論明：系爭規定所稱實質控制當指法人、團體或機構在外觀上雖具有獨立之形式，但其人事任免、財務運作或業務經營等重要事項，實質上係由政黨依其意志為決定而言，凡實質上具有支配關係均屬之，其控制方式非以直接為限，間接亦屬之。且附隨組織本質上為政黨所派生，其源自所附隨政黨移轉之財產自不能免除黨產條例之適用，而系爭規定就附隨組織未設有成立時間之限制，無論其設立於何時，均有適用；再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，洵無不合；觀諸原處分之主文、事實及理由即明，原處分並未就再審原告全部子、孫公司為附隨組織之認定，此核與卷內證據相符，亦與系爭規定無違；至於政黨或附隨組織之財產是否為不當取得之財產，並非附隨組織認定之要件，則再審原告主張系爭規定「附隨組織」之認定，應適用該條例第1條及第4條第1款規定，以審酌有無「非常時期」威權國家體制（即34年8月15日至80年5月1日）期間不當取得財產之情形，亦即「附隨組織」之認定，尚應以政黨藉脫法行為違反自由民主憲政秩序取得財產作為前提要件，而再審原告目前旗下之各個子、孫公司，係為配合國家政策投資，促進產業發展，並非配合政黨藉脫法行為巧取財產，原處分效力及於再審原告全部及其子、孫公司，且無區分設立於終止動員戡亂時期前、後，劃一認定為政黨附隨組織，顯有違法云云，係其一己主觀之見解，並非可採等情甚詳。經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原審未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況，未賦予該子、孫公司陳述意見機會，暨原確定判決未正確適用系爭規定，適用法規顯有錯誤之指摘，核屬其法律上之歧異見解及就原審事實認定為爭執，依上述規定及說明，難謂原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之情事。㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-112-再-49-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度再字第27號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織，並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件，始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之。　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」，原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度上字第84號上訴人中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第58號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就上訴人及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定上訴人與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對上訴人及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定上訴人及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣上訴人以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號判決（下稱原判決）駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原處分之主文及理由僅認定上訴人及欣裕台公司為國民黨之附隨組織，被上訴人未踐行聽證程序、未調查證據、給予陳述意見機會，遽認原處分之效力範圍及於上訴人旗下全部子、孫公司；原確定判決亦未審酌、調查關於原處分於另訴（即原審107年度訴字第1228號暨本院111年度上字第843號事件，下同）中已對上訴人之子、孫公司及其財產發生規制效力，及被上訴人全無舉行聽證給予上訴人之子、孫公司陳述意見機會等違法情事，其判決適用法規顯有錯誤，亦未說明不採上訴人主張之理由，有判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定、證據取捨及法規適用事項再為爭執，進而指摘原判決亦有違誤，而就原判決係以上訴人所舉另訴中被上訴人之陳述或另訴判決結果等證據，均僅涉及上訴人之子、孫公司特定財產是否為不當取得財產等問題，且均係對原確定判決業已有指駁與判決結果無關之事證而重複爭執，核非行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，據以判決駁回其再審之訴，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-113-上-84-20250306-1

審裁

憲法法庭

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 196 號聲請人社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師張少騰律師上開聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，認最高行政法院 111 年度上字第 832 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第 4 條第 4 款、第 5 條第 1 項、第 6 條及第 9 條第 1 項規定（以下分稱系爭規定一、二、三及四），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：1. 系爭規定一所定「政黨本質」、「其他悖於民主法治原則之方式」及系爭規定三第 1 項所定「無正當理由以無償或顯不相當對價」之規定，均使受規範者無法預見，違反法律明確性原則。2. 系爭規定二推定特定政黨財產為不當取得財產，未以政黨有不法行為存在為條件，又將客觀舉證責任轉嫁由行為人承擔；系爭規定三未就政黨或附隨組織以合於民主法治方式經營所致之財產價值上升為相應規定，致政黨或附隨組織經營者以自身努力合法經營之財產等，仍落於系爭規定三之返還範圍；系爭規定四禁止處分推定為不當取得之財產之規定，使黨產會就不當取得財產之認定，毋庸經法院審酌，即生保全處分效果，且無最長時間規定，破壞人民就其財產權之支配自由度，屬財產權之剝奪；是系爭規定二、三及四過度侵害憲法第 15 條財產權，有違憲法第 23 條比例原則。3. 系爭規定二不當推定政黨財產為不當取得財產，進而限制其處分，造成政黨經營困難，對政黨存續構成危險；系爭規定二及四禁止特定政黨處分特定財產，使特定政黨經營立即受影響，雖得經黨產會同意處分部分財產，惟並未保障正當最低營運成本不受限制，反將認定得處分範圍全權委由黨產會審議，顯對政黨存續造成立即之危害，逾越必要範圍，違反憲法第 23 條比例原則；系爭規定三就不當取得之財產之返還及追徵規定，過度侵害政黨經營，且未就政黨最低經營成本不受追徵為相關規定，逾越手段必要性；是系爭規定二、三及四造成政黨經營受到立即之危險，與憲法第 14 條保障之結社自由意旨不符，有違憲法第 23 條比例原則。4. 系爭確定終局判決適用系爭規定一不當取得財產之定義規定，及依黨產條例第 5 條不當轉換舉證責任，使聲請人財產遭不當推定為不當取得，再依系爭規定三移轉國有，已對聲請人財產權及結社自由構成違憲之侵害，是系爭確定終局判決違憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）聲請人主張系爭規定一及三違反法律明確性原則，無非係認其中關於「政黨本質」、「民主法治原則」、「無正當理由以無償或顯不相當對價」之規定，或未見於其他現行法規範、其內涵可能隨時間經過而有變化等，或屬不確定法律概念，致使受規範者難以預見其規範內容等。惟「政黨本質」、「民主法治原則」等法律用語，與所有法律規定相同，其適用均應經法律適用者，依法學方法予以正確解釋，其解釋、適用發生爭議時，並得由法院於個案為有權解釋判斷。即使上開法律用語憲法未有明文或未見於其他現行法規範，相關立法理由亦未提供足資參考之內容，上開法律用語之內涵亦可能因時間經過而有不同，致聲請人自認無法預見其規範意涵或何等行為將符合相關構成要件之要求，何以系爭規定一即屬受規範者客觀上無從預見其規範內容，並無法經法院審查認定，致違反法律明確性原則？未見聲請書依法理具體敘明。另系爭規定三有關「無正當理由以無償或顯不相當對價」之規定，其中「正當理由」、「顯不相當對價」之用語，固屬不確定法律概念，惟該等概念用語之立法運用，於現行法中並不罕見，則系爭規定三運用此等不確定法律概念，自相關法條文義及立法目的與法體系整體關聯性觀點觀察，其意義如何難以理解？個案事實是否屬於其所欲規範之對象，如何難以為受規範者所得預見？是否無從經由司法審查加以認定及判斷？凡此亦均未見聲請書依法理具體敘明，僅泛言指摘其規定為受規範者難以預見。據上，此部分之聲請，難謂已具體敘明系爭規定一及三之規定，有何牴觸法律明確性之處。是此部分之聲請，難謂合於憲訴法第 59 條第 1 項所定要件。（二）就聲請人主張系爭規定一至三過度侵害憲法第 15 條財產權，及系爭規定一及二過度侵害憲法第 14 條結社自由，均有違憲法第 23 條比例原則部分，核其所陳，亦僅屬一己之見，尚難謂客觀上已具體敘明就系爭規定一至三之立法目的與規範脈絡而言，其規定內容究有何違反憲法比例原則之要求，致侵害聲請人之憲法財產權與結社自由。是此部分之聲請，亦難謂合於憲訴法第 59 條第 1 項所定要件。（三）系爭規定四並未為系爭確定終局判決所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查，此部分之聲請不合法。（四）本件聲請裁判憲法審查部分，核聲請人所陳，主要係主張系爭確定終局判決適用系爭規定二而違憲，並未具體敘明系爭確定終局判決就相關法律規定之解釋、適用有何悖離憲法基本權利與憲法價值等裁判違憲之處。是此部分之聲請，難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-196-20250224

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第7號 113年12月19日辯論終結原告中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人兼代收人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原告不服被告中華民國110年4月21日臺黨產調二字第1100800099號復查決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院110年度簡字第181號判決後，原告不服提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告代表人原為趙少康，嗣於訴訟繫屬中變更為陳聖一，原告已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀（本院卷第51 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、被告認定原告之人事、財務及業務經營曾由社團法人中國國民黨（下稱國民黨）實質控制，且原告脫離國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於民國108年9月24日以黨產處字第108003號處分書作成以下內容之處分：「1.被處分人（即原告）為社團法人中國國民黨之附隨組織。2.被處分人107 年12月31日資產負債表其中如附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過新臺幣（下同）2億524萬3934元之部分，非屬不當取得財產。……」（下稱被告第108003號處分）。又考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，兩造乃於108年9月25日及26日進行兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之國泰世華銀行大同分行、中華郵局劃撥戶及彰化銀行松江分行等5個銀行帳戶（合稱系爭5帳戶），其帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認。㈡、原告先以109年6月2日中廣財（109）字第922632號函(下稱原告109年6月2日函)以「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費新臺幣(下同)12萬元、「10 8年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬元、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」律師委任費4萬元，共計28萬元(計算式：12萬元＋12萬元＋4萬元＝28萬元)，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案。復以109年6月4日中廣財（109）字第92 2633號函(下稱原告109年6月4日函)以再增加「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬元，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案，此筆律師委任費12萬元與上揭3筆律師委任費28萬元，合計4筆律師委任費共40萬元(下合稱系爭預算)。㈢、原告上開申請被告許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經被告審認系爭預算僅係原告對國家主張自身權益所需之支出，而非為増進公共利益或避免減損禁止處分之財產價值而顯有處分之必要，不符政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)第9條第1項但書及「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1 項正當理由及許可要件辦法」（下稱許可要件辦法）第3條等規定，乃於109年9月25日以臺黨產調二字第1090800221號函(下稱原處分)否准系爭預算許可申請案。原告不服，提起復查，經復查決定駁回，原告仍不服遂提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭以110年度簡字第181號駁回原告之訴(下稱原判決)，原告不服上訴，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回臺北地院，並由改制後本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告係就「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」、「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」向被告申請許可以依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，卻遭被告否准，提起復查，經復查決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。上開4筆律師委任費之內容表列如下，B欄位即係A欄位之申請費用內容，而C欄位即係B欄位之申請費用內容：項目(A) 申請費用(B) (即系爭預算) 備註(C) 108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北高等行政法院109年度訴字第820號案件律師委任費12萬元臺北高等行政法院108年度停字第108號案件律師委任費42萬2222元臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用40萬元 108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北高等行政法院109年度訴字第821號案件律師委任費12萬元最高行政法院108年度裁字第1736號案件律師委任費42萬2222元臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用44萬4444元最高行政法院109年度台抗字第41號裁定案件律師委任費6萬元 109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查臺北地院110年度簡字第97號案件復查程序律師委任費4萬元最高行政法院109年度上字第672號案件律師委任費20萬元 109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北地院110年度簡字第158號案件律師委任費12萬元　2.依最高行政法院109年度抗字第433號裁定見解，被告第1080 03號處分未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，原告於法並未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務，原處分限制被告對財產之處分，為不合法： ⑴因黨產條例第5條之推定效果，於時空上橫跨70多年，且附隨組織多非政黨，並無黨費、政治獻金等不受推定之除外事項，其最終之推定結果無異於對其財產權之全盤否認。又觀之黨產條例第5條立法理由，立意雖良好，惟對被認定為附隨組織之法人團體而言，因推定不當取得之財產範圍並未特定而等同無邊無際，使其在實際層面上根本無從著手舉反證推翻，致該等推定於某程度上已成「逕認」效果。　⑵司法院釋字第793號解釋並未就此部分進一步闡釋，且現行法亦無任何緩衝之安排或設計，在此等諸多疑義情況下，為避免立法真正溯及既往而嚴重破壞法安定性，致過度侵害附隨組織之財產、結社等憲法上基本權利，有必要對此部分作嚴格限縮及合憲性解釋。　⑶參酌最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說明，抗告人所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不當取得財產，已受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之。」基於合憲性解釋，縱被告作成原告係國民黨之附隨組織之行政處分，亦不當然藉由黨產條例第5 條規定，而同時發生黨產條例第9條第1項禁止處分之效力，仍應由被告以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，方符比例原則，否則原告所有財產俱有被推定為不當取得財產之高度可能。 3.系爭預算之支出符合黨產條例第9條第1項但書第1款「正當理由」及許可要件辦法第3條第6款「其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」，被告自應作成許可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分： ⑴當事人多不諳法律而無法在訴訟中具體提出具體、有效答辯，最後導致訴訟拖延，故不論於復查、行政訴訟中，委請律師協助就重要法律爭點提出專業攻防，亦有助於達成訴訟迅速進行、減輕法院負擔等公益目的。原告經被告認定為國民黨之附隨組職後，其資金運用自由度大為限縮，已連帶影響原告本身大眾媒體整體營運策略，致其監督政府、揭露資訊及民意表達等社會公共功能有所減損。又近期被告對於原告申請律師委任費案多以駁回作結，無形中更加重原告資金調度壓力，若能有律師就相關紛爭先行介入協助原告，適切整理爭點以迅速獲得訴訟結果，供雙方後續資金運用許可與否之依循，除能免於日後爭訟外，尚能使原告公益任務持續進行。　⑵黨產條例第9條第1項第1款所稱「正當理由」應依目的性解釋，適度放寬以有效保障原告相關權益，包括「維持原告正常運作之對外私法關係上合理基本開銷」。系爭預算均係原告在整體資金尚未遭被告區分認定不當取得財產、非不當取得財產及推定為不當取得財產時，就「已發生」或「即將發生」之訴訟爭端，已預先通盤估算、編列其可能支出之律師委任費，其屬合情合理，並非原告事後為故意減損「推定為不當取得之財產」而無端興訟，惟被告一方面作成第108003號處分，卻又以原處分否准以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，不當箝制原告原訂整體資金運用分配，置原告陷於企業正常營運或訴訟權有效行使之抉擇兩難，被告此種雙重夾擊於某程度上實則已剝奪憲法對原告權益保障之最低底線，而有逾越比例原則之虞，故系爭預算符合黨產條例第 9條第1項第1款之「正當理由」。　⑶有關交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地而向原告請求相當於租金之不當得利，原告為此向臺北高等行政法院提起確認與交通部間有作價轉讓之公法上法律關係，因遭該院駁回而提起上訴，若勝訴將無須支付該筆不當得利，如此可免於減損到原告其他部分之「推定為不當取得之財產」，此律師委任費用之支出，亦符合許可要件辦法第3條第6款「避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。至兩造間108年9 月25、26日兩次協調會議紀錄內容與原告是否有財產為非屬不當取得、非屬不當取得財產範圍為何完全無涉，該兩次協調會議紀錄之內容亦未提及系爭5帳戶內之資金即係非屬不當取得之財產，被告認原告尚有系爭5帳戶內之大量資金可作自由運用，顯無可採。 4.被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就委任律師處理爭訟事務所需之費用向被告申請許可，被告歷來均認符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條而予以許可，惟被告對原告卻以原處分否准系爭預算申請案，已違背行政自我拘束及平等原則：　⑴中央投資股份有限公司(下稱中央投資公司)、欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)、中華民國婦女聯合會(下稱婦聯會)、財團法人民族基金會(下稱民族基金會)、財團法人民權基金會(下稱民權基金會)、財團法人國家發展基金會(下稱國家發展基金會)及中國青年救國團(下稱救國團)前經被告認定為國民黨之附隨組織，嗣上開組織曾數次向被告申請以經推定為不當取得之財產支出律師委任費用，被告均予許可，此有被告作成許可決議之歷次會議紀錄可稽。被告歷來許可之依據，應係指上開附隨組織就委任律師處理爭訟事務所支出之預算符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定。　⑵國民黨本有黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息等非屬不當取得財產，惟被告卻仍許可其以推定不當取得之財產支出律師委任費用。被告竟要求原告應從非屬不當取得之財產支出系爭預算，未依其「許可國民黨以非屬不當取得財產中支出」之行政先例作成許可原告之行政處分，明顯違反行政自我拘束原則及平等原則。㈡、聲明：　1.復查決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告109年6月2、4日之申請，作成許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.黨產條例第34條明訂自公布日施行，符合黨產條例第4條第2 款規定之附隨組織應自105年8月10日公布後第3日(被告誤植為105年8月10日)起適用黨產條例相關規定，不待被告作成處分認定何一附隨組織符合黨產條例第4條之規定，依法無須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。依黨產條例第9條第1項規定可知依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分。而依黨產條例第6條第1項規定可知被告依黨產條例第6條第1項作成特定財產屬不當取得之財產之認定處分後，其法律效果為應命移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，至於黨產條例第9條第1項係調查過程之保全規定，二者顯不相同，原告所援引之最高行政法院109年度抗字第433裁定見解，係誤解黨產條例第6條第1項及第9條第1項等規定，明顯與法律文義不符。故原告主張被告並未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，其不負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無可採。　2.原告申請之系爭預算，均係擬用於支付原告與被告間就申請許可動支經推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金，該系爭預算均僅涉及原告主張自身私益所需之支出，非為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定不符，被告因而作成原處分否准原告之申請，確屬合法。又依被告第108003號處分主文第2項之認定，處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元部分，非屬不當取得之財產，此部分可排除於黨產條例第5條第1 項推定為不當取得財產範圍之外，得由原告自行管理運用，兩造已協議約定原告於系爭5帳戶内各項資金往來無須經被告許可，系爭5帳戶於108年9月24日餘額合計2億3636萬4063 元及美金5萬8674.89元，倘原告認有委請律師訴訟維護權益之必要，得自由使用系爭5帳戶之資金支付，不受黨產條例之限制，更無須經被告許可，被告亦已於復查決定中敘明，原告得用以支付任何日常經營支出，包括系爭預算在内，惟原告不自行使用系爭5帳戶資金，卻申請由經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，於法不合。故原告主張原處分否准以經依法推定不當取得之財產支出系爭預算，侵害其營運權及訴訟救濟權利等語，顯與事實不符，並無可採。 3.黨產條例第9條第1項係為確保政黨及其附隨組織不當取得財產應移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，故除脫產行為外，其他任何財產處分行為致減損移轉不當取得財產之立法目的者，原則均為黨產條例第9條第1項所禁止。原告雖主張系爭預算係為維持政黨、附隨組織正常運作之對外私法關係上合理基本開銷，符合黨產條例第9條第1項但書第1 款之正當理由云云，惟依許可要件辦法第2條第1款之規定及立法理由，系爭預算為支出律師酬金，難認屬原告日常運作所需支出之必要費用，故原告主張系爭預算符合黨產條例第 9條第1項但書第1款之「正當理由」等語，顯係曲解法律文義，殊無可採。　4.原告主張系爭預算符合許可要件辦法第3條第6款所規定之「增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」等語，並無理由：　⑴依許可要件辦法第3條第6款規定及立法理由可知，所稱「增進公共利益」，係指簽訂行政契約將該財產提供公用，自不包括為自身私益而使用財產。參酌臺北高等行政法院另案10 8年度訴字第820號判決見解，原告為訴訟所申請支出之律師費用，縱原告獲得全部或一部勝訴判決確定，所致結果係原告財產就非屬不當取得財產範圍增加者，僅屬於為維護其自身私益所需之支出，非為追求或促進超越其本身以外之公共利益。原告因前揭訴訟所衍生申請之系爭預算，均係原告與被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金，顯僅涉及原告主張自身私益所需之支出，縱前開訴訟原告獲得全部或一部勝訴判決確定，結果亦係原告無須自非屬不當取得財產支出系爭預算，而非將推定為不當取得財產提供公用以增進公共利益，顯與許可要件辦法第3 條第6款所規定之增進公共利益未洽，亦與黨產條例之立法目的相違。倘被告就原告與被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產訴訟程序之律師酬金為許可，則事後原告如獲敗訴判決確定，則原告經被告認定為不當取得之財產之範圍，其價值勢必已有所減損，自與許可要件辦法第3條第6款「避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之規定未符。 ⑵原告與交通部間就系爭花蓮土地給付相當於租金之不當得利民事訴訟，若交通部獲勝訴判決確定後而得向原告請求給付不當得利，此等返還不當得利予交通部之處分行為，非屬許可要件辦法第3條第6款規定所稱之「減損財產價值」，原告陳稱若其勝訴即無須給付交通部不當得利，得維護現階段原告其他部分之推定不當取得財產，核屬避免減損財產價值云云，要無可採。 5.原告主張被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就法律服務費所提出之申請被告皆予許可，唯獨原告申請遭駁回，被告違反平等原則及行政自我拘束原則等語，顯係忽略原告具體個案事實與其他個案顯有差異，而應為不同處理：　⑴被告第108003號處分主文第2項之記載，顯見被告已明白認定原告財產中尚有非屬不當取得之財產，得由原告自行運用，原告當可自由使用該等非屬不當取得財產支出法律服務費；至於原告所舉許可之中投公司等組織未如原告有經認定非屬不當取得之財產，考量該等公司及組織恐無得自由處分之財產，為維護其等訴訟權益，被告因而許可以經依法推定為不當取得財產支出合理法律服務費，絕非謂依黨產條例第9條申請法律服務費用者，均應一概許可，故原告所舉許可事例與本件基礎事實明顯不同，其援引主張被告違反平等原則及行政自我拘束原則云云，顯無可採。 ⑵國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，以及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金額等款項，為符合政黨法第24條規定「政黨不得購置不動產」之規範，前向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並於108年4月30日以行字第1080000076號函向被告申請許可拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用，由不動產拍賣價款支出。經被告第65次委員會決議，國民黨為因應前述不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售前述不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告同意國民黨拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用得由不動產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢據覈實申請。如逾上開拍賣不動產交易費用之其他訴訟律師費，被告並未予許可，並非全部准予國民黨申請以推定為不當取得財產支出律師費用。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有原告109年6月2日函（北院181號卷第321頁）、原告109年6月4日函（北院181號卷第323頁）、委任合約（原處分卷第3-4、6-7、9-10、12-13頁）、請款單（原處分卷第5、8、11、14頁）、被告第108003號處分摘要（北院18 1號卷第285-289頁）、復查決定（北院181號卷第58-63頁）及原處分（北院181號卷第55-56頁）在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.黨產條例第1條規定：「為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例」第4條第2款、第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。……四、不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8 月15日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3 項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」　2.被告依黨產條例第9條第3項授權訂定之許可要件辦法第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳」第3條第6款規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：……六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。其中第2條係將黨產條例第9條第1項但書第1款所定「正當理由」之不確定法律概念予以具體明確化，並於第3條但書明定得申請許可處分財產之各款事由。上述許可要件辦法，有助於保全依黨產條例第9條第1項前段規定禁止處分之財產，在經被告依同條例第6條規定認定確屬不當財產前，不致遭到任意處分而脫產，且容許政黨、附隨組織及其受託管理人在符合該辦法第3 條但書列舉之情形，得事前申經被告許可處分財產，對其等之財產權並未加諸母法所無之限制，故與黨產條例第9條之立法意旨，並無牴觸，得為被告所適用。㈢、被告以原處分否准原告申請之系爭預算案，並無違誤：　1.在過去威權體制，因黨國不分，政黨依當時法制環境或政治背景所取得之財產，形式上或能符合當時法令，但充其量僅能認其符合形式法治國原則，惟其混淆國家與政黨之分際，破壞政黨公平競爭之環境，而與實質法治國原則不符。且政黨係基於共同民主政治理念，協助形成國民意志，促進國民政治參與為目的之政治團體，根據此一民主國家政黨之本質，其正當財源應限於黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息。政黨依其他方式所取得之財產，皆與政黨本質不符，爰於本條採舉證責任轉換之立法體例，推定為不當取得之財產，由政黨舉證其取得財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產。透過此種舉證責任轉換之設計，才能符合實質法治國原則之要求(黨產條例第5條之立法理由參照)。觀諸黨產條例第5條第1項、第9條第1項及同條例施行細則第5條暨許可要件辦法第2條、第3條等規定意旨，可知凡經依黨產條例認定為政黨之附隨組織者，其於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，為確保該財產最終得以完整歸為國有，明定除有法定例外情形外，禁止處分之，俾實現黨產條例之規範目的。又依黨產條例第9條第1項但書第1款及第2款之規定，推定為不當取得之財產，必須具有履行法定義務或其他正當理由，或符合不當黨產處理委員會所定許可要件，並經其決議同意之情形之一，始得處分之。所稱履行法定義務，依同條例施行細則第5條規定，限於「繳納因該財產而生之稅捐、規費、特別公課、罰鍰或其他公法上金錢給付義務」、「因公用需要而協議價購、徵收或區段徵收所為之移轉」、「依行政執行命令所為之移轉」、「其他依法律或法規命令規定所為之處分」等4種情形；而黨產條例第9 條第1項但書第1款所稱正當理由，依許可要件辦法第2條規定，則指「就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用」或「政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務」或「政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳」之情形；至於黨產條例第9條第1項但書第2款所稱「符合本會所定許可要件」則指申請事項雖不符合黨產條例施行細則第5條所稱「履行法定義務」及許可要件辦法第2條規定「正當理由」之情形，但有許可要件辦法第3條所定「就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務」或「就該財產所成立之行政契約所生之給付義務」或「政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關」或「依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人」或「政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用」或「其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之情形而言(最高行政法院110年度上字第554號判決意旨參照)。　2.黨產條例第34條已明定該條例自公布日施行，是自105年8月 10日公布起第3日符合黨產條例第4條第2款規定之附隨組織即應適用黨產條例相關規定，依法無須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。被告依黨產條例規定，認定原告之人事、財務及業務經營曾由國民黨實質控制，且原告脫離國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於108年9月24日以被告第108003號處分作成以下內容之處分：⑴原告為國民黨之附隨組織（主文第1項）。⑵原告107年12月31日資產負債表其中如處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元之部分，非屬不當取得之財產（主文第2項）。⑶附表2所列土地及地上建物為原告不當取得之財產，命原告應於處分書送達之次日起30日內，移轉為中華民國所有（主文第3項）。⑷附表3所列土地為原告已移轉他人而無法返還之不當取得財產，自第2項非屬不當取得財產及第3項不當取得財產以外之原告其他財產，追徵其價額77億3138萬9185元（主文第4項）（北院181號卷第285-28 9頁）。又被告考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，雙方先後於108年9月25日及26日進行協調，並約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內資金，其銀行帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認等情，並有108年9月25日第 1次協調會議記錄（北院181號卷第291-295頁）及108年9月2 6日第2次協調會議記錄（北院181號卷第297-301頁）附卷可參。嗣經被告於108年9月27日函詢系爭5帳戶之銀行有關系爭5帳戶之餘額乙節，經該銀行函復截至108年9月24日餘額總計為2億3636萬4063元及美金5萬8674.89元等情，此有被告108年9月27日臺黨產調二字第1080800280號函（北院181 號卷第303頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處108年10 月2日彰作管字第1080090834號函暨所附往來一覽表（北院1 81號卷第305頁、第307頁）、中華郵政股份有限公司108年1 0月2日儲字第1080230228號函暨所附存款餘額證明書（北院 181號卷第309頁、第311-313頁）及國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月4日國世存匯作業字第1080139600號函暨所附明細表(北院181號卷第315頁、第317頁）在卷可佐，是被告第108003號處分主文第2項已載明原告所有財產中確有部分為「非屬不當取得之財產」，而系爭5帳戶即為「非屬不當取得之財產」，且系爭5帳戶截至108年9月24日尚有高達2億3636萬餘元供原告自由運用，無須依黨產條例第9條第1項第2款規定經被告決議同意，足認原告所有非屬不當取得之財產顯有餘裕支應系爭預算及其企業經營所需之支出，故被告以原處分否准系爭預算申請案，自無原告所稱影響其訴訟及經營等權益之情事。　3.原告於109年6月2、4日先後申請以依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，應否准許，端視其主張系爭預算之原因是否符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條所規範為斷。查原告主張之系爭預算係指「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」之部分，因原告向被告申請系爭預算許可案，遭被告否准，提起復查，遭復查決定駁回後，原告遂提起行政訴訟(即本院109年度訴字第820號、第821號及臺北地院110年度簡字第158號)所衍生之律師委任費總計36萬元。另就「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」部分，係交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地向原告請求相當於租金之不當得利，原告認與交通部間曾有作價轉讓之法律關係，遂向本院提起確認訴訟，嗣經本院判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經原告向被告申請許可以經依法推定不當取得財產支出上訴所花費之律師委任費，遭被告否准，原告提起復查所衍生之律師委任費4萬元，與上開案件共計4筆律師委任費，合計40萬元，而原告就系爭預算向被告申請許可以經依法推定為不當取得之財產支出，經被告審酌原告為營利事業，已有相當營利所得，且有前述之無須經被告同意之系爭5帳戶高達2億3636 萬餘元資金可自由使用，且系爭預算均係原告與被告間，以及原告與交通部間，就前開訴訟申請許可動支經依法推定為不當取得財產之律師委任費用，此僅涉及原告主張其自身私益所需之支出，並非為增進公共利益或避免禁止處分之財產價值減損而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項第1 款「正當理由」與許可要件辦法第3條第6款規定「增進公共利益」均無關，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，於法有據，並無違誤。故原告主張系爭預算符合上開法規之「正當理由」及「有助於增進公共利益或避免減損該財產價值」等語，並無理由，尚難採認。㈣、原告雖主張被告認定為國民黨之附隨組織之其他法人及國民黨，就法律服務費用所提出之申請，歷來均為許可之行政處分，原處分卻否准原告對系爭預算之申請，已違背平等原則及行政自我拘束原則等語。惟查：　1.由憲法第7條規定導出之平等原則，意指行政權之行使，相同事件應為相同處理，非有合理之正當理由，不得為差別待遇，否則行政機關之行為即流於恣意而違法，是以行政程序法第6條亦明定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。又憲法之平等原則係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，且所謂之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等(最高行政法院93年判字第1392號判例參照)。　2.查被告依黨產條例第4條已作成認定國民黨之附隨組織處分計有7件處分。除原告以外，尚包括：中央投資公司、欣裕台公司（黨產處字第105001號處分，北院181號卷第89頁）、婦聯會（黨產處字第107001號處分，北院181號卷第131頁）、民族基金會、民權基金會、國家發展基金會（黨產處字第107003號處分，北院181號卷第139頁）及救國團（黨產處字第107005號處分，北院181號卷第169頁）。原告雖經被告認定其係國民黨之附隨組織，然被告考量原告之現有財產確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，經兩造進行兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內各項資金往來無須經被告許可，俾利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，已如前述。至原告所提出之被告委員會議紀錄，該等委員會議對中央投資公司(第32、44、55 、61、63、68、72、81、93、96次，北院181號卷第91-112 頁)、欣裕台公司(第21、25、32、38、47、63、96次，北院 181號卷第113-130頁)、婦聯會(第42、45、58，北院181號卷第133-138頁)、民族基金會、民權基金會(第83、97、104 次，北院181號卷第141-149頁）、國家發展基金會(第56、8 3、88、97、104次，北院181號卷第157-168頁)及救國團(第 60、63、66、72、78、81、86、90、91、93次，北院181號卷第171-192頁)等附隨組織所提出之法律服務費用之申請，均同意由依法推定為不當取得之財產支出該等費用，此係因上開7家附隨組織未有經被告認定非屬不當取得之財產，無得自由處分之財產，被告考量為維護其等訴訟權益，因而許可以其被推定為不當取得財產支出合理法律服務費，核與原告有非屬不當取得財產得自由之處分，原告訴訟權可獲得維護之情形有別，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理而違反行政自我拘束原則及平等原則之情事。　3.被告固曾許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師委任費用，此乃因國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金額等款項，並為符合政黨法第24條「政黨不得購置不動產。但供辦公使用之處所，不在此限」規定，向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並以108 年4月30日行字第1080000076號函向被告申請律師委任費用，以不動產拍賣價款支出，經被告第65次委員會議決議同意國民黨為因應不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告以108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函同意國民黨不動產出售案件所支出法律服務費案得由不動產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢附收據及律師工作時數紀錄單向被告申請等情，此有國民黨10 8年4月30日行字第1080000076號函（北院181號卷第325頁）及被告108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函（北院 181號卷第327-329頁）附卷可參，足見被告許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師費，係國民黨為給付積欠大量解僱員工等款項，而有拍賣不動產之必要，符合黨產條例第9條第1項但書規定，核其情形與本案情形有別，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。況原告曾向被告申請109年2月營運支出預算申請許可案，經被告許可支出514 萬2048元等情，有被告109年1月30日臺黨產調二字第109000 0099號函（北院181號卷第355頁）在卷可佐，並非如原告所稱其申請均遭被告駁回而有違反平等原則之情事。㈤、原告另援引最高行政法院109年度抗字第433號裁定意旨，主張被告第108003號處分未具體特定禁止處分之財產，於法有違等語。惟查，觀諸最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由略以：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說明，抗告人（即中華救助總會）所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不黨取得財產，有受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之。」等語，係以被告僅確認中華救助總會為國民黨之附隨組織，未具體特定其不當取得之財產為基礎。惟黨產條例第5 條係採舉證責任轉換之立法體例，將政黨、附隨組織之現有財產推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證其取得財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，故上述推定效果為黨產條例第5條明文規定所產生之規制效果，依法推定之範圍為除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外之現有財產，法律規定甚為明確，不待被告具體特定何一財產為「推定為不當取得之財產。又觀諸前述之被告第108003號處分所載內容，足認被告除認定原告為國民黨之附隨組織外，並於該處分主文第2至4項分別認定非屬不當取得財產及不當取得財產之範圍暨應追徵之價額，足認本件與上開裁定案情顯有不同，自無法比附援引之。故原告援引上開裁定主張其未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無理由，委無足取。六、綜上所述，原告於109年6月2、4日向被告申請許可以經依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經被告審酌該系爭預算支出之原因係原告維護其自身權益所支付之委任律師報酬，不屬於履行黨產條例施行細則第5條所列之法定義務，並非為追求自身利益之外之公共利益，故不具備黨產條例第9條第1項第1款所規定之正當理由，且非屬許可要件辦法第3條第6款所稱為增進公共利益而顯有必要處分財產之情形，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，並無違誤。復查決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分與復查決定，及被告應依其申請作成許可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-02-21

TPTA-112-簡更一-7-20250221-2

搜尋結果：社團法人中國國民黨

促進轉型正義條例

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

排除侵害

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。