Know99判決書

搜尋結果：社團法人大甲李綜合醫院

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱文瑜付秀玲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6105 0 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書（如附件）所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本件被告邱文瑜、付秀玲經檢察官以刑法第277 條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人付秀玲、邱文瑜於第一審辯論終結前當庭撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2 張在卷可查，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61050號　　被　　　告　邱文瑜　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　付秀玲　女　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文瑜、付秀玲原為址設臺中市○○區○○路0段000號(依誠診所)之同事（2人業已離職），因故互有嫌隙。邱文瑜、付秀玲於民國113年9月10日12時59分許，在依誠診所門口，因身體碰撞發生爭執，詎邱文瑜、付秀玲竟各基於傷害之犯意，邱文瑜以腿部踹擊付秀玲，並以拳頭攻擊付秀玲之頭部，付秀玲則與邱文瑜發生推擠拉扯，復以口部咬傷邱文瑜之右臂，2人並在診所門口地上扭打，致邱文瑜受有右前臂開放性傷口、四肢多處擦挫傷等傷害；付秀玲則受有頭部挫傷、後背部挫傷、右側膝部、右小腿挫傷、左側手肘、左前臂挫傷、右小指挫傷等傷害。嗣經邱文瑜、付秀玲報警處理，為警循線查悉上情。二、案經邱文瑜、付秀玲訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人邱文瑜於警詢時、偵查中之供述與指述 1、坦承於上開時、地，有與告訴人付秀玲發生衝突並拉扯頭髮，2人一起跌倒之事實。 2、指述被告付秀玲以身體撞擊並以手部抓伊頭髮、以口部咬傷伊手臂之事實。 2 被告兼告訴人付秀玲於警詢時、偵查中之供述與指述 1、坦承於上開時、地，有與告訴人邱文瑜發生衝突，2人一起摔倒在地上之事實。惟辯稱：伊沒有撞她、拉她頭髮，應該也沒有咬她等語。 2、指述被告邱文瑜以腿部踹擊伊、拉扯伊頭髮並以拳頭攻擊伊後腦，過程中與伊拉扯，造成伊受傷之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人邱文瑜受有上揭傷害之事實。 4 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書證明告訴人付秀玲受有上開傷害之事實。 5 警員職務報告、現場監視器畫面擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告邱文瑜、付秀玲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TCDM-114-易-471-20250331-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因腦中風，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本、親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋親屬會議同意書：同意選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　⒌丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒍李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書。　⒎光田醫院成年監護鑑定書。　㈡相對人目前呈現極重度失智症狀態，大腦功能退化呈現嚴重障礙，不能管理處分自己財產，回復可能性極為低微，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-31-20250331-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號上訴人即被告蘇志峰上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月1 日113年度簡字第763 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第42319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案上訴人即被告蘇志峰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書 2 份附卷可稽（本院卷第65頁至第67頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告所為係犯刑法第277 條第1項之共同傷害罪與同法第304條第2項、第1項之共同強制未遂罪，而各判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決關於事實、證據及理由之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理期間，精神狀況尤其不佳。告訴人的證詞亦有前後不一之嫌。另告訴人與被告平日素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞，請詳查以彰顯司法公平、公正等語。四、駁回上訴之理由：　㈠觀諸被告於111年9月16日警詢筆錄與偵訊筆錄的記載（偵卷第63頁至第71頁、第199頁至第202頁），顯示被告對於警方或檢察官的詢問事項，均能進行詳盡的回答，而被告於112 年3月7日準備程序筆錄（原審卷第75頁至第83頁）及113年4 月30日審判筆錄（原審卷第301頁至第308頁），亦均無任何有關被告精神狀況不佳的紀錄，故被告提起上訴，主張其歷次應訊時均有精神狀況不佳之情形，因無任何佐證，而難採信。　㈡告訴人陳暉閔於警詢就案發當日過程所為證述（偵卷第81頁第84頁、第89頁至第91頁），與其於偵查中之證述情節（偵卷第220頁至第223頁），互核並無不符，被告上訴理由空泛指稱告訴人的證詞有前後不一之嫌，卻未具體指出告訴人的哪部分證詞有前後不一之情形，以及該前後不一的證詞內容，與本案待證事實有何重要關連，本院自難單憑被告含糊不清的指摘，遽認原審判決有何違失。　㈢被告提起上訴，指摘告訴人因平日與被告素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞等語，不僅與告訴人於警詢明確表示：「我不認識他【指蘇志峰】也無仇恨結怨」等語不符（偵卷第89頁），亦與被告於警詢及偵查中均供稱案發前並未見過告訴人，而不認識告訴人等語（偵卷第68頁、第199頁），相互齟齬，堪認被告提起上訴主張其與告訴人素有怨隙，告訴人可能挾怨報復等語，純屬憑空捏造，並非事實。　㈣綜上，上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蘇志峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423 19號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第130 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蘇志峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志峰與黃景龍係友人，徐霈芸係黃景龍之女友，陳暉閔係徐霈芸之同事。徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午，至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋），斯時黃景龍、徐霈芸已有爭吵，而黃景龍撥打電話給徐霈芸後得知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，因懷疑陳暉閔、徐霈芸之間有曖昧，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載蘇志峰，於同日16時15分許抵達上址。抵達後，黃景龍即要求徐霈芸開門，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋，嗣蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人走上2樓，適逢陳暉閔自3 樓走至2樓，蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害。蘇志峰停手後，詎黃景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之接續犯意聯絡，先由蘇志峰以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，而以此方式強制陳暉閔行無義務之事，然因陳暉閔不從，蘇志峰、黃景龍2人之強制犯行因而未遂；蘇志峰、黃景龍遂又接續拉扯陳暉閔之衣服，不讓陳暉閔下樓，而欲以此方式妨害陳暉閔之行動自由，然因陳暉閔於拉扯間成功逃脫下樓，其等強制犯行又因而未遂，黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同日16時20分許，抵達上址，在現場扣得磚頭2塊，並於111年 9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○路000號前持臺灣臺中地方檢察署檢察官之核發之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告蘇志峰於本院審理程序中坦承不諱，並經告訴人陳暉閔、證人徐霈芸、共同被告黃景龍於警詢、偵訊中證述明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自小貨車之行車紀錄器之錄音檔案光碟譯文、案發現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器畫面擷圖、黃景龍與徐霈芸間之通話紀錄、對話紀錄擷圖、告訴人提出之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度保管字第4904號扣押物品清單、照片、本院扣押物品清單等在卷可證，另有磚頭2塊扣案可憑，堪認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。 (二)被告傷害犯行以及強制未遂犯行均與共同被告黃景龍有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2次強制未遂犯行，犯罪目的同一，侵害法益一致，又係在密接時、地之所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (四)被告傷害犯行以及強制未遂犯行，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (五)被告所為強制犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟與共同被告黃景龍一同為本案傷害、強制未遂犯行，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之傷害，且被告係下手實施傷害犯行之人，其行為嚴重侵害告訴人之身體、自由法益，行為實不可採；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；另審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2罪罪質差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案磚頭2塊均非被告所有之物，而係被告在系爭房屋處拾得之磚頭，經被告於偵查中供述明確，自不可依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-簡上-542-20250321-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6057號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第2264號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其行至無號誌交岔路口，竟未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致與告訴人乙○○發生碰撞，造成告訴人受有腦震盪後遺症、右肩、骨盆及四肢多處擦挫傷、上肢鈍挫傷等傷害，所為實屬不該；復考量被告終能坦承犯行之犯後態度（見交易卷第26頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、現從事汽車修理工作、月收入新臺幣30,000 元、已婚、有3名未成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見交易卷第27頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害、被告與告訴人分別為本案事故之肇事主因、肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46057號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年2月9日13時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市后里區文明路由西往東方向行駛，行至文明路21之7號前無號誌交岔路口欲左轉無名路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於對向沿文明路由東往西方向直行至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車發生碰撞，乙 ○○因而受有腦震盪後遺症、右肩、骨盆及四肢多處擦挫傷、上肢鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客車與告訴人乙○○騎乘之機車發生碰撞之事實，惟辯稱：當時路口右邊有停1台轎車，伊要確認能不能過去所以速度比較慢，也有打左轉方向燈，告訴人就從對向車道撞過來等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及車損照片、光碟等證明本件交通事故發生當時之現場情狀之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等鑑定意見認： ⒈被告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。 ⒉告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。 5 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書等證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交簡-110-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2149號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月10日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，於同日12時40分許，行至址設大甲區○○路○段○○號○○國小校門口對面車道，停等紅燈，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟於交通號誌轉換為綠燈而起駛之際，疏未注意車旁有無其他路人，適有乙○○駕駛車號0000-00號自用小客車停放在該處路旁，於稍前某時，已下車站立在車輛駕駛座車門旁等待小孩，甲○○駕駛之車輛右側不慎擠壓乙○○，致乙○○夾於兩車之間，因而受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害。嗣甲○○先行駕車離去(涉犯肇事逃逸罪嫌部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案)，為警據報到場處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情事，且於本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第32頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊不知道有沒有撞到告訴人乙○○，告訴人就來敲伊車窗，告訴人當時向伊說什麼話，伊已經忘記云云。惟查：　㈠被告確有於上揭時間，駕駛前開自用小客車行至○○國小校門口對面車道；又告訴人受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害等情，業為被告所不爭執(見本院卷第36頁)，且經證人即告訴人乙○○於警詢時證述甚詳【見臺灣臺中地方檢察署1113年度偵字第32149號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-25頁】，復有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書各1紙、現場暨車損照片1份、臺中市大甲區○○國民小學113年8月2日○○小字第113000367 6號函1紙在卷可稽(見偵卷第17-18、45、47-49、51、57、6 1-70、91頁)，足認此部分事實應堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本案被告曾考取普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可稽(見偵卷第71頁)，是其對於前開規定自應知之甚詳，並予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市○○區○○路0段○○○○○○路段○○○區○○路0段000 號○○國小校門口對面車道，該處未繪設車道線，亦未繪設快慢車道分隔線，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙、現場照片1份在卷可稽(見偵卷第45、47、 61-64頁)；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片照片所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈衡諸道路交通安全規則第94條第3項之規範目的，係為課予車輛駕駛人應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車動態過程中極可能影響鄰近其餘車輛或行人，自須注意自身車輛行進位移間，與車輛前方及兩側車輛、行人隨時保持足供反應之間距，避免車輛前方或兩側鄰近之其餘車輛或用路人反應不及，從而課予車輛駕駛人應注意車前狀況之義務。　⒉本案被告確有於前揭時、地，交通號誌轉換為綠燈而起駛之際，駕車前進致該車右側車身擠壓告訴人，告訴人因而夾於該車右側及其靜置路旁之車輛左側之間等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢證稱：伊當時駕駛自用小客車沿中山路2段南往北方向行駛，抵達日○○國小校門前，伊將車輛迴轉至北往南方向路段，並暫停在校門口前方路邊停等，準備接送小孩，當時車輛係怠速暫停，伊下車並暫時站立在車輛駕駛座中間位置，準備過馬路要去接小孩，被告駕駛自用小客車自中山路由北往南方向直行，緩慢向伊這邊準備要停靠，被告將車輛暫停並向伊點頭示意，伊也禮貌性向被告點個頭，被告車輛又緩慢向前移動，因為伊離自己車輛只有1步距離，看到被告車輛靠過來，離伊很近，曾經試著後退緊靠伊車輛左側車身要閃避被告，因被告駕駛之車輛離伊太近，伊已經沒有空間再閃避，造成身體遭被告車輛及伊車輛擠壓夾在中間，伊因而遭夾住，沒辦法移動，伊趕緊拍打被告車輛並要求被告慢慢退後，便暫停在伊車輛左後側位置，伊上前走向被告駕駛座位置，詢問被告：「你在幹嘛？妳有喝酒是不是」等語，被告講話有點恍神，答稱：「沒有，我來載小孩」等語，伊向被告表示：「妳先不要動，我要報警」等語，被告答稱：「好」等語，伊便走回車輛駛座門邊位置，準備要報警，被告車輛仍持續沒有移動，直至被告小孩自校門步出走向被告車輛並上車，被告將車輛往前移動至路邊暫停，被告曾下車詢問伊，表示：「狀況還好嗎？」等語，伊答稱：「先不要跟我說話，我現在腿部位置疼痛」等語，被告聽完後又走回車上，就離開現場等語(見偵卷第21-25頁)，復於偵訊時具結後證述：伊駕駛自用小客車停在○○國小對面，下課時間，下車要接小孩，站在車門旁等候小孩，被告駕駛之車輛與伊同方向，慢慢開過來，被告慢慢往伊靠過來，伊有後退，但是沒有空間，伊站在駕駛座車門旁，被告駕車過來就擠到伊身體，伊拍打被告車輛，詢問：「你在幹麻」等語並要求被告往後，被告有後退，停在旁邊，伊就走過去被告駕駛之車輛駕駛座車窗旁，伊走過去向被告詢問稱：「你在幹嘛，有沒有喝酒？」等語，被告看起來恍神，表示：「沒有，我要接小孩」等語，之後就將車輛停在那邊，等候被告小孩上車，約幾分鐘，當時伊回到車旁等候小孩，被告於小孩上車後，駕車往前並停到旁邊，走下來至伊停車處詢問伊怎麼了，伊回稱：「我現在在痛，不要跟我講話」等語，被告便上車離去等語甚詳(見偵卷第80-81頁)。　⒊據證人即○○國小○○主任吳○○於偵訊時證稱：當天伊在校門口導護，聽到有人大聲叫出來，看到事發現場，就是告訴人遭夾在兩輛車中間，伊在對面，看到被告與告訴人應該有對談一下，其等應該都是要接小孩，之後靠近伊這邊的車輛(即被告車輛)就往前在前面，因為伊還在值勤，等到值勤時間差不多結束時，伊詢問遭夾住之告訴人要不要報警，告訴人表示已經報警，伊與告訴人談一下，當時被告車輛已經離開；伊聽到大叫時，曾看到被告還在車上，透過副駕駛座車窗與告訴人對話，印象中，曾聽到告訴人大叫後，告訴人與被告對談之際，曾表示：「不要碰我」，伊有看到被告車輛往前開之後，告訴人車輛駕駛座門有1處凹陷，被告車輛離開，告訴人情緒有點崩潰，好像嚇到，情緒有點激動等語(見偵卷第104-105頁)，又證人即○○國小導師李○○於偵訊時具結後證述：伊當時擔任導護工作，聽到「阿」一聲，看到告訴人應該剛下車，被告車輛就開過來，看到告訴人遭夾在兩車中間，伊記得被告有看一下，稍微停頓一下，再往前移動一點距離，不讓告訴人繼續被夾住，之後被告與告訴人看起來有對談動作，過一下子，被告車輛就往前開，伊看到告訴人駕駛座車門有一處如同臀部形狀的凹陷，被告車輛在前方停住，被告好像有下車，有聽到告訴人表示：「不要碰我」等語，被告之後就返回車上等語，互核當時在場之前開證人證述，均同證稱曾聽聞現場驚叫聲，目睹告訴人遭夾擠於兩車中間，亦同證述本案事故甫發生後，見聞擠壓位置之告訴人駕駛座車門處，確實遺留一處凹陷等情，與證人即告訴人前開證述事發經過大致相同，足認其等證述內容屬實。再經勾稽留置現場之告訴人車輛照片，顯示告訴人車輛駕駛座車窗下方左前車門之鈑金件確實遺留一處凹陷，此有車損照片1 份在卷可憑(見偵卷第65-66頁)，亦與前開證人證述告訴人身體遭夾擠於兩車間之相對位置相合，足認被告確有駕車未加注意車前站立於路旁之告訴人，未留有適當間隔，因而造成告訴人身體遭夾擠於被告車輛及靜置路旁之告訴人車輛間之交通事故，顯有未履行上開說明之注意義務等情甚明，已徵被告上揭駕車行為確有過失。此外，本案事發後，警員曾就被告駕駛之車輛外觀進行採證，該車輛右前葉子板處亦留有一處凹陷，此有職務報告1紙、車損照片1份附卷可參(見偵卷第17-18、69-70頁)，與前開證人證述告訴人身體遭夾擠於兩車間之相對高度相合，益徵被告上揭駕駛行為確有過失，足見被告自有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，而有過失。是以被告雖空口否認犯行，洵非可採。　㈣告訴人因上開交通事故，經送往大甲李綜合醫院急診救治，確實受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害，業如前述。從而，被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈤綜上所述，被告所辯，實屬臨訟圖卸之詞，尚無足採，被告就本案事故應負過失傷害責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意同車道相鄰右側前方尚有告訴人站立路側，未能保持適當安全距離，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，被告行為確有過失，又被告犯後猶否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第13 頁)，素行良好，暨其高職畢業學歷，目前在家照顧小孩，須扶養1名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷(見本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交易-86-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUU VAN TU(中文姓名：劉文秀，越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20219號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交訴字第190號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文甲 ○○ ○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲 ○○ ○ ( 中文姓名：劉文秀，越南籍)於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於發生交通事故且可預見被害人丙○○業已受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留在現場直到被害人得到救護，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，其犯罪之情節非輕，應予非難；惟被告坦承上開犯行，且已與被害人達成調解，並賠償被害人所受損害，有和解書在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，現擔任作業員，月薪新臺幣（下同）31,0 00元之經濟狀況，已婚，與配偶育有2名未成年子女，現因工作關係居住在公司宿舍，需扶養母親、配偶及小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，又被告已與被害人達成和解，並已賠償被害人所受損害等節，有和解書1紙在卷可參，尚見彌補之意，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。三、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20219號　　被　　　告　甲 ○○ ○ （中文名:劉文秀；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○路00號C棟樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲 ○○ ○ （中文名:劉文秀；越南籍）於民國113年3月15 日18時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，行駛至中山路2段與青年路交岔路口，欲左轉青年路往西方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至上開地點，見狀剎車不及，丙○○騎乘機車之車頭撞擊劉文秀駕駛車輛之右側車身，使丙○○人車倒地，受有左側股骨幹開放性骨折之傷害。詎劉文秀駕駛上開動力交通工具肇事，致丙○○受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，基於肇事逃逸犯意，徒步逃離現場。嗣經丙○○報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○ （中文名:劉文秀)於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴及證人LY THI TRANG(中文名:李氏莊)於警詢時之證述情節大致相符，並有警員職務報告、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通事件管理通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片13及行車紀錄器影像截圖照片6張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸、刑法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-02-27

TCDM-113-交簡-730-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第46號聲請人張魏阿菊張秀貞張國賢共同代理人劉士昇律師（法扶律師）關係人魏朝欽關係人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院法定代理人陳信良上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定臺中市政府社會局為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○○、甲○○、乙○○3人為母子女關係，均因精神障礙，前經臺灣臺中地方法院於民國91年5 月31日以91年度禁字第28號裁定為禁治產人，並以丙○○○之母親魏陳不碟為聲請人之監護人。然魏陳不碟於101年7月20 日死亡，前經該院於102年9月30日以102年度監宣字第641號裁定改定由關係人即丙○○○之胞弟丁○○為監護人、蔡魏阿琴為會同開具財產清冊之人。然丁○○失聯多年，嗣經社工協助瞭解後，始悉丁○○現已罹患失智症，並經核發第1、7類身心障礙證明，且現自身亦係在臺中市私立長春老人養護中心居住，已無能力續任聲請人之監護人，而聲請人亦無其他親屬，又聲請人目前安置於財團法人台灣省私立景仁殘障教養院（下稱景仁教養院），並由景仁教養院照顧保護聲請人，爰請求改定由聲請人戶籍所在地之臺中市政府社會局擔任監護人，並指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，本件聲請人所述事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人之中華民國身心障礙證明、關係人丁○○之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書及長安醫院診證明書、臺中市私立長春老人養護中心證明書為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院91年度禁字第28號宣告禁治產事件、102年度監宣字第641號改定監護人事件卷宗核閱無訛，是堪信為真實。本院審酌聲請人之直系血親尊親屬、配偶均已過世，原監護人即關係人丁○○年事已高，現無能力繼續擔任聲請人之監護人，而關係人臺中市政府社會局為聲請人戶籍所在之福利主管機關，應熟知聲請人之社會福利事務，並有眾多學有專精之社工人員協助處理，且經本院函詢臺中市政府社會局是否同意擔任聲請人之監護人，函覆略以：原監護人丁○○ 65歲且領有身心障礙證明（第1類及第7類，中度），為本市列冊低收入戶，因失智症且無其他親屬資源，現由本局社會工作科協助安置服務中。本案如查無親屬適合擔任監護人，始選任主管機關擔任監護人等語，有該局114年1月23日中市社障字第1140012875號函在卷可考。因關係人丁○○已不適任監護人，且聲請人已無適當之人可任監護人，已如前述，故由關係人臺中市政府社會局擔任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依前揭規定改定臺中市政府社會局為受監護宣告人之監護人。　　四、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌關係人景仁教養院為聲請人之安置機構，聲請人之日常生活照顧、就醫安排與陪同等事務，均由景仁教養院主責處理，對聲請人之財產狀況應屬了解，由景仁教養院會同開具聲請人之財產清冊，應屬適當，且景仁教養院亦出具同意書表明有擔任會同開具財產清冊之人之意願（本院卷第24頁），爰依前揭規定，指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-20

TYDV-114-監宣-46-20250220-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第259號原告曾敏珊被告吳易倚訴訟代理人蘇庭頤上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第705號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第207號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,400,198元，及自民國112年12月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,400,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於同日18時58分許，行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對紅燈時，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0 000號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告執行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞，致原告受有右肘深度撕裂傷併三頭肌腱斷裂及異物留置、頭部外傷併下唇撕裂傷、左前額及左上眼瞼擦傷、右肩挫傷、右肘挫傷及擦傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 112年11月23日以112年度交簡字第705號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對原告負侵權行為損害賠償責任。原告因前開傷害受有下列損害： 1、原告因前開傷害就醫之醫療費用合計336,497元。 2、原告因前開傷害分別於111年8月30日、112年6月2日接受兩次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記載建議原告需專人照顧一個月，共兩個月，看護費用以每月36,000元計算，原告受有看護費用之損害72,000元。 3、原告因前開傷害自原告位於苗栗苑裡住處往返臺中市大甲區門診、復健共計90次，每次車資200元，支出就醫交通費用合計18,000元。 4、原告因前開傷害接受兩次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記載建議原告休養三個月、六個月，共九個月，依原告於本件車禍發生時，在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院(下稱大甲李綜合醫院)任職並擔任急診護理師，每月平均薪資為1 08,189元，被告應賠償原告因前開傷害受有9月不能工作之薪資損失973,701元。 5、原告因本件車禍所受前開傷害非輕，開刀後傷口疤痕為26公分，之後還需面臨疤痕重建，且原告為第一線急診護理師，對於第一線搶救病患懷抱熱誠，因前開傷害日後能否從事原工作尚屬未知數，造成原告身心受創，有車禍陰影存在，陸續求助身心科治療，爰請求精神慰撫金1,000,000元。 6、勞動能力減損部分，請依臺中榮民總醫院鑑定書鑑定之減損 23.07％計算。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,400,198元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3 、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受有前開傷害，前開刑事案件部分，被告業經法院判處前揭罪刑確定。惟原告各項損害賠償之請求，其中對於原告主張其因前開傷害就醫之醫療費用336,497元、看護費用7 2,000元、交通費用18,000不爭執，惟薪資損失部分，依原告所提出之薪資證明，無法佐證為常態性薪資，應以往年扣繳憑單平均月薪為準，另原告主張其因前開傷害歷經兩次開刀共休養九個月，此部分被告爭執之，原告是否因請假而確受有薪資損失之情事，請鈞院函詢大甲李綜合醫院提供原告請假證明。原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減。勞動力減損部分，目前並無相關資料可佐證其受有勞動力減損，請原告舉證其有勞動力減損之事實。並聲明：(一)駁回原告之訴及其假執行之聲明。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年8月30 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於同日18時58分許，行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對紅燈時，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0000 號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告執行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞，致原告受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有本院112年度交簡字第705號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　1、醫療費用336,497元、看護費用72,000元、交通費用18,00 0部分：業據原告提出李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書及收據、統一發票等為證，此部分且為被告所不爭執，應予准許。　 2、無法工作之損失部分：依原告提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年6月13日開立之診斷證明書記載，原告因本件車禍「建議休養三個月」，另依李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年9月11日開立之診斷證明書記載，原告因本件車禍「建議休養六個月」。以原告00年0月生，於111年8月車禍當時，應認為有工作能力。再依原告提出存摺交易明細記載，原告於車禍發生前之111年3月7 日至車禍發生後之111年9月23日，共領得薪資727,326元（計算式：62694+21836+12500+66650+5440+12009+64104 +52023+8415+60928+19500+40000+3000+59304+6545+2800 0+60644+8670+23000+64889+9350+77825＝727326），此期間共6個月又16日，依此計算，原告之月薪應為117,448元（計算式：727326/(6+16/30)=117448，元以下四捨五入）。上述診斷證明書記載休養期間合計為9個月，則原告所受無法工作之損失應為1,057,032元（計算式：117448X 9＝0000000），原告請求其中973,701元，應予准許。　 3、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償300,000元為適當。　 4、勞動能力減損部分：原告因前開傷害經臺中榮民總醫院鑑定結果，勞動能力減損比例為23.07％，有臺中榮民總醫院 113年11月15日函檢附原告骨科部鑑定書可參。原告係00 年0月00日出生，於本件車禍發生之111年8月30日時年齡為滿36歲，則原告自111年8月30日之翌日即111年8月31日至法定退休年齡65歲即140年7月19日止，依勞動能力減損比例23.07％及原告上述每月薪資117,448元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,908,519元【計算方式為：325,143×17.0000 0000+(325,143×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000 )=5,908,519.000000000。其中17.00000000為年別單利5% 第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(322/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　5、從而，原告因本件車禍所受損失應為7,608,717元（計算式：336497+72000+18000+973701+300000+0000000＝00000 00）（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第18 00號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金100,564元，此為兩造不爭執，則原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為7,508,153元（計算式：0000000-000000＝0000000）。原告請求被告給付其中 2,400,198元，應認為有理由。　　（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於112年11月30日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有送達證書可認，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,400,198 元，及自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。另依被告聲請為被告得預供擔保免為假執行之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙簡-259-20250206-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1894號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉原輔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2038號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉原輔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉原輔於民國（下同）113年2月11日18時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市外埔區甲后路3段由東往西方向行駛，行經甲后路與甲后路3段627巷無號誌交岔路口，欲於該交岔路口左轉駛入甲后路3段627巷，本應注意左轉彎時，應換入內側車道，且行至交岔路口中心處左轉，又轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴朗、道路照明業已開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，該路段快車道、慢車道之標線劃設清晰等情形，並無不能注意之情事，然其駛至接近上開交岔路口時，為確定甲后路3段627巷是否係其欲行之道路，而向右偏駛跨出慢車道靠近最外側路邊處，稍事暫停藉以確定甲后路3段627巷係其所欲前往之道路，竟貿然由外側路邊處直接進入前揭交岔路口內，並逕自在路口內向左前偏駛，逕自在路口內左轉，欲進入甲后路3段627巷；適有黃羿閔騎乘車號000-0000號普通重型機車並搭載郭雅妮，沿甲后路3段之快車道上在劉原輔車之左後側同向直行而來欲通過該交岔路口，劉原輔竟全不顧及其車左後側有黃羿閔機車同向直行駛來，而未讓由直行之黃羿閔機車先行通過，即由道路最外側路邊處直接進入交岔路口逕行左轉，黃羿閔機車遇及前揭無號誌交岔路口，非但未應減速慢行，作隨時停車之準備，反而逾伊在該路段時速40公里之速限，以時速45公里之速度超速前行，以致其劉原輔車左前車門在該交岔路口內與黃羿閔機車車頭及右側車身發生碰撞而肇事，使黃羿閔機車人車倒地，而機車所搭載之郭雅妮因此受有右側踝部腓骨遠端移位性骨折、右側膝部擦挫傷、右側食指挫瘀傷、頸椎扭傷及拉傷、右側遠端腓骨骨折等之傷害。而劉原輔於肇事後，在有偵查犯罪職權之檢警人員尚不知係劉原輔過失肇禍傷害犯行前，即向接獲報案至現場處理之員警坦認肇事，自首並接受裁判。二、案經郭雅妮訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告劉原輔於警、偵詢及本院準備程序與審理時均坦認不諱（見偵卷第57頁、第133～135頁；本院卷第75～77、103～106、107～114頁），核與證人即告訴人郭雅妮於警、偵詢以及搭載告訴人之機車駕駛黃羿閔於警詢中分別指證之情節相符（郭雅妮部分：見偵卷第53～56、133～1 35頁；黃羿閔部分：見偵卷第59頁），並有臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書、警員113年5月18日職務報告、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院健康保險身份自費特材同意書、輸血同意書、四肢骨折手術說明及同意書、麻醉同意書、住院同意書、醫療費用收據、大騰救護車有限公司收據、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、刑案現場照片（路口監視錄影畫面截圖、現場及車損照片）、車號0000-00號自用小客車之公路監理電子閘門系統資料車籍查詢、車號000-0000號普通重型機車之公路監理電子閘門系統資料車籍查詢、劉原輔、黃羿閔之公路監理電子閘門系統資料駕籍查詢、台中市○○區○○路○段000號之網路地圖截圖、街景截圖、現場監視器錄影光碟等附卷可稽（見偵卷第35～38、43、65～73、76、75、77～81、87、91 、93～104、105、107、109～111、183～185，光碟片置放偵卷光碟片存放袋），且告訴人因本案車禍受有前揭傷害，亦有李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年2月11日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院113年2月12日、113年2月15 日診斷證明書在卷足憑（見偵卷第61、63～64頁），足見伊確實因上述車禍而受傷。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；復按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第5款分別定有明文。而被告劉原輔於案發當時考領有合格之普通小型汽車駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門系統資料可參（見偵卷第109頁），對於上開規定自應知之甚詳。且依當時天候晴朗、該路段有照明設施且均開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且快、慢車道之車道線劃設清晰等情，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠載述甚明（見偵卷第79 頁），而該路段快、慢車道之車道線劃設明晰一節，亦有道路交通事故現場圖（見偵卷第77頁）及路口監視器錄影畫面截圖、肇事現場照片附卷可據（見偵卷第93、95頁）；而被告駕車駛近前揭交岔路口之路段，因一時間未能確定甲后路三段627巷是否係其欲行前往之道路，而將車向右側偏駛出慢車道駛近該路段之外側路邊，再於確定欲前往甲后路三段 627巷後，即由道路外側路邊直接進入上開交岔路口內，且於該路口偏外側處逕自左轉。此據其於警詢、偵詢、本院準備程序時供陳甚明（見偵卷第46～47、134頁；本院卷第76～7 7、104頁），且與證人黃羿閔於警詢時證述車禍發生之情節相合（見偵卷第59頁），復據卷附前揭交岔路口監視器錄影畫面擷圖顯示被告於肇事當時之行車動態可資證實（見偵卷第93頁）。可知被告為了確定其所要行駛之路徑，先將車向右偏駛至該路段外側路邊處，復於確定甲后路三段627巷係其所欲前往之道路後，即直接由道路外側路邊進入交岔路口內，並逕於路口外側遂行左轉，以致在路口內撞及由左後側直行駛來欲通過路口之黃羿閔機車而肇禍，是被告於道路外側路邊處左轉而肇事確有過失；而本案車禍並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，有卷附該委員會113 年8月27日中市車鑑字第1130006810號函附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及鑑定人結文足參（見偵卷第153～158頁）；而被告因前揭過失肇禍使告訴人受有上開傷勢，其之過失行為與被害人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。至告訴人郭雅妮搭乘黃羿閔騎乘之機車行經上開路段，黃羿閔行經無號誌交岔路口，非但未減速慢行，作隨時停車之準備，反而逾越該路段之速限前行，亦為肇事次因，此亦有前開鑑定委員會之鑑定意見書可據，足見本案車禍並非全由被告過失所致，並有黃羿閔之過失，惟此仍不得解免被告過失之責。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告劉原輔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人肇禍犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第87頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前於69年間有竊盜犯行、79年間有妨害自由犯行、82、85、86年間有違反肅清煙毒條例犯行、85、86年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行、97、98、102、104、105、106年間皆有違反毒品危害防制條例犯行，均分別由法院判處罪刑確定，且俱已執行完畢，雖不構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見本院卷第13～39頁），然足見素行非佳，然其於本案車禍中，貿然於道路外側路邊處進入交岔路口內，並逕自遂行左轉，復未讓由告訴人所搭乘之直行機車先行通過，肇生本件事故，告訴人因此受傷，被告過失較重，而其雖有與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及和解條件存有落差，被告亦無力達成和解，然念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳國小畢業、目前無業、月收入約幾仟元係親人接濟、已婚，仍須照顧1名13歲女兒、父母均過世、經濟狀況不佳（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-交易-1894-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3749號、第7820號、第10965號、第11071號），本院判決如下：　　主　文鄒承展犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　鄒承展基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月26日3時46分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○ 區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，徒手竊取林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個（價值新臺幣【下同】1,000元），並駕駛鄒承展所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌【方皓傑所涉竊盜犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21448 號、112年度偵緝字第1563號為不起訴處分】）離去。嗣林宥均察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　㈡於112年5月17日21時33分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○區○ ○路000號選物販賣機店內，徒手竊取鍾青雲所有之公仔2個（價值3,000元），並駕駛其所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌）離去。嗣鍾青雲察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　　　㈢於112年11月26日0時16分許，先在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店內，與身分不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取李季展所有之存錢筒1個（價值2,500元）；復另行起意，基於竊盜之犯意聯絡，於同日0時29分許，至新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店，竊取徐立航所有之一番賞公仔1個（價值3,500元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李季展、徐立航察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈣於112年12月5日20時51分許，在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取江柏勳所有之布羅力公仔1個（價值2,3 00元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣江柏勳察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈤案經林宥均、鍾青雲訴由新竹市警察局第二分局；李季展、徐立航、江柏勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據及理由：　　　　　㈠事實一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　訊據被告就一、㈠、㈡部分，固不爭執告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個遭竊之事實，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：不是我竊取的，懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛是權利車，是彭智君給我車牌的，我當時出門要坐輪椅，因為我腳神經壞死，車子都是我綽號「餅乾」的朋友在開云云（21448號偵卷第54頁至第55頁；本院卷第56頁至第57頁）。惟查：　⒈告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個原放置在新竹市○區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，於112年4月26日3時46分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛離去；而告訴人鍾青雲所有之公仔2個原放置在新竹市○區○○路00 0號選物販賣機店內，於112年5月17日21時33分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號車牌之車輛離去等情，業據證人即告訴人林宥均、鍾青雲於警詢證述詳實（14708號偵卷第4頁至第5頁；4808號他卷第3頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708 號偵卷第12頁至第14頁；4808號他卷第6頁至第7頁），是此部分事實堪認屬實。　⒉經查，竊取事實一、㈠、㈡所示物品之竊嫌2人，所駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛，係懸掛證人方皓傑之AJJ-98 02號車牌乙節，據證人方皓傑於偵查時證述明確（21448號偵卷第10頁至第11頁），從上開證據可證本案竊嫌2人係駕駛懸掛AJJ-9802號車牌之車輛為本案犯行，以掩蓋其真實身分，而該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，據被告自承為其購買、原無車牌之權利車等語（21448號偵卷第54頁至第55頁），然該被告所有並懸掛AJJ-9802號車牌之權利車，分別於11 2年4月26日、4月29日、5月8日、5月16日、5月17日、5月18 日、5月19日，行經國道一號新竹系統-頭份路段，有遠東電收股份有限公司113年1月9日總發字第1130000036號函附車號000-0000號通行國道ETC之相關資料、照片1份在卷可證（ 21448號偵卷第36頁至第41頁），足證被告所有之權利車於1 12年4至5月間頻繁懸掛AJJ-9802號車牌，往返新竹至頭份間，此與被告之戶籍地位於苗栗縣頭份市，事實一、㈠、㈡案件遭竊取之選務販賣店均位於新竹市等節，均有密切關連性，又被告固辯稱其非駕駛人，然其自承該權利車無車牌，而車牌000-0000號係彭智君所提供等語（本院卷第57頁），核與證人彭智君於偵查中證稱有拿車牌給被告使用等語相符（21 448號偵卷第70頁），被告甚於112年5月30日經員警查獲其駕駛該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，行駛於苗栗縣頭份市，而經員警開立交通罰單等節，有苗栗縣警察局頭份分局113 年1月3日份警五字第1130000251號函暨附違反道路交通管理處罰條例違規舉發單與相關違規照片1份（21448號偵卷第23 頁至第28頁），顯然被告於112年4至5月間經常使用該車輛，並且懸掛AJJ-9802號車牌，從上開各事證，足證被告確為該懸掛AJJ-9802號車牌車輛之駕駛人。　⒊又事實一、㈠、㈡案件經員警調閱監視器錄影畫面，並經臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗，竊取事實一、㈠部分所示物品之男子，頭戴帽子走出案發地，與事實一、㈡案件之竊嫌男子身形相似，走路有點不穩，而竊取事實一、㈡案件公仔之成年男子，其左頸以貼布遮蓋，無法確認有無與被告同款之刺青，該男子走路時係以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，且該男子左手中指戴有與被告同款之戒指等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份存卷可查（11071號偵卷第23頁至第30頁），固然被告配戴之戒指非獨特款式，然經調閱被告住院就醫紀錄，並函詢被告之患部、復原狀況等情形，可知被告於111年11月間曾因右腳受傷就醫並進行手術，其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，明顯影響行走功能，惟仍可慢速自行行走，然被告於112 年4、5月間均未有因右腳傷勢無法行動之回診、就醫、住院紀錄等情，有被告之住院就醫紀錄查詢資料、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年6月26日李綜甲字第1130189號函附病歷資料、慈佑醫院113年5月16日慈醫字第1130000032 號函附病歷資料、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月15日院醫事字第1130001795號函附病歷資料、大眾醫院113年5月 8日大眾院字第000000000號附病歷資料各1份附卷可憑（374 9號偵卷第70頁至第73頁、第75頁至第85頁、第86頁至第93 頁、第94頁至第123頁、第124頁至第130頁、第131頁至第18 9頁），從上開證據可證事實一、㈠、㈡案件之竊嫌行走不便，走路姿勢以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，與被告因右腳受傷導致其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，影響其行走功能等情形相符，從竊嫌所配戴之飾品，以及行走態樣與被告有高度相似性，足資認定事實一、㈠、㈡案件確實係被告與另名真實年籍姓名不詳之成年女子，共同竊取告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個，並駕駛懸掛AJJ- 9802號車牌之車輛離去甚明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　㈡事實一、㈢所示犯行部分：　　訊據被告就一、㈢所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），且固不爭執告訴人李季展所有之存錢筒1個遭竊之事實，惟矢口否認有何在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店為竊盜之犯行，辯稱：我沒印象，我只承認在大庄路55號選物販賣機店的竊盜案件，其他案件不是我云云（78 20號偵卷第47頁；本院卷第56頁）。惟查：　⒈被告於112年11月26日0時29分許，與不詳之成年男子在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行，業據被告於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人徐立航於警詢時所述之證述情節相符（7820號偵卷第4 頁至第5頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820 號偵卷第11頁至第21頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉告訴人李季展所有之存錢筒1個原放置在新竹市○○區○○街000○ 0號選物販賣機店內，遭不詳之成年男子2名竊取，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，復一同駕駛該車離去等情，業據證人即告訴人李季展於警詢時證述詳實（7820號偵卷第6頁至第7頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820號偵卷第41頁至第43頁），且為被告所不爭執（7820號偵卷第47頁），是此部分事實堪認屬實。　⒊查竊取本案存錢筒1個之竊嫌2人，係駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，其中一名竊嫌戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲竊得本案存錢筒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹市○○區○○路00號復竊取告訴人徐立航所有之一番賞公仔等情，觀前開監視影像畫面截圖數張可資佐證（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），且被告於警詢中自承該戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲之成年男子為其本人，並表示該存錢筒應該被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），復於本院調查程序中坦承涉犯在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行（本院卷第56頁），衡情上開2案之案發時間僅相距13分鐘，竊嫌之穿著打扮均相同，足證被告確為本案至新竹市○○ 區○○街000○0號選物販賣機店內竊取存錢筒之竊嫌至明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　　　　㈢事實一、㈣所示犯行部分：　　　訊據被告就事實一、㈣所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人江柏勳於警詢中之證述情節大致相符（3749號偵卷第7頁），並有車牌號碼000-000 0號自用小客車之汽機車權利讓渡買賣合約書1份、監視影像畫面截圖數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份（3749號偵卷第9頁、第15頁至第21頁、第35頁至第36頁、第201頁至第204頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就事實一、㈠至㈢所示犯行之辯解，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告分別為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡被告就事實一、㈠、㈡部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年女子共同為竊盜犯行；事實一、㈢部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年男子共同為竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定為共同正犯。　　　㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告僅坦承部分犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，領有身心障礙證明（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量事實一、㈢部分犯行之時間接近，以及各犯罪行為之被害對象人數，犯罪目的、手段，罪責程度、各罪彼此之關聯性分別定應執行之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖與不詳成年女子就事實一、㈠部分共同竊得之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個，然從監視器攝得之畫面，可知係由該不詳成年女子拿取該公仔後離去，並由被告駕車接應，有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708號偵卷第12頁至第14頁），故從卷內事證雖可認被告與該不詳成年女子共同竊取上開公仔，然無證據可證該犯罪所得實際由被告所獲，故揆諸上開規定，應以被告實際利得負責並非須負連帶責任，故不予宣告沒收或追徵。　　　　⒉被告與不詳成年女子就事實一、㈡部分共同竊得之公仔2個（價值3,000元），觀監視影像畫面截圖數張（4808號他卷第6 頁至第7頁），可知係由被告拿取後離去，則上開犯罪所得應係立於被告之實力支配，且尚未返還告訴人鍾青雲，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　⒊被告與不詳成年男子就事實一、㈢部分共同竊得之存錢筒1個（價值2,500元）、一番賞公仔1個（價值3,500元），觀監視影像畫面截圖數張（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），可知係由被告拿取後帶上被告之車牌號碼000- 0000號自用小客車，且被告於警詢中自承存錢筒應被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），則上開犯罪所得應係由被告所獲，且尚未返還告訴人李季展、徐立航，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定在被告犯行主文項下宣告沒收追徵。　⒋被告就事實一、㈣部分竊得之布羅力公仔1個（價值2,300元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人江柏勳，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣鄒承展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布羅力公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-1136-20250117-1