Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第137號原告鍾永祺被告高維彤訴訟代理人吳宥恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣290,708元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔百分之92，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣290,708元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月24日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺南市○區○ ○○路0段內側車道由北往南方向行駛，途經○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，先碰撞原告駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛追撞訴外人林宜蓁駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有系爭車輛價值減損279,00 0元、鍍膜費用18,000元、租車費用1,500元、系爭車輛鑑價費用8,000元、請假三天之薪資損失9,159元，合計共315,65 9元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告315,659元。二、被告則以：因目前尚無政府所認證之鑑價公司，故對原告向臺南市直轄市汽車商業同業公會（下稱臺南汽車公會）申請鑑定系爭車輛價值減損一事有所爭執，且原告主張因系爭事故受有鍍膜費用、租車費用等損害，應由原告提出相關證明或單據為證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南汽車公會鑑定收據及鑑定報告書、租車收據、原告向公司請假申請單及員工薪資單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛行照、鍍膜保固卡等資料為憑(見本院卷第19-79頁) ，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見本院卷第107-143頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告因系爭事故受有損害，而系爭事故之肇事原因係基於被告未注意車前狀況所致，此有臺南市政府警察局第五分局所提出系爭事故相關卷宗資料附卷可參，被告亦不爭執就系爭事故有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。　㈢茲就原告向被告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損279,000元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故致價值減損，故請求被告填補系爭車輛交易性貶值之損害，系爭車輛經原告委請臺南汽車公會鑑定結果，認系爭車輛正常車況價值620,000 元，系爭車輛因系爭事故貶損百分之45之價值，即折價279, 000元，觀之前開鑑定報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、事故發生日期等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照片、鑑定流程、項目、內容，以說明系爭車輛於系爭事故之受損部位及折損之比例，是本院審酌該鑑定報告係由專業鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及事故後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位相符，堪認該鑑定報告屬公允可信而有相當證據力，則原告據此主張其受有系爭車輛交易價值減損279,000元之損害，自堪採信。　⒉鍍膜費用18,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議)。原告主張因系爭事故造成鍍膜失效，須重新施作鍍膜，費用為18,000元，業據提出南都汽車股份有限公司北台南廠估價單、鍍膜保固卡等為證，經查系爭車輛係於113年3月20日施作鍍膜，鍍膜之保固期限為1 年(至114年3月19日)，有鍍膜保固卡在卷可憑（見本院卷第 155-157頁），計算至系爭事故發生當日即113年8月24日，已使用相當期間，則按剩餘保固日數計算原告所受鍍膜失效之損害為10,208元【計算式:18,000×(7+30+31+30+31+31+28 +19)/365)=10,208元，元以下4捨5入，以下同】。　⒊租車費用1,500元：　　原告主張於系爭事故發生後，其原訂婚紗拍攝日因系爭車輛受損無法使用，導致原告須另外租車，支出交通費用1,500 元，並提出租車收據為證，原告此部分請求，自應准許。　⒋系爭車輛鑑價費用8,000元：　　原告主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用8, 000元等情，固提出臺南汽車公會收據為證。惟此部分費用為原告為證明其所受損害之支出，並非因系爭事故所生之損害，故原告請求被告給付鑑定費用8,000元，要屬無據。　⒌請假三天之薪資損失9,159元：　　按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。原告主張因系爭事故，向公司請假3日，並分別至南都汽車股份有限公司北台南廠確認系爭車輛修繕事宜、至臺南汽車公會鑑定系爭車輛價值、參與系爭事故調解而遭公司扣薪 9,159元。然此乃原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所必要，與其主張本件侵權行為間欠缺相當因果關係，此部分主張，難屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償290,708 元【計算式:279,000元+10,208元+1,500元=290,708元】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-31

TNEV-114-南簡-137-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1318號原告方淙揚被告劉彥平上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 3年度交附民字第141號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟零捌拾元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）123,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告89,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第44、119頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年11月15日11時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號機車，沿臺南市仁德區二行一路由北往南方向行駛，行經該路段191號附近，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車。適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿對向駛至上址，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然前行，見狀閃避不及，致原告所騎乘機車前車頭與被告所騎乘機車後車尾發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左臀及左大腿挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調院偵字第4 04號提起公訴，本院以113年度交易字第622號刑事判決處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告受有上開傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下：　１、醫療費用：　　　原告因本件事故受有上開傷害，先後至郭綜合醫院、陳文毅骨科診所就醫治療，支出醫療費用840元、370元，之後至晉安復健科診所持續復健治療，支出25,950元，以上共計27,160元。　２、醫療耗品費用：　　　原告為消毒傷口、幫助傷口癒合，自行購買醫療耗品，支出2,790元。　３、不能工作之損失：　　　原告在訴外人臺南市私立迦南美地護理之家擔任計時人員，每日打工時間為6小時，時薪200元，因發生本件車禍需就醫及休養3天而無法上班，受有損害3,600元（計算式： 200×6×3＝3,600）。　　　　４、租機車費用：　　　原告平日騎乘之機車因本件車禍受損，致原告無代步工具，需租用機車使用，原告自112年11月15日起向機車行租用機車至112年12月5日，共租21天，每日租車費用為300 元，共計6,300元。　　　　５、精神慰撫金：　　　原告因本件事故受有上開傷害，需持續復健治療，請求精神慰撫金50,000元。（三）並聲明：　１、被告應給付原告89,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見。關於醫療費用中的震波治療項目，不見得與車禍有關，亦不是必要費用；醫療耗品費用不太合理；對於原告時薪200元沒有意見，但原告應提出不能工作之證明；對於每日租車費用300元沒有意見，但機車應該不需要修21天。另外請法院審酌原告是否有過失相抵之適用等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於民國112年11月15日11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿臺南市仁德區二行一路由北往南方向行駛，行經該路段191號附近，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車。適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿對向駛至上址，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然前行，見狀閃避不及，致原告所騎乘機車前車頭與被告所騎乘機車後車尾發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左臀及左大腿挫傷、左小腿擦挫傷等傷害乙情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書、陳文毅骨科診斷證明書、晉安復健科診所診斷證明書各1份為證（見本院113年度交附民字第141號卷〈下稱附民卷〉第15至17、25頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2、5款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120754337號卷〈下稱警卷〉第27頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以113 年度交易字第622號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、醫療費用部分：　　　原告主張：其因本件事故受有左臀及左大腿挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，先後至郭綜合醫院、陳文毅骨科診所就醫治療，支出醫療費用840元、370元，之後至晉安復健科診所持續復健治療，支出25,950元，以上共計27,160元乙節，業據其提出郭綜合醫院醫療收據、陳文毅骨科診所醫療費用明細、晉安復健科診所醫療收據各1份為證（見附民卷第21至23、27至43頁），被告僅對於其中震波治療之金額有爭執，關於震波治療是否有必要性乙節，經本院函詢晉安復健科診所，該所於114年1月14日函復本院謂：震波治療確定有加速以及加強受傷部位修復的效果，也能縮短治療療程所需要的時間，但不能解釋為不實施該治療即無法痊癒等語（見本院卷第81頁），是堪認震波治療必非為治療原告所受傷害所必要之項目，扣除震波治療項目之金額24,700元後，原告得請求被告賠償醫療費用2,460元（計算式：27,160－24,700＝2,460），逾此範圍，難認有據。　２、醫療耗品費用部分：　　　原告主張其為消毒傷口、幫助傷口癒合，自行購買醫療耗品，支出2,790元乙節，業據其提出統一發票1份為證（見附民卷第45頁），被告雖辯稱醫療耗品費用不太合理云云，惟關於使用該統一發票所示之物品，是否為治療原告所受傷害所必要乙節，陳文毅骨科診所函復謂：換藥物品應屬需要，因可不必每天上醫院，可自行處理，節省醫療資源等語（見本院卷第77頁），堪認原告購買醫療耗品確屬必要，被告所辯，不足採信，原告請求醫療耗品費用2,79 0元，係屬有據。　３、不能工作之損失部分：　　　原告主張其在訴外人臺南市私立迦南美地護理之家擔任計時人員，每日打工時間為6小時，時薪200元，因發生本件車禍需就醫及休養3天而無法上班，受有損害3,600元乙節，業據其提出員工薪資明表1份為證（見附民卷第47頁），被告對於原告主張時薪200元並不爭執（見本院卷第45 頁），又郭綜合醫院以114年1月9日郭綜總字第114000001 2號函謂：建議休養3至7日為宜等語（見本院卷第75頁），是原告請求不能工作之損失3,600元，為有理由。　４、租機車費用部分：　　　原告主張其平日騎乘之機車因本件車禍受損，致原告無代步工具，需租用機車使用，自112年11月15日起至112年12 月5日，共租21天，每日租車費用為300元，共計6,300元乙節，雖提出免用統一發票收據3紙為證（見附民卷第51 頁），然關於原告所騎機車維修期間為何乙節，經栢盧車有限公司於114年1月2日回復謂：11天等語（見本院卷第6 9頁），是堪認原告所騎機車之修復期間為11天，又被告對於每日租車費用為300元沒有意見（見本院卷第45頁），故原告請求租機車費用3,300元（計算式：300元×11日＝ 3,300元），為有理由，逾此範圍，則無理由。　　５、精神慰撫金部分：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告因本件車禍受有左臀及左大腿挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第 195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學在學中，打工，月收入約3萬多元，名下無財產；被告五專畢業，小吃店老闆，月收入100, 000元，名下有不動產4筆、汽車1輛等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第47頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以7,000元為當，原告逾此金額之主張，即非適宜。　６、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為19,150元（計算式：2,460＋2,790＋3,600＋3,300＋7,000＝19,150）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月26 日南鑑0000000案鑑定意見書，認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；被告駕駛普通重型機車，分向限制線路段迴轉未看清有無來往車輛，為肇事主因等節，有上開鑑定意見書各1份附卷可參（見附民卷第53 、54頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告、被告應各負百分之30、70之過失責任。是依民法第217條第1 項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為13,405元（計算式：19,150元×70%＝13,405元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金4,325元乙節，有富邦產物保險股份有限公司114年1月6 日富保業字第1140000038號函檢附賠案資料1份附卷可稽（見本院卷第74-1至74-3頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為9,080 元（計算式：13,405－4,325＝9,080），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1318-20250328-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第521號原告左鶴羣被告簡偉恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之四十一，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月7日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣五結鄉第7迴轉道前時，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞行駛於其前方由原告所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損。原告嗣於113年11月13日將系爭車輛售予訴外人蘇煜華，惟系爭車輛因系爭事故僅售得新臺幣（下同）75 ,000元，受有價格減損之損害60,000元。原告又因請假處理系爭事故所生紛爭，受有薪資及獎金損失共計14,200元，復因往返基隆、宜蘭參與調解及提起本訴，支出交通費用3,00 0元，並受有車損維修期間租車費用之損害16,100元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告145,300元。二、被告則以：原告未舉證證明系爭車輛確受有跌價損失。原告請假所生薪資及獎金損失與系爭事故無關。系爭事故僅致系爭車輛車尾受損，並未影響行駛功能，且原告未將系爭車輛送修，亦未證明有使用車輛之必要，自不得請求租車費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前揭時地駕駛車輛不慎碰撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車新領牌照登記書等件為證（本院卷第11至13頁、第81頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年2月24日警羅交字第1140005785號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第109至125頁），堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈系爭車輛價格減損之損害：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 104年度台上字第2391號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明定。經查，原告主張系爭車輛於本件事故發生前之車價為約為13至21萬，系爭事故發生後將系爭車輛售予蘇煜華僅售得75,000元等情，業據提出二手車交易網站網頁擷圖、中古汽車買賣定型化契約為證（見本院卷第99至10 3頁、第83至97頁）。本院審酌系爭車輛為NISSAN日產廠牌、TEANA J32T型式、西元2010年3月出廠，有汽車新領牌照登記書可查（見本院卷第81頁）。依原告所提出之二手車交易網站網頁擷圖所示，與系爭車輛同型式及年份之二手車平均車價17.8萬元（見本院卷第99至103頁）；與其餘二手車交易網站所列相同廠牌、型式、年份之平均二手車價17.94 萬元大致相當（見本院卷第141至143頁）。堪以認定系爭車輛於系爭事故發生前之價值約為17.9萬元，扣除原告出售系爭車輛所得價金75,000元後，原告僅請求被告賠償系爭車輛價格減損之損害60,000元，為有理由，應予准許。　⒉薪資及獎金損失、交通費用：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告主張因處理系爭事故所生紛爭，支出往返基隆至宜蘭之交通費用，並因請假受有薪資及獎金損失。然原告因出席調解及開庭所支付之費用及請假所生損失，乃其為循訴訟途徑保障其權利所支出之訴訟成本，屬紛爭處理所需自行負擔之時間勞費，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，核與前揭侵權行為間無相當因果關係，此部分之請求均屬無據。　⒊車損維修期間租車費用：　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨參照）。原告請求被告賠償因系爭車輛毀損無法使用所生之租車費用16,100元，雖據其提出日租車車型價目列表為憑（見本院卷第45頁）。惟查，原告自承並未租車亦未修車（見本院卷第130頁），依前揭說明，原告既未實際受有租車費用之損害，自不得請求此部分之損害賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0 00元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　 1,550元

2025-03-28

LTEV-113-羅簡-521-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第94號原告李靜婷被告蔡于萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第207 號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月13日22時30分許，因與家人發生口角爭執情緒不穩，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○ 區○○路000號，以鑰匙刮傷原告所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），毀損系爭車輛之板金外觀，致令不堪用，原告因此需支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）3萬0875元、全車鍍膜3萬5800元、誤工費 2萬4965元、車資1萬4133元、加油費1006元，合計10萬6779 元，應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬6779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告主張被告毀損系爭車輛之事實不爭執。惟保險公司已理賠原告系爭車輛維修費用3萬0875元，現由保險公司代位向被告求償，原告自無權利再為請求。系爭車輛僅需局部修復，無全車重新鍍膜之必要，合理鍍膜費用應為7000元至9000元。原告請求誤工費，但未提任何請假證明。原告請求車資所提交通單據不實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項、第196條、第213條第1項、第216 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　　㈡原告主張系爭車輛遭被告故意毀損，受有車體板金外觀之刮傷等情，業據提出車損照片為憑，並經本院113年度簡字第3 997號刑事簡易判決認定屬實，有該案號刑事簡易判決在卷可參，足見原告請求被告負系爭車輛回復原狀之損害賠償責任，即屬有據。　㈢原告請求系爭車輛維修費用3萬0875元，固據提出估價單為證，惟原告坦認此部分損害已受領保險公司之理賠，則依保險法第53條第1項規定，原告就此部分維修費用之損害賠償請求權已法定債之移轉與保險公司，原告自無該請求權得行使，其再請求被告為此部分給付，自非有據，不應准許。至原告請求鍍膜費用3萬5800元部分，固據提出經銷商OPT委託安裝工單、奇麗汽車專業美容加盟總部費用收據為憑，惟經檢視原告提出車損照片，系爭車輛實際僅有左側車身板金外觀受有部分條狀刮傷，並非全車均受有毀損，原告復未舉證證明有何需全車重新鍍膜始能回復原狀之必要性，其所提回復原狀費用，自非全可採，經衡酌該刮傷範圍及原告所提費用證據，本院認合理鍍膜費用應以8000元為已足，原告逾此範圍之請求，並非有據，不應准許。　㈣原告請求車資1萬4133元、加油費1006元部分。依原告提出系爭車輛維修費用之估價單，其中記載修復所需總工時32.7小時，換算約需4日工作天，是原告至多得請求系爭車輛因維修而無法使用所支出交通費用，依租車行情每日2000元核算，原告得請求交通費用8000元（2000元×4日）為合理，至原告雖列出其於113年4月13日至同年月20日、113年8月29日至同年9月2日期間交通費用明細，並提出計程車運價證明等件為憑，然原告實際所受損害內容乃無法使用系爭車輛，自應比照租車費用較為妥適，是其此部分主張，難認可採。另加油費本為原告自行應負擔交通成本，自不得請求被告賠償。　㈤原告請求誤工費2萬4965元部分。原告處理系爭車輛維修及調解、訴訟等事宜，並未提出具體請假證明文件，且處理該等事務並非全然無法利用下班時間或假日處理，是原告此部分請求，亦非有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬600 0元（計算式：8000元+8000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重簡-94-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原告周生財訴訟代理人李濬智被告簡至成九鴻企業行即吳祥源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官得上訴臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原　　　告　周生財　　住○○市○○區○○路000號9樓訴訟代理人　李濬智　　住同上被　　　告　簡至成　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　九鴻企業行即吳祥源　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1837-20250328-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第656號原告蘇進榮訴訟代理人梁瑟修被告呂育勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣101,100元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣101,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月23日上午5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），沿屏東縣長治鄉187丙縣道（下稱187丙縣道）由北往南方向行駛，行經187丙縣道與同鄉和平路路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿187丙縣道同方向行駛於系爭機車前方，並於前開路口停等號誌，系爭機車煞車不及遂自系爭汽車後方撞擊系爭汽車後側，致系爭汽車後側毀損（下稱系爭事故），又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠系爭汽車維修費：新臺幣（下同）107,800 元；㈡系爭汽車維修期間向他人借用汽車之交通代步費用損失：45,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告152,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准提供擔保予以宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告騎乘系爭機車於前開時、地未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致煞車不及而撞擊前方停等紅燈之系爭汽車，造成系爭汽車後側毀損，嗣原告支出爭汽車維修費共計107,800元（零件費用：61,800元；工資費用46,000元）之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭事故現場照片、系爭汽車毀損照片、系爭汽車維修單據及系爭汽車行車執照等件為證（見本院卷第15至29、14 9頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第11390 10164號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第1 03至145頁）。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊系爭汽車，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈系爭汽車維修費107,800元部分：　　按民法第196條所稱請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計107,800元（零件費用：61,800元；工資費用46,000元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於97年5月出廠，有前開行車執照在卷可稽，因無明確出廠日期，則以97年5月15日為計算基準，計算至1 13年2月23日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為10,300元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即61,800÷(5+1)＝10,300】，加計不予折舊之工資46, 000元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為56,300 元（計算式：10,300元＋46,000元＝56,300元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒉交通代步費用損失45,000元部分：　　原告主張系爭汽車於113年2月23日至113年4月27日間因修繕而無法使用，惟其職業為板模工，有以汽車出工之需求，是其於上開期間中之32日工作天數需向親友借用汽車使用，而受有45,000元部分之損失等情，業據其提出在職證明、記載原告113年2月至113年4月間每月出勤紀錄之攷勤表暨薪資袋等件為證（見本院卷第31、33至37頁）。經核原告主張前開工作天數與其提出前揭出勤紀錄表相符，又本院審酌原告工作之性質確有以汽車遂行工作之必要，於系爭汽車修繕期間，以出租或借用其他汽車代步完成工作，尚屬合理之必要回復原狀方式，再參酌親屬出借車輛並非不能評價為金錢，且親屬間之恩惠行為自不能加惠於加害人，另被告亦未對此提出相關抗辯，故原告主張於前述32日之工作天數受有交通費用之損害，即屬有據。復原告主張上開32日之交通費用，以 1日1,950元計算，是32日之交通費用為62,400元，惟僅請求 45,000元等語，業據其提出與系爭汽車相同型號汽車之大鴻租車車價網頁資料為證（見本院卷第221至222頁），本院審酌原告固有於前該工作天日中使用汽車之需求，然其係向親友無償借用車輛，實際上並無租車費用之支出，又租賃業者除油費、耗材、保險等成本費用外，尚有營利計算之考量，是原告既無實際支出計程車之費用，自難全以租賃業者之一般車資採為原告所受之交通費用損害，綜合考量上開因素後，本院認原告交通費用之損失應以一日1,400元為適宜，是原告主張因系爭事故受有交通費用之損害於44,800元（計算式：1,400×32＝44,800）範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為101,100元（計算式：56,300＋44,800＝101,100）。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月18日（見本院卷第101頁）送達被告。基此，原告請求101 ,100元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101, 100元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-27

PTEV-113-屏簡-656-20250327-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7149號債權人景誠電子有限公司法定代理人羅周文上債權人聲請對債務人邱忻汝發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國114年3月17日裁定命於5日內補正：「㈠提出債權人每日代步租車費用1200元之釋明資料，並提出維修期間64日之釋明資料。㈡提出債務人邱忻汝(住○○市 ○○區○○路○段000號11樓之2)最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。」，此項裁定已於114年3月18日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-27

TCDV-114-司促-7149-20250327-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告詹雲斌訴訟代理人詹雲龍被告楊潮強李東明上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告所有之車牌號碼0000-00貨車（下稱系爭貨車）日前因引擎無法啟動，故交予被告楊潮強送修保養，被告楊潮強又將系爭貨車委任被告李東明維修，並於民國112年2月25日維修完成，原告即支付維修費用新臺幣（下同）1萬1,000元予被告楊潮強，然當天開往北上6.2公里內2線處熄火，通知被告拖回維修廠維修時，被告未向原告報價，嗣於同年3月11日再次維修完成，惟系爭貨車行駛約2公里後又熄火，原告再通知被告楊潮強，由其連絡被告李東明將系爭貨車開回維修廠，而翌日即112年3月12日，被告2人竟要求原告支付10萬9 ,450元，經協調後，被告2人同意降價為7萬元，然雙方協調不成，系爭貨車遭被告留置迄今。　㈡觀被告李東明開立之號碼001331、001337、001338工作單（下稱系爭工作單），共列出更換8個火星塞、3組高壓線、3 組高壓線圈、2個凸輪軸感知器等總價10萬9,450元，然依匯豐汽車汐止廠於113年11月27日開立之估價單，基本配備4個火星塞、1組高壓線、1組高壓線圈、1個凸輪軸感知器，總價為7萬4,837元，可知系爭工作單重複列載維修品項即俗稱「灌單」，已違反經濟部100年5月26日經援中字第10046202 20號公告汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項修正規定，如費用不得超過原廠標準、維修項目及費用告知義務、保固內容；除收取約定維修費用外，不得約定以其他方式變相或額外加價，亦不得以消費者為給付此等費用而留置車輛等規定。原告因營業需求，於112年3月31日另行購入車牌號碼000-0000國瑞汽車1台，故請求被告2人給付自112年3月31 日起至114年1月8日止，每日以1,000元計算之租車費用合計 64萬9,000元，爰依委任契約及物上返還請求權關係提起本訴，請求擇一為有利判決等語。並聲明：⒈被告2人應將系爭貨車歸還原告。⒉被告2人應給付原告64萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至歸還系爭貨車之日止，按日給付原告 1,000元及週年利率百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告楊潮強：伊是做鈑金的，原告拿車子來修，被告李東明在伊隔壁，所以伊拿給他修，原告來看的時候說修理沒問題，但嫌修理費貴，車子2年都不來牽，伊覺得原告應該付修理費用，原告雖未付修理費用，但伊同意原告將系爭貨車牽走，希望原告盡快告知伊何時牽車等語。　　㈡被告李東明：原本係被告楊潮強把系爭貨車拿來給伊修，在修理過程中原告有來看，修完又嫌貴不來牽車，刑事已經起訴過很多次，現在又來告民事，系爭貨車目前放在被告楊潮強那邊等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其所有之系爭貨車交予被告楊潮強送修保養，被告楊潮強又將系爭貨車委任被告李東明維修，並於112年2月25 日維修完成，原告即支付維修費用1萬1,000元予被告楊潮強，然當天開往北上6.2公里內2線處熄火，通知被告拖回維修廠維修，於同年3月11日再次維修完成，惟系爭貨車行駛約2 公里後又熄火，原告再通知被告楊潮強，由其連絡被告李東明將系爭貨車開回維修廠等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡系爭貨車之占有情形，依被告所稱現停放在被告楊潮強處所（見本院卷第65頁筆錄），被告李東明既無占有系爭貨車，原告請求被告李東明返還系爭貨車及損害賠償，並無依據。　㈢原告請求被告李東明返還系爭貨車及損害賠償，有無理由？　⒈原告訴訟代理人前對被告楊潮強提起詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署偵查後，以112年度調偵字第994號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷第61-1至61-7頁）。依被告李東明於該偵查案件中證稱修車過程：112年2月25日早上，楊潮強請伊幫他修理1台貨車，該車有引擎發不動的問題，當天幫他修理發動之後伊就跟楊潮強說車子修理好了，當時伊不知道是誰的車子，有跟楊潮強說引擎有漏油要處理，車主向楊潮強牽車時，伊有看到車主把車子開走，於11 2年2月25日當天又把車子開回來，問伊車子為何會冒煙冒成這樣，伊有交代楊潮強說車子有漏油，汽門墊片要換，詹雲龍及楊潮強要伊處理，伊就幫他換，第二次更換汽門墊片還有機油等，第二次修理伊沒有收錢，修好之後同天詹雲龍把車子開走，沒多久告訴人來找伊，問伊車子為什麼發不動，請伊過去看，伊就到現場幫其看，車子還是可以發動，這次沒有修任何東西，當天晚上告訴人又把車子拖回伊公司說車子發不動，經過檢查發現整個引擎因為溫度過高而縮缸，就開始拆引擎，拆引擎過程中詹雲龍來工廠2、3次跟伊說該換的零件就換掉，不要再有第三次維修，所以該換的零件伊就一併換掉，並於112年3月11日交車給被告，楊潮強未收錢就把車子交給詹雲龍開走，於112年3月12日上午，楊潮強跟伊說車子拋錨發不動，請伊過去看，發現電瓶壞掉不能用，所以導致常常熄火發不動，回來後伊就把電瓶換掉，並請詹雲龍交錢贖車，因為伊的工單都是開給楊潮強的，第一次工單楊潮強沒有給伊錢，所以楊潮強才會請伊把第一次工單的項目也列在3月11日的工單一次請款，伊的師傅有聽到詹雲龍說該換的東西就換一換，所以沒有開工單就直接維修，況且第二次警察來的時候告訴人也有跟警察說東西壞掉就換一換等語（見本院卷第61-3頁）。是原告將系爭貨車交予被告楊潮強維修，被告楊潮強再委由被告李東明維修，而被告李東明先後開立日期112年2月25日、號碼001331號工作單，及日期112年3月11日、號碼001337、001338號工作單，其中因被告楊潮強尚未付款，遂將112年2月25日工作單維修內容併計入112年3月11日工作單中。　⒉原告雖提出匯豐汽車匯豐汐止廠估價單，主張依該估價單維修金額記載為7萬7,285元，被告李東明之工作單金額記載不實云云。但依原告訴訟代理人於審理中所稱：伊到匯豐汽車汐止廠告訴他車子熄火，要修哪些部分，請他幫伊估價，他們沒有到現場估價等語（見本院卷第65-66頁筆錄）。可見原告訴訟代理人向匯豐汽車汐止廠人員口頭陳述系爭貨車故障原因後請維修人員評估，未經維修人員實際勘察系爭貨車故障狀況及原因。且依匯豐汽車匯豐汐止廠估價單上備註事項亦載明：「本估價單為初估價格，實際價格以檢修或維修工作單的結帳價格為主」等語，說明為預估費用而非實際維修金額。故原告主張被告李東明就維修項目有俗稱灌單云云，並無依據。　⒊按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。消費者保護法第17條第1項定有明文。經濟部以100年5月26日經中宇第00000000000號公告之「汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項」，其中應記載事項第2條規定：「維修及額外項目、費用之告知義務：1.業者於維修前應將維修項目及費用告知消費者，經其同意後再行維修。2.業者於維修中發現另有其他項目待修；或所需費用超過預定維修費用時，業者於進行維修或繼續維修前，應先行將其項目及費用告知消費者，並經其同意後再行維修。3.前二項情形，業者怠於告知或未為告知而逕行維修時，其能回復原狀者，應予回復原狀；無法回復原狀者，不得請求消費者支付因而增加之費用。」另不得記載事項第5條規定：「業者除收取約定之維修費用外，不得約定以其他方式孌相或額外加價，亦不得以消費者未給付此等費用而留置維修車輛。」原告委由被告楊潮強維修系爭貨車，自應受上開規定所拘束。依上開規定，於維修汽車前，維修業者應將維修項目及費用告知消費者，經其同意後再行維修，否則應負回復原狀之義務。同時除約定維修費用外，不得以其他方式變相或額外加價，亦不得以消費者未給付加價費用而留置維修車輛。依被告李東明所述於維修車輛前未向原告報價（見本院卷第66頁筆錄），但原告於 112年3月11日被告李東明完成維修後，即將系爭貨車開走，並未依前開規定以維修業者未為告知維修費用逕行維修為由，當場請求將系爭貨車回復原狀，可見原告事後已同意被告李東明之維修行為，故原告再以被告於維修前未告知維修項目及費用，主張不負擔維修費用云云，並無理由。　⒋按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權；債權人於其債權未受全部清償前，得就留置物之全部，行使其留置權，民法第928條第1項、第932條前段定有明文。原告將系爭貨車委由被告楊潮強維修，於維修費用未給付前，被告楊潮強依上開規定留置系爭車輛，應屬有據，原告請求被告楊潮強返還系爭貨車及損害賠償，並無理由。四、綜上所述，原告依委任、物上請求權法律關係，請被告2人返還系爭貨車，及請求64萬9,000元本息，與自起訴狀繕本送達翌日起至歸還系爭貨車之日止，按日給付1,000元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-26

SLDV-114-訴-146-20250326-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第40號原告古恒誼被告蕭凱隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬2549元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬2549元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、查被告經合法通知(本院卷第73頁)，未於民國114年3月3日言詞辯論期日到場(本院卷第87頁)。雖被告於同年2月26日具狀稱因已事先安排外縣市工作無法前來開庭等語(本院卷第83頁)，然未提出相當之證據以實其說，且民事訴訟本得委託代理人到場，並不限於須本人親自到庭，堪認被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年8月13日18時15分許，在臺北市○○區 ○道0號19公里800公尺處南側向外側處，因未保持行車安全距離之過失撞及原告所有之BBC-9135號自用小客車（下稱原告車輛），修復費用共新臺幣（下同）18萬7106元，且原告車輛所更換之零件均為回復原狀之必要更換，維修之各部件不具獨立價值，更換新品不會使車輛使用價值增加，也不會增加車輛使用壽命，並在未來也無法為原告節省相當的保養、維修費用，更不會使原告獲有財產上利益，原告車輛此次維修零件皆為車體結構之修復，故毋庸計算折舊。另因車輛受損，致原告無法依平常方式載送家人及上班之日常代步使用，維修廠預估修繕時間為3週，扣除假日後以15日且每日2 240元計算，故請求代步費3萬3600元（2240×15）。被告合計應給付22萬706元（187106＋33600），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告未保持行車安全距離之過失發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、原告車輛受損情形照片、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單（本院卷第13-54頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第59頁）可據。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　　　1.修繕費用部分：　　查原告車輛因本件事故受損，支出修復費用共18 萬7106元，含工資費用2萬2762元、烤漆費用3萬3058元、更新後保險桿及後保內鐵、中倒車雷達、後箱蓋、後排冷管；前保桿、水箱護罩、引擎蓋及左右前大燈等零件費用13萬1286元，有原告提出之估價單（本院卷第51-53頁）可按，而前揭估價單列示修繕項目與原告車輛受損情形（本院卷第19-25頁上圖）大致相符，應可採認。而按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。雖原告以前詞主張無須扣除零件折舊金額，然前揭原告車輛修繕所更換之零件縱無從獨立於車輛整體以外使用，但仍有交易價值，此由報廢車回收拆件零件在網路上多有收購、買賣之流通，可明零件有其自身之市場價值，加以更新之零件，衡情較事故前原存車內同等零件之自然耗損較少，當可提升原告車輛之使用價值及交易價值。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平，原告前開主張自難憑採。經查，原告車輛係於98年7月（推定為7月15日）出廠，有車籍資料（本院卷第59頁）可按，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至本件事故發生時即113年8 月13日受損時已使用逾5 年，上開更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用13萬1286元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1萬3 129元（131286x1/10，元以下4捨5入）。此外，原告另支出工資費用2萬2762元、烤漆費用3萬3058元，無庸折舊，故原告得請求之原告車輛修繕費共計為6萬8949元（13129＋22762 ＋33058）。　2.代步費用部分：　　查原告主張原告車輛平日作為載送家人及上班之日常代步使用，維修廠預估修繕時間為3週，扣除假日後以15日且每日2 240元計算，故請求代步費用共計3萬3600元等語。查原告提出之估價單載有所需工時約3週（本院卷第53頁），是原告就此代步費用之將來請求，請求範圍堪認確定，復可認有預為請求必要。又參以租用與原告車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2240元，有租車行情可憑（本院卷第55頁），足見原告扣除假日後預為請求15天代步費共3萬3600元（224 0×15），應屬合理，是其此部分請求應為可採。　3.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於10萬2549元（修繕費用6萬8949元＋代步費用3萬3600元）範圍內為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2549 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即114年2月 17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-40-20250326-1