Know99判決書

搜尋結果：競爭關係

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23870號），本院判決如下：　　主　文鍾宗翰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故取得他人電磁紀錄罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之編號甲隨身碟1個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至7行「竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月某日起至6 月7日間某時許，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組，並以隨身碟複製MD原理、MD概念之圖檔2個、TFT ARRARY COLL ABORATE簡報檔1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出。」，更正為「於民國113年5月某日起至6月7日間某時許，分別為下列行為：(一)竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組；(二)再基於無故取得他人電磁紀錄之犯意，以隨身碟複製MD原理、MD概念之圖檔 2個、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出，致生損害於風華科技股份有限公司（下稱風華公司）。」，證據部分補充「被告鍾宗翰於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告鍾宗翰就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪。 (二)聲請以簡易判決處刑意旨關於犯罪事實欄一、(二)部分，固認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然竊盜罪保護之客體為動產占有之權利，電磁紀錄並非動產，86年固修法增訂將電磁紀錄視為動產，而以準竊盜罪論處，然電磁紀錄具備可複製之特性，通常無故取得他人之電磁紀錄者無需破壞剝奪使用人對電磁紀錄之占有關係，其以複製之方式或電腦列印等方式即得遂行其犯罪之目的，核與竊盜罪保護他人占有動產之權利互有扞挌，是以92年間再修法刪除該視同動產以竊盜罪論處之規定，而增訂刑法第359條之無故取得電磁紀錄罪，觀諸該條之立法理由：「電腦已成為今日日常生活中之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條」等語，可見本條在保護電腦及其他相關設備使用者儲存在電腦或其他相關設備之電磁紀錄之使用安全，使其不被無故取得、刪除或變更而造成損害。查本案被告無故以隨身碟複製前揭電磁紀錄檔案，核其所為係犯刑法第35 9條之無故取得電磁紀錄罪，聲請意旨認該部分被告犯竊盜罪，容有誤會，關於犯罪事實欄一、(二)部分起訴法條應予變更。 (三)被告所犯上述2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)本院審酌被告徒手竊取告訴人風華公司之2個MD模組，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人財產之損失，且無故複製風華公司之電磁紀錄，破壞電腦使用者對於資訊安全之信賴，並致生損害於風華公司，誠屬不該，考量被告犯後均坦承犯行，已返還告訴人遭竊之MD模組2個，有扣押物具領保管單1份在卷可憑（見警卷第22頁），稍有彌補告訴人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、尚未與告訴人和解，無前科之素行；暨其警詢時自陳之教育程度、待業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本案所為2次犯行之時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。三、沒收： (一)本件被告竊得之物，業經告訴人領回，有上開扣押物具領保管單1份在卷可憑，爰不宣告沒收或追徵。 (二)扣案之編號甲隨身碟1個，為被告所有供本案犯罪事實欄一、(二)部分犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案之編號A隨身碟1個，其內並無風華公司之電磁紀錄，此據風華公司負責人王錦國與被告共同檢視編號A隨身碟後，分別陳明在卷，故編號A隨身碟非本案犯罪工具，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23870號　　被　　　告　鍾宗翰　　　選任辯護人　蘇清水律師　　　　　　　　王嘉豪律師　　　　　　　　潘映寧律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾宗翰為址設臺南市○市區○○路00號1樓之風華科技股份有限公司（下稱風華科技公司；登記負責人：王錦國）之工程師，負責風華科技公司MD模組業務，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月某日起至6月7日間某時許，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組，並以隨身碟複製M D原理、MD概念之圖檔2個、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔 1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出。後因王錦國報警究辦，而循線查悉上情。二、案經王錦國訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾宗翰於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王錦國於偵查中及警詢時之證述。　㈢現場監視器錄影翻拍照片共6張。　㈣內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　　以上證據，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告於上開期間內所犯之竊盜行為，均係於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，觸犯相同罪名，主觀上係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯，請論以一罪。另扣案之隨身碟2個，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法第342條第1項之背信及營業秘密法第13條之1第1項第1款之洩漏營業秘密等罪嫌，經查，被告於偵查中堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：上開檔案並無密碼保護，且其他人也可以查閱等語。又查，告訴人王錦國於偵查中證稱：上開MD原理、MD概念之圖檔2個是維修MD 的學習資料、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔1個是對外簡報資料、雷射資料夾1個是被告工作期間的成果資料，這些檔案並無密碼保護或機密、限閱等註記，公司其他人業務上有需要也可以看等語，且告訴人亦無證據可以證明被告將上開資料交給與風華科技公司具有競爭關係之對象，是尚難單憑告訴人片面指訴，即率認被告主觀上有何前揭2罪嫌之犯意，且客觀上亦無洩漏秘密或致生損害於告訴人財產上利益等行為，是被告此部分所為，要與上開2罪之構成要件不符。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭　盛　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅

2025-03-31

TNDM-114-簡-233-20250331-1

城簡

金城簡易庭

違反政府採購法

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第14號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告葉志雄蔡鈞浩葉志源王欽弘上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第968號、114年度偵字第92號），本院判決如下：　　主　　文一、葉志雄共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蔡鈞浩共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、葉志源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王欽弘共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉志雄為和信土木包工業（下稱和信商號）之實際負責人，並為被告葉志源之兄、被告王欽弘之舅父，蔡鈞浩為浩達營造有限公司（下稱浩達公司）之實際負責人，葉志源為永續土木包工業（下稱永續商號）之負責人，王欽弘則為永續商號之行政人員，並於民國105年至107年間兼為和信商號之行政人員，渠等分別為下列行為：　㈠葉志雄於105年8月間，為避免金門縣金湖鎮公所於105年8月1 日公告辦理，預算金額新臺幣（下同）2,750,091元之「新市里復興路騎樓整平工程」公開招標採購案（案號：000000 0號）因未達3家以上合格廠商投標而流標，且欲使和信商號得標，其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意，竟與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡，先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文件，再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義虛偽投標，使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤，誤信和信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意，且彼此間具有競爭關係，已達政府採購法第48條第1項規定之開標門檻，而於105年8月12日開標，並由和信商號以標價2,600, 000元得標，致開標發生不正確之結果。　㈡葉志雄於108年1月至2月間，為避免金門縣金湖鎮公所於108 年1月24日公告辦理，預算金額3,908,760元之「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」公開招標採購案（案號：0000 000號）因未達3家以上合格廠商投標而流標，且欲使和信商號得標，其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意，竟與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡，先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文件，再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義虛偽投標，使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤，誤信和信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意，且彼此間具有競爭關係，已達政府採購法第48條第1項規定之開標門檻，而於108年2月12日開標，並由和信商號以標價3,70 0,000元得標，致開標發生不正確之結果。二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告葉志雄於偵訊時及蔡鈞浩、葉志源、王欽弘於調詢與偵訊時均坦承不諱（見113年度偵字第968 號卷，下稱偵968卷，第221至224、39至44、59至68、109至 115、207至210、233至235、249至251頁），核與證人王彩輝、蔡朝岳於調詢之證稱大致相符（見偵968卷第75至84、9 5至101頁），且有政府電子採購網金湖鎮公所「新市里復興路騎樓整平工程」標案之招標及決標公告資料、金門縣○○鎮 ○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨附件105年度「新市里○○ 路○○○○○○○○○號：0000000）採購案之決標紀錄、和信商號之切結書與授權書、浩達公司之標單、永續商號之切結書、標單及退還押標金申請單、金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」標案之招標及決標公告、審計部福建省金門縣審計室111年5月30日審金縣三字第1110051115號函暨附件金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」之決標紀錄、和信商號授權書、浩達公司、永續商號與和信商號之標單、投標廠商資格審查表、永續商號之標單及退還押標金申請單、和信商號、浩達公司與永續商號之投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書等在卷可稽（見偵968卷第119至177頁），經核認被告葉志雄、蔡鈞浩、葉志源與王欽弘之自白與事實相符，其等犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。　⒉核被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均分別係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。　㈡共犯關係：　　被告4人以詐術使開標發生不正確結果之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢罪數：　　　被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡之2次妨害投標犯行，均犯意各別、行為互殊，均分別應予分論併罰。　㈣量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告4 人已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，實際上已導致政府採購之標案缺乏價格競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為誠屬不該而應予非難，惟念及被告葉志雄於偵訊中終能承認犯行、被告蔡鈞浩、葉志源與王欽弘等3人則始終均坦承犯行之態度；兼衡被告葉志雄警詢時自陳國中畢業、勉持之經濟狀況，被告蔡鈞浩大學畢業、小康之經濟狀況，被告葉志源高職畢業、小康之經濟狀況，被告王欽弘高中畢業、小康之經濟狀況（見偵968卷第17、3 9、59、109頁）暨被告4人於本案犯行之分工情形、犯罪之動機、目的、手段、素行及得標之金額分別為2,600,000元、3,700,000元等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告4人犯罪方式、侵害之法益，暨考量渠等年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，一併依刑法第51條第5款規定，均分別定被告4人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-114-城簡-14-20250331-1

自

臺灣新北地方法院

公平交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號自訴人高高順企業社即黃怡建自訴代理人葉鈞律師被告李奇宇奇實業有限公司上一人代表人鍾美鳳共同選任辯護人李尚宇律師上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本院判決如下：　　主　文李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。宇奇實業有限公司無罪。　　事　實一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗材料是搞安搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html），並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營業信譽之不實情事及毀損其名譽。二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新竹地方法院移送本院。　　理　由壹、有罪部分（即被告李奇部分）：一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座，基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查：　㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。　㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人，豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益徵其所指不實。　㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。　㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。　㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行為時已盡合理之查證義務，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）：　　一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件，尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併此敘明。四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　公平交易法第24條：事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。公平交易法第37條：違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。前二項之罪，須告訴乃論。刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號張貼時間張貼標題 1 112年5月16日踢爆搞安/搞搞順踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日踢爆搞安/搞搞順踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日踢爆搞安/搞搞順技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日踢爆搞安/搞搞順同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據

2025-03-31

PCDM-112-自-38-20250331-1

上

最高行政法院

公平交易法

最高行政法院判決 110年度上字第776號上訴人燁聯鋼鐵股份有限公司代表人林義守訴訟代理人林玉芬律師被上訴人公平交易委員會代表人陳志民訴訟代理人蔣慧怡黃嘉琪參加人唐榮鐵工廠股份有限公司代表人趙健在訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師王乃民律師上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國110年9月9 日臺北高等行政法院108年度訴更四字第78號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人以其擬於民國98年12月前在證券市場收購參加人股份，使其持股比率達參加人發行股份總數34％以上（下稱系爭結合），故依行為時公平交易法（下稱公平法）第11條規定於98年3月10日向被上訴人申報事業結合。案經被上訴人審查後，認上訴人與參加人（下稱系爭兩事業）於系爭結合前，市場占有率分屬第一及第二大廠商，相互為主要競爭對手，結合後相互間牽制力量將削弱，彼此間競爭壓力將有所消減，其等結合將減少單方調整商品價格時之原有顧慮，減損不銹鋼板類市場之競爭機能，限制競爭之不利益大於整體經濟利益，且無相當條件或負擔可確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益，遂以98年5月8日公結字第098003號決定書（下稱原處分）依公平法第12條第1項規定禁止結合。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以98年度訴字第2630號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院以100年度判字第1093號判決將該判決廢棄，發回原審更為審理。嗣原審以100年度訴更一字第105號判決駁回其訴，上訴人提起上訴，經本院以102年度判字第758號判決廢棄，發回原審更為審理，經原審103年度訴更二字第1號判決上訴人之訴駁回，上訴人提起上訴，經本院105年度判字第124號判決廢棄，發回原審更為審理，又經原審法院以1 05年度訴更三字第26號判決駁回其訴，上訴人提起上訴，經本院108年度判字第400號判決（下稱本院第4次發回判決）廢棄，發回原審更為審理。後經原審法院以108年度訴更四字第78號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)公平法是為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮而制定（公平法第1條參照）。公平法第5條：「(第1項)本法所稱獨占，謂事業在特定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者。(第2 項)二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。(第3項)第1項所稱特定市場，係指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」第5條之1：「(第1項)事業無左列各款情形者，不列入前條獨占事業認定範圍：一事業在特定市場之占有率達2分之1。二事業全體在特定市場之占有率達3分之2 。三事業全體在特定市場之占有率達4分之3。(第2項)有前項各款情形之一，其個別事業在該特定市場占有率未達10分之1或上一會計年度事業總銷售金額未達新臺幣10億元者，該事業不列入獨占事業之認定範圍。(第3項)事業之設立或事業所提供之商品或服務進入特定市場，受法令、技術之限制或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者，雖有前2項不列入認定範圍之情形，中央主管機關仍得認定其為獨占事業。」第6條第1項第2款：「本法所稱結合，謂事業有左列情形之一者而言：……持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業有表決權股份或資本總額3分之1以上者 ……。」第10條：「獨占之事業，不得有左列行為︰以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭。對商品價格或服務報酬，為不當之決定、維持或變更。無正當理由，使交易相對人給予特別優惠。其他濫用市場地位之行為。」第11條第1項、第3項至第5項：「(第1項)事業結合時，有左列情形之一者，應先向中央主管機關提出申報：事業因結合而使其市場占有率達3分之1者。參與結合之一事業，其市場占有率達4分之1者。參與結合之事業，其上一會計年度之銷售金額，超過中央主管機關所公告之金額者。……(第3 項)事業自中央主管機關受理其提出完整申報資料之日起30 日內，不得為結合。但中央主管機關認為必要時，得將該期間縮短或延長，並以書面通知申報事業。(第4項)中央主管機關依前項但書延長之期間，不得逾30日；對於延長期間之申報案件，應依第12條規定作成決定。(第5項)中央主管機關屆期未為第3項但書之延長通知或前項之決定者，事業得逕行結合。但有下列情形之一者，不得逕行結合：經申報之事業同意再延長期間者。事業之申報事項有虛偽不實者。」第12條：「(第1項)對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，中央主管機關不得禁止其結合。(第2項)中央主管機關對於第11條第4項申報案件所為之決定，得附加條件或負擔，以確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益。」公平法施行細則第4條：「(第1 項)計算事業之市場占有率時，應先審酌該事業及該特定市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值(量)之資料。(第2項 )計算市場占有率所需之資料，得以中央主管機關調查所得資料或其他政府機關記載資料為基準。」 (二)行為時「行政院公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則」（下稱結合申報處理原則）第2點（名詞定義）：「本處理原則用詞定義如下：㈠特定市場：指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。㈡需求替代性：指當特定商品或服務的供給者變動該特定商品價格或服務報酬時，其交易相對人能夠轉換交易對象，或以其他商品或服務取代前述商品或服務之能力。㈢供給替代性：指當特定商品或服務的供給者變動該特定商品價格或服務報酬時，其他競爭者或潛在競爭者能夠供應具替代性之商品或服務之能力。㈣水平結合：指參與結合之事業具有水平競爭關係者。……。」第3 點（特定市場之界定）：「(第1項)本處理原則界定特定市場係綜合產品市場及地理市場加以判斷：㈠產品市場係指在功能、特性、用途或價格條件上，具有高度需求或供給替代性之商品或服務所構成之範圍。㈡地理市場係指就結合事業提供之某特定商品或服務，交易相對人可以很容易地選擇或轉換其他交易對象之區域範圍。(第2項)在考量前項產品市場、地理市場外，得視具體個案，衡量時間因素對於特定市場範圍之影響。」第4點（市場占有率之計算）：「(第1項) 計算事業之市場占有率時，應先審酌該事業及該特定市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值（量）之資料。(第2項) 前項市場占有率原則上以第3點劃定特定市場範圍內之銷售值（量）作為基礎，其不宜以銷售值（量）計算者，得依所處特定市場特性採計其他計算基礎。(第3項)計算市場占有率所需之資料，得以中央主管機關調查所得資料或其他政府機關記載資料為基準。」第6點（審查重點）第2項：「依一般作業程序審理之結合申報案件，水平結合經審酌第9點、第10點所列考量因素及市場占有率情形，……倘不具有顯著限制競爭疑慮，得認其結合之整體經濟利益大於限制競爭之不利益；若具有顯著限制競爭疑慮，則進一步衡量整體經濟利益，以評估其結合之整體經濟利益是否大於限制競爭之不利益。」第9點(水平結合限制競爭效果之考量因素)：「一般作業程序之水平結合申報案件，本會得考量下列因素，以評估該結合之限制競爭效果：㈠單方效果：結合後，參與結合事業得以不受市場競爭之拘束，提高商品價格或服務報酬之能力。前揭情形，本會可依結合事業市場占有率；商品或服務同質性；產能及進口競爭等因素進行評估。㈡共同效果：結合後，結合事業與其競爭者相互約束事業活動、或雖未相互約束，但採取一致性之行為，使市場實際上不存在競爭之情形。前揭情形得就市場狀態是否有利於事業為聯合行為；監控違反行為之難易程度，以及懲罰之有效性等三方面進行評估。㈢參進程度：包含潛在競爭者參進之可能性與及時性，及是否能對於市場內既有業者形成競爭壓力。㈣抗衡力量：交易相對人或潛在交易相對人箝制結合事業提高商品價格或服務報酬之能力。㈤其他影響限制競爭效果之因素。」第1 0點（顯著限制競爭疑慮之水平結合）：「(第1項)一般作業程序之水平結合申報案件有下列情形之一者，本會原則上認為有顯著限制競爭疑慮，應進一步衡量整體經濟利益：㈠結合事業市場占有率總和達到2分之1。㈡特定市場前2大事業之市場占有率達到3分之2。㈢特定市場前3大事業之市場占有率達到4分之3。(第2項)前項第2款或第3款之情形，參與結合事業之市場占有率總和應達百分之15。」第13點：「（第1 項）具有顯著限制競爭疑慮之結合申報案件，申報事業得提出下列整體經濟利益考量因素供本會審酌：㈠消費者利益。㈡結合事業原處於交易弱勢之一方。㈢結合事業之一屬於垂危事業。㈣其他有關整體經濟利益之具體成效。（第2項）前項第3款所稱垂危事業，應符合：㈠垂危事業短期內無法償還其債務；㈡除透過結合，垂危事業無法以其他更不具限制競爭效果方式存在市場；㈢倘無法與他事業結合，該垂危事業必然會退出市場。」第14點：「本會審查事業結合案件得參酌產業目的事業主管機關之意見，以評估整體經濟利益與限制競爭之不利益。」上開結合申報處理原則乃被上訴人為統一其審查結合申報案件所涉不確定法律概念判斷與裁量權行使之標準，以臻審查作業之明確，俾利事業遵循，而於95年7 月6日訂定發布，經核並未逾越或違背公平法之規範意旨，且為被上訴人訂定發布後歷來審查援用，當得為判斷被上訴人審查結合申報案件決定是否符合平等、未有恣意之適法性基準。 (三)綜合前開規定可知，公平法對於事業具獨占地位並未於結構面上予以禁止，僅禁止濫用獨占地位之行為，但對於數事業間透過結合方式減少現存競爭或潛在競爭者間之競爭，使市場競爭結構發生變化而有限制競爭之疑慮者，則要求事前須向被上訴人申報，藉由主管機關必須在同法第11條第3項、第4項所定異議期間內，及時審查結合是否產生顯著限制競爭之不利益，及其結合是否並無同法第12條第1項所列「整體經濟利益大於限制競爭之不利益」等情事，迅速作成禁止其結合或附加條件或負擔同意其結合之合法決定，否則事業即得逕行結合之機制，對足以產生顯著限制競爭不利益之市場壟斷力量之形成，進行市場結構面的預防性監督管制，以維護自由、公平之競爭秩序，依此促進消費者福利及經濟之安定與繁榮。而在水平結合申報案件中，依結合申報處理原則第9點所列考量因素評估，且結合事業之市場占有率總和達到2分之1（相當於獨占事業認定門檻），而原則上得認有顯著限制競爭不利益之疑慮者，倘經進一步衡量其整體經濟利益並未大於限制競爭之不利益，即得依合義務裁量，作成禁止其結合之決定。 (四)經查，上訴人擬於98年間從事系爭結合，依公平法第11條規定於同年3月10日向被上訴人提出申報，經被上訴人審查後，以系爭兩事業於系爭結合前乃市場占有率分屬第一、第二大廠商，互為主要競爭對手，結合後相互間牽制力量將削弱，競爭壓力亦有所消減，其等結合將減少單方調整商品價格時之原有顧慮，減損系爭產品市場之競爭機能，限制競爭之不利益大於整體經濟利益，且無相當條件或負擔可確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益為由，以原處分禁止系爭結合，為原審依法確定且核與卷內證據相符之事實。原審按本院第4次發回判決之意旨，依其調查證據之辯論結果，論明：系爭結合是否足以產生顯著限制競爭不利益之市場力量，就市場範圍之界定，產品市場部分，因系爭兩事業均為冷、熱軋製程之不銹鋼平板類鋼材（下稱系爭產品）之製造商，且經冷、熱軋製程之系爭產品，均可作為下游製管裁剪加工之用，在功能、特性、用途及價格條件上，具高度需求及供給替代性，應如被上訴人所界定為系爭產品市場；而就地理市場範圍部分，依經濟學者Elzinga與Hogarty所提出之「E-H檢測法」，檢測系爭結合案之LIFO（即國外產品進口量占國內產品消費量比例）指標及LOFI（即國內產品出口量占國內產品生產量比例）指標等雖均較高，惟國內系爭產品生產之產量可完全自給自足，上開指標值偏高，可能因我國天然資源缺乏，鋼鐵等原物料需仰賴進口再提煉、製造，國內多餘產能又需去化而出口等因素所致，且參照美國聯邦上訴巡迴法院裁判對該檢測法之見解，不應忽略國內多數需求者就近購買系爭產品之情事，率因指標數即推論系爭結合案之地理市場應界定為全球或跨國區域市場。又「熱軋」與「冷軋」之不銹鋼平板各為市場上獨立具交易價值之商品，分別有不同之需求及消費者，其中部分熱軋產品產出後雖有保留供自身冷軋製程使用，為冷軋廠所需對外購買材料之替代，且上訴人主張之指標計算方式標準不一致，仍應依兩產品各別計算產量為基準，推算系爭產品之指標數據，不應將此部分扣除計算；至於依「移轉理論」檢視，因98年我國不銹鋼平板主要進口國進口占我國消費量比例各自未達10％，不符合該理論適用條件，且外國廠商是否選擇將產品出口至其他國家之考量，不同國家本存有極大差異，運用「移轉理論」以個別國家為單位進行分析，原屬契合，尚無依該理論而將地理市場擴及外國地區之必要；又依系爭產品特性、相關業者普遍認知，可知系爭產品之運輸成本較高，且匯率波動風險、報關成本、貿易障礙及交貨期間長短等，亦為國內需求業者採購進口系爭產品之重要考量，則參酌「E-H檢測法」、「移轉理論」及「運輸成本法」等經濟分析及判斷參考標準後，被上訴人將系爭結合案之地理市場界定為「我國境域市場」，並無不妥。在上述的市場界定下，依結合申報、被上訴人之調查或國內銷售總量之核算，系爭兩事業於結合前在系爭產品國內市場（下稱系爭特定市場）之占有率，上訴人部分為37.52％、39.08％或35.53％，參加人部分為21.21％、18.17％或19.76％，因此結合後系爭兩事業之市場占有率總和為58.73％、57.25％或55.29％，可認有顯著限制競爭之虞，參酌國際間結合管制衡量市場力之「賀氏指數」（HHI），系爭兩事業系爭結合後HHI指數為3410或3449，為指數高於2500之高度集中市場，且較諸結合前增加1,000點以上，依美國司法部修正水平結合指導原則之判斷標準，系爭結合後之市場集中度甚高，也應認有顯著限制競爭之虞。本件系爭兩事業結合前分別為系爭特定市場占有率第1、2之事業，結合後不僅市場占有率超過50％以上，且參照結合申報處理原則第9點，此等水平結合單方效果明顯，對下游廠商有可能導致一致性價格或聯合提高價格之共同效果，並足以對系爭特定市場形成參進障礙，且既有或潛在交易相對人對結合後事業市場力價格決定不具抗衡能力，系爭結合有顯著競爭之虞，而系爭結合乃敵意併購，難以達成上訴人所稱降低生產成本、擴大經濟規模、提高效能、提升技術層次、強化國際市場競爭地位之經濟利益，而此等僅在提昇己身競爭優勢之利益，上訴人也無法證明系爭結合有緩解短期競爭失衡功效或為進行技術或組織之創新，則被上訴人認定系爭結合整體經濟利益明顯小於限制競爭不利益，參照結合申報處理原則之規定，並無違誤；又原處分於理由欄已分別就作成禁止結合之理由具體說明，並無不明確情形，該等理由依經濟分析理論之檢驗，參照業者、公會、研究機構意見及資料等，亦無違誤，原處分禁止系爭結合，並不違法等情，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，並就本院第4次發回判決指明應予調查之事項，分予查究論明，復對上訴人主張依「E-H檢測法」推計系爭結合案LIFO或LOFI指標數值時，關於系爭產品之生產量，應扣除熱軋不銹鋼平板產出後轉冷軋製程生產之虛增數量，該兩數值偏高顯示地理市場不應限於國內境域；「移轉理論」之外國產品進口比例應總和而不應依各別國家為單位認計；原處分未依行政程序法第114條第1項第2款、第2項於訴願程序終結前記明理由等各節，何以不足採取，也分予論駁甚明，經核與卷內證據尚無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，原判決據以駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨主張各節，無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘原判決未盡職權調查之責，認定事實違反證據法則、經驗及論理法則而有誤，適用法規不當、不備理由或理由矛盾之違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-03-27

TPAA-110-上-776-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第718號上訴人即被告蔡明振選任辯護人施雅芳律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第7 12號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實蔡明振明知南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積690.61平方公尺，下稱本案土地）非其所有，自己亦無使用權，竟未經管理機關財政部國有財產署（下稱國產署）之同意，自民國108年初起，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式竊佔本案土地約671平方公尺之面積（扣除無證據證明為蔡明振施設之農路約19平方公尺），嗣經國產署中區分署現場勘查發現，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：㈠、上訴人即被告蔡明振（下稱被告）及辯護人雖爭執國產署中區分署南投辦事處移送臺灣南投地方檢察署請依刑法第320 條竊佔罪偵辦之函文不具有證據能力（本院卷第78頁），惟被告與劉國峰均稱本案土地為其等使用，自有國產署經管土地遭人非法占用移請偵辦以為國土安全之情事，並無顯不可信之情況，是該公務員職務上製作之文書，依刑事訴訟法第 159條之4規定，應具有證據能力。至於證人黃文典於警詢、證人劉國鋒於警詢、偵訊中所為之證述以及其於民國110年8 月26日會勘時之證述，業據辯護人主張無證據能力(本院卷第25頁)，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，併此說明。㈡、本判決下列所引用之其餘供述證據及非供述證據，因檢察官、被告及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第25頁、78頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦無無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間在本案土地上種植香蕉、五葉松等作物，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：我是因為買了000地號土地，為了申請承租本案土地，不是要竊佔，我種香蕉樹是為了查證本案土地有沒有人使用，我沒有收成，沒有獲得不法利益等語；辯護人則為其辯護稱：被告並沒有想要種香蕉獲利，只是要看看有沒有其他的真正使用人，目的是為了避免糾紛，沒有不法所有意圖，被告申請承租後，國產署來勘查時因有他人承租使用的糾紛，國產署本可以行政調查，卻逕行移送地檢署偵辦，本案應屬民事範疇，被告本就可以依照自己000地號所有權人身分來相續承租000地號、000地號土地，被告沒有竊佔本案土地之意圖等語。經查：㈠、本案土地為告訴人國產署中區分署管領之國有土地，而被告自108年初起，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式使用本案土地約671平方公尺之面積等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人洪靖茹於警詢、證人黃文典於原審審理時之證述相符（警卷第15至17頁；偵卷第13至15 頁；核交卷第9至10、15至17頁；原審卷第200至213頁），並有財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年11月18日函及函附土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNDA00 283號）、110年8月26日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、110年10月25日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、南投縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、南投縣○○鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署南投辦事處11 0年7月21日函、陳情書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月13日函、聲明異議暨答覆書、陳情書及附件一至三照片、訴願書及譯文、聲明異議、聲明異議暨答覆書【 110年9月】、聲明異議【110年10月】、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年2月24日函、地籍圖及現場照片、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查佐張博森 112年6月14日職務報告各1份在卷可稽（警卷第21至97頁；偵卷第211至229頁；核交卷第13、23、27頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：１、被告於偵查中供稱：我當時買進000號土地的時候，000地號上本來沒有五葉松、香蕉，是我種上去的，這塊地完整的田埂架構，我有權承租，000號地主還沒有承租給我，承租條件法規規定有競爭關係，誰符合條件就先承租，若國財署要我返還土地，我會先返還土地給他，再依民事訴訟爭取我的權利，刑事訴訟庭結束，我會依財政部函的規定去做民事訴訟爭取我的承租權等語（核交卷第48頁）；於原審準備程序時供稱：是我向國有財產署填具使用承租，國產署才發現的，我是購入同段000號土地後，我就成為000、000號土地國有地承租權人，我就符合國有耕地條例第6條第1項第3款成為鄰地承租權人，我知道我種植的地方不是我的地等語（原審卷第52頁）；於原審審理時供稱：108年年初在000地號土地上種植香蕉樹時，我沒有向國有財產署中區分署申請承租或是取得使用權等語（原審卷第219至220頁），則被告既明知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得土地所有權人同意之情況下，自108年年初起，擅自占用本案土地種植作物，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意甚明。至於被告雖於本院審理時否認有種植五葉松作物，惟其初於偵查中即供稱：（問：能否敘述在000地號土地上種植作物期間、種植範圍？)從108年年初種香焦迄今，作物是香蕉，幾乎00 0的全部，還有小部分種五葉松等語明確在卷(核交卷第48頁），且依被告於警詢供述及於偵查中具狀所陳本案000地號土地上作物曾於110年間遭大火吞噬燒毀等情暨檢附111年8 月21日拍攝之照片除有香蕉作物外還有乾枯樹木(偵卷第21 至28頁)，可見其自承108年初即有種植香蕉、五葉松等作物等情屬實，況被告於非屬於自己所有之本案土地上擅自種植作物，無論其種植何種作物，均無礙於主觀上為自己不所利益之認定，是其辯稱未種植五葉松作物云云，不足採為對其有利之認定。２、被告及辯護人於本院審理時固辯稱：被告購買000地號土地，含有全部的000地號跟部分000地號土地，000地號土地毗鄰0 00地號土地、000地號土地又毗鄰000地號土地，國產署應依國有耕地放租第6條第1項第3款規定給願意耕作之被告申租，被告合理確信有使用權源等語。惟查，000地號土地與本案000地號土地並未相毗鄰，中間尚有000地號土地等情，有南投縣○○鄉地籍圖查詢資料附卷可稽（警卷第41頁），被告係向證人黃啟奏購買000地號土地，並未購買其他地號土地，有不動產土地買賣契約書附卷可憑（原審卷第65至67頁），並經黃啟奏於本院審理時到庭證述明確，依被告自陳及黃啟奏之證述，關於000地號土地之買賣點交僅依權狀登記之面積，並未實際會同測勘點交（本院卷第164至165、172至1 74頁），且黃啟奏證述：我賣給被告的000地號土地，原本由我們三代都只有種水稻，我阿嬤、媽媽有在溪底種過三欉麻竹筍，後來我有聽我媽嬤說要給被告管理，(提示不動產買賣契約書，其上記載：如毗鄰有甲方職掌之國有緣故地，一併交付乙方管理，但如有權利人索回，甲方不負責任，如可申租，由乙方自行向國有財產署申租，甲方不付承租責任，在此特予告知）一併交付乙方管理，這並沒有包含竹林部分，000地號土地是田，有所有權狀，是我賣給被告的私人的地，至於田的外面溪底那邊，我母親種三欉竹林說要給被告管理，是後來才聽我母親講她年紀大了、不要了，要給被告管理，賣土地歸賣土地，沒有混在一起，我只知道我私人有權利的地我有賣給他而已，後來外面的這些我就不知道了。我們買賣土地的時候，並沒有去現場指出要給被告管理的範圍，沒有去現場走過田埂，那三欉竹林不是種在我土地田埂旁邊，是靠近溪邊，還離很遠一段距離，溪邊不是我的土地等語（本院卷第161至173頁），足認被告向黃啟奏僅購買 000地號土地，並未涵蓋其他地號土地，被告取得000地號土地後，明知並無000地號土地以外之所有權或使用權，如欲確認其可耕作使用範圍，其透過申請地政機關進行土地測量鑑界本可得知，竟捨此合法管道不為，逕自於非與000地號直接毗鄰，中間尚間隔有000地號土地之本案000地號土地上種植作物，其有占用之不法所有意圖甚明，其所辯因購買00 0地號土地而合理確信有使用本案土地權源云云，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、被告及辯護人又辯稱：被告是為自己合法申租而為占用，並無謀得不法利益之意圖，且無排他使用之意思，亦沒有噴灑農藥、採收販售，並無因使用本案土地而獲利等語。惟按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。而被告於偵訊時供稱：我從108年年初開始在本案土地上種植香蕉，因為本案土地旁邊是我的土地，本案土地上很多雜草跟樹木我就去除草，因為放任管理會影響到我所種植的作物，我看本案土地一直沒有任何人使用管理，我就在本案土地上種植，看看有沒有人來阻止我，我後來去查詢才知道是國產署土地，我約110年4月份去查詢確認等語（偵卷第33頁），而竊佔罪既然屬即成犯，其主觀犯意自然應以竊佔行為完成時為斷，被告於108年初開始在本案土地上種植作物時，雖知本案土地並非自己所有，惟尚未確認本案土地所有權人為何人，儘管事後於110年4月查詢後發覺為國產署之土地而欲承租，亦與本案是否成立竊佔罪無涉，是此部分辯詞，尚難憑採。又被告於本案土地上種植香蕉樹等作物，且香蕉樹之數量非少，有現況照片圖在卷可查（警卷第29、37頁），而上開佔用方式依常人經驗可知，除非以機具進行破壞切除，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除告訴人對本案土地之完整使用。且縱使被告並未就本案土地上之香蕉樹進行採收販售，其佔用之行為仍獲有使用本案土地之利益，是辯護人此部分辯詞亦均難憑採。㈣、辯護人另辯護稱：被告向國產署申租本案土地後，國產署應依照國有非公用不動產占用處理要點第5、6點規定(參附件一、二)來處理使用權限紛爭或依民法不當得利追溯補償金等語。然依上開處理要點，均無國有非公用不動產經私人占用，不構成刑法竊佔罪之明文，更於該要點第5條第2項明示得依民事訴訟排除或依刑法第320條規定移請警檢機關偵辦，而第6條規定關於先依民法不當得利之規定向占用人追溯收取使用補償金，亦未謂僅得追溯收取補償金，而免除占用人竊佔罪責，是辯護人執以辯護被告因上開規定即不具有竊占意圖而不構成竊佔罪，要無可採。㈤、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而與待證事實無重要關係者，依該條第2項第2款之規定，即屬不必要調查之證據。被告雖聲請履勘現場以確定被告於買賣000地號土地之使用範圍等情，然被告與黃啟奏關於000地號土地買賣未及於本案土地，被告無本案土地合法使用權源，理由如上述，自無再履勘現場之必要；另被告又聲請傳喚證人洪靖茹，待證事實為請洪靖茹說明為何認定本案土地會危害國土安全以及為何不先依民法不當得利處理等語；聲請傳喚證人蔣惠慈，待證事實為國有土地申租的流程、規範，以及被告是000地號土地所有權人之情形下是否可以承租本案土地等語。然不論本案土地是否危害國土安全或是被告是否為本案土地之承租權人，均不影響其具有竊佔犯行之主觀犯意及不法所有意圖等情，均經本院指駁如上，是此部分證據調查聲請亦即屬無調查必要。㈥、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事　證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條規定於108年5月 29日修正公布，於同年月31日施行；刑法第320條第1項、第 2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。四、上訴駁回之理由：㈠、原審審理結果認被告犯罪事證明確，適用相關法律論罪科刑，並審酌：被告⑴前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵始終否認犯行，惟已與國產署中區分署達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及竊佔土地之面積；⑷於審理時自陳專科畢業、職業為警察、家庭及經濟狀況小康、家中有2個小孩等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並說明沒收部分（如下）。經核原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴仍否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，是其上訴為無理由，應予駁回。㈡、沒收：　　按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊佔本案土地而獲得相當於租金之不法利益，固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，有調解筆錄1份在卷可參（原審卷第103至104頁），從而被告既已與告訴人成立調解，雙方約有一定之權利義務，本院若再就被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被告間之合意，反有礙於被告依約履行，對被告而言亦有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上易-718-20250327-1

上

最高行政法院

政府資訊公開法

最高行政法院判決 112年度上字第449號上訴人即原審被告國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人林伊柔律師上訴人即原審參加人財團法人永齡健康基金會代表人郭台銘訴訟代理人劉承愚律師賴佳宜律師被上訴人即原審原告吳瑞北訴訟代理人鄧思文律師邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大）提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止，曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」（下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分已確定）。二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及駁回被上訴人其餘之訴，係以：　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從納入本件審理範圍。　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情，理由如下：　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件，上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會權利、競爭地位或其他正當利益等情事。㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供：　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言。　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈，或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序。　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語，為其論據。四、本院的判斷：　　　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」，應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」，是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理，並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。（第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後，並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊，財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料，於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名之規定，拒絕公開或提供。㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並無可採。㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）：　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違誤。㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號原告維格餅家股份有限公司法定代理人余佩佩訴訟代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師林暐程律師被告維格食品有限公司法定代理人孫國昌訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用，將本件判決書刊登新聞紙等語。㈡並聲明：　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟日報全國第10版前之適當版面壹日。　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　二、被告公司則以：　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標，識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分，係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食品」文字。　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記，101年10月1日停業，111年9月5日復業。　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長及現任董事。　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先取得被告同意。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠商標法部分：　　⒈附表所示商標是否為著名商標？　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條第2款視為侵害商標權之行為？　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登本件判決書，有無理由？　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？如有，金額為何？　㈡公平交易法部分：　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有，金額為何？　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害及刊登本件判決書，有無理由？五、得心證之理由：　㈠商標法部分：　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞，對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度上字第138號判決意旨參照）。　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準，合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理由。　㈡公平交易法部分：　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情，業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害；依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表：　　　編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號）申請日期：100年7月8日註冊日期：102年10月16日註冊公告日期：102年10月16日專用期限：122年10月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號）申請日期：100年7月8日註冊日期：102年10月16日註冊公告日期：102年10月16日專用期限：122年10月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號）申請日期：111年10月28日註冊日期：112年8月16日註冊公告日期：112年8月16日專用期限：122年8月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號）申請日期：111年10月28日註冊日期：112年8月16日註冊公告日期：112年8月16日專用期限：122年8月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第029類商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年6月16日註冊公告日期：112年6月16日專用期限：122年6月15日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第029類商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告達康科技國際股份有限公司代表人兼被告林非凡上二人共同選任辯護人張德寬律師被告愛信科技國際股份有限公司代表人兼被告黃叔康被告陳瓊惠選任辯護人陳新傑律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下：　　主　　文林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不正確結果。二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據:　　　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查：　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形，則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照）　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。二、非供述證據　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件，惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案？　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實首勘認定。　　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思，此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。　⑵愛信公司參與本案標案之過程　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作已大有可疑之處。　　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否，勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節，益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而為本件之犯行。　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊，被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案。　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人，招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問，或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司，於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄，我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件，使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康公司之商機。　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容，以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？　　林：拜託他幫我們出個名這樣子啦。　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上　這個在法律上叫圍標，你知不知道？　　林：我不是，不了解啦。　　調A：你法律上不清楚？　　林：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣，所以我只是。　　調A：這個東西只有達康有賣？　　林：對，所以我只能說。　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？　　林：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？　　林：對，就是要湊成三家。　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。　　林：盡快完成。　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。　　林：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。　　調A：好你看一下。　　林：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這　　　　樣。　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。　　林：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們　完全不知道齁。　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件　　都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序（最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行，始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決標。　　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商，當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業，又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護，仍難採信。　　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案，是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪，是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度，復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情，分別量科如主文所示之罰金刑。　四、沒收部分　　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：政府採購法第 87 條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第 92 條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

選

臺灣新北地方法院

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號原告林國春訴訟代理人柯晨晧律師被告張宏陸訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設，任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣（下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽，並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息，確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣告被告於系爭選舉之當選無效。二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之行為？經查：　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合，被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念，惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為，於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定，並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋，亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適用，仍難為有利於原告之認定。　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義；『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果，確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出，足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再予審認之必要。　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

智易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡啓民上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 38號），本院判決如下：　　主　　文蔡啓民犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡啓民於民國91年3月11日至111年2月28日在超捷國際物流股份有限公司（下稱超捷公司）任職，於111年3月1日至111 年8月12日在東方超捷國際物流股份有限公司（下稱東方超捷公司）任職，超捷公司及東方超捷公司同屬同一企業集團，二者均係以海、空運承攬運送、倉儲為營業項目，蔡啓民在二者任職期間均擔任香港大陸線之業務經理，負責客戶維護及開發新客戶、應收帳款催收、與下游客戶建立良好關係。詎蔡啓民竟分別為下列犯行：　㈠蔡啓民意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向超捷公司之客戶志豐貿易公司收取新臺幣（下同）21萬8604元之款項，本應於111年4月25日前繳回超捷公司，然屆期並未繳回，反將該款項侵占入己，持以償還個人債務。　㈡蔡啓民明知因業務上持有之東方超捷公司航線業績簡明表，內容載有每月客戶名單、委託運輸體積、數量、營運成本收益等資訊，屬東方超捷公司之工商秘密，且依蔡啓民與東方超捷公司之勞動契約關係，其負有保密義務，竟意圖損害東方超捷公司之利益，基於背信、無故洩漏工商秘密之犯意，未經東方超捷公司同意，於111年8月12日前某時許，將東方超捷公司以電子郵件寄送之航線業績簡明表印出，再將該航線業績簡明表攜帶至良信國際物流股份有限公司（下稱良信公司）位於臺中市○○區○○○道0段0000巷00○0號2樓之2之辦公室，供良信公司負責人蔡明恩閱覽，復將該航線業績簡明表放置於該辦公室書桌抽屜內，以此方式無故洩漏因業務上持有之工商秘密，並違背為東方超捷公司處理工作之任務，然未致生損害於東方超捷公司而未遂。二、案經超捷公司、東方超捷公司委任林婉婷律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第98頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由─業務侵占罪部分：　　上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告蔡啓民於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁），核與證人即東方超捷公司協理林統基於本院審理時之證述相符（見本院卷第70—72頁），並有東方超捷公司111年8月9日員工面談紀錄表1份（見他卷第19頁）附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由─背信未遂、無故洩漏工商秘密部分：　　訊據被告矢口否認有何背信未遂、無故洩漏工商秘密犯行，辯稱：航線業績簡明表不是東方超捷公司的商業秘密，是東方超捷公司商業犯罪的證據，我沒有權限調閱航線業績簡明表，航線業績簡明表是我在臺中東方超捷公司的垃圾桶廢紙處理間撿到的，我不是去臺北總公司拿取的，我懷疑是我將航線業績簡明表放在良信公司的抽屜裡面，其後證人蔡明恩將它偷走的云云。經查：（一）航線業績簡明表（見他卷第29頁）屬於東方超捷公司之工商秘密：　 1、按刑法第317條所謂工商秘密，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在企業利益之經濟效益維護，即工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，均屬工商秘密，包含工業上製造之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等項目，就工商營運利益上，不能公開之資料，不論屬於自然人或法人所有，均屬工商秘密。準此，工商秘密之內容，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外，必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。　 2、東方超捷公司協理林統基於本院審理時以證人身分到庭證稱：航線業績簡明表是華北地區客人從我們這邊出貨的貨量紀錄，航線業績簡明表包括連主管都沒有辦法自己從電腦拿到，只有管理部有權限可以把這個資料刷出來，依照我的認知，航線業績簡明表是商業機密，這個可以很清楚地去了解哪些客人有出到這個區域的生意跟貨量，如果我是一個競爭者，我就可以針對這個客人，我去跟你做銷售，就針對我知道有出到這個區域的做一個銷售的行為，如果競爭者拿到這份資料，他可能可以從中去跟客戶交涉，然後我們的業務可能被競爭者拿去，因為他會很清楚知道，比如說第一個「臺灣保璽」，一般競爭者拿到，他可以很針對性地就去找這家客戶說你這邊有在經營，上半年有出多少貨櫃、貨量到大陸地區這邊等語（見本院卷第75、 78、80、85頁）。　 3、參酌證人林統基以上證詞，再佐以東方超捷公司檔案文件管理程序書第6.2.1項載明：「極機密文件：指公司財務資料、業績報表、法務部保管且標明為極機密文件」（見他卷第31頁），堪認東方超捷公司之航線業績簡明表具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，又東方超捷公司已採取一定程度之保密措施，故屬東方超捷公司之工商秘密無誤。（二）航線業績簡明表為被告業務上所持有，被告依約負有保密義務：　 1、證人林統基於本院審理時證稱：我們年度會議有兩個，一個是年中，一個是年終，在這兩個會議的時候，我們會請管理部把航線業績簡明表調出來給業務主管，航線業績簡明表包括連主管都沒有辦法自己從電腦拿到，只有管理部有權限可以把這個資料刷出來，他們刷出來後，才有辦法給我們的航線主管，當時被告是大陸線主管，所以我們會提供這份資料給被告做會議報告，管理部是用電子郵件發給航線主管，被告在任職我們公司大陸航線主管時，參加會議也可以拿到電子檔的航線業績簡明表，被告不是從臺北總公司拿取航線業績簡明表，是我們用電子郵件寄給被告，他自己把它印下來等語（見本院卷第74、75、79頁）。　 2、由此觀之，航線業績簡明表原本僅有東方超捷公司之管理部有權限調閱，然管理部會在每年2次會議前，將航線業績簡明表以電子郵件寄送予被告及其他航線主管，供其等開會使用，故該航線業績簡明表乃被告業務上所持有之工商秘密。其次，被告擔任東方超捷公司之業務經理，依被告與東方超捷公司之勞動契約關係，被告就上開工商秘密當然負有保密義務，不得任意洩漏給與東方超捷公司具有競爭關係之公司或個人。（三）被告有無故洩漏航線業績簡明表予證人蔡明恩：　 1、良信公司之負責人蔡明恩於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告在東方超捷公司任職期間同時在與東方超捷公司經營相同主要營運項目而處於競爭關係的良信公司擔任總經理，被告當時名片是請我們打「蔡長將」他爸爸的名字，他說因為他在東方超捷公司有任職，所以不方便打自己的名字，被告在良信公司沒有擔任什麼職務，那個總經理只是隨便的職稱而已，也沒有真的掛名，被告也沒有投保在我們公司，他就只是為了帶我跑客戶方便才會印這張名片，因為當時良信公司剛設立，我不太熟悉，那時候被告有來教我們一些這行業的知識，他就請我幫他印一張名片，這樣他帶我跑客戶時，才能幫我講一些東西，東方超捷公司的航線業績簡明表我有看過，被告大約在111年8月的時候以紙本的方式給我看，但我當時公司剛成立，我對此行業也不熟悉，不太懂這份資料代表什麼，便沒有理會，之後被告放在良信公司辦公室抽屜，直到112年1月間他離開我們公司的時候，我整理他的位置才又發現這份資料，簡言之，這份航線業績簡明表我總共看過兩次，第一次是被告讓我看，我看完之後他就收回，第二次是被告離開我們公司後，我在整理他桌子抽屜時，在抽屜裡發現的，一開始我有點忘記被告為什麼拿這份給我看，但這份後來我看一看之後，也沒有覺得什麼，因為我看不懂，所以後來都是被告自己收著，這份一直都在他那邊，我都沒有經手過，這份資料是被告自己留在我們公司的，之後我有把這份資料傳給證人林統基，因為其實我們本來跟東方超捷公司也有配合關係，我覺得這份資料對他們來講應該很重要，所以我就提供給證人林統基，是直接當場用手機拍照後，再傳給證人林統基等語（見本院卷第89─98頁）。　 2、依被告之個人戶籍資料所示（見本院卷第13頁），被告之父親為「蔡長鏘」，而依證人蔡明恩上開證述及卷附良信公司名片照片（見他卷第23頁），被告任職於東方超捷公司期間，有前往良信公司教導證人蔡明恩海運承攬運送業之相關知識，並掛名「總經理」而以「蔡長將」之名義印製名片，是被告將其業務上所持有之東方超捷公司航線業績簡明表洩漏給證人蔡明恩閱覽，並非不能想像。再參酌證人林統基之證詞（見本院卷第74─75頁）及卷附通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第35頁），證人蔡明恩事後有將航線業績簡明表拍照後傳送給證人林統基，因此證人蔡明恩證稱：這份航線業績簡明表我總共看過兩次，第一次是被告讓我看，我看完之後他就收回，第二次是被告離開我們公司後，我在整理他桌子抽屜時，在抽屜裡發現的等語，應可採信。由此以觀，被告於111年8月間有將航線業績簡明表無故洩漏給證人蔡明恩觀看，足堪認定。（四）本案無充分證據證明東方超捷公司受有實際損害：　 1、按刑法第342條之背信罪，除行為人為被害人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害被害人之利益，而為違背其任務之行為外，尚須被害人受有實際財產損害，始足當之。查證人林統基於本院審理時證稱：關於實際上有無因為航線業績簡明表流出而造成東方超捷公司損失，這我沒有辦法知道，關於東方超捷公司有無因發生這件事而營運狀況發生改變或業績產生明顯差別，這部分沒有去跑數字，我也不知道等語（見本院卷第86頁）。　 2、是東方超捷公司有無因被告將航線業績簡明表洩漏予證人蔡明恩，而受有實際之財產損害，尚屬不明，依有疑唯利被告之證據法則，應認此部分事實無法獲得證明，故就被告涉犯背信罪部分，其背信犯行僅能論以未遂。（五）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、就犯罪事實一、㈠部分，核被告所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。　 2、就犯罪事實一、㈡部分，核被告所為，係犯刑法第342條第 2項、第1項之背信未遂罪，及同法第317條之無故洩漏工商秘密罪。（二）罪數：　 1、就犯罪事實一、㈡部分，被告以一行為同時觸犯背信未遂罪、洩漏工商秘密罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之背信未遂罪處斷。　 2、被告所犯業務侵占罪及背信未遂罪，共2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告所犯背信未遂部分屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰就業務侵占部分，審酌被告利用擔任業務經理收取客戶款項之機會，將超捷公司之應收款項侵占入己，以償還個人債務，所為實屬不該；兼衡被告侵占之金額為21萬8604 元；然念及被告就此部分坦承犯行；且超捷公司已以應發給被告之業績獎金與被告主張抵銷；就背信未遂部分，審酌被告竟將業務上持有之航線業績簡明表無故洩漏予證人蔡明恩，嚴重侵害東方超捷公司在市場上之競爭地位，所為殊不可取；兼衡被告就此部分否認犯行，犯後態度不佳；惟念及尚無證據證明東方超捷公司受有實際財產損害；一併斟酌被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌2次犯行之時間間隔、相似程度、被害法益，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　 1、就業務侵占部分，被告固有侵占超捷公司之21萬8604元應收帳款，然依告訴代理人於偵查中之陳述（見偵卷第103 頁）及證人林統基於本院審理時之證述（見本院卷第72頁），超捷公司已以應發給被告之業績獎金予以全數抵銷，此與犯罪所得已實際合法發還被害人無異，依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、就背信未遂部分，本案查無證據證明被告有因無故洩漏航線業績簡明表予證人蔡明恩而取得任何積極或消極利益，故亦無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-智易-71-20250321-1