Know99判決書

搜尋結果：簡珣

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中救字第13號聲請人 A女（真實姓名及住居所詳卷）兼上一人法定代理人 A女之母（真實姓名及住居所詳卷）共同訴訟代理人簡珣律師相對人黃銘辰上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。二、本件聲請人向相對人提起損害賠償事件（本院114年度中簡字第794號），聲請人主張其無資力，已向法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，經該分會審查後而准予扶助在案等情，業據提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（准予全部扶助）附卷可稽。本院復查無聲請人具有其他不符法律扶助事實之情形；且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-13

TCEV-114-中救-13-20250313-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第233號再審聲請人即受判決人蔡嘉樺代理人簡珣律師上列再審聲請人因家庭暴力防治法之殺人等案件，對於本院113 年度國審上訴字第4號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：113年度台上字第3856號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第3號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號、112年度偵字第11855號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡嘉樺(下稱聲請人)聲請意旨略以： (一)第一審及第二審判決依據卷附陳○政與陳○心於通訊軟體LINE 對話截圖，認為係聲請人冒用陳○政傳送訊息日期即民國108 年3月5日15時56分、3月9日14時43分、3月10日23時56分、3 月11日16時39分、3月13日15時19分、3月17日00時19分及19 時22分、3月24日18時間、4月2日05時51分、4月18日20時22 分、4月19日22時42分、4月23日01時09分、5月16日11時20 分，依「聲請人門號：0000000000、0000000000 與陳○政門號：0000000000通聯　　基地台交集點」，其中108年3月5日、3月9日、3月10日、3 月24日、4月2日、4月18日、4月19日、4月23日聲請人與陳○ 政手機基地台並無重疊，3月11日16時39分、3月13日15時19 分、3月17日00時19分及19時22分、5月16日11時20分等時間，未顯示聲請人與陳○政手機基地重疊，甚至依「陳○政持有門號：0000000000 號原始通聯紀錄」108年4月2日04時26分 38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂n ew○○路○段000號」，與判決所認聲請人於108年4月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人，有意製造陳○政仍存活而隱瞞陳○政去向等情不符，足以動搖原確定判決就聲請人殺害陳○政後藉冒用陳○政手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定。 (二)交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度為攝氏21.1度，最高溫為同年3月21日32.3度，最低温為同年3月8日12.3 度，日照時數達141.6小時，併參108年氣象年報第40頁記載：「全臺2至4月的均溫創同期新高，其中宜蘭、蘇澳、鞍部、淡水、臺北、新竹、臺中、梧棲、日月潭、玉山、嘉義、臺南、高雄、花蓮、成功、臺東、恒春、蘭嶼、澎湖及東吉島20站為設站以來最暖的春季」等語，足見臺中於108年3月份氣溫溫暖。惟依陳○政相驗及解剖照片所示，陳○政所著衣物為長袖2件，鑑定證人屈保慶亦證稱：「我們把外面那一層衣服打開後，裡面還有一層衣服，真的也是符合那個冬天穿著的部分」等語，足見陳○政死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月，核與確定判決所認同第二審法院判決認定陳○政係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13日承租棄屍廠房前之某時許死亡之事實相左，當足撼動確定判決所認陳○政之死亡時間，陳○政死亡時間一旦向後推遲，聲請人不爭執所為看廠房、簽立租約、購買水泥攪拌器等工作、保潔墊、大塑膠袋等行為自與陳○政之死亡無因果關係。 (三)參陳○政中國信託商業銀行000000000000帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行 000000000000帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，聲請人分別給付給陳○政新臺幣(下同)204,500元，輔以部分以聲請人工作所領現金支付，足知聲請人於偵查及審理中所辯與陳○政間借款已清償等語，係屬有據，而確定判決所認聲請人因積欠陳○政借款而心生殺機之臆測即不存在，在無其他直接、積極之證據足證聲請人為殺人及棄屍之事實外，自無從依動機反推聲請人涉有殺人等罪。至於確定判決判斷聲請人有罪依據為證人陳○君、余○裡於偵查及第一審審理時證述、聲請人與陳○政於105年間通訊軟體LINE上對話截圖等證明，均非實際存款支出紀錄，核與存款交易明細及後述聲請調查之證據比對，即能得知聲請人確有清償，甚至借與陳○政款項之紀錄。 (四)案關廠房內裝有水泥及陳○政屍體之240K普力桶尺寸約為長8 7公分、寬65公分、高68公分，依陳○政107年11月中國醫藥大學附設醫院病歷顯示身高167.7公分、50.9公斤，凹折後與該普力桶尺寸相當，惟觀111年10月26日現場勘查報告之刑案現場照片，試重組現場水泥塊，還原水泥塊內空間情形顯非167.7公分、50.9公斤者放入之空間，足知案關廠房恐非陳○政死亡之第一現場；又參上開現場勘查報告之刑案現場照片之刑案現場示意圖，案關廠房之內外並無自來水源，且裝有陳○政屍體之普力桶並非放置於案關廠房門口附近，是預拌水泥後將陳○政屍體以水泥封存過程需先覓得水源、裝水、搬入案關廠房內、攪拌水泥、搬運屍體（或活體）、澆灌、再將裝有屍體及水泥之普力桶搬移至適當位置等，顯係一位女性無法完成。以上均足以推翻確定判決所認不能以聲請人為女性，又未有證據證明有共犯之情形下，應排除聲請人單獨所為之判斷。既然一名女性無法單獨完成，本案是否為聲請人所為即顯有疑義。 (五)聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此聲請再審並聲請停止執行，並依刑事訴訟法第429條之3規定聲請調查下列證據：　1.請求向中國信託商業銀行函調陳○政中國信託銀行000000000 000帳號、聲請人中國信託銀行000000000000帳號於105年1 月1日起至108年1月1日間存款交易明細。待證事實：聲請人與陳○政間借款已清償之事實。　2.請求向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄。待證事實：陳○政死亡時天氣狀況。　3.請求勘驗普力桶尺寸、外觀（包含底部）。待證事實：普力桶是否遭拖移或搬運之事實等語。　二、按「判決確定後，參與判決之國民法官因該案件犯職務上之罪已經證明，且足以影響原判決者，亦得聲請再審」，國民法官法第93條定有明文。而所稱「亦得聲請再審」，依據國民法官法第93條立法理由：「國民法官參與審判，應公正誠實執行職務，此乃公平法院之當然要求。故除刑事訴訟法等其他法律已規定之再審事由外，如已經證明國民法官就其參與審判之該案件犯期約、收賄等職務上之罪，而足以影響原判決時，為保障被告受公平法院審判之權利，亦得對確定判決聲請再審，爰訂定本條」，使行國民參與審判之案件除原本刑事訴訟法第420至422條規定之再審事由外，新增此一因應國民法官制度之再審事由。又為避免法律適用產生立法漏洞，國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。因國民法官法除了上開國民法官法第93條規定外，並無針對再審另設有其他特別規定，故其餘有關再審之事由、期間、程序等事項，自應回歸刑事訴訟法第5編之再審相關規定。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。準此，再審聲請人聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自無准予再審之餘地。　四、經查： (一)本院113年度國審上訴字第4號確定判決綜合聲請人之供述、　　證人陳○君、余○裡、林○川、李○倫、林○珊、毛○傑、林○如、林○、陳○義、嚴○玟、劉○緯、鑑定證人屈保慶法醫師、曾柏元法醫師之證述，聲請人簽發之本票影本、聲請人與被害人間之通訊軟體LINE對話內容、被害人於中國醫藥大學附設醫院之病歷、臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書、法務部法醫研究所STR DNA型別鑑定結果表、解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、房屋租賃契約、聲請人申辦之中國信託銀行帳戶匯款支付本案廠房租金之交易紀錄、告訴人陳○君所提出之貨運單、送貨單、估價單、出貨單、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC車輛通行明細、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年11月10日之現場勘驗筆錄、刑案現場照片、臺中市政府警察局111年11月18日中市警鑑字第1110095347 號鑑定書、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111 年11月9日蝦皮電商字第0221109061S號函檢附之蝦皮拍賣帳號「shadow78213」用戶申設資料及交易紀錄、臺中市政府警察局豐原分局111年10月26日扣押筆錄扣押物品目錄表、1 11年11月2日豐原分局員警製作之手機數位鑑識報告及擷圖照片資料、露天拍賣回函資料及交易紀錄、聲請人之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、振宇五金股份有限公司發票號碼PE00000000號電子發票證明聯（補印）照片、聲請人之中國信託銀行信用卡客戶消費明細表、臺中市政府警察局刑警大隊員警黃振三於110年3月3日製作之職務報告書、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路總局中區監理站112 年3月31日中監中站字第1120074735號函、車輛異動登記書、臺中市政府警察局證物採驗報告、證物採驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120062123號鑑定書、悅萊汽車旅館帳單明細表、住宿旅客名單、房間照片、309號房入住註記歷史紀錄、被害人持用行動電話門號通聯及基地台紀錄、聲請人與被害人持用行動電話之通聯基地台交集點表、通聯時序表、基地台定位報告、行動電話基地台分析、台灣大哥大股份有限公司 2023年6月6日法大字第112070533號函、被害人手機與其女間之通訊軟體LINE對話內容、被害人、聲請人之出入境紀錄、聲請人之旅客入出境紀錄批次查詢資料、聲請人手機門號與被害人手機門號通聯時序表（含基地台資料）、臺中市政府警察局豐原分局111年11月11日中市警豐分偵字第1110057 489號函、台灣大哥大股份有限公司2022年11月17日法大字0 00000000號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、和解書、內政部警政署刑事警察局111年11月8日刑鑑字第1117028238號、111年11月1 1日刑鑑字第1117030063號鑑定書等證據資料，認定聲請人有該確定判決犯罪事實所示之殺人、損壞遺棄屍體、盜用他人電信設備通信、詐欺得利未遂、偽造私文書等犯行，並就聲請人否認犯罪及所辯各情，依憑調查所得之證據予以指駁，此有本院前開確定判決書在卷可憑。核本院原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯各節何以不採之理由，亦逐一析述明確，其所為論斷說明，核無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 (二)聲請意旨雖以聲請人與被害人之手機基地台位置於108年3月 5日、3月9日、3月10日、3月24日、4月2日、4月18日、4月1 9日、4月23日並未重疊，且被害人手機於108年4月2日04時2 6分38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段000號」，與原確定判決所認聲請人於108年4 月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人等情不符，而指摘原確定判決就聲請人殺害被害人後藉冒用被害人手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定不當等語。然聲請人所持用之行動電話與被害人所持用之行動電話，自108年3月11日起至同年5月16日止，通聯與收訊息之基地台有高達23筆重疊，且有同時漫遊之情形，業經原確定判決認定無誤。聲請人就此節未能有合理解釋，而以其該段期間並未見過被害人等語置辯，自難採信。況聲請人取得被害人手機後，本無須時時刻刻帶在身邊，則其等間有數日之基地台位置並未重疊，即無違常之處。至被害人手機於108年4月2日04時26分38秒之基地台位置雖在「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段0 00號」，然依原確定判決所認，聲請人係於108年4月2日上午5時51分冒用被害人手機傳送機場航班看板照片，其時間相隔已有1小時25分之久，足以經國道高速公路前往機場。復以聲請人亦未能解釋何以其所使用之手機與被害人所持用之手機，於108年4月18日至同年月24日同樣於大陸地區漫遊之情事，其以基地台位置有部分時日未重疊為由，指稱原確定判決上開之認定不當，並無理由。 (三)聲請意旨雖依交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度　　資料及108年氣象年報所記載，認定臺中地區於108年3月份氣溫溫暖。而依鑑定證人屈保慶所證及被害人相驗及解剖照片所示，被害人遇害時所著衣物為長袖2件，而主張被害人死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月等語。然依原確定判決所認，被害人係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13 日前之某時許死亡，而每年之3月上旬尚屬乍暖還寒之季節，觀諸聲請人所提之108年3月之氣象資料，於3月8日之最低溫為攝氏12.3度(見本院卷第171頁)，則被害人於經原確定判決認定之死亡時點為冬季穿著，亦無違常之處。是聲請人逕指被害人死亡時間為11月至1月間，自屬無據。其聲請向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄部分，本院亦無加以調查之必要。 (四)聲請意旨雖以被害人中國信託商業銀行帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，主張聲請人已付給被害人204,500元，聲請人另以工作所領現金支付等情，主張其已清償被害人之欠款等語。惟核聲請人及被害人上開存款交易明細可知，被害人於107年間，1月3日存入3萬元、4月21日轉入30,875元、4月29日轉入3,104元、5 月27日轉入5千元、7月7日轉入45,000元、7月15日轉入5千元、7月28日轉入15,000元、8月6日轉入3千元、8月12日轉入5千元、8月13日轉入1萬元、8月18日轉入1萬元、9月19日轉入15,000元、10月21日轉入2,170元、10月27日轉入1萬元、10月29日轉入3千元、11月7日轉入1萬4千元、11月24日轉入3萬3千元、12月3日轉入5千元、12月9日轉入2萬元、12月 16日轉入2千元、12月23日轉入1萬5千元；於108年間，1月1 2日轉入3千元、1月20日轉入5千元、1月28日轉入5千元、1 月30日轉入1萬9千元、2月3日轉入6千元，總計31萬9,149元至聲請人之帳戶。反觀聲請人於107年間，9月10日匯回22,0 00元、9月12日匯回7千元；於108年間，1月3日匯回8千元、 1月11日匯回5千元、1月17日匯回8萬元、1月23日匯回5千元、1月26日匯回5萬元、2月8日匯回8,500元、3月4日匯回500 元，總計18萬6千元(見本院卷第179至252頁)。被害人於107 至108年間，從其上開帳戶轉入聲請人帳戶之金額(31萬9,14 9元)，顯然比聲請人匯還至被害人帳戶之金額(18萬6千元) 為高，且差距有13萬餘元，堪認聲請人辯稱其已清償完借款，而無殺害被害人之動機等語，並不可採。其聲請本院再調取上開帳戶於105至108年間之存款交易明細部分，亦顯無必要。 (五)再者，就聲請人主張裝有被害人屍體之普力桶並非放在廠房門口附近，且以水泥封存需先覓得水源、裝水、搬入廠房再攪拌水泥、澆灌等程序，顯非一位女性可以完成部分。業經原確定判決以：聲請人自承其為健身中心之會員，並非辯護人所述體能非佳而無能力移動被害人屍體以水泥封屍。況被害人於107年11月就醫時之身高167公分、體重50.9公斤，而聲請人於原審審判時自述，其於案發當時身高161公分、體重49公斤，則聲請人與被害人二人之身高、體型相距甚近，聲請人非全然無拖行、推拉被害人身體之能力。且依市面上販售之水泥，有重量不同程度之包裝，聲請人大可選購自己得以移動重量之包裝等情，認定聲請人有移動此項物品能力之可能，而駁回辯護人此部分為聲請人所為之辯護。復觀聲請意旨所提之普力桶資料，業已載明係PE材質，特色為：重量輕、好疊放收納、耐酸鹼、抗腐蝕(見本院卷第253至254 頁)，顯見其搬運並非難事；另觀現場廠房內有廁所，其內並有洗手台，此有刑案現場示意圖可查(見本院卷第258頁) ，聲請人指稱廠內並無自來水源一節，亦與客觀事實不符。聲請意旨此部分所指，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決審認及詳為說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨為事實審法院自由判斷裁量權之行使，尚難因聲請人對證據之相異評價，即得以原確定判決不當為由而聲請再審，其聲請本院再勘驗普力桶之尺寸、外觀部分，亦核無必要。五、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-聲再-233-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股份

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第257號原告謝雪琴謝雪鶯謝雅玲謝孟翰謝孟穎上五人共同訴訟代理人張道周律師被告謝文瑋訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求返還股份事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其名下東昕彩藝包裝股份有限公司之股份600股變更登記予兩造公同共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為謝淑枝(已於民國112年10月29日死亡)之全體繼承人。兩造之表兄黃茂朗於75年間創立東昕彩藝包裝股份有限公司(下稱東昕公司)，邀約兩造之家族出資，被告出資新臺幣(下同)100萬元，謝淑枝及其夫謝平和出資30萬元，原告謝雅玲出資20萬元，合計150萬元，共認得3,000股股份(下稱系爭股份)，其中謝淑枝及謝平和認得600股、謝雅玲認得400股、被告認得2000股。因盼整體出資額得助被告在東昕公司取得職位，遂約定謝淑枝及謝平和出資之600 股暨謝雅玲出資之400股皆登記在被告名下，被告再將孳息及股利按照各自出資比例分配。嗣謝淑枝認年事已高，希望將自己名下之系爭股份分配予全體子女，遂於109年10月9日在被告家中商討，請被告返還系爭股份，被告亦當場同意簽署股份轉讓書，將股份返還予謝淑枝。則被告係因借名登記契約始取得該謝淑枝所有之系爭股份，且亦已答應返還，卻迄今仍未返還該部分股份，又謝淑枝已死亡，該借名登記契約亦因當事人死亡而歸於消滅，謝淑枝所有之股分即由全體繼承人共同繼承，原告自可請求被告返還該借名登記之股份予繼承人全體公共有，爰依民法第541條、第179條規定請求擇一為有利判決，而提起本訴。並聲明：被告應將其名下東昕公司之系爭股份變更登記予兩造公同共有。二、被告則以：被告係自行出資150萬元，並認得3000股東昕公司之股份，其中並無包含謝淑枝、謝平和、謝雅玲之股份，原告稱被告與謝淑枝間有借名登記契約，實屬無稽。又被告雖曾簽署股份轉讓書，惟係因為母親年事已高，不想讓母親擔心及見兄弟姊妹之間紛擾不休，方會為了安母親的心而簽名，惟被告有馬上向東昕公司表示其並無轉讓股份之意，且該股份轉讓書上並未填具公司名稱、內容亦有多處空白，並無任何轉讓股份之效力。被告會匯款給謝淑枝、謝雅玲，皆係出於感念家中的照顧，方會將股份所獲之紅利三分之一交由謝淑枝及謝雅玲，其中會分配給謝雅玲是因為謝淑枝要求，且只有訊息上有提到的部分才有給付，並非一直以來都有給付股利予謝雅玲。是以原告並未舉證證明被告與謝淑枝間就該600股股份存有借名登記契約，其請求被告返還股份為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項(見本院卷第130頁)：　㈠謝淑枝於112年10月29日死亡，兩造皆為謝淑枝之合法繼承人。　㈡被告係東昕公司之董事，目前登記於被告名下之東昕公司股份有3,000股。　㈢原證10之股份轉讓書為被告親簽。四、得心證的理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決要旨參照）。又主張有利於己之事實者，應就該有利於己之事實負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，而本件原告主張系爭股份原為謝淑枝所有，並借名登記於被告名下，現因謝淑枝已死亡，遂應將系爭股份返還予兩造公同共有，此屬有利於原告之事實，該部分主張自應由原告負舉證責任。　㈡原告主張謝淑枝有與謝平和共同出資30萬元所對應之東昕公司股份600股，係借名登記在被告名下等情，為被告所否認，並稱其名下之東昕公司股份3000股皆屬其所有，其中未包含任何謝淑枝或謝雅玲之股份等語。惟查，經證人王淑珠( 謝文儒之妻，原告謝孟翰、謝孟穎為謝文儒之繼承人)於另訴111年度訴字第855號事件中到庭具結證稱：黃茂朗於75年間，邀約謝文儒投資，謝文儒回家與父親謝平和商量，謝平和表示被告剛畢業在外上班，希望被告可以在東昕公司上班，但被告沒有錢，而謝雅玲有錢置放在謝平和處，故謝平和就替被告出資購買東昕公司股份，其中包含謝雅玲20萬元、謝平和30萬元、被告100萬元等語(見111訴855號卷第128至1 30頁)，而另訴係針對謝雅玲所出資部分，與王淑珠之配偶、子女是否可獲分配股份權利毫無相關，則王淑珠在無利害關係之情況下所為之證言應屬可採，且查，被告於另訴二審程序中，與謝雅玲調解成立，並於調解筆錄中明文：聲請人 (即被告)同意將東昕公司名下股份其中400股是相對人(即謝雅玲)借名登記部分移轉登記予相對人名下(見本院卷第30至 31頁)，則被告既已於另訴中自承其所有之東昕公司3,000股股份，其中有400股係謝雅玲借名登記於其名下，卻又於本件稱東昕公司股份3,000股皆為其個人出資所有，並無包含任何他人借名登記之股份，被告所辯顯與另訴成立之調解筆錄內容相互矛盾，則互核王淑珠所證內容與原告主張相符，被告所辯亦有前開顯然矛盾之情形，難認被告所辯可採。　㈢被告另辯稱：其願意在股份轉讓書上簽名係因為兄弟姊妹之間爭吵不休，為安撫母親謝淑枝，不想讓母親難堪，方會簽名，且股份轉讓書上沒有載明公司名稱，顯見其並無轉讓意思，東昕公司股份3000股皆為其所有等語，而依原告所稱謝淑枝與謝平和共同出資30萬元，而借名登記在被告名下之股份為600股，謝淑枝在世時，欲將股份平分給5名子女，遂另立4份股份轉讓書，每份上面註記轉讓股數為120股等語，互核股份轉讓書內容(見本院卷第57至60頁)及原告主張股數、子女人數等情皆屬相符，且該等股份轉讓書經被告自認為其親自簽名，自應推定為真正，則被告為一具備一般智識水準之成年人，倘其認為自己名下之東昕公司股份3,000股，全為其個人出資所得，與他人無涉，實無可能單為安撫母親，即於未提出任何對價之情形下，輕易於股份轉讓書上簽名，交由原告及其他家人，而同意將股份移轉於他人，是以被告所辯其係為不讓母親難堪，故在股份轉讓書上簽名並交由他人持有等情，顯與常情不符，自難採信。再者，參諸原告提出謝淑枝之書信一封，內容為：「茂郎（應係朗之誤）賢侄：感謝上帝賜給我五個兒女，每個孩子對我和這個家都很用心，雖然老大文儒已過世，但媳婦淑珠對我一向孝順有心。你三舅跟我在東昕公司文瑋名下有600股，我要將這些股份均分給五個兒女，每人120股，懇請茂郎賢侄幫忙處理，擔心口說無憑，故此信為證，不盡感恩。謝淑枝」（見本院卷第35頁），該謝淑枝簽名，經王淑珠於另訴證稱及經被告於另訴表示為謝淑枝的字跡，是謝淑枝簽的等語（見111訴855 號卷第134、143頁），則該謝淑枝所為書信應推定為真正，而該書信亦可佐證被告之出資額150萬元中，其中30萬元為謝平和及謝淑枝共同出資並借名登記於被告名下等情，謝淑枝方會分配股份，被告亦方會配合填寫前開4張個移轉120股股份之股份轉讓書，是以，原告主張被告名下之股份600股應為謝平和及謝淑枝共同出資，並將對應股份600股借名登記被告名下等情，應屬有據。　㈣按借名登記契約應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。經查，原告另主張謝平和死亡後之遺產，由全體繼承人同意，均由謝淑枝一人繼承，此情亦為被告所不爭 (見本院卷第225頁)，則謝平和及謝淑枝借名登記予被告名下之系爭股權，於謝平和死亡後即皆屬謝淑枝所有，復謝淑枝亦已死亡，則其二人與被告間就系爭股權之借名登記關係已然消滅，而屬謝淑枝之遺產，應由全體繼承人公同共有之，是以原告以繼承人身分依委任規定，請求被告將謝淑枝借名登記予被告名下之系爭股權變更登記予兩造(即謝淑枝全體繼承人)公同共有，自屬有據。五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係、民法第541條規定，請求被告將其名下東昕公司之股份600股變更登記予兩造公同共有，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第179條規定請求部分，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-14

TCDV-113-重訴-257-20250214-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第3號上訴人呂彥廷訴訟代理人簡珣律師(法扶律師) 被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人林昱雯林祐任上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年12月29 日本院豐原簡易庭112年度豐國簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人之法定代理人原為彭岑凱，嗣於訴訟中變更為白玨瑛，經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本審卷第55頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審主張：　⒈上訴人於民國111年9月1日16時26分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西區五權路往民權路方向（下稱系爭路段）行駛時，遭分隔島路樹斷枝（下稱系爭斷枝）擊中，旋即人車倒地（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部、軀幹、雙上肢與雙下肢擦挫傷、左側肋骨骨折、顏面神經麻痺、頭部外傷、左側胸壁挫傷併多重肋骨骨折等傷勢，於同日急診出院後之22時48分向臺中市政府警察局第一分局民權派出所備案。　⒉被上訴人為分隔島路樹公有公共設施之管理機關，本應注意樹木之維護，而系爭事故發生當時未有下雨，雖有風勢但並未強勁至吹落樹枝，而是被上訴人未定期對分隔島路樹進行修剪之維護措施，以致分隔島路樹出現斷枝，顯屬對公共設施之管理有欠缺，而與上訴人所受損害間有相當因果關係，自應負國家賠償責任。經上訴人向被上訴人請求國家賠償，被上訴人以112年2月1日中市建養秘字第1110097673號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償上訴人因系爭事故受有之醫療費新臺幣（下同）9,031元、3個月不能工作之損失61 ,635元、系爭機車修理費25,500元、安全帽2,350元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金100,000元，以上共計198,516元等語。　㈡於本院補充：　⒈系爭斷枝掉落位置雖與系爭機車傾倒位置尚有距離，惟當天有風勢，且有其他汽機車通行，照片拍攝位置是否為系爭斷枝是否因風勢或其他汽機車行經時移動原位，非無疑義。　⒉原審判決所認可能於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地一節，依卷內並無該路段與風向間關係，其所認定僅屬臆測，不足作為否定上訴人主張之依據。　⒊原審判決雖依被上訴人檢附系爭事故現場照片，採信其所主張系爭路段例行維護均正常云云。然上訴人已於原審提出下列疑義，原審均未予調查或命被上訴人說明即逕為判決，即屬證據應調查而未調查及理由不備：　⑴單憑系爭斷枝折斷處及其上樹葉色澤判斷是否完足例行性維護，已嫌速斷。　⑵又觀被上訴人所提臺中市養護工程處景觀維護科巡查日報表，111年8月4日、同年8月12日、同年8月24日、同年8月30日載有五權路巡查紀錄，無從確知是否包含事發路段，且不見巡查後之處置，縱使卷內有GPS軌跡定位記錄器及影像記錄截圖，仍不見被上訴人如何盡管理責任。原審判決對此隻字未提。　⑶再者，111年9月3日2時30分始發布陸上颱風警報，而事發當日風勢並未強至吹斷系爭路段之路樹樹枝，僅造成「全樹搖動、人迎風前行有困難」，未達第8級級（強）風會造成「小樹枝折斷，人向前行阻力甚大」。被上訴人於原審所辯系爭斷枝係遭風勢吹落之偶發事件云云，並無道理。原審判決未審酌被上訴人上開所辯不實，甚至未曾提及於原判決理由中。　⑷另依被上訴人檢送民事陳報狀內所附維護路段契約及系爭路段維護、巡查報表（下稱巡查日報表），系爭路段於111年8 月4日、同年8月12日、同年8月24日、同年9月1日均在巡查日報表「植栽養護是否良好」欄位勾選「否」、「建議處理」欄位填寫「修剪」、「備註權責單位」欄位填寫「已通知廠商」等語，惟被上訴人未提出負責廠商後續處理紀錄，足見被上訴人就系爭路段植栽僅達巡查程度，未予維護改善，自難認被上訴人就系爭路段植栽已盡其養護義務。二、被上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　⒈被上訴人有委託廠商進行系爭路段之行道樹植栽、撫育等業務，依系爭事故現場照片所示，分隔島路樹係枝幹折斷且斷枝樹葉色澤正常、多數葉片仍留存於枝體上，足見系爭斷枝所屬之樹木於事故發生前之枝幹輸送養分功能應屬正常，並無證據顯示其有遭蟲蛀或機能腐敗情事，顯示系爭路段之行道樹例行維護正常，系爭斷枝發生原因應為瞬間風勢過大所造成。又依交通部中央氣象觀測資料，111年9月1日瞬間最大陣風達15.6m/s，已達蒲福氏風級表7級風之疾(強)風等級（13.9至17.1m/s），屬於「全樹搖動，人迎風前行有困難」，另自111年9月1日13時起至16時系爭事故發生期間，均達7級風之疾(強)風等級，且交通部中央氣象局於111年9月2 日8時30分即發布軒嵐諾海上颱風警報，顯示系爭斷枝掉落係因颱風氣流所挾帶之強風吹襲所導致，自屬不可抗力之因素所造成，而非被上訴人對分隔島路樹之管理有欠缺，亦無故意或過失不法侵害人民之權利。況依現場照片所示，斷枝散落路面，以系爭事故發生當時風勢強勁，系爭斷枝是否確從被上訴人所維護、管理之樹木所出，仍非無疑。　⒉縱認被上訴人應負國家賠償責任，上訴人就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之與有過失。另就上訴人請求賠償之金額及項目爭執如下：　⑴醫療費用：上訴人請求醫療費用9,031元部分，僅不爭執上訴人於系爭事故發生當日即112年9月1日之醫療費用950元及11 1年10月6日申請證明書之費用250元，共計1,200元；其餘醫療費用則與系爭事故所受傷勢無關。　⑵3個月不能工作之薪資損失61,635元：否認上訴人受有3個月不能工作之損失，依上訴人所受傷勢，應無不能工作之情形，雖上訴人所提中國醫診斷證明書上有分別載明建議休養1 個月、2個月，惟休養並不代表不能工作。況上訴人於111年 8月31日即自威格公司離職，上訴人自威格公司離職與系爭事故無關，更可證明上訴人自111年9月1日起本即無威格公司之工作收入。　⑶系爭機車修理費用25,500元：否認上訴人所提勇成車業估價單之形式及實質真正，縱認為真，亦應扣除零件折舊。　⑷安全帽2,350元：否認安全帽係因系爭事故受有毀損，且上訴人應提出該安全帽之購買日期及證明。　⑸精神慰撫金100,000元：上訴人此部分之請求過高。　⒊綜上所述，上訴人未能證明被上訴人管理設施有欠缺，且上訴人所受損害與被上訴人設施之管理間難認有因果關係，是上訴人請求被上訴人賠償，應屬無據等語。㈡於本院補陳：　⒈被上訴人對於上訴人所主張之系爭路段或行道樹並無設置或管理之欠缺，已如前述。　⒉上訴人就是否係因遭系爭斷枝擊中而倒地之事實及該擊中之斷枝是否為被上訴人所維管之路樹之事實，並未盡舉責任：　　經觀察系爭事故現場照片，上訴人騎乘之系爭機車摔落位置係在路口轉彎處，上訴人非無可能係於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地，非必出於遭外物擊中所致，難認系爭事故與系爭斷枝間具有關連性。且系爭事故發生當日風勢強勁，系爭斷枝散落路面，該樹枝是否確從被上訴人維管之行道樹上所出，仍非無疑義。　⒊又上訴人提及111年8月4日、12日、24日、同年9月1日之巡查日報表，內容是關於植栽養護部份，上訴人本件是主張因系爭斷枝受傷，應與該巡查日報表內容無關。請鈞院參考同年 8月1至3日之巡查日報表，內容有提及其他路段灌木茂盛、枯木需處理之案件，被上訴人皆是依各路段現場狀況進行巡查表登載。另針對上訴人提及維護之部分補充說明，例行植栽維護僅針對環境清潔澆水、修剪之維護，修剪僅針對枯枝及下垂枝之部分修剪，依照上訴人提供之照片可看出是颱風天後之景象，目前其提及的大斷枝是完整的，並非被上訴人欠缺維護所造成，是屬於天災不可抗力等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣198,516元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張於111年9月1日16時26分許，騎乘系爭機車沿臺中市西區五權路往民權路方向行駛時，因故人車倒地，上訴人則受有頭部、軀幹、雙上肢與雙下肢擦挫傷等傷勢等事實，業據上訴人提出中國醫診斷證明書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單為證（見原審卷第35、 43頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信上訴人此部分之主張為真實。㈡上訴人主張其遭系爭斷枝擊中後旋即人車倒地，而系爭斷枝即為被證1第3頁上方之照片（即原審卷第296頁上方照片）所示等語（見原審卷第342頁）。然自現場照片觀之（見原審卷第294-296頁），系爭機車傾倒之地點在五權路右轉民權路之轉彎處（下稱系爭路口）；至於上訴人所稱之系爭斷枝則掉落在五權路之路邊水溝蓋上方，已有相當距離，則上訴人是否係遭系爭斷枝擊中後旋即倒下，已有可疑。再查，系爭事故發生時，係由路人撥打119請救護車將上訴人送往醫院就醫，並未報警前往現場處理，直至當天上訴人出院後之晚間10時48分許，才向警方報案等事實，有臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局111年12月15日中市警一分行字第1110057908號函存卷可參（見原審卷第198、214頁），則本件尚乏警方於事發之初之蒐證資料可佐，亦難佐證上訴人確有遭系爭斷枝擊中而人車摔跌之情形。參以系爭事故發生之日，因颱風接近而風勢較大，而上訴人騎乘之系爭機車摔落位置亦在系爭路口轉彎處等節，有現場照片及當日風力表在卷為憑（見原審卷第294-295、298頁），上訴人自有可能於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地，非必出於遭外物擊中所致，是難認系爭事故與系爭斷枝間具有關連性。㈢末查，據被上訴人提出「臺中市111年度行道樹、園道、綠地綠美化維護勞務採購-中西區」契約書、廠商維護報表、巡查報表（見本審卷第81-157頁），足認被上訴人有委請廠商定時維護相關路段之行道樹及園道，且系爭事故發生時，當日因颱風接近，瞬間最大陣風達15.6m/s，已達蒲福氏風級表7級風之疾(強)風等級（13.9至17.1m/s），屬於「全樹搖動，人迎風前行有困難」，另自111年9月1日13時起至16時系爭事故發生期間，均達7級風之疾(強)風等級，有當日之風力表在卷可憑（見原審卷第298-299頁），自難僅憑地面上有樹木斷枝遽認被上訴人就公有公共設施之管理有何欠缺。另上訴人雖稱被上訴人提出之上開報表在111年8月4日、8 月12日、8月24日、9月1日於「植栽養護是否良好」欄位勾選「否」，足認其維護系爭路段植栽有所缺失等語，然與系爭事故發生日前最近之8月24日，五權路之缺失情形係記載為「分隔島草長」（見本審卷第145頁），亦難認與系爭斷枝之產生有何關聯，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人就公有公共設施之管理有何欠缺，其請求被上訴人負國家賠償責任，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，請求被上訴人給付1 9萬8,516元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-14

TCDV-113-國簡上-3-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第17號原告郭月庭訴訟代理人吳胤如律師田欣永律師陳建州律師被告張偉倩訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與知名網紅即訴外人史書華結褵多年，育有二名子女，家庭關係和樂，夫妻感情甚佳。詎料，史書華於民國110年初起，不時以細故責備原告，並以夫妻關係出現問題，要求原告進行心理諮商及婚姻諮商；原告不疑有他，盡力配合，以期維繫婚姻。　㈡詎料，原告於110年12月30日凌晨查看史書華之Line對話紀錄，發現被告以Line名稱「丁醫師」與史書華傳情（原告係於 111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認「丁醫師」即為被告）。被告與史書華於110年3月15日至3 月21日間除互稱「寶貝」外，被告還傳送「想你」、「愛你」、「抱」等親密對話，其中被告於110年3月18日表示「醫師請我驗孕」、「醫師很大聲說你一個月吃兩次事後藥」、「你很期待有小書華嗎」等語，顯然被告與史書華於一個月內有兩次以上性行為；於110年3月20日傳訊史書華表示「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「那這樣沒體力在山上愛愛」等充滿性暗示之鹹濕用語；最甚者是，於11 0年3月21日傳訊史書華表示「剛剛試用覺得很合」、「我真的很會口交嗎」、「你明明說你也有射在他們嘴裏」，史書華回覆「欸差很多我現在又好想要你了…」，被告再稱「好想要你我也是我好濕」等語，顯見二人當天至少有以口交方式為性交。　㈢原告又於110年12月31日晚間查看史書華電腦上之Line對話紀錄，發現被告以Line名稱「劉醫師」與史書華談情說愛（原告係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認「劉醫師」即為被告）。被告於110年6月14日至7月3 日間，多次傳送「想你」、「Miss you」、「愛你」、「抱」等親密對話予史書華外，還與史書華互稱寶貝，其中被告於110年6月21日拍下自己背面裸照傳送給史書華，並於110 年6月29日傳訊史書華稱「只記得我叫你摸我屁屁然後我就暈倒了」、「喜歡新的小褲嗎」，史書華則回覆「超愛你超性感」等語，足證斯時被告與史書華至少有褪去外衣、彼此坦誠相見行為，二人互動確實逾越正常異性朋友之交往界線。　㈣嗣111年1月31日凌晨，原告瞥見史書華手機跳出數則訊息，原告以為是診所傳來緊急事件，因史書華已睡著，原告便拿起史書華未上鎖手機查看，發現被告另透過Messenger傳送親密對話（如「愛你」、「想你」、「抱」、「抱抱」等）、充滿性暗示之鹹濕文字（如「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」等），以及裸露照片（僅穿著內衣露出乳溝）予史書華，二人亦以男女朋友、「寶貝」互稱。有甚者，被告與史書華於110年2月27日晚間相約在板橋希爾頓飯店見面，被告為掩人耳目，先將房卡留在櫃檯讓史書華自行上樓，深夜孤男寡女共處一室，顯已超越異性正常交往份際，侵害原告配偶權益甚明。　㈤被告明知史書華為有配偶之人，竟不顧原告感受，於交往期間不斷傳送鹹濕訊息及裸照，且自渠等Line訊息以觀，被告經常於晚間或深夜邀請史書華前往被告家中，並持續邀約史書華幽會、發生性行為，甚至在原告返回高雄娘家時，要求史書華不要去找原告，企圖破壞原告家庭，實令原告精神上受有相當之痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。史書華更為了與被告進一步開展不倫戀情，於112年7 月間上班之際，將原告與史書華共同居住處全部搬空，並將二名子女直接帶走，讓原告驚嚇不已，不久後原告即收到史書華提出離婚起訴狀，才驚覺史書華早有離婚預謀，讓原告心灰意冷而於112年10月4日與史書華調解離婚。　㈦被告上開所為，已逾越一般異性朋友正常社交之範圍，足以動搖原告與史書華間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，已將原告婚姻關係侵蝕破壞殆盡，侵害原告配偶權益甚鉅，讓原告痛苦不堪，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償原告非財產上之損害。請本院考量被告身為新北市語言治療師公會第3、4屆理事長，並坐擁二家語言治療所，在業界頗具名望，收入頗豐，更為有夫之婦，被告應賠償之精神慰撫金應以新臺幣（下同）100萬元為適當。　㈧聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告提出原證2至20指稱為被告與史書華之Messenger對話紀錄，然原證2至20畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告否認其形式真正；縱形式上為真正，對話一方者暱稱為「Melody Chang」，與被告Facebook暱稱「甲○○」不同，難認為被告與史書華之Messenger對話紀錄。又原告提出原證21至33指稱為被告與史書華之Line對話紀錄，然原證21至33畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告亦否認其形式真正；縱形式上為真正，對話者一方暱稱為「丁醫師」、「劉醫師」，並非被告，亦未顯示發話人之身分，顯非被告與史書華之Line對話紀錄。更何況原告提出之原證28至45，Line訊息截圖畫面邊緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，顯有經剪輯或切割拼湊而偽造或變造。至上開對話中傳送之照片、提及被告前夫及未成年子女名字，均曾刊登於被告Facebook或In stagram，且被告與原告皆任職於醫療產業，有諸多共同朋友，取得容易，無須任何電子資訊技能即能為之。又原告與史書華於112年前後即有爭訟事件，原告自稱於110年12月30 日至111年1月31日期間知被告與史書華有侵害配偶權等行為，卻遲於112年10月4日與史書華調解離婚後始提出本件訴訟，其意圖可議。　㈡況且，上開對話提及之「寶貝」、「男女朋友」、「想你」、「抱」、「親一下」、「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」、「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「那你吃我嗎」等語，均常見於普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，此由「Melody Chang」曾稱：「好多人叫你老公…」等語可參，已難單憑該等用語係「Melody Chang」、「丁醫師」、「劉醫師」出於超越友誼之情愫所述。又該等陳述多來自「Melody Chang 」、「丁醫師」、「劉醫師」單向或主動為之，訊息發話者多未正面回應提問或僅附和回應，縱使本院認「Melody Cha ng」、「丁醫師」、「劉醫師」對訊息發話者有崇拜、欣賞之意，亦難認彼此間互有曖昧情愫。再觀「Melody Chang」曾表示：「你不容易追到她，還是好好修補吧…你還是很愛她吧？」，訊息發話者亦表示：「我不想讓場面越來越複雜，至少暫時不行」、「丁醫師」曾表示：「努力一下，如果可以就繼續是好事，如果不行就結束也是好事；不用擔心我們之間的感情，愛人當不成還是能當朋友，找到一個很懂自己的朋友，也是很幸福的事」等語，足見對話雙方均謹守份際並無交往關係，充其量是互相關心之朋友。被告否認原告所主張被告與史書華於110年2月27日在板橋希爾頓飯店碰面、110年3月21日以口交方式為性交，以及經常與史書華在被告中家幽會、發生性行為等事實。　㈢再者，配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福亦非法律上利益，故原告主張被告侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，本屬無據。退步言，縱使本院認為被告與史書華間之行為已超越一般交友關係，且原告得依前開法律規定請求損害賠償，然被告是否為原告、史書華間婚姻破裂之原因，而致原告受有身心受傷疲倦等情，未經原告舉證以實其說；假設原告所稱史書華自110年初對其態度丕變情節為真，其成因甚多，難直指被告為其原因。況且，原告自承其身心俱疲、備極痛苦、壓力甚鉅的原因尚來自工作、未成年子女、家務、母親重病及離世身後事宜等，亦見原告精神上損害大部分與被告無關，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。　㈣又原證2至45之對話均發生在110年2月至7月間，原告雖提出原證46即原證2至45之截圖檔案（含拍攝日期），然原證2至 45並無上下留白、原證46所示照片均僅顯示日期，未顯示拍攝地點，若以iPhone手機照相，照片顯示會上下留白且會顯示拍照日期及地點；如下載他人轉傳的照片，僅會顯示儲存日期，由此可知原證2至45並非原始拍攝、截圖檔案，而應係下載轉傳。換言之，原告發現原證2至45之時間應早於110 年12月30日，僅嗣後以不明方式（例如再次轉傳下載等）創造其於110年12月30日至111年1月31日期間始知之假象。實則，由原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5，史書華之電腦版Line訊息列表依序為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，是以原告拍攝日應為星期一；又原證28至 45之最後一個對話日期為110年7月3日星期六，往前回推，原告應係於110年7月5日星期一拍攝原證28至45。原告主張原證28至45係於110年12月31日拍攝，然110年12月31日乃係星期五，史書華之電腦版Line訊息列表應係「（今天）時間」、「昨天」、「星期三」。此外，原告所提出之被告與史書華間對話僅有110年2月8日至2月27日、110年3月15日至11 0年7月3日，完全沒有110年12月間的對話訊息，而110年7月 3日至110年12月相距5個月，期間均無對話亦不合理，由此可知，原告主張其最早係於110年12月30日始知上開對話，並不可採。原告遲於112年12月29日提起本件訴訟，已逾2年，依民法第197條第1項規定，原告本案損害賠償請求權已罹於時效。　㈤末原告與史書華於112年10月4日調解成立（即本院112年度家調字第1446號、1950號），原告已拋棄其與史書華在婚姻關係存續期間所受及離婚所生損害賠償，且依文義觀之，並未約定只消滅史書華一人債務，且史書華業已給付3600萬元，遠超過於原告於本案之請求金額，故縱認原告得向被告請求侵害配偶權之損害賠償，因該債務業經原告以本院112年度家調字第1446號、1950號調解筆錄拋棄其請求權而消滅，原告無從再向其餘共同侵權行為人請求損害賠償。縱使本院認為原告僅拋棄或免除史書華於婚姻關係存續期間配偶權遭侵害之損害賠償，未及於被告，原告請求損害賠償亦應扣除史書華業經拋棄或免除之部分。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。經查：　　⒈被告固否認伊為原證2至45之對話者一方，並否認原證2至4 5之形式上真正。惟：　　　⑴就原證2至20之Messenger對話紀錄部分，對話方「Melod y Chang」所使用之大頭貼照，與被告所不爭執之Faceb ook個人檔案大頭貼照（見本院卷第31、251頁）相同。再者，「Melody Chang」曾傳送被告身著細肩帶上衣、露出乳溝之自拍照片（見本院卷第33、34頁），而被告為專業醫事人員且有相當之社經地位，類同此等私密且不符被告社會形象之照片，應難為外人所能輕易取得；加之史書華亦曾傳送上有被告、史書華及另一女子之合照並稱「我們只有這張合照啊」（見本院卷第92頁），綜上各情，應可認原證2至20係被告與史書華間之Messe nger對話紀錄且未經偽造、變造。被告雖辯稱其Facebo ok之用戶名稱為「甲○○」，並非「Melody Chang」云云，然Facebook之用戶名稱尚非不得更改，且卷附被告Fa cebook個人檔案乃係111年9月15日之紀錄，而原告陳稱原證2至20之Messenger對話紀錄係於111年1月31日翻拍（見本院卷第306頁），自難以二者用戶名稱不同而否認同一性。至被告再辯稱原證2至20之對話未有連貫云云，惟本院考量該等對話內容多為互挑情意、曖昧情愫之語，縱未如正常對話般之連貫，尚不悖於一般人之生活經驗，亦難執此遽認原證2至20有虛編之處。　　　⑵就原證21至45之Line對話紀錄部分，被告以對話方名稱為「丁醫師」（原證21至27）或「劉醫師」（原證28至 45）、對話未有連貫、截圖畫面邊緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊（原證28至45）等情，否認其形式上真正。惟Line之預設名稱與顯示名稱不同，預設名稱乃該帳號用戶自行預設之名稱，而顯示在其他用戶軟體介面上之顯示名稱，除顯示預設名稱外，亦可由該用戶自行更改，是以史書華於原證21至27、原證28至45 對話期間（110年3月15日至110年3月21日、110年6月14 日至110年7月3日），分別更改被告之Line名稱為「丁醫師」或「劉醫師」，非無可能，即無從單以Line名稱不同而否認其真正。再者，觀諸原證21至27、原證28至 45之對話內容，除互挑情意之語本難有條理邏輯外，尚無對話不連貫之情，且參雜被告與史書華之生活日常或工作瑣事，難認虛編。至原證28至45固有截圖常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，原告陳稱此乃係因其單手拿手機拍翻史書華電腦上之Line對話紀錄，角度傾斜且另開啟其他視窗所致（見本院卷第331頁），核與原證28至45左下角有電腦版Line之對話框符號（見本院卷第335至340頁），以及原證28、29、34、36左側有電腦版Line訊息列表相符（見本院卷第387至390頁），堪信為真。此外，「丁醫師」於對話中又提及被告前配偶、未成年子女名字及彼等日常互動（見本院卷第109、115 頁），復無其他事證足以顯示原證21至45之Line對話紀錄有偽造、變造之情。稽上各情，應可肯認原證21至45 為被告與史書華間之Line對話紀錄且未經變造。　　⒉再觀諸被告與史書華之前引Messenger、Line對話紀錄，被告與史書華不但以男女朋友、寶貝互稱，更頻繁互以「好想聞你」、「想你」、「愛你」、「喜歡你」、「想抱你」等語調情（詳見本院卷第33、35、39、40、41、42、44 、45、47、56、65、70、71、72、73、80、81、83、86、 87、89、90、105、107、111、113、115、121、122、123 、128、130、131、133、139、145、147、149、167、171 、175、175、182、183、189、191、192、198、199、205 、206、212、215頁），被告甚至主動為煽情、鹹濕之語：「（史書華之照片）好帥，真的超級帥，瞬間濕」、「原始本能地渴望得到你，即刻地極度地需要你」、「醫師請我驗孕，還有內診」、「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「（一天嗎？）那這樣沒體力在山上愛愛」、「我真的很會口交嗎？你明明說你也有射在她們嘴裏，表示她們也很厲害啊」、「好想要你，我好濕，可以安排一天住在外面嗎...拜託」、「只記得我叫你摸我屁屁，然後我就暈倒了（對）」、「喜歡新的小褲嗎（超愛）」（見本院卷第42、105、109、115、117、196頁），並傳送裸露照片（見本院卷第34、160頁）。被告與史書華之上開對話，除已逾越一般男女間之正常社交往來分際外，亦可推知二人至少曾為口交之性行為，均足以破壞原告與史書華婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，從而原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。被告雖辯稱上開對話僅係普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，或僅表達崇拜、欣賞之意云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於一般人對上開對話之理解，實不足採。　　⒊又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告為物理治療師，於112年度有薪資、執行業務、利息、租賃及權利金、財產交易等所得計130萬4545元、名下有不動產4筆（財產總額756萬7283元）；被告為語言治療師，112年度有執行業務、營利、利息等所得計7032元、名下有不動產3筆、投資2筆（財產總額267萬4220元）之經濟狀況（見限閱卷），併參酌被告與史書華之交往期間（依原告所提證據，僅得證明彼等交往期間為110年2月8日至110年7月3日）及交往程度（依原告所提證據，僅得證明彼等至多為口交之親密行為）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當。　　⒋被告再抗辯配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益云云。惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確；而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而被告此部分所辯，亦難憑採。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告以前揭情詞辯稱原告應係於110年7月5日即知悉上開侵權事實，並為時效抗辯。惟查：　　⒈以iPhone手機拍攝照片，有無上下留白（見本院卷第393頁）、有無顯示拍攝地點（見本院卷第325頁），均因軟體版本、裝置設定不同而異，被告以此辯稱原證2至45應係下載轉傳、原告故意創造其於110年12月30日至111年1月3 1日期間始知之假象云云，顯屬主觀臆測。　　⒉又原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5左側訊息列表固依序顯示為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，暫不論史書華之電腦時間設定是否正確（蓋電腦版Line訊息所顯示之日期、時間，將隨電腦時間設定而變動），縱令原告係於「星期一」拍攝原證28至45，然究屬何星期一猶未可知，尚難逕以原證28至45之最後對話日係110年7月3日星期六、原告未取得被告與史書華於110年7月3日至110年12月間之對話紀錄等情，即恣意推論原告拍攝日即係110年7月5日星期一。　　⒊退步言，原告主張伊係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人。本院審酌原證21至27之「丁醫師」固曾提及被告之前配偶、未成年子女姓名（見本院卷第109、115頁），然無其他可得連結「丁醫師」即為被告之資訊；原證28至45之「劉醫師」，固曾傳送被告之醫事人員證明照片（見本院卷第162頁），然前後對話均為傳送無關連之照片或影片，實非對話當事人可得瞭解該用意，以理性之第三人觀之，亦無法確認「劉醫師」即為被告本人，是以原告主張係於查看原證2至20之被告與史書華Messenger對話紀錄後，始確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人，尚合情理。而被告復未證明原告早於提起本件訴訟之112年12月29日前2年，已取得原證2至20之Messenger對話紀錄並已實際知悉本件「損害」及「賠償義務人」，即難認其時效抗辯有所憑據，是被告以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自無可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查：　　⒈原告與史書華於112年10月4日就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在本院調解處調解成立，有本院112年度家調字第1446號、第1950 號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第347至352頁）。　　⒉稽之上開調解內容第七項約定：「除上開第六項（即關於夫妻剩餘財產分配）以外，兩造離婚後，登記個人名下財產各歸其所有，個人之債務各自負擔。任一方均拋棄對他方之剩餘財產差額分配及贍養費之請求；且不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」，其中所載「任一方不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」，依一般人之理解，即為原告及史書華均已免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務，是原告主張伊並未拋棄對史書華因侵害配偶權所生之損害賠償債權或請求權，或免除債務云云，尚無可採。另參酌上開調解內容第八項有關保密義務第㈠款後段約定：「…。惟就相對人（即本件原告）若對他人有因侵害配偶權所生之損害賠償請求權，經私下協議、調（和）解成立、裁判確定者，而由司法機關公告或第三人揭露者不在此限」，亦可見原告已明確保留其對侵害配偶權之他人為損害賠償請求之可能，且為史書華所同意；況且，上開調解內容之當事人為原告及史書華，彼等復未明文約定上開調解內容效力及於侵害配偶權之他人，堪認原告未以上開調解內容第七項約定，拋棄其對被告之侵害配偶權損害賠償權利，即無消滅全部債務之意思，被告辯稱原告已拋棄本件損害賠償權利云云，亦無可採。　　⒊被告與史書華之上開所為，足以破壞原告與史書華婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與史書華為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第 185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告與史書華內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當，則被告與史書華對原告賠償責任之內部應分擔額應各為20萬元。原告又已以本院112年度家調字第1446號、第1950號調解成立筆錄第七項約定，免除史書華對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思，如前所述，揆之民法第276條第1項規定，被告於史書華應分擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至史書華應分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求20萬元（計算式：40萬元－20萬元＝20萬元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷第231頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-06

PCDV-113-訴-17-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進寶選任辯護人簡珣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第1753號），本院判決如下：　　主　　文林進寶共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林進寶、林歆姸（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，現由本院111年度訴字第1698號案件審理中）、陳孝儀（由警另行偵辦中）均明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由林歆妍使用Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」與買家洪佳瑋聯絡毒咖啡包交易事宜，雙方約定由林歆姸以新臺幣（下同）7,500元之價格，販售50包毒咖啡包原料予洪佳瑋，林歆姸乃聯絡陳孝儀出貨，陳孝儀即於民國110年11月27日1 7、18時許，以電話聯絡林進寶前來其位於桃園市八德區介壽路之居所拿取內含50包毒咖啡包原料之包裹，並扣除油資、寄送費用後，以約350元之報酬，委由知悉包裹內毒品之林進寶將該包裹寄送出貨，再由林進寶於110年11月27日18 時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商士香門市，以「林小宇」之寄件人假名，透過交貨便將前開包裹寄至臺中市○○區○○路0段000號之統一超商中城門市，供由洪佳瑋於110年11月29日22時52分許取件收貨。嗣洪佳瑋及其女友邱侑軒因另案販賣毒品案件，於110年12月1日16時25分至17 時30分間，為警搜索其等位於臺中市○○區○○路00號之住處，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告林進寶、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第81頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第303至315頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中對前開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第31至34、77至83、311至315 頁），核與證人林歆姸、證人即購毒者洪佳瑋於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵35055卷第35至41、109至111 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、被告於便利商店寄貨之監視器錄影畫面翻拍照片、洪佳瑋至便利商店取貨之監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間： 110年12月1日16時25分起至17時30分止，執行地點：臺中市 ○○區○○路00號，受執行人：邱侑軒）、衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第1101200075、0000000000號鑑驗書、包裹交貨便寄、收件明細（寄件人：林小宇、收件人：戴國瑋）、林歆姸（即Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」）與洪佳瑋間之Telegram通訊軟體對話翻拍照片、邱侑軒與Telegram通訊軟體暱稱「小新」間之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林歆姸指認陳孝儀）（偵35055 卷第27至34、43至47、51至53、55、57至71、85至90頁、偵緝卷第113至117頁）在卷足資佐證。又另案扣案如附表編號 1所示之物，經送鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，有衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書可參（偵35055卷第53頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案毒咖啡包原料可得報酬350元，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第312頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，立法理由說明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查另案扣案如附表編號1 所示之物，為被告、林歆姸、陳孝儀販賣予洪佳瑋所剩餘之毒咖啡包原料，並檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒉共同正犯：　　被告、林歆姸、陳孝儀就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第36 1號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣被告入監執行，並於1 09年9月9日縮短刑期執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為詐欺犯行，與本案販賣毒品犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（見本院卷第31至34 、77至83、311至315頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑷刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告年紀尚輕，思慮有欠周全，且其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，販賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，且本案被告參與犯行之程度與共犯林歆姸、陳孝儀相較，亦屬相對底層之出面寄交毒品角色，復無證據可認被告係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚非重大，且被告犯後均坦承犯行，態度良好而具悛悔之意，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加重後遞減輕之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其自述教育程度為國中畢業、執行前從事殯葬業、未婚、有1名2歲子女、經濟狀況普通等生活狀況（見本院卷第314頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承因寄送本案毒咖啡包獲得報酬350元（見本院卷第3 3頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官何建寬、黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項　　　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】編號另案扣案物品名稱及數量所有人鑑驗結果 1 不明粉末41包邱侑軒檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.4288公克驗餘淨重：0.7054公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮。純質淨重：硝甲西泮驗前淨重1.4288公克，純度3.9％，純質淨重0.0557公克。 2 電子磅秤1台邱侑軒 3 IPhone 12 Pro行動電話（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支洪佳瑋

2025-01-23

TCDM-111-訴-2355-20250123-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2279號原告吳俊緯訴訟代理人蔡采薇律師被告王奕舜訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年5、6月間與伊見面聊天時，提及從事直銷及投資事業，鼓吹伊投資加入下線，並向伊借款，伊乃於同年6月5日將投資款、借款各100萬元（下分稱系爭投資款、系爭款項，合稱系爭200萬元）匯至被告帳戶。兩造進而於同年6月11日簽立代理資金操作委託保管條（下稱系爭保管條），約明原告如欲取回系爭款項，被告應於1 個月內歸還。原告交付系爭款項之原因如非借貸，則為將該款項交付被告保管。詎被告經催討仍不返還，爰依序依消費借貸、消費寄託之法律關係，求為命被告給付100萬元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。且願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：伊於訴外人康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）經營直銷加盟事業，訴外人黃至溱、邱健龍分別為伊上線及下線。黃至溱為追求業績目標，擬定遊說推廣方案。嗣伊經邱健龍介紹認識原告，原告有興趣瞭解上開方案，伊遂於107年6月11日前某日，邀約原告、黃至溱、同為康霖公司會員之訴外人何鋅翊聚會認識。原告決定出資系爭200 萬元，其中系爭投資款由伊協助投入康霖公司，成為伊下線，系爭款項則經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元。伊收到系爭款項後，已如數交給黃至溱投資使用。兩造就系爭款項並無成立消費借貸及消費寄託關係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、被告收受原告交付之系爭200萬元，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第190頁）。原告主張系爭款項之交付原因為借貸或寄託，請求如數返還，則為被告所否認，且以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸或消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　　　㈡兩造就系爭款項無成立消費借貸關係　　　⒈觀諸系爭保管條記載：原告（委託人）因資金調度需求，故將100萬元於107年6月5日委託交管於被告（受託人）保管，並約定原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁），文義上並無呈現借貸之意思，且所載交付原因為原告而非被告有資金調度需求，亦與一般借貸常情迥異。參以原告於聲請本件支付命令之初，主張交付原因為寄託，全未提及借貸（見司促字卷第2頁），自難憑該保管條認定兩造成立消費借貸關係。　⒉其次，揆之兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月1 9日稱：「我也是捧了200萬給你交給關關（指黃至溱，見訴字卷第53頁）啊」、「總之一起想辦法」等語（見訴字卷第 87頁）。原告於110年11月2日稱：「...我和家裡討論的共識結論是，需要你擬個比較明確的還款計畫，直到這事情處理落定。過程中當然如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意。這錢可以慢慢還，但需要開始執行。這也是哥和家裡盡力協商的結果了已經。也希望你能體諒。」被告於翌日回稱：「...我知道了哥那我想想怎麼辦，我們找個時間約出來討論協議如何還款吧？」等語（見訴字卷第103頁）。原告於111年1月22日詢問：「你那裡進度目前如何」；被告於同日回覆：「我自己一個人一個人去遊說他們了目前大家的反應都是好的，大家都支持聯合提告」等語（見訴字卷第 71頁）。原告於111年5月2日稱：「所以就是我們直接告她們加重詐欺」、「讓案子曝光才有機會處理」等語（見訴字卷第89頁）。原告於112年5月23日稱：「我最近因為開咖啡廳需要一些錢，之前的事，還有欠款一百多萬的部分，我們約個時間看怎麼樣能有效處理！我還是很看重我們之間的關係，所以找個時問（間）看我們怎麼做會比較好」；被告於當日回稱：「好喔～～～看哥什麼時候有空？」等語（見司促字卷第4頁）。參互以觀，顯示原告明確認知被告僅負責轉交系爭200萬元，並非最終收受款項之人，但因不滿黃至溱處理投資情形，乃要求經手款項之被告出面協商。倘若被告為系爭款項之借用人，衡情原告無庸對其表示「一起想辦法」、「我們直接告她們加重詐欺」甚至「如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意」等語。是故，上開對話內容亦不足以推認兩造成立消費借貸關係。　　⒊再者，證人何鋅翊證稱：原告交付被告之200萬元，其中100 萬元會進到康霖公司帳戶，另100萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息；黃至溱是伊與被告上線，為達成業績目標，就以投資案吸引更多民眾加入；原告匯款200萬元給被告後，被告將其中100萬元匯入康霖公司帳戶，伊有協助後續跑件流程，其餘100萬元由伊陪同被告提領現金，並看到被告交給黃至溱等語（見訴字卷第163至166頁）。而細繹兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、原告帳戶往來明細、黃至溱帳號資料（見訴字卷第67至81頁），黃至溱以現金或轉帳方式，分別於107年7月16日、同年8月16日、同年9月21日、同年10月12日、同年11月16日、同年12月10日各存入原告帳戶 10萬元，且部分註記為分紅。核與何鋅翊所證：原告將100 萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息等情吻合。足見被告抗辯：系爭款項經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元等節，應屬可信。　⒋原告雖主張上開各月10萬元款項為系爭投資款投資康霖公司所發放之獎金，與系爭款項無涉云云。然依康霖公司113年6 月17日函覆，所有會員均為獨立傳銷商，獎金發放方式為匯款至會員提供之帳戶；且依營運規章第3章第1點第20款，週獎金為業績結算後第6週之週五撥放，月獎金為業績結算後次月第4週發放，季獎金為每年3、6、9、12月之第4週撥放（見訴字卷第135至145頁）。可知康霖公司直接發放獎金予會員，不會經由上線發放，且發放之頻率、金額非採按月定額方式。何鋅翊亦證稱：康霖公司直接將獎金匯入會員帳戶，不會由上線發放給下線等語（見訴字卷第165頁）。原告主張上開各月10萬元款項為康霖公司發放之獎金云云，顯無足取。　⒌承上，被告受領原告交付系爭款項之原因，應為受託轉交黃至溱進行投資，要非被告向原告借款，兩造未成立消費借貸關係。至系爭保管條雖記載：系爭款項交由被告保管，原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁）。然系爭款項係用於黃至溱投資，並非交由被告保管，已如前述，則以此前提要件所約定被告應歸還保管款項之義務，自亦無從成立。故原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項，難謂有據。　㈢兩造就系爭款項無成立消費寄託關係　　被告受領原告交付系爭款項之原因，為受託轉交黃至溱進行投資，已如前述，被告既已將款項轉交黃至溱，黃至溱並按月給付原告紅利10萬元，如上⒊⒋所述，則被告已無保管系爭款項之義務。至系爭保管條雖使用「保管」之用語，然兩造於簽立系爭保管條之同日，併就系爭投資款之交付，簽立另紙代理資金操作委託保管條，記載：原告於107年6月5日將1 00萬元託付被告入康霖公司，並同意將此權利全權委託被告處理等語（見訴字卷第83頁），亦使用「保管」之用語。足悉「保管」之用語僅在表明被告確已收受原告交付款項，且須依原告之委託轉交康霖公司及黃至溱。從而，原告依消費寄託關係請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-22

TYDV-112-訴-2279-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1025號原告即反訴被告李濬安訴訟代理人簡珣律師複代理人林修弘律師被告即反訴原告璞仁建設股份有限公司法定代理人吳修國追加被告簡伸諺簡永信共同訴訟代理人蔡其龍律師當事人間給付遲延利息等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時25分，在本院第七法庭行言詞辯論。被告訴訟代理人請就追加被告簡伸諺、簡永信2人對本件原告請求內容為本案實體抗辯，並請於114 年2月10日前提出書狀並將繕本逕送對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-13

TCDV-113-訴-1025-20250113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號上訴人陳俊宏訴訟代理人周復興律師複代理人林聰豪律師上訴人林偉俊楊婷婷張凱閔劉昱辰（原名劉邦煜）謝岳峯上一人訴訟代理人簡珣律師被上訴人陳好訴訟代理人戴易鴻律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明。二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息）之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下：　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買受之靈骨塔位等語。　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴人等語。三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品，而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵權行為之成立要件應負舉證責任。三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查：　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求其交付系爭款項等情為真。　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名義不符之統一發票或相關憑證之理。　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表，關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載：「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬商品之對價無誤。　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有可疑。四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜，進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付系爭款項。五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅，或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採，尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資證明，其主張即屬無據，洵無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號交付金錢時　　間金　　額（新臺幣）發票號碼　卷內頁碼被上訴人主張上訴人施用之詐術行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上）轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上）國稅局專員鄭珍萍要求補稅謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下）辦理信託才能出售之信託費謝岳峯、陳俊宏合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2