Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總價承攬契約

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號 原 告 王炳煌即煌鎰工程行 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 複代理人 吳承軒律師 被 告 堡安消防股份有限公司 法定代理人 陳瑞宏 訴訟代理人 黃斐旻律師 谷逸晨律師 李晏朱 上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二 年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公 司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消 防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工 程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱 系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬 契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條 第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計 算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結 算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電 部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分， 保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元， 尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既 已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告 即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元 ，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如 煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除 系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付 之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主 任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認， 可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟 用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給 付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價 明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範 圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被 告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追 加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給 付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅 表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約 第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定 提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費 用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付 款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總 價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項 約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告 已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總 價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契 約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之 工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不 得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加 明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面 工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價； 系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖 超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契 約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追 加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含 於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之 工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭 契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將 變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行 ，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。 縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以 外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定 ，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款 抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工 程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程 （即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭 契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷 一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見 本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實 際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計 價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情 形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷 一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料 費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見 本院卷一第340頁）。　　 四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？ 五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人 之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號 、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。 又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人 所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而 為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目 的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。 其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。 　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給 付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數 計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、 第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契 約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副 理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價 紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是 工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及 功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思 是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然 是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」 等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採 實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記 錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實 作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三 第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、 第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約 定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討 論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質 互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式 結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分 討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽 約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約， 堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數 額若干？ 　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方 業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款 ，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保 固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理 。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算 並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就 尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是 本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾 款等語，即非無據。　 　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給 付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否 認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總 價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原 告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數 量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告 附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（ 見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不 爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元 、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開 結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷 一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告 附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計 雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元 ＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見 本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算 式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾 契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力 而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估 驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從 承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款， 僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價， 並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為 業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額 逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原 告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告 給付追加工程款2,695,460元？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為 證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭 追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項 介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給 價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工 作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量 逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系 爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明 包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請 領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依 系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦 未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以 執行云云。 　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告 是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是， 原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（ 見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施 作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭 執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程 。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告 與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內 容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經 施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破 壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的 ，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位 置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷 三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中 有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主 追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安 責 任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或 其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（ 見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作 項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍 之工作。 　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契 約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改 善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排 煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線 至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原 契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性 質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經 證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有 間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細 第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量， 然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應 按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實 算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復 辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時 已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響 其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異 ，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價 中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可 採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書 面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合 約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通 知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則 不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併 入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人 曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工 程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我 就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收 。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦 理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此 於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已 不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加 明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告 所辯，亦不足採。 　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨 時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不 得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減 之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方 參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分， 倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由 兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設 ，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數 量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都 是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你 是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項 目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上 單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數 量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前 ，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才 依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後 ，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量 的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度 ，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來 確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之 單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾 個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出 工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系 爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外， 其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工 單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造 確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算 之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更 計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪 予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法 第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是 否有據？　 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價 單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯 稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情 形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被 告主張扣款之期數依序審酌如下： 　⑴系爭點工明細表第2期部分：　 　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非 追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「 圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若 與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則 依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業 主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁 ），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因 其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作 之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。 　⑵系爭點工明細表第3期部分：　 　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追 加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)， 惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因 設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任 歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細 表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂 ，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二 第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係 因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期 點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云 云，尚非可採。 　⑶系爭點工明細表第4期部分：　 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修 工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷 一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配 置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本 院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚 非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍 之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。 　⑷系爭點工明細第5期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含 二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項 約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院 卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域 配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作 明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二 次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費 用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足 認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本 期點工費用124,740元，洵屬有據。 　⑸系爭點工明細第6期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二 次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加 計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本 院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本 院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係 屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有 理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工 、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工 費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含 稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因 被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告 溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。 　⑹系爭點工明細第7期部分：　　 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工 範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算 契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新 增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工 、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前 述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次 施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已 扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是 被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。 　⑺系爭點工明細第8期部分： 　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無 ，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範 圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元 等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契 約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增 模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程 梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之 工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工 、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造 約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（ 見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算 式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原 告返還96,154元，應屬有理。 　⑻系爭點工明細第9期部分：　 　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費 用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應 扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作 ，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安 費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經 查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告 抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明 細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重 複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部 分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬 原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工 、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用 為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則 為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已 扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金 額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是 被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。 　⑼系爭點工明細第10期部分　 　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗 收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次 施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云 ，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配 合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見 本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約 範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢 付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳 二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作 ，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被 告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共 計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則 為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被 告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告 溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採 。 　⑽系爭點工明細第11期部分： 　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故 須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。 經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善 工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作 ，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板 配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓 以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所 述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯 溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依 上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。 　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元 ＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返 還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此 金額之抵銷抗辯，即無足採。 六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元， 被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付 原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項 規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第145號 原 告 富發電信工程有限公司 法定代理人 歐振華 訴訟代理人 郭季榮律師 被 告 友力機電工程股份有限公司 法定代理人 田開源 訴訟代理人 謝佳伯律師 複 代理人 倪立晏律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣59萬8,197元，及自民國111年12月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣59萬8,197元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴聲明為被告應給付新臺幣（下同）254萬9,617元之 本息（本院卷一第11頁）。嗣於訴訟過程中，減縮應受判決 事項之本金聲明為73萬6,131元（本院卷一第153頁），核與 民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自訴外人港洲營造股份有限公司（下稱港洲 公司）承攬交通部民用航空局(下稱民航局)屏東基地設施新 建工程，並於民國108年7月12日將外營工程中基地給水工程 、資訊系統外管工程（合稱系爭工程）分包予伊，約定系爭 工程總價（含稅，下同）為3,892萬8,231元（下稱系爭工程 契約）。嗣被告於110年4月14日通知追加「08工區自來水系 統」外管線給水埋設先行添購物料（下稱系爭給水工程）。 伊於同年12月4日開工，並於同年月10日完工，故伊得請求 系爭給水工程款73萬6,131元（下稱系爭追加款）。爰依民 法第505條第1項規定、系爭給水工程契約之約定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬6,131元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程屬總價承攬，且依發包圖說、系爭工程 契約附件之外管線工程發包作業單(下稱系爭作業單)第10條 、第13條亦規定以標單約定數量為準，可知系爭給水工程乃 依現場水源實況新增給水外管線，以銜接既有給水管線之必 備工序，為系爭工程契約工程項目，非原履約範圍外之追加 工程項目，故兩造依系爭工程契約第2條第1、4項及第4條第 3項約定之契約總價結算，原告不得請求系爭追加款項。縱 認系爭給水工程為追加工項，然原告未證明已經施作、依約 完成變更追加程序、已經驗收而清償期屆至，且尚有系爭追 加款項10％之保留款或5％保固保證金不得請求。末以原告未 施作系爭工程之編號23核訓中心工區(下稱系爭核訓工程)， 伊得以該工項之7萬3,887元債權予以抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句。民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院111 年度台上字第1083號判決意旨參照)。又總價承攬係指廠商 依業主提供之圖說完成契約約定之一定工作後，由業主依契 約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或 調整價金事由約款辦理計價。是判別爭議工項是否屬於總價 承攬契約範圍，應綜合工程圖說、施工規範、詳細價目表等 工程文件是否正確、承攬人能否基於簽約文件依一般實務經 驗可得預見工項之施作，並本諸正確內容合理估算施工費用 等一切情狀，以決定該工項應歸屬於總價承攬所生風險，或 已非契約雙方合意時之內容，而屬新之工程契約。 　㈡系爭給水工程非屬於原工程契約範圍，乃另外合意追加之工 程，原告得請求被告給付59萬8,197元。 　⒈被告自港洲公司承攬民航局屏東基地設施新建工程，並於108 年7月12日將系爭工程分包予原告，約定契約總價為3,892萬 8,231元，屬於總價承攬契約等情，為兩造所不爭執(本院卷 二第88頁)，首堪認定為真正。 　⒉被告於簽約前提系爭工程之圖說，原告外管線、給水、資訊 配管均按照圖說施作，且系爭工程圖說未曾變更。原本給水 工程管線要從水源位置架設自來水系統給水管，以連接地勤 餐廳之給水管，然在預計水源處找不到水源，所以原告回報 予證人即被告工務所工程師李秉煒，由被告會同軍方人員尋 找水源。後來在既有地勤餐廳找到自來水水源，施作給水外 管連接預計的既有自來水系統，最終水源位置不在被告提供 之圖說上乙情，業據證人即原告工地主任邱吉彬、李秉煒證 述明確(本院卷二第192至193、199至200頁)；參以邱吉彬證 稱：原先預計給水管施作長度約20至30公尺，但後來找到的 自來水水源連接位置要施作300公尺，所以管線材料費用多 很多等語(本院卷二第193頁)，核與李秉煒證述大致相符(本 院卷二第200頁)；輔諸原告所提110年8月27日估價單(下稱 系爭估價單)，其載有「已比照合約單價辦理追加，煩請先 行安排施工」內容，且經李秉煒簽名，並蓋有被告工務所專 用章(本院卷一第51頁)；復佐以系爭工程契約後附工程發包 採購議價備忘錄表單「基地給水工程」工程款共577萬7,034 元(本院卷一第31至32頁)，該工項為19棟建物給水工程之總 工程款(本院卷一第283頁、卷二第198頁)，系爭給水工程金 額已達原先系爭工程總工程款約12％。依上各情綜合以觀， 堪認系爭給水工程非屬原先工程範圍，核屬兩造另外合意追 加之工程。 　⒊被告雖以前詞置辯，並以系爭工程發包圖說、系爭作業單約 定、會勘紀錄與證人葉守信之證述為憑。惟查： 　⑴系爭工程發包圖說雖有「新增給水外管線銜接既有給水管線 之工程，其管線配置僅供參考，尺寸可依現場實際情形及丈 量做適當彈性調整」、系爭作業單第10條載明「本工程外管 線、人手孔及管路位置，路徑及高程由甲方提供施工圖，雙 方確認後予以乙方測量放樣、開挖、管路連結及施作，其施 工所必需之一切報酬，乙方不得再行請求甲方支付任何費用 」、第13條約定「管線因配合土建結構及工區整體規劃需求 ，要求乙方調整管路，乙方不得拒絕；並配合甲方施工圖製 作及檢討，依核定後施工圖施作，不得再以其他理由要求追 加」。惟前開約定均基於總價承攬之概念，即依據正確圖說 進行數量評估而容許之誤差值範圍內，由承攬人負責承擔實 際施作數量與原先估價未盡相符之風險。然倘實際工程已超 出兩造預期之數量或範圍，自應許承攬人進行追加減工程， 重新分配風險，以符雙方簽立總價承攬契約之真諦，此觀系 爭工程契約第16條有關工程變更之約定亦明。以故，系爭給 水工程作業既已超出預定水源位置甚多，自非屬兩造原先約 定之工程內容，不應適用系爭工程發包圖說、系爭作業單之 約定。 　⑵葉守信雖證稱：系爭給水工程施作數量還在結算範圍，原告 主張要追加的部分，應該是總價承攬的範圍。李秉煒沒有跟 被告說原告提出估價單，其應無追加減的權限等語(本院卷 二第204至209頁)。然其復稱：原有圖說水源位置並無自來 水，後來系爭給水工程找到舊建築物旁等詞(本院卷二第206 頁)，核與邱吉彬、李秉煒前開證述相符，足證系爭給水工 程取得水源位置，未在原有圖說呈現的範圍內。縱被告與設 計、監造單位進行兩次水源銜接位置現地會勘，並將施作路 徑確定於施工圖說，僅反彰該水源位置與原先圖說預定位置 顯然有別。且施工圖係指實際施工時應循之施作路徑，倘與 發包圖說不同，即有涉及有無設計變更等問題，尚無從據以 反推就是原本總價承攬之範圍。系爭工程施作水源位置既與 發包圖說預設水源施作路徑不同，自無從為被告有利之認定 。 　⑶李秉煒結稱：我現場會回報公司，由公司表示同不同意。我 先問公司主管關於系爭給水工程問題，公司說要邱吉彬和我 一起先丈量現場還需開挖的數量，之後由原告製作估價單， 因為原告說要先簽估價單他才要施作，我請示主管後簽給原 告等語(本院卷二第209頁)，益徵被告事先知悉系爭給水工 程之水源位置與原先預定大相逕庭，要求邱吉彬會同李秉煒 確認尚需施作之數量，方同意由李秉煒簽認系爭估價單。 　⑷系爭給水工程既為兩造另行合意追加之工程，且被告否認原 告得依系爭工程契約辦理追加減(本院卷二第250頁)，其復 未證明兩造就系爭給水工程曾合意適用系爭工程契約約定， 則該工程相關給付條件、日期、要件等請求內容，自非當然 適用系爭工程契約約定。倘無特別約定，即應回歸民法承攬 相關規定。據此，被告抗辯原告應依系爭工程契約第16條第 1項約定，提出契約標的、價金、變更前後圖面、計算式辦 理契約變更，並經業主港洲公司之同意，或應有系爭工程契 約約定之保留款、保固保證金云云，要無可取。 　⒋基此，系爭給水工程非屬系爭工程契約之內容，應堪認定。 原告已完成系爭給水工程乙節，業經邱吉彬、李秉煒、葉守 信證述明確(本院卷二第194、200、206頁)。又原告前就系 爭給水工程之工程款曾與被告議價，被告提出59萬8,197元 之價格，經原告負責人同意乙節，亦據邱吉彬證述在卷(本 院卷二第196頁)，並有原告111年7月12日函文可憑(本院卷 一第439至440頁)，可見兩造已就系爭給水工程之工程款達 成合意。職是，原告請求被告給付59萬8,197元部分，應屬 可採，所逾部分，即非有據。 　㈢被告不得以系爭核訓工程7萬3,887元之債權，與系爭給水工 程之工程款債權抵銷。 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條 第1項所有明定。 　⒉系爭工程按契約總價結算，若無辦理設計變更，其結算金額 即契約總價。核准之設計變更，若為原承攬工作項目，則按 原承攬單價計算增減。若為新增單價項目，則以另議單價計 算，此觀系爭工程契約第4條第3項即明。審諸原告依系爭工 程圖說，應施作包含編號01基地訓練大樓至編號24品標科大 樓等19棟大樓之給水工程(本院卷二第113頁)；原告因民航 局取消該部分工程而未施作系爭核訓工程，即原告依約施作 18棟，而取消1棟工程乙節，固為原告自承在卷(本院卷二第 228頁)，堪認就系爭工程中之核訓工程已辦理設計變更，減 少該工作項目，應按原承攬單價計算增減。然被告於本院11 3年度建字第54號給付工程款事件(下稱另案)中，抗辯原告 未踐行約定程序，故系爭工程尚有末期估驗款未發放，業經 本院職權調取另案卷宗核閱無誤。 　⒊準此，於另案結算系爭工程前，該工程款是否因設計變更而 重新議價、原告得請求更多工程款或被告得因追減工項而拒 絕給付、被告是否溢付工程款，因此對原告有不當得利債權 得主張，均屬未明。以故，系爭核訓工程縱經變更設計而予 以追減，被告未舉證證明該債權已經存在而具抵銷適狀，自 不得與本件原告主張之系爭給水工程債權抵銷。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延 利息。 四、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定、系爭給水工程契 約之約定，請求被告給付59萬8,197元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即111年12月15日起（本院卷第65頁），至清償日 止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

2025-03-21

TCDV-111-建-145-20250321-1

中建小
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中建小字第20號 原 告 群郁營造有限公司 法定代理人 謝榮忠 被 告 法務部○○○○○○○○ 法定代理人 楊益彰 訴訟代理人 陳鴻儀 張淑琪律師 張右人律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月8日依政府採購法公開招標程序將「自來 水改善計畫工程(含水保計畫)」(下稱系爭工程)決標予原告 承攬施作，兩造因而簽定工程採購契約(下稱系爭契約)。嗣 原告已於112年12月15日申報完工、於113年4月9日驗收合格 ，並完成所有使用執照之代辦程序，於113年7月12日函送使 用執照核准之相關文件予被告。 　㈡然原告於系爭工程施工前發現法務部矯正署所轄機關之另一 同性質之工程案件即「法務部○○○○○○○○○_自來水改善工程(2 000T水池)」，有明確於詳細價目表及單價分析中羅列相關 作業內容及費用，相較之下本件系爭契約顯然漏未編列「申 報開工許可或申請執照等相關項目及費用」，而依系爭契約 第1條第3項第8款之規定，系爭契約詳細價目表之適用效力 應優先於權責分工表之相關約定，遂於112年5月19日函知被 告上情，而原告事後函詢系爭工程之設計暨監造建築師事務 所即鉅凱建築師事務所(下稱鉅凱建築事務所)及行政院公共 工程委員會，亦已證實系爭契約確有漏未編列項目及費用之 情形，理應辦理契約變更增加契約價金。 　㈢原告便於113年7月16日再度發函請求被告給付代辦系爭工程 使用執照之相關費用共新臺幣(下同)59,588元，惟被告皆置 之不理，實有違契約約定及契約誠信，爰依系爭契約及民法 第490條、505條等法律關係提起本件訴訟。 　㈣並聲明：①被告應給付原告59,588元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣 告假執行。　 二、被告則以： 　㈠否認系爭契約有漏未編列項目及費用之情形，原因如下： 　⒈系爭契約所約定之價金給付，採契約價金總額結算給付，除 非經確認漏未編列辦理契約變更，否則無從增加契約價金， 而被告已於112年5月30日主動召開工程督導會議研商，並敦 請外聘專家學者協助釐清，已說明「⑴縱開工前應向主管單 位申報開工事宜工項未列入工程數量清單中，然權責分工表 已有明定且屬契約有效文件，仍應由廠商負責供應或施作， 不得據以請求加價；⑵得標廠商未於招、等標及保留決標階 段就爭點提出異議或申復，自合理推斷已明瞭或同意按契約 及權責分工表等內容履約」，然此仍無法與原告達成共識。 　⒉被告為求慎重，再送請行政院公共工程委員會釋示，經函復 稱應由工程主辦單位及設計單位檢討釐清契約項目有無漏項 等語，被告遂請設計及監造單位即鉅凱建築事務所釐清檢討 ，據函復稱「有關向主管單位申報開工等行政程序相關經費 ，已編列於契約預算詳細價目表」，而經被告查詢後發現臺 中、高雄市政府公共工程案件預算書之詳細價目表與本件詳 細價目表中相同編碼「0000000000,#」，編列之項目及說明 皆為資料送審，與鉅凱建築事務所所述相符。　 　⒊被告再於112年7月25日鉅凱建築事務所所主持之工程會議中 說明：依系爭契約約定權責分工表，向主管機關申報開工項 目、向建管單位使照申請等，係為承攬廠商之義務，不得作 為展延工期之理由等語，經鉅凱建築事務所作為會議紀錄及 被告同意核定在案，且鉅凱建築事務所依其與被告間之技術 服務契約，於112年9月間提送第一次契約變更文件(112年9 月27日)修正版本，亦無認定有漏編漏列之情。 　⒋綜上，被告已依行政院公共工程委員會函示，由主辦單位及 設計單位檢討釐清後，確認系爭契約並無漏未編列原告所稱 之項目及費用之情形。 　㈡本件系爭契約之詳細價目表之「甲.壹.一.9」既已編列「資 料送審，圖說及計劃書等相關行政程序作業」費用15萬元， 參以臺中、高雄市政府公共工程案件預算書之詳細價目表所 編列之項目及說明，應認資料送審等相關行政程序作業費用 ，已包含辨理使用執照取得相關之行政程序費用，佐以系爭 契約之權責分工表，亦記載向主管單位申報開工為原告應辦 理事項。基上，系爭契約屬於總價承攬契約，除非經確認漏 未編列辦理契約變更，否則無從增加契約價金，而本件業已 釐清無漏未編列之情形，辦理系爭工程使用執照取得相關程 序本為原告之契約義務，自不得再請求代辦費用，原告提起 本訴顯無理由等語。 　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告於112年3月8日依政府採購法公開招標程序將系 爭工程決標予原告承攬施作，兩造因而簽定系爭契約，嗣原 告已於112年12月15日申報完工、於113年4月9日驗收合格， 並完成所有使用執照之代辦程序，於113年7月12日函送使用 執照核准之相關文件予被告等情，為兩造所不爭執，此部分 應認為真實。惟原告主張系爭契約確有漏未編列項目及費用 之情形，被告應給付原告代辦系爭工程使用執照之相關費用 59,588元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105 年度臺上字第2214號、第2317號號判決意旨參照）。經查， 本件原告主張系爭契約確有漏未編列項目及費用之情形，被 告應給付原告代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元部 分，則原告主張被告就此部分有給付義務，既為被告所否認 ，則原告主張之上開事實，係有利於原告之事實，自應由原 告就此事實，負舉證之責任。經查，兩造間就系爭契約有無 漏未編列項目及費用之情形有所爭執，經原告聲請訊問系爭 工程負責委託設計規劃設計及監造技術服務之承辦廠商鉅凱 建築師事務所建築師林凱偉，而證人林凱偉於本院言詞辯論 時結證稱：「（你是否有在112 年5 月23日以原證二發文【 提示】？）有的。因為原報價單沒有記載使用執照的字眼， 所以造成有漏估漏列的狀況，如果是這種狀況，要依照契約 罰我們款項，我們也會承認。所以就造成爭議，當時我有跟 被告方協商，是否將此部份納入後續的變更設計範圍，但是 我們要變更的前夕，被告的承辦人承辦人表達沒有錢了，我 們也很為難，所以我們要想辦法去解決之前發出的函文。所 以此件的爭議應該是被告直接罰我們漏估漏列的款項，本案 就可以解決。而且此件有標餘款，是可以解決的，所以其實 是看機關的態度。這樣的情況對我們而言是非常容易解決的 」等語。是依證人林凱偉之證言內容觀之，就本件兩造所爭 執之代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元，證人林凱 偉所任職之鉅凱建築師事務所，於受被告委託設計規劃設計 時，應確有漏未編列之情形，是被告辯稱並無漏未編列之情 形，尚無可採。惟查，本件原告係依契約及承攬之法律關係 請求被告給付代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元， 然此部分既經認定有漏未編列即並未在兩造所簽立之系爭契 約中，則原告縱使確實因此支出代辦系爭工程使用執照之相 關費用59,588元，然此僅係被告受領此部分由無法律上原因 ，應係原告得否依其他法律關係主張之問題，並不能因系爭 契約確有漏未編列項目及費用之情形，即認原告得依契約及 承攬法律關係請求，是原告依契約及承攬法律關係請求，難 認為有據。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付59,588元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-113-中建小-20-20250307-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號 原 告 辰豐營造股份有限公司 法定代理人 吳詠棠 訴訟代理人 張家聲律師 吳宇軒 被 告 呈冠建設開發股份有限公司 法定代理人 錢鳳蘭 訴訟代理人 柴健華律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元 ，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟 叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」 ，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上 開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定， 應予准許。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭 承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位 於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系 爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含 稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款 比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋 予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工 程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表 示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程 款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬 契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。 迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻 止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施 作完成，被告自應給付原告下列工程款： 　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原 契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢 ，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款 比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照 已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。 　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中 要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約 第8條第3項約定，請求被告給付。 　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加 工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該 項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條 第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。 　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之 聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　 二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發 現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以 提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後， 確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項， 原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距 為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款， 惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被 告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工 地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告 於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造 間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下 ： 　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分： 　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅）， 此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則 倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或 有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款 。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實 作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。 　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求 ，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自 應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日 始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告 業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該 等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。 　⒊已簽認追加工程款部分： 　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要 求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提 出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認 原告主張金額可採。　　 　⒋未簽認追加工程款部分： 　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告 給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定 之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從 依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　 二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷： 　㈠大門門鎖裝置費8,051元： 　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已 同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元： 　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已 逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依 系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。 　㈢瑕疵修補費用3,037,421元： 　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太 古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程 製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施 作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因 此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權 利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附 表五編號項次一所示）。 　㈣損害賠償474,285元： 　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使 權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編 號項次二所示）。 三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）： 一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬 「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。 二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。 三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系 爭使照。 四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊 予被告法定代理人。 五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約 ，經原告於104年12月30日收受上開律師函。 六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意 被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。 七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該 契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數 量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而 得。 肆、本件爭執要旨： 一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被 告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？ 二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追 加工程款6,955,459元，有無理由？ 三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有 無理由？ 四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有 無理由？ 　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。 　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。 　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（ 依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費 用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。 伍、本院之判斷　　 一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請 求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分： 　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質： 　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不 因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目 表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數 量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款 。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度 台上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅 總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件 「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之 估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、 「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額 辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附 件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單 內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應 自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺 漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開 標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相 關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有 人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施 工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者 ，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求 加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承 攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數 量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加 價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不 符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數 量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足 採。 　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止： 　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工 程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事 實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時， 由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得 經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主 張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列 情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約 ，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。 　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋 承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完 成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作 人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應 賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即 無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事 由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附 任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非 事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上 字第1897號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始 終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此 為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申 請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參 後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完 工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系 爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告 於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契 約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造 不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接 管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證 據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約 定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約 之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方 任意終止無訛。 　㈢關於系爭工程之結算金額： 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬 性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程 全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止 契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應 得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額 予以結算。 　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位） 鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告， 置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字 第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號 函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說 明函），予以補充說明及鑑定。 　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱 系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工 程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃 總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕 以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款 ，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追 加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列 於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追 加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報 告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查 ： 　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者， 乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結 算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已 列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減 工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表 二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項 目，均不應計入結算工程款。　　 　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告 完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳 細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部 分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋 清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本 項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（ 計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳 如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔 費」所示）。 　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系 爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變 更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、 「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總 價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工 程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實 際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實 際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須 追減工程款，附此敘明。 　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中 已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示 ，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算 金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及 「未簽認追加工程款」）。 　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求 被告給付35,625,000元： 　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規 定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲 方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支 付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（ 或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個 月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元 （即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁）， 由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原 告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使 照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止 後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照 取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。 據此，系爭承攬契約 之工程款結算金額281,037,619元，扣 除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項 ），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。 　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見 本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請 求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原 起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日 終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日 屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被 告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告 給付35,625,000元。 　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於 時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖 裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁 、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權 經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大 門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補 費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工 程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述 ），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告 已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。 二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已 簽認及未簽認追加工程款部分： 　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減 帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取 得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算）， 四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變 更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依 前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即 得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另 就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加 減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之 編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設 計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用 而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告 簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約 定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。 　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定 如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得 請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬 契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被 告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法 第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即 無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。 三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之 約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬 契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工 程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。 四、被告之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述 ，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下： 　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分： 　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項）， 是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元部分： 　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成 （開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完 成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開 始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進 度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見 本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此 起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。 　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告 ）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲 方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期 限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數 之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時 發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用 由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證 票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院 卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執 照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日 以契約總價之3‰計算逾期罰款。 　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項） 。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作 ，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定 之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。 　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不 具可歸責事由等語。茲分述如下： 　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分： 　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加 工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭 鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾 式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延 工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更 屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要 徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之 施工要徑作業，並非得展延工期之事由。 　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分： 　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（ 見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後 ，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成 大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方 於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程 進度表有所不同。 　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍 在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」 至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展 延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既 移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施 作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管 機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟 系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳 及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應 展延之工期，合併考量，詳如後述。 　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分： 　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函， 此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號 函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」 取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防 局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見 本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表 所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可 申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較 「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期 之影響。 　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（ 見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得 系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開 始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日 ）。 　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經 核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防 安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑 （見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記 載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉 局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在 送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲 延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云， 應非有據。 　⑷1樓室內裝修追加減工程部分： 　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編 碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而 該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量 ，不再另予展延工期。 　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分： 　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請 使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失 單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係 以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘 過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工 期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字 第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請 使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下： ㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配 置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工 程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情 形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶 手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使 照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵 非有理。 　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告 申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬 契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即 原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申 請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原 告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理 ，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既 因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際 影響工期情形，予以合理展延工期。 　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工 日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期 限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工， 尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請 求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　 　㈢瑕疵修繕費用部分： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅 者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之 工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法 第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人 之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬 人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬 人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之 民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定 ，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於 承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工 作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告 承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最 高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。 　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項 ）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質 ，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為 「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定 「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所 當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨 參照）。 　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正 ，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者 ，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所 主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無 民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催 告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出 瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項 次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷 」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由， 均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金 額230,502元。 　㈣其他損害賠償部分： 　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及 金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附 表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請 求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編 號1、2之費用共計224,435元。 　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵 銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。 五、遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀 繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是 被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息。 陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭 承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元， 及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予 駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據 ，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第29號 原 告 神工室內裝修設計有限公司 法定代理人 林姚如 訴訟代理人 林姿瑩律師 被 告 新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際 有限公司） 法定代理人 李胤顏 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 凃奕如律師 訴訟代理人 吳佩書律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元，及其中新 臺幣貳拾柒萬元自民國一百零九年七月二十二日起、其中肆拾壹 萬伍仟柒佰陸拾陸元自民國一百零九年十月六日起、其餘新臺幣 壹佰叁拾捌萬陸仟零捌拾陸元自民國一百零九年十月八日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年12月下旬就門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之裝修工程【下稱系 爭工程；包括被告委託原告代購室內設備及由原告施作整體 裝潢（包含鐵作、輕隔間、主體工程）】成立承攬契約，系 爭工程之工程款共計新臺幣（下同）8,435,000元（計算式 ：1,470,000元＋200,000元＋5,750,000元＋1,015,000元＝8,43 5,000元）。原告已依約完成系爭工程，惟被告僅給付8,165 ,000元，尚有如附表所示3筆各9萬元合計27萬元營業稅款未 給付，爰依系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付27萬元 。另被告之法定代理人李胤顏於109年5月22日至工地現場進 行驗收及視察時，當場追加如附件1所示之工作(下稱系爭追 加工程)共1,386,086元，及委託原告代購如附件2所示設備( 下稱系爭追加代購工程)共415,766元，並要求原告在109年6 月3日愛閃耀ishine高雄分公司開幕前完工，原告依被告之 要求，連夜趕工至109年6月2日半夜始完成系爭追加工程。 詎被告於109年6月3日開幕儀式後，以兩造就系爭追加及代 購工程未簽立書面契約為由，拒絕給付系爭追加工程及代購 工程之費用合計1,801,852元。兩造就系爭追加工程成立承 攬契約關係，爰依承攬契約關係，請求被告給付1,386,086 元，另就系爭追加代購工程415,766元部分，請求本院依買 賣契約關係、民法第546條第1項規定或系爭追加代購工程之 承攬契約關係，擇一為有利原告之判決。原告已於109年7月 17日向被告寄發所有合約及請款明細，被告於109年7月21日 收訖，故被告應自109年7月22日起負遲延責任。求為判決： ㈠被告應給付原告2,071,852元，及自109年7月22日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：兩造就系爭工程成立承攬契約之前，先經議價， 原告斯時表示能以8,165,000元之價格完成工作，被告因而 同意將系爭工作發包由原告施作，故兩造就系爭工程之承攬 契約為「總價承攬」，被告僅須給付工程款8,165,000元， 原告請求被告再給付27萬元，已超逾兩造約定之工程款範圍 。又原告依約應按被告之需求完成裝潢工程，不得以其他藉 口要求被告加價給付，且原告於報價時即已知悉被告之所有 裝潢要求，理應將各項設備、物品、材料之進購成本考量在 內及一併報價，故被告只需給付兩造約定之工程款8,165,00 0元即可，兩造間並無另存在系爭追加工程之承攬契約關係 ，亦無就原告所指之系爭追加代購工程成立買賣、委任或承 攬契約關係。兩造於訂約時並無簽署書面契約，原告於本件 訴訟提出之契約書及估價單，均係原告於完工後，單方自行 製作及寄送給被告，不得據以為兩造間之約定。兩造間於10 9年6月22日結算系爭房屋裝潢之工程款，此由原告於「完工 後」之109年6月8日所開立向被告請款之統一發票內容已明 確記載請款項目為「分間牆〈尾款〉」、「主體工程〈尾款〉」 等文字可明，若原告認為尚有追加工程及代購工程之款項尚 未請求付款，豈會於統一發票上記載「尾款」二字。被告法 定代理人李胤顏雖曾於工程末期到現場視察，惟其當天並未 表示要追加任何工作，而係對現場施工情形向原告表示強烈 不滿，其表示：「工程狀況根本沒有達到原告原先允諾之設 計成果、工程品質，與原告當初接案時之設計說明與品質允 諾落差太大，以現有狀況要被告公司支付約定之剩餘承攬報 酬顯不合理，若原告不改善修正的話，被告考慮要終止合約 並追討溢付款項」等語，原告因自知理虧，且因同時承攬被 告其他工程，希望能繼續爭取被告之其他分公司之裝潢工程 ，便回應：「可能是之前溝通過程出現誤會，請被告及李胤 顏告知對於現場哪些地方不滿意、原告必將配合修正改進， 希望能繼續履行系爭裝潢承攬合約將之完成，希望被告不要 終止合約」等語，因此，原告後續就系爭工程縱有增減修改 作為，僅屬原告為履行系爭工程之承攬契約而為，或為避免 遭被告終止契約而自主修改，被告從未對原告為追加工程及 追加代購工程之意思表示，原告斯時亦未表示須另追加費用 ，故兩造從未就原告所請求之系爭追加工程及代購工程成立 契約。退步言之，如認兩造有就系爭追加工程及代購工程成 立契約，兩造締約時亦不曾約定應於何時支付該等費用，顯 屬未定期限之債，故原告公司縱有該等款項之請求權，亦應 自其催告、起訴時被告公司始有給付遲延之情事，故利息起 算日應自起訴狀繕本送達翌日起計，始為合理等語資為抗辯 。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院於113年10月15日、同年12月17日言詞辯論期日協同兩 造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第209至213頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈兩造於108年12月下旬就系爭房屋之裝修工程即系爭工程 成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告承攬上開 工作。兩造於系爭承攬契約成立時並未簽立任何書面文 件。 　　　⒉被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡 之代理人，與原告接洽。 　　　⒊被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行 開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用 系爭房屋。 　　　⒋被告就系爭工程已給付原告承攬報酬8,118,300元（包含 原告所指之代購工程款968,300元，代購工程款之付款 日期分別為109年5月11日80萬元、109年6月22日168,30 0元），各次工程款各次付款日期及金額如附表「給付 日期及金額」欄所示。 　　　⒌原告曾開立如審建卷第20、24、28、29、46、47、62、8 2頁所示統一發票交予被告（兩造不爭執被告至遲於上 開統一發票開立日1 個月內已收受該等統一發票），被 告已持上述審建卷第20、24、28、29、46、47頁之統一 發票向稅捐機關申報進項稅額。原告於109年6月8日開 立品名為代購工程，金額215,000元（含營業稅）之統 一發票（審建卷第47頁）予被告，被告於109年6月22日 開立品名「代購工程」折讓44,476元（含稅後為46,700 元）之「營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單」予原 告（同上卷第46頁），折讓後被告就此部分代購工程之 應付及實付金額為168,300元。 　　　⒍原告先後於109年3月16日、同年月27日、109年4月24日 開立未含稅金額均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額 為189萬元之統一發票3 紙予被告。被告就上開發票所 載之工程款係分別於109年3月16日、27日、同年4 月23 日各給付3筆180萬元，共540萬元【註：被告抗辯因兩 造訂約時已約定承攬報酬總金額為8,165,000元（含稅 ），故被告認為原告得請款之金額不得超出8,165,000 元，故僅給付統一發票所載之銷售額各180萬元，無須 給付營業稅額9萬元】。 　　㈡不爭執事項： 　　　⒈兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約 關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27萬元、追加工 程承攬報酬1,386,086 元，有無理由？ 　　　⒉兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係 成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係 、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關 係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27 萬元，有無理由？ 　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條 定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實 作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據 其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價 ，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬， 須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係 指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖 說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參 酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重 點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非 以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。是 承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計算報酬， 即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第490條規 定意旨。 　　　⒉原告主張被告就系爭工程應給付工程款8,435,000元，被 告僅給付8,165,000元(經折讓46,700元後，原告實際支 付金額共8,118,300元)，尚有27萬元營業稅款未給付等 語，被告則抗辯兩造約定系爭工程以8,165,000元由原 告總價承攬等語。查兩造就系爭工程並未立有書面契約 ，此為兩造所不爭執，又被告對其所稱兩造間為總價承 攬契約一節未舉證證明。觀諸原告就系爭工程開工後， 於工程進行中已陸續檢附統一發票向被告請款，被告各 次給付工程款之付款日期及金額如附表所示，原告請款 金額總計8,435,907元，經原告免除其中907元及折讓46 ,700元後，被告實際付款金額共8,118,300元等情，有 原告提出之各次請款明細及統一發票為證(審建卷第19 至47頁)，且為兩造所不爭執，其中原告於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日所開立未含稅金額各均 為180萬元，含營業稅9萬元後之總額各均為189萬元之 統一發票(同上卷第28、29頁)，被告僅先後於109年3月 16日、同年月27日、109年4月23日各給付180萬元，合 計540萬元，就該3筆款項中各9萬元之營業稅均未給付 ，然則被告對於原告後續請求給付之工程款，仍於109 年6月22日給付8萬元、於109年5月11日給付80萬元、於 109年6月22日給付168,300元，果若依被告所辯兩造就 系爭工程約定以8,165,000元總價承攬，被告理應俟原 告在最後二期即109年5月11日、109年6月22日工程款請 款時因已達8,165,000元，才會開始不付款，是被告所 辯難以採信。 　　　⒊按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在 我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加 值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務 之營業人。因此在稅法上，被上訴人固然負有繳納營業 稅之義務，但在承攬契約，依契約自由原則，非不得將 前開營業稅包含在工程總價之內，或約定在工程總價外 加營業稅，故被上訴人除約定之工程款外，是否得另外 請求給付營業稅，悉依兩造之約定為準。經核原告如附 表所示歷次請款之統一發票上均有計入營業稅額，向被 告請款，被告除原告於109年3月16日、同年月27日、10 9年4月24日所開立之3紙統一發票之營業稅額各9萬元未 付款外，對於原告其餘統一發票均已按總價金額欄所載 之金額付款，足認兩造約定由被告負擔營業稅，又被告 未能證明兩造間約定系爭工程以8,165,000元總價承攬 契約，則原告請求被告給付27萬元，核屬可採。 　　㈡兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關 係，請求被告給付系爭追加工程承攬報酬1,386,086元， 有無理由？兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立 契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契 約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契 約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由 ？ 　　　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適 用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法 規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之 評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。次 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。惟如契約之文字已表 示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字 而為曲解。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其 價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定 有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文 。另稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬 人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民 法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材 料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約 定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意 思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性 質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。 　　　⒉原告主張兩造就附件1所示系爭追加工程成立承攬契約， 就附件2所示項目成立承攬、委任或買賣契約等語，為 被告所否認，並以前詞為辯。查證人胡漢林先前為被告 之員工，被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為 主要聯絡之代理人，與原告接洽一節，為兩造所不爭執 ，參酌證人胡漢林證稱：我自108年9月起至109年7月6 日止任職於被告，其間擔任總經理。從開始承租系爭房 屋到簽立承攬契約，以及承攬契約之履約過程，被告都 叫我負責處理；我與原告的陳威銘接洽，我找陳威銘畫 設計圖及報價，我將設計圖及報價單交給被告老闆李胤 顏親自確認及簽名，這些都是有經過李胤顏同意的；系 爭房屋之工程將完工的10幾天前，南下開會，順便去工 地看，李胤顏帶會計還有其他部門主管南下到工地，李 胤顏當場要求要改好幾個地方，像1樓的櫃檯、天花板 ，還有2樓的色系，我跟他的意見不一樣，因為我認為 當時畫好的設計圖都是李胤顏簽名確認，也有提供給代 理商及上傳到被告的FB及官網上，這些設計圖都是李胤 顏簽名確認過，如果李胤顏要改，要打掉很多東西，也 要花費很多費用。我要求陳威銘做裝潢設計的內容是依 照本院卷㈠第65至85頁之設計圖施工。我於負責本件裝 潢工程時，有到施工現場巡視施工進度，並拍照回傳被 告，即使我沒有每天去，現場也有被告的員工會拍照回 傳給公司，我在群組中都有看到這個員工拍照回傳的照 片等語(本院卷㈠第179至189頁)，被告就系爭承攬契約 之締結、履行既授權由胡漢林為主要聯絡之代理人，依 胡漢林證述系爭工程相關設計圖面均經被告法定代理人 確認，且胡漢林於施工過程中自己會在現場監工，或由 其他同事至現場拍照傳送於被告公司之群組中，果若原 告有未依兩造間約定施作之情形，胡漢林為被告之代理 人，理應會即時要求原告改善，但其不曾為之，應認原 告所施作之工作符合兩造之約定，其後被告法定代理人 於109年5月22日至工地現場時始稱原告施作之工作不符 合其要求，並指示原告變更已完成之工作或追加其他工 作項目，經原告允為處理，堪認被告有要求原告追加工 作，故兩造間就附件1及2之系爭追加工程及追加代購工 程已意思表示合致，其中附件1之工作重在工作之完成 ，兩造間成立承攬契約，附件2所示之項目包含購買物 品、設備，以及由原告再覓由他人處理工作，原告須提 供勞務，且部分項目屬原告應完成一定之工作，並非單 純由原告將財產標的物所有權轉讓與被告，其性質非屬 買賣契約，應認兩造就附件2之項目成立委任兼承攬之 混合契約，是原告依承攬契約關係，請求被告給付1,38 6,086元，以及依委任及承攬之混合契約，請求被告給 付415,766元，合計1,801,852元，自屬可採。 　　　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論 主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院 應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事 人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認 定（最高法院108年度台上字第2005號判決意旨參照） 。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意 者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明 。被告於112年2月17日已具狀自承經核對原證3至6估價 單所載工作及數量與施工結果差距不大，為求集中爭點 及訴訟經濟，被告不爭執原證3至6估價單所載工作及數 量，僅爭執原證5及6(即附件1、2)乃系爭工程原本承攬 契約所約定本應施作之工作，被告不得要求增加報酬等 語(本院卷㈠第46頁)，被告已自認原告確有施作及給付 附件1及2所示之工作及設備等，嗣被告雖於112年6月27 日具狀檢附附表1至4表示原告有部分工作未施作、數量 短少、重複計價、有部分工作無法看出原告有無施作等 語(同卷第221至233頁)，惟被告並未依民事訴訟法第27 9條第3項證明其先前之自認與事實不符，且其自認之撤 銷亦未經原告同意，自不生撤銷自認之效力。上開自認 既有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實 為真，並以之為裁判基礎，不得為與自認事實相反之認 定。 　　　⒋按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者 ，按照習慣給付。民法第491條第2項定有明文。被告口 頭指示原告就系爭工程為變更及追加，業據證人胡漢林 證述，且原告已完成該等追加及變更之工作，並已交付 代購設備，為被告所自認，兩造就此部分固未議定價格 ，惟依民法第491條第2項規定，被告仍負給付報酬義務 ，且原告就代購工程中之代為購買設備部分，亦得依民 法第546條第2項規定，請求被告償還墊付之費用。被告 雖抗辯原告請求之金額有過高之情形，並以訴外人倍加 美工程有限公司出具之工程估價單、拓建營造股份有限 公司出具之工程估價書、恒達本室內裝修有限公司出具 之估價單及維峰企業社出具之估價單為證(本院卷㈠第31 5至343頁)，為原告所爭執，查兩造間系爭工程於108年 11月12日簽約，自108年11月起開工，至遲於109年6月3 日完工間，被告所提前開估價單、工程估價書之報價時 間分別為109年3月3日、109年3月3日、107年7月5日、1 12年7月25日，其中107年7月5日、112年7月25日之估價 單之估價日期分別在系爭工程開工前1年多，或完工後3 年多，無從作為系爭工程報酬之評估依據，另1分估價 單及工程估價書則在原告履約過程，被告另請倍加美工 程有限公司、拓建營造股份有限公司於109年3月3日報 價，據該二公司函覆表示係就被告高雄分公司為報價等 語(本院卷㈡第57、61頁)，則該二公司為承攬被告之工 程所為之報價，乃各別公司為能獲得交易而為之報價， 難認屬合理之市價，不得以此逕認原告於附件1及附件2 請求之費用金額過高。 　　㈢又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完 成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結 果而定。而系爭工程係就系爭房屋進行裝修，其目的係供 被告經營之愛閃耀ishine高雄分公司得以營業使用，故該 等工程是否完成，應以原告所完成工作結果是否已達契約 約定可供使用之目的為斷，被告名下之愛閃耀品牌於於10 9年6月3日在系爭房屋進行開幕儀式，且被告於同日進駐 使用系爭房屋，為被告所不爭執，應認原告已對被告交付 工作物，且為被告使用，已符合可供使用之目的，故被告 對原告負有給付報酬之義務，被告以兩造間未驗收合格為 由拒絕給付，核無足採。 　　㈣末查，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 經其催告而未為給付自受催告時起負遲延責任。遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。又應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。原告主張其至遲已 於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，被告自109 年7月22日起應負遲延責任等語，並以兩造員工間之LINE 對話紀錄為證，被告則抗辯僅有收到契約，未收到請款明 細等語。本件兩造不爭執被告於109年6月3日於系爭房屋 就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司 至遲於該日已進駐使用系爭房屋一節，足認原告至遲已於 109年6月3日將已完成之工作及代購設備交付被告，故原 告已得請求被告給付工程款及代償費用。經查，兩造均稱 原告就其完成之工作，開立發票向被告請款，被告收到發 票後經確認原告有施作該部分工作就付款等語(本院卷㈠第 29、61頁)，堪認兩造間係以原告向被告提出發票為付款 之請求。原告雖主張至遲已於109年7月21日將契約及請款 明細寄達被告，請求被告付款等語，經核原告所提出兩造 間員工在109年7月21日之LINE對話紀錄(審建卷第137至13 8頁)，雙方間僅詢問確認有無收到原告寄送之合約、數量 表等事宜，並無提及原告以該等合約或數量表對被告為付 款之請求，且被告員工在LINE對話中表示有收到合約，對 於原告詢問有無收到「數量表」一事，則回以「？」，難 認被告有收到數量表，其後原告之員工於109年7月28日LI NE對話中稱：「請教一下，文自路這邊的工程核對進度， 是否已核對完畢，如果沒有問題。本公司將開立發票，寄 上去給貴公司做帳，以利於貴公司匯款。本公司也能將文 自路盡快結案。感謝！」等語(同上卷第138頁)，原告已 表明待被告核對後才會寄發統一發票請款，可知原告此前 於109年7月22日將契約及數目表寄送被告僅供被告核對施 工情形之用，並無請款之意，是原告主張其於109年7月21 日已對被告為請求付款之表示等語，尚無足採。參諸原告 所提出請求27萬元營業稅款之統一發票分別於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日開立，系爭追加工程1,38 6,086元及系爭追加代購工程415,766元之統一發票則各於 109年9月7日、109年9月5日開立，有上開統一發票附卷可 稽(審建卷第28、29、62、82頁)，兩造復不爭執被告至遲 於上開統一發票開立日1個月內已收受該等統一發票，從 而原告就27萬元部分請求在上開3紙統一發票開立日期109 年3月16日、同年月27日、109年4月24日之1個月後之自10 9年7月22日起算之法定遲延利息，應屬可採。另原告請求 系爭追加工程1,386,086元及系爭追加代購工程415,766元 部分之法定遲延利息部分，因該2紙統一發票至遲於開立 後1個月即109年10月7日、同年10月5日送達被告，斯時原 告所為催告請求始到達被告，被告始負遲延責任，故原告 就系爭追加工程1,386,086元請求併計自109年10月8日起 ，就系爭追加代購工程415,766元請求併計自109年10月6 日起之法定遲延利息，為可採；逾此期間之利息請求，則 屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依承攬契約、委任契約關係，請求被告給付 2,071,852元，及其中27萬元自109年7月22日起、其中415,7 66自109年10月6日起、其餘1,386,086自109年10月8日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均 無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　工程法庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-111-建-29-20250227-3

建
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第99號 原 告 桃德傢俱有限公司 法定代理人 陳國甫 訴訟代理人 林永祥律師 被 告 黃麗玲 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國113年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣216萬6,462元，及自民國112年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣72萬2,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣216萬6,462元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查，本件原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）641萬7,243元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變 更聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第80頁），核原告所為 聲明之變更，乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求 之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告經訴外人即被告胞姊黃麗美介紹，於民國11 1年10月28日、112年2月28日與被告簽署系統傢俱合約書及 室內設計裝潢工程承攬合約書（下分別稱傢俱契約、承攬契 約，並合稱為系爭契約），由原告承攬被告所有桃園市○○區 ○○○街0號27、28樓建物之室內設計與裝修工程（下稱系爭工 程），約定工程總價900萬元（未含冷氣、衛浴設備及磁磚 之材料款），嗣經被告變更追加部分項目後工程款總計為1, 118萬3,771元，被告已陸續給付原告工程款200萬元。詎被 告於112年8月7日突與原告終止系爭契約，扣除未完工項目 之款項305萬2,819元，被告尚應給付之承攬報酬為613萬952 元。又被告分別向訴外人頂尖空調工程有限公司、信冠實業 股份有限公司、翔紳股份有限公司購買冷氣、衛浴設備及磁 磚，其中磁磚部分之尾款因被告迄未給付，原告乃代被告墊 付該筆款項3萬5,062元。就工程款613萬952元部分依民法第 505條第2項規定，就代墊款3萬5,062元部分依民法第179條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告616萬 6,014元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 　　　 二、被告則以：被告以總價900萬元委由原告施作系爭工程。嗣 因原告施工有無故停工達1個月之情事，被告於112年8月3日 寄發存證信函要求原告於3日內出面確認以合約總價900萬元 於112年8月10日前完工，否則視同終止合約，詎原告於112 年8月4日收受該信函後並未於3日內出面處理，故系爭契約 已於112年8月7日終止。被告於契約終止前已陸續給付工程 款共計413萬3,538元，並於契約終止後另行委託訴外人東瞱 水電工程有限公司（下稱東瞱公司）以270萬元之價格繼續 施作系爭工程。又系爭工程係統包契約，故冷氣、衛浴設備 及磁磚之材料提供及安裝施作均包含於系爭契約中，無另行 計價之餘地，被告亦未於施工過程中指示原告變更設計，原 告縱有成本增加之情事，亦係原告估算錯誤、自行調整工料 及管控預算不當所致，與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於111年10月28日、112年2月28日簽訂系爭契約，由被告 承攬系爭工程，約定工程總價為900萬元，被告已陸續給付4 13萬3,538元（含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣系 爭契約於112年8月7日經被告合法終止；契約終止後被告以 工程總價270萬元另行委請東瞱公司完成系爭工程尚未完工 部分之施作等情，有系爭契約、桃園東埔郵局372號存證信 函暨收件回執、結算文件、收款證明單、被告與東瞱公司簽 立之工程合約書（本院卷一第72至76頁、第90至100頁、第1 20至124頁、第231至241頁）等件為證，且為兩造所不爭執 ，應堪信為真實。 　㈡系爭工程是否為統包工程？ 　⒈按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本 與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承 攬契約。總價承包承攬契約工程實務，關於其中漏項或數量 不足工項部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表 、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他 項目分攤。為防範先低價成立契約後，再巧立名目增加工程 款，於工程施作時如有增減工程項目及費用必要時，自應與 業主以契約辦理增減工作項目及其費用，否則即與總價承攬 契約之精神有悖（最高法院103年度台上字第2242號判決意 旨參照）。 　⒉依系爭承攬契約之第3條工程總價約定：「總價共計新臺幣： …元整，為工程項目及數量，經雙方書面同意增減時本工程 總價得以本契約書第五條所定計算方式增減之。」、第 　　4條付款辦法約定：「4-1：雙方簽定本契約之日，給付工程 總價百分之二十（定金）。4-2：施工圖面確定之日，…應給 付所需備料費用為工程總價百分之四十（中繼款）。4-3： 工程進行至木工基礎完成後（油漆進場之前），…應給付工 程總價百分之三十（中繼款）。4-4：總工程完成驗收3日內 ，…應給付工程總價百分之十（尾款）。…」、第5條第1款約 定：「工程中之追加及變更項目，皆需由雙方代表人之簽名 確認，否則依合約內容履行。」等語（本院卷一第90、94、 120頁）；系爭傢俱契約之第1條價格條款約定：「本合約產 品總價合計新臺幣…元整。」、第2條付款辦法約定：「⒈…簽 約日先付總價款30％作為訂金。…⒉中期款合計…⒊餘款合計…」 、第7條約定：「乙方按合約、施工圖等依約施工及交貨， 若有變更設計時，甲方應另行支付變更之工料費用。」等語 （本院卷一第98、124頁），由上開契約就工程總價明白約 定為900萬元，又遍閱契約全文，並無「實作實算」、「驗 收後辦理竣工結算」等約定之文字記載，且系爭承攬契約第 4條亦約明係以承攬總價為基準，分定金、中繼款及尾款給 付，並非按原告實做數量估驗計算給付，具有一般總價承攬 性質之契約所具有之原工程範圍內，承包廠商不得以項目、 數量增加而要求增加工程款之特性。 　⒊又證人即原告公司員工陳煜彬到庭證述：被告是經由其胞姊 介紹來的，伊於承攬系爭工程前有前往現場查看，知道現況 為毛胚屋，且因被告的預算是900萬元，伊覺得差不多，所 以被告所有27、28樓2戶的承攬報酬報價為900萬元，雙方並 簽立契約。伊嗣後於112年6月14日傳送估價單給被告時，被 告有反應工程總價金額太高且因系爭工程報價金額與當初約 定不同而生氣，因伊疏忽未告知被告會超過總預算，故書寫 被證14、15的道歉信安撫被告等語（本院卷二第272至276頁 ）。可見本件兩造約定時係以900萬元之總價承攬系爭工程 。又觀之證人陳煜彬與被告間之通訊軟體LINE之對話內容， 陳煜彬於112年6月14日、16日分別將系爭工程27樓及28樓之 總估價單傳送予被告，被告回覆稱：「陳先生這兩天收到您 的估價單跟當初所簽的合約價錢出入相差甚多可否請您將當 初所簽合約的細目跟剛出爐的估價單細目做一份價格差異， 並告知價格為何差異會如此過多」、「當初共簽約900萬， 你說可以做好裝潢，因此我們跟你簽了約…6/14跟6/16我才 拿到你給的價格明細，但這價格是多出50％的工程款…你給我 兩張紙完全沒說明價格的差異？以及為何增加？」、「是否 麻煩您提供：依目前您做的進度，如何用900萬可以完成裝 潢的想法」、「經過那麼多天，我們還沒有收到您的回覆， 因此我們會假設您會用原先我們雙方同意的裝潢價格（9百 萬），繼續施工到完成交屋」等語（本院卷三第103、175至 179頁），足見被告於收受估價單後一再質疑為何工程款與 當初約定之數額增加甚多，並表示應以兩造原約定之總價90 0萬元完成施工。再依證人陳煜彬所書寫之道歉信內容所載 ：「…我們跟外面統包不一樣，每個案件從頭到尾都是我們 一手設計出來的，…外面統包為了方便行事就一個師傅從頭 做到尾，不注重細節與過程…為什麼外面統包或設計公司一 個金額可以做全部，如有不夠的地方會從那邊偷一點那邊省 一點，…沒算到合約以外的金額，對此我深感抱歉…」等語（ 本院卷二第9、10頁），該道歉內容既以其他統包工程作為 比較基礎，可徵系爭契約為總價承攬之統包工程契約。 　⒋至證人陳煜彬雖證述系爭工程之承攬報酬內容不包含冷氣、 衛浴設備及磁磚之材料費用，僅包含該等項目之安裝費用等 語，然證人復證稱：伊第1次簽約時並未告知被告承攬報酬 不包括冷氣、磁磚及衛浴設備之材料費用，是於開工前的11 2年3月19日才告知被告，但被告沒有回應，伊不清楚被告是 否知悉此事等語（本院卷二第274、275頁），足見兩造於契 約成立時並未合意冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用應另行 計價。又觀諸陳煜彬與被告之LINE對話內容（本院卷三第53 、75、76、96至98、114頁），系爭工程施作中有關磁磚、 冷氣及衛浴設備之款項，均係經由陳煜彬指示被告匯款或由 陳煜彬直接向被告收取現金，而非由業主向廠商聯繫給付， 益徵冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用屬系爭契約之報價內 容範圍無訛，是被告所給付有關冷氣、衛浴設備及磁磚之款 項，亦屬系爭工程承攬報酬之一部。　　 　⒌綜上，證人陳煜彬於簽約前，已至工地現場了解相關情形， 應自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，向被告 報價。倘認雙方議價時所討論之品項有漏項或個別施作項目 數量不足者，應即時反映增列項目或攤提成本至其他項目。 簽約後應於固定契約總價內，完成依據系爭契約約定範圍之 工作，除有系爭承攬契約第5-1條所指工程中之追加及變更 項目之情形，始得依約辦理變更增減契約總價，並須依該條 約定之方式即由雙方代表人簽名確認以辦理工程變更追加。 而原告就被告於系爭契約履約過程中有指示變更設計另行辦 理追加之情形，固提出工程報價單及施作照片（本院卷一第 102至114、126至138、246至360頁）等件為憑，然該報價單 係原告單方片面製作，且未經被告簽名確認，難認原告有與 業主即被告以契約辦理增減工作項目及其費用，兩造既未依 約辦理變更增減契約總價，則原告主張系爭工程契約總價增 加為1,118萬3,771元乙節，自難憑採。　 　㈢原告依民法第505條第2項規定請求被告給付工程款613萬952 元，有無理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應 賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第 505條、第511條分別定有明文。又契約之終止，僅使契約自 終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人 業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意 旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當 報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照 ）。 　⒉經查，原告於工作未完成前即停工退場，而被告已向原告為 終止系爭契約之意思表示等節，為兩造所不爭執，則系爭契 約業經定作人於工作完成前以意思表示為終止，已生合法終 止系爭契約之效力，系爭契約應自被告終止時起向後失效。 依前揭說明，原告得向被告請求給付終止前原告已完成之工 作報酬。又依系爭承攬契約所約定之付款方式為第1期款： 簽約定金。第2期款：施工圖面完成。第3期款：木工基礎完 成。第4期款：驗收完成。依此可知，系爭工程於性質上本 係得分部交付工作、報酬亦係分部約定，縱原告就系爭工程 未能施作完畢，然該欠缺部分既已經被告另行委請他人施作 完成，則揆諸民法第505條第2項規定，於扣除未施作部分工 項報酬後，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。 另系爭工程既經被告另行委請第三人續行施作完成，是系爭 工程實難以鑑定方式確認原告於退場時已完工部分之價值， 故僅能依卷內現有證據資料加以判斷，考量被告於終止契約 後另行委由他人繼續施作尚需花費270萬元，則原告未施作 部分之價值為270萬元，尚堪認定。準此，經核算後，原告 就已完工部分所得請求報酬數額應為216萬6,462元（計算式 ：工程總價900萬元－未施作部分工程款270萬元－被告已給付 款項413萬3,538元＝216萬6,462元），逾此範圍請求，則屬 無據。　　 　㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3 萬5,062元，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，固為民法第179條所明文規定。然兩造間之系爭契約為 總價承攬之統包工程合約，承攬報酬費用包含冷氣、衛浴設 備及磁磚之材料費用，業如前述，故原告給付翔紳股份有限 公司之磁磚尾款3萬5,062元乃原告應負擔之費用，無所謂代 被告繳納之問題，是原告依民法第179條規定，請求被告返 還代墊磁磚材料費用3萬5,062元，自屬無據。　　　　　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 　　率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付自支 付命令繕本送達被告翌日即112年10月7日（支付命令卷第31 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定，請求被告給付21 6萬6,462元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免 為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。　　　 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-26

TYDV-112-建-99-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1872號 原 告 峰昂實業有限公司 法定代理人 楊政杰 訴訟代理人 陳思辰律師 被 告 賴呈瑞 訴訟代理人 張嘉麟律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：(一)被告為門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋(下 稱系爭房屋)之所有權人，及其家人有訴外人即被告之配偶 林惠瑛、被告之女兒賴虹吟、被告之兒子賴宇平(以下合稱 被告家人)。且如附件請款明細單影本所示衛浴設備（下稱 系爭衛浴設備）係安裝於系爭房屋內，及系爭衛浴設備之買 賣過程係由原告公司之法定代理人親自與被告家人接洽訂貨 及出貨事宜，訴外人即設計師劉文華僅係中途加入討論，並 協助丈量尺寸及提供施工建議，故系爭衛浴設備之買賣契約 法律關係確實存在於兩造之間。（二）系爭衛浴設備之買賣 過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討 論及訂購，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於 兩造之間。且系爭衛浴設備於112年4月至同年10月間陸續安 裝於系爭房屋，被告明知其家人表示為其代理人而訂購系爭 衛浴設備，卻不為反對之表示，應依民法第169條規定負授 權人之責任。為此爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付 系爭衛浴設備之貨款新臺幣（下同）612,000元（避免法律 關係複雜，暫不請求訴外人劉文華已匯款60,000元）等語。 並聲明：(一)被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：（一）因被告委託訴外人劉文華裝潢系爭房屋， 乃屬於總價承攬之統包裝潢性質（包含衛浴、廚具等設備安 裝），故被告係基該承攬契約而取得系爭衛浴設備。（二） 兩造之間並無買賣關係，被告亦未授權其家人向原告購買系 爭衛浴設備等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：系爭衛浴設備係安裝於被告有所系爭房屋內， 且系爭衛浴設備之買賣過程係由原告公司之法定代理人親 自與被告家人接洽訂貨及出貨事宜，訴外人劉文華僅係中 途加入討論，並協助丈量尺寸及提供施工建議，故系爭衛 浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間等情，被 告則辯稱係基於其與訴外人劉文華之間總價承攬契約而取 得系爭衛浴設備等語，經查： 　　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。 　　2.觀諸原告所提通訊軟體LINE對話記錄（見本院卷第21至25 頁、第57至71頁、第75至97頁），充其量僅顯示原告與被 告家人之間接洽訂貨及出貨情形，參以，原告主張該對話 群組成員乃包含原告公司之法定代理人、被告家人、訴外 人劉文華乙節（見本院卷第54、258、277頁），綜上，足 認被告既非該對話群組之成員，自難僅據前揭對話記錄而 逕行推論被告曾與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜。 　　3.觀諸原告所提出貨單影本（見本院卷第121至137頁），僅 其中2張具有「劉文華」簽名（見本院卷第121、131頁） ，其餘出貨單影本之「簽收」欄均為空白，尚難據此逕行 推論被告曾與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜。　 　　4.參以，原告自承其討論及交易出貨之對象自始自終均係被 告之配偶、女兒、兒子等情（見本院卷第55頁）。綜上以 析，被告從未與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜，兩造 間並未存有系爭衛浴設備之買賣契約法律關係，則原告主 張前情，尚非可採。 （二）原告主張：系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人 與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購，故系爭衛浴 設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。且系爭衛 浴設備於112年4月至同年10月間陸續安裝於系爭房屋，被 告明知其家人表示為其代理人而訂購系爭衛浴設備，卻不 為反對之表示，應依民法第169條規定負授權人之責任等 情，被告則以前詞置辯，復查： 　　1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。 　　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨 參照）。　 　　3.原告所提出貨單影本之「簽收」欄並無被告簽名乙節已如 前述，且觀諸原告所提前揭對話記錄，被告家人未曾提及 係受被告委託而出面與原告洽談，參以，原告自承其討論 及交易出貨之對象自始自終均係被告之配偶、女兒、兒子 等情，尚難認被告有何表示以代理權授與他人之行為，或 知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，自無適用 民法第169條規定之餘地。 　　4.原告主張系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與 原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購等情，已為被告 所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任，然遍查全卷 並無任何證據顯示被告曾授權其家人代為購買系爭衛浴設 備，則原告主張前情，尚非可採。 （三）綜上所述，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應 給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併駁回。　 （四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-19

TCDV-113-訴-1872-20250219-1

壢簡
中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號 原 告 樹鴻綠能科技有限公司 法定代理人 鄭基萬 訴訟代理人 高靖棠律師 被 告 巨佳營造工程股份有限公司 法定代理人 詹朱淮 訴訟代理人 蕭永湶 劉少文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程 之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程 總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系 爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元 工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付 ，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式 為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定 計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單 內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時 價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分 所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元 。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用 ，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致 本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償 期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書 承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因 管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條 、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估 價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額 ，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含 後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定 可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何 理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若 需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面 報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任 何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主 張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收 合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府 正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解 除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告 所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題 ，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工 程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系 爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開 情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？ 　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合 約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工 程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系 爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加 部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新 竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市 政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告 就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已 為被告所不爭執。 　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當 時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。 　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原 告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口 頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改 變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人 員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行 施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」 等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於 本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量 ，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目 時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依 兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗 計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約 定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時 變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。 　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原 告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加 費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作 」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶 於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負 責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程 項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原 告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價 單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至 第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄 發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵 件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實 有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告 施作之事實，堪以認定。 　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬 代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以 書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條 款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項 目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖 未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追 加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度 緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常 情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致 ，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條 件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符 合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工 程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時 價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被 告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦 符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承 諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項 目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告 所提出之追加工程之款項內容無訛。 　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程 款及尾款，有無理由？ 　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時 為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之 發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已 屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又 民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事 人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅 以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋 為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形 ，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高 法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。 　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款， 建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠 證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷 第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收 ，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部 款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有 關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今 無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報 復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確 認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停 工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑 慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知 期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約 解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現 況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反 面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契 約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀 事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀 ，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗 收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收 之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主 張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。 　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證 以實其說，難認此部分之主張有據。 　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份 ，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢， 僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係 可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來， 應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追 加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准 許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明 細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件 兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭 執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌 ，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求 則無理由，應予以駁回。 　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核 屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達 證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告 負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　 四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數 請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併 。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原 告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請 求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照 ）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其 多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項 標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可 為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法 院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨 參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基 於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院 既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理 法律關係部分為審判，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴 部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由 被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號 上 訴 人 即被上訴人 高雄傳豊電氣有限公司 法定代理人 吳傳豊 訴訟代理人 林維信律師 複 代理 人 林玉堃律師 被上訴人即 上 訴 人 禾邑實業股份有限公司 法定代理人 張振明 訴訟代理人 杜孟真律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本 院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒 拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分 之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請，均駁回。 高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上 訴，均駁回。 第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五， 餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造 上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工 程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北 市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠 勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備 工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統 」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下 分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序 為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅）， 又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（ 依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合 格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場 指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一 所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示 防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二 ）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（ 即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經 伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即 附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火 填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求 禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日 期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。　 二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程 款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕 自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及 第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款， 縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表 一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約 ，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修 繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊 公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就 業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提 工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分 ，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘 認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求 附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修 復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗 辯。 三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳 豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上 訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第 二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元 自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司 之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於 禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴， 則為答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此 部分事實為真實： 　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將 其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽 訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程 契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工 程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之 工程合約）。 　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含： 　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上 尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。 　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形 式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。 　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形 式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。 　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全 衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所 有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。 　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相 關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事 項）。 　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設 備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日 屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任 （見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。 　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完 成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水 電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即 項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊 公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含 工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。 　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、 第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆 （含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。 五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部 分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及 未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執 ，查： 　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款： 　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下： 　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅）， 禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名 」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全 簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪 認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主 張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑 公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難 認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元 【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。 　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」 、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予 扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙 風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面 ），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載 「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消 防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟 、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面 、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電 管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司 同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機 控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（ 見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區 撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓 、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款 單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工 照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位 置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民 國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑 定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請 款云云，實難信取。　 　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部 分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳 豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁 反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證 明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款 單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相 關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成 ，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「 請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消 防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字 卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作 數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施 作超過48處部分，不能證明。 　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部 分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙 閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗 單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額 不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面 至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請 款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯 誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至 鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證 可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證 明。 　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項 次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋ （項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結 算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司 給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】， 傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。 　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款： 　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　 　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　 　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。 　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司 僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記 載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建 字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日 估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案 排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失 管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門 （見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復 測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓 之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則 記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮 民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺 失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、 項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重 複請求。 　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日 估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「 天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為 證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防 圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追 加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水 工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反 面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而 追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修 改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天 花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置 重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內 容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。 　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖 提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報 告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變 更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕 案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已 非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司 於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見 榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹 架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。 且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技 有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分 包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程 合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院 卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管 配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負 責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不 能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報 表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等 施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開 放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計 案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意 辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁 反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再 以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。 　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填 塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳 豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室 與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮 民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防 火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填 塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到 頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析 表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮 民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞 工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷 一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防 圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日 、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表 記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消 防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處 施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁） ，均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填 塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公 司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工 程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。 　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施 工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日 至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見 榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲 類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘 門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷 同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時 間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯 此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司 重複請求難認有理。　　　　　　　　 　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　 　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工 程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。 　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七 至二七所示金額之點工款： 　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已 查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算 點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款， 尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票 、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑 公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工 程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩 造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原 承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查： 　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六 大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播 系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業 主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者 等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴 廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確 認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工 單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠 商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗 收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所 有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核 對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認 工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在 點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先 施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至 第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部 分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、 第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負 責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待 協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」 、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、 第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（ 見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工 數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司 後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款 全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％ ，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張 ，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字 卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並 退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全 就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就 有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點 工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起 本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點 工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經 禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。 　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意 給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司 主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非 可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云 。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作： 「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一 第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整 、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工 程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場 之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方 （即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少 ，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且 已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲 方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之 標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應 依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲 方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、 拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷 一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公 司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備， 至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於 驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或 換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段 所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已 完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞 而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致 ，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備 註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區 分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統 管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施 工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略 ，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐 清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭 議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯 誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益 ，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。 　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、 項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編 號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測 試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工 單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反 面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將 「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合 消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為 證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障 排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公 司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿 銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工 之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯： 傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作 ，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。 　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管 拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監 視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公 司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反 面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加 減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水 塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作 此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯 ：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消 防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程 （甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票 、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難 認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取 。　　 　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間 之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「 感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控 制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「 逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查 復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「 驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合 點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收 （正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司 依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公 司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照 片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷 一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。 　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍 之點工請求則非可取。　　 　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及 點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公 司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云， 惟： 　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當 事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償 期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆 至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定 ：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前 （含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒 水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％ ，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗 收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管 、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗 付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工 程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監 造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁 正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩 造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％ ，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過 、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作 後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項 所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為 尾款之清償期。 　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗 ，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附 羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片 、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（ 見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷 一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗 收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算 證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工 完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完 成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清 償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造 約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆 至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司 抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司 之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊 公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司 驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程 款。 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預 示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可 言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民 公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約 及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」 （見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁）， 堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁 ），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期 滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　 六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分： 　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分： 　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及 套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施 作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家 盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥） ，亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公 司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放 閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工 程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊 公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　 　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分： 　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷 一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結 算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸 責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊 公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規 定返還等語，堪可採信。　 　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分： 　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊 溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院 卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之 附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後 段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合 查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給 付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得 利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言 ，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存 在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度 台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉 證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　 　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「 管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追 加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「 一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（ 見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開 放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁）， 則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。 另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之 「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合 消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測 試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行 請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」 點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。 　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、 「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日 、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑 公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套 圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原 施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備 圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修 改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加 工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、 第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至 第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工 工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒 水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　 　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止 閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日 、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑 公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主 管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定 工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配 合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報 逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒 水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項 目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定 工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃 其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附 件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報 逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火 警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進 行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（ 見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳 豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水 持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側， 有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已 由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（ 見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警 報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則 傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末 端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約 定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準 此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」 及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為 止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公 司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查 驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。 　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、 項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次 十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工 項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根 公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表 （見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空 調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花 板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬 工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度， 有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至 於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無 對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根 公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工 照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽 ，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器 或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站 在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五 第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板 開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩 造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥 付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證 明此部分給付無法律上原因。　　 　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早 期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日 、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官 兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司 函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表 卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七 次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付 予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳 豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。 　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊 公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證 明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已 付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規 定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「 末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業 稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據， 其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　 　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元 之工程材料部分：　　 　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公 司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審 建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函 亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意 傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審 建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨 廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價 格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊 公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售， 依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減 淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元 （見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（ 見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求 傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　 　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數 量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑 公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」 、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認 之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內 容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯 難認可取。 　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償： 　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保 固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用 等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭 二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之 次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗 收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為 處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁） ，然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為 兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查 ，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事 項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場 ，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民 公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間 （三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺 失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項， 並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如 不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語， 皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、 禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁） 。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮 民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公 司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證 明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁 ）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追 償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定 傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾 邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司 應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾 邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出 超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付 超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地 主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁） ，禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸 傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有 延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事 訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　 　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分： 　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案 ，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變 更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云 （見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民 公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械 彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司 函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計 之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新 增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲 類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳 。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案 」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」 、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植 案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮 民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出 明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算 追減金額，難認有據。 　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分： 　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有 限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云， 惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量， 徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量 （見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司 溢領之材料數量。 七、兩造各自請求對造給付違約金部分： 　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示 系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊 得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云 云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履 行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊 得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元 ，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二 工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本 合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額 百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約 事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償 期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳 豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作 及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造 各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。 八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵 銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度 台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（ 民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳 豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材 料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（ 編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示， 其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元 【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公 司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發 生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元 及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利 息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充 本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約 、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元， 及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息 部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息 部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於 原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定 利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩 造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2582號 原 告 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 被 告 劉建良 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣136萬2518元，及自民國113年5月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查：原 告於民國113年12月24日具狀追加民法第179條之不當得利返 還請求權為本件之請求權基礎（見本院卷第51-60頁），因 其請求之基礎事實仍屬同一，對於被告之防禦及訴訟之終結 不甚妨礙，核與前開規定無違，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：伊於110年12月21日承攬被告位於臺中市○○區○○○ 街000號5樓之4房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程，再於111 年2月15日承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程） ，兩造約定工程費用為新臺幣（下同）221萬7300元，並約 定地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及 監造費用等工程施作後再計價。於工程施作期間，被告陸續 追減工程19萬7100元、施作另外計價之地板架高工程、磁磚 工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用69萬5918元及 追加工程24萬6400元，故總工程費用為296萬2518元，系爭 工程及追加工程已於111年6月14日完工驗收，並將系爭房屋 交付予被告。然被告僅給付工程款160萬元，尚餘136萬2518 元未給付。本件屬實作實算契約，伊已傳送報價單予被告， 並經被告同意，兩造就工項之價格達成意思表示合致，是伊 依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾 款136萬2518元，自屬有據，且伊於113年5月2日聲請調解， 伊就系爭工程之報酬請求權並未罹於2年時效。如本院認兩 造並未成立承攬契約，然伊已完成報價單所示全部工程，伊 依民法第179條規定，向被告請求不當得利136萬2518元等語 。並聲明：被告應給付原告136萬2518元，及自調解狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告係於111年4月25日前即將系爭工程施作完畢 並交付予伊，自該日起原告即得請求承攬報酬，卻遲至113 年5月2日提出調解，依民法第127條第7款規定，其請求權已 罹於時效，伊拒絕給付。另兩造雖未簽定書面承攬契約，然 係約定以200萬元總價承攬系爭工程，原告逾越雙方約定之 總價而請求額外之承攬報酬，顯屬無據。又縱認系爭工程乃 實作實算，兩造亦未就工項之價格達成意思表示合致，原告 以其自行製作且未經伊簽認之報價單及工程清單為依據，顯 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張：兩造約定由原告承攬系爭工程，系爭工程及追 加工程均已完工，被告已給付工程款160萬元等情，業據 原告提出報價單、兩造以通訊軟體LINE對話紀錄、現場照 片、設計圖等為證（見本院113年度中司調字第659號卷第 19-87頁《下稱中司調卷》、本院卷第61-107頁、第115-118 頁）。並為被告所不爭執，堪信為真實。　　 （二）原告主張：系爭工程及追加工程均已完成，被告尚有136 萬2518元之承攬報酬未為給付等語。為被告所否認，辯稱 系爭工程係以200萬元總價承攬，原告不得再向被告請款 等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作 實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實 際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累 計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後 實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供 詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之 工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變 更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方 式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際 施作數量加乘單價後累計結算。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。 　　2.本件兩造並未簽定書面承攬契約，然依原告提出之報價單 ，其上記載「拆除工程：異動部分（追加金額待廠商提供 ）」、「木作工程：331500(架高費用未計入，現場會再 調整架高範圍）」、「大門工程：拆框修補價格另計」、 「磁磚工程：實作實算，磁磚加工費另計」、「衛浴工程 ：依照提供報價單計算」、「設計費用最後結算」 　　　（見中司調卷第19、23、27、29、31頁）。復觀諸兩造通 訊軟體LINE對話紀錄，原告自110年11月22日起陸續將前 置作業圖面傳送予被告確認，並有提出報價單、告知費用 之情形，於111年2月20日被告向原告表示：「妳今天是不 是要給我各項工程費用表？」，原告回覆稱：「今天晚一 點會提供」，再陸續將報價單檔案傳送給被告，被告於11 1年2月27日回傳報價單，並表示：「劃紅線的刪除不做。 」，111年4月14日原告將衛浴設備圖示及價格傳送給被告 ，並稱：「Toto同等級的報價」，被告回覆：「確認」（ 見中司調卷第33-51頁），由上開對話紀錄可知，原告會 將施工項目按進度逐項報價給被告，並由被告就原告提出 之報價及材質中進行選擇或確認，原告亦會將施作完成之 照片傳送給被告，由被告進行確認，堪認被告已同意原告 施作之工項、價錢，並指示原告繼續施工，故被告抗辯兩 造未就工項之價格達成意思表示合致，委無可採。 　　3.被告辯稱：兩造LINE對話紀錄中，被告於111年1月25日詢 問原告：「我這樣總共要花多少錢啊？」，原告回答：「 會超過預算是一定的」及111年8月3日原告表示：「你覺 得不合理，重覆計價的部分拿出來說，從你一開始跟我說 預算150萬我就跟你說不夠，你的預算只能做到報價單的 第7項工程，我們整體的工程有20個項目以上，有問題就 直接解決」等語（見中司調卷第37、53頁），主張這就是 總價承攬之意，被告同意工程款由150萬元增加到200萬元 。惟兩造之全部對話紀錄中從未提及總價承攬一詞，且上 開對話，原告之文義明顯告知150萬元預算僅能做到報價 單第7項，並未告知全部費用即為200萬元，故被告辯稱系 爭工程及其他被告所同意之追加工程，全部總工程款固定 為200萬元，難認可採。 　　4.本院綜合審酌上情，認兩造就系爭工程及追加工程，並非 採用總價承攬，而仍係採實作實算之合約，即應就原告針 對兩造所合意及被告所同意原告施作之範圍，於施作完成 後，予以結算其工程款。是系爭工程及追加工程之總工程 費用為296萬2518元，業據原告提出報價單為證，扣除被 告已給付160萬元，原告請求被告給付工程款136萬2518元 ，為有理由，應予准許。 （三）被告辯稱：原告於111年4月25日前即將工程施作完畢，並 交付予被告，原告之報酬請求權業已罹於時效，其得拒絕 給付等語。經查： 　　1.按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師 、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消 滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請 求、承認、起訴而中斷。聲請調解或提付仲裁，與起訴有 同一效力。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項 、第2項第2款分別定有明文。又得請求承攬報酬的時點係 工作交付時，而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態 。承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時 即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權 、要求業主結清支付工程款之重要條件，在驗收合格後， 業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效 自應由驗收合格後始起算。臺灣高等法院臺南分院109年 度重上更一字第29號民事判決意旨參照。 　　2.兩造雖無請求承攬報酬時點之明文約定，參酌兩造LINE對 話紀錄，被告於111年4月27日向原告表示「4/28(四)0900 初驗」（見本院卷第79頁），並分別於111年5月13日傳送 「下週二排時間來驗收？」、111年5月16日傳送「明天上 午約幾點驗收？」、111年5月27日傳送「兩週了，驗屋未 完成事項都沒什麼進度嗎？馬桶滲水的情況要怎麼處理要 告訴我吧？」、111年6月12日傳送「星期二有安排什麼工 作？幾點會來？大約要工作到幾點？」予原告（見本院卷 第61頁），足見原告須待驗收完成無誤後，始得請求給付 工程款，本件請求權之消滅時效即應自工程驗收完成無誤 後開始起算，被告抗辯原告於111年4月25日即得請求承攬 報酬，難認可採。 　　3.從而，原告主張本件驗收完工為111年6月14日，應可採信 ，原告自斯時起即得向被告請求給付工程款，該請求權時 效之屆至期間為113年6月13日。而本件原告係於113年5月 2日具狀向本院聲請調解，此有本院收狀戳章（見中司調 卷第11頁）在卷可稽，足徵原告之承攬報酬請求權，尚未 罹於2年之短期時效期間。是被告抗辯原告之承攬報酬請 求權，業已罹於時效等語，即屬無據。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付136 萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見 中司調卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請 求被告給付136萬2518元為有理由，本院即毋庸就不當得利 之法律關係審究，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-2582-20250121-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.