Know99判決書

搜尋結果：羈押原因消滅

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第330號聲請人即被告吳朝雄上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告坦承犯行，無勾串之虞，且家中有父母要照顧，請求准以具保停止羈押等語。二、本件被告吳朝雄因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國11 4年3月3日執行羈押在案。本院認被告上開羈押之原因並未消滅，亦無法以具保使該羈押原因消滅，為確保日後審理程序順利進行，仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-聲-330-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第707號聲請人即被告劉姿君指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8461號、第12314號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我要當庭聲請交保，我要求人身自由，我要求當庭釋放我等語（詳本院卷第245-251頁）。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11 4條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。三、經查，本案被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院通緝到案後，於民國114年1月19日經本院訊問，被告雖均拒絕回答行使緘默權（見本院卷第175-179頁），然有員警與「點心」、「小小」間使用通訊軟體對話記錄之翻拍照片、員警與被告交易時之錄音譯文、查獲現場照片、扣案毒品及毒品檢驗報告在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於114 年1月19日諭知羈押3月，核先敘明。四、復查，被告所犯屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，本院仍認被告前開羈押原因尚未消滅，不足以具保停止羈押之方式，使前開羈押原因消滅。且經本院查詢，被告前案另犯毒品危害防制條例，經本院以111 年度訴字第1619號判處有期徒刑3年10月，迭經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5446號、最高法院以113年度台上字第3045號均駁回上訴，於113年9月5日判決確定，此有前開各案判決、被告法院前案紀錄表可參（見本院卷第25 7-259、261-267、269頁），是被告顯有案件亟待執行，經本院於114年3月17日電聯桃園地檢署執行科，桃園地檢署於 114年3月28日發函欲向本院借撥人犯執行，此有本院公務電話紀錄、桃園地檢署函文可參（見本院卷第253、271頁）。是為確保被告銜接另案執行，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-113-訴-707-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3811號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童士修（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 60號），本院裁定如下：　　主　文童士修應予以撤銷羈押。　　理　由一、被告童士修因詐欺等案件，前經本院訊問後認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪之嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，復有予以羈押之必要，故裁定自民國113年1 1月8日起予以羈押，復裁定自114年2月8日起予以延長羈押　　。二、茲被告另因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第687 號裁定令觀察、勒戒，復經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第28號裁定駁回抗告而確定，自114年3月28日起執行，有上開案件之裁定書、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。又毒品危害防制條例第20條之觀察、勒戒係以公權力拘束被告人身自由之保安處分（最高法院113年度台非字第41號判決意旨參照）；被告既已因令入勒戒處所觀察、勒戒而人身自由受拘束，即尚無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因消滅，爰諭知撤銷羈押如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-金訴-3811-20250328-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明江上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第6859號），本院裁定如下：　　主　文蔡明江停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號5樓。　　理　由一、被告蔡明江因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因及必要，爰自民國114年3月12日起羈押3個月，並禁止接見、通信、受授物件。二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文，是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。次按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。經查：　㈠本院於114年3月24日訊問被告後，被告坦承涉有三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行，復有卷內相關證據在卷可稽，足見被告涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡依現今科技發達程度，被告有相當途徑繼續登入通訊軟體與其他共犯聯繫等情，可徵有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因。　㈢惟查，本院考量被告於本院準備程序、審理中就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，且本案已於114年3月24日改行簡式審判程序並辯論終結等節，依比例原則審酌刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認本案雖尚有羈押原因存在，然如限制被告住居如主文所示，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，應足對被告產生拘束力，達到羈押所欲達成之目的，屬適當之保全方法，得以之作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要，爰依職權裁定停止羈押，並命其限制住居如主文所示。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-金訴-340-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第283號聲請人即被告劉家宇選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉家宇(以下稱被告)並無遭通緝紀錄，亦未經拘提或有逃亡事實，被告會持續按保護令命令內容接受認知教育輔導與戒除毒癮門診治療完成處遇計畫，遠離戶籍地與告訴人，找一個固定工作賺錢並面對所處刑期，而無再犯之虞，請求以限制住居並向警局報到、限制出境及出海等方式代替羈押。二、被告因傷害直系血親尊親屬犯行，涉犯刑法第280條、第277 條第1項傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61條第1 款違反保護令罪，犯罪嫌疑重大，前經本院訊問後，因被告於民國113年2月間亦有類似之殺害直系血親尊親屬未遂及恐嚇等案件，經檢察官偵查，且被告與其父親即告訴人住處相近，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1所定羈押原因，並有羈押之必要，作成自114年2月12日開始執行羈押之處分。三、經查，被告前因對告訴人施暴，經臺灣嘉義地方法院家事法庭於113年4月9日核發保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，有效期間為2年，被告竟無視保護令之命令，在保護令仍有效期間，於113年9月17日凌晨0時許，持家中鐵斧進入告訴人臥室，為告訴人發覺危險而驚醒，雙方爭搶鐵斧過程中，造成告訴人身體多處傷害，犯行經檢察官提起公訴，並經原審法院認定被告涉犯刑法第280條、第277條第1 項傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪事證明確，判處被告有期徒刑1年2月。被告不服提起上訴，本件因被告坦承犯行，僅就原判決量刑部分提起上訴，綜合卷內其他客觀具體事證資料，堪認被告涉犯上開犯行罪嫌重大，然被告先前已曾因對告訴人實施家庭暴力行為，經法院核發保護令，禁止被告再對告訴人實施家庭暴力，被告竟無視法院誡命，於保護令核發短短5個月後，利用夜間告訴人入睡疏於防備之際，持危險性高之兇器鐵斧進入告訴人臥室欲傷害告訴人，幸告訴人機警及時發覺危險，起身反抗被告，僅在過程中遭被告傷害，未生死亡之憾事，但被告反覆實施同一犯罪之虞，有確實之客觀事證足以認定，雖被告表示其若停止羈押，會完成保護令所載之處遇計畫，且會積極求職、遠離告訴人、日後不會再犯云云，然原判決已變更起訴書所指之重罪法條，改論罪刑較輕之傷害直系血親尊親屬罪，並僅量處1年2月徒刑，被告若確實有其所宣稱知所悔悟自省能力，又何以於最初提起本件上訴時主張僅是過失傷害告訴人，爭執原判決認定之犯罪事實及罪名，其後經曉諭，方陳明僅對原判決量刑部分提起上訴，而被告雖最後僅表明針對原判決量刑部分上訴，最後陳述時卻仍怪罪其胞兄與姑姑誣告其殺人等語(見本院254號卷第144頁)，足見被告對於其犯行並非如其所述，已經幡然悔悟而願甘服判決，若任令被告在外，有可能再度與告訴人接觸或因情緒失控，而對告訴人實施暴力行為，有事實足認被告有反覆實施傷害罪之虞，被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。審酌本案目前雖已判決，但上訴期間並未屆滿，被告有可能再提起上訴，為使日後審判、執行程序能順利進行，且預防被告再犯，保護告訴人之人身安全，有羈押被告之必要，以利後續審判、執行之進行及達成社會防衛目的。再斟酌本案被告犯行對他人生命、身體、社會秩序之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行及達社會防衛目的，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權與社會秩序及告訴人人身安全，仍有對被告羈押之必要。從而，被告上開羈押原因及必要性尚未消滅，被告既有如前所述再犯傷害犯罪之虞，在被告此一羈押原因消滅前，均有羈押之原因及必要，是被告請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-283-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第354號聲請人即被告陳啓順上列聲請人因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第235號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳啓順（下稱被告）所犯加重詐欺等案件，業經本院判處有期徒刑10月，其遭羈押迄今已逾5月，超過刑期一半，被告自偵查、準備及審理程序均認罪，足見並無反覆實施同一犯罪可能，羈押原因消滅，應撤銷羈押。又縱若本院認羈押原因仍然存在，如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要。為此，亦聲請具保停止羈押云云。二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之　　，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以犯罪嫌疑重大、反覆實施犯罪、羈押之必要，作為限縮本條適用之手段，以期在被告人身自由之私益與社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害之公益間，達到符合比例原則之平衡。三、經查: 　㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114 年1月21日起予以羈押在案。　㈡被告上開犯罪，經本院審理後，仍判處其有期徒刑10月在案。而被告前於110年間，因幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃簡字第1632號刑事簡易判決判處罪刑，嗣入監執行，於112年2月2日執行完畢出監，之後，除再犯本案外，另因詐欺、洗錢案件，經檢察官起訴後，繫屬桃園地院以113年度審金訴字第3215號審理中，以上各情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院金上訴卷一第53至60頁），則依被告本案犯罪內容係在詐欺集團擔任收水工作，及本院卷內相關證據資料，且被告經本院判處有期徒刑10月，認被告犯罪嫌疑重大，參以被告前於110年間犯幫助洗錢罪入監執行完畢後，再犯本案及上述桃園地院另案，可知被告不因曾遭法院判刑入監執行而知所收斂，反而於出監後，旋為同類型之本案犯行，所犯又屬相同類型之詐欺案件，顯見法治觀念薄弱，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。且被告縱非主謀，然所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同而有異，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且反覆實施之可能性甚高，縱然被告於本案羈押期間已逾刑期半數，然仍無解於其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院衡量全案情節、次數、手段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序之順利進行，而有羈押之必要。被告執上情主張其始終自白，配合偵查辦案，其無再犯之可能性存在，羈押原因消滅云云，並無足採。　㈢至聲請意旨固另述：如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要云云。然本院斟酌被告所涉集團犯罪型態，具密集侵害民眾財產之高度風險，影響社會交易安全秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均難准許，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-聲-354-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第933號聲請人即被告張叔銘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。二、聲請意旨略以：被告甲○○尚有1歲未滿之未成年子女需要扶養，現僅有配偶與岳母在照顧，於開庭期日幾乎都有陪同瞭解案情，家庭羈絆甚深，作為家中之唯一男性及為人父親，亟需從事工作，分擔家計，被告固涉犯重罪，然仍可以科技監控之手段，再佐以限制住居、每日報到及提供相當具保金作為擔保之方式，以防免被告逃亡，是為符合比例原則與人權保障，請准予交保云云。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡而按大法官會議釋字第665號解釋解釋文第二段係以：「二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」等情，認刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之「重罪羈押」條款若有其他羈押事由存在，如被告有相當理由可認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等事由，即可予以羈押。準此，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告所涉犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，是對被告執行羈押，即屬適法，亦符合比例原則。　㈢再聲請意旨雖另以：被告須扶養幼子，且為家中經濟支柱等情，聲請准予具保停止羈押。然法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，及有無合於刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形而為考量，被告之家庭因素與被告羈押之原因及必要是否已經消滅之判斷並無直接關係，非在必予斟酌之列，是聲請意旨所執上情，原不影響被告有無羈押必要之認定。本院再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、電子腳鐐等較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-933-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第831號聲請人即選任辯護人徐孟琪律師被告劉育成上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告劉育成之選任辯護人徐孟琪律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告劉育成已坦承全部犯行，又事發當日被告及共同被告張叔銘、張泊瑜是為各自返回新店住所，並非駕車逃逸，畏罪逃亡，且被告也是在住家附近徘徊，並於警方盤查時立即承認自己之身分，並無躲避逃亡，是本件並無事實足認被告有逃亡之虞之情事。又被告一直有固定住所，且父親年紀大，身體狀況不佳，期盼能交保並在執行前待在父親身邊學習煮麵線之一技之長，待日後執行完畢接手麵線攤，故被告絕無逃亡之念頭，況提高交保金額、限制住居、每日按時報到均足以確保被告接受審理和執行，是本件亦無羈押之必要，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞。再者，共同被告張叔銘、張泊瑜與被告於113年6月13日下午7時25分許，持手槍於具公共場所性質之新北市○○區○○路0 段000號金城立體停車場（下稱金城停車場）開槍射擊後離開現場，而被告於當日10時許，係在新北市○○區○○路00號前為警拘提逮捕等情，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第340頁反面至341頁反面、第43頁、第47頁、第52頁），又經本院依職權調查新北市○○區○○路00號與被告位於新北市○○區○○路000號3樓居所地（下稱自強路址）之Google地圖（見聲字卷第15頁），可知二址相距約25分鐘車程，倘若被告於案發結束後係為返回自強路址，則其遭警方逮捕之地點，顯與所居住自強路址相距甚遠，絕非辯護人所謂被告是要回家或是在住家附近徘徊，無逃亡之情形。再者，觀諸共同被告張泊瑜之扣案iPhone 1 5 Pro手機中之Telegram「心品」群組對話紀錄，於本案事發不到1個小時期間，群組內暱稱「X（嘔吐表情）」、「平黑人」均命令全體群組成員至「池王會」（見偵卷第135頁反面），又被告以Telegram暱稱「成」加入該「心品」群組之事實，除為被告不爭執外，亦有「心品」群組之對話紀錄可憑（見本案卷一第255頁、偵卷第130頁反面至134頁），佐以被告為警逮捕之新北市○○區○○路00號前，洽為新店池王會公廟，有本院依職權調取之Google街景圖在卷可查（見聲字卷第17頁），足見被告案發後確實未返回自強路址，而係依指示至「池王會」，以尋求他人協助藏匿，進而逃亡等情，自有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本件羈押之理由仍然存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、電子腳鐐等較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-831-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第832號聲請人即東方譯萱律師選任辯護人陳湘傳律師被告張泊瑜上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告張泊瑜之選任辯護人東方譯萱律師、陳湘傳律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：本案已調查證據完畢，應可認相關事證已臻明確，且被告涉犯本案前有固定住居所，於國外無資產，家人朋友亦俱在國內等情，是被告實無勾串共犯之可能與逃亡之虞，又被告已深刻反省，得負擔具保金新臺幣10萬元以獲交保，並願意接受限制住居、定期報到之處分，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且為確保被告到案進行後續審理、執行程序之必要，是本案羈押之原因及必要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-832-20250324-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第147號抗告人即被告曾隆源上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國 114年2月17日延長羈押裁定(113年度訴字第1069號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告曾隆源（下稱被告）抗告意旨略以： (一)原審認被告除本案外另涉其他依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作云云，係法官以自由心證認定被告有反覆實施之虞。實際上被告於本案遭查獲後，就完全和不法詐欺集團斷絕聯絡，且也無法再從事向被害人收取款項之詐欺車手工作，被告於偵查中至判決確定這段期間，也熟知面交詐欺車手乃是詐欺集團的代罪羔羊，所以不可能再從事此項工作。因為其罪刑罰責如此之重，根本不符合法律上比例原則以及金錢效益。 (二)被告於民國93年、105年、109年、113年間，雖因他案經發布通緝，但被告所犯這4案都是自行通知警方到案自首，懇請調查被告所說是否屬實。又被告所犯這4罪都沒有被法院裁定具保，僅在96年6月之案件曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官具保，應足認被告應無繼續羈押之必要。請撤銷原裁定，更為具保、責付、限制住居以代替羈押之裁定，以維護被告之權益等語。二、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查： (一)本件被告因加重詐欺等案件，經原審於113年11月26日訊問後，以被告承認犯行，並有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且被告除本案外，另涉犯多次依詐欺集團指示向被害人面交取款的車手工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之規定，裁定自113年11月26日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月17日訊問被告後，認被告上開羈押之原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再斟酌被告先後於93、105、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，而被告固辯稱其一知通緝即前去報到云云，但觀諸被告前案之通緝、撤緝日期，除臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6月12日以11 3年北檢偵露緝字第2227號通緝後，隨即於同年月19日撤緝之外，被告前經①臺灣高雄地方檢察署檢察官於99年3月31日以99年雄檢惠執嵐緝字第1445號通緝後，於同年4月21日撤緝；②臺灣新北地方檢察署檢察官於105年8月31日以105年新北檢兆偵景緝字第5190號通緝後，於106年3月15日撤緝；③ 臺灣彰化地方檢察署檢察官於109年11月10日以109年彰檢錫執丙緝字第1149號通緝後，於110年3月17日撤緝等情，有上開法院通緝紀錄表為證。足見被告前案經通緝20日、6個多月、4個多月後才被撤緝，是為確保之後審判及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。於114年2月17日裁定自114年2月26日起延長羈押2月。核原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定目的與手段之間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。 (二)被告雖以前詞提出抗告，然：　　　1.被告所涉加重詐欺等罪，經原審審判結果，依被告所為之自白、告訴人吳俊雄之證述，及卷內其他書證、物證等證據資料，認被告確有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂等　　犯行，而於114年1月13日判處有期徒刑11月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。　2.被告除本案外，另有因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢防制法、詐欺犯罪防制條例、偽造文書等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第2396號提起公訴，有法院前案紀錄表可稽，堪認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。　3.酌以被告所為之加重詐欺等犯行，對人民財產安全具有相當程度危害，基於防範被告再犯之預防性目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保程序之順利進行。此與被告自稱已經與不法詐欺集團斷絕聯絡、不可能再從事此項工作、被告其他遭通緝之4案都是其自行到案自首等情無涉。況本案嗣經原審判決後，尚可上訴本院及最高法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險，為確保日後審理程序進行順利，並爾後之確實執行，自有繼續羈押被告之必要。四、綜上，本件被告既存有上開之羈押原因，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。至其是否有繼續羈押必要，係原審就被告本身有無羈押以保全偵審或執行，依其具體個案情節予以斟酌決定。本院考量被告羈押原因尚未消滅，且經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，是本件原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告所為延長羈押之裁定尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原審延長羈押裁定不當，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-147-20250317-1