Know99判決書

搜尋結果：聚眾鬥毆

共找到 110 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾威融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴），且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀（毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止，反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈡證人即同案被告丙○○之證述：　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁）。　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈢證人即同案被告甲○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈣證人即同案被告己○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈤證人即同案被告丁○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第125至130頁）。　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第131至135頁）。　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。三、論罪科刑　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害，顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有，且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去，遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「共同」之文字）。　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒刑）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害，是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行，已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判，法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

原訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐志文指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告于志翔選任辯護人許立功律師蔡宜珊律師被告王禹智賴永霖賴書偉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29083號、113年度偵字第44041號），被告均於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王禹智犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。賴永霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。賴書偉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。徐志文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。于志翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實二第1至2行「（下稱甲方、康亞琴另為不起訴處分）」，補充更正為「（下稱甲方、康亞琴另由檢察官為不起訴處分，蔡鎮宇、潘岳聰所設部分另由本院審理）」；證據部分補充「被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔於本院準備程序及審理時之自白、中檢贓物庫113年度保管字第5769號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷第107-109、119-120頁）、本院贓物庫11 3年度院保字第2570號扣押物品清單（本院卷第129-130頁）。」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告王禹智所為，分別係犯刑法第354條之毀損罪、同法第 277條第1項之傷害罪（就告訴人林勇甫部分），及刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；核被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王禹智與同案被告蔡鎮宇、潘岳聰，被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔就前開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告王禹智所涉上開傷害及在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡被告王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒刑4年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月，於107年6月22日假釋出監付保護管束，於109年1月11日期滿未經撤銷視為執行完畢；被告賴永霖前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1 年1月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監等情，業經起訴書所指明，並提出刑案查註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認已具體指出證據方法，檢察官並指出被告前案亦係犯相同之公共危險犯行，認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案犯各罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定就其等所犯均加重其刑。　㈢被告于志翔之辯護人雖請求適用刑法第59條等語（本院卷第1 44頁），然按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告于志翔與其他共犯在公共場所施以暴行，對社會秩序造成一定程度之損害，雖受有傷害亦係自身行為造成之結果，核難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。辯護人此部分主張，尚屬無據。　㈣爰審酌甲乙雙方原素不相識，亦無嫌隙，被告王禹智竟因自我控制能力不佳，僅因細故對告訴人林勇甫為傷害及毀損犯行，且經他人勸說後仍不思控制行止致生本案衝突，及被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔亦未能理性解決紛爭，竟率爾加入衝突，渠等均無視於KTV前係不特定人所得出入之場所，而公然在該處逞兇鬥狠，實已影響人民安寧及危害公共秩序，所為實屬不該，應予非難；惟考量王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔考量犯後均已坦承犯行，彼此間已成立調解及依約履行完畢，或均當庭表示不予追究而撤回告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀及偵查訊問筆錄附卷可參（偵29083卷二第155-158、265-267、295-296頁），及被告王禹智未能與告訴人林勇甫成立和解或達成調解等犯後態度，酌以被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔之犯罪動機與目的、所生危害、所參與犯罪情節，及考量其等前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，累犯部分不重覆評價），於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等（本院卷第252-253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王禹智得易科罰金部分，及被告賴書偉、徐志文、于志翔部分，均諭知易科罰金之折算標準。㈤末查，被告賴書偉並無前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告賴書偉因一時失慮，偶罹刑典，犯後始終坦認犯行，且與其他被告互相表示不予追究或撤回告訴，已如前述，認被告賴書偉應有悔意，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考量為使被告賴書偉能建立正確之法治觀念，爰依上開規定，命被告賴書偉於緩刑期間，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告賴書偉於緩刑期間付保護管束，期能使其於接受法治教育及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。至被告徐志文之辯護人請求為被告徐志文為緩刑之宣告（本院卷第254頁），惟本件被告徐志文於本案判決前，業因公共危險案件，經本院於 114年2月11日以114年度中原交簡字第7號判決判處有期徒刑 3月，此有法院前案紀錄表可參，難認符合緩刑要件，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查扣案球棒1支係被告賴永霖所有，且本有要用以本案犯罪使用，係因友人拿走等語，業經其供承在卷（偵29083卷一第277-287頁），堪認屬被告賴永霖上開犯行預備所用之物，揆諸上開說明，對被告賴永霖宣告沒收。至被告于志翔經扣得之電子產品（手機）1支，尚難認與本案犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29083號 113年度偵字第44041號　　被　　　告　王禹智　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡鎮宇　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘岳聰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴書偉　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐志文　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴永霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　于志翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒刑4 年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月，於民國109年1月11日縮刑假釋出監，付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；潘岳聰前因槍砲彈刀條例、妨害自由、藥事法等案件，分別經法院分別判處有期徒刑8月、8年、5月、4月，並定應執行有期徒刑9年，於111年4月25日付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；賴永霖前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1年1 月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監。二、緣王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰與康亞琴（下稱甲方、康亞琴另為不起訴處分)係朋友關係；賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔係朋友關係(下稱乙方)，王禹智於112年5月26日6時21 分許起至26分許止，在臺中市○區○○路0段000號之「錢櫃KTV 臺中自由店」前結束聚會欲散場之際，因細故而與駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車之林勇甫發生口角爭執，詎王禹智竟基於傷害、毀損之犯意，用腳踹林勇甫所駕駛之上開車輛之右後車門及左前車門，致該車輛車門凹損，而減損美觀與防護車身功能，足生損害於林勇甫，王禹智並揮拳攻擊林勇甫頭部，致林勇甫受有頭部右側鈍挫傷之傷害，並使林勇甫之眼鏡毀損，致令該眼鏡而喪失效用，足生損害於林勇甫。乙方之賴永霖、賴書偉見狀上前勸說甲方之王禹智未果，甲乙雙方遂起衝突，甲之王禹智、蔡鎮宇(未受傷亦未提告)、潘岳聰及乙方之賴永霖、賴書偉竟各自基於聚眾鬥毆及傷害之犯意聯絡，由王禹智、潘岳聰、蔡鎮宇以及賴永霖、賴書偉書雙方徒手互毆，嗣乙方人馬之徐志文(未受傷亦未提告)、于志翔駕車抵達上址後，2人見狀亦參與犯意聯絡，隨即加入並徒手與王禹智、潘岳聰等人互毆，賴永霖旋至上開車輛後車廂拿取金屬球棒欲攻擊甲方人馬，惟因故未使用該球棒攻擊他人，於上開衝突過程中，潘岳聰另獨自基於重傷害之犯意，手持隨身攜帶之彈簧刀刺向于志翔左後腰部，致于志翔受有左下背部開放性傷口併穿刺到後腹腔、脾左腎臟撕裂損傷等重傷害。另於上開衝突過程中，王禹智受有頭部鈍傷、左右手臂挫傷、左右腳挫傷、左肩挫傷、左胸口拉傷等傷害；潘岳聰受有右臉頰及右後腦腫脹、左手食指及小臂挫傷、右後肋骨疼痛等傷害；賴永霖受有左手大拇指扭傷、右前臂挫傷等傷害；賴書偉則受有因與王禹智扭打所致之右側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害（以上所涉傷害罪嫌部分，均業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）。嗣經警獲報到場並調閱監視器影像，始循線查悉上情，並扣得賴永霖所有之球棒1支及潘岳聰所有之彈簧刀1把等物。三、案經林勇甫、于志翔、王禹智、潘岳聰、賴永霖、賴書偉告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王禹智於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智坦承確有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵被告王禹智坦承確有於上揭時地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 2 被告潘岳聰於警詢時及偵查中之供述。被告潘岳聰坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，且手持彈簧刀攻擊同案被告于志翔，致其受有如犯罪事實欄所載之重傷害等情。 3 被告賴永霖於警詢時及偵查中之供述。被告賴永霖坦承確有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並於被告徐志文所駕車輛上拿取金屬球棒欲攻擊他人等情。 4 被告賴書偉於警詢時及偵查中之供述。被告賴書偉坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並被告王禹智發生扭打等情。 5 被告蔡鎮宇於警詢時及偵查中之供述。 ⑴其供稱被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 6 被告徐志文於警詢時及偵查中之供述。坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 7 被告于志翔於偵查中之供述。坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，及其遭被告潘岳聰手持彈簧刀攻擊而受傷等情。 8 同案被告康亞琴於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之等情。 ⑵甲、乙方人馬有於上揭時、地發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 9 證人即告訴人林勇甫於警詢時之證述。證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執，被告王禹智進而為毀損及傷害犯行之事實。 10 證人邱曼華於警詢時之證述。 ⑴證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 11 證人林尚賢於警詢時之證述證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 12 證人邱柏智於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 13 證人吳佳芸於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 14 證人林軒怡於警詢時之證述 ⑴告訴人林勇甫所駕車輛車門遭人腳踹之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 15 證人王梓綝於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 ⑶證明被告賴永霖雖有持金屬球棒，但旋即遭證人王梓綝取走放置他處，而未使用上開球棒攻擊他人之事實。 16 ⑴告訴人林勇甫之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑵被告王禹智之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑶被告賴書偉之長安醫院診斷證明書。 ⑴證明告訴人林勇甫遭被告王禹智揮拳攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑵證明被告王禹智遭乙方人馬攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑶證明被告賴書偉遭甲方王禹智攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 17 被告于志翔澄清綜合醫院診斷證明書、澄清綜合醫院112年8月30日函覆資料。證明被告于志翔遭被告潘岳聰持刀刺傷且所受傷勢已符合重傷害程度之事實。 18 臺中市政府警察局第一分局員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像擷圖、車損照片、被告于志翔衣物照片、本案被告等人刑案照片各1份及本署檢察官勘驗筆錄1份。證明本案被告等人犯行及查獲經過等事實。 19 被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。證明被告王禹智、潘岳聰、賴永霖符合累犯之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照)。本案被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔雖係各因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突後，隨即集體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且本案發生之時間為當日上午6時21分許，地點為KTV店前，客觀上已足使該處行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。是核被告王禹智所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴、刑法第354條之毀損、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告蔡鎮宇、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌；核被告潘岳聰所為，則係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、刑法第278條第1項之重傷害等罪嫌。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，係以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王禹智所涉上開傷害及妨害秩序等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告潘岳聰所涉2罪間，為同一行為觸犯數罪名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依重傷害罪處斷。就妨害秩序部分，被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰等3人；賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告王禹智、潘岳聰、賴永霖前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。被告王禹智、潘岳聰、賴永霖所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指，可能使被告王禹智、潘岳聰、賴永霖所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另請審酌被告潘岳聰就其所涉重傷害部分，與被告于志翔已達成和解(此有和解協議書1份在卷可稽)等情，量處適當之刑。扣案之賴永霖所有球棒1支及潘岳聰所有彈簧刀1把等物，為該2人所有且供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至告訴及報告意旨雖認被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔均涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，次按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言，最高法院98 年度台上字第3960號刑事判決、99年度台上字第1370號判決意旨可資參照。本案甲方之被告王禹智、潘岳聰及乙方之賴永霖、賴書偉、于志翔均分別於警詢時、偵查中提出傷害告訴，惟就被告王禹智、潘岳聰、于志翔3人已達成和解，被告王禹智、潘岳聰、于志翔亦表明不再追究本案，此有卷附 113年6月26日和解協議書在卷可佐；被告賴永霖、賴書偉則分別當庭撤回本案告訴，此有本署112年8月15日、112年9月 26日訊問筆錄各1份附卷可參，是依上開共犯告訴主觀不可分原則之規定，撤回告訴之效力自當及於其他共犯，就被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所涉傷害罪嫌，本應為不起訴處分。惟被告王禹智等人涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-03-27

TCDM-113-原訴-84-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第342號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG方成龍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1263號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原審判決如附件所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告HONG CHENG LONG加重詐欺未遂並論罪科刑部分，固屬正確，惟另就組織犯罪防制條例論以參與犯罪組織罪部分，依刑事訴訟法法院組織規定，屬合議庭職權，原審以獨任法官進行審判，於法不合，判決仍屬違法。爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項起上訴，請予撤銷改判，俾符法制等語。三、經查：　㈠按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；而除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第 283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。七、刑法第339條、第3 39條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15 條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪，法院組織法第3條第 1項、刑事訴訟法第284條之1分別定有明文。故地方法院審判案件，如應行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法，法院之組織不合法者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　㈡本件被告被訴涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌，公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，此部分仍屬起訴範圍，而組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織，為法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，非屬前開刑事訴訟法第284條之1所列得行獨任審判之案件，而為應行合議審判之案件，該案件之法院組織自應為法官三人合議行之。惟原審於民國113年11月18日所行之審判程序及於113年12月9日所為之第一審判決，均由法官一人獨任為之，未行合議審理，其法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之訴訟程序顯然違法，抑且足使當事人應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，侵害當事人之審級利益，應認屬訴訟行為嚴重違背程序之重大瑕疵。　㈢又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。該條但書規定雖未規定法院組織不合法之情形，惟本院斟酌原審未依法行合議審理並予判決，使當事人未能獲合議審判之周延，嚴謹縝密審判之審級利益，有礙當事人受法院公平審判之訴訟權利，其法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，顯難因上訴於本院而得以事後補正或治癒。再者，考量刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目的，即在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要；對於應行合議案件誤由獨任法官一人審判，雖無明文規定第二審如何裁判，但其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法精神及規範目的，有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。四、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：原審判決

2025-03-27

TPHM-114-上訴-342-20250327-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第221號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾耀賢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、曾鋑傑、劉柏賢及張智信（該3人已判決有罪）於民國110年4月9日下午4時0分許，在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後方公眾往來通行之巷弄，與李文東（已判決有罪）及一名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）因細故發生口角及肢體衝突，曾鋑傑與張智信先後拾起在該處之藍色塑膠椅朝李文東頭部揮擊，致李文東頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），劉柏賢則與A男互毆，嗣吳寬億（已判決有罪）與少年王○文（於本案行為時為17歲之少年，完整姓名及出生日期詳卷，另由本院少年法庭審理）依序於同日下午4時1及3分許至現場，期間李文東及A男則陸續暫時離開現場。詎賴琮凱（已判決有罪）、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、王○文、李文東、秦子軒、洪瑋焌（以上2人已判決有罪）及鍾耀賢等人均明知上開巷弄為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由曾鋑傑、劉柏賢及張智信於同日下午4時13分許前之某分，以電話通知賴琮凱上開衝突後，賴琮凱即至現場，復經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援曾鋑傑、劉柏賢及張智信，另李文東、秦子軒、洪瑋焌及鍾耀賢等人則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日下午5時27分許，由李文東、秦子軒均持球棒，與洪瑋焌、鍾耀賢等人返回上開巷弄尋仇，雙方人馬遂互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷(傷害部分均未據告訴)，劉柏賢則於現場拾得小刀參與鬥毆，而妨害公共秩序與公眾安寧。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告鍾耀賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告鍾耀賢於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告鍾耀賢之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告鍾耀賢於警詢及本院審理時坦承不諱，核與王○文於警詢時之供述、同案被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、共同被告李文東、秦子軒、及洪瑋焌於警詢及本院審理時之供證大致相符，並有同案被告劉柏賢手機鑑識採證資料、「110年4月9日16時至19時聚眾鬥毆事件圖說時序」、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 13日診字第1100447740號診斷證明書、監視器畫面截圖、現場照片、被告傷勢照片、臺北市政府警察局110年5月18日鑑定書（實驗室案件編號0000000000C52）、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告暨附件刑案現場照片簿及臺灣臺北地方檢察署111年1月17日勘驗報告在卷可稽，足認被告鍾耀賢上開任意性自白核與事實相符，而可採信。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告鍾耀賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明　　起訴意旨認被告鍾耀賢所為，僅涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院訴緝卷第86頁），依法變更起訴法條。　㈢共同正犯之說明　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉被告鍾耀賢與共同被告李文東、秦子軒及洪瑋焌，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數　　刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告鍾耀賢即使同時對數人施強暴，僅成立單純一罪。　㈤刑法第150條第2項第1款規定之加重　⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，即有裁量之權。又按法院於審酌是否依刑法第150 條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院 113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本案聚集之人數非少，案發地點為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以共同被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，下手實施強暴等情，因認已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告鍾耀賢依法加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾耀賢不思以理性方式解決紛爭，竟於光天化日之下，在鑽石大樓後方巷弄之公共場所，為本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告鍾耀賢犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告鍾耀賢之犯罪動機、犯罪情節、智識程度、生活狀況（見本院訴緝卷第98頁）及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　三、不予宣告沒收部分　　扣案之刀具1支及鎮暴手電筒1支（見少連偵卷第521頁），並無證據證明為被告鍾耀賢所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-訴緝-7-20250326-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第570號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14780號、112年度偵字第17658號），被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第327號），爰不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的柒萬玖仟零肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳文雄依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年7月間某日，約定以每2個星期新臺幣（下同）8萬元之對價，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)出租予不詳詐騙集團，其將郵局提款卡置於屏東縣某家樂福之置物櫃，並以LINE告知密碼。該詐欺集團成員即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款至上開郵局帳戶內(詳見附表），旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。案經丙○○、甲○○、丁○○告訴及屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告陳文雄於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（偵一卷第30頁、本院卷第151頁），並有車手提領畫面、中華郵政股份有限公司113年5月10日儲字第1130030079號函及所附被告帳戶之基本資料、變更資料、歷史交易清單、網路郵局申請書及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本（警一卷第27至29頁、本院卷第29至63頁），而附表所示告訴人丙○○、甲○○、丁○○遭詐騙之經過，有如附表「證據出處欄」所示之證據資料在卷可參，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文先後歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐欺行為人將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於 113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。　⒋另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒌經查，被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且其幫助身分不詳之人洗錢之財物未達1億元，復觀諸全案卷證資料，難認被告實行本案犯罪獲有犯罪所得，是合於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，且被告亦得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依行為時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依裁判時法，其處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項之規定論處。　　㈡按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案郵局帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯等流程，是被告既係單純交付本案郵局帳戶資料供詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處。次查：　⒈附表編號二所示之告訴人甲○○第一筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,970元中之949元部分、第二筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,972元部分及附表編號三所示之告訴人丁 ○○匯入被告本案郵局帳戶之款項即28,123元部分，雖未及提領或轉出即遭圈存，此部分洗錢犯行止於未遂，然其餘部分已遭詐欺集團成員提領，則已完成洗錢行為，是就附表編號二所示之告訴人甲○○第一筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即 49,970元中之949元部分、第二筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,972元部分及附表編號三所示之告訴人丁○○匯入被告本案郵局帳戶之款項即28,123元部分，因該等款項於洗錢正犯尚未提領前，即因本案郵局帳戶遭警示而遭圈存，致洗錢正犯未能提領而無法製造金流斷點，自僅屬幫助洗錢未遂行為；被告就附表編號二所示之洗錢行為一部既遂一部未遂，基於補充關係，應僅論以幫助洗錢既遂。　⒉是核被告就附表編號1至編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助犯一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖誤認附表編號3所為係犯幫助一般洗錢既遂犯行，惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變更起訴法條無涉，附此說明。又被告以一提供本案郵局帳戶幫助該犯罪集團對告訴人丙○○及甲○○犯詐欺取財及洗錢罪、對告訴人丁○○犯詐欺取財及一般洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢累犯之說明：公訴意旨固認被告前因販毒及聚眾鬥毆案件經法院判刑，於111年10月31日執行完畢，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第15至22頁），就本案被告所為構成累犯等語。唯檢察官起訴書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行，復無犯罪所得，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。是被告有二種以上刑之減輕事由，依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。　　㈤爰審酌被告期待賺取每2個星期8萬元之對價，率爾提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有附表所示財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；雖被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，犯罪所生損害未受填補；兼衡被告前有販賣毒品及聚眾鬥毆之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可查，素行非佳；並參酌被告自述案發時案發時從事木工，月收4、5萬元，國中畢業，已婚，有一子未成年，家中有兒子需要伊撫養，名下無財產，有負債融資約40萬元等語 (本院卷第153頁)之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀，並衡酌檢察官對量刑之意見(本院卷第152頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查，本案告訴人甲○○第一筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,970元中之949元、第二筆匯入被告本案郵局帳戶之款項即49,972元及附表編號三所示之告訴人丁○○匯入被告本案郵局帳戶之款項即28,123元部分已遭警示圈存，然仍留存於本案郵局帳戶中，雖因圈存而無法令被告所提領，然既仍留存於本案郵局帳戶，尚未發還被害人，未來被告仍有實際支配或管理之可能，且上開金錢既非被告之金錢，對之宣告沒收並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，就上開金錢共計79,044元（計算式：949+28,123+49,972=79,044 ）對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案如附表所示其餘受騙匯入被告提供之本案郵局帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，業經詐欺集團成員提領或轉出，有本案郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第45至63頁），無證據證明現屬被告所有或在被告實際支配掌控中，故不宣告沒收。　㈢又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬（本院卷第1 50頁），而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙事實匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 丙○○（已提出告訴） 112年8月2日21時許詐騙集團成員向被害人佯稱網路購物訂單設定錯誤，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 112年8月2日21時55分 22,988元被告郵局帳戶 ①告訴人丙○○於警詢時之證訴（警一卷第11至13頁） ②告訴人丙○○報案資料（新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警一卷第41至43、47至53頁） ③告訴人丙○○提供與詐騙集團成員通話紀錄及匯款畫面截圖（警一卷第55頁） 2 甲○○（已提出告訴） 112年8月2日20時38分許詐騙集團成員向被害人佯稱網路賣場尚未完成授權，需轉帳設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 ①112年8月2日22時23分 ②112年8月2日22時40分 ①49,970元　（其中949元遭圈存） ②49,972元（圈存）被告郵局帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（警一卷第15至19頁） ②告訴人甲○○報案資料（臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警一卷第61至64、69至71頁） ③告訴人甲○○提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警一卷第73至79頁） 3 丁○○（已提出告訴） 112年8月2日20時許詐騙集團成員向被害人佯稱網路賣場錢包遭凍結，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶。 112年8月2日22時40分 28,123元（圈存）被告郵局帳戶 ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（警二卷第3至5頁） ②告訴人丁○○報案資料（彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警二卷第31至32、59至63頁） ③告訴人丁○○提供與與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第33至53頁）卷別對照表卷宗名稱簡稱內警偵字第11231874400號刑事案件偵查卷宗警一卷內警偵字第11232615700號刑事案件偵查卷宗警二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14780號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17658號卷偵二卷臺灣屏東地方法院113年度金簡字第570號（原113年度金訴字第327號）卷本院卷

2025-03-26

PTDM-113-金簡-570-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482 75號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與丁○○（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5397號等起訴書提起公訴）與真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人丙○○（下稱告訴人），誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10 日下午7時34分許、112年3月10日下午7時41分許，分別匯出新臺幣（下同)4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊，涉嫌幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第25823號案件偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)。丁○○於112年3月10日下午7時41分許前某時，先向詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車)前往臺中市清泉崗機場外某處與被告會合，並改由被告擔任駕駛。於112年3月 10日下午7時41分許，丁○○搭乘被告所駕駛之本案汽車抵達臺中市○里區○○路00號后里郵局，由丁○○持本案帳戶提款卡，分別在112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7 時42分許，接續提領6萬元、4萬元，提領後搭乘被告駕駛之本案汽車離去，並由丁○○於不詳時間、地點，將提領款項轉交詐欺集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被告於另案警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之證述　　、證人即另案被告黃頌恩於警詢之證述、監視器影片擷圖10 張、照片2張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4720 號、第21192號、少連偵第135號起訴書、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1130010860號報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22406號起訴書、照片9張、警示帳戶查詢結果、外來人口統一證號查詢結果、外國人動態查詢系統等資為論據。四、訊據被告固坦承於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載證人丁○○前往臺中市○里區○○路00號后里郵局附近，但堅決否認有上開犯行，辯稱：我在案發前1、2個月前，因施用毒品而認識丁○○，112年3月10日那天是跟丁○○約好要一起施用毒品，丁○○說要去跟朋友拿，叫我開車，後來丁 ○○叫我停車，他就下車，我不知道他要去領錢，後來警察詢問時，才知道丁○○去領錢，我伊如果要參與詐欺集團，我自己去領就好，我伊也會戴口罩避免被發現身分等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人，誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10日下午7時34分許、112年3月10 日下午7時41分許，分別匯出4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊）所申請使用之本案帳戶；由丁○○於112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7時 42分許，在臺中市○里區○○路00號后里郵局的ATM提款機，接續提領6萬元、4萬元，再搭乘被告駕駛之本案汽車離去等，業據同案被告即證人丁○○於本院審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符，且有監視器影片擷圖10 張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證；此部分之客觀事實堪以認定。　㈡被告雖於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載丁○○前往上開后里郵局附近，但被告辯稱不知丁○○要去領錢。而證人丁○○於本院審理時具結後證稱：我們是一起出發，甲○○事前應該不知道，因為范振聰賭博輸錢，拿一張提款卡叫我去幫他領錢，那張提款卡與密碼是范振聰給我的，提款卡是何人的我也不知道，領了10萬元；當時我們約在大雅區清泉崗機場外面，我開本案汽車去接甲○○，是我要去領錢的關係，所以讓甲○○開車，我沒有跟甲○○講要去領錢，甲○○應該不知道；后里郵局那裡可能不好停車，我才會甲○○繞去前面等我，甲○○並不知道我領的是贓款，但我知道，我擔心會可能警察來了要檢查或是幹嘛，所以我叫甲○○停到比較隱密的地方，我再走過去，以避免被警察抓，這應該是很合理等語；故被告所辯核與證人丁○○之證言相符。參以被告駕駛本案汽車時，並無戴上口罩或其他變裝、掩飾作為，行為坦蕩，沒有像證人丁○○戴上口罩及帽子，避免讓人認出，且被告停車位置在后里區公所前之上路旁，與后里郵局有一段距離，被告應無法看到證人丁○○利用郵局ATM提款機領錢的動作；另本案無證據可以證明被告載證人丁○○前往后里郵局附近，有獲得任何報酬；故被告是否知悉證人丁○○係前往后里郵局提領詐欺之贓款，而與證人丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔，容有合理懷疑。　㈢檢察官雖認被告辯稱係因施用毒品緣故，方於112年3月10日與丁○○相約見面，然丁○○未有施用毒品前科或第三、四級毒品警政裁罰紀錄等情，有全國施用毒品案件紀錄表附卷可參，故被告所辯是否可信，已非無疑；但被告所辯即使與事實不符，仍需有積極證據才能證明被告之犯行。另被告於112 年2月間，為替另案被告林正偉、范振聰處理債務糾紛，在「陽明汽車」內與李劭華、黃頌恩互毆，涉嫌聚眾鬥毆等案件而由臺中市政府警察局第六分局報告檢察官偵辦；但此屬傷害行為，與詐欺、洗錢犯罪無關，不能據此認定被告於11 2年2月間，就知悉丁○○從事詐欺之提領車手的工作。又被告於112年4月間另案涉嫌詐欺等案件，其於警詢時供稱：我於 112年4月2日17時許，在臺中市○○區○○路000號附近搭載另案被告范宏俊上車，另案被告范宏俊說要介紹工作給伊，伊就過去載他，扣案的金融卡都是另案被告范宏俊所有的等語。址設臺中市○○區○○路000號之陽明汽車為另案被告林正偉、范振聰、王信邦等人遂行詐欺取財犯行之水房據點；且被告於112年4月18日因另案涉嫌詐欺案件，業經檢察官以112年度偵字第22406號案件提起公訴；故被告應係擔任車手頭，而與丁○○共同領取贓款；但被告上開涉案之時間係112年4月，時間序在本案112年3月10日之後，不能據此回溯認定，被告於112年3月10日下午7時許，駕駛本案汽車搭載丁○○前往后里郵局時，就知悉丁○○係從事提領贓款之車手工作，而與丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔。　　五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-金訴-806-20250324-2

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉振宇指定辯護人李麗花律師（義務辯護）被告陳柏睿通訊地址：臺中市成功嶺○○00000○○ ○（陸軍步兵302旅）陳立昕蔣紹騰鄭宇凱王俊皓劉治佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第58號），本院判決如下：　　主　　文葉振宇共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宇凱、王俊皓共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉治佑無罪。　　犯罪事實一、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於民國112年12月7日夜間至翌日（即同年月8日）凌晨某時許（起訴書誤載為112年12月8日下午），與不詳姓名年籍之其他友人，在臺中市○○區○○路0段0000 號之「超級巨星KTV 」的某包廂聚會飲酒唱歌尋歡。112年1 2月8日凌晨3 時50分許，徐田祥、葉振宇在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，員警據報趕至現場時，雙方糾紛已暫時平息，惟員警為免衝突再次發生，仍在場維持秩序而未離去。嗣於同日凌晨3 時50分後至同日凌晨4 時許，前述葉振宇等9人與其他數名姓名年籍均不詳之友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文，及陳靖文邀約之友人鄭鈞澧、吳俊諭到場，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與數名姓名年籍均不詳之友人懷疑陳靖文欲行報復而找人到場助勢，因此心生不滿，無視現場仍有員警在場執行勤務，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他姓名年籍均不詳之友人數名，挾已方人多勢眾，無視在場員警的攔阻，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，而鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝之挑釁舉動而在場助勢（徐田祥、呂景棠涉犯本案部分，均另行審結）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠被告葉振宇之辯護人於113年5月6日具狀且於同日準備程序請求傳喚證人陳靖文、到場處理員警黃逸翔到庭接受交互詰問（本院卷㈠第106頁、第110頁），嗣經辯護人於113年12月4 日具狀撤回此部分調查證據之聲請（本院卷㈠第329頁），先此敘明。　㈡按刑事審判，係採直接審理原則及言詞審理原則，法院憑直接之審理及言詞之陳述，獲得態度證據，形成正確之心證，以之為證據證明力之判斷，若司法警察（官）將其查案所得心證作成職務報告，因法院對該書面報告內容無從依直接及言詞審理方式加以調查而獲得正確之心證，尤不能使被告對之行使正當法律程序所保障之詰問權，無從斟酌其信用度，該書面之職務報告不能遽認係刑事訴訟法第165 條第1 項之證據書類，原則上不許採為證據（最高法院93年度台上字第 5566號刑事判決意旨參照）。被告葉振宇之辯護人爭執員警所製作的職務報告之證據能力（本院卷㈠第106頁），因臺中市政府警察局第五分局警員黃逸翔於112年12月8日製作之職務報告（軍偵卷第79頁），係警員黃逸翔就案發當日，其與同事接獲「超級巨星KTV 」有打架事件之通報，趕至現場，發現已無打架情勢，詢問現場人員瞭解經過，並在現場維持秩序過程中，被告葉振宇等人在現場實施強暴行為，遂遭警方壓制的處理過程所作成之書面陳述，而非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，揆諸前揭說明，應認無證據能力。　㈢證人即案發當日遭被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰等人聚眾施以強暴犯行之民眾陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人，各於112年12月8日警詢所為之陳述（軍偵卷第269頁至第2 71頁【吳俊諭】、第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】），均屬傳聞證據，且均核無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之情形，故被告葉振宇與其辯護人否認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人於前述警詢所為陳述之證據能力（本院卷㈠第106頁），為有理由，本院因而認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢中所為之陳述，均無證據能力。　㈣除前已敘及外，其餘本判決所引用之證據，因被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及被告葉振宇之辯護人均不爭執證據能力（本院卷㈠第105頁至第106頁），爰不再贅敘相關證據具有證據能力之理由。　　二、認定犯罪事實所憑證據：　　訊據被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓對於上揭事實，均坦承不諱，被告葉振宇固不否認其於案發當日，在「超級巨星KTV」店門外，參與毆打的事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有妨害秩序的故意云云。辯護人則以：集會遊行是人的基本權利，與基於施強暴脅迫之意思而聚集行為，顯有區隔，如僅因偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰，尚不得以刑法第150條第1項之罪相繩。又案發時間為凌晨3時至4 時許，路上來往人、車稀少，觀諸卷內監視錄影畫面，被告葉振宇及其他同案被告與陳靖文等人發生衝突時，路上車輛往來均未受影響，被告葉振宇等人亦未對周遭之人、車喧嘩、叫囂或施以強暴脅迫之行為，並無因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，核與刑法第150條第1項之構成要件不符等語，為被告葉振宇置辯。經查：　㈠被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於112年12月7日夜間至同年月8日凌晨某時許，與其他人數不詳的友人，在臺中市○○區○○路0 段0000號之「超級巨星KTV 」的某包廂內聚會飲酒唱歌尋歡，112年12月8日凌晨3 時50分許，被告葉振宇與徐田祥在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，但警方據報趕至現場時，糾紛已業已平息，惟警方仍在場維持秩序而未離去一節，業據被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑坦承在卷，核與同案被告徐田祥、呂景棠陳述情節相符，並經本院勘驗「超級巨星KT V 」店內與店外門口的監視錄影畫面無誤（本院卷㈠第210頁、第213頁至第229頁），且有警方翻拍「超級巨星KTV 」店內監視錄影畫面照片（軍偵卷第309頁至第311頁）在卷可證，而堪認定。　㈡112年12月8日凌晨3時50分後至同日凌晨4時許，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓與人數不詳的友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭聚集，懷疑陳靖文等人欲行報復而心生不滿，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，無視員警仍在場維持秩序，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人，挾已方人多勢眾，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在案發現場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝的挑釁行為而在場助勢等情，則經被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時坦承不諱（本院卷㈠第105頁【陳柏睿】、本院卷㈡第114頁至第115頁【陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓】），核與同案被告徐田祥陳述情節相符（軍偵卷第85頁至第91頁、第374頁、本院卷㈠第13 3頁、第209頁），被告葉振宇亦不爭執曾在案發現場參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的事實，而供稱：「（問：【第二次衝突】經警方調閱現場監視器，畫面中你於112年12月0 8日04時20分處現場雙方於門口互毆時在現場做何事？）答：‧‧‧對方對著我們叫囂，越嗆越過分，我見狀就跑上前對著他們踹一腳，但隨即被拉開，後來雙方互嗆越來越大聲，我看到有人動手我也就再度衝上去對著不認識的人揮拳，接著就被警察噴辣椒水退到後面」、「（問：【第二次衝突】衝突過程中你有無攻擊何人？如何攻擊？）答：我有衝過去踹人，也有揮拳」、「（問：第二次衝突時你有無動手？）答：有。衝過去踹他們一腳，也有揮拳」等語明確（軍偵卷第136頁至第137頁、第139頁、第375頁），且經本院勘驗案發現場監視錄影畫面，可觀察到案發現場即「超級巨星KTV 」店門口停放三台警車，門口並有KTV的接待職員三人，而陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭與三名女性會合後，朝「超級巨星 KTV 」行進時，適遇人數多達十幾人的被告葉振宇等人從「超級巨星KTV 」離開，現場並有維持秩序的警員在場（本院卷㈠第230頁【照片編號7、8】），雙方人馬發生言語衝突後，即開始肢體推擠（本院卷㈠第231頁至第232頁【照片編號9 、10、11、12】），雖因監視錄影畫面畫質與角度的限制，無法將該群體肢體衝突細節，逐一且完整辨認，但至少仍看出共犯徐田祥（本院卷㈠第233頁【照片編號13、14】、第23 8頁【照片編號23】）、呂景棠（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、被告葉振宇（本院卷㈠第240頁【照片編號28】）、陳柏睿（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、陳立昕（本院卷㈠第239頁【照片編號26】）、蔣紹騰（本院卷㈠第237頁【照片編號22】）、其他同夥之不詳姓名年籍男子（本院卷㈠第239頁【照片編號25】）均有攻擊的舉動，而被告鄭宇凱（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第236頁【照片編號19 】）、王俊皓（本院卷㈠第236頁【照片編號19】）均曾在案發現場與對方叫囂、辱罵或作勢向前衝的在場助勢行為，而從本院勘驗警方的密錄影像，亦可觀察到被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】、第257頁【照片編號9】、第27 3頁【照片編號14】）、陳柏睿（本院卷㈠第250頁至第251頁【照片編號14、15】、第256頁【照片編號8】、第257頁【照片編號9】）、陳立昕（本院卷㈠第258頁【照片編號12】、第271頁至第272頁【照片編號10、11】）、蔣紹騰（本院卷㈠第249頁【照片編號11】）、第255頁【照片編號6】、第 256頁【照片編號7、8】）、共犯徐田祥（本院卷㈠第250頁【照片編號13】）、呂景棠（本院卷㈠第257頁【照片編號10 】）、其他數名姓名年籍不詳男子（本院卷㈠第257頁【照片編號9】、第269頁【照片編號6】、第271頁【照片編號9】、第272頁【照片編號12】）均有攻擊舉動，被告鄭宇凱（本院卷㈠第268頁【照片編號4】）、王俊皓（本院卷㈠第252 頁【照片編號17】、第259頁【照片編號13、14）】）均有在現場叫囂、辱罵、作勢向前衝的在場助勢行為，足認被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓前揭自白均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，以及被告鄭宇凱、王俊皓上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，均堪認定。　㈢辯護人雖以前詞置辯。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，於 109年1月15日修正後，所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在，此經最高法院110年度台上字第6191號刑事判決闡釋甚明。被告葉振宇雖因偶發事件，夥同在場人數眾多的其他共犯，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭相互叫囂後，挾人多勢眾，進而在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前發生群眾鬥毆事件，參照最高法院前揭判決意旨，仍得構成刑法第150條第1項後段之罪。辯護意旨以本案僅屬偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰等語，顯與刑法第15 0條第1項後段之規範意旨不符，自無可採。而辯護人所稱集會遊行是人的基本權利，更與本案毫無關係，蓋被告葉振宇與其他共犯聚集在案發地點，並非基於集會遊行之目的，而與基本權利無涉。另案發時間雖為凌晨3時至4時之一般民眾就寢休息的時間，但因案發地點為KTV，乃民眾飲酒歌唱之聚會場所，在其營業期間，不僅有眾多工作人員，更有前往消費的顧客，又案發現場的店門口，不僅停放有消費顧客的車輛、尚有停在馬路上的警方車輛，以及在門口接待的工作人員與接待櫃臺，被告葉振宇與其他共犯在案發現場聚眾鬥毆，自有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的高度風險。且被告葉振宇與其他共犯與對方相互叫囂後，開始進行推擠，警方與劉治佑除阻擋被告蔣紹騰外（本院卷㈠第2 49頁【照片編號11】）外，被告陳立昕亦曾協助阻擋被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】），然被告陳立昕事後亦參與叫囂、攻擊（本院卷㈠第252頁【照片編號18】、第 258頁【照片編號12】），凸顯現場被告葉振宇與其他共犯憑藉群眾形成的暴力威脅情緒與氛圍所營造出的攻擊狀態，已煽起集體情緒之失控並發生加乘效果。而警方在現場一再憑藉肢體力量嘗試架開衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭之被告葉振宇與其他共犯，無奈被告葉振宇與其他共犯之情緒高漲，現場秩序逐漸失控，警方除使用對講機呼叫支援（本院卷㈠第269頁【照片編號6】），並進行噴灑辣椒水與進行強力壓制之舉動（本院卷㈠第277頁【照片編號5、6】、第269頁【照片編號5】），甚至持槍擊發，號令在場眾人趴下（本院卷㈠第273頁【照片編號13】、第274頁【照片編號15】），凸顯現場肢體衝突的失控狀態，警方也快要招架不住，而不得呼叫支援，並對空鳴槍，被告葉振宇與其他共犯的聚眾鬥毆舉動，顯然已產生危害於公眾安寧、社會安全，而使在案發現場的公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自已該當刑法第150條第1項後段之罪，辯護人表示被告葉振宇與其他同案被告與陳靖文等人發生衝突，並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，顯屬悖於事實的說法，完全不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，各涉犯刑法第150條第1項後段、前段之罪，均應論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠核被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告鄭宇凱、王俊皓所為，均係犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，與徐田祥、呂景棠、其他數名在現場施暴之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭宇凱、王俊皓就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與現場其他數名在場助勢之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈢被告葉振宇前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度埔原交簡字第41號判處有期徒刑3月確定，並於112年10月 24日易科罰金執行完畢；被告蔣紹騰曾因恐嚇取財得利、妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第750號判處有期徒刑6月、5月，又因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第180號判處有期徒刑3 月，上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1 544號裁定定其應執行刑有期徒刑1年，並於111年10月19日易科罰金執行完畢等情，有被告葉振宇、蔣紹騰之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份附卷可佐（本院卷㈠第37頁、第49 頁至第53頁），是被告葉振宇、蔣紹騰前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告葉振宇、蔣紹騰本案所犯之罪為故意以暴力危害社會秩序與安寧之犯罪，與構成累犯之前案為酒後駕駛動力交通工具影響交通安全之犯罪，犯罪要件、犯罪手段、保護法益與罪質均顯然不同，不能僅以被告葉振宇、蔣紹騰再度犯本案之罪，就認為其等2人有特別惡性，故均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併考量。　㈣本院審酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前，無視現場有警方在維持秩序，仍挾已方人多勢眾，在現場滋事，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰夥同其他姓名年籍不詳男子，不顧警方在現場阻擋，仍一再衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭施暴，除造成陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭深陷人身不安全的恐懼，更嚴重破壞社會安寧秩序，挑戰警方維持治安與秩序之公權力，原不宜輕罰，惟念及被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱於本案犯行之前，均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可參（本院卷㈠第39頁、第43頁、第45頁），足認被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱等3人均素行尚佳，而被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均坦承犯行，節約有限的司法資源，現存證據資料並無從認定被告鄭宇凱、王俊皓曾在案發現場實施強暴、脅迫的行為，而僅論以在場助勢之犯罪情節，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭未對自身遭暴行受傷部分提出告訴，並斟酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均因一時情緒失控而為上開犯行，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰之犯罪手段涉及暴力，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭所受身體與精神上痛苦，犯罪所生損害與危害社會安寧秩序情節，被告葉振宇為原住民，雖坦承參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的客觀事實，但否認妨害秩序之犯後態度，兼衡被告葉振宇、蔣紹騰有前述構成累犯之前科紀錄，而被告王俊皓曾因涉犯放火燒燬建物及住宅、販賣毒品、轉讓禁藥、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年6月，而案發當時仍在假釋期間之素行（本院卷㈠第55頁至第68頁），被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時陳述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷㈡第117頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓部分，均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項、第3項所示。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告劉治佑於112年12月8日凌晨3時至同日凌晨4時許，與徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓等人，在「超級巨星KTV 」前之道路邊看見陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭等3 人，誤認陳靖文欲報復而找人到場助陣，因此心生不滿，竟無視現場有員警在場維持秩序，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰等6 人下手以徒手方式毆打陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭，以此方式在公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴，並致陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭受傷；鄭宇凱、王俊皓與被告劉治佑等3 人則在旁助勢。因而認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、本件公訴人認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非以被告劉治佑之供述，同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓之陳述，被害人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述、員警職務報告、110 報案紀錄單、案發監視器錄影及錄影截圖等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其曾夥同徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及其他友人，在「超級巨星KTV 」聚會尋歡，而於112年12月8日凌晨3時至凌晨4 時許，準備離開時，徐田祥、葉振宇、鄭宇凱、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、王俊皓等人與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭發生肢體衝突的事實，惟堅詞否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，我在現場都是勸架等語。經查：　㈠公訴意旨所舉員警職務報告（軍偵卷第79頁至第81頁）、110 報案紀錄單（軍偵卷第321頁）、案發監視器錄影及錄影截圖（軍偵卷第309頁至第319頁），僅能證明徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰與其他姓名年籍均不詳男子多人，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人發生肢體衝突時，被告劉治佑曾在案發現場之事實，但不能證明被告劉治佑在案發現場，有曾參與實施強暴脅迫，或參與在場助勢的行為。　㈡被告劉治佑始終供稱：我沒有參與本案犯行，我只是幫忙勸架等語（軍偵卷第163頁、第375頁），而證人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述（軍偵卷第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】、第269頁至第271頁【吳俊諭】），亦未曾指證被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為。同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於警詢、偵查之陳述，亦未提及被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為，而難認定被告劉治佑曾參與本案犯行。　㈢而經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果，顯示被告劉治佑在案發現場，確有多次協助勸架的情形：⑴同日凌晨4時16 分33秒至4時17分2秒，蔣紹騰欲衝向前攻擊吳俊諭，遭被告劉治佑與不詳姓名之男性友人、警方推回，阻止其上前（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第235頁【照片編號18】、第249頁【照片編號11】）。⑵同日4時17分48秒，被告劉治佑環抱住蔣紹騰，後來有一名穿著黑上衣藍色牛仔褲男子將被告劉治佑用力推開（本院卷㈠第236頁【照片編號20】）。 ⑶同日4時27分51秒，徐田祥表示要打電話，警察拒絕，蔣紹騰對著前方不斷大喊：「你蝦洨拉（台語）」，被告劉治佑在蔣紹騰面前正面環抱住蔣紹騰（本院卷㈠第261頁【照片編號3】）。⑷同日4時29分31秒，蔣紹騰右手握拳向前，欲衝向前攻擊，被告劉治佑與另一名穿著白條運動褲男子從後方拉住蔣紹騰，蔣紹騰轉頭對被告劉治佑說「不要拉（台語）等語（本院卷㈠第264頁至第265頁【照片編號10、11】）。由前述勘驗結果，顯示被告劉治佑在案發現場發生肢體衝突時，主要在勸阻蔣紹騰衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭，除未觀察到被告劉治佑曾參與實施強暴、脅迫之行為，亦未觀察到被告劉治佑曾向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行挑釁、叫囂或其他言語衝突之情形，亦無任何鼓譟之舉動，以被告劉治佑極力阻止蔣紹騰參與鬥毆，堪認被告辯稱其在案發現場，僅有勸架行為，應係事實。五、綜上所述，公訴意旨所舉的證據，僅能證明被告劉治佑於同案其他被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，在公眾得出入之案發現場，實施強暴或在場助勢時，曾經在場的事實，但現存證據並無法證明被告劉治佑有下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，亦無從在被告劉治佑積極阻擋蔣紹騰參與鬥毆的行為過程中，認定被告劉治佑就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與鄭宇凱、王俊皓間，具有犯意聯絡，本院因而無法獲致公訴意旨所指被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之毫無合理懷疑心證。此外，公訴人亦未舉出其他可資證明被告劉治佑涉有刑法第150條第1項前段犯行之積極證據，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告劉治佑事實之認定，即應為被告劉治佑有利之認定，依法自應為被告劉治佑無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

TCDM-113-原訴-19-20250321-2

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃竣浩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第231號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃竣浩犯成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃竣浩於民國113年8月29日19時40分許，與少年梁○富（另由本院少年法庭審理）一同前往少年高○傑位在彰化縣員林市山脚路3段170巷內三合院之住處，適少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、張○睿、賴○儒及張○郁（均另由本院少年法庭審理）聚集在該處，邀約甲○○前往上開三合院談判甲○○與賴○婕之金錢糾紛。黃竣浩知悉該三合院並無大門及門禁，不特定人均得出入，且與三合院相通之區域尚有其他住戶，在該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與上開少年共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見林○珀率先動手推甲○○，繼而上開少年即分持球棒及棍棒毆打甲○○，黃竣浩亦持客觀上可認係兇器之曲棍球棒參與毆打甲○○，致甲○○受有頭皮2公分撕裂傷、背部、右上臂、左手、左小腿多處挫傷等傷害，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧，嗣高○傑之伯父高三武出面制止始罷手。二、上開犯罪事實，業據被告黃竣浩於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中、證人高三武、高煜凱、證人即少年高○傑、賴○婕、林 ○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁於警詢時之證述情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、錄影畫面截圖、社群軟體Instagram限時動態、告訴人與賴○婕之Instagram對話紀錄截圖、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因少年賴○婕與告訴人間之私人糾紛相約談判，因雙方一言不合，少年林○珀率先動手推告訴人，繼而上開少年分持球棒及棍棒毆打告訴人，被告亦持客觀上足以為兇器之曲棍球棒參與毆打，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性；惟被告原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫，其等所聚集之人數固定，並無人數持續增加而有擴大滋事之情形，被告所生危害尚未實質擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及危害其他公眾，兼衡被告於案發後均坦承犯行，是本院認為尚無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　㈣被告行為時係成年人，而少年高○傑係00年00月出生、少年賴 ○婕係00年0月出生、少年林○珀係00年0月出生、少年張○韋係00年0月出生、少年梁○富係00年0月出生、少年張○睿係00 年00月出生、少年賴○儒係00年0月出生、少年張○郁係00年0 月出生，於行為時均未滿18歲。又被告於審理時供稱：與少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁等人均認識約半年，知道渠等於案發時均未滿18歲等語，是被告知悉渠等均為少年，仍與渠等共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該；惟衡以被告為上開犯行之際，係一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其於犯後始終坦認全部犯行，犯後態度尚可；參以本案行為持續時間非長，雙方衝突亦未外溢造成其他人之危害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱對被告處以法定最低度刑猶嫌過重，與其實際惡性輕微失諸衡平，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條對被告酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性合法途徑解決紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以被告下手實施強暴行為之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間長度、被害人所受傷勢之程度等犯罪情節。另考量被告犯後坦承犯行，堪認犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前在服兵役，之前從事油漆工，日薪新臺幣1,500 元，未婚、無子女，經濟狀況普通等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之曲棍球棒1支，雖為其本案供犯罪所用之物，然無證據證明該曲棍球棒現仍存在，且非違禁物，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-18

CHDM-114-訴-96-20250318-1