Know99判決書

搜尋結果：背書不連續

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第483號聲請人高明得上列聲請人因聲請對相對人林秀馨裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣750元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人林秀馨簽發之本票（票號 CH643703號、CH643704號），經提示不獲付款，為此提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此為非訟事件法第30條之1定有明文。次按票據法第124條並未準用第25條第1項之規定，故若本票發票人以自己為受款人，則該發票行為不無瑕疵（下稱此類型本票為指己本票）；惟票據法之基本價值在於保護票據流通與交易安全，故於解釋票據行為效力時，應盡量以使其有效之角度為之，此即為票據有效解釋原則。是本票發票人以自己為受款人之發票行為效力時，並不影響發票行為之有效性。惟執票人仍應以背書之連續證明其權利，票據法第37條第1項定有明文。而所謂背書之連續，係指票據之背書，須由受款人先為背書，即第一次之背書人為受款人，第一次以下背書之背書人均為各該前一背書之被背書人，而遞次銜接，以至於最後之執票人並無間斷而言。背書不連續時，依票據法第124條準用同法第37條第1項之規定，執票人對於發票人即無追索權（最高法院68年度台上字第1939號、63年度台上字第1272號判例參照)。又法院是否為准予強制執行之裁定，應視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年度台抗字第145號判例參照），從而，為裁定之法院自應對執票人持以聲請之本票，依票據背面之記載，形式上判斷其是否有連續（最高法院74年度台上字第810號判例意旨參照）。末按記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力。三、經查，本件聲請人所提出票號CH643703號本票上受款人欄有相對人林秀馨之簽名、蓋章，又第三人江林粉亦有蓋章於受款人欄上。依前開說明，縱使認發票人即相對人林秀馨以自己為受款人，並不影響發票行為之有效性，惟其上尚有第三人江林粉之蓋章，聲請人即應以背書之連續，證明其權利。因票號CH643703號之本票背面並無受款人江林粉背書之簽章，聲請人既未能證明其票據權利，對票號CH643703號本票自不得據以聲請裁定強制執行。又查，票號CH643704號本票之到期日記載為117年3月7日，惟聲請人主張於113年3月17日提示，該本票核屬到期日前提示，不生提示效力。是依前開規定及說明，聲請人就票號CH643704號之本票聲請裁定准予強制執行，於法未合，亦應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-03-31

CYDV-114-司票-483-20250331-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第143號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台立當舖法定代理人李世強相對人即債權人彭秋娟即高健當舖陳泰淯何鶯蓮周明慶李佳哲債務人蔡柏宗代理人吳龍建律師上列異議人就債務人蔡柏宗(原名：蔡正原)聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年11月29日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年11月29日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第5、6、8、9、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5 、6、8、9、10、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、周明慶、李佳哲之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；而異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）亦主張相同理由對於權表中無擔保債權人編號第8、9、11號陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權聲明異議。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，而：　㈠經本院於113年12月12日、113年12月16日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，其分別收受或受寄存送達後，相對人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，因認未提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。　㈡相對人即債權人李佳哲經通知後提出本院111年度雄簡字第10 67號民事判決、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34763號檢察官起訴書、存摺封面及內頁影本、113年6月8日其與第三人李建和間之清償協議書等，表示債務人前於109、110年間向第三人李建和借款，並交付本票票面金額50萬元及15萬元之本票作為借款擔保，第三人李建和因積欠債權人李佳哲 65萬元，即將前開本票轉讓予債權人李佳哲，經本院調取11 1年雄簡字第1067號及112年簡上字第114號民事卷宗、113年審訴第448號刑事卷宗核閱。惟債權人李佳哲欲主張本於本票票據關係請求債務人給付，經本院命提出本票原本（是否已遭刑事案件沒收不明）而未提出，是已不能證明其為執票人而得行使票據追索權，況第三人李建和未於所交付之本票背書，如背書不連續，不得謂受讓人已取得票據權利而為適格之債權人，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號審查意見可資參酌；縱使債權人主張基於受讓自第三人李建和對債務人之債權而對債務人有債權存在，亦未提出該債權讓與及已合法通知債務人等之相關證明文件。故認債權人李佳哲未提出對債務人有債權存在之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人李佳哲之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查：相對人即債權人周明慶已提出匿名合夥契約書、本院 111年度司裁全字第742號民事裁定、借據等，表示債務人前以投資名義詐取債權人周明慶新臺幣（下同）200萬元，且另向債權人周明慶借款30萬元未清償，此經本院前開假扣押卷宗核閱無誤。是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件就相對人即債權人周明慶之異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-31

KSDV-113-司執消債清-143-20250331-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1165號原告明道學校財團法人法定代理人吳聰能訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師被告陳月秀訴訟代理人賴松柏林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為林博文，嗣於本院審理中變更為吳聰能，有教育部民國113年9月19日臺教高㈢字第1130090461號函可佐（本院卷第125至127頁），並經吳聰能聲明承受訴訟（本院卷第 119至124頁），於法核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠訴外人陳皇儐與訴外人即明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）前副校長何權璋為舊識，因何權璋前向陳皇儐表示明道大學可能因財務狀況而有停招之虞，如能提供捐款，將來可為陳皇儐爭取明道大學董事席位，增加陳皇儐與明道大學之建教合作機會等詞，陳皇儐因而向被告借用由被告簽發、陳皇彬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告。詎原告屆期於114年2月24日提示系爭支票，因存款不足及發票人簽章不符而遭退票，被告經原告催討均置之不理等語，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告、被告訴訟代理人即被告配偶賴松柏、陳皇儐共同於高雄市路竹區合作經營大型農場栽種蓮霧等農作物，陳皇儐為彰化人，因獲悉址設彰化之明道大學面臨財務困難，有意協助解決，期使故鄉之學校得以存續，將來或有可能與明道大學建教合作或爭取董事席位，故陳皇儐因而向被告借用系爭支票，擬以捐款25,000,000元（下稱系爭款項）之方式挹注明道大學資金。然而，陳皇儐嗣後自新聞獲悉明道大學確定停招之訊息，即使原告兌現系爭支票亦已無從解決明道大學之問題，因而決定撤銷贈與系爭款項，然經要求何權璋返還系爭支票未果，陳皇儐已於原告取得系爭款項前之113年4月 26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷贈與系爭款項之意思表示，原告請求被告給付票款應無理由。　㈡再者，陳皇儐係向被告借用系爭支票，陳皇儐對被告並無票款請求權，原告自陳皇儐取得系爭支票未支付任何對價，依票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手即陳皇儐之權利，故原告對被告亦無票款請求權等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第229至230頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告（本院卷第129至131頁）。　⒉原告於112年4月24日執系爭支票兌現遭退票，退票理由為「存款不足及發票人簽章不符」（本院卷第133頁）。　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示（本院卷第35至36頁），系爭存證信函已於同年月29日送達原告（本院卷第154-1頁）。　⒋原告於112年6月15日經教育部命令停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦（本院卷第125至127頁）。　⒌陳皇儐分別於113年6月26日、113年7月12日出具被證2、被證 3說明書（本院卷第113、115頁）。　㈡爭執事項：　⒈被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭款項，有無理由？　⒉被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，有無理由？五、得心證之理由　㈠被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者，以執票人為受款人。無記名支票，得僅以交付轉讓之。支票未載受款人者，執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為記名支票。同法第125條第1項第4款、第2項、第144條準用第30條第1項後段及第25條第2項亦分別有明定。又執票人應以背書之連續，證明其權利。同法第37條第1項前段固定有明文。然前揭規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題。　⒉經查，系爭支票之發票人欄位填寫被告，背書人欄位填寫陳皇儐，系爭支票之受款人及領款人欄位則有蓋印相同之原告印文，此觀系爭支票之文義即明（本院卷第129至131頁）；而被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告乙節，已為兩造所不爭執，堪信系爭支票原應為未記載受款人之無記名票據，原告於取款時始記載自己為受款人，將系爭支票變更為記名支票，故系爭支票應不生背書不連續問題，先予敘明。　㈡陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與，陳皇儐已撤銷贈與：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。民法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按被上訴人為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票，惟兩造未約定以支票代替原來金錢之給付，使債之關係消滅，被上訴人係為清償原金錢債務而負擔新債務即票據債務等情，為原審確定之事實。則依上開規定，在系爭支票獲付款前，被上訴人原負之金錢債務並未消滅，殊難謂贈與物即金錢已移轉予上訴人。原審認被上訴人撤銷其贈與，合於民法第408條第1項規定，適用法規並無錯誤（最高法院98年度台簡上字第22號判決意旨參照，相同見解，亦可參照最高法院97年度台簡上字第8號判決意旨）。　⒉被告辯稱陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與乙節，為原告所否認。經查：　　⑴陳皇儐於本院審理中證稱：①何權璋來我新店莒光路的養雞農場找我，說明道大學有困境，師生薪水5、6,000萬無法支付，可能要被停招，時間大概是在系爭支票的幾天前。明道大學是個農業大學，我本身是彰化人，明道大學是我故鄉的學校，我書念得比較少，是我一生的遺憾，何權璋問我有沒有辦法幫學校這個忙，我說我願意幫，何權璋問我能夠湊多少幫忙，我說1、2,000萬應該可以湊的上，但時間太緊迫，何權璋說當時的下禮拜教育局要去明道大學審核是否停招，我說我盡量湊湊看何權璋就回去了。隔1 、2天何權璋打電話問我錢有沒有辦法，我說時間太緊迫我一下子籌不出來，何權璋才問我有沒有票，我說我沒有使用票，何權璋說如果沒有現金能否想辦法用一張票拿去給教育局看，我就打給我農場合夥的股東賴松柏說明道大學的困境，賴松柏說他老婆即被告有，就來養雞場跟我會合，並帶著系爭支票給我，我開車載賴松柏去臺中的一家醫院，因為何權璋在那邊看病，並將系爭支票交給何權璋，這天是在發票日前1、2天。②我交付系爭支票給何權璋後隔1、2天，我們有在電話聯絡，我問何權璋有沒有辦法解決教育局的事情，何權璋說學校如果沒有被停招，因為我務農，有機會可以建教合作、介紹學校讓我去當董事，我說這些事情以後再說，現在學校不要被停招的事比較重要等語（本院卷第176至178頁）。上開證詞核與陳皇儐出具之說明書內容均大致相符（本院卷第113、115頁），堪信屬實。　　⑵依陳皇儐上開證詞，陳皇儐於系爭支票背書並交付予原告之目的，係依何權璋之請託，贈與系爭款項予原告以解決明道大學可能遭教育部停招之燃眉之急，至於將來明道大學是否與陳皇儐有產學合作機會、或陳皇儐是否有機會擔任明道大學董事，均僅為陳皇儐與何權璋在洽談由陳皇儐資助明道大學資金過程，何權璋對陳皇儐所提及之內容，何權璋並未保證陳皇儐贈與系爭款項後，明道大學就將與陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，況且，私立學校法人之董事改選，須經董事會決議，且係由董事總額加推3分之1以上適當人員為下屆董事候選人，此為私立學校法第17條第2項、第32條第1款所明定，可見私立學校法人之董事應經法定程序選任，並非校長、副校長或任一董事所能單獨決策，而陳皇儐同意交付系爭支票予何權璋，主要目的亦為協助明道大學度過財務困難及停招危機，至於明道大學未來是否與陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，均屬陳皇儐交付系爭支票時尚無從確定之事項，自難認陳皇儐交付系爭支票予原告有以此為對價之意思。準此，陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係應為贈與。　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示，系爭存證信函已於同年月29日送達原告，業已認定如前，況兩造並未約定以系爭支票代替系爭款項之給付，則陳皇儐於系爭支票獲付款前已向原告為撤銷贈與系爭款項之意思表示，贈與關係應已合法撤銷。　㈢被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭款項，雖有理由，然不得對抗原告：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第2621號判決意旨參照）。申言之，票據債務人與執票人間為直接前後手者，票據債務人方得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人；然如票據債務人與執票人間非為直接前後手者，票據債務人即不得以他人與執票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。　⒉陳皇儐撤銷贈與系爭款項雖有理由，然此係陳皇儐與原告間之抗辯事由，揆諸上開說明，被告與原告間並非系爭支票之直接前後手，則被告不得以陳皇儐與原告間之抗辯事由對抗原告，故被告上開辯詞，應無理由。　㈣被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，應有理由：　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號判決意旨參照）。　⒉系爭支票為陳皇儐向被告借用，系爭款項應由被告負擔乙節，已為陳皇儐於本院審理中證述明確（本院卷第178頁），此為原告所未爭執，應堪認定。原告雖主張陳皇儐與被告間就系爭支票成立消費借貸關係，然原告並未提出陳皇儐與被告間有成立消費借貸關係之證據以實其說，系爭款項最終既然應由陳皇儐支出，則被告簽發系爭支票交予陳皇儐，應僅為借用支票供陳皇儐使用，陳皇儐對被告應無票據上權利得據為主張。承此，陳皇儐因贈與系爭款項而交付系爭支票予原告，原告取得系爭支票並未支出對價，依前揭說明，自不得享有優於其前手即陳皇儐之權利，故被告以此對抗原告，應屬有據。準此，原告請求被告給付票款即系爭款項，應無理由。六、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付25,000 ,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號發票人受款人付款人支票號碼票面金額發票日提示日週年利率 1 陳月秀明道學校財團法人新光金控新光商業銀行大安簡易型分行 UC0000000 25,000,000元 112年4月22日 112年4月24日 6%

2025-03-28

STEV-113-店簡-1165-20250328-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第505號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人郭文進相對人蔡素珍林柏君（原名：林柏桃）上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第180113號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為郭文進，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可參（見本院卷第 17至19頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27至37 頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第 1項、第176條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月30日作成113年度司執字第180113號裁定（下稱原裁定），並於113 年9月3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：異議人執如附表所示本票（下稱系爭本票）所為本票裁定換發之債權憑證，向本院聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處函知應於5日內補正背書連續之系爭本票原本，然因執行處並未一併檢還系爭本票原本，致異議人無從補正，其於113年8月28日具狀聲請檢還系爭本票原本以利補正，原裁定仍以異議人逾期未補正背書連續為由駁回其強制執行聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人。如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利。觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利。依同法第124條規定，本票之期後背書，亦應為同一解釋（最高法院111年度台抗字第10號裁定要旨參照）。是以，執行債權人如本於本票之票據權利繼受人地位，對票據債務人聲請強制執行時，應以背書之連續證明其權利，方為適法，而期後背書亦為執行債權人已合法受讓本票權利之證明。五、經查：　㈠異議人前持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度司執字第94724號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義：臺中地院89年度票字第13810號本票裁定暨確定證明書正本）為執行名義，並提出系爭本票原本，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及保單價值準備金等債權為強制執行，經本院113年度司執字第180113號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣本院司法事務官於113年8月23日以北院英 113司執壬字第180113號執行命令，命異議人提出背書連續之系爭本票原本以為執行，該執行命令並於同年月26日送達異議人，異議人於113年8月28日具狀表示上開執行命令並未隨函檢還系爭本票原本，請執行法院發還系爭本票原本以利補正背書連續，執行法院後於113年8月30日以異議人逾期仍未為補正，無從認定其為執行名義效力所及之人為由，以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人所提出之系爭本票，係正面記載以相對人為發票人，受款人為臺中市第九信用合作社之記名本票，且無該受款人之背書，固有背書不連續情形，異議人應以背書之連續，證明其為強制執行法第4條之2之票據權利繼受人，惟執行法院命異議人補正時既未一併檢還系爭本票原本，異議人自無就背書連續為補正之可能，非無正當理由而不為補正，原裁定遽以異議人逾期未補正為由駁回其強制執行聲請，自有未洽。又原裁定雖以避免生期後背書效力爭議為由，表示並無檢還系爭本票原本之義務，然揆諸前開說明，期後背書本即得作為異議人已合法受讓系爭本票權利之證明，原裁定據以拒絕檢還系爭本票原本，容有誤會。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 150萬元 88年6月17日蔡素珍、林柏君（原名：林柏桃）

2025-03-13

TPDV-113-執事聲-505-20250313-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人黃宏裕相對人何王月嬌（已歿）何婉華何明晉何靖平范明慧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院所為113年度司票字第36152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國82年 3月4日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）1,200萬元，付款地在臺北市，利息自發票日起按週年利率24%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月3日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及自82年3月4日起按週年利率24%計算之利息准許強制執行。又系爭本票受款人黃謝永雪已於96 年12月3日死亡，抗告人為黃謝永雪之唯一繼承人，且系爭本票業經黃謝永雪背書讓與抗告人，系爭本票確為抗告人依法繼承而來，抗告人自有本票債權無訛，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定；另行裁定系爭本票准予強制執行等語。　　三、經查：㈠、就相對人何王月嬌部分：　　按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。準此，自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。抗告人執系爭本票對何王月嬌聲請裁定准予強制執行，然何王月嬌業於113年10月23日死亡，有個人戶籍資料在原審卷可憑，堪認何王月嬌於本件聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件抗告人對已死亡之何王月嬌聲請本票裁定，其聲請因何王月嬌當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，自應駁回抗告人此部分之聲請。是原裁定駁回抗告人對何王月嬌部分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡、就相對人何婉華、何明晉、何靖平、范明慧部分：　　　　　　又匯票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是以，發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院68年台上字第1939號、63年台上字第1272 號裁判意旨參照）。系爭本票上記載「憑票准於中華民國11 3年3月3日交付黃謝永雪女士或其指定人新台幣壹仟貳佰萬元整」（見原審卷第9頁），足見系爭本票為記名本票，且受款人記載為黃謝永雪，則抗告人欲行使追索權時，自應依票據法第124條準用第37條規定，以背書之連續證明其權利，惟系爭本票未由黃謝永雪背書轉讓予抗告人，可認系爭本票已有背書不連續，自難以系爭本票向發票人即相對人行使追索權。又抗告人於提起抗告時，雖謂系爭本票經黃謝永雪背書轉讓與伊，並再行補正背面載有「（字跡不清之印文）背書讓與黃宏裕（黃宏裕印文）」記載（下稱系爭記載）之本票（見本院卷第7頁），姑不論該字跡不清之印文已無法確認即為黃謝永雪之印文，惟對照抗告人於民事聲請裁定本票強制執行狀所附系爭本票（見原審卷第9頁），其上並無系爭記載，堪認系爭記載於抗告人113年12月17日提出本件聲請時並不存在，然黃謝永雪已於96年12月3日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第11頁），顯見系爭記載（即背書轉讓行為）並非黃謝永雪所為，形式上觀之，仍難認系爭本票符合背書連續之規定（即經黃謝永雪背書及交付與抗告人），抗告人自不得對相對人主張票據權利。是原裁定以抗告人非系爭本票受款人，且系爭本票未有黃謝永雪之背書，以形式審查系爭本票背書不連續，難認抗告人已取得票據權利，而駁回抗告人強制執行之聲請，於法即無違誤。至於抗告人稱伊為系爭本票受款人黃謝永雪之唯一繼承人，已繼承系爭本票權利乙節，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-12

TPDV-114-抗-91-20250312-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29261號債權人蕭京娥債務人樂活俱樂部行銷股份有限公司法定代理人林怡如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人對褒綠美股份有限公司、張雅惠之聲請駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段定有明文。次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。再按執票人應以背書之連續，證明其權利。又執票人為背書人時，對該背書之後手無追索權。票據法第30條第1項、第3 7條第1項、第99條定有明文。依同法第144條之規定，上開規定於支票準用之。四、本件債權人依票據關係聲請對發票人樂活俱樂部行銷股份有限公司、背書人褒綠美股份有限公司、背書人張雅惠發給支付命令，惟查系爭支票載有受款人蕭京娥即本件債權人，且蕭京娥亦有於票據背面背書，然依形式審查，系爭支票如係由債權人蕭京娥背書後轉讓給褒綠美股份有限公司、張雅惠，再由褒綠美股份有限公司、張雅惠背書轉讓給債權人蕭京娥而使其持有，應認屬回頭背書，依票據法第99條第2項規定，債權人對債務人褒綠美股份有限公司、張雅惠並無追索權，先予敘明。然本件債權人於民國113年12月10日具狀陳報其於系爭支票背面簽名之行為，為銀行兌現票據之作業所需，並非背書行為，亦即系爭支票係先由褒綠美股份有限公司、張雅惠背書，再交付予債權人蕭京娥，並由債權人為於領款時為背書，則應認系爭支票為背書不連續，債權人對褒綠美股份有限公司、張雅惠亦無追索權，依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。其餘聲請核無不合，另發支付命令。五、依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。六、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。七、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

PCDV-113-司促-29261-20250305-3

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告復陞五金企業有限公司法定代理人黃煥順訴訟代理人李克欣律師被告林瑞彬訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院112 年度促字第66號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年12月間以其執有如附表編號1 至2所示之支票（以下合稱系爭支票）分別於111年1月26日、111年2月7日經提示付款遭退票為由，對原告聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，嗣被告再持系爭支付命令暨其確定證明書對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127676號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造間素不相識，從未有交易往來，更無交付系爭支票；系爭支票乃原告基於與訴外人仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司）間之買賣交易而簽發予仙宗公司，嗣因仙宗公司無法依約給付貨品，業經原告解除契約，系爭支票之原因債權已不存在；又仙宗公司早已停業多時，並經法院宣告破產，顯無對外交易之可能，被告取得系爭支票顯係惡意或無對價或不相當對價為之，自不能取得票據權利，系爭執行事件程序應予撤銷，被告亦不得再執系爭支付命令對原告強制執行，爰依強制執行法第14條第2項、票據法第13 條、第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義對原告強制執行。二、被告則以：原告未否認系爭支票之真正，且兩造間並非票據之直接前後手關係，原告未舉證被告取得票據出於惡意或票據權利存在有瑕疵，自不得以自已與前手所存抗辯之事由對抗其，而應負票據責任；又系爭支票經受款人仙宗公司於背面簽名轉讓他人，自形式上觀之，並無背書不連續之情事，故原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第23頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告曾開立系爭支票予仙宗公司。　㈡被告前於111年12月間以其執有系爭支票，並業於111年1月26 日、111年2月7日提示，卻未獲付款為由聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令。　㈢嗣被告再持系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。四、得心證之理由：　㈠被告取得系爭支票是否出於惡意：　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人。復按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，此有最高法院69年台上字第28 03號判決意旨、最高法院95年度台上字第2862號判決意旨可參。　2.本件原告援引票據法第13條但書之規定主張被告取得系爭支票出於惡意，故其得以自己與被告之前手即仙宗公司間所存抗辯之事由對抗被告等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告就「被告取得系爭支票時明知原告與仙宗公司間有抗辯事由之存在」負舉證責任。而原告就此無非僅以「仙宗公司早已停業多時，並經法院宣告破產，顯無對外交易之可能，且被告未於仙宗公司之破產程序中陳報債權」為其論述依據（見壢簡卷第6頁、本院卷第94頁）；然查，系爭支票之發票日分別為110年12月31日、111年1月31日，另依仙宗公司之公示登記資料顯示，破產時間為112年6月7日等節，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、本院卷第22頁），是系爭支票自開立後至仙宗公司宣告破產為止，顯有逾1年之時間可供交易流通，自難以仙宗公司「嗣後」宣告破產，即認被告取得系爭支票時明知原告與仙宗公司間有抗辯事由之存在；又縱被告未於仙宗公司之破產程序中陳報債權，此與被告取得系爭支票時是否知悉原告與仙宗公司間具有抗辯事由，亦無必然關連，是原告此部分之主張，尚乏實據，難以參採。　㈡被告取得系爭支票是否以不相當之對價：　按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決參照）。本件原告主張被告係以無對價或不相當對價取得系爭支票等節，為被告所否認，參諸前開說明，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任；然原告就此仍未提出其他具體事證，自無從採信。　㈢原告既未能舉證證明被告係出於惡意或以不相當之對價取得系爭支票，則其據以請求確認系爭支付命令所載之債權請求權不存在、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義為強制執行，即嫌無憑。㈣至原告雖於114年2月6日當庭聲請傳喚證人黃淑幸。然查，被告早於113年10月14日即具狀陳明其係自黃淑幸處取得系爭支票，本院即於113年10月22日函請兩造於3週內閱卷，並確認本件尚有何證據聲請調查，因原告均未回復，本院因而定於114年2月6日為言詞辯論期日，並再於庭期通知單註記：「如有意見表示，請於114年1月25日前具狀」等情，有被告 113年10月14日陳報狀、本院113年10月22日桃院雲民溫113 年度訴字第204號民事庭通知、本院民事事件審理單暨送達證書回證（見本院卷第73、79頁、第87至91頁），原告卻仍於114年2月6日始當庭聲請傳喚證人黃淑幸，並僅稱：因之前攻防內容主要針對仙宗公司等語（見本院卷第103頁），對於本院該次言詞辯論期日之訴訟進行顯已構成妨礙，且難認有正當理由，核屬因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法而有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196條第2項之規定，就其聲請傳喚證人黃淑幸，予以駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2項、票據法第1 3條、第14條之規定，請求確認系爭支付命令所載之債權請求權不存在、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表（系爭支票）：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）付款人發票日票據號碼 1 復陞五金企業有限公司仙宗興業股份有限公司 2,500,000元台中商業銀行中壢分行 110年12月31日 JLA0000000 2 復陞五金企業有限公司仙宗興業股份有限公司 2,500,000元台中商業銀行中壢分行 111年1月31日 JLA0000000

2025-02-27

TYDV-113-訴-204-20250227-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人朱邦相對人郭凡瑄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日本院司法事務官114年度司票字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票是否未經執票人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。另執票人應以背書之連續，證明其權利，但如本票為非記名式票據，自始未指定受款人，不生本票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645 號民事裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：　㈠本件以抗告人為發票人、發票日民國108年1月29日簽發、到期日108年1月29日、金額新台幣(下同)622萬元、免除作成拒絕證書之本票1張(下稱系爭本票)，票據債權不存在，抗告人已另行起訴確認。　㈡系爭本票記載「此票免除作成拒絕證書票據法第89條之通知義務」，依外觀審查原則觀之，僅免除票據法第89條執票人之通知義務，並不代表發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書。上開記載是否可以形式認定隱含發票人依票據法第94 條免除作成拒絕證書之意思，仍有疑義，應循訴訟程序解決，不可由非訟法院審究，較為適切。若依外觀審查原則無法認定發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書之意思，此時執票人又並未提出拒絕證書，則欠缺聲請要件，應駁回執票人之聲請。　㈢依票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段、第124條規定，執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人，易言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權利之要件。故持有背書不連續之本票執票人既不能證明其為真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權。系爭本票記載為「無條件支付ˍ公司或其指定人。」，依外觀審查原則，收到此張票據為公司並非自然人，執票人並非收到票之公司，又無法證明為公司之指定人或背書人，應無法以背書之連續證明其為權利人，本件應欠缺聲請要件，應駁回執票人之聲請。為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。抗告人雖主張依外觀審查原則，無法認定發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書及背書連續云云。惟系爭本票已記載免除作成拒絕證書，且系爭本票並未記載受款人，形式上亦無背書不連續情形。另抗告人所稱票據債權不存在乙情，則屬實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得審究。原裁定依非訟案件程序為形式上審查，准相對人於622萬元及法定利息範圍內強制執行，駁回超過法定利息部分之聲請，並無違誤。本件抗告無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-26

CHDV-114-抗-12-20250226-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49835號聲請人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列聲請人與債務人劉昭懿間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37 條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、債權人以臺灣桃園地方法院94年度票字第9929本票裁定與確定證明書為執行名義聲請強制執行，並提出與本票裁定所載相符之本票（下稱系爭本票）原本等證明文件。惟查，系爭本票係記載受款人之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。然債權人所提系爭本票原本，並無前手即日盛國際商業銀行股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，經本院於民國114年1月13 日命其補正背書連續之本票，該通知已於114年2月5日送達，有送達證書附卷可稽。是債權人逾期未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-24

SCDV-113-司執-49835-20250224-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第1730號債　權　人　寰辰資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　劉文正　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　楊苡薰　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　吳秋月　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第 37條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、經查，本件債權人以本院106年度司執字第12937號債權憑證即本院85年度票字第12830號民事裁定及確定證明書為執行名義聲請強制執行，並提出與上開本票裁定所載相符之本票原本（下稱系爭本票）之證明文件。然查，系爭本票係記載受款人之記名本票，應由原受款人即奇異資融股份有限公司及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人即本件債權人始能取得該本票之票據權利。惟本件債權人所提系爭本票並無前手即奇異資融股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，本件聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-10

PTDV-114-司執-1730-20250210-1