Know99判決書

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第523號抗告人吳宸翔代理人黃義偉律師上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月15日113年度聲自字第181號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人吳宸翔（下稱抗告人）委任代理人黃義偉律師於民國114年1月15日向原審聲請閱覽原審調得之臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第450號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6706號偵查卷宗，然經原審以案件業經裁定，且聲請准許提起自訴案件之偵查卷宗，依規定其閱卷之聲請應向該管地方法院檢察署檢察官為之，是抗告人向原審法院聲請准予閱覽該案卷宗，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於聲請准許提起自訴時，即已表明於原審調得全案偵查中卷證後，通知抗告人代理人閱覽卷證之意旨，且依據刑事訴訟閱卷規則第10條、刑事訴訟法第258 條之1第3項之規定，抗告人代理人於案件裁判後、提起上訴或抗告前，仍得聲請閱卷，除有依法得不給閱之情事外，法院仍應先給閱後，再將卷證送至上級審。經抗告人代理人與承辦書記官電話確認後，在書記官表示尚未結案之前提下，方於114年1月15日下午2時15分傳真請求於114年1月16日上午10時到院閱卷。然經抗告人知悉閱卷聲請經原審法官於「 114年1月15日」批示以「本案已裁定」為由駁回後，再收得原審就聲請准許提起自訴案件之裁定，裁定日期竟為「114 年1月16日」，是原審批示駁回閱覽聲請之理由顯與事實不符，而有適用法規不當、理由矛盾之違法。請撤銷原審駁回閱卷聲請之裁定，更為適法之裁定云云。三、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又律師受第1項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項定有明文。觀諸該條第3項於92年2月6日增訂時之立法理由明載：「有關交付審判之聲請（今已立法修正將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式），告訴人須委任律師向法院提出理由書狀，而為使律師了解案情，應准許其檢閱偵查卷宗及證物。但如涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項時，檢察官仍得予以限制或禁止，爰增訂本條第2項，以應實務之需要。委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀」。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點亦規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄、重製或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理。該卷宗或證物如由法院調借中，法院應速將卷證送還檢察官。法院如知悉律師聲請閱卷，於裁定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。法院如需向檢察官調借卷證時，宜考量律師閱卷之需求，儘量於其閱畢後再行調借，以免卷證往返之勞費」。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第1項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷」。四、經查：　㈠抗告人因聲請准許提起自訴案件，如認有閱卷或複製光碟之必要，依前揭說明及規定，應委任律師向該管檢察署檢察官聲請。而於聲請准許提起自訴時，並同時聲請閱覽該案偵查卷宗及證物，法院是否將聲請移至該管檢察署檢察官，僅為便民措施，由法院幫忙將律師之聲請狀轉交予該管檢察官，非法院依法得准予抗告人閱卷。至檢察官於受理閱卷聲請後之決定及卷內資料是否涉及偵查不公開或有其他依法應予保密事項情形之判斷，均屬檢察官之職權行使，法院不得代檢察官決定，抗告人據此聲請法院同意閱覽卷宗、證物，確屬於法不合。　㈡查本件聲請准許提起自訴案件為合議案件，依據法院組織法第101條之規定應經評議決定裁判內容，評議後裁定之主文、理由即已確定，再由受命法官依據評議結果撰寫裁判書類，復送交審判長、陪席法官審閱，茲原裁定之作成日期既為「114年1月16日」，依此合理期間推論，抗告人代理人於11 4年1月15日聲請閱卷時，確為評議後裁定作成送閱所需期間。又參酌刑事訴訟法第271條之1第2項規定之立法理由「若告訴人委任律師為代理人，因律師具備法律專業知識，且就業務之執行須受律師法有關律師倫理、忠誠及信譽義務之規範，於立法政策上，允宜準用第三十三條之規定，賦予其閱卷之權利，除方便代理人了解案件進行情形，用以維護告訴人權益外，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦之資料。」可徵上開規定賦予律師擔任代理人檢閱卷宗及證物權利之目的，乃在於使律師在特定案件繫屬中執行業務時能了解案情，以達訴訟上攻擊之目的，維護告訴人之權益，倘特定案件業已終結、確定而脫離法院繫屬，無庸再行該案件訴訟上之攻擊，自難謂就該特定案件尚有何檢閱卷宗、證物之必要。本件聲請准許提起自訴案件，依刑事訴訟法第258條之3 第5項後段規定，為不得對之抗告之案件，於原審裁定後即行確定，而抗告人就該案件於訴訟上即已無檢閱卷宗、證物之必要、實益，是抗告人就業已終結之聲請准許提起自訴案件，由代理人向原審法院聲請檢閱偵查卷宗，即難謂有據。五、綜上所述，原裁定以案件已終結、抗告人應向該管檢察署檢察官聲請，法院就此部分無管轄權為由，駁回抗告人之請求，經核尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-523-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高明哲選任辯護人黃冠瑋律師張嘉容律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下：　　主　文高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號，下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件）之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現金、本案雞血石。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等證述均無證據能力。二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯不可信之情況，自非可取。四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行：　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬，然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。二、不爭執事項：　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時許，與告訴人於十方法律事務所見面。　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪，同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護意旨，本案應審究之爭點厥為：　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？四、本院之判斷　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官：　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅：　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯，判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴，甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋物品至被告事務所。　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可協助打點之訛詞，而非當場推辭：　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊，後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本院卷二第16至19頁、第21頁）。　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石，告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官，益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以採信。　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁）。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁），復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁），及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉稱可為其打點受命法官。　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而，堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者，敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我，所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告前開所辯顯不足採。　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石，則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告訴人施以訛詞。　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石：　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵三卷第456至463頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品，復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下：　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按：　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參）；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照）。　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同，觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異，遽認證人即告訴人所述不可信。　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候，我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可採。　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告，嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人即告訴人所證不可採信。　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力。被告此部分辯解，並不可採。　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語（見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存，所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷審易卷本院112年度審易字第2563號卷本院卷本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第277號聲請人即告訴人泰山企業股份有限公司代表人劉偉龍代理人劉煌基律師被告李鴻基林翁全上列聲請人因告訴被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6057號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人(下稱聲請人)泰山企業股份有限公司(下稱泰山公司)聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」之記載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告李鴻基、林翁全分別涉嫌證券交易法第 157條之1、第171條第1項內線交易罪之幫助犯及正犯而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，於民國113年9月24日以113年度偵字第16057號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署於113年11月6日為113年度上聲議字第10619號處分書，以聲請人聲請再議為無理由而駁回。聲請人於收受該駁回處分書後10日內之113 年11月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准予自訴狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。則揆諸前揭規定所示，本件聲請在程序上即屬適法。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)被告李鴻基、林翁全分別為寬量國際股份有限公司(下稱寬量公司)、萬寶開發股份有限公司(下稱萬寶公司)執行長、負責人。又泰山公司於111年9月26日與寬量公司簽訂Projec t Reform顧問契約。其後泰山公司於111年12月2日星期五晚間10時在公開資訊觀測站發布重大訊息，公告其公司董事會決議於不超過43,500仟股之範圍內處分所持有之全家便利商店股份有限公司 (下稱全家公司)股份。嗣該處分於次一營業日即同年月5日星期一上午9時1分以鉅額逐筆組合方式成交43,300仟股，成交單價每股新臺幣(下同)187元，由萬寶公司單一取得全家公司上開股份(下稱系爭交易)。並於同年月14日全家公司依證券交易法第43條之1第1項代萬寶公司公告由該公司單一取得全家公司43,300仟股等情，有被告李鴻基名片、上開顧問契約、董事會議事錄、泰山公司111年12 月2日公告之重大訊息、全家公司代萬寶公司申報之公告、同年月5日之鉅額交易個股最新行情、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)111年12月20日臺證密第0000000000 號函等附卷可稽，此部分事實堪以認定。　　 (二)按證券交易法所稱之禁止內線交易，係指特定人員實際知悉「發行股票公司」有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得買賣該「發行股票公司」之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，證券交易法第157條之1定有明文。　　是本案依聲請人泰山公司指訴，萬寶公司買賣之標的係「全家公司股票」，自應就消息是否足以重大影響全家公司股價為斷。查前述董事會決議處分全家公司股份之消息經證交所查核結果，固屬對泰山公司股東權益及證券價格有重大影響事項，然未認定係重大影響全家公司股價之消息，有上開證交所函文可證。參酌公眾週知之成交資訊，全家公司於111 年12月1日、12月2日、12月5日、12月6日收盤價分別為每股 190、189.5、191、192元等情，可知泰山公司公布出售全家公司股份總數、每股單價之訊息，對全家公司而言，尚難認係證券交易法所稱重大影響其股票價格之消息，且偵查卷內復無相關證據可佐。再者，審酌系爭交易於同年12月5日上午9時1分成交，距上開同年月2日晚間10時之公告，顯已超過18小時，核其交易時間及方式，難謂存有資訊不平等之情況。是聲請人之指訴，與證券交易法第157條之1內線交易之構成要件不符。　　 (三)從而，依偵查卷內所存證據，不足以證明被告李鴻基、林翁全有何上開違反證券交易法第157條之1之罪嫌。又依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，前已述及。故聲請人雖主張檢察官未傳喚告訴人及其代理人、詹景超，亦未向證交所調卷或函詢，顯未盡調查等節，並非本案能裁定准許提起自訴之理由，併予敘明。五、綜上所述，本案依卷存證據均無法佐證被告李鴻基、林翁全有何證券交易法第157條之1、第171條第1項之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書業已調查說明，分別予以不起訴及駁回再議之聲請。而本院依上說明，對照偵查卷內資料，尚未符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，則原處分於法並無違誤，聲請人仍執前詞，對於原處分加以指摘而聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。」。查聲請人及其代理人業已具狀表示意見，有其提出之刑事聲請准予自訴狀在卷可憑，又本院復認定原不起訴處分及駁回聲請再議處分尚無違誤，已如前述，自無再予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人另行陳述意見之必要，附此說明。　　　　　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-277-20250331-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號聲請人璞園建設股份有限公司代表人游愷瑩聲請人李念穎共同代理人姚文勝律師趙子澄律師温宏毅律師被告蔡旭銘上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名：新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序未盡、適用法令錯誤之缺失。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字第2068號判決意旨可參）。經查：　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱：我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道（見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約，從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩。　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲請人李念穎前開所述，均無可採。　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱：被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱：璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受託任務而損害聲請璞園公司。　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬，實有誤會，要無足取。　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得審究，附此敘明。五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第941號原告林應專被告林應昇林應然林應慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造之母即訴外人林王○○於民國103、104年間將婚後財產即坐落高雄市○○區○○段0地號土地等9筆不動產贈與被告及訴外人林○華（下合稱甲○○4人），兩造之父林○元乃對林王○○、甲○○4人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)依民法第1020條之1第1項規定提起撤銷訴訟，嗣因林○ 元於111年10月24日死亡，由伊及訴外人王○菁承受訴訟，被告於前開訴訟第二審程序即臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉登記事件(下稱系爭訴訟)中在113年6月14日對伊及王○菁提出民事陳述暨答辯狀（下稱系爭書狀）記載如附表所示之文字陳述，該等文字陳述與系爭訴訟之攻擊防禦方法及辯論事項無關，而係侮辱、誹謗伊之名譽之誇大不實及扭曲之言論，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)100萬元等語，求為判決：㈠被告應連帶賠償原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供合作金庫銀行無記名定期存單或現金擔保，請求法院宣告假執行。二、被告則均以：伊等係針對原告在系爭訴訟及許多民、刑事陳述狀中不斷的以逆子稱呼伊等，說父親被伊等視如寇讎、遭伊等施暴、及遭伊等逆子趕出老家，故而於系爭書狀對於原告之侮辱、誹謗為正當防衛與澄清，原告想藉由毀謗、侮辱伊等，以影響法院判決，伊等只是想讓法院了解原告之為人，以免誤信原告之說詞，而影響心證，伊等於系爭書狀已表明：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求。」等語，係因原告毀謗、侮辱在先，伊等防禦於後。且伊等具狀之陳述對象為法院，並非不特定第三人，所陳述者乃伊等在家庭中及法院訴訟中經歷之事實，且系爭訴訟為不公開審理，何來公然侮辱或誹謗？原告在十多年來對伊等提出之刑、民事訴訟多如牛毛，以刑事案件而言，包括對伊等提起詐欺、毀損、竊盜、違反個資法、妨害自由、妨害名譽等之告訴或自訴，均獲檢察署作成不起訴處分或簽結，法院則為無罪判決等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院協同原告、被告甲○○、丁○○於114年3月18日言詞辯論期日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第107、109頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈林○元（111年10月24日歿）與林王○○（104年11月5 日歿）為夫妻，兩造及林○華為林○元與林王○○之子。林○元另與王○珠育有非婚生子女王○菁。　　　⒉被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉登記事件中在113年6月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述。系爭訴訟之原審原告為林○元，原審被告為林王○○、甲○ ○4人，林王○○死亡後，由兩造及林○華為林王○○承受訴訟，其後林○元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟。　　　⒊林王○○與林○元生前因其2人於89年2月20日在兩造及林○ 華見證下簽訂家庭財務協議書及彼此間之財產發生多件訴訟。　　　⒋林○元生前與原告曾以丁○○盜領林王○○存款為由對丁○○起訴，林○元於該件訴訟係由原告為訴訟代理人。　　　⒌林王○○生前與被告有一同對原告起訴請求遷讓房屋。　　　⒍兩造間有多件因父母對於財產之分配、處分及繼承而生之民、刑事訴訟。　　㈡爭執事項：　　　原告主張被告於系爭書狀所為如附表所示之文字陳述侵害原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金10 0萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，應具備行為不法、行為與損害間有因果關係等客觀要件，及行為人有故意或過失等主觀要件，始能成立。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言。又言論包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項及第 311條之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。　　㈡次按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權之完整行使。故除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點，為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。縱使因此影響他人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中合法權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。　　㈢經查：　　　⒈林○元於系爭訴訟起訴主張：林王○○自103年3月間起，陸續將屬於其婚後財產之如高雄高分院111年度重家上更二字第2號判決附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予甲○○4人，有害林○元對林王 ○○之剩餘財產分配請求權，以林王○○及甲○○4人為被告，依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、第113條規定，求為撤銷林王○○與甲○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命甲○○4人塗銷上開不動產移轉登記，系爭訴訟之第一審原告為林○元，第一審被告為林王○○及甲○○4人，林王○○ 死亡後，由原告及甲○○4人為林王○○承受訴訟，其後林○ 元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟；被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號事件審理中在113年6 月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述等情，有系爭訴訟之歷審判決(即高少家法院105年度家訴字第4號判決、高雄高分院106 年度重家上字第9號判決、最高法院108年度台上字第23 23號判決、高雄高分院109年度重家上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第1076號判決、高雄高分院1 11年度重家上更二字第2號判決)及系爭書狀附卷可稽( 本院卷第39至96頁、審訴卷第15至31頁)，且為兩造所不爭執。　　　⒉林○元對林王○○與甲○○4人提起系爭訴訟，請求撤銷林王○ ○將系爭不動產贈與甲○○4人之債權及物權行為，觀諸被告於系爭訴訟之答辯理由包括林王○○並無減少林○元對夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，林王○○從未有離婚念頭，從未知悉剩餘財產分配請求權之存在，林王○○因不滿林○元與原告共同強收應屬林王○○取得之租金及難忍林○元與原告揮霍家產，為求公平而將系爭不動產贈與甲○○4人等語，有高雄高分院111年度重家上更二字第2 號判決(本院卷第90頁)及丙○○、丁○○於高雄高分院106 年度重家上字第9號提出之民事上訴理由狀可稽(見臺灣高雄地方法院107年度訴字第248號卷第15頁反面)，再依被告所提出之林王○○於103年2月24日出具之贈與聲明書前言記載：「茲立聲明人林王○○(以下稱本人)因林○ 元、乙○○先生均未依民國89年簽立之『家庭財務協議書』之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為，屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產，贈與其他四子即甲○○、丙○○、林○華、丁○○等四人…」等語(審卷第175頁)，林王○○於103年6月11日出具之陳述書則略稱：其將系爭不動產贈與甲○○4人係其決定同意，不給原告之理由，係因原告過去花家裡很多錢，最近又搶其租金，向其借款也不還等語(同上卷第177頁)，林王○○於103年3月24日所出具「給租戶一封信」中略稱：林○元與乙○○父子2人多次威嚇租戶必須改由其2人收取租金；林王○○將乙○○辛苦扶養長大，栽培乙○○碩士畢業，生活無憂無慮，乙○○曾要求父母將菜市場部分鐵屋過戶給原告，事後維修費由林王○○支出，最後乙○○主張自己為房子之主人，日日威嚇林王○○之租戶重立租約強收租金，乙○○多年前向林王○○借款買菜市場出入口之土地，但有錢之後，卻故意不還錢，亦不繳付銀行貸款，還放話要築牆堵住出入口，讓租戶無法營業，為了錢財，不顧一切欺負母親；林王○○要讓各位租戶知道，其收租金之目的係償還林○元與乙○○借款花用，而將債務灌在林王○○身上，林○元數十年來忙於電台、選舉，林王○ ○一手包辦家中事，林○元與乙○○父子卻聯手對付林王○○ ，實在殘酷，令人心寒等語(同上卷第179頁)，且依被告於系爭書狀第七項後語記載：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求。」等語(審訴卷第29頁)，復參酌原告及林○元先前對林王○○聲請監護宣告之高少家法院104年度監宣字第189號事件中，林王○○於104年4月27日提出答辯狀記載：本件起於103年3月間，林王○○將所有部分不動產贈與甲○○4人，獨獨不給不孝子乙○○，乙○○不滿也不自檢討，更教唆林○元對林王○○及甲○○4人提出偽造文書及侵占等刑事自訴案件，並濫指林王○○已有精神喪失或耗弱情形。此後，林○元又陸續提出離婚等多起訴訟及本件聲請事件。林○元與乙○○明知林王○○精神意識正常，卻提出本件聲請。其縱有監護宣告或輔助宣告之必要，絕不同意由林○元擔任監護人或輔助人，不同意由乙○○擔任會同開具財產清冊之人。聲請人林○元在外有女人，並生有一女，數十年來狂熱選舉活動，對元配林王○○未有任何關注，林王○○罹病以來，未曾照護，林○元之財產及15年來平均每月6、70萬元之租金收入，均由乙○○ 蒙蔽掌控，任由揮霍擺布及隱匿置產，林○元無力管理自己之財產，是非不分，事理不明，豈有能力擔任林王 ○○之監護人或輔助人。聲請人乙○○除唆使林○元提出上述刑事自訴案件外，更唆使提起離婚等多起訴訟，吞噬林○元之財產近億，林王○○豈容其再插手財產。林○元與乙○○為了林王○○之財產聲請監護宣告，其不會笨到將生命委由林○元保護，不同意由林○元監護、輔助，亦不同意由乙○○參與處理財產事宜等語(見臺灣高雄地方法院1 07年度訴字第248號卷第32、33頁)，可知被告於系爭書狀所為如附表之言論係本於林王○○將系爭不動產贈與甲 ○○4人之動機及目的而為說明，復基於林王○○所曾表示過原告、林○元對其所為之行為，及原告對父母之財產所為之行為，以及林王○○對林○元、原告之行為之觀感印象而據以於系爭書狀中為說明。再者，兩造之父母彼此間，或各自對兩造，或兩造彼此間有多件民、刑事訴訟紛爭之事，為兩造所不爭執(不爭執事項⒋至⒍)，而原告曾於臺灣高雄地方法院105年度鳳司簡調字第52號事件中提出之民事陳報狀陳稱：丁○○為逆子，膽敢對父親與長兄(即原告)施暴，勇於爭奪財產等語，有上開書狀附卷可稽(審訴卷第173頁)，則被告考量兩造過往有諸多訴訟繫屬於法院，就林王○○將系爭不動產贈與甲○○4 人之緣由加以說明，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，尚難認被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。　　　⒊另查，系爭訴訟進行中即104年11月5日因林王○○死亡，原告與甲○○4人為林王○○承受訴訟，而使兩造於該訴訟中處於同一方當事人之立場，然原告承受訴訟後，其答辯聲明為同意林○元之請求，與本件被告之主張相反，有高少家法院105年度家訴字第4號判決附卷可稽(本院卷第47頁)，其後林○元於111年10月24日死亡，斯時系爭訴訟繫屬高雄高分院以111年度重家上更二字第2號事件受理，原告與王○菁具狀聲明為林○元承受訴訟，有高雄高分院111年度重家上更二字第2號判決在卷可參(本院卷第83、84頁)，原告至此於形式上成為被告之對立當事人，雙方立場對立，且利害關係相反，是原告主張其於系爭訴訟中曾繼承林王○○成為被告等語，尚難以此認定其與被告之利害關係相同。　　　⒋據上所述，被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。原告就此主張被告侵害其名譽權，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。原告於本件言詞辯論終結後即114年3月19日具狀聲請本院刪除同年月 18日言詞辯論筆錄之不爭執事項所載「林○元有非婚生子女」等語，及原告所述其於111年9月經DNA檢驗始知悉林○元有非婚生子女之筆錄內容等語，並稱其與被告均無主張將「林 ○元有非婚生子女」列為不爭執事項，此與被告有無侵害其名譽權之爭點無關，且或有登載不實之可能等語，查林○元與林王○○之子女為兩造與林○華共5人，然系爭訴訟之高雄高分院111年度重家上更二字第2號事件係由原告與王○菁為林○ 元承受訴訟，且原告於起訴狀主張被告所為之加害言論包括系爭書狀所載「…反而他生性殘暴，欺負忤逆母親弟弟，挾持掩飾另築他巢，生前幾十年包二奶（王○珠；下稱王女）不歸家的父親，幫父親隱藏外遇生女（即本案的上訴人及被上訴人王○菁）之事實（父親死亡時才在除戶戶籍謄本出現認養）…」之文字陳述(審訴卷第12至13頁)，則就林○元是否有另與王○珠育有非婚生子女王○菁之客觀事實存在，本院即有詢問兩造就此事實是否同意列為不爭執事項之必要，兩造已當庭表示就此節不爭執，原告並補充陳述其之前不知情，其是在111年9月經過DNA檢驗才知道王○菁是家父之非婚生子女等語，則原告具狀主張王○菁為林○元之非婚生子女一節，與本件爭點無關，且或有登載不實之可能為由，請求刪除該日筆錄所載前開不爭執事項及原告之補充陳述，不應准許，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-941-20250331-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號聲請人陳燕珠代理人張進豐律師吳煥陽律師被告陳美昭上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月14日以113年度上聲議字第9909號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 12181號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年9月 3日以113年度偵字第12181號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服而聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認聲請再議為無理由，於113年10月14 日以113年度上聲議字第9909號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。該處分書並於113年10月22日由聲請人收受而合法送達，有高檢署送達證書1份在卷足稽（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9909號卷第17頁），聲請人於收受處分書送達後10日內即113年10月28日委任律師向本院具狀聲請准予提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有蓋有本院收狀日期戳之刑事聲請准予提起自訴狀1份附卷可稽（見本院113年度聲字第46號卷《下稱本院卷》第5頁），是本件聲請人聲請准予提起自訴之程序，合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。貳、實體方面：一、原告訴意旨略以：被告為址設新竹市○區○○街000號新竹市東區綠水里綠水活動中心（下稱綠水活動中心）社交舞初階班之教師，聲請人則為該社交舞初階班之學員。緣被告於112 年12月25日13時25分許，在上址綠水活動中心社交舞教室內，因不滿聲請人在通訊軟體LINE社交舞群組，張貼販賣舞鞋之聯絡資訊，竟基於公然侮辱之犯意，對聲請人稱：「乙○○ 在本班LINE群組PO賣舞鞋之攤位，他叫我們一定要去買舞衣舞鞋」、「群組只能放上課資料，不能PO賣舞衣舞鞋，大家不需要舞鞋，你為什麼叫大家去買？」、「我們這一班不需要舞鞋」、「誰叫你們去買舞鞋的？」等語，以此方式在其他學員面前侮辱聲請人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、聲請再議意旨略以：被告於112年12月25日於新竹市綠水里里民活動中心之社交舞課程中，屬「不特定人得以共見共聞之情形」上課前及上課進行中，持麥克風對全體學員宣布不實且足以詆毀聲請人名譽之事項，稱聲請人要求全體學員「一定」要去買舞衣舞鞋、「一定」要穿舞衣舞鞋來上課等語以貶損聲請人名譽、人格之事，該行為業已該當誹謗無疑，原不起訴處分書卻隻字未提，亦未查核，已明顯有偵查不完備之瑕疵，聲請人實難甘服等語。三、聲請准予提起自訴狀意旨略以：被告於112年12月25日13時2 5分許，在綠水活動中心教授社交舞蹈課程，其屬開放空間，為不特定人得以共見共聞之情形。又被告於上揭時地，持麥克風向全體學員指稱聲請人要求全體學員「一定」要去買舞衣舞鞋、「一定」要穿舞衣舞鞋來上課等語，然聲請人從未向全體學員為此論述。原不起訴處分及駁回再議處分均未就此詳未調查，既未傳喚聲請人到庭釐清情形，亦未傳喚相關證人作證，逕自採取被告之抗辯，調查過程明顯具有重大瑕疵，聲請人實難甘服等語。四、本院之判斷：（一）按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。又刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。（二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，再經高檢署檢察長參酌卷內證據資料之結果，仍認被告犯罪嫌疑不足，而駁回聲請人之再議聲請。今聲請人猶以前開論據，認被告涉有公然侮辱罪嫌，本院依職權調閱本件偵查案卷予以審究後，除引用原不起訴處分書、駁回再議處分書所載理由而不再贅述外，就本件聲請人准許提起自訴之聲請，本院認為並無理由，應予駁回，茲補充如下：　１、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照）。次按，刑法第309條第1項之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院111年度台上字第467 4號判決意旨參照）。　２、聲請意旨指摘被告上開公然侮辱之言論係在本件通訊軟體L INE群組中所為之，為被告所不爭執(見新竹地檢署113年度他字第348號偵查卷《下稱他字卷》第64頁反面)，足徵觀覽者均得見聞被告上開言論甚詳。然探究被告上開語句之脈絡，即知被告係因聲請人張貼販賣舞鞋資訊於該班社交舞群組，聲請人因不希望被告占用該班社交舞群組，始為上開言論。綜觀被告所稱之「乙○○在本班LINE群組PO賣舞鞋之攤位，他叫我們一定要去買舞衣舞鞋」、「群組只能放上課資料，不能PO賣舞衣舞鞋，大家不需要舞鞋，你為什麼叫大家去買？」、「我們這一班不需要舞鞋」、「誰叫你們去買舞鞋的？」等語句，用詞尚屬中性，未見恣意謾罵情事，難認有何造成足以貶損聲請人人格及社會評價之虞，縱被告之用語或許直接指摘、未加修飾，令聲請人感到不悅，然終究非惡意謾罵，亦非僅以貶損聲請人之名譽為目的，與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件尚屬有間，無從令被告擔負刑法公然侮辱罪責自明。聲請人一再以相同聲請意旨聲請本件准予提起自訴，自難有據。　３、另聲請人聲請意旨雖以原不起訴處分及駁回再議處分均未傳喚聲請人到庭釐清事實，亦未傳喚相關證人調查證據，認定原不起訴處分及駁回再議處分有調查程序未完備之情形云云。惟查：　　⑴按檢察官於偵查過程關於調查證據之取捨，係隨偵查階段之遞進以及該時證據所呈現之情狀，而為適當之因應及取捨，要非遵循固定之調查模式，且法院於審查交付審判之聲請有無理由時，調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，另審查時，除認告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定者外，仍不能率予准予提起自訴。　　⑵本件聲請人向新竹地檢署提出告訴後，已由新竹地檢署檢察官指揮新竹市警察局第二分局進行偵查，並於113年3月 8日及同年7月11日由新竹市警察局第二分局偵查隊分別通知聲請人及被告到局製作筆錄以釐清案情等節，有新竹地檢署檢察官辦案進行單2份（見他字卷第18頁、第20頁、第60頁）、新竹地檢署檢察官偵查指揮書函（稿）（見他字卷第19頁）、新竹市警察局第二分局113年7月15日竹市警二分偵字第1130024027號函及所附之調查筆錄2份（見他字卷第63頁至第67頁）在卷可查，已足確認聲請人所指之告訴意旨、範圍及本案犯罪事實，難認其偵查作為有何明顯且重大之瑕疵。　　⑶況偵查中應為如何之調查，係偵查主體之檢察官職權進行之事項，檢察官依法指揮司法警察進行犯罪偵查，而經檢察官綜合偵查結果，決定選擇以何種方式訴追被告，均屬檢察官之權限，並非所有案件均係透過檢察官親自開庭調查訊問後，方謂調查程序始足完備，甚且偵查中聲請人亦多次提出刑事告訴狀、刑事妨害名譽等暨貪污治罪等告訴狀供檢察官參考（見他字卷第1頁至第16頁、第23至59頁），已充分表示意見，難認有何未保障聲請人表示意見之權利。　　⑷本案既經檢察官參酌相關事證為綜合判斷後予以不起訴處分，經本院核閱全案卷證、原不起訴處分書暨駁回再議處分書後，認卷存事證已足資形成心證；而依聲請人所指訴之犯罪情節，既已由其他證據方法而得採認，是檢察官認無調查上開事項之必要，自難認有何應調查證據而未予調查之情事，從而聲請人此部分之主張，亦難認為有理由。五、綜上所述，聲請人於偵查時指摘不利於被告之事證，新竹檢察署之原不起訴處分書及高檢署之駁回再議處分書，均已調查證據詳為斟酌，並說明不為採納之理由，未見有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認定被告所涉公然侮辱罪嫌不足，於法並無違誤。本院細繹全案卷證，亦認被告犯罪嫌疑尚有不足，復未發見有何事證，足可證明被告該當刑法公然侮辱罪之行為，是聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，依現存卷內事證資料判斷，尚未跨越起訴之門檻，從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-31

SCDM-113-聲自-46-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人黃錦盛代理人呂朝章律師被告葉秀梅上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣（下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入，故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用，被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用，又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項，仍有行使偽造有價證券之犯行。　　二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本票究否係被告所偽造，已非無疑。　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　　㈡駁回再議之處分意旨略以：　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、本院之認定：　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁），顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起，而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁），可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？）。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁），然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示，則聲請人之陳述顯與事實不符。　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語（見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元（見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節，可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人洪秀靜代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師被告吳正賢上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月20日所為113年度上聲議字第8934號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調偵字第88號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人洪秀靜（下稱聲請人）以被告吳正賢涉犯詐欺取財罪嫌，向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年6月19日以113年度調偵字第88號為不起訴處分。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經該署檢察長認再議為無理由，而於113年9月20 日以113年度上聲議字第8934號處分駁回再議在案。聲請人於113年9月24日收受前開駁回再議之處分書後，於10日不變期間加計4日在途期間內之113年10月8日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開宜蘭地檢署不起訴處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀各 1份在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告於109年年初，經聲請人之兄洪偉傑介紹而結識聲請人，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月8日，向聲請人佯稱：可透過其在大陸地區人脈，引薦日本製藥株式會社生產「晶龍透蛋白膠原養生原料粉」出口至大陸地區銷售，並保證取得廈門國貿集團股份有限公司（下稱廈門國貿集團）之訂單，然需成立公司，並將其登記為股東，且須支付新臺幣(下同)220萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年1 0月7日設立辛辛那有限公司，登記被告為該公司之股東，並於同日匯款220萬元至被告所申設台新國際商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶。被告復於109年10月9日，持不實買賣框架協議，向聲請人佯稱：保證能獲得上開產品至少 6,000罐、每罐6萬7,500元之訂單，然須支付80萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年11月26日，匯款80 萬元至被告上開台新銀行帳戶。被告另於109年12月8日，向聲請人佯稱：已與臺灣寶達興業有限公司（廈門國貿集團之從屬公司，下稱寶達公司）董事長談妥4,000罐上開產品之訂單，預計在半年內全部出貨，然須支付250萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年12月17日，匯款250萬元至被告申設合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶，被告並於110年4月間，簽發渣打銀行票面金額港幣 152萬8,000元之支票予聲請人，以取信聲請人，嗣聲請人遲未收到任何訂單，被告復藉詞推託，聲請人始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原不起訴處分及駁回再議之處分意旨略以：聲請人係因家人介紹結識被告，且經充分衡量被告財力等狀況，而自願決定與被告合作，難認聲請人有何陷於錯誤之情形。又依卷內證據，難認被告有何以保證取得訂單之詐術行騙，且兩岸情勢變化影響貿易往來，尚難僅憑被告未能取得訂單，即認被告有施用詐術之行為或有詐欺取財之犯意。另被告曾簽發可供強制執行之本票予聲請人作為擔保，益可徵本案實為民事債務不履行之紛爭，而與詐欺取財罪行無涉。至聲請人聲請傳喚寶達公司董事長作證，則無必要。四、聲請意旨略以：被告聲稱可以與時任寶達公司董事長蔡瑩彬磋商訂單等語，故為釐清被告是否曾與蔡瑩彬磋商、是否促成訂單、訂單是否存在等情，應有傳喚蔡瑩彬作證之必要，然檢察官未傳喚蔡瑩彬，有應調查而未調查之違誤。又原不起訴處分不論被告是否真有磋商訂單，亦不論訂單是否真實存在，逕以聲請人相信被告之身分背景為由，認為聲請人未陷於錯誤，實已變更詐欺取財罪之構成要件。另被告交付本票2紙係用以取信聲請人，並非供作擔保，原不起訴處分以之作為本案純為民事糾紛之理由，已脫逸常態經驗及論理法則。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實3之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之理由及事證，業經本院調取前開偵查卷宗詳予核閱，認其各項論點均屬有據，未見有何違法或失當之處，茲補充說明如下：　㈠查聲請人至遲自110年11月23日開始，不斷向被告確認訂單情形，並詢問為何沒有下文，被告則向聲請人表示廈門國貿集團、寶達公司及其他相關公司或因用印、或尚有流程須進行、或須修改契約等原因，尚未簽立訂單等語，直至後來聲請人認為受騙，因此與被告鬧翻等情，有被告與聲請人之通訊軟體Line對話紀錄及語音通話譯文在卷可稽（112他280卷第 40至112頁），應堪認定。觀諸上開對話紀錄及語音通話譯文，被告僅表示其正在與廈門國貿集團等公司磋商協調等語，內容並未提及其保證能取得廈門國貿集團訂單，實難認被告有保證取得上開訂單之施用詐術情事。又被告能否順利為聲請人取得訂單，在一般社會經驗上可能之原因甚多，並非僅取決於被告與廈門國貿集團之人脈關係，自無從以被告未取得訂單乙節，逕認其在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意。況依偵查卷內現存證據，尚難認被告有何虛構其身分、背景及經歷，亦無積極證據足證被告從未向廈門國貿集團磋商訂單，即難僅憑聲請人之片面指述，即率為不利被告之認定。　㈡復查，被告於110年4月初（票面記載時間為110年5月3日）簽發渣打銀行（香港）有限公司票面金額港幣152萬8,000元之支票予聲請人，作為被告收取告訴人550萬元之證明，又於同年12月26日與聲請人簽立550萬元之借據及本票，用以交換上開支票等情，業經被告於偵查中供述明確（112他280卷第152頁），且為聲請人所不爭執，並有渣打銀行（香港）有限公司支票影本1紙、借據影本2張、本票影本2紙在卷可稽（112他280卷第38、136至137、138至139頁），是上情應堪認定。而衡諸常情，被告倘主觀上具有詐欺取財之犯意，其向聲請人施以詐術，自應避免簽立上開支票、本票及借據，以降低未來被聲請人求償之風險。又被告簽立上開支票、本票及借據前，聲請人業已匯款550萬元予被告，若被告確有詐騙聲請人之意，則此時其目的已達成，即無須應付聲請人，遑論再簽立上開支票、本票及借據予聲請人。此外，被告於上開本票及借據上所載姓名、地址及身分證字號等資料均係真實，並可供聲請人聲請本票裁定，此有本院111年度司票字第508號民事裁定在卷可稽（112他280卷第140頁），則綜合上情，顯見被告之行為與一般詐欺取財者取得財物後即避不見面迥異，益難遽認被告主觀上有何詐欺取財之犯意。　㈢聲請意旨固稱檢察官應調查被告是否謊稱身分背景、是否曾與寶達公司磋商、訂單是否存在等語，然參諸前開說明，本院須以偵查卷內所存證據，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳予調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則。而審諸偵查卷內證據資料至多僅能證明被告未能取得訂單，尚無證據足以證明被告所稱之身分背景為不實，亦無證據證明被告不曾與寶達公司磋商或未曾嘗試取得訂單，是上開聲請意旨所指自無從憑採。至聲請意旨認應傳喚蔡瑩彬作證乙節，觀諸被告於偵查中陳稱：我只用電話與廈門國貿集團董事長何福龍聯繫等語（112他280卷第153頁），偵查卷內又無證據證明蔡瑩彬或寶達公司知悉相關貿易事宜，堪認蔡瑩彬並不必然知悉磋商情形，縱傳喚蔡瑩彬作證，亦不足以動搖原偵查檢察官就事實之認定及處分之決定，即無從以此為由逕准聲請人提起自訴。七、綜上所述，本件檢察官依據偵查結果，認相關事證不足認定被告涉有聲請意旨所指詐欺取財犯行，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，委無足採。本院依職權調閱全卷審核結果，認本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-113-聲自-27-20250328-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人張鈞洋（原名張同安）張亦宏（原名張央儒）共同代理人賴皆穎律師被告張金源張璜錩張金標張銀漢張景順上列聲請人等因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月6日以114年度上聲議字第145號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第55061號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人張鈞洋及張亦宏（下稱聲請人2人）以被告張金源、張璜錩、張金標、張銀漢、張景順（下稱被告5人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年12月9日以 113年度偵字第55061號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人2人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於114年1月 6日以114年度上聲議字第145號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人2人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於114 年2月6日寄存送達駁回再議處分書予聲請人2人，聲請人2人於114年2月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人2人所提刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第1頁；再議卷第21頁），是聲請人2人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事自訴補充理由狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告5人涉犯聲請人2人指訴之詐欺罪嫌。經本院互核卷內事證後，認為各該處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或認證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人2人所提理由予以指駁如下：　㈠本案被告張金源、張金標、張景順及張銀漢分別為張藤（已於112年11月30日死亡）之長子、次子、四子、五子；被告張璜錩為被告張金標之子；聲請人張鈞洋為張藤之三子，聲請人張亦宏為聲請人張鈞洋之子。緣聲請人張鈞洋與被告張景順、張銀漢於73年間，共同經營車床加工事業，以聲請人張鈞洋之名義，在張藤所有、坐落在臺中市○○區○○○段000地號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段000000地號）土地，興建鋼造一層面積166.38平方公尺，建號臺中市○○區○○ ○段000號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段0000號，下稱本案土地），門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00弄 00號（105年8月31日門牌整編前之門牌號碼：臺中縣○○市○○ 路000巷00弄00號）之未保存登記工廠1座（下稱本案廠房），於73年2月17日建築完成，同年10月26日完成建物登記，並於87年10月9日贈與登記予聲請人張亦宏，再於92年12月1 9日以買賣名義登記予張藤等情，業經聲請人張鈞洋證稱明確（見偵卷第173至179頁、第181至187頁），且為被告5人所不否認（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至103頁、第49至55頁、第307至311頁），並有本案土地及廠房之地籍異動索引資料（見偵卷第193至261頁），此部分事實先堪認定。　㈡聲請人2人雖主張被告5人與張藤共謀，先由張藤向聲請人2人佯稱被告張金源、張金標、張景順及張銀漢均未給付撫養費，希望暫時將本案廠房過戶至張藤名下，將該工廠所收租金作為孝親費，待張藤死亡後再將本案廠房過戶回聲請人2人名下等語，此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任何證據以實其說，是否屬實，顯有疑義。而就本案廠房何以於92年12月19日以買賣名義登記予張藤乙情，被告等5人一致供稱，係聲請人張鈞洋於83年間在外積欠賭債，要求張藤先行分配其名下五分之一之財產，作為交換條件，聲請人張鈞洋須將本案廠房過戶至張藤名下，此業據被告5人供承明確（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至 103頁、第49至55頁、第307至311頁），並參以被告張璜錩所提出83年9月30日製作之協議書及同意書（見偵卷第321至 327頁）可知，⒈聲請人張鈞洋於83年間因有財務調度所需，請求張藤同意提前分家產，得張藤應允，聲請人張鈞洋乃以其原名張同安名義，於83年9月30日簽立切結書載明：立切結書人張同安因其事業不順舉債，恰逢時機不利於本人（指聲請人張鈞洋，下同），特別請求父親張藤，將本人應分得之不動產農地坐落於臺中縣○○市○○段00○00地號（重測前地號）面積300坪，先分給本人應用週轉，如有出賣，並負責清償全部抵押債務，並由本人備出新臺幣200萬元整予父母親為安養之用，並同時放棄父親張藤名下其他不動產之權利，擬將來繼承所需之證明文件印鑑等資料，絕不刁難或藉故拖延，並同時放棄先訴抗辯權，絕無異議，恐口無憑，特立此切結書為證。此致張藤、張林月英、張金源、張金標、張真美、張景順、張銀漢惠存，並由聲請人張鈞洋簽名蓋章。 ⒉於83年9月30日簽立之同意書載明：立同意書人張藤同意名下農地坐落於豐原市○○段00○00地號土地1筆面積300坪，分給立同意書人之第三子張同安（即聲請人張鈞洋，下同）為其應有分數，其將來不得再主張任何權利，並負責將上開重測前25-184地號上之抵押最高限額1,200萬元整及銀行設定抵押金額全部負清償責任，及將該地上物即上開重測前1949 建號（即指本案廠房）全部，由張央儒名（即聲請人張亦宏）辦理移轉過戶予本人（即張藤，下同）名下，三子張同安絕無異議，如將來因此損害本人之繼承人，三子張同安應負損害賠償責任，恐口無憑，特立此同意書一式7份，由本人及6位子女各執1份，並由張藤在立同意書人欄下方，張藤之 6位子女張金源、張金標、張真美、張景順、張同安、張銀漢在見證人欄下方，分別簽名蓋章或按指紋等情，核與被告 5人上開所辯相符，另佐以仰德法律事務所94年10月14日94 年仰德律字第049號函（見偵卷第319頁）所示，張藤確於94 年間出面與黃秀琴女士洽談關於聲請人張鈞洋之債務問題，足見聲請人張鈞洋確實因在外積欠債務，張藤除親自出面與債務人處理聲請人張鈞洋之債務，亦提供其名下土地抵押予聲請人張鈞洋之債務人，並移轉其名下土地予聲請人張鈞洋，供聲請人張鈞洋作為清償債務之用，故而聲請人2人始於9 2年12月19日將本案廠房登記予張藤名下，則聲請人2人主張係因被告5人及張藤施用詐術才將本案廠房移轉登記在張藤名下等語，不僅與被告5人之供述南轅北轍，且與上開協議書及同意書之客觀證據不符，是聲請人2人上開主張，難以憑採。　㈢至聲請人2人又主張本案廠房應於張藤死後返還予聲請人2人，然張藤卻未依約履行，而將本案廠房移轉登記在被告5人名下等語，倘若聲請人2人所指述之內容為真，此項攸關本案廠房所有權移轉之附加條件事關重大，涉及聲請人張鈞洋及被告5人對於本案廠房之經營利益及財產分配，理應明確記載於上開同意書及協議書內，惟觀諸上開同意書及協議書之內容，對於張藤死後應將本案廠房返還予聲請人2人之記載付之闕如，且此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任何證據以實其說，實屬有疑。本案聲請人2人既無法舉證聲請人張鈞洋與張藤間，有約定張藤在死亡後須返還本案廠房之事實，則本案廠房既已登記在張藤名下，張藤生前於 96年間，將其所有本案廠房，以贈與為原因移轉登記在被告張金源、張璜錩、張景順、張銀漢名下，係張藤依其自由意志處分財產之合法行為，實與聲請人2人無涉，難認被告5人有何詐欺取財之犯行。再者，姑且不論聲請人2人上開毫無依據，且與客觀事證不符之主張是否涉及誣告罪嫌，另觀諸經本院所屬民間公證人鄭雲鵬所認證之張藤100年8月29日代筆遺囑（見偵卷第317頁、第321至323頁）顯示，張藤特別於該代筆遺囑第三點載明：「本人（即張藤，下同）於83年 9月30日將不動產坐落：豐原區大湳段11之91地號、地目：田、面積1057平方公尺部分給予三子張同安（即聲請人張均洋），立有書面同意書為憑，未料其事後即避不見面，且不扶養本人屬實，故不予繼承本人任何財產，三子（即聲請人張均洋）不得有任何異議，足見聲請人張均洋均未依前開同意書及協議書履行償還債務及扶養張藤之責任，張藤已特別於遺囑中指出聲請人張均洋不得繼承其遺產，又豈會允諾於自己死後將本案廠房返還予聲請人2人？是聲請人2人上開主張顯然不合邏輯且實令人匪夷所思，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告5人有詐欺之犯行。　㈣至聲請人另聲請傳喚證人林明璋及何英男到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人聲請傳喚證人林明璋及何英男部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，附此敘明。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告5人確有聲請人2人所指之詐欺犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人2人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事自訴狀。

2025-03-27

TCDM-114-聲自-17-20250327-1