Know99判決書

搜尋結果：臺北市立關渡醫院

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6625號上　訴　人　即　被　告　鄭友誠　選任辯護人　王品舜律師（114年2月19日終止委任）　　　　　　張立宇律師（114年2月19日終止委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第481號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25609號、113年度偵字第1217號；移送併辦案號：113年度偵字第6466號、第763 3號、第9695號、第11803號、第11565號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鄭友誠處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）鄭友誠於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第159、165頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理中均否認犯行，自無於偵查及歷次審理中均自白犯行之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法有利於被告，依刑法第2條本文規定應適用舊法。二、撤銷原判決之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告業於本院審理時自白其幫助洗錢犯行（本院卷第159頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⑵被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於114年2月6日與告訴人陳明德以新臺幣(下同)25萬元達成調解，並約定自同年3月20日起，於每月20日前各給付陳明德5,000元，復於同年3月20日賠償告訴人陳明德、劉政俊、劉學韎各5,000元等情，有調（和）解筆錄、劉政俊提出陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表及網路轉帳交易資料在卷可稽（本院卷第167至168、169 至171、183、187至195頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補本案部分告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行業已自白，且與部分告訴人達成調解及賠償部分告訴人所受損害等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與部分告訴人達成和解並賠償所受部分損害，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與部分告訴人達成和解或調解，並於114年3月20日賠償告訴人陳明德、劉政俊、劉學韎各5,000元；兼衡被告前有幫助詐欺取財犯罪紀錄之素行狀況（見卷附被告前案紀錄表及本院105年度上易字第2415號判決），及其犯罪之動機、目的、手段、各告訴人、被害人所受損害之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度，並經診斷患有注意力不足過動症、邊緣性智能不足之身心狀況，有被告提出之臺北市立關渡醫院診斷證明書、兵（役）籍表(二)在卷可參（原審卷第73頁，本院卷第11 3頁），現從事工地、外送工作，須扶養未成年子女及分擔家計之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償部分告訴人所受部分損害，以及被告於本院審理中坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院撤銷改判之宣告刑（有期徒刑），符合刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 4201、27324號移送併辦意旨書，就告訴人徐藝菱、洪秀玉遭詐騙而匯款至被告提供予詐欺集團之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第103至105頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其於本院審理時明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官吳建蕙、邱獻民、江玟萱移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6625-20250326-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1489號聲請人游○玲代理人陳逸融律師相對人游○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人游○所有如附表編號3、4 所示之不動產。所得款項應存入受監護人名下之金融機構或郵局帳戶。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由受監護宣告之人游○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人游○前經本院以111年度監宣字第426 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人游張碧玉為會同開具財產清冊之人，聲請人已與游張碧玉共同陳報相對人之財產清冊。因聲請人為相對人唯一親胞妹，兩人母親年事已高，因此相對人之照護自民國 104年起即由聲請人獨力負擔相關看護及醫療費用，近年來聲請人尚須負擔兩造母親之照護責任，每月費用約新臺幣( 下同)3萬，負擔甚鉅，且相對人名下存款漸漸不敷支出，擬處分相對人名下如附表所示之不動產(即新北市○○區○○街000 號2樓、3樓房地(下稱三民街2樓、3樓房地)，用來支應相對人後續之照顧療養費用，而相對人名下除附表所示不動產外，尚有新北市○○區○○街000號1樓房地(下稱三民街1樓房地) 、新北市○○區○○街00巷0號房屋，另有多筆土地，故本件聲請標的為相對人名下所有不動產一部，處分後相對人不會陷於資力困難，有助於維持相對人目前看護醫療情形，故有處分相對人如附表所示不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示之不動產，倘認以處分一間不動產為當，請准許處分三民街 3樓房地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活照顧、養護治療是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。一、經查，聲請人為相對人之胞妹，相對人前經本院111年度監宣字第426號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定游張碧玉為會同開具財產清冊之人，聲請人已與游張碧玉共同開具相對人之財產清冊等情，業據聲請人提出本院111年度監宣字第426號民事裁定確定證明書影本、本院111年度監宣字第907號准予備查函文為證，自堪信為真實。聲請人主張其為相對人唯一親胞妹，兩人母親年事已高，因此相對人之照護自104年起即由聲請人獨力負擔相關看護及醫療費用，近年來聲請人尚須負擔兩造母親之照護責任，每月費用約3萬，負擔甚鉅，且相對人名下存款漸漸不敷支出，相對人現居住於護理之家，每月醫療養護費用龐大，且相對人名下存款漸漸不敷支出，聲請處分三民街2樓或3 樓房地，依目前費用僅足支應5年開銷，然如遇突發狀況或考量物價飛漲，恐難支應5年，且2樓、3樓房地老舊，最後買賣價金為何尚難確定，故擬處分相對人名下如附表所示之不動產，用來支應相對人後續之照顧療養費用等情，亦據提出診斷證明書、醫療費用單據、台北市立關渡醫院護理之家契約書暨收據、相對人外勞相關費用、游張碧玉外勞契約及支出費用為證。二、本院審酌相對人名下存款迄113年10月14日僅餘557,398元，每月所需照顧費用又高達數萬元，審酌聲請人所提內政部交易實價查詢資料顯示112年4月間新北市○○區○○街000號4樓、 5樓房地交易價額分別為1075萬、1100萬，可見處分三民路2 樓或3樓房地，應足以支付相對人之數年間照護費用，倘有聲請人所稱相對人突發身體狀況，上開款項尚足以支應一時急需，而無一併預先處分2間房地之必要，且依聲請人所提資料，相對人名下尚有同棟三民路1樓房地需管理維護，聲請人一併管理三民路2樓或3樓房地，應不至於造成過大負擔。佐以聲請人所陳：倘認以處分一間不動產為當，請准許處分三民街3樓房地等語，故本院綜合上情，認聲請人聲請本院許可由其處分相對人所有如附表編號3、4所示不動產，應已足支應相對人照顧費用，故予准許，然就附表編號1、2不動產部分，聲請人聲請處分難認有理，應予駁回，故裁定如主文所示。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3743/80500 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號2樓）全部 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3743/80500 4. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號3樓）全部

2025-03-17

PCDV-113-監宣-1489-20250317-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第234號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鉅嘉室內裝修有限公司王志嘉選任辯護人莊智翔律師被告韡晟工程有限公司黃柏瑋翰逸工程行李官翰上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22169號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59777號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第140號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志嘉、黃柏瑋、李官翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各科罰金新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰、鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰3人就上開犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示。又被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王宗雄移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項（強迫投標廠商違反本意之處罰）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22169號　　被　　　告　鉅嘉室內裝修有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　王志嘉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　韡晟工程有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　黃柏瑋　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翰逸工程行　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　李官翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志嘉係鉅嘉室內裝修有限公司（以下簡稱鉅嘉公司）負責人、黃柏瑋係韡晟工程有限公司（以下簡稱韡晟公司）負責人、李官翰則係翰逸工程行之負責人。緣臺北市立關渡醫院（委由臺北榮民總醫院經營）於民國113年3月7日公告，欲於113年3月22日辦理「6樓護理之家及7、8、9樓病室門扇兩年期開口合約財物採購案（採購案號：113H001P）」開標程序，詎王志嘉、黃柏瑋及李官翰基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，並為使鉅嘉公司順利得標，由王志嘉邀集無投標真意之黃柏瑋、李官翰，分別以鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之名義參與投標，並為確保鉅嘉公司順利得標，韡晟公司及翰逸工程行投標文件中均故意未附室內裝修業登記證，韡晟公司甚至未附押標金。致於113年3月22日上開採購案開標時，使不知情之關渡醫院經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣決標予鉅嘉公司。二、案經臺北榮民總醫院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰於本署偵查及臺灣新北地方檢察署113年度他字第10188號案件（以下簡稱他案）偵查中之供述。（二）證人周李庭於本署偵查及他案偵查之證述。（三）證人林奕伶之證述。（四）系爭標案之公開招標公告、決標紀錄及被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之投標文件。二、核被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰所為，均涉有政府採購法第 87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行則涉有政府採購法第92條規定之罰金刑責。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-03-12

SLDM-114-審簡-234-20250312-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人王聰富訴訟代理人郭登富律師被上訴人吳韋德法定代理人廖羿婷訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院士林簡易庭111年度士簡字第1380號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾「新臺幣陸佰零伍萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣陸仟伍佰伍拾元，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國110年2月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市淡水區中山北路2段往捷運淡水站方向行駛，欲左轉進入中山北路2段188巷口時，本應注意在劃有分向限制線之道路行車時不得任意跨入對向來車道，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即貿然跨越分向限制線駛入對向車道搶先左轉，因而撞擊被上訴人所騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙，致其身體喪失獨立生活能力，達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治之重傷害，且被上訴人現已經本院以 110年度監宣字第169號裁定受監護宣告，是被上訴人確有終身受全日照護之必要。被上訴人因上揭傷害，已支出醫療費用共新臺幣（下同）97萬735元、救護車費用共5,000元，醫療用品等雜項支出共1萬2,657元，系爭機車及被上訴人之手機（下稱系爭手機）亦因本件事故而損壞，維修費用共計為 5萬7,290元。再被上訴人因上揭傷勢而喪失工作能力，且終身需要專人24小時看護，於本件事故發生時，被上訴人之年齡為27歲，因此就看護費部分，以每日2,500元為計算，上訴人應給付看護費為2,449萬9,384元；勞動力損失部分，於本件事故發生前，被上訴人每月薪資為4萬5,852元，則計算至被上訴人滿65歲法定退休年齡時，被上訴人因勞動力減損受有1,189萬8,324元之損失，上訴人應賠償之。又被上訴人因本件事故受有重傷，現亦已受監護宣告，身體及心理之創傷甚鉅，併請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人3,944萬3,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：　　本件事故發生後，被上訴人即住院治療，並於110年3月27日出院，依據該段住院期間之診斷證明書所載，被上訴人之病名為創傷性硬腦膜下出血，認被上訴人因本件事故致生之傷勢，已於110年3月27日痊癒，此後之診療，均與本件事故無關，上訴人當無庸負擔於110年3月27日後之醫療費用及看護費用賠償。經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，被上訴人之勞動力減損僅有29%，且因其日常生活並非須完全仰賴他人，亦即未達完全無法自理狀態，故無全日看護之必要，應以「半日」看護照顧作為計算基準。況本件事故之發生係因被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，於行向外側道路上與上訴人所駕駛之系爭汽車發生碰撞，故兩造間之過失比例應各為50%方為合理。再本件事故既屬與有過失情形，自應先依民法第217條第1項規定為過失比例之計算分攤後，再扣除被上訴人已領取之保險金500萬元，方為妥適等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人755萬5,083元（醫療費用91 萬8,235元＋救護車費用5,000元＋醫療用品等雜項支出1萬2,6 57元＋看護費1,129萬4,529元＋勞動力減損273萬966元＋慰撫金80萬元＋系爭機車維修費用2萬6,192元＋系爭手機維修費用 5,396元＝1,579萬2,975元；扣除被上訴人已領保險金500萬元後，再乘以上訴人應負過失比例70％），及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。四、查上訴人於前揭時地駕駛系爭汽車與被上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，導致被上訴人受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙等傷害，上訴人就本件事故有過失，又被上訴人已支出醫療費用91萬8,235元、救護車費用5,0 00元、醫療用品等雜項支出1萬2,657元、系爭機車維修費用 2萬6,192元、系爭手機維修費用5,396元，被上訴人受有勞動力減損273萬966元、得請求精神慰撫金80萬元，被上訴人業已受領保險金500萬元等情，兩造於上訴程序已無爭執，僅針對看護費用、被上訴人是否與有過失及過失比例、保險金如何扣抵等存有爭議，本院論述如下。五、本院得心證之理由：㈠、被上訴人請求之看護費用以若干為適當？　1.被上訴人主張因本件事故所致生之傷害，需要終身全日專人照護，看護費以每日2,500元計算；上訴人則稱需半日看護即可，惟不爭執以每日2,500元為計算看護費之基準（見原審卷第199頁）。由於被上訴人業經本院以110年度監宣字第 169號裁定宣告為受監護宣告人，認被上訴人之精神狀態已達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；復參酌被上訴人所提之淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見審交重附民卷第25頁至第27頁、原審卷第107至第124 頁）多有記載需專人協助照顧等語，故認被上訴人確有終身受照護之必要。然本院認被上訴人既有長期看護之必要，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用。況且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為常情，故本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形，多以按月聘請看護為常態，而非按日計酬聘請看護，認每月看護費用以3萬6,000元計算為適當，又此與上訴人抗辯半日看護、以每日1,200元計算之看護金額亦屬相當。　2.次查被上訴人係00年0月0日生，居住於新北市，於本件事故發生之日即110年2月12日為27歲，依110年度新北市簡易生命表所示男性27歲之平均餘命為52.58年，是自110年2月12 日起算至平均餘命屆滿時，被上訴人每年之看護之費用為43 2,000元（計算式：36,000×12=432,000），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,129萬4,529元【計算方式為：432,000×25.00000000+(432 ,000×0.58)×(26.00000000-00.00000000)=11,294,529.0000 000。其中25.00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，0.58 為未滿一年部分折算年數之比例(52.58[去整數得0.58])。採四捨五入，元以下進位】，故被上訴人請求上訴人賠償看護費1,129萬4,529元，為有理由，應予准許。㈡、兩造間就本件事故之過失比例以若干為適當？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　2.本件事故上訴人具有過失已如前述。而依據本件刑事案件審理時所勘驗之行車紀錄器，於監視器時間2021/02/12 14:29 :39，可見被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，在其行向之外側道路與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，核被上訴人為繞越前車，不顧該路段屬雙白實線而由內側車道跨越雙白實線變換至外側車道，旋即與系爭汽車發生碰撞，堪認被上訴人未遵守交通標線行駛而違反道路交通規則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之規定，復未充分注意車前狀況，就本案交通事故之發生，同具有過失，本件刑事審判上訴程序中，臺灣高等法院111年度交上易字第261號刑事判決理由中亦同此認定。雖依據新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見與覆議會之覆議意見，均認被上訴人無任何肇事因素，然上開意見未充分審酌被上訴人違規跨越禁止變換車道線且未充分注意車前狀況等情，已有未合，不能逕採，且此部分係屬法院判斷參考之依據，無拘束本院效力，自不足資為有利於被上訴人之認定。本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由被上訴人負3成，上訴人負7成為合理。　　㈢、本件保險金扣除之方式應如何計算？被上訴人得請求之金額為何？　1.按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。在受害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。 2.依前述認定之過失比例減輕上訴人之賠償責任後，上訴人應負之賠償額為1,105萬5,083元（計算式：918,235＋5,000＋12 ,657＋11,294,529＋2,730,966＋800,000＋26,192＋5,396＝15,79 2,975，15,792,975×0.7＝11,055,083，小數點下四捨五入）。又被上訴人因本件事故，業已領取200萬元之強制險保險給付及一般商業保險給付300萬元，經兩造確認，並提出雙方協議書在卷（見原審卷第31頁）。則依前揭規定，過失相抵減輕上訴人賠償責任後再扣除被上訴人已領之保險金，被上訴人得請求之賠償金額為605萬5,083元（計算式：11,055 ,083－5,000,000＝6,055,083）。　　　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於110年11月4日送達上訴人（見本院11 1年度交重附民字第1號刑事卷第23頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此部分則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人605萬5,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-06

SLDV-113-簡上-196-20250306-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第30號聲請人王○○ 相對人王 ○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人王○之監護人。三、指定王○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人王○○為相對人王○之女，相對人罹患失智症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立關渡醫院診斷證明書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立關渡醫院精神科醫師劉弘仁前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容均無法回應，且日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立關渡醫院114年2月21日關行字第1140000643號函附之精神鑑定報告書認：「⒈王員有極重度之心智缺陷：王員目前認知、語言與肢體功能嚴重退化，由言語或行動所表達內容無法確認其意願，生活起居多數需依賴他人協助，是故王員之心智缺陷應相當於極重度障礙階段，目前已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』的程度。⒉王員目前已喪失管理處分自己財產的心智能力：王員目前之心智缺陷已使王員無法執行任何事務，亦無法準確表達個人意願，是故就心智能力層面而言，王員目前已喪失管理處分自己財產的心智能力。 ⒊王員之心智障礙恢復可能極低：王員心智缺陷屬於腦部組織退化性變化，以當代醫療判斷其腦部組織退化的恢復可能性極微，故其心智障礙恢復之可能極低」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人王○為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人王○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶楊○○（已歿）育有利害關係人王○○、聲請人王○○等 2名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由王○○擔任會同開具財產清冊之人（分別見本院卷第9至10頁），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定王○○為受監護人之監護人，併指定王○○為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人王○○對於受監護人王○之財產，應會同王○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-03

SLDV-114-監宣-30-20250303-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第44號上訴人高建忠高靜梅高靜秀共同訴訟代理人黃丁風律師被上訴人呂政憲訴訟代理人呂吉源複代理人吳妙白律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院111年度訴字第614號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國95年4月28日取得臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，承受高秋鳳與訴外人呂卓玉盞間臺北市○○區○○○○000號耕地三七五租約（下稱系爭租約），其後高秋鳳依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第20條規定單方申請續訂租約，經臺北市政府地政局於110年3月16日函准同意核定續訂租約6年，租期自110年 1月1日至115年12月31日。嗣高秋鳳於110年7月31日死亡，上訴人高建忠、高靜梅、高靜秀（下分稱其姓名，合稱上訴人）為高秋鳳之法定繼承人、均未拋棄繼承，向臺北市北投區公所（下稱北投區公所）申請系爭租約變更（繼承）登記，惟高秋鳳自106年起因腦中風，無法行走，並未自任耕作種植正產物稻谷，而係由訴外人張春貴及陳玉貴栽種季節性蔬菜，並任由訴外人吳土木自80年起至94年間陸續占用系爭土地如臺北市士林地政事務所111年10月14日土地複丈成果圖即原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D所示位置興建水泥地路面、鐵皮簡寮4間（下合稱系爭地上物），作為道路及停車棚、廚房、衛浴、倉庫、農具肥料房使用，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約無效，上訴人自無承租權可繼承，故上訴人占有系爭土地為無權占有。縱認高秋鳳並無不自任耕作之情事，惟其任由吳土木在附圖編號A、B、 C、D所示位置興建系爭地上物，自屬非因不可抗力繼續1年不為耕作，被上訴人亦得依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示等語。爰先位依民事訴訟法第247條及減租條例第16條第1、2項請求確認系爭租約無效、備位依減租條例第17條第1項第4款終止系爭租約，併均依民法第767條第1項前段請求上訴人返還系爭土地，並聲明請求：㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：高建忠自幼參與系爭土地農耕工作，並自92年 8月間起與高秋鳳夫婦共同居住在由高秋鳳搭蓋位在臺北市○ ○區○○○路0段000巷內之不銹鋼烤漆發泡雙層鋼浪板材質平房（下稱316巷內平房），為同財共居家屬。316巷內平房距系爭土地約10分鐘步程，因未編釘門牌，不能辦理戶籍登記，故另借用高姓堂兄弟房屋為登記戶籍地址、書信等文件送達處所。高建忠於高秋鳳年歲大、行動不便，無力耕作時，本於同財共居家屬身分於系爭土地附圖編號E、F、G所示位置，總理相關農耕工作，故高秋鳳並無未自任耕作之情事。又高建忠於高秋鳳年老行動不便及臥床期間，因須照顧高秋鳳，於高秋鳳死亡後又須辦理喪葬事宜，並未天天至系爭土地耕作，惟為避免種植節令蔬菜等枯死或土地荒廢，遂請張春貴、陳玉貴至系爭土地巡看、幫忙處理部分應時之農務工作，系爭土地之蔬果及農耕工具等均為高建忠所有，仍屬自任耕作，高秋鳳或高建忠均無不為耕作之情事，系爭租約自非無效，且被上訴人終止系爭租約亦不生效力。又系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面、簡寮係被上訴人同意吳土木興建占用，被上訴人自不得主張高秋鳳有不自任耕作之情形；至附圖編號D所示簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡陋，僅供放置農具，非供高秋鳳或上訴人居住使用，亦難認高秋鳳有不自任耕作之情事。故兩造間系爭租約關係仍然存在，上訴人有權占有管理使用系爭土地，被上訴人請求返還系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第278至279頁）　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。　㈡訴外人高進來等2人與訴外人高禮智於46年5月1日訂立系爭租約，由高進來等2人將重測前臺北市○○區○○○段○○○○段000地號土地面積0.3137甲出租予高禮智耕作，年租金約定上期交付613台斤稻谷、下期交付612台斤稻谷，租賃期間自46年5 月1日起，嗣出租人變更為呂卓玉盞，承租人變更為高秋鳳，其後上開土地重測為系爭土地，面積3,043平方公尺，租約面積變更為3,043平方公尺，其餘內容詳如原審卷一第72 至74頁。　㈢被上訴人於95年4月28日因贈與而登記取得系爭土地。　㈣吳土木於95年11月8日書立切結書1紙，內容詳如原審卷一第4 2頁。　㈤高秋鳳於110年7月31日死亡，其法定繼承人為上訴人，其等均未聲明拋棄繼承。　㈥臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘結果如原審卷一第24至33頁。　㈦被上訴人以減租條例第17條第1項第4款「不為耕作」為由，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，經上訴人於111年11月15日收受。四、本院之認定：　　被上訴人主張高秋鳳未自任耕作，系爭租約無效乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1項、第2 項定有明文。所謂「不自任耕作」，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用或與他人交換耕作等不合耕地租賃目的之積極行為（最高法院88年度台上字第1434號判決意旨參照）。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。至未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，該租約全部即歸無效（最高法院84年度台上字第2584 號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在部分：　⒈關於系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面及原所設置之簡寮部分為吳土木所興建，吳土木並獲得被上訴人之父即呂吉源之同意，而於95年11月8日出具切結書予被上訴人，載明其占用部分系爭土地，倘被上訴人需要使用時，將無條件歸還等語，此業經證人吳土木於原審證述明確（見原審卷二第267至269頁），並有切結書、臺北市北投區110年10月15 日耕地三七五租約會勘紀錄表及照片在卷可佐（見原審卷一第42頁、卷二第107至117頁），堪認屬實，則被上訴人既同意吳土木占用上開土地，自不得再以此主張高秋鳳或上訴人有不自任耕作之情事。故被上訴人主張高秋鳳任由吳土木自 80年起至94年間陸續在系爭土地如附圖編號A、B、C所示位置興建水泥地路面及簡寮，高秋鳳及上訴人未自任耕作，故系爭租約無效乙節，尚非可採。　⒉又按承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院97年度台上字第2257號判決意旨參照）。查如附圖編號D所示簡寮部分，上訴人辯稱此為其原本放置農具，供農事之用等語（見原審卷第433頁），而觀諸臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘照片可知（見原審卷㈡第117頁），該簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡陋，難認供高秋鳳或上訴人居住之用，自無證據證明係供高秋鳳或上訴人居住使用，揆諸前揭見解，尚難據此認定高秋鳳有不自任耕作之情事。　⒊又被上訴人主張高秋鳳自106年起行走困難，且陸續因疾病至臺北市立關渡醫院、臺北榮民總醫院治療，顯無法自行耕作等情，有高秋鳳病歷資料為參（見原審卷二第173至205頁），且高建忠於原審亦證述：高秋鳳往生前就無法耕作，系爭土地是我去耕作等語，有原審112年4月19日言詞辯論期日筆錄可參（見原審卷二第251頁），故高秋鳳於106年起已無在系爭土地自任耕作乙節，堪以認定。　⒋上訴人辯稱：高秋鳳於92年8月間搭蓋316巷內平房後，高建忠即同居在此，高秋鳳年歲大、行動不便，或往生前無力耕作，即由高建忠本於家屬身分耕作，高建忠為照顧病重之高秋鳳及高秋鳳往生後辦理喪葬期間，未克至系爭土地處理農事，遂委請張春貴、陳女即陳玉貴於有空暇時到系爭土地看看，視需要幫忙澆水、除草或收成，仍屬自任耕作；且經整理被上訴人所提出之照片，自110年10月25日至112年5月18 日止長達1年7個月餘，張春貴、陳玉貴到系爭土地合計13天，而無從證明上開13天以外，張春貴、陳玉貴亦到系爭土地耕作等語，並提出附表為參。然觀諸被上訴人所提出如附表所示照片，及111年6月11日影音光碟之截圖及譯文、112年1 月15日影音光碟之截圖照片及截圖處譯文（見本院卷一第36 1至403頁、第409至413頁），除未拍照到耕作者部分外，其餘均為張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作。參以證人陳燦煌於原審證述：我在系爭土地旁邊的土地耕作，約10年前開始我跟我父親或自己去耕作時，都沒有看到高秋鳳或高建忠去耕作，系爭土地之前是種竹子，大約5年前剷掉，種植西瓜，之後由張春貴耕作，變成現在這樣，我和我父親是以水溝為界線，全部種植柚子，我每次去耕作時都有看到阿貴（即張春貴）跟原審卷一第480至486頁、第534頁照片該女子（即陳玉貴）在耕作等語（見原審卷二第259至261、263至265頁）。佐以證人吳土木於原審亦證述：我常常看到陳燦煌，他常常騎機車到田裡等語（見原審卷二第273頁），並參以依被上訴人所提出陳燦煌於110年10月29日曾在系爭土地與張春貴聊天之照片（見原審卷一第472頁），堪認陳燦煌確長期在系爭土地旁之土地從事耕作，而得以知悉系爭土地究為何人耕作等情，足見證人陳燦煌所述其未曾見到高秋鳳、高建忠至系爭土地上耕作，而係張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作乙節為可採。　⒌至證人張春貴雖於原審證稱高秋鳳110年7月死後幫忙做差不多一個月等語（見原審卷二第257頁），然依附表所示照片可知，張春貴於110年10月29日、111年6月、7月、11月、12 月間均有至系爭土地耕作，故證人張春貴上開所述，實無足採。另上訴人於本院聲請傳訊證人陳玉貴（即高建忠於原審所稱照片中之隔壁婦人）到庭證述：伊在系爭土地並無可以決定種植管理收成的區塊，也沒有買過樹苗、菜苗、菜杍在系爭土地上種植，是高建忠自己買的，約是2、3年前去系爭土地工作的，去年就沒有去了等語（見本院卷二第20至22頁），亦與其於111年6月11日錄影光碟之譯文有所不符（詳後述），是證人陳玉貴上開所述，亦難盡信。況證人張春貴及陳玉貴就高建忠在系爭土地有無自任耕作之證述，與上訴人有相同之利害關係，渠等所稱有看到高建忠在系爭土地從事農作，及高建忠未將系爭土地交由他人耕作乙節，均未可信。　⒍再觀諸被上訴人提出111年6月11日影音光碟之截圖及譯文（見本院卷一第361至403頁、第409至413頁），即被上訴人之代理人呂吉源及複代理人吳妙白律師與張春貴、陳玉貴間對話乙節，為張春貴及陳玉貴承認在卷（見本院卷二第27頁、第33至34頁）。細繹前開錄音譯文內容，陳玉貴稱：「那棵是酪梨，種第三年的酪梨。頭一次開花，大家都來看，沒想到沒幾天就這樣。也不知道是怎樣到現在還是搞不清楚！不知道是…」、陳玉貴：「有些水果，我那邊幾棵木瓜很漂亮，有二棵木瓜很好吃，這些只是種好看，吃起來有藥的味道。…木瓜味味道不好。有二棵我去買的！」；吳妙白律師問：「這邊是萄葡柚哦？」、陳玉貴稱：「不是！是柳橙，柳丁，加減種幾棵。」、吳妙白律師：「妳也種檸檬？」、陳玉貴：「對！都自己！」；陳玉貴稱：「今年頭一次看到結果，我們來種算一算要第3年，開花要3年。這些是柳丁，我們現在挖竹筍，倆人頭一次挖得很興奮，挖了一布袋，結果回家只剩一點點，纖維又粗」等語（見本院卷二第393至397 頁），可見證人張春貴、陳玉貴於111年6月11日已自承在系爭土地種植農作要第3年了，其等係自行購買作物種子、樹苗等為種植，且由其等自行決定種植何種農作等情，堪認高秋鳳往生前之109年間至少已由張春貴、陳玉貴在系爭土地上自行種植。而證人張春貴、陳玉貴於上開錄影時所述語句對話，乃與被上訴人之代理人呂吉源及吳妙白律師針對系爭土地種植情形間之對談，其內容既未涉及兩造或證人個人隱私，且聊天中不經意反應其等真意，自應以譯文所載該等陳述較為可採。故被上訴人主張高秋鳳、高建忠將系爭土地如附圖編號E、F、G所示部分交由張春貴、陳玉貴耕作之事實，應屬可採。　⒎上訴人雖舉高建忠於原審證稱：高秋鳳往生前10幾年前，我就回來幫忙耕作，高秋鳳往生前2、3個月至往生後7、8個月，我有請張春貴耕作，但我還是會去看，這段時間請張春貴幫我耕作，因為我沒有時間，是我決定要種什麼菜，我讓張春貴收成；被上訴人所提出111年4月7日、7月6日之照片（即原審卷一第480、534頁）照片中之女性為隔壁婦人，只是路過，經過後會弄一下，不知道她在做什麼等語（見原審卷二第253至254頁）。然此與證人張春貴於原審證述：高建忠父親生病嚴重，高建忠叫我幫忙，我要翻土、除草、施肥、澆水，高建忠給我種子我就幫忙種，我沒有收成，我去一次，高建忠就有拿新臺幣（下同）200元、300元給我喝涼水，我不知道收成的人是誰，高秋鳳死亡後我差不多幫忙做一個月，原審卷一第480、498、530、534頁即111年4月7日、6月 14日、7月6日之照片中該女性是陳小姐，她沒有跟我一起耕作，是高建忠叫陳小姐去幫忙，我是因為去這塊土地才認識陳小姐等語（見原審卷二第255至258頁），高建忠與張春貴關於張春貴在系爭土地耕作之期間、是否給付對價或給付方式、陳小姐為何在系爭土地出現，有無在系爭土地耕作等情均有不符，是其等所述是否可信，已非無疑。此外，證人陳玉貴於本院證稱：高建忠說他很忙，麻煩我去系爭土地澆水，高建忠有在該處種菜，並跟我說有時候有煮飯可以拔菜回去吃等語（見本院卷二第20至22頁），是就陳玉貴證述係高建忠叫伊至系爭土地澆水乙節，與高建忠於原審所稱「照片中女性為隔壁婦人，只是路過，不知道她在做什麼」等語亦有不符，可證高建忠於原審之證述，難以採信。　⒏至上訴人聲請傳訊之證人高超即上訴人之堂弟雖於本院到庭證稱：高建忠跟高秋鳳一塊工作從事農作，高秋鳳年歲大行動不便及往生後，原來的農作由高建忠接替，會知道這些事是因為我的鐵皮車庫就在316巷內平房旁邊，有時候去停車時沒有看到高建忠、高秋鳳時，大嫂會告訴我高秋鳳叫高建忠去處理事情，家族的人也都知道，我小時候有一起去我們家族所有的農地。長大之後沒有到系爭土地幫忙過等語（見本院卷二第12至16頁），堪認證人高超並無親自見聞高秋鳳往生前後系爭土地確係由高建忠耕作乙節。另證人吳土木雖於原審證述：我有看到高秋鳳來割竹筍，之後換成高建忠割竹筍，差不多4、5年前竹子剷掉後才種菜，我有看到張春貴幫高建忠種植，我很少看到張春貴在系爭土地上耕作，我有看過原審卷一第534頁女子，她是來摘葉子要回去做草阿粿，我沒有看過她與張春貴一起種菜等語（見原審卷二第271 至272頁）。惟吳土木此部分證詞，核與被上訴人所提照片及錄影光碟中張春貴與陳玉貴均同在系爭土地上耕作之事實不符，亦與證人陳燦煌前揭所述不符，尚難據信。　⒐從而，高秋鳳及上訴人就系爭土地如附圖編號E、F、G所示部分已有非自任耕作之事實，則依減租條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在。雖其未自任耕作之土地僅系爭租約約定承租範圍之一部，即被上訴人曾於95年間同意吳土木在如附圖編號A、B、C所示位置搭建水泥路面、簡寮等地上物，均不影響系爭租約無效之結果。是被上訴人以高秋鳳及上訴人未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又被上訴人先位請求確認系爭租約無效既有理由，備位主張依減租條例第17條規定終止系爭租約部分即無審認之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還系爭土地部分：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（見兩造不爭執事項㈡），且吳土木及上訴人均稱於原審111年8月15日到場履勘前已將系爭地上物之簡寮予以拆除等語（見原審卷二第267頁、卷一第343頁），並有原審履勘筆錄及照片可參（見原審卷一第378至411頁），堪認系爭土地現為上訴人基於原耕地租賃關係占有。而系爭租約因高秋鳳及上訴人不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則高秋鳳之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，是被上訴人依上開規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依減租條例第16條第1項及第2項規定，請求確認兩造間就系爭租約之耕地租賃關係不存在，並依民法第767條第1項前段規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人提出之表格（見本院卷一第37至38頁）日期照片中之人頁數 110年10月15日無原審卷三第21頁 110年10月29日張春貴原審卷一第466頁張春貴原審卷一第468頁張春貴原審卷一第470頁張春貴、陳燦煌原審卷一第472頁陳燦煌原審卷一第474頁 111年4月7日陳玉貴原審卷一第476頁陳玉貴原審卷一第478頁陳玉貴原審卷一第480頁陳玉貴原審卷一第482頁陳玉貴原審卷一第484頁陳玉貴原審卷一第486頁陳玉貴原審卷三第23頁 111年6月11日陳玉貴原審卷一第488頁張春貴原審卷一第490頁張春貴原審卷一第492頁張春貴原審卷一第494頁張春貴原審卷一第496頁張春貴原審卷一第498頁 111年6月21日張春貴原審卷一第500頁張春貴原審卷一第502頁張春貴原審卷一第504頁張春貴原審卷一第506頁 111年6月27日張春貴原審卷一第508頁張春貴原審卷一第510頁張春貴原審卷一第512頁 111年7月6日張春貴原審卷一第514頁張春貴原審卷一第516頁張春貴原審卷一第518頁無人原審卷一第520頁無人原審卷一第522頁張春貴原審卷一第524頁張春貴原審卷一第526頁張春貴原審卷一第528頁張春貴原審卷一第530頁無人原審卷一第532頁陳玉貴原審卷一第534頁 111年11月16日張春貴原審卷三第39頁張春貴原審卷三第41頁張春貴原審卷三第43頁無原審卷三第45頁張春貴原審卷三第47頁張春貴原審卷三第49頁 111年12月8日張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第51頁張春貴、不詳姓名男生1人原審卷三第53頁張春貴、不詳姓名男生1人原審卷三第55頁張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第57頁張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第59頁 112年1月14日無人原審卷三第61頁無人原審卷三第63頁 112年1月15日陳玉貴原審卷三第65頁陳玉貴、陳玉貴之女兒原審卷三第67頁經陳玉貴於本院證述照片中另名女子為其女兒（見本院卷二第26頁）陳玉貴之女兒原審卷三第69頁陳玉貴之女兒原審卷三第71頁 112年2月27日無人原審卷三第75頁 112年3月5日陳玉貴原審卷三第25頁陳玉貴原審卷三第27頁陳玉貴原審卷三第29頁陳玉貴原審卷三第31頁 112年3月31日不詳姓名男生1人原審卷三第73頁 112年5月18日無人原審卷三第33頁無人原審卷三第35頁無人原審卷三第37頁無人原審卷三第77頁無人原審卷三第79頁無人原審卷三第81頁

2025-02-11

TPHV-113-重上-44-20250211-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第92號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之母，相對人因亞斯伯格症、注意力不足過動症等症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、臺北市立關渡醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。三、本件經本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神科醫師陳以琳前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「八、心理衡鑑：…3.衡鑑總結：綜合衡鑑結果，辜員相較同齡者，各面向智能落差大，以語文理解及處理速度為最弱勢能力，落於『非常低』程度。辜員對於簡單或與自身相關問題具理解能力，但當需自主表述時，常呈現組織、表達不易或表述前後矛盾的情形；複雜問題中，辜員則常難理解，需以較簡易方式進行輔助說明。衡鑑結果顯示辜員對於他人意思的辨識能力有限，並可能造成日常生活的困難。辜員之情境辨識及人際互動能力亦相當有限，常因無法正確理解情境、難以推論他人行為意圖以及缺乏溝通技巧或策略，導致人際互動、社會適應出現顯著困難，而於受騙或受壓迫時無法有效察覺與因應。九、鑑定結果：由上述辜員之病情、鑑定時之精神狀態評估、日常生活/社會功能及心理衡鑑結果，並考慮自閉症類群障礙為神經發展疾病，社交、溝通理解之障礙由幼年時期即存在，並持續終身，目前之精神狀態已達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院民國113年12月17日非訟事件筆錄（見本院卷第47頁至第55頁）及振興醫療財團法人振興醫院114 年1月17日振醫字第1140000376號函暨檢附之精神狀況鑑定書（見本院卷第57頁至第67頁）在卷可稽。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之母即聲請人Ａ０１及父A06、姊A07等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任輔助人，此業其陳明在卷（見本院卷第51頁），並有同意書在卷可稽（見本院卷第9 頁至第10 頁）。因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-07

SLDV-113-輔宣-92-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之次子，相對人因中風致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出臺北市立關渡醫院診斷證明書、身心障礙證明、　　戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人因中風及肺阻塞合併呼吸衰竭，經氣切手術及長期使用呼吸器後，已完全無法表達，此有臺北市立關渡醫院113 年6月20日診斷證明書可以參考(本院卷第11頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「血管性認知障礙症」，其因前述診斷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、預期無法改善等語，有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫陽字第1133068435號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第31至35頁）。　㈡本院審酌相對人曾有中風及呼吸衰竭病史，依賴人工呼吸器維生，自111年起即無法言語，日常生活完全依賴家人照顧協助，且其於113年10月30日鑑定時，對於叫喚已無任何反應，語言、經濟活動能力及社會性均完全缺損(本院卷第33 至34頁)，足認相對人確實已因上開心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶子○○○、長女丑○○○、三女寅○○均已死亡(本院卷第15、4 5至47頁)，尚生存之其餘子女即丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、聲請人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由聲請人之配偶丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第1 5至20、43、49至53頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。　　四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-430-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第435號聲請人Ａ０１相對人Ａ００４利害關係人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ００４（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００４之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００４負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，相對人於民國97年3月10 日因中風而不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之個人生活史及病史，並實施精神狀態檢查、心理測驗後，業據覆鑑定結論略以：「林陳員（按即相對人）自97年腦中風後，雖經治療但認知能力隨著年齡增加逐漸下降與退化至失智與失能狀態，林陳員為血管性失智症患者，目前為極重度失智症程度，已達『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』」等語，有臺北市立關渡醫院委託臺北榮民總醫院經營113年10月7日關行字第113000 3645號函附之精神狀況鑑定書在卷可憑（卷第47-51頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，其子女等最近親屬則一致同意由聲請人擔任監護人，有卷附同意書及本院非訟事件筆錄可證（卷第 41頁、第77頁），暨衡酌本件若能由相對人之子女Ａ０２及Ａ０３共同擔任會同開具財產清冊之人，既可集思廣益以免專斷，並可收相互監督之效，更足以保護受監護宣告人之利益。再參聲請人、Ａ０２及Ａ０３分別為相對人之兒子、女兒，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２及Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3 項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之 1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２及Ａ０３於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-09

SLDV-113-監宣-435-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4976號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告華明淵選任辯護人陳世錚律師上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第523號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載、本院準備程序及審理時所陳，均係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第23頁至第25頁、第11 8頁、第150頁）；依上訴人即被告甲○○（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，雖係否認犯行，就原判決之全部提起上訴，但於本院準備程序及審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第53頁至第56頁、第119頁、第125頁、第151頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告係犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，就其所為犯行量處有期徒刑3年6月，核其認事用法、量刑之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附事證可知被告當時猛力揮擊告訴人乙○○（下稱告訴人）頭部，必然易傷及人體脆弱之腦部組織，或其餘人體重要之感知、溝通或攝食之構造，被告應可認知持續對告訴人頭部重擊，恐將造成告訴人之生命危險，雖無殺人之直接故意，主觀上仍具有縱然發生死亡結果亦無違背其本意之不確定故意。況被告於事發前曾對告訴人恫稱：「乙○○你給我過來喔，不然等等殺你喔」等語，其殺人犯意益堪明確。　㈡被告僅因告訴人所言不符期待，就訴諸暴力，重擊告訴人頭部，致生無法恢復之傷害，令告訴人終身抱憾，所生損害非輕，迄今又未能賠償告訴人損失，犯後態度自難謂佳，原審量刑應屬過輕。　　四、被告上訴意旨略以：被告坦承原審認定之傷害致重傷罪，依卷附事證可知被告係因氣憤才會說要殺告訴人之言語，且從告訴人離開時之意識清醒，且係自行走路離開，被告並未追打告訴人一節，可見被告並無殺人犯意。請考量被告年紀已大，小孩由社會局安置中，目前無力賠償告訴人等情狀，予以從輕量刑等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於民國112年4月9日晚間7時許，在新北市○○區○ ○路0段00巷0號有模有樣娃娃機店前巷口前偶遇，被告因懷疑其女友遭告訴人侵犯，乃基於傷害之故意，徒手朝告訴人頭部揮打2次，告訴人因而倒地。告訴人嘗試起身時，被告見狀即猛力朝告訴人頭部踢踹1次，造成告訴人再次往後摔跌在地。待告訴人站起後，被告又徒手揮打告訴人頭部2次，致告訴人向後倒退，撞及後方車輛後倒地。嗣告訴人經送醫救治，經診斷受有硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴骨骨折、左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2c m挫傷及右足背1cm×1cm挫傷，並受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、認知功能缺損之重傷害等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，復經被告於本院準備程序及審理時坦承在卷（見本院卷第119頁、第154頁）。　㈡按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。被告係在路上偶遇告訴人時為本案犯行（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第11756號卷第8頁、第101頁），並非事先謀劃為之，且依卷附原審勘驗現場錄影畫面所製作之勘驗筆錄，被告於遇到告訴人時雖曾口出「乙○○你給我過來喔，不然等等殺你喔」等語（見臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉112年度訴字第523號卷〈下稱訴字卷〉第115頁至第116頁），但其目的應係要求告訴人停下腳步至路邊與被告對話，於對話過程中，因不滿告訴人之回覆，才逐次以徒手揮打、腳踹之方式攻擊告訴人頭部。由被告未執物品攻擊之方式、並非連續密集攻擊之頻率及整體經過觀之，堪認其事實上並無致告訴人於死之殺人故意，僅係在憤怒下為傷害告訴人之犯行。況之後告訴人係自行離開現場，且於離開時未表示身體不適或有走路不正常之情形等節，經證人即目擊者江紀璋證述明確（見訴字卷第180頁），被告亦未繼續上前追打，益徵被告應無殺害告訴人之故意。原判決關於犯罪事實部分之認定，並無違反論理及經驗法則，尚難認有何違誤。　㈢量刑審酌：　⒈刑之加重部分：　　被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度簡字第146號判決判處有期徒刑5月確定；②公共危險案件，經士林地院以107年度湖交簡字第471號判決判處有期徒刑 4月確定，上開①②案件另經士林地院以107年度聲字第1537號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，於108年11月19日因徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第 24頁至第27頁、第36頁至第37頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：　⑴原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、告訴人之意見，暨　　其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3年6月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之家庭狀況、未賠償告訴人等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⑵又被告雖於本院準備程序及審理時改坦承犯行，致原審量刑基礎有所變更，然考量被告本案犯罪情節，及迄至本院言詞辯論終結之日止，猶未與告訴人達成和解或取得諒解等節，認原審在刑法第277條第2項後段所定法定刑為「3年以上10 年以下有期徒刑」之情形下，僅量處偏低之有期徒刑3年6月，其刑度依目前各項量刑因子觀之，仍屬妥適，尚無據此撤銷原判決宣告刑之必要。六、綜上，檢察官、被告分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第523號判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第523號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行）選任辯護人　林慶皇律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11756號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害致重傷罪，處有期徒刑叁年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○於民國112年4月9日19時許，在新北市○○區○○路0 段00巷0號有模有樣娃娃機店前巷口前偶遇，甲○○因懷疑其女友遭乙○○侵犯，乃基於傷害之故意，徒手朝乙○○頭部揮打 2次，乙○○因而倒地。乙○○嘗試起身時，甲○○見狀即猛力朝乙○○頭部踢踹1次，造成乙○○再次往後摔跌在地。待乙○○站起後，甲○○又徒手揮打乙○○頭部2次，致乙○○向後倒退，撞及後方車輛後倒地。嗣乙○○經送醫救治，經診斷受有硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴骨骨折、左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2cm挫傷及右足背1cm1cm挫傷，並受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、認知功能缺損之重傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院112年度訴字第523號，下稱本院訴字卷，第181至 183頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，打告訴人乙○○4巴掌及踢告訴人之行為，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我承認有傷害故意及行為，但否認有殺人故意及因此導致告訴人受重傷等語。辯護人則為其辯稱：被告係因同居女友告知遭告訴人侵犯，始一時氣憤而賞告訴人巴掌，雖被告出言要殺害告訴人，惟依當下情況，乃因一時氣憤所為之口頭禪，無殺人之真意，又被告係想賞巴掌，而臉部屬頭部之部分，從而揮打告訴人頭部，並非揮打頭部之行為均屬殺人行為，且告訴人本有飲酒，方會在被告揮巴掌後站不穩倒地，被告無從預見重傷結果，故被告僅有傷害故意，無殺人故意。又告訴人遭毆打後，仍可步行返家，並無異狀，且遭被告毆打後 4小時始前往就醫，此段時間內可能發生其他事導致告訴人受重傷，難認上開傷害與被告行為間有相當因果關係等語。經查：　㈠被告於上開時、地徒手朝告訴人頭部揮打2次，致告訴人倒地，於告訴人嘗試起身時，復猛力朝告訴人頭部踢踹1次，造成告訴人再次往後摔跌在地。於告訴人站起後，又徒手揮打告訴人頭部2次，告訴人向後倒退，撞及後方車輛後倒地，除據被告於本院審理時坦認不諱外（本院卷第185至187頁），復經告訴人於偵查中、證人江紀璋於偵查中及本院審理時證述綦詳（偵卷第99至101頁、第183至185頁、本院卷第177 至180頁），並有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第117至12 1頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於同日23時20分至淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷受硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴骨骨折、左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2cm挫傷及右足背1cm 1cm挫傷等傷害，嗣於同年月28日轉至臺北市立關渡醫院身經內科病房接受急性後期住院治療，為腦部影像學及認知功能檢查後，顯示受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、認知功能缺損，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及臺北市立關渡醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第31、219頁），是告訴人之身體、健康，受有重大不治或難治之傷害亦堪認定。　㈢公訴意旨雖認被告前揭攻擊告訴人之行為，係基於殺人犯意而為，並以被告動手前曾出言要殺了告訴人、攻擊部位為頭部、所受傷勢嚴重為據云云。惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判決意旨參照）。而使人受重傷與普通傷害之區別，亦以加害時有無致人重傷之故意為斷，並應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位，所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為審認。查告訴人及被告均稱本件係路上偶遇而生（偵卷第8頁、第79至83 頁、第101頁），被告非預先謀劃，雖被告曾朝告訴人頭部揮打數次，然被告並非連續密集揮打，而係分別於質問告訴人些許問題後，未經告訴人回覆使被告滿意之答案，而逐次揮打或踢踹，復未持具殺傷力之工具，而係徒手為之，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第115至125頁），以上開攻擊方式、頻率及整體經過觀之，尚難僅因被告揮打告訴人頭部即可認被告具殺人或重傷故意。又被告傷害告訴人前，雖曾揚言要殺害告訴人，惟依本院勘驗筆錄可知，被告係於路上遇到告訴人，要求告訴人停下至路邊某處與被告討論，始口出「乙○○你給我過來喔，不然等等殺你喔」（本院卷第115至116 頁），告訴人從而聽其指示走往指定之地點，經被告質問告訴人問題，未獲滿意回答後，被告方為本案犯行。由上開事發經過脈絡可知，被告揚言要殺害告訴人，目的係希望告訴人停下對質，要非對質過程中，被告不滿意告訴人之回答出手攻擊告訴人時而為，難據此逕認被告有殺人或重傷故意。　㈣按刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第二百七十八條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第十七條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。查有關被告之行為與告訴人所受上開傷害間是否具因果關係部分，證人江紀璋於本院審理中證稱，其有看到被告出手打告訴人，起碼3下有，用拳頭從臉部直接打下去，都是朝告訴人的五官打下去，告訴人跌倒站起來後，被告又用腳踹告訴人肚子致告訴人倒地等語（本院卷第177至180頁），再自本院勘驗筆錄可知，於112年4月9日20時21分21秒至28秒，被告揮打告訴人頭部2次後，告訴人即向後摔跌，頭、頸、背部從而撞上後方車輛，而跌坐在地（本院卷第121頁），而被告復自承當時打告訴人的力氣滿大的等語（本院卷第186 頁），可知被告係以相當大之力道重擊告訴人之頭部，並致告訴人頭部撞及後方車輛門板。依一般常情，經被告以此等力道接續攻擊並因而撞及車輛門板，通常應會發生硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴骨骨折、左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2cm挫傷及右足背1cm1cm挫傷，並受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、認知功能缺損等傷害，堪認告訴人所受之上開傷害與被告之行為間具相當因果關係。又被告乃具智識、社會經驗之成年人，客觀上自得預見上開結果，惟仍遂行本案傷害犯行，導致告訴人受有上開不可逆之傷害，而生重傷害結果。是以，被告以普通傷害之犯意，傷害告訴人之身體，並因過失致生重傷害之加重結果至明，自應就此傷害致重傷之加重結果負責。　㈤辯護人雖辯稱：告訴人本有飲酒，方會在被告揮巴掌後站不穩倒地，被告無從預見重傷結果云云。惟被告以此等力道攻擊告訴人之頭部並使告訴人撞及後方車輛，無論告訴人是否飲酒，依一般常情，一般人通常會受此等傷害，縱告訴人真有飲酒，被告亦毆打告訴人數次，被告於毆打第1次時即可察覺告訴人因飲酒易重心不穩之情，惟被告仍執意為之，當可預見將致告訴人受上開傷害。辯護人固又辯稱：告訴人遭被告毆打後尚可步行返家，4小時始前往就醫，此段時間內可能發生其他事導致告訴人受重傷云云，惟告訴人遭被告以此等方式攻擊，依一般常情，通常會受有上開傷害，業經本院認定如上，且腦部出血受傷，本非立即可反應於步行狀態，常需歷經相當時間後，方能察覺，尚難據此驟認告訴人之傷害與被告行為間無相當因果關係。被告及辯護人所辯不足為採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，業已論述如前，惟其基本社會事實同一，原起訴法條應予變更，本院並於審判中諭知變更後之法條，無礙於被告防禦權之保障，附此敘明。　㈡被告基於傷害之犯意，於密接之時地徒手揮打及踢踹告訴人頭部致告訴人受有上開重傷害，侵害法益同一，出於同一目的，各行為之獨立性薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例及公共危險案件，分別經本院107年度簡字第146號判決判處有期徒刑5月及本院107年度湖交簡字第471號判決判處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準確定，嗣上開二判決經本院107年度聲字第1537 號裁定定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準確定，被告於108年9月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告構成累犯之前案為施用第二級毒品罪及不能安全駕駛動力交通工具罪，與其本案所為之傷害致重傷罪間，罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，其自述國小畢業之智識程度，離婚，有1名未成年子女，入監前打零工，每次收入約5,0 00元之家庭及經濟狀況（本院卷第188頁），及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4976-20241231-1