Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第997號），被告自白犯罪（113年度審交易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭志成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭志成於民國112年6月26日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿臺北市文山區興隆路1段70巷11弄由北往南方向行駛，行經該市區興隆路1段70巷11弄與景明街交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適王泰祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿景明街東往西方向行駛直行亦駛至本案交岔路口，亦未注意行至無號誌交岔路口，車道數皆相同時，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未禮讓右方車即郭志成所駕駛之本案大貨車先行，即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致王泰祥人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、腦震盪、胸部鈍挫傷、右手撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告郭志成於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人王泰祥於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第27至29頁、第40頁，調院偵卷第28頁），並有臺北市立萬芳醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片23張、行車記錄器畫面光碟1片暨截圖6 張在卷可稽（見偵卷第53頁、第54頁、第37頁、第38頁、第43頁、第44頁、第49至52頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告駕駛本案大貨車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第42頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其駕駛本案大貨車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112年10月13日北市裁鑑字第112323232 5號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局113年6月18日北市交安字第1133001375號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份附卷可參（見偵卷第59至67頁，調院偵卷第39至42頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受傷，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款有明文規定。因此，告訴人騎乘普通重型機車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，告訴人客觀上亦無不能注意之情事。然觀諸本案交通事故現場圖及現場照片所示本案大貨車及被告所騎乘之普通重型機車於碰撞時之相對位置位在本案交岔路口近中央處（見偵卷第37頁、第49至52頁），可徵告訴人斯時並未禮讓右方車即被告先行，亦貿然駛入本案交岔路口，致與被告所駕駛之本案大貨車發生碰撞，足認告訴人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會結果亦認告訴人具有「左方車不讓右方車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可佐（見偵卷第61至65頁，調院偵卷第39至42頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第46頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間駕駛本案大貨車行經本案事故地點時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然通過本案交岔路口，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地並受有前揭傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事砂石車司機之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第45頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-14-20250331-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡逸萱選任辯護人雷皓明律師李家泓律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1222號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡逸萱犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充下列部分外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分，在起訴書犯罪事實欄第4至5行「應注意其他車輛及轉彎車應理讓直行車」，更正為「應注意其他併行車輛及應先顯示車輛前後之左邊方向燈光」。　㈡證據部分補充「被告蔡逸萱於本院準備程序之自白」及「現場監視器畫面截圖3張（本院易字卷第71至75頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡逸萱所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（本院審交易卷第26頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告轉彎時未注意併行車輛又未打方向燈，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告犯後於偵審中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解，但有和解意願，惟因與告訴人間存在賠償金額落差致無法達成調解，已協助支出部分看護費用、購買水果禮盒探視告訴人、並先給付告訴人6,000元補償金，有臺北市內湖區公所函、照顧服務費收據、購買水果禮盒收據在卷可參（調偵卷第3頁、本院交易卷第59頁），暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事行政職，月收入約10萬元等一切情狀（本院易字卷第68頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、本件固經被告及辯護人請求緩刑，惟本院考量被告尚未與告訴人達成調解，未修復與其餘告訴人之關係，認宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1222號　　被　　　告　蔡逸萱　　　選任辯護人　李家泓律師　　送達代收人　雷皓明律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡逸萱於民國112年8月24日上午11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市內湖區新湖三路外側車道，由東向西方向行駛，行經該路段169號前，本應注意車輛左轉彎時，應注意其他車輛及轉彎車應禮讓直行車，且隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有王寶國騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在蔡逸萱左側，見狀閃避不及，蔡逸萱所駕駛之車輛左前車頭擦撞王寶國所騎乘機車之右側車身，致王寶國人車倒地，因而受有右腳外踝骨折併脫臼及右腳內踝韌帶斷裂之傷害。二、案經王寶國訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡逸萱於警詢及偵查中之自白被告蔡逸萱坦承有於上揭時、地，因向左轉未注意其他車輛而與告訴人王寶國發生碰撞之事實。 2 告訴人王寶國於偵查中之指訴證明被告有於上揭時、地，因向左轉未注意其他車輛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片26張、臺北市交通事件裁決所112年11月22日臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份、臺北市政府交通局113年2月5日臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11340）1份。證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區112年8月28日診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡逸萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-交簡-12-20250327-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北原簡字第6號原告蕭妙穎訴訟代理人賴文萍律師（法扶指定律師）被告朱思維訴訟代理人趙佑全律師（法扶指定律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院112年度審原交附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年12月31日具狀減縮聲明如聲明第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於112年1月3日上午8時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東路 4段由東向西行至敦化北路口時，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，竟疏於注意而貼近其前方由原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受有左踝挫傷外韌帶損傷及疑似內踝線性骨裂等傷害。原告因本件事故支出醫療費用5,790元、看護費用56,000元、財物損失9,100元、不能工作之損失39,768元，另請求精神慰撫金200,000元，扣除被告前已給付之80,000元，總計230,658元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23 0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告就本件車禍與有過失，是依法應減輕或免除賠償金額，另原告請求賠償部分僅就長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）部分之醫療費用不爭執，其他部分均爭執。又被告主張因本件事故支出之醫療費用1,000元、精神慰撫金1,000 ,000元，及前於刑事案件已給付原告之80,000元，得與原告於本件得請求之債權金額互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張因被告之過失行為而受有上述傷害等情，業據提出榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第49頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北原簡卷第19至33頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，再參酌被告到庭除抗辯原告與有過失及對賠償金額有爭執外，並不爭執發生碰撞乙節，原告主張之事實足堪信為真實。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出長庚醫院、榮民醫院之醫療費用2,6 40元（計算式：1,070＋1,570＝2,640），為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求購買助行器及石膏鞋所支出1,500元、中醫調理費1, 650元部分，業據提出相關費用收據為證（見審原交附民卷第31至41頁、第51頁），然為被告否認與本件事故有因果關係等語，本院觀諸榮民醫院診斷證明書醫師囑言記載「112 年1月4日前來本院門診，仍需休息療養至少2週，石膏副木固定及門診繼續診察」等語，堪認前開醫療器材係有助於原告恢復及便於復健行走所支出之必要費用，是原告請求助行器及石膏鞋1,500元部分，應予准許；至原告請求中醫調理部分，衡以整復、推拿性質上屬民俗療法，現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，又參酌上開診斷證明書之醫囑欄位，並未載明原告有接受民俗療法之必要，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告有支出此部分費用之必要，是原告請求中醫調理費1,650元部分，尚難准許。　⑶原告主張看護費用56,000元部分，固據提出榮民醫院診斷證明書及居家照顧服務員費用行情表為證（見審原交付民卷第 49頁、北原簡卷第第195、196頁），然依前開診斷證明書醫師囑言僅記載「...仍需休息療養至少2週...」等語，並未記載有專人照顧之必要及期間，而原告迄至本院言詞辯論終結前亦未提出此部分期間需專人照護之診斷證明，自難認原告因本件事故確有專人照顧之必要，是此部分看護費用之請求，自難准許。　⑷按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件原告主張機車因事故受損，請求維修費用2,300元（零件1,7 00元、運費600元）等語，並提出估價單為據（見審原交附民卷第53頁）。本院審酌原告機車係111年7月出廠，至事故發生日即112年1月3日止，原告機車已實際使用6個月，零件部分扣除附表所示折舊金額後加計運費600元，為1,844元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金額之請求則無理由。至原告其餘財物損失部分，原告並未提出其他證明以實其說，難認原告已盡其舉證責任，是原告其餘財物損失部分請求無從准許。　⑸原告請求無法工作28日之薪資損失39,768元部分，業據提出薪資明細表、榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第 13至29頁、第49頁），惟依前開診斷證明書醫師囑言記載「 ...需休息療養至少2週...」，由此足證原告必須休養無法工作之期間應為14日。又觀以原告提出之112年3月至11月之薪資明細表，均包含本薪、業績獎金及其他獎金之給付項目，是原告主張以此9個月薪資計算平均月薪51,872元，應屬可採，是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之薪資損失為24,207元（計算式：51,872×14／30＝24,206.9，小數點後四捨五入），逾此部分，不應准許。　　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7、9頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑺據此，原告得請求被告賠償130,191元（計算式：2,640＋1,50 0＋1,844＋24,207＋100,000＝130,191）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「涉嫌未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、原告涉及之肇事原因為「涉嫌向右變換行向未注意其他車輛」（見北原簡卷第19頁），臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月16日案號 0000000000鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年10月21日案號11578覆議意見書均同此認定，亦均認定原告為肇事主因、被告為肇事次因（見北原簡卷第107至110頁、第153至155頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為40％，原告則為60％，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為52,076元（計算式：130,191× 0.4＝52,076.4，小數點後四捨五入）。據此，原告得請求被告等賠償金額為52,076元，於扣除被告前已給付之80,000元後，已無餘額。又因原告已無餘額可再向被告請求，是被告於本件所為抵銷抗辯之主張，自無再為審究之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付230,65 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求財物損失部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為無理由，則此部分訴訟費用爰由原告負擔，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元鑑定費　用　　　　　　　 3,000元　　　　鑑定覆議費用　　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　　6,000元附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,700×0.536×（6/12）=456 第1年折舊後價值　　1,700-456=1,244

2025-03-26

TPEV-113-北原簡-6-20250326-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第11號原告陳佳瑟兼上訴訟代理人林芩萱原告林杰宏兼上訴訟代理人林芩妤林芩萱被告王榮生胡俊安即益安商行共同訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第25號），本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年5月21日審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,000, 000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第125頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第126頁）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告共同負擔」〔見112年度審交重附民字第25號卷（下稱附民卷）第5頁〕。嗣於113年5月21日審理時更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告連帶負擔」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路329巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有訴外人林進瑞騎乘自行車（下稱系爭自行車）穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷（下稱系爭事故），嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告連帶給付：　　1.醫療費用：三軍總醫院：112年3月17日費用1,469元。　　2.喪葬費用：924,230元　　　⑴宏界生命禮儀有限公司：310,290元　　　　①火化契約主契約：128,000元。　　　　②出家師父誦經：92,000元。　　　　③禮謝品：6,400元。　　　　④庫錢與紙紮屋：19,840元。　　　　⑤政府殯儀館規費：32,050元。　　　　⑥尊體spa：32,000元。　　　　⑦共計費用：310,290元（計算式：128,000元+92,00 　　　　　0元+6,400元+19,840元+32,050元+32,000元=310,290 元）。　　　⑵聖龍會所：73,000元　　　　①豎靈禮廳租借費用：60,000元　　　　②3月23日頭七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　③3月27日三七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　④3月29日五七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　⑤4月6日滿七誦經禮廳租借費用：5,200元。　　　　⑥共計費用：73,000元（計算式：60,000元+2,600元　　　　　+2,600元+2,600元+5,200元=73,000元）。　　　⑶福座開發股份有限公司：320,000元　　　　①萬佛慈境區域個人型塔位：280,000元。　　　　②安置費：25,000元。　　　　③管理費：15,000元。　　　　④共計費用：320,000元（計算式：280,000元+25,000 　　　　　元+15,000元=320,000元）。　　　⑷金紙等相關費用：20,940元　　　　①福座開發股份有限公司：15,000元。　　　　②老明玉香舖：1,050元。　　　　③萬安生命科技股份有限公司：2,050元。　　　　④新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司：2,840元（計算式：1,200元+1,640元=2,840元）。　　　　⑤共計費用：20,940元（計算式：15,000元+1,050元+ 　　　　　2,050元+2,840元=20,940元）。　　　⑸安達石藝骨灰罈：200,000元。　　3.精神慰撫金：6,500,000元　　　林進瑞前在台塑企業服務約35年，對待工作兢兢業業，即使退休後繼續在台塑企業麥寮廠區擔任顧問授課，亦積極投入慈濟事業。生活上一直堅持每日運動鍛鍊體力，日常飲食注重健康養生，且響應環保已茹素約20年，並無不良嗜好，也無任何慢性疾病。系爭死亡結果使原告等人皆造成精神上痛苦及產生重大精神壓力，且心力交瘁，然被告對系爭事故表達態度不積極且不在乎，使原告等人需自行聯繫華南產物保險公司追蹤強制險進度，故請求被告對於原告陳佳瑟給付精神慰撫金2,000,000元；對於原告林芩萱、林杰宏、林芩妤等3人各自給付精神慰撫金1,500,000 元，合計6,500,000元（計算式：2,000,000元+1,500,000 元+1,500,000元+1,500,000元=6,500,000元）。　　4.爰起訴請求：⑴醫療費用1,469元；⑵喪葬費用924,230元； ⑶精神慰撫金6,500,000元，合計7,425,699元。　　㈡依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）皆認為，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎未注意其他車輛係肇事次因，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛係肇事主因，然林進瑞於系爭事故發生時已騎乘系爭自行車至接近路口一半之距離，並非如系爭鑑定書所載係尚未起駛之慢車，故該路權歸屬認定已有錯誤。又林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路為直行車，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎為轉彎車，依照轉彎車應禮讓直行車的原則，被告王榮生駕駛系爭自小貨車應禮讓林進瑞騎乘系爭自行車通過，故林進瑞騎乘系爭自行車路權應優先於被告王榮生駕駛系爭自小貨車。另依據被告王榮生駕駛系爭自小貨車行車紀錄器畫面來看，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時，其行車紀錄器已拍到林進瑞騎乘系爭自行車之身影，而林進瑞騎乘系爭自行車車速並不快，系爭事故發生於上午9時許，天氣晴朗並視線清晰，倘被告王榮生駕駛系爭小貨車左轉彎時有先停車確認左右有無行人或自行車往來，絕無可能撞上林進瑞騎乘之系爭自行車，故肇事主因應為被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未停等觀察行人是否穿越或鄰近地區有無他人騎乘自行車通過，甚至加速左轉彎通過行人穿越道致發生系爭事故。　㈢縱林進瑞於系爭事故發生時，有違規之情事即騎乘系爭自行車不依標線之指示逆向行駛，違反道路交通安全規則第124 條第1項之規定，然該違規情事與系爭事故發生當下之情況並無關連。被告王榮生於系爭事故發生時有違規停放車輛於人行穿越道及紅線等違規情事，且其車輛停靠在道路路口靠右的位置，以相對快的速度內切至道路內側並快速左轉彎，該違規行為應與系爭事故之發生有相當因果關係。又系爭鑑定意見書及覆議意見書皆認定林進瑞騎乘系爭自行車為慢車，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中的車輛行人優先通行，此一規範認定慢車路權不但遜於行人，但也遜於道路上所有行駛車輛，實務上，慢車路權在道路上為最末，此一認定與臺北市長及一般民眾觀念相悖，對政府當前大力推行之綠色運輸政策不利，也與日本等先進國家之禮讓單車文化相反，恐忽視逐年增加之慢車用路人之權益。　㈣又針對被告提出原告等人購買骨灰罈200,000元金額顯屬過高部分，此骨灰罈為天然加拿大碧玉，該骨灰罈為林進瑞最後可以擁有之居所，傳達為家人對他的感情和一生努力的肯定，與行情是否必要或合理無關。　㈤另針對精神慰撫金部分，被告王榮生及被告胡俊安即益安商行於治喪期間未至靈堂上香或參加告別式，亦未致電慰問，在交通裁決所開會及刑事訴訟程序中遇到原告等人皆冷漠以對，未與原告有任何交談，遑論表達任何一點歉意，連唯一一句道歉於民事訴訟庭前調解時多次強烈要求下才得到華南產物保險公司口頭轉達被告胡俊安即益安商行一句道歉。再因被告王榮生及被告胡俊安即益安商行對事情不在乎之態度，致承保系爭小貨車保險業務之華南產物保險公司處理事情上亦相當拖延，致使原告於112年6月21日才收到華南產物保險公司撥款強制汽車責任險理賠金2,000,886元，故請求精神慰撫金共6,500,000元等語。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第192條、第194條等規定，起訴請求被告連帶給付損害賠償等語。　㈥並聲明：1.被告應連帶給付原告7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對系爭鑑定書及覆議意見書皆認定，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未注意其他車輛為肇事次因，被告承擔30 %責任不予爭執，惟本件訴外人林進瑞除逆向行駛外，亦有違反慢車不得行駛於行人穿越道、任意穿越車道等情形，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛之情形為肇事主因，原告主張上述認定有誤實屬無據，蓋事故之責任認定仍應以現行法規規定雙方之優先路權為準，況林進瑞係違規在先，其違規行為與系爭事故之發生具有相當因果關係，被告應得主張依民法第217條第1項之規定主張與有過失。　㈡對原告請求之金額有所爭執：　　1.醫療費用部分請求1,469元部分不爭執。（見本院卷第141 頁）　　2.對於喪葬費用：（見本院卷第282頁、第330頁）　　　⑴宏界生命禮儀有限公司請求310,290元部分不爭執。　　　⑵聖龍會所請求73,000元部分，被告對於豎靈禮廳租借費用60,000元部分有所爭執，對於租借禮廳20天費用認為沒有必要；對於其他禮廳租借費用13,000元部分不爭執。　　　⑶福座開發股份有限公司請求320,000元部分不爭執。　　　⑷金紙等相關費用請求20,940元部分不爭執。　　　⑸安達石藝骨灰罈請求200,000元部分有所爭執，該金額顯屬過高，經查骨灰罈行情為3,000元至100,000元不等，且依原告提出之禮儀服務客戶訂購單中已記載原告一併購買骨灰罈並將費用包含其中，顯見原告無另外購買20 0,000元骨灰罈之必要性，原告請求該筆費用並無理由。　　3.對於精神慰撫金部分有所爭執，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、實力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，請鈞院予以酌減精神慰撫金。　㈢依強制汽車責任保險法第32條規定，原告等人已向被告承保之華南產物保險股份有限公司請領強制汽車責任險理賠金2, 000,886元（見本院卷第128頁），應從原告請求之金額中扣除等語，做為答辯。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛系爭自小貨車，沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路3 29巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有林進瑞騎乘系爭自行車穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷，嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時 43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡，而被告王榮生前揭行為，業經本院112年度審交簡字第340號刑事簡易判以被告王榮生犯過失致死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14627、15768號檢察官起訴書、交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第35頁至第81頁）。又覆議意見書覆議意見載：「㈠林進瑞騎乘系爭自行車：穿越道路未注意來往車輛（肇事主因）。㈡王榮生駕駛系爭自小貨車：左轉彎未注意其他車輛（肇事次因）」，有覆議意見書存卷可佐（見本院卷第 187頁至第193頁），暨林進瑞係原告陳佳瑟之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤之父親，益安商行係被告胡俊安個人獨資，於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中，及原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元等情，兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁至第128頁、第290頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭事故請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用924,230元、精神慰撫金6,500,000元，合計7,425, 699元等語（見附民卷第7頁至第9頁）。而被告就原告請求之醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元等部分請求不爭執，惟對於原告請求聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、骨灰罈 200,000元及精神慰撫金6,500,000元部分，則有爭執，並以前揭情詞置辯（見本院卷第282頁、第330頁）。是本件本院應審究者為：原告請求被告連帶給付：㈠聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、㈡骨灰罈200,000元、㈢精神慰撫金6,500,000 元，有無理由？　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 88條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用7 3,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元（見附民卷第7頁、本院卷第295頁至第296頁）部分：　　按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。原告就其請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用2 0,940元部分，業提出三軍總醫院醫療費用收據、宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單、聖龍會所客戶資料表、福座開發電子發票證明聯、統一發票等資料為憑（見附民卷第13 頁至第25頁），被告均不爭執（見本院卷第141頁、第168頁、第282頁、第330頁），是原告請求被告連帶給付醫療費用 1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60, 000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元，合計665,699元等語，於法有據，應予准許。　㈢原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元（見本院卷第295頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付原告所支付之聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元等語（見本院卷第295頁），並提出聖龍會所客戶資料表為憑（見附民卷第17頁）。惟為被告否認，辯稱原告前開租借禮廳20天沒有必要等語（見本院卷第330頁）。經查，被告對於聖龍會所客戶資料表之形式上真正，並不爭執（見本院卷第168頁）。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。被告既對於聖龍會所客戶資料表所載之誦經禮廳租用共13,000元部分，均不爭執（見附民卷第17頁、本院卷第330頁），參諸聖龍會所客戶資料表之製作人身分職業、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程序等情事觀之，堪認聖龍會所客戶資料表內容應屬可信，即其內容與應證事實有關且可信，依法自具有實質證據力（最高法院112年度台上字第1611號判決意旨參照）。被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元，於法亦屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告連帶給付骨灰罈200,000元（見本院卷第296頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付骨灰罈200,000元，並提出安達石藝估價單為憑（見附民卷第21頁）。惟為被告否認，辯稱原告提出之禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）中，記載原告已一併購買骨灰罈並將費用包含其中，原告無另外再購買20萬元骨灰罈之必要性等語（見本院卷第282頁）。經查，原告提出之宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）（見本院卷第265頁至第267頁），被告對其形式上真正並不爭執（見本院卷第290頁），復就喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元部分亦不爭執（見本院卷第282頁），已如前述，是宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）應即具實質證據力。依宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）上記載「項目：火化封罐：骨灰罐（黑花崗）1個」（見本院卷第265頁），原告並不爭執（見本院卷第290頁），足徵原告已為其父親林進瑞購買骨灰罐（黑花崗）1個之事實，應可確定。基此，原告主張其等再另購骨灰罈（天然加拿大碧玉）1個2 0萬元，並請求被告連帶給付云云（見本院卷第296頁），於法即無必要，核屬無據，不應准許。　㈤原告請求被告連帶給付精神慰撫金6,500,000元（見附民卷第 7頁至第9頁）：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告起訴主張被告王榮生犯過失致死罪之不法行為，而原告陳佳瑟係林進瑞之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤則係林進瑞之子女，暨於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中等情，兩造均不爭執，業如前述，是原告依民法第194 條規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。經查，原告陳佳瑟係高職畢業，目前已退休，111年度給付總額52,264元、財產總額6,478,970元；原告林杰宏係大學畢業，目前在貿易公司國外業務服務，111年度給付總額261,2 81元、財產總額823,578元；原告林芩萱係碩士畢業，目前是臨床試驗研究員，111年度給付總額1,332,984元、財產總額822,678元；原告林芩妤係碩士畢業，目前在私人公司擔任一般行政職；被告王榮生係國中畢業，目前從事送貨工作，111年度給付總額0元、財產總額0元；被告胡俊安即益安商行係五專畢業，目前待業中，111年度給付總額47,404元、財產總額7,074,500元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第169頁、第290頁至第291頁）。審酌被告王榮生之前揭行為情節、對於原告造成之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金各400,000元，合計1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈥據上，原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、宏界生命禮儀有限公司喪葬費用310,290元、聖龍會所費用73,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20, 940元、精神慰撫金1,600,000元，合計2,325,699元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告連帶給付2,325,699元，惟林進瑞騎乘系爭自行車，有穿越道路未注意來往車輛之肇事主因（見本院卷第193頁）。經考量其等過失之輕重，本院認林進瑞應負6 0%過失責任，是原告前揭請求被告連帶給付部分，應即扣除 60%之賠償責任，扣除後原告得請求金額為930,280元（計算式：2,325,699元×40%＝930,280元；元以下四捨五入）。　㈧復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元，兩造均不爭執（見本院卷第128頁），而原告得請求被告連帶給付之金額為9 30,280元，於扣除原告已受領強制汽車責任保險金2,000,88 6元後，所得為負數1,070,606元，原告於本件訴訟即無可請求被告連帶為給付部分，自應為駁回其訴之判決。五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-24

TPEV-113-北重訴-11-20250324-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1735號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林嘉興選任辯護人吳佳潓律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8868號），本院判決如下：　　主　　文林嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林嘉興於民國112年7月2日20時23分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北市松山區民生東路3 段由西往東方向行駛，行經該路段與敦化北路之交岔路口時，本應注意行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，以避免危險，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，仍執意搶快通過，適詹世任（林嘉興告訴詹世任過失傷害罪部分，另經檢察官為不起訴處分）騎乘車號000-0000號普通重型機車，自敦化北路機車由南往北方向之待轉區起步駛入上開路口，雙方車輛發生碰撞，詹世任因而受有頭部挫傷合併腦震盪、左腕及右膝擦傷等傷害。二、案經詹世任訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉興於現場承認其為本案汽車之駕駛人，被告辯護人亦於本院訊問時到庭表示被告願意認罪（見本院卷第33頁），核與證人即告訴人詹世任、證人徐崇昀之證述大致相符，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國泰綜合醫院診斷證明書（見偵卷第65 、67頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他字卷第55頁）、臺北市車輛行車事務鑑定會鑑定意見書（見偵卷第147至150頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第187至190頁）、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、民生東路與敦化北路號誌詳細運作圖、監視器影像擷圖及現場照片等資料在卷可稽，足認被告辯護人之陳述與事實相符，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他字卷第66頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經交岔路口時貪快而致發生本件車禍事故，並造成告訴人受傷，又犯後曾以指摘告訴人及證人徐崇昀造成其顱內出血、全身多處骨折之方式企圖以訟止訟，所為應予非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，並已與證人徐崇昀達成和解（見本院卷第41頁），並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件無共識而未能談成，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、大學畢業之教育智識程度、家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、聲請意旨另載被告上開犯行同時對告訴人徐崇昀犯有過失傷害罪嫌部分，茲因被告已於本院訊問時與告訴人徐崇昀達成和解，告訴人徐崇昀並當庭具狀撤回告訴（見本院卷第34、 39、41頁），而此部分若成立犯罪，與被告上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-交簡-1735-20250320-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊德選任辯護人胡志彬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第213號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第595號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李俊德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告李俊德於民國112年3月22日上午8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區環河南路2段250巷33弄（下稱33弄）由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生；又同案被告張賀強（另經本院為不受理之判決）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）在同路同向併排臨時路邊停車，本應注意汽車臨時停車，須依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且不得併排停車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷等並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，適告訴人羅邦庭在同案被告張賀強之B 車車頭前方由東往西方向穿越道路，而遭被告李俊德所駕駛 A車撞擊，致受有左鎖骨骨折及頸部拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈告訴人羅邦庭於警詢中之指述；⒉臺北市立聯合醫院（和平院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書；⒊臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器翻拍照片8張、現場照片1 5張，及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛A車與告訴人發生碰撞，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時的情況是告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，他是撞到我車子的右後照鏡等語；辯護人則為被告辯稱：本案肇事因素是同案被告張賀強在路邊違規停車，另一肇事因素是因告訴人要穿越馬路，應該要行走行人穿越道，事發地點 70公尺附近有斑馬線，但告訴人卻逕行自B車車頭前方穿越道路，當時被告因違停之B車車身及車頭遮蔽而無法看到告訴人，被告完全無法預料會有行人突然闖出；且參照告訴人受傷部位、高度為其肩部、頸部，非大腿或膝蓋位置、A車車損位置為右照後鏡及右側擋風玻璃，非正前方保險桿及車前蓋、告訴人倒臥位置為A車右側，非A車前方等節，已能確定撞擊點及當時坐落位置，並非A車正前方去撞告訴人，而應是告訴人自A車之右側撞來，撞及A車之右照後鏡及右側擋風玻璃，被告於本件並無肇事因素，請為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告於上揭時地駕駛A車與告訴人發生碰撞，告訴人於112年3 月22日至聯合醫院急診後，經診斷受有左鎖骨骨折及頸部拉傷之傷害等情，業據告訴人於警詢時指證在卷（偵字卷第27 至29頁），並有聯合醫院112年3月22日診字第HAZ000000000 0000號診斷證明書（偵字卷第33頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、監視錄影器翻拍照片8 張、現場照片15張等件存卷可考（偵字卷第37至39頁、第59至93 頁），且經本院當庭勘驗道路監視器錄影畫面光碟無訛，有本院113年12月17日勘驗筆錄及擷圖附卷（本院113年度交易字第203號卷，下稱本院卷，本院卷二第70至72頁、第75至8 5頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第1款、第6款亦有明定。又按行人在道路上有不依規定，擅自穿越車道者，處新臺幣500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第 3款規定甚明。　㈢復按汽車駕駛人應得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。另按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。本此信賴原則，任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為，而無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。　㈣查依本院勘驗案發時道路監視器錄影畫面，勘驗結果記載：　⒈勘驗標的：民間監視器影像光碟　⑴（03/22/2023 08：53：06至03/22/2023 08：53：10)畫面為案發現場道路，為雙線雙向之道路，一輛白色小貨車（按即 B車）從畫面左至右於順向道路行駛，並打雙黃燈逐漸放慢速度(截圖1至3)。　⑵(03/22/2023 08：53：10至03/22/2023 08：53：12)白色小貨車緩緩前進，此時有被告駕駛之白色小客車(下稱白色小客車，按即A車)從畫面左側出現，從畫面左至右於對向道路逆向行駛(截圖4至6)。　⑶(03/22/2023 08：53：12至03/22/2023 08：53：16)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，白色小客車於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，隨即可見告訴人在白色小貨車車前倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖7至10)。　⒉勘驗標的：「和平西路3段382巷2弄33號」監視器影像光碟　⑴(0000-00-00 00：56：39至0000-00-00 00：56：46)白色小貨車從畫面出現，於順向道路行駛並打雙黃燈逐漸放慢速度緩緩前進(截圖11至13)。　⑵(0000-00-00 00：56：46至0000-00-00 00：56：47)白色小客車從畫面出現，於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，告訴人經過白色小貨車車前穿越道路(截圖14至15)。　⑶(0000-00-00 00：56：47至0000-00-00 00：56：50)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，隨即可見白色小客車於對向道路逆向行駛超過白色小貨車之同時，告訴人已走到對向道路上，白色小客車右前車頭撞擊告訴人下半身，告訴人身體慣性作用上半身撞擊白色小客車右前擋風玻璃後，告訴人身體倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖16至21)。有本院勘驗筆錄及影像畫面擷圖附卷可參（本院卷二第70至72頁、第75至85頁）。　⒊由上可證，同案被告張賀強所駕駛之B車違規併排臨時停車，而佔據33弄由南往北之單線車道大部分車道空間，致使被告所駕駛A車需短暫向左跨越行車分向線，始得向前行駛，而告訴人即於同時，未注意左右來車，即逕由B車車頭前方竄出，違規擅自穿越車道，致與A車右前車頭發生碰撞倒地之事實，堪以認定。又依A車與B車當時相對位置以觀，因B車擅自違規臨時停車併排於該單線車道，並佔據該車道大部分車道空間，故於A車跨越行車分向線往前行駛時，B車即位於 A車之右前方，又B車為自用小貨車，A車為自用小客車，是於告訴人自B車車頭前方違規穿越車道時，自A車之車頭前方視野以觀，B車完全攔阻A車之右前方視線，被告當時顯然完全無從預見及知悉告訴人將於B車車頭前方穿越車道甚明，顯徵被告辯稱：我無法看到告訴人，告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，完全無法預料會有行人突然闖出等語，應屬事實，尚非子虛。　㈤復查，於本案事故發生地點南側72公尺設有行人穿越道，而在100公尺以內，且於事故發生地點並無行人穿越設施，有道路交通事故現場圖附卷可參（偵字卷第39頁），故被告應得合理信賴於無行人穿越設施之事發地點，應不會有行人無視該處並無行人穿越設施，且完全未注意左右來車，即擅自穿越車道之不適當行動；又自路邊停靠車輛之車頭竄出，而意圖跨越車道，本為極度危險之舉動，為具社會通常智識之人所應得知悉而不為，以免發生自身生命危險，並危害行駛車輛駕駛人之安全；則衡諸常情，於本案發生當時，告訴人逕自自違規併排於路邊之B車車頭突然出現，顯非被告所得預見，且更無從予被告有即時反應之距離及時間，實難苛求 A車得以及時煞停以防免本案碰撞事故發生，是堪認被告尚無不注意車前狀況之情事，復參以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告更應採取其他防止結果發生之方法，自難認被告就本件車禍之發生有何不注意之情事而有過失可言；又一般駕駛人即被告本得信賴其他用路人亦遵守交通規則，若僅因告訴人自身應注意、能注意而未注意，致被告車輛不及閃避而碰撞，即謂被告未注意車前狀況，無非強令駕駛人須隨時高度警戒車道可能遭行人闖入，致難保持合理之車速安心行駛，則交通規則形同虛設，藉由建立道路秩序促進交通便捷之規範目的勢將無法達成，此當非立法者之本意。故依據信賴原則，本案事故之發生，亦難歸責於被告。　㈥再者，本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，並經送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，就鑑定意見書進行覆議，該鑑定意見及覆議意見，均認告訴人不依規定穿越道路，及同案被告張賀強併排臨時停車同為肇事原因，被告駕駛A車並無肇事因素，此有臺北市交通事件裁決所113年 9月6日北市裁鑑字第1133165822號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，及臺北市政府交通局113年12月19日北市交安字第1133003793號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可憑（本院卷二第11至17頁、第89 至96頁），是被告就本案車禍之發生確無過失至為明確。　㈦至告訴人雖主張：該處為雙向道，依照道路交通安全規則，被告逆向超車時要按鳴喇叭，若被告有按喇叭，告訴人就會聽到云云；惟按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第101條第1項第3款固有明文，惟按自該規定所定：「不得迫使前車允讓」，及「欲超越同一車道前車」等語，足認該規定之規範目的，顯在規制同時行駛中之前後車輛中之後車，於欲超越前車時，應按鳴喇叭，以使行駛中之前車得予注意；而查本案案發地點之地面標線為黃虛線，而分隔各一線道之本案及對向車道，並非道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目、第8目所定禁止變換車道之雙白實線，或雙向禁止超車之雙黃實線，有道路交通事故現場圖及本案現場監視錄影畫面截圖附卷可參（偵字卷第61頁、本院卷二第75至85頁），故被告因B車違規併排臨時停車，而短暫跨越分向線之超車行為，尚難認為違反交通法規；且查本案發生當時，B車已停靠路邊靜止，顯非前揭規定所規範欲超越行駛中之前車，促請其注意而應按鳴喇叭之情形，且該規定所以賦予後車按鳴喇叭之義務，並非提醒或促使違規穿越車道之行人得予注意，自尚不得以被告未為按鳴喇叭使告訴人得予注意，即認被告就本件傷害結果有何過失之因果關係可言，告訴人就此部分主張容有誤認，併此敘明。　㈧由上，本案告訴人係自車道上違規併排停車之B車車頭前方突然竄出，違規穿越車道，自身顯未注意左右來車及車道路況，且致被告無從預見告訴人有該穿越車道之行為，並使被告無採取煞車閃避之反應時間及距離，致發生碰撞乙節，業據本院認定如前，而行人驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。故綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有檢察官所指過失傷害犯行，是無從遽為其有罪之判斷。揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-18

TPDM-113-交易-203-20250318-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許浚緯選任辯護人郭士功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第162號），本院判決如下：　　主　文許浚緯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許浚緯於民國112年9月8日下午5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案被告車輛），沿臺北市信義區松信路第1車道由南往北方向行駛，行經該路段161號前時，適劉寶康駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案劉寶康車輛），副駕駛座搭載告訴人即劉寶康之配偶陳詩帆，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道，而被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致已行駛至其右後方之本案劉寶康車輛煞閃不及，車頭左側撞擊本案被告車輛後保險桿右側，乘坐在副駕駛座之告訴人則因車輛撞擊後安全帶突然束緊及右腹撞擊車內門把，因而受有右腹壁疼痛及右肩疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00）、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院112年9月8日診斷證明書等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地與劉寶康發生交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對本案交通事故沒有過失等語（交易字卷第75至88、183頁）；其辯護人為其辯護稱：本案事故發生是本案劉寶康車輛持續追尾行駛，沒有保持安全距離；告訴人的傷勢不可信等語（審交易字卷第31 至91、117至137頁、交易字卷第23至33頁）。五、得心證之理由：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案被告車輛，行經前揭路段161號前時，適劉寶康駕駛本案劉寶康車輛，副駕駛座搭載告訴人，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，劉寶康見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道；被告於本案交通事故發生前，有駕駛本案被告車輛略向右偏，嗣後遭到本案劉寶康車輛碰撞之事實，業經被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月15日覆議意見書、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112 年9月8日診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受，均無由該當上述傷害結果。　㈢本件員警於案發後到場，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，證人劉寶康於製作臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表時，亦未提及車上之告訴人有任何身體上不適等情，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖附卷可憑（偵卷第29、35頁)，可見當時無論係證人劉寶康或在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體不適。另參照本案現場及車損照片，事故發生後僅可見本案被告車輛右後車尾、本案劉寶康車輛左前車頭有些微凹痕、烤漆剝落痕跡（偵卷第49至59頁），復參以本院勘驗筆錄及截圖，可見兩車碰撞時，本案被告車輛車身突然因撞擊而頓挫一下（交易字卷第86、101頁），堪認本案交通事故發生時，兩車碰撞之撞擊力道不大。又證人即告訴人於警詢時供稱：案發時我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子，我的右腹撞到車門之把手等語（偵卷第19頁）；於偵查中證稱：我當時坐在副駕駛座，右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，右腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手等語（調院偵卷第27頁），是證人即告訴人就造成其右肩疼痛之原因，前後供述不一，已難據信。另振興醫院112年9月8日診斷證明書「病名」欄位固記載：右腹壁疼痛、右肩疼痛等語（偵卷第23頁），然振興醫院113年11月27日函說明二記載：依主治醫師意見，上開診斷證明書疼痛係病人主訴，病人理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀等語（交易字卷第113頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據，是告訴人是否受有「右腹壁疼痛、右肩疼痛」之情形，亦屬有疑。又告訴人指訴之「右腹壁疼痛、右肩疼痛」，亦難認已達生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他身體完整性產生重大變化之程度，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。故本案依現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實受有刑法上之傷害結果，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯行之確信。　㈣至辯護人雖請求再次勘驗「二LCHA172-01松信路與虎林街120 巷口」現場光碟等語（交易字卷第145至147頁），然上開檔案業經本院於113年11月11日勘驗完畢，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（交易字卷第82至85、89至105頁），辯護人就同一證據再行聲請調查，並無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-交易-172-20250317-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周禮邦選任辯護人程巧亞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下：　　主　文周禮邦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線，被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查：（一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　（二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以：「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺，如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認被告本案確有超速行駛之違規情事。（三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果間具有相當因果關係：　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查：　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分：　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁），可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴避可能性，應有誤會，附此敘明。　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。（四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之交通違規行為乙節：　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊，期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖），且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁），然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁，交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認定。　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚有所誤，附此敘明。五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯淳耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3825號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1035號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文柯淳耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯淳耀於民國112年11月28日凌晨2時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車(下稱本案汽車），沿臺北市大安區建國南路2段由南往北方向行駛，駛至該路段與建國南路2段151巷口時，本應注意汽車行駛時，行駛至閃光號誌交叉路口時，應減速慢行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭建宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車）搭載羅欣萍，沿臺北市大安區建國南路2段151巷由西往東方向行駛至上開路口時，被告未減速慢行，不慎撞及郭建宏之機車，造成郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至被告駕駛之營業用自小客車車頂，致郭建宏受有左胸臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷、右膝多處撕裂傷等傷害，羅欣萍則受有四肢多處擦挫傷、右側遠端鎖骨骨折、嘴唇擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人郭建宏、羅欣萍(以下逕稱其姓名）及告訴代理人陳習謹之指訴、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、照片黏貼紀錄表、監視器影像光碟、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）113年7月11日詢問筆錄暨113年7月10日勘驗報告、國泰綜合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，其駕駛本案汽車與郭建宏所騎乘之本案機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於本案車禍中並沒有過失，是郭建宏騎車直接撞上我的車，我甚至因此受傷，才是受害人等語。經查：　㈠於112年11月28日凌晨2時40分許，被告駕駛本案汽車沿臺北市大安區建國南路2段由南往北方向行駛，郭建宏騎乘本案機車搭載羅欣萍，沿臺北市大安區建國南路2段151巷由西往東方向行駛，兩車行駛至臺北市大安區建國南路2段與同路段151巷之交岔路口(下稱本案路口）時發生碰撞(下稱本案車禍），造成郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至本案汽車車頂，致郭建宏受有左胸臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷、右膝多處撕裂傷之傷害，羅欣萍則受有四肢多處擦挫傷、右側遠端鎖骨骨折、嘴唇擦傷之傷害等情，為被告供承在卷(見本院交易卷第75頁），核與證人郭建宏、羅欣萍之證述內容相符 (見偵卷第11至12頁、第15至16頁），並有國泰綜合醫院診斷證明書2份、道路監視器畫面截圖照片、現場照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證 (見偵卷第19至 21頁、第23至27頁、第31至36頁、第41至42頁、第45至46頁、本院交易卷第78至79頁、第87至97頁），上揭事實，堪以認定。　㈡按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款分別定有明文。　㈢查被告駕駛本案汽車所行駛之臺北市大安區建國南路2段道路，其路口號誌為閃光黃燈，而郭建宏騎乘本案機車所行駛之同路段151巷道路，其路口號誌為閃光紅燈等情，此有現場照片、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表㈠可稽(見偵卷第35至36頁、第45頁）。依前揭規則，可見被告係行駛在幹線道上(即臺北市大安區建國南路2段道路），則其行經本案路口時，依法應減速接近、注意安全、小心通過，而郭建宏則係行駛在支線道上(即臺北市大安區建國南路2段151巷道路），則其行經本案路口時，依法應減速接近，先停止於本案路口前，讓幹線道車優先通行後，認為安全時，方得續行。　㈣經本院勘驗本案案發時之現場道路監視錄影影像，可見於112 年11月28日凌晨2時39分58秒時，被告駕駛本案汽車穿越本案路口之停止線時，本案汽車先亮起煞車燈後熄滅，於本案汽車前輪行至行人穿越道時，本案汽車再次亮起煞車燈，而於同時39分59秒時，本案汽車車身已經完全駛入本案路口時，本案機車急速駛來並撞擊本案汽車左側車身，郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至本案汽車車頂上，本案汽車於上開撞擊後約1秒即完全煞停等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院交易卷第78至79頁、第87至97頁）。是從本案汽車行至本案路口前亮起煞車燈，且於兩車撞擊後不到1秒，本案汽車即可完全煞停等現場情狀，足證被告駕車行經本案路口時，車速不快，且確有以煞車方式，減速接近本案路口並小心行駛，然因郭建宏騎車行經本案路口時，未依規定減速接近，並先停止於本案路口前，讓行駛在幹線道之本案汽車優先通行，反而竟於短瞬間直接急速駛入本案路口並撞擊本案汽車左側車身，致生本案車禍，堪認本案車禍應係郭建宏過失所致，被告尚無肇事原因。　㈤又本案車禍肇事責任歸屬乙事，經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：郭建宏支線道車不讓幹線道車先行，為本案車禍之肇事原因，而被告則無肇事因素等語，此有上開鑑定書可參(見本院交易卷第37至39頁），又臺北地檢署對上開鑑定申請覆議，嗣經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議審查，覆議意見亦同上開鑑定意見，且其就本案車禍之肇事分析意見略為：依事證顯示之本案機車與本案汽車行駛動態，推析事故前本案機車為支線道車，本案機車沿建國南路2段與建國南路2段151巷迴轉道西向東第2車道駛入本案路口時，應減速暫停並注意幹線道車之行駛動態，惟本案機車未讓幹線道之本案汽車先行，其逕自進入本案路口，導致後續與本案汽車發生碰撞；是以，本案機車駕駛郭建宏「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事原因；另本案汽車係沿幹線道行駛之車輛，本案汽車於行經閃光號誌路口有採取煞車減速之安全措施，惟對於支線道之本案機車不讓其先行之行為無法預期及防範，爰本案汽車駕駛於本事故中無肇事因素等語(見本院交易卷第55至58頁），益證本案車禍應係郭建宏過失所致，被告應無肇事原因。　㈥綜上所述，被告駕車行經本案路口時已減速慢行，公訴意旨稱被告駕車行經本案路口，應減速慢行，卻疏未為之，致本案車禍發生云云，容有誤解，而本案車禍既非因被告過失所致，自難對被告以過失傷害罪相繩。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPDM-113-交易-375-20250313-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭政杰 DAU DUC DA(中文姓名斗德達) 護照號碼：M0000000號（越南社會主義共和國人）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第314號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告郭政杰、斗德達所涉過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭政杰、斗德達具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷第65、67頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　月　　12　　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第314號　　被　　　告　郭政杰　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　DAU DUC DAT　　　　　　　　　　　　　(中文姓名：斗德達)（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年0　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市中　　　　　　　　　　　　　和區中山路2段526巷25弄2號3樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市中　　　　　　　　　　　　　和區中山路2段327巷11弄13號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭政杰於民國112年8月30日4時40分許，騎乘腳踏自行車，沿臺北市萬華區堤外便道由北往南方向行駛，行經堤外便道與光復橋下路口欲左轉至光復橋時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且於夜間行駛時應開啟燈光，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有DAU DUC DAT(中文姓名：斗德達，下稱斗德達)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿堤外便道行駛在郭政杰左後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，仍貿然通過上開路口直行，2車因而發生碰撞，致斗德達受有頸部挫傷、肩膀挫傷等傷害；郭政杰則受有雙側性膝部、小腿、腳踝挫傷及擦傷、左側手肘、腰部挫傷及擦傷等傷害。二、案經斗德達、郭政杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭政杰之供述坦承於上開時、地騎乘腳踏自行車與告訴人兼被告斗德達發生碰撞之事實。 2 告訴人兼被告斗德達之供述坦承於上開時、地騎乘機車與告訴人兼被告郭政杰發生碰撞之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片證明全部犯罪事實。 4 告訴人斗德達之新北市立土城醫院診斷證明書證明告訴人斗德達受有上開傷害之事實。 5 告訴人郭政杰之衛生福利部雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營)診斷證明書(乙種) 證明告訴人郭政杰受有上開傷害之事實。 6 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年4月24日北市裁鑑字第1133048731號函及臺北市政府交通局113年9月10日北市交安字第1133002465號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 1.證明被告郭政杰左轉彎未注意其他車輛且夜間行駛未開啟燈光，為肇事主因之事實。 2.證明被告斗德達未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因之事實。二、核被告郭政杰、斗德達所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、告訴意旨固認被告斗德達同時涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，然查，被告斗德達未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施一情，已敘明於前，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐。被告斗德達與告訴人郭政杰素不相識，難認被告斗德達有何故意傷害告訴人郭政杰之犯意，尚難以該罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分為同一社會基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-114-交易-46-20250312-1