Know99判決書

搜尋結果：舉證責任倒置

共找到 182 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6234號原告何光北訴訟代理人丁福慶律師被告莊雅筑訴訟代理人鄭俊彥律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為伊之學生，得知伊退休後有退休金可領及與家人之相處狀況，假意對伊噓寒問暖取得伊信任，伊同意於民國112年3月8日出境至美國與被告生活，直至112年9 月4日返國，詎被告竟利用伊在美國期間舉目無親，且人生地不熟，一再對伊施加壓力，以伊生活費用太高及損害生活用品為由，要求伊於在美國期間之112年7月13日簽發如附表所示面額新臺幣（下同）230萬元之本票1紙（下稱系爭本票），伊被逼簽發系爭本票，兩造本無本票債權債務關係存在，被告卻執系爭本票向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請113年度司票字第124號裁定准予強制執行並確定（下稱系爭本票裁定），並執以向本院對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第155470號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰求為確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予以撤銷。㈡確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告於美國期間行動自由，意思表示並未被脅迫　　，且原告晚於被告（112年2月2日出境）自行出境至美國，並早於被告自行返國，原告有獨立移動及搭乘飛機之能力，倘原告真遭被告控制脅迫，大可自行搭機返國或根本不要到美國找被告生活，原告會使用手機，也有通訊軟體，被告還帶原告遊玩，原告若真被脅迫，亦可向他人求救，原告所述遭被告脅迫，並不可採。另原告於113年7月13日前從未為撤銷之意思表示，依民法第93條之1年除斥期間規定，原告之撤銷權已消滅。復原告於111年9月間起陸陸續續向被告借款，直至112年7月13日已至少累積借款230萬元，系爭本票係原告為擔保借款之返還所簽，且原告尚有簽立借據、聲明書及切結書予被告，兩造間有消費借貸之原因關係，原告訴請確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行程序，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查原告主張被告持系爭本票向基隆地院聲請裁定，經基隆地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告執系爭本票裁定為執行名義對其聲請強制執行（即系爭執行事件），因其爭執被告持有其簽發之系爭本票債權存否等語，為被告所否認。足見兩造就系爭本票債　　權是否存在有所爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險　　，此項危險，得以對被告之確認判決除去，揆諸前開裁判意　　旨及說明，原告有提起本件確認本票債權不存在之訴法律上利益。並於系爭執行程序終結前，得依強制執行法第14條第 2項規定提起本件債務人異議之訴等情，核與本院依職權調取系爭執行事件全卷相符，故屬有據。四、得心證之理由： (一)原告主張系爭本票係其於112年7月13日親自簽發，但系爭本票之原因關係係其被被告逼迫所簽，本票金額230萬元及到期日均係被告要求其填寫（見本院卷第185頁），兩造間並無消費借貸關係，系爭本票債權不存在；被告則否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號判　　決意旨參照）。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之　　事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉　　證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⒉原告雖一再主張被告所抗辯兩造間有消費借貸法律關係為不可採，然兩造間暨就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張之系爭本票原因關係即「脅迫情事之存在」負舉證之責；縱被告就消費借貸法律關係不能舉證或所舉證據有疵累，亦非代表原告所主張之脅迫事實即屬存在。而原告訴代當庭並以書狀稱：簽系爭本票當時只有兩造在場　　，無直接證據，只有間接證據即被告至今無法提出有交付款項借予原告之證據，既原告未欠款，何以有簽立系爭本票及借據之必要，致自己陷入不利之地位；被告所提被證2即原告雙手持借據供被告拍照之照片（本院卷第141頁），照片中原告一臉憔悴顯得瘦弱，亦可知原告係被被告逼迫始簽立系爭本票等語（本院卷第432頁、211頁），惟被告就原告在美國期間之生活情形提出諸多照片、兩造間對話紀錄、原告手寫切結書與申告書及其他書信為辯（本院卷第71至139、 149至175頁），原告對此等資料之形式真正亦不爭執（本院卷第186、211頁），尚難僅憑原告對其在被證2其中1張照片狀態之主觀上描述，逕認系爭本票係其受被告脅迫而簽付之事實。復原告於112年9月4日非與被告共同返國，原告返國後之住宿係被告協助訂定，兩造間仍持續傳送訊息等情，核與通常受脅迫簽發高額票據者，於意思表示表示不自由情狀終了後會儘速向家屬或公權力求助，以保障人身意思自由或避免遭追償等情狀有間，亦有可疑。又原告所聲請調查被告自美國銀行帳戶提領230萬元之證據、被告攜帶230萬元現金出境及入境美國各自申報之證據、被告之子蔡晨曦109、110 、111年度之所得稅申報資料及核定資料等證據，無非在證明「被告未交付原告借款」一事，實與原告應證明「被告是否有脅迫行為」之待證事實無直接關係，亦不會因此可證明被告有脅迫行為存在，故無調查必要。　⒊況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表示，但撤銷應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段規定甚明。原告主張：系爭本票乃其遭被告脅迫於112年7月13日簽付一節，即令屬實，依民法第92條規定該發票行為亦非無效，僅得撤銷。又原告於112年9月4日已返國，被告仍在美國，原告遲至113年 10月28日始提起本件訴訟，主張受脅迫簽發系爭本票，然未見撤銷簽發交付系爭本票之意思表示，則原告所為發票行為自仍有效。從而，原告以其遭脅迫簽付系爭本票為由，主張被告執有系爭本票債權對原告不存在，並無理由。 (二)查原告請求為確認被告對其之系爭本票債權不存在，為無理由，已如前述，顯見本件被告執以聲請強制執行之執行名義於成立前，並無何消滅或妨礙被告請求之事由，亦無債權不成立之情形，即與強制執行法第14條第2項所規定得提起債務人異議之訴之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，求為撤銷系爭執行程序，亦屬無理。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴、請求確認系爭本票債權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號發票人本票票號票款金額發票日到期日 1 何光北 CH0000000 230萬元 112年7月13日 112年12月31日

2025-03-31

TPDV-113-訴-6234-20250331-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3928號原告林玉玲被告歐嘉浤訴訟代理人林奕勝賴惠煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣253,722元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣253,722元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）723,370元本息（見本院卷第11　頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年3月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告340,258元元本息（見本院卷第174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年9月25日中午12時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市南屯區大墩十二街與大正街口處（下稱事故地點），準備由惠文路往文心路1段方向（逆向）倒車駛至大墩十二街路旁停車時，因未注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，及隨時採取必要之安全措施，竟貿然倒車，致撞擊行駛於大墩十二街由文心路1段往惠文路方向行駛、由原告駕駛訴外人劉孟軒所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故）因而受有左側膝部挫傷、右側手腕扭拉傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而劉孟軒已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告，原告因而支出醫療費用19,320元、薪資損失208,28 8元、系爭機車維修費12,650元、精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告340,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　對被告就系爭事故應負全部肇責及鈞院113年度交簡字第529 號（下稱系爭刑案）刑事判決所載犯罪事實、證據及原告請求之醫療費用19,320元、薪資損失208,288元均不爭執，至系爭機車之損害部分應依法折舊，精神慰撫金部分請法院斟酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，未注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告駕駛之系爭機車，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出系爭刑案刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）診斷證明書、估價單、東宜中醫診所診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）門診收據、臺中榮民總醫院（下稱中榮總）門診醫療費用收據、霧森物理治療所醫療收據、債權轉讓證明書為證（見本院卷第17-21、31、41-43、47-51、55-63、125 頁）為證，且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第529號刑事簡易判決判處拘役30日等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告騎乘之系爭機車，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。㈢、次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告於事故地點，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告騎乘之系爭機車，因而發生系爭事故，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫院、東宜中醫診所、童綜合醫院、臺中榮總、霧森物理治療所、功生堂龍骨保健研究中心就醫，合計支出醫療費用19,320元等情，業據提出東宜中醫診所費用明細收據、林新醫院門診費用證明書、童綜合醫院門診收據、臺中榮總門診醫療費用、統一發票、霧森物理治療所物理治療醫療收據、功生堂龍骨保健研究中心收據（見本院卷第44、47-63、113-123頁）為證，而被告就此部分不爭執（見本院卷第173-174頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒉、薪資損失部分：　　　原告主張系爭事故發生時係任職於躍世紀不動產經紀有限公司（下稱躍世紀公司），擔任高級專員，月薪資在100,000 元以上，原告因系爭事故受有系爭傷害，醫囑宜休養6個月，自112年9月25日車禍受傷後至113年3月25日6個月期間無法工作，以原告111-112年薪資差額208,288元作為薪資請求，並提出林新醫院診斷證明書為證，被告就此部分不爭執並同意以上開金額來折算（見本院卷第174頁），而經本院依職調閱原告111、112年之稅務電子閘門財產、所得調件明細表所載（置於本院證物袋），原告於112年全年自躍世紀公司所得分別為256,512元、837,600元、393,317元，自躍世紀地產有限公司所得為393,317元，合計為1,487,429元（計算式：256512＋837600＋393317＝0000000），111年全年自躍世紀公司所得分別為65,117元、1,630,600元，合計為1,695 ,717元（計算式：65117＋0000000＝0000000），兩相比較，原告於112年9月25日因系爭事故受傷後，至112年止，薪資確有減少208,288元（計算式：0000000－0000000＝208288），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、系爭機車維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用11,150元，均為零件費用等情，並提出前揭估價單為證，且為被告所不爭執並表示應依法折舊（見本院卷第174 頁），自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即112年9 月25日，已使用11年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計算式）。準此，系爭機車合理之修復費用應為1,114元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　 ⒋、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為大學畢業，從事房屋經紀人，月薪超過100,000元，名下有房屋、土地、汽車、機車；另被告為高中夜校畢業，現職為司機，月入約32,000元，名下除些微畸零地外，無其他房產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第82、95頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒌、綜上，原告得請求被告給付醫療費用19,320元、薪資損失208 ,288元、系爭機車維修費用1,114元、精神慰撫金25,000元，合計253,722元（計算式：19320＋208288＋1114＋25000＝253 722）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付253,722元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3928-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第631號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林幸慧被告郭宸延上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,762元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣300元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣38,762元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,002元本息（見本院卷第14　頁）；嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告55,374元本息（見本院卷第144 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年9月3日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺灣大道2段內側快車道由文心路2段往大墩路方向直行，於同日下午9時許，行經臺中市西屯區臺灣大道2段與大墩路口（下稱事故地點）時，因變換車道或方向不當，而與同向後方由訴外人楊筑鈞向原告承租及駕駛沿臺灣大道第2快車道往大墩路方向直行之車牌號碼0 00-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之左前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，原告支出修理費用共計145,000元（含零件費用106,452元、工資費用38,547 元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為55,374元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　楊筑鈞於警詢時之陳述與事實不符，被告雖係行駛於楊筑鈞之左側車道，惟楊筑鈞判斷失誤始會發生碰撞，當天雨路滑且燈光反射結果，被告所駕駛肇事車輛最後位置，與事故發生時不同，事故鑑定報告認被告應負9成責任，應屬誤判，被告僅應負5成肇責，系爭車輛為租賃車，應配有行車紀錄器，原告應提出以釐清肇責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車出租單、行車執照、維修工作單、電子發票證明聯、車損及完工照片、臺中市政府警察局道路交通事故處步分析研判表、現場圖為證（見本院卷第20-46頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第50-55、58-71頁），本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，變換車道或方向不當，致肇事車輛右後車尾與楊筑鈞所駕駛之系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，則楊筑鈞所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與楊筑鈞所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害楊筑鈞之行為係有過失。㈢、又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通安全規則第 90條第1項、第94條第3 項前段、第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於事故地點，行至設有行車管制號誌交岔路口前三車道漸變為四車道路段，被告已進入最內側之左轉彎專用道後，自最內側車道往右變換至直行內側車道，而最內側之左轉彎專用道與直行內側車道間係以雙白實線區隔，依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款之規定，雙白實線係「設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道」，而被告於警詢時自承於事故發生前，已進行向右變換車道至直行內側車道（見本院卷第115頁），又依警員所拍攝之現場相片所示（見本院卷第128-130頁），被告於事故當時已進行向右變換車道至直行內側車道，此由被告所駕駛之肇事車輛右側前後輪均已壓線在雙白實線上自明，被告之駕駛行為已違反上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。被告在進行向右變換車道至直行內側車道時，並未禮讓行駛於直行內側車道之楊筑鈞所駕駛系爭車輛先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛亦因而受損，被告之駕車行為自有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，至楊筑鈞駕駛系爭車輛，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故之發生為肇事主因，楊筑鈞為肇事次因，分別應負百分之70及30之過失責任，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書結果，亦為相同之認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第147-158頁）。原告主張被告應負全部過失責任，被告抗辯應負5成過失責任，均與事實不符，均難採信。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛送修支出修理費145,000元，其中零件費用為106,452元，工資費用38,5 47元，有前揭維修工作單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為中用於出租之租賃車，屬運輸使用之車輛，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即111 年9月3日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,827元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用38,547元，系爭車輛之合理修復費用為55,374元（計算式：16827＋38547＝55,374）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛，因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決要旨參照）。而衡酌原告以小客車租賃為業，其將系爭車輛提供予楊筑鈞使用，以收受報償獲取利益，本於前述說明，為行合理公平之風險分配，應將其使用人楊筑鈞之過失，與被害人即原告之過失同視，適用民法第217條過失相抵規定，依系爭車輛使用人楊筑鈞就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失情形，減免加害人即被告之賠償責任，始符誠實信用及公平原則。　　查被告與楊筑鈞就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為38,762元（計算式： 55374×0.7≒38762，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38,762元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之70即700元應由被告負擔，其餘300元應由原告負擔。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　106,452×0.438=46,626 第1年折舊後價值　　106,452-46,626=59,826 第2年折舊值　　　　59,826×0.438=26,204 第2年折舊後價值　　59,826-26,204=33,622 第3年折舊值　　　　33,622×0.438=14,726 第3年折舊後價值　　33,622-14,726=18,896 第4年折舊值　　　　18,896×0.438×(3/12)=2,069 第4年折舊後價值　　18,896-2,069=16,827

2025-03-31

TCEV-114-中小-631-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第532號原告王彤語被告鄭鈺霖上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第930號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交簡附民字第317號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,768元，及自民國113年12月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,768元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元本息（見附民卷第4頁）；嗣於民國114年3月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告150,000元本息（見本院卷第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年1月29日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區振興路由十甲路往旱溪東路方向行駛，於同日上午6時18分，行至振興路與東英路交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，適同向右方由原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）見狀煞車不及，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用900元、系爭機車維修費18,376 元、及因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金130,724元，而被告就系爭事故應負擔百分之70之過失責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出事故車輛報價單、醫療費用明細收據為證（見本院卷第41-47頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第930號（下稱系爭刑案）判處拘役35日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第17-20 頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第91條第1款、第94條第3項、第10 2條第1項第4款分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，有系爭刑案卷附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，亦有未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失，有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前長安醫院就診，因而支出醫療費用900元等情，業據提出長安醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第45-47頁）。而由上開醫療費用明細收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用900元，自為法之所許。 ⒉、系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用18,376元，其中零件費用為15,321元、工資費用為3, 055元等情，並提出上開事故車輛報價單為證（見本院卷第4 1-43頁），而被告則視同自認，自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即113年1月29日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,857元（詳如附表之計算式），另加計工資費用3,055元（工資費用不生折舊問題），系爭機車之合理修復費用為5,912元（計算式：2857＋3055＝5 912）。 ⒊、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有系爭刑案卷附長安醫院診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，從事服務業，月薪35,0 00元元，名下有機車、汽車各1部等情，業據其陳明在卷（見本院卷第32頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於外放之當事人個人資料卷）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 30,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒋、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用900元、系爭機車修復費用5,912元、精神慰撫金30,000元，合計36, 812元（計算式：900＋5912＋30000＝36812）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為25,768元（計算式：36812×0.7≒25768，小數點以下四捨五入）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,7 68元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,321×0.536=8,212 第1年折舊後價值　　15,321-8,212=7,109 第2年折舊值　　　　7,109×0.536=3,810 第2年折舊後價值　　7,109-3,810=3,299 第3年折舊值　　　　3,299×0.536×(3/12)=442 第3年折舊後價值　　3,299-442=2,857

2025-03-31

TCEV-114-中簡-532-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第295號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江俊毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡壹張、iPhone 8手機壹支（內含SIM卡壹張）及讀卡機貳臺，均沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之；扣案之現金新臺幣捌仟伍佰元，除應發還被害人者外，沒收之；未扣案洗錢之財物新臺幣參萬元，沒收之。　　犯罪事實一、江俊毅基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月8、9日左右，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「迷你財神」、「鄭人碩」、「Joker」、「APP STORE」等成年人（以下逕以上開暱稱稱之）所組成三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之提款車手，負責提領詐欺贓款再轉交給上游成員，並可獲取提領金額1％之報酬。本案詐欺集團不詳成員於113年3月間起，透過臉書結識羅家富，互相加LINE聯繫後，向羅家富佯稱：可下載投資APP「幣安」，綁定一組收款帳戶後即可申請會員，進行投資虛擬貨幣，穩賺不賠等語，致羅家富陷於錯誤，於114年1月10日13時56分許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）3萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，而江俊毅於前揭時間加入本案詐欺集團後，即與前揭「迷你財神」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其於上開款項匯入後，旋即依「迷你財神」指示，持本案帳戶提款卡，於同日14時15分9秒、14時15分54秒、14時16分49秒、14時17分36秒、14時20分 11秒、14時20分51秒，透過ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、 2萬元、3,000元、1,000元，以此方式將該筆詐欺贓款3萬元連同其他不明來源款項領出，再轉交給「鄭人碩」，而隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向，並獲取該筆詐欺贓款1％即300元之報酬。嗣於113年1月13日12時30分許，江俊毅在新竹市○ 區○○路0段0號「酷玩電競館」，以網咖電腦操作網銀時，為警盤查，並當場扣得桌上及其背包內之11張提款卡（含本案帳戶提款卡）、iPhone 8手機1支（內含SIM卡1張）、讀卡機2臺、現金8,800元等物，而循線查悉上情。二、案經羅家富訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告江俊毅所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢中之陳述，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第6-9、58-61、134-138、1 54-155頁、聲羈卷第38-39頁、本院卷第42-44、171-174、1 82-184頁），並經證人即告訴人羅家富於警詢時證述明確（見偵卷第13-14頁），且有新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第11-12、15-16頁）、員警114年1月13日偵查報告（見偵卷第5之1頁）、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第27-30之1頁）、扣押物照片（見偵卷第44-53頁）、扣案手機畫面翻拍照片、被告與「迷你財神」、「鄭人碩」等人之手機通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第72-114頁反面）、臺灣銀行鳳山分行114年3 月5日鳳山營密字第11400012341號函所檢附本案帳戶開戶基本資料、列管資料查詢單、交易明細資料（見本院卷第89-1 36頁）在卷可稽，暨扣案之本案帳戶提款卡1張、iPhone8手機1支（內含SIM卡1張）、讀卡機2臺、現金8,800元等物可資佐憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係被告參與本案詐欺集團後所從事之加重詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，被告所犯之參與犯罪組織罪，即應與本案加重詐欺犯行論以想像競合犯。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員「迷你財神」、「鄭人碩」、「Joke r」、「APP STORE」等人間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟其犯罪目的單一，且有行為局部重合之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告參與犯罪組織部分，然此部分與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，又此應予併審部分業經本院於審理時告知被告（見本院卷第43、171、177頁），尚無礙於其防禦權之行使，併此說明。 (三)被告前因①竊盜案件，經本院以106年度易字第901號判決判處有期徒刑3月、7月、8月確定；②詐欺案件，經本院以106 年度竹東簡字第239號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經本院以106年度易字第1022號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以106年度竹東簡字第263號判決判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件，經本院以107年度竹東簡字第101號判決判處有期徒刑4月確定；⑥竊盜案件，經本院以107年度易字第122號判決判處有期徒刑3月、4月、5月、5 月確定；⑦竊盜案件，經本院以107年度易字第911號判決判處有期徒刑3月確定；⑧竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第646號判決判處有期徒刑4月確定，上揭①至⑧案嗣經本院以 108年度聲字第1235號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月確定（下稱甲案），入監執行後，於109年6月29日假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑8月又18日，於111年3月7日執行完畢。其後又因⑨違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 12年度竹東簡字第62號判決判處有期徒刑3月確定；⑩恐嚇取財、竊盜案件，經本院以112年度訴字第388號判決判處有期徒刑7月、4月、4月確定；⑪違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度竹東簡字第117號判決判處有期徒刑3月確定，上揭⑨至⑪案嗣經本院以113年度聲字第329號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），入監執行後，至11 3年10月9日執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑，其於受前揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前揭構成累犯之前案包括與本案同質性之詐欺案件及同屬侵害財產法益之竊盜、恐嚇取財案件，其入監執行後，甲案曾獲假釋卻又再犯，於乙案執行完畢未幾即再犯本案，顯見其漠視法紀，未因前案之執行產生警惕作用，對刑罰之反應力薄弱，而具有特別惡性，且本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)被告雖於偵查及審判中均自白，惟其犯罪所得係經警方查獲扣案而應予沒收（詳後述），被告並非自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用；基於同一理由，被告所犯一般洗錢之輕罪部分，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件。另被告於偵查中已坦承於113年12 月初加入本案詐欺集團擔任車手之事實（見偵卷第60頁反面、第154頁反面），於本院審理時就本案參與犯罪組織犯行亦坦承認罪（見本院卷第43、171、182頁），是被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵查及本院審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於後述量刑時審酌此部分減輕事由。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青年，有工作能力，卻不思以正當方式賺取金錢，率爾加入本案詐欺集團，擔任提款車手之分工，持提款卡提領詐欺贓款再轉交上游成員，共同牟取不法錢財，造成告訴人受有財產損害，且難以追回，所為破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗，自應非難，並考量告訴人所受損害金額、被告犯罪之動機、目的、手段、所獲報酬、其於本案詐欺集團中並非居於主導地位、參與程度較輕，復參酌被告之品行素行（參其法院前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），其想像競合所犯參與犯罪組織之輕罪部分合於自白減輕其刑事由，其犯後坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯罪後態度，暨被告自陳學歷為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工、未婚、無子女、經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，併參酌檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有應併科罰金之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其於本案犯罪分工中屬較低階之角色及其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　　　四、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查扣案本案帳戶提款卡1張乃被告用以提領本案詐欺贓款所用；扣案iPhone 8手機1支（內含SIM卡1張）為「迷你財神」提供被告使用之工作機；扣案讀卡機2臺則為「迷你財神」提供被告用以確認提款卡能否正常使用之用等節，為被告陳明在卷（見本院卷第179頁），堪認該等物品均係被告供本案詐欺犯罪所用之物，均應依前開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告因本案犯行業已領得300元之報酬（計算式：30,000×1%＝300），且已包含在扣案現金8,800 元中，業據其供承在卷（見本院卷第183頁），此屬於被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依前開規定宣告沒收。　　 (三)按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」已就犯第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。於其第2項規定對於參加組織後取得之財產，以該財產如未能證明其取得係源於合法之來源者，即應對該屬於犯罪行為人之財產予以宣告沒收。此乃為貫徹防制組織犯罪，維護社會秩序，保障人民權益之立法目的及意旨，並提升本條例制定該沒收部分所預期達成之效能，就此部分之立法型態，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任倒置之轉換立法制度。故祇要犯該條例第3條之罪或其他第三人，在無法證明財產之取得為其合法來源，即應予以沒收（最高法院110年度台上字第1898號判決意旨參照）。查扣案之現金8,800元，除其中300元為被告本案犯罪所得，已如前述外，其餘8,500元業經被告自承亦係其加入本案詐欺集團後，陸續取得之犯罪所得（見本院卷第186-187頁），堪認屬被告參加本案詐欺集團犯罪組織後取得之財產，且來源並非合法，自應依組織犯罪防制條例第 7條第2項規定，除應發還被害人者外，宣告沒收之。 (四)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被告洗錢之財物即其所提領之前揭詐欺贓款 3萬元，雖已轉交上游成員，然依前揭規定，不問屬於被告與否，仍應宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (五)至扣案之iPhone 12 mini手機1支（內含SIM卡1張），被告供稱係其個人使用，與本案無關；扣案之其餘提款卡10張，應屬被告所涉另案之證物，均無證據足證係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，尚無從於本案宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-金訴-295-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2257號原告范馨予訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告羅彥詔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）37萬1,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年2月14日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第68頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年11月26日12時許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前方未劃設行人穿越道之十字路口，伊穿越馬路左轉彎後即遭被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方撞擊，致伊受有左側足部壓砸傷、右側膝部擦傷及左側第四、五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。伊因此支出醫療費用4,738元及看護費用7萬7,500元，並增加生活上必要支出1萬1,040元，且受有不能工作之損失9萬元與精神上損失18萬元，合計共36萬3,278元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告答辯：伊要主張信賴原則，當天伊騎乘系機車行駛於路面邊線內，係原告違規穿越馬路致伊閃避不及，且伊與原告發生碰撞時，原告並未完全穿越馬路等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張於111年11月26日12時，行經桃園市○鎮區○○路0段00 0號前方與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及事故現場照片（見本院卷第11至13頁）等件影本為證，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗（見本院卷第45至48頁），核閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道路交通安全規則第134條第3款亦有明文。　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈣觀原告所提現場照片（見本院卷第8、9頁），本件交通事故事發地點劃設有分向限制線，依上開規定，原告自不得任意跨越分向限制線穿越道路，是原告自停等紅燈之車陣中穿越，步行至對向係屬違規穿越道路，應堪認定。又雖原告主張伊係穿越馬路後於路邊遭被告自後方撞擊，並提出診斷證明書（見本院卷第14、15頁）為證，然經被告否認，是兩造就本件交通事故發生地點各執一詞，依上開舉證責任法則，應由原告舉證證明本件交通事故發生地點係穿越馬路後之路邊，惟原告並未提出相關證據資料以實其說，僅泛稱依道路現場圖及警方初判以及原告診斷證明所顯示受傷位置，去證明撞擊點及撞擊當時原告已行走在馬路邊（見本院卷第79頁反面）。然依診斷證明書所載傷勢（見本院卷第14、15頁），原告左右兩腳均受有傷害，自無從僅憑診斷證明書所載傷勢即推論被告係自後方撞擊原告，而臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第293號不起訴處分書（見本院卷第16、 17頁）亦同此見解。循此，依現有證據調查結果，尚無從認定被告有何故意或過失之不法行為，原告復未提出其他證據資料供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為有利於原告之認定。準此，原告無法證明被告有何不法加害行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任，是原告請求被告給付36萬3,278元及遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2257-20250328-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第1121號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒被告甘澤洋上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣伍佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日13時許，駕駛車號000-0 000號車，在臺北市○○區○○○路0段000號B2往B3處停車場時，因行駛不慎致原告承保訴外人張橙莉所有並駕駛之車號000- 0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經松山分局松山交通隊處理在案。原告已依保險契約修復返還並給付保險金共新臺幣(下同)125,353元，其中鈑金拆裝費用8,059元、塗裝費用22,861元、材料費用94,433元；經折舊後僅請求 53,915元。被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：被告並未因行駛不慎致系爭車輛受損。觀現場被告與訴外人張橙莉相撞時之照片，可見該車道之警示燈為紅色，顯見係被告於警示燈綠色時由該B3車道前往B2車道，則該B2車道之警示燈始會為紅色燈號，被告顯係於得行駛該車道之情況下往上開往B2，故訴外人張橙莉如欲開往B3之車道，應先觀察該車道之警示燈是否為綠燈，如為紅燈，應停在適當之安全距離禮讓上行之車輛上來後再往下開，惟觀被證 1之照片，兩車相撞時被告之車輛係於車道口，且該車道上來後須轉彎再直行，則被告顯於車道上來轉彎後立馬被系爭車輛所撞擊，故被告顯無任何故意或過失。況被告因車道係由下往上行駛，其駕駛角度係往上之視角關係，並無法於轉彎前即能目睹B2車道上有無車輛要下B3車道，故此撞擊之產生實係因訴外人張橙莉未注意該警示燈，未保持等待之安全距離，強行開至近車道口處，始會造成本次撞擊，故原告認被告有駕駛不慎之行為，應負肇事責任云云，顯非可採。又原告既主張係被告行駛不慎撞擊系爭車輛，應負損害賠償責任，惟此係對其有利之事實，則應由原告就被告有行駛不慎之情事負舉證責任。原告雖提出保險理賠資料、行照影本、估價單、受損照片影本、道路交通事故查證資料影本等，惟均無法證明係因被告行駛不慎撞擊系爭車輛，尤觀原告所提之證二「道路交通事故查證資料影本」即係「臺北市政府警察局非道路範圍交通事故當事人登記聯單」，上面並未記載有任何係被告不慎駕駛而撞擊系爭車輛之紀錄，亦未有該等車輛任何肇事因素之記載，故原告所提之證據均無法證明係因被告不慎駕駛所致，其向被告請求負損害賠償責任，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片、非道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第19、25-35頁）。被告雖辯稱原告所提之證據均無法證明本件車禍事故係因被告不慎駕駛所致云云，惟被告駕駛車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用125,353元，其中鈑金拆裝費用8,059元、塗裝費用 22,861元、材料費用94,433元；經折舊後僅請求53,915元，業據其提出電子發票證明聯、估價單等件在卷可稽（見本院卷第15、21-23頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即10 9年1月（見本院卷第17頁）起至車禍發生日112年1月3日止，已使用約3年1個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為22,995元（計算式如附表），加計鈑金拆裝費用8,05 9元、塗裝費用22,861元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為53,915元（計算式：22,995＋8,059＋22,861＝53,915）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判可資參照）。經查，被告辯稱係系爭車輛駛入紅色警戒區域才發生事故，原告應負擔全部責任等語，並提出照片影本在卷可證(見本院卷第73-73頁)，雖為原告所否認，然原告迄未提出證據證明訴外人張橙莉就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，其就此次事故所致系爭車輛之損害，亦與有過失。是本院審酌被告提出之照片、違規情節及過失之輕重等情，認被告應就本件事故負擔50%之過失責任，訴外人張橙莉應負50%之責任，是依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為26,958元（53,915元×50％＝26, 958元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月25日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付26,958元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-03-28

TPEV-114-北小-1121-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號原告黃福得劉英笙顏榮宏共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師複代理人葉怡欣律師被告富丞營造工程有限公司法定代理人翁佳綉被告合恆建設有限公司法定代理人王照林共同訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自民國111年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及富丞營造工程有限公司（下稱富丞公司）應分別連帶給付原告如附表1「請求金額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴（本院卷二第325頁、第336頁），另追加合恆建設有限公司（下稱合恆公司）為被告（本院卷二第67頁），並請求：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元，及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第 325頁、第335頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物（門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號，下合稱系爭建物，個別以門牌號碼建物稱之）所有權人。合恆公司為同上段410地號【即建造執照：（109）南工造字第 00483-00500號，使用執照：（110）南工使字第000-000號，下稱系爭一期工程】，及同上段410之2地號住宅新建工程【即建造執照：（109）南工造字第01936-01948號，下稱系爭二期工程】之起造人，富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之擋土設施，致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再進行系爭二期工程，亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地坪沉陷情形（下稱系爭損害）。被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，未為防護系爭建物安全之必要措施，及未防止鄰地之系爭建物受損，違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定，致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，擇ㄧ請求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元，及均自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭一期工程施工後，與系爭建物相連之房屋未發生任何損害，系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺，並以系爭一期工程數十筆建物相隔，均未發生任何損害，且系爭建物之東南側另有其他建築工程，系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致，足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規，伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水，可能導致系爭損害發生，亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定，與系爭一期工程無關，不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁）㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程（即系爭一期工程），於109年2月11日經臺南市政府工務局（下稱臺南市工務局）發給建造執照，申報開工日期為109年2月24日，建築樓層3層，於109年9月10日申報3樓頂板勘驗，竣工日期為 110年2月5日，於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司，於109年4月10 日變更起造人僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第35至36頁、第171至176頁）。㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程（即系爭二期工程），於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照，申報開工日期為109年6月17日，建築樓層3層，於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司，於110年1月26日變更起造人為僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第40至42頁、第177至180頁）。㈣、系爭一期工程開工前，合恆公司曾於109年3月3日向台南市結構工程技師公會（下稱台南結構技師公會）申請就系爭建物為現況檢查鑑定（下稱開工前現況鑑定），於同年月13日進行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量，經鑑定人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書（本院卷一第223 頁、第283至508頁）。㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定，經該公會做成000-000號鑑定報告（下稱台南土木公會鑑定報告），鑑定費用為6萬元，每人均分2萬元（本院卷一第43至55頁、第95至97頁）。㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之事件，以被告為相對人，申請建築爭議事件評審，請求系爭二期工程應勒令停工；嗣經臺南市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函回覆原告歉難受理（本院卷一第59至69頁）。㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年11 月26日，建築樓層5層，於110年8月24日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第187至195頁、第247至250頁）。㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年1 1月26日，建築樓層5層，於110年11月9日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁）。㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水使用。四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，致其受有系爭損害，被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠原告所有之2 51、259、265號建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水之行為是否為損害之發生原因，而與有過失？㈢原告依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項（違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定）規定，擇ㄧ請求被告連帶賠償之金額為何？　五、本院之判斷如下：　　㈠、原告所有之系爭建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？經查：１、系爭一期工程開工前，被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定，已於前述（見不爭執事項㈣）。嗣於本院審理中，再經本院囑託台南結構技師公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為鑑定（下稱系爭鑑定），經該會綜合相關卷證資料，並審酌系爭建物鄰近施工工程即：(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程）、(2)合恆建設二期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第019 36-01948號）、(3)謙福建設二期住宅新建工程（建造執照: (109)南工造字第3155號）、(4)謙福建設三期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第3161號）等情，於112年11月 27日作成鑑定結果，認：「(1)合恆建設一期住宅新建工程位址緊鄰本案系爭建物背側，該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中路四段211巷26弄之對街處，距離系爭建物約63m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約50m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福建設三期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約105m ，系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認：「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工程及(4)謙福建設三期住宅新建工程，其基地位址距離系爭建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍；系爭建物損害情形經研判，應為(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程），於其基礎開挖施工時致使鄰房沉陷所導致。」等語，有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭鑑定報告第6至7頁）。２、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述：伊為系爭鑑定時有比對系爭建物開工前現況鑑定內容，並扣除現況已有修復完畢部分，鑑定會勘時，合恆公司系爭一期工程業已完工，並無開挖時相關之照片，但依據伊的經驗，工地基礎開挖擋土設施如果變形，容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷，在鄰房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形，所以鑑定結果認系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後，擋土措施變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取需達一定的量始能造成地下水位的坡降，導致鄰近建物下陷之虞，如依照片所示水塔抽水量（即本院卷一第157至159頁照片），應尚不致建築物下陷，也不致於造成本次結構受損、裂縫及地坪沉陷等語（本院卷三第34至36頁、38至39頁）。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二期工程亦為造成系爭損害之原因，並提出台南土木公會鑑定報告為證（本院卷一第43至55頁、第73至93頁），惟此部分為原告起訴前所為之單方鑑定，未經兩造共同會勘鑑定，復經被告否認其實質證明力，難採為原告有利之認定。３、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，並非造成系爭損害之原因，詳如前述，故被告辯稱：原告顏榮宏上開抽取地下水之行為，亦同為系爭建物損害發生之原因而與有過失云云，不足為採。　㈡、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工；凡從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分別定有明文，此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預防義務之規定，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。經查：１、合恆公司為系爭一期工程之起造人，富丞公司則為承造人，系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害，已於前述。則依建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項規定，合恆公司起造系爭一期工程時，負有不得因此致系爭建物受損害之義務；富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之安全。依前揭說明，被告違反保護上開保護他人之法律，就系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。２、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查： ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害，其修復原則經鑑定人以「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂寬度之規定，故參考美國ACI建築規範之規定，以0.3mm作為混凝土構材容許裂縫值，大於此值視為結構性裂縫，應予補強，其餘則視為非結構性裂縫，採飾面修復方式處理。」為據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，若為油漆面，以披土後表面油漆為原則，若是粉刷層已有空心、剝落之現象，則將粉刷層打除重新粉刷。原有之磁磚或地坪則參酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部範圍再重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注後，再進行表面之披土油漆，以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性，於建物後側範圍地層下方，採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式（L =3m），以確保該區域地層之穩定性。」，而認「（三）損壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算，修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』（111年1月修訂本）規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述，並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書，並輔以技術性之專業判斷，以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，參酌損壞狀況以整面或一單元面積估算為原則，單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注補強之，估算以長度計算，單位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外，並加『其他』一項，以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列標準如下：（1）修復費用在10萬元以下酌列10% （2）修復費用在10萬元~20萬元酌列8%（3）修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時，另加計管理費15% 。」等語，有系爭鑑定報告可佐（系爭鑑定報告第5至6頁），並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述：系爭建物因地坪沉陷造成有關結構受損、裂縫及地坪之損害，可以系爭鑑定報告附件八所示方式修復。因系爭一期工程業已完工，不致對於系爭建物再造成損害，故修復費用估列，除系爭建物修繕外，另有考量為提升地層之穩定性，於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿方式（即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6）以確保地層穩定性，此修復工法可以回復原狀等語（本院卷二第35至36頁）。基此，堪認原告就系爭建物所受損害修復費用如附表2至4所示；逾此部分，難認有據。３、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分，固經其提出租賃契約為證（本院卷一第99至10 3頁），惟依系爭鑑定結果，因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形，故無法評估該建物受損情形是否已達危害居住安全之程度（見該系爭鑑定報告第8頁），則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害而不得居住，受有需另行租屋居住之損害，此部分請求即難認有據；原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用，亦無證據證明與系爭損害有何相關；此外，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用部分，因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造成一節所為鑑定（見不爭執事項㈤），與系爭一期工程無關，難認有據，均不應准許。４、從而，原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分，核屬有據；逾此部分，則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許，其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌，而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分，因非屬損害賠償範圍內，亦無從依民法第184條第1項規定予以准許，併予敘明。㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定，惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致，已於前述，且鑑定人周宏一業已證述：系爭一期工程已完工，被告無開挖時之照片，無法提供擋土措施之照片等語（本院卷三第36頁），則系爭一期工程既已完工，原告此部分證據調查之聲請，難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中，並提出照片為證（本院卷三第297頁），請求再就系爭建物修復費用為鑑定，然觀之上開照片，無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷，且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述，此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，是否為造成系爭損害之原因為鑑定，惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前，無再予鑑定必要；又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害（本院卷三第53頁），惟此部分亦經鑑定人周宏一證述：系爭損害為系爭一期工程所造成，關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的，無從個別區分損害，伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語（本院卷三第35頁），可認被告此部分鑑定之聲請，亦無法單獨鑑定，難認有調查必要，併予敘明。六、綜上所述，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定，依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自111年12月6日起至清償日止（見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　編號原告建物門牌號碼費用項目請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣）各項金額總金額各項准許金額總金額 1 黃福得臺南市○○區○○路0段000號房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元鑑定費用 2萬元 0元租屋費用 21萬6000元 0元神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙同上段259號房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏同上段265號房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元鑑定費用 2萬元 0元附表2：原告黃福得所有之251號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元合計 47萬7156元附表3：原告劉英笙所有之259號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元合計 20萬2332元附表4：原告顏榮宏所有之265號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第283號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘祥林奕勝被告李天信訴訟代理人鄭凱中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,550元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘新臺幣150元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,419元本息（見本院卷第15　頁）；嗣於民國114年2月14日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告9,958元本息（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年5月4日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市北屯區崇德路3段與崇德十九路口旁停車場出入口（下稱事故地點）排隊駛出停車場時，因未注意車前狀況，而撞擊同向前方在排隊隊伍中原告所承保，訴外人徐佳瑀所有並由訴外人吳聲昌所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車，依民法第 184條之規定，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計15,419元（含零件費用6,86 9元、工資費用8,550元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用9,958元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告無未在上開時、地撞擊系爭車輛，亦未接獲警察通知有發生事故，縱認被告所駕駛肇事車輛曾於上開時、地出現，僅係與系爭車輛很接近，並未發生撞擊，且原告之保戶於警詢陳稱：被告稱沒有撞到保車，原告保戶就離開現場等語，原告之保戶既然離開現場，表示兩車未發生碰撞，如兩車確有發生撞擊，何以吳聲昌未立即報警到場處理，對臺中市政府警察局相關現場圖等資料沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而碰撞系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、行車執照、電子發票證明聯、估價單、結帳清單為證（見本院卷第17-35頁），惟被告否認曾於上揭時地，駕駛肇事車輛碰撞系爭保車，且以前開情詞置辯。經查，原告於本件起訴時所提前揭臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，雖記載事故當事人為吳聲昌與「待查」，然嗣經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表（被告部分：駕駛人尚未到案說明；吳聲昌部分：尚未發現肇事因素）、補充資料表、現場及車損照片（見本院卷第41、43-53頁），已將事故當事人更改為吳聲昌與被告，被告顯係肇事車輛之駕駛人無訛，是堪認原告之主張屬實。㈡、次查，經本院於112年7月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗臺中市政府警察局第五分局錄影光碟（即系爭保車行車紀錄器錄影光碟），勘驗結果為：「時間：5月4日20：50：58至 2 0：52：32 車號：0000-○0於20：52：32時有聲音出現：他撞到我的車子」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第11 0頁），且依錄影光碟顯示，於上開時、地排隊駛出停車場之際，在後方撞擊系爭保車之汽車車牌號碼確實為肇事車輛，當時吳聲昌曾下車向駕駛肇事車輛之駕駛人質問，並要求駕駛人下車察看未果，嗣後因車輛魚慣駛出停車場後，肇事車輛隨即駛離，並未停下處理，顯見肇事車輛確有碰撞系爭保車甚明，被告抗辯未在現場，亦未碰撞系爭車輛云云，與事實不符，未堪採信。　　㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，既如前述，則系爭保車所有權人徐佳瑀就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與徐佳瑀所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎碰撞前方之系爭保車，並導致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。惟依警員製作之現場相片觀之，系爭保車受損位置係後保險桿中央之刮痕（見本院卷第48-51頁），再比對原告提出之修繕相片所示，後保險桿並未出現凹陷之損害，僅出現刮痕（見本院卷第33頁），復徵諸依錄影光碟顯示，肇事車輛撞擊系爭保車時，並未發出巨大聲響，駕駛系爭保車之吳聲昌雖表示肇事車輛有撞到系爭保車，惟語氣並非確定，同車之人亦以疑問句回應，益證兩車撞擊之力道非巨，系爭保車之保險桿應無凹陷而需更換之理。而依原告提出之結帳清單所載，除後保桿拆裝、後燈拆裝、後保桿烤漆、調漆烘烤工時之工資費用依序為1,500元、300元、5,250元、1,500元，合計8,55 0元係與系爭事故有關，原告得以請求外，其餘後保險桿總成零件費用4,847元、1,730元及固定扣零件費用146元，均與系爭事故無關，此部分費用原告自不得請求。㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付15,419元予被保險人，但因徐佳瑀所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅8,550元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償8,550元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,550元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1 月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，其中850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘150元由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-114-中小-283-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第453號 114年2月20日辯論終結原告陳仕津訴訟代理人翁伊吟律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人林繼恆律師陳昶安律師萬哲源律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之代表人原為部長陳時中，嗣於本件訴訟程序進行中，先後變更為薛瑞元、邱泰源，均據具狀聲明承受訴訟（本院卷1第373-377頁、本院卷5第445-447頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：原告以其於民國110年5月6日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接種阿斯特捷利康（AstraZeneca）COVID-19疫苗（下稱系爭疫苗），接種後不適症狀相當劇烈，包含頭痛欲裂、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛、全身持續出現大量紅色斑點皮疹，並於110年5月 26日下午發生急性心肌梗塞，一度失去心跳呼吸，經亞東醫院急救，進行心導管氣球擴張、安裝血管支架，疑因預防接種受害，乃於110年6月11日申請預防接種受害救濟（下稱系爭申請）。案經被告所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年10月21日第168次會議(下稱系爭會議）審議結果，以據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果綜合研判，原告於接種後20天發生昏迷，依亞東醫院診斷證明載明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病，心導管檢查報告顯示冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟；另有關原告頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬輕微，依審議辦法第17條第2款規定，不予救濟（下稱系爭審定決議）。被告於110年11月3日以衛授疾字第1100101896號函（下稱原處分）檢送系爭會議紀錄予受託辦理有關預防接種受害救濟審議之準備及結果通知作業等事項之社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），由生策會於同日以（110）國醫生技字第1101103008V 號函知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合預防接種受害救濟之給付要件（下稱110年11月3日函）。原告不服原處分之審定，提起訴願，經行政院以111年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告基於信賴被告EUA審查與安全性，始於110年5月6日至亞東醫院接種系爭疫苗，因而產生劇烈頭痛、發燒、畏寒、肌肉與關節疼痛、紅色斑點及心肌梗塞等受害反應，被告卻基於錯誤、陳舊或不完全之資訊與資料，審定不予救濟，無視原告受害病程之連貫性，將原告接種系爭疫苗後之受害情形加以切割，於未盡翔實調查、未據充分理由與客觀事證之立論基礎，且毫無醫學實證研究與文獻之佐證下，即逕行臆測原告之受害與自身慢性疾病相關，與接種系爭疫苗無關，而作成不予救濟之原處分，顯有違誤，基於信賴保護、權利救濟有效性，且衡諸兩造間之資訊不平等與醫學專業落差，應將舉證責任倒置而由被告負舉證之不利益，准予原告救濟。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予核給預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。　　　　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　被告依審議辦法規定組成審議小組，依照審議辦法第13條規定之評估程序進行審議，並依據原告相關病歷資料、醫學實證資料及臨床經驗綜合判斷，綜合研判原告心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，另有關原告頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，其不良反應程度尚屬輕微，而依審議辦法第17條第1款、第2款規定，不予救濟，被告並據此作成原處分，並無違誤。又本件並無法規或行政處分之變動，尚無信賴基礎，自不生信賴保護問題；至於預防接種受害救濟之舉證責任倒置，至少需原告確有受害事實，僅不能證明其因果關係，始有適用，本件原告並無TTS（血栓併血小版低下症候群）症狀，未因疫苗接種而受害，自不適用。　㈡聲明：　　　　　　原告之訴駁回。四、爭點：　原告主張於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於11 0年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受害救濟？　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之COVID-19疫苗疫苗接種紀錄卡（原證1）、亞東醫院進、出加護病房說明書（原證4）、亞東醫院心臟血管內科檢查/治療同意書及110年8月17日診字第110129531 2號乙種診斷證明書（原證5）、系爭申請書及原告之病歷資料（乙證5）、被告110年1月19日衛授疾字第1090102381號公告（乙證4）、原處分及系爭會議紀錄（乙證1）、生策會 110年11月3日函及送達證書（乙證2、3）、訴願決定及送達證書（原證8、訴願卷2第15頁）可查，堪信屬實。㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關即被告依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，以有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防治法於88年6月23日修正公布增訂第18條，而於93年1月20日修正公布移列為現行第30條，其第1項、第4項規定：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」即在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時（即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依審議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「(第1項 )審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定 1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1 。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款、第2款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二、常見、輕微之可預期預防接種不良反應。……」第18條第1 項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 ⒊參照前述審議辦法規定可知，關於預防接種與受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，除審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事，應依法撤銷外，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度。　⒋惟承前述，傳染病防治法第30條賦予因預防接種而受害者得請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益所推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致其生命、身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被告基於傳染病防治法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」三類，鑑定結果不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「以人口群體」為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被告受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但若原告並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬無關、相關或無法確定之因果關聯性之醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判斷（最高行政法院111年度上字第251號判決意旨參照）。　　　㈢本件審議經過：　⒈原告於110年6月11日填具系爭申請書，並檢具身分證影本、C OVID-19疫苗接種紀錄卡、亞東醫院110年5月31日診字第110 1283437號乙種診斷證明書（下稱亞東醫院110年5月31日診斷證明書）及自稱於同日亞東醫院出院返家時拍攝之眼球出血及全身紅色斑點照片（下稱系爭照片）等資料，以其於11 0年5月6日在亞東醫院接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹等症狀，至110年5月26日下午發生心肌梗塞，由救護車送至亞東醫院急救並進行心導管氣球擴張術及血管支架安裝，疑因預防接種系爭疫苗受害，致不良反應，向接種地之新北市政府衛生局提出預防接種受害救濟之申請（乙證5第8-15頁）。　⒉案經新北市政府衛生局調查原告接種前1年迄申請日止（即10 9年5月6日至110年6月11日）之全部病歷（含亞東醫院病歷資料、廣川醫院病歷資料及謝志偉皮膚專科診所病歷資料），並將調查結果填入預防接種受害調查表後，連同申請書、原告就醫病歷及相關證明資料，以110年7月27日新北衛疾字第1101360464號函送請被告審議（乙證5第6-7、16-182頁）。　⒊被告聘任之109-110年度審議小組委員共24人，女性10人，委員之單一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至1 10年12月31日，其中小兒感染、小兒神經、小兒科、神經內科、病理學科、小兒腎臟、小兒過敏免疫分子與基因學組病理學科、小兒風濕免疫、婦產科等專科醫師共16人（其中林靜儀委員於110年11月4日辭聘）、法學專家及社會公正人士 8人，法學專家及社會公正人士人數未少於三分之一（乙證1 6），其組成符合審議辦法第10條之規定。原告雖主張本案屬心臟科之範疇，而本件審議小組並無心臟專科背景之委員（原證19），不具有判斷本案之專業等語，惟審議小組之任務係「預防接種與受害情形關聯性之鑑定」，並非診療原告疾病，亦非調查疾病本身，此觀審議辦法第9條第2款於107 年11月16日修正時之立法理由略以：「審議小組之鑑定任務，主要係鑑定預防接種與疑似受害情形關聯性，至於非屬因預防接種所致之傷害或死亡，倘需釐清原因，可能需要執行更多調查行為，並非審議小組能力與權限所及，為符實際，爰酌修第2款文字。」等語即明。況心肌梗塞並非專屬心臟專科醫師得以診斷之疾病，兒科、內科及病理科專科醫師皆受有醫學專業訓練，具有相關醫學知能，且均經國家考試及格，並領有醫師證書，均為醫療專業人士（乙證28、29），是以，審議小組之委員有無心臟專科醫師，並不影響預防接種與原告受害情形關聯性之判定。更何況，系爭會議審議時，除有兒科、內科及病理科專科醫師之審議小組委員與會進行分析、判斷外，更邀請血液病科專科醫師（乙證1之出席專家、乙證23）參與討論，足認系爭會議之審議小組委員具備判斷原告心臟之血栓（即心肌梗塞）發生之成因，以及與接種系爭疫苗間關聯性之相關專業背景與資格。是原告上開主張，並不可採。 ⒋審議小組於審議本案時，先依審議辦法第11條前段規定，將原告臨床病歷、檢驗報告、治療及其病程發展、個案過往病史等相關資料提交指定之3位初步鑑定醫療委員進行調查研究，鑑定其關聯性，並出具初步鑑定意見書，另由1位法律/ 社會公正人士出具建議表，提出對救濟（補助）金額之建議（乙證7、7-1、7-2、7-3）。其等初步鑑定意見及對救濟（補助）之建議如下：　⑴本案醫療委員甲於110年9月23日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及抽煙習慣。110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種COVID-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。據申請書及病歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2°C 、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB (CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：225mg /dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)： 179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：585 4ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2 562U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：5097ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):256U/L。5月28日血液檢驗追蹤，結果肌酸磷化酵素(CPK):809U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：310 6ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):52U/L。5月31日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數(LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。6月8日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓：90/65mmhg，偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練。7月6日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓100/75 mmhg，有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之「關聯性鑑定結果」與「救濟給付項目」，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案為心肌梗塞。來自左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄。與疫苗接種無關。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關；發生發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關……」等語（本院卷1第499-501頁）。　⑵本案醫療委員乙於110年9月22日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、申請原因及檢驗報告等）110年5月6日於亞東紀念醫院接種C ovid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI) ，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2 °C、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)：1 37U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：2 25mg/dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LD L)：179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I) ：5854ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5/28 因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。因懷疑疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹為疫苗接種之不良反應，於110/6/11申請預防接種受害救濟。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）50歲男性於施打AZ Covid 1 9疫苗20天後發生急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病緊急經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療，依照申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹，但未就醫但附照片，病歷顯示110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，醫師身體診察發現下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫癜性皮膚病，臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日由下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療。109/5/28有因關節痛就醫，疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹，以上為常見不良反應，症狀輕微未就醫。初步鑑定：無法確定與疫苗接種之不良反應相關，發生心肌梗塞與疫苗注射無關，無救濟金。三、初步鑑定：……鑑定結果：無法確定…… 救濟給付項目及金額：常見、輕微之可預期接種不良反應，不予救濟。……」等語（本院卷1第503-505頁）。　　⑶本案醫療委員丙於110年10月1日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷記載有B型肝炎帶原及腎結石等疾病史。109年11 月之抽血檢查顯示有高血脂、空腹血糖過高、抽煙習償及體重過重(100公斤）。110年5月6日於亞東紀念醫院接種Covid -19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。但並没有就醫記錄。據申請書及病歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspiri n共3顆。安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。於5月31日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案於110年5月6日於接種Covid-19(AZ)疫苗，110年5月26日發生心肌梗塞，並經心導管檢查確認有三條冠狀動脈嚴重阻塞，且接受冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療。在可查病歷中顯示他有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，但沒有開立藥物的記錄。因他的病情屬長期疾病，且足以解釋他的急性心肌梗塞發作。故鑑定為與疫苗接種無關。無救濟金或醫療補助。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關，臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。救濟給付項目及金額：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……」等語（本院卷1第497 -499頁）。　⑷本案法律/社會公正人士委員丁於110年10月21日出具建議表略以：「……鑑定結果：無關，發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……綜合建議：⒈ 本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與接種Covid-19(AZ) 疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。」等語（本院卷1第506頁）。　⒌上開初步鑑定意見、建議及本案相關資料卷證，經提交審議小組系爭會議審議，系爭會議共有20位委員（含召集人邱南昌醫師）出席（兒科醫師12人、內科醫師1人、病理科醫師1 人、法學專家及社會公正人士6人），並依審議辦法第11條後段規定，邀請血液病科專科同時亦為內科專科之2位專家醫師（乙證23）列席諮詢。　⒍本案經列為系爭會議之討論個案第11案，其會議資料記載：「個案編號：2332、縣市：新北市、姓名：陳○津、性別：男、出生日期：60/4/26、接種日期：110/5/6、接種地點：亞東醫院、接種疫苗：COVID-19、疫苗廠商/批號：AZ/CTMA V513-CDC、接種年齡：50Y、接種紀錄：……第一劑COVID-19 、就醫過程：①個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及抽煙習慣，但並無就醫記錄，入院時血壓正常（Page83）。 109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過高（Page163）。②110/3/3、110/4/27、謝志偉皮膚專科診所：110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，身體診察顯示下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫斑性皮膚病，醫師臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日個案至該診所就醫，身體診察顯示下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療（ Page182）。③110/5/6、110/5/26~110/5/31、110/6/8、110 /7/6、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院： 110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種Covid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載，接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹（Page6）。據申請書及病歷記載，5 月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmHg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖檢查報告顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物 Aspirin共3顆（Page8、42、79）。到院時意識清楚，體溫36.2℃、脈搏66次/分、呼吸18次/分、血壓84/50mm Hg，血液檢驗白血球11,320/μL、肌酸磷化酵素 (CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)10.1ng/L、肌酸肝激素MB(C K-MB)20U/L、總膽固醇(Total Cholesterol)225mg/dL、高密度膽固醇 (HDL)32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)179mg/dL，心電圖檢查報告顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果為肌酸磷化酵素2883U/L、心肌旋轉蛋白I為5854ng/L、肌酸肝激素MB為30 3U/L，心導管檢查報告顯示左前降枝為完全阻塞、左迴旋支 OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果，肌酸磷化酵素2562U/L、心肌旋轉蛋白I為5097ng/L、肌酸肝激素MB為256U/L（Page24、77、79、39、74、93）。 5月28日血液檢驗結果顯示肌酸磷化酵素809 U/L、心肌旋轉蛋白I為3106ng/L、肌酸肝激素MB為52U/L（Page78）。5月3 1日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數( LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病（Page52、112、12）。6月8 日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練（Page45、46）。7月6日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療（Page47）。救濟金試算結果：個案2332之給付金額共計25,000元，包含：⒈門急診與復健(含交通)：2次×(500＋2,500)元＝6,000元。⒉住院(含交通)：6天 ×3,000元＋1,000元＝19,000。初步鑑定：甲委員(無關；無醫療補助)、乙委員(頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹症狀無法確定；無救濟金)、(心肌梗塞：無關；無醫療補助)、丙委員(無關；無醫療補助)。給付建議：丁委員(無關；無醫療補助)。綜合建議：⒈本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與預防接種Covid-19(AZ)疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。預後：心臟3個支架，紅腫已消退，亞東醫院定期追蹤及拿慢性病連續處方箋。……」等語（乙證26），其所載個案資訊、病程發展、就醫過程、醫療處置、檢驗報告及診斷等，核與卷存原告之個人資訊、接種紀錄及病歷資料相符，所附醫療委員初步鑑定意見，亦與前揭醫療委員出具之鑑定書記載相合。　⒎本案經系爭會議審議，經與會審議小組委員及列席專家依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為其潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，依據審議辦法第17條第1 款規定，不予救濟；另有關頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬常見、輕微（乙證24），依據審議辦法第17條第2款規定，不予救濟，而作成系爭審定決議（甲證6），被告並據以作成原處分（乙證1）。　⒏原告雖主張系爭會議未以表決方式決議，簽到單亦未記載各委員之出席時間，其會議紀錄又僅記載結論，未見審議過程中各委員之發言，會議主席邱南昌復為臺灣疫苗推動協會之常務理事（原證40、54），具有利益衝突，無法公正審議，其會議程序應屬違法；另審議小組審議時，漏未審酌原告並無慢性病之亞東醫院修正後原告入院病摘及原告110年3月24 日於廣川醫院之檢驗報告，其會議決議係基於錯誤或不完全資訊作成等語。惟：　⑴承前所述可知，被告就本案所為之審議程序，已依審議辦法第10條、第11條所定之程序進行，至於審議委員之出席時間、決議人數及形成方式，以及會議簽到單、會議紀錄之應記載事項，審議辦法並未特別規定，故只要是依民主程序經充分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令本案非以表決方式為之，被告亦未就審議小組委員出席之時間、討論過程予以記錄或錄音，並將各委員出席時間及發言詳載於會議簽到表及會議紀錄，亦非法所不允。從而，系爭會議係以共識決方式作成系爭審定決議，會議紀錄亦僅記載會議結論，難謂不合法。　⑵預防接種受害救濟金係由預防接種受害救濟基金所支應（傳染病防治法第30條第3項、審議辦法第3條），系爭疫苗亦係政府為因應Covid-19疫情而專案核准輸入，此為眾所周知之之事，顯與邱南昌醫師個人或臺灣疫苗推動協會均無涉，故縱使個案受害與接苗接種之關聯性經認定為「無關」，亦不會使臺灣疫苗推動協會或邱南昌醫師個人因此獲得任何利益，遑論依系爭會議紀錄顯示，當日亦有經審定受害與系爭疫苗「相關」而核予救濟金之個案(本院卷1第46頁編號：2303 )，自難認審議小組主席邱南昌因與預防接種受害救濟有利益衝突，而有無法公正審議本案之情事。　⑶至於原告於亞東醫院之入院病摘，原「Past History & illn ess（過去病史）」欄記載「⒈Hyperlipidemia（高血脂症）：+……⒊Hypertensin（高血壓）：+……⒐D.M.or ENdocrinopat hy：DM（糖尿病）……」等語（乙證5第83頁），經整理入系爭審議會議資料中之原告就醫過程，並經引述為病歷記載有高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史(乙證26)後，固經亞東醫院嗣於112年2月間修正該入院病摘為：「Past History & i llness：⒈Hyperlipidemia：Denied……⒊Hypertensin：Denie d……⒐D.M.or ENdocrinopathy：nil……」等語（原證第21頁）。　⑷然亞東醫院係根據原告「當時」的抽血報告、血壓紀錄及HBA 1c(醣化血色素)為6.1％，而修正該入院病摘，此據本院向亞東醫院查證在卷（本院卷2第521-530頁、本院卷3第223-241 頁），參以亞東醫院於原告之110年5月31日「出院病摘」之「出院診斷」尚明確記載原告「有」Hyperlipidemia（高血脂症，乙證5第79頁），並於「出院用藥」欄記載開立降血脂藥Atorvastatin、抗血栓藥Aspirin及Ticagrelor，以及高血壓藥Bisoprolol fumarate（乙證5第82頁），足見亞東醫院僅單純依原告於110年5月26日入院當天之檢查報告，據以修正原告之入院病摘而已，並未參酌原告他日之檢查報告及原告過去之病歷紀錄；佐以系爭會議資料除為上開引述原入院病摘之記載外，尚於「就醫過程」表格翔實載明原告之高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史，並無就醫紀錄，且110 年5月26日入院時血壓正常，但109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過高，110年5月26日亞東醫院驗結果，總膽固醇225mg/dL、低密度膽固醇179mg/dL（均高於正常值）等情(乙證26)；再依原告過往及110年5月26-28日住院期間之病歷抽血檢測報告顯示：原告於接種系爭疫苗前，於109年11月16日廣川醫院之檢驗報告（乙證5第163頁），其飯前血糖（Blood sugar AC）為128mg/dl（正常值為70 -110mg/dl）、總膽固醇（Cholesterol,total）為219mg/dl （正常值為0-200 mg/dl）、低密度膽固醇（LDL-Cholester ol）為169mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值， 109年11月20日經門診醫師根據上開血液檢查報告認定原告具「純高膽固醇血症」（乙證5第175頁），110年3月24日廣川醫院之檢驗報告（原證13、13-1），原告之總膽固醇為21 0mg/dl（正常值為0-200mg/dl）、低密度膽固醇171mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值，醣化血色素5.9％，亦屬第二型糖尿病前期高風險群（5.7％~6.4％即為第二型糖尿病前期高風險群，乙證20、21），門診醫師並根據上開檢查結果判定原告「其他葡萄糖異常」；原告於接種系爭疫苗後，於110年5月26-28日亞東醫院住院期間之檢驗報告（乙證5第76-77頁），110年5月26日19時56分、23時12分之飯前血糖為146、120mg/dl，110年5月27日4時13分、11時28分、 16時30分、17時13分、22時38分之飯前血糖為121、120、11 9、140、112mg/dl，110年5月28日5時24分、11時18分之飯前血糖為121、115mg/dl，均高於正常值（正常值為70-110m g/dl），110年5月26日之總膽固醇為225mg/dl（正常值為0- 200mg/dl）、低密度膽固醇為179mg/dl（正常值為0-130mg/ dl），亦高於正常值；況且，依原告111年3月1日、111年5 月24日、111年11月8日、112年1月31日於亞東醫院之檢驗報告所示，其飯前血糖及醣化血色素仍有高於正常值（乙證41 第5、6頁）之情形。足見原告長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」以及「其他葡萄糖異常」，而具有多重未妥善控制之心血管疾病之危險因子（乙證19-22），且丙醫療委員於其初步鑑定意見亦提及，在可查病歷中顯示原告有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，雖無開立藥物之紀錄，但其病情屬長期疾病，且足以解釋其急性心肌梗塞發作(乙證7、7-2、7-1、7-3)等語，而上開事實並不因亞東醫院僅依原告入院當日之檢驗結果，以及原告所提出110年3月24日單次之檢驗報告，其總膽固醇及三酸甘油脂均低於被告對於高血脂定義數值（原證14），以及醣化血色素及血糖值尚屬正常值範圍，而受影響，是審議小組綜合考量原告於接種系爭疫苗前，縱未因上開病徵而達須服用慢性病藥物控制之狀況，然其病情屬長期疾病，且日趨惡化，並足以解釋其急性心肌梗塞發作，自難認系爭審定決議有基於錯誤或不完全資訊而作成之情事。是原告上開主張，均不足取，至原告所提出另案病患之診斷證明書（本院卷5第397頁），與原告個案情形不同，亦難比附援引。　⒐本件審議小組之系爭會議既經合法組織及審議之程序，亦無適用系爭規定，而以流行病學實證作為其判定原告受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等，綜合審酌原告之受害狀況及所有相關因素，作成系爭審定決議之醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，尚無原告所指「生態謬誤」（原證35）及「黑天鵝效應」（原證36）錯誤之判斷恣意濫用等違法情事，本院即應予尊重。　㈣原處分認定之事實尚無違誤，原告所為其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受害救濟之主張，尚難憑採：　　　⒈動脈粥狀硬化係因油脂累積、內膜增厚而形成粥狀斑塊，使血管硬化、狹窄、甚至阻塞之病理現象。當粥狀硬化發生在供應心臟的冠狀動脈時，可能導致心絞痛、心肌梗塞、猝死等致命疾病，而出現症狀的冠狀動脈粥樣硬化泛稱為冠狀動脈心臟疾病。又「心肌梗塞(Myocardial infarction簡稱MI )、急性心肌梗塞(Acute myocardial infarction簡稱AMI) 」，是一種急性及嚴重的心臟疾病。其成因是供應心肌的血液循環，也就是冠狀動脈循環突然中斷，心肌因無法得到足夠氧氣而導致的損傷。心肌梗塞的潛在原因常常是動脈粥樣硬化斑塊破裂引起的冠狀動脈完全阻塞。典型的徵兆是持續胸痛、胸悶，有些病人會描述胸口就像石頭壓住一樣導致呼吸困難，最常出現的疼痛部位在前胸部及偏左側，然後延伸到左肩及上背部、頸部、左手臂內側，有時也會出現在下巴、胸骨與肚臍之間的區域。心肌梗塞有時也會以虛弱、發汗、暈眩、嘔吐、心跳不穩定來表現，心肌梗塞也會導致昏迷。約四分之一的心肌梗塞沒有任何症狀，大約一半的心肌梗塞病人在發病前有前兆症狀，例如心絞痛（乙證11、25），參以醫學實證文獻「Initial evaluation and management of suspected acute coronary syndrome (myocardial inf raction, unstable angina)in the emergencydepartment （中譯：急診對於心肌梗塞、不穩定型心絞痛等疑似急性冠心症的初步評估和處置）」亦載明，心肌梗塞之臨床表現（ clinical presentation）為不同態樣的缺血性胸痛（ische mic chest pain），而即便是非典型的症狀表現（atypical presentation）也是呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心悸、暈厥或心臟驟停等先行症狀（乙證32）。　⒉心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之危險因子（乙證1、25 ）包括：⑴年齡：老化是常見之原因，男性45歲以上即屬於高危險群。⑵性別：男性得病比率偏高。⑶吸菸：吸菸不只會降低高密度膽固醇（HDL）、增加低密度膽固醇之比例（LDL ），產生之一氧化碳也有傷害血管壁之可能。⑷三高：高血壓、高血脂、高血糖屬於新陳代謝異常疾病，都會影響心臟血管功能，造成血管粥狀硬化，病變多是不可逆轉。⑸其他：體重過重會增加心臟負擔，降低心肺功能等。　⒊心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之診斷及治療（乙證11 、25、原證17）：　⑴初步診斷包括心電圖（ECG）、驗血及臨床症狀。冠狀動脈粥樣硬化的病人心肌容易缺氧，心電圖可以記錄心臟的電位變化，若有ST區段上升，即可確認心肌梗塞是ST區段上升心肌梗塞（STEMI），這是屬於較嚴重的心肌梗塞類型，需要積極且迅速的治療。驗血是檢驗血液中是否有心肌損傷後，所釋放細胞內的心肌酵素，常用的血液檢驗包括CPK（肌酸激酶），CPK-MB（檢驗肌酸激酶中的MB亞組）以及心肌旋轉蛋白I（Troponin I）的指數，確切診斷則為冠狀動脈血管攝影術即心導管檢查。一般作法為局部麻醉，經由腹股溝的股動脈或手臂的橈動脈將導管伸到冠狀動脈，再注射顯影劑並將冠狀動脈血流拍攝成連續影像，確認病灶位置及血管狹窄程度。　⑵所謂冠狀動脈氣球擴張術，就是利用心導管的方式，從下肢股動脈（或上肢動脈）插入導管，利用導管線，將氣球導管置入冠狀動脈狹窄部位，再將氣球擴張，利用其壓力將阻塞部分撐開，以得到較大的內徑，增加血流量。輔助使用冠狀動脈血管支架，利用心導管將「血管支架（Stent）」送入冠狀動脈狹窄處，而達到增加冠狀動脈的血流量。　⒋依原告於系爭申請檢附之亞東醫院110年5月31日診斷證明書( 乙證10)之記載，原告係因「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」，於110年5月26日入院，於110年5月26日接受心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置手術，同日住進加護病房接受治療，於110年5月28日轉至普通病房，於110 年5月31日出院。　⒌原告於110年5月26日當日住院病歷顯示： ⑴亞東醫院之急診檢傷病歷，原告入院主訴為「心因性胸痛/胸悶」、「EKG show STEMI（心電圖顯示ST段上升心肌梗塞）故轉入治療」（乙證5第24頁），此外，原告之一般心電圖報告更顯示有「Extensive anterior infarct,acute (LAD) 〔急性廣泛性的心臟前壁梗塞(左前降支供血部位)〕」、「In ferior infarct,acute（急性下壁梗塞）」等狀況（乙證5 第56頁、第58頁），與前述心肌梗塞之臨床表現症狀相符。 ⑵原告急診入院當天之心導管動脈攝影之報告顯示，原告當時之「LAD：proximal total occlusion, LCX OM1 70％, RCA ：mid 70％（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70 ％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）」，並經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療(乙證5第74、79頁)，其診斷及治療亦與前述冠狀動脈粥樣硬化心臟病之確切診斷及治療方法相合。　⑶參以原告發病時，其年齡為50歲，有體重過重問題（Body We ight：100KG），並有抽菸習慣（乙證5第83頁），又有前述長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」及「其他葡萄糖異常」之情形，而具有前揭心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子。　⒍復經本院檢附原告之亞東醫院110年5月31日診斷證明書，函詢亞東醫院係如何診斷原告罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」？上開疾病之成因為何？亞東醫院亦以113年7月15日亞醫審字第1130715026號函（下稱113年7月 15日函）復本院略以：「二、陳仕津（下稱病人）其查明回復如下：㈠病人是在外院急救後，送入本院當日有施作心電圖有符合心肌梗塞。㈡依本院病歷紀錄，病人2021-5月當時抽血有膽固醇過高情形。㈢造成心肌梗塞原因很多，絕大部分是冠狀動脈已經有慢性阻塞，通常是動脈硬化斑塊破裂後，由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。」等語（本院卷5第483-4 95、497頁）。　⒎足見，原告發生心肌梗塞係因三條冠狀動脈嚴重阻塞（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）所致，而依前述「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」之致病機轉，可合理研判原告之冠狀動脈已有慢性阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。是本案經系爭會議審議，經與會委員與列席專家依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身具有前述心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子，符合醫學上之慢性病病程，因而認定原告罹患「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」進而導致發生心肌梗塞之成因，是因其過往潛在慢性疾病，長期造成其冠狀動脈形成粥狀斑塊慢性阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，因而排除原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗所致，原處分據此認定原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗無關，其事實認定尚無違誤。　⒏原告雖主張其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110 年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，審議小組卻將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫學常理等語。惟：　⑴由前⒈所述可知，心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之常見先行症狀，是以心臟為中心產生「各種程度之胸痛」，少部分人則會產生「呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心悸、暈厥或心臟驟停」等症狀。原告接種系爭疫苗後，自述產生「頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹」等不適症狀(乙證5第8頁)，與前述心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之典型或非典型臨床症狀完全不同。　⑵況且，原告所稱接種系爭疫苗後出現如系爭照片所示之眼球出血、全身紅色斑點皮疹症狀，然原告迄110年5月26日因心肌梗塞急診就醫前，查無任何就醫紀錄(乙證5第16-18頁)，且觀之原告因急性心肌梗塞發病期間之住院病歷（即110年5 月26日至110年5月31日），亦無關於「全身紅斑」之記載，更無對紅斑進行臨床檢驗檢查之紀錄，經本院檢附系爭照片函詢亞東醫院結果，亞東醫院亦以113年7月15日函查復本院以：「……住院期間沒有提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為其處置及照顧，沒有對紅斑做檢驗（查）。」等語（本院卷 5第483-495、497頁）明確。倘原告住院期間確有如系爭照片（原證2）所示，眼球出血、全身紅斑之外觀明顯可見之異常症狀，原告豈有不向醫護人員反映？醫護人員豈會視而不見、坐視不管，護理紀錄及病歷亦全無記載之理？此顯悖於常情。是原告於接種系爭疫苗後，是否出現如系爭照片所示之症狀，並非無疑。　⑶本院為求慎重起見，再將原告之病歷資料（含亞東醫院更正後之入院病摘）囑託臺北榮民總醫院鑑定，原告於110年5月 6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，而與其急性心肌梗塞病症之發生相關？臺北榮民總醫院以113年6月21日北榮總內字第113000 1878號函（下稱113年6月21日函）復本院略以：「接種AZ疫苗後的頭痛、發燒、畏寒、肌肉酸痛及皮疹等症狀，非心肌梗塞之進程，與心肌梗塞的發生也不相關。」等語明確（本院卷5第431-433、469、471頁、卷末證物袋病歷光碟）。　　⑷足見原告所主張接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，均非其心肌梗塞之先行症狀，該等症狀與心肌梗塞並非同一病程。是原告主張審議小組將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫學常理等語，並不可採。　⒐原告雖又主張其接種系爭疫苗後產生「全身性紅色斑點皮疹」症狀，即為「血小板低下之血栓」(TTS)之出血症狀或血管炎，可見其心肌梗塞症狀係因「血小板低下之血栓」(TTS )、「非血小板低下之血栓」或強烈之免疫反應與發炎反應( 如血管炎)所致等語。惟：　⑴與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群，其最有可能之機轉為COVID-19疫苗使用之腺病毒載體上之負電荷結合體內血小板第四因子(PF4)，誘發免疫反應對此複合物產生抗體，進而活化血小板，引發多處血栓合併血小板低下之情況(乙證3 0、原證16第二種致病機轉解釋亦同)，或是原告所提出原證 16之第一種S蛋白活化血小板或第三種疫苗製程中腺病毒細胞殘骸活化血小板，均與活化血小板有關。　⑵據中華民國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防接種組及衛生福利部疾病管制署共同編修之「血栓併血小板低下症候群(Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome ,TTS)臨床指引」(下稱TTS臨床指引，乙證9-1、乙證17-1) ，判斷個案接種疫苗後是否發生TTS之標準為：①經影像學檢查確定有血栓發生(乙證9-1、17-1「貳、二、第1點」)。② 經血液檢查確認有血小板低下（血小板計數低於150×103/µl ）(乙證9-1、17-1「貳、二、第2點」)。③經血液凝固檢驗（PT/aPTT/d-dimer）確認有嚴重上升(乙證9-1、17-1「貳、三、第1點」)。參以酌世界衛生組織出版之TTS相關臨床處置指引「Guidance for clinical case management of t hrombosis with thrombocytopenia syndrome(TTS) follow ing vaccination to prevent coronavirus disease (COVI D-19)」(下稱WHO的TTS處置指引)，亦將「血小板低下」（血小板計數低於150×103/µl）作為診斷「血栓合併血小板低下症後群（TTS）」之必要條件(乙證18)。　⑶又依TTS臨床指引參「TTS(VITT)診斷後之治療建議」：「二、抗凝血治療：避免使用肝素、低分子量肝素或warfarin。這三種藥物在HIT(註：指Heparin induced thrombocytopen ia，中文為肝素引起之血小板低下)都會加重血栓而無助於抗凝血，故TTS(VITT)病患建議比照HIT的治療方式。」（即建議可補充fibrinogen，使用fondaparinux、dabifatran、 rivaroxaban等抗凝血藥物，或使用高劑量免疫球蛋白之免疫治療，乙證9-1、乙證17-1)，亦與原告所提出原證25文獻表示：「分析結論指出，對於疫苗相關的TTS，應使用靜脈免疫球蛋白和非肝素之抗凝血劑，……」(原文：The analysi s concluded that intravenous immunoglobulin and non- heparin-based anticoagulants should be used for indi viduals with vaccine associated TTS，……)；原證26文獻表示：「因此，建議使用非肝素抗凝血劑進行初步治療。」 (原文：For this reason, it is recommended to use a n on-heparin anticoagulant for initial treatment.)相合。　⑷另依醫學文獻(乙證42）記載：「皮膚性血管炎之標準診斷方式為皮膚切片(原文：When the suspicion of vasculitis occurs, the first step should be to confirm thediagn osis by the biopsy.)」「倘為血管炎，為釐清血管炎之成因，則須進一步進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等檢驗。(原文：A ll patients with suspected vasculitis should be eval uated for complete blood count, creatinine,sedimenta tion rate,liver function tests, urinalysis, and ches t X-ray.……In addition to the above, more extensive t ests including ASO,throat culture, CRP, HBV, HCV, AN A, Anti-ds DNA, Anti RO, Anti-La antibodies,RF, CCP, HIV, C3, C4, ANCA, cryoglobulin, immune electrophor esis, peripheral smear, chest X-ray, fecal occult bl ood, etc. should be performed.)」可知，就診斷是否為血管炎乙節，非僅依據皮膚病灶外觀即得診斷血管炎，而需經臨床醫師之診斷證明。 ⑸原告於亞東醫院住院期間並未提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為其處置及照顧，未對紅斑做檢驗（查），已如前述，在欠缺皮膚切片及進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等，確認其成因之檢驗前，自難僅憑原告提出之系爭照片即認定其自述之「全身性紅色斑點皮疹」症狀不屬「疫苗接種常見之皮疹」，而為「血小板低下之出血點」或「血管炎」。　⑹又原告係經亞東醫院診斷罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」，且其致病機轉係因冠狀動脈已有慢性阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，亦如前述，顯與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群係與活化血小板有關之致病機轉不同。再據原告於110年5月 26日發生急性心肌梗塞入院時之檢驗彙總報告顯示(乙證5第 77頁、乙證13)：①血液檢查結果：血小板計數為269x103/µl （正常值為140~400 x103/µl），並無低下情形。②血液凝固檢驗結果：PT為1.01sec（正常值為0.8~1.2sec）、aPTT為2 3.3sec（正常值為23.3~39.29sec），亦無嚴重增加情形。參以原告110年5月26-31日亞東醫院病歷（乙證5第22-156頁）記載，原告於110年5月26日進行心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，醫師開立抗凝血藥物heparin(110年5 月26日)及治療心絞痛藥物nitroglycerin（乙證5第82、86 頁），以及後續開立之抗凝血劑及治療心肌梗塞藥物，皆未有針對TTS診斷後之治療建議處方。況且，依前⑶所述，如原告確係因接種系爭疫苗導致TTS，而於冠狀動脈產生血栓而造成心肌梗塞，於使用肝素heparin治療後，恐發生加重血栓之結果。然原告於使用肝素heparin治療後，病況改善，益證原告之心肌梗塞並非因接種系爭疫苗所產生「血小板低下之血栓」所致。 ⑺原告固援引系爭疫苗之中文說明書「4.4特殊警語及使用注意事項」（原證10），主張接種系爭疫苗亦有「無血小板低下之血栓」（CVTS）之情形，然該說明書所載，僅係接種系爭疫苗後曾接獲之不良事件通報之個案，未必與接種系爭疫苗所生之不良反應相關，且其說明文字亦載明：「應參閱適當的指引」、「及/或諮詢專家（例如血液學專家、凝血相關領域專家）以診斷並治療此症狀」等語，自不能徒憑曾有此通報，在未經血液學專家、凝血相關領域專家診斷並治療此症狀之情況下，遽予推論原告之「心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」，係因接種系爭疫苗「活化血小板」造成之「無血小板低下之血栓」所致。原告固又援引原證15新英格蘭醫學期刊，主張TTS不以「血小板低下」為必要等語，然觀諸該文獻之研究目的，係為瞭解影響TTS(即vaccine in duced thrombotic thrombocytopenia，簡稱VITT)預後之因子，以供臨床治療方向之依據，而該文獻所設計的病例分類標準，與國際(世界衛生組織)採用之TTS確定診斷標準有間，旨在避免納入非真正VITT病例而影響研究分析之結果，而非用以提供臨床診斷VITT之標準，自不足作為一般臨床診斷 TTS之依據。原告固再提出被告所屬疾病管制署網頁疫苗簡介列出暫時性輕度血小板低下症(原證41)，主張血小板低下可能因時間經過而回復或經治療而恢復等語，惟原告並未經診斷為「暫時性輕度血小板低下症」(transient mild thro mbocytopenia)，且原告110年5月26日血小板檢測結果為269 ×103/µl，110年5月27日血小板檢測結果為261×103/µl，皆未低於150×103/µl (乙證13)，並無任何血小板低下之情況。原告固復提出原證20，主張依COVID-19疫苗不良事件通報資料記載未併有血小板低下之腦靜脈竇栓塞(即CVST)，可證明接種系爭疫苗會發生無血小板低下之血栓，此可能為原告發病之原因等語，惟揆之該不良事件通報資料報告第1頁前言已明載：「疫苗不良事件通報係指，在接種COVID-19疫苗之後任何時間，通報者主動通報因懷疑或無法排除與疫苗施打相關之任何事件。這些通報事件時序上發生於疫苗接種之後，但不表示為接種疫苗所致」、「解讀此報告結果時須注意，利用自發性不良事件通報系統所進行的被動安全監視，在方法學上會受制於通報偏差和缺乏未接種疫苗的對照組資料等限制，因此不良事件通報率無法代表發生率，統計結果亦無法直接代表疫苗有無增加某一不良事件的風險（無法確認因果關係），應在其他科學資訊的背景下進行解釋。」等語，可知不良事件通報資料報告，僅為個案通報數據之整理，至多僅能看出通報案件數量以及通報病症名稱，無從作為疫苗與症狀間或是個案之因果關係或關聯性之佐證，此亦不因該通報係由民眾自行或由一般醫療人員、醫療院所或基層預防接種人員進入通報系統(VAERS)代民眾通報處理(原證42 )，而有所不同。更何況，細觀該報告記載之疫苗不良事件為未併血小板低下之CVST，其發生部位為人體腦部靜脈，與原告發生於人體心臟之冠狀動脈梗塞迥異，自不能比附援引。原告固另提出原證61被告之輔佐人於本院另案之筆錄，主張接種疫苗造成之血栓，可能發生在動脈或靜脈，且有血小板低下，亦有無血小板低下之情形等語，惟綜觀被告之輔佐人於本院另案審理時之陳述，僅係說明在「可能與接種疫苗具有關聯性之血栓」之前提下，有血小板低下或無血小板低下症候群之兩種情形，並非指接種疫苗後所有發生血栓之情形，均與接種疫苗相關。是原告所舉上開事證，均不足作為對原告有利之認定。　⒑原告雖再主張接種系爭疫苗所產生之發炎、免疫反應，會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發急性心肌梗塞等語，並提出原證15、16、22、25、26、28、29、30、31、37、50、51 、52、56、57、58、59等醫學文獻、原證38之國際新聞、原證43國家衛生研究院新聞稿及原證60阿拉伯聯合大公國SFDA 之官方公告等為證，惟：　⑴姑不論原告係以自行擷取之上開書證之片段文字記載，主觀解讀，作為其主張之論據，且原證38日本接種AZ疫苗發生心肌梗塞救濟案例之新聞報導，並未提及其係接種系爭疫苗，且依日本審議委員會會議紀錄（乙證46）顯示，該救濟個案症狀除心肌梗塞外尚有急性過敏反應，難認與原告個案情形相同；原證43新聞稿則來自「SARS-CoV-2 spike protein e nhances MAP4K3/GLK induced ACE2 stability in COVID-1 9」一文(乙證47)，該篇文獻係以感染COVID-19病毒之病患，健康人及模擬感染COVID-19病毒之老鼠為研究對象，發現 COVID-19病毒進入宿主上皮細胞後，棘蛋白會誘發蛋白激酶 GLK過度表現，推測為COVID-19病毒致病機轉之關鍵因子(第 14頁原文：GLK overexpression in epithelial cells is correlated with COVID-19 severity and may play an im portant role in COVID-19 pathogenesis.)，但該篇研究並未說明蛋白激酶GLK過度表現所造成的發炎反應或相關病症為何，且研究對象為COVID-19病毒病患、健康人及模擬感染COVID-19之老鼠，未有COVID-19疫苗接種者，故該篇研究之實驗設計與結果皆與COVID-19疫苗無關，亦與系爭疫苗無涉，更不足據以推論原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗相關；至於原證60為沙烏地聯合大公國食品藥物管理局(SFDA)對於藥品不良事件(adversedrugevents)之監測報導，僅在提醒醫事人員須注意疫苗接種者罹患心肌梗塞之潛在風險，並非確認接種系爭疫苗與心肌梗塞之關聯性。是原告所提上開事證，俱不足作為對原告有利之認定。　⑵復經本院檢附原告之病歷資料及原告提供之前揭醫學文獻，囑託臺北榮民總醫院鑑定接種系爭疫苗發生的發炎和免疫反應，是否會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞？臺北榮民總醫院以113年6月21日函、113年10月4日北總內字第1130003896號函及113年11月4日北總內字第1130004395號函復本院以：「綜合目前目前的醫學文獻和證據皆無法直接證明接種AZ疫苗發生的發炎和免疫反應，會直接導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞。沒有文獻能證明接種AZ 疫苗和心肌梗塞兩者之間的因果關係。……接種AZ疫苗20日後發生急性心肌梗塞，在醫學上無法證明接種AZ疫苗後的發炎和免疫反應和心肌梗塞兩者之間有直接的因果關係。」（本院卷5第469、471頁）、「醫學上A事件在前，B事件在後面發生，只能代表A和B兩件事情有相關性，不代表是A事件和B 事件有因果關係。要證明A事件是因，B事件是果，必須要有嚴謹的隨機分派對照研究來證明A事件發生後B事件有很大的可能性發生，若A事件不發生則B事件也不發生。因此接種AZ 疫苗和20日後的心肌梗塞兩者之間沒有因果關係；換言之，以目前的醫學研究文獻，接種AZ疫苗不會引起心肌梗塞的發生，心肌梗塞的病人也沒有醫學文獻來證明是AZ疫苗造成的。」（本院卷6第33、35頁），及「造成心肌梗塞的原因很多，文獻不足以確認打了AZ疫苗會直接導致心肌梗塞。新附的文獻是探討心肌梗塞的嚴重程度和之前的新冠疫苗接種以及是否感染過新冠病毒的關聯性，也無法證明接種AZ疫苗和之後的心肌梗塞的因果關係。」（本院卷6第79、81頁）等語明確，足見原告提出之醫學文獻，均不足以佐證其接種系爭疫苗20日後發生之急性心肌梗塞，係因接種系爭疫苗後發生之發炎和免疫反應，導致或加劇動脈粥狀硬化所致，而動搖前揭經審議小組之系爭會議依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等資料，綜合審酌原告之受害狀況及所有相關因素後，所作成系爭審定決議之結論；又原告所主張其接種系爭疫苗為其心肌梗塞之原因既不能證立，自無其所主張「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（原證39）之適用餘地。　⑶原告雖稱該鑑定係由臺北榮民總醫院感染科而非心臟科作成，有專業不正確之錯誤，且感染科主任為被告傳染病防治諮詢會預防接種組（ACPI）委員（本院卷6第89-91頁），亦有利益衝突，該鑑定結果並不可採等語，惟本院係囑託臺北榮民總醫院機關，並非該院感染科或其主任個人鑑定，且細觀原告所據以主張之臺北榮民總醫院鑑定回函副本受文者，除感染科外，尚有內科部，是原告主張該鑑定係由感染科作成，不具專業性，顯係其主觀臆測之詞，並不足採；至於原告指摘臺北榮民總醫院之鑑定回函有重大謬誤，亦與亞東醫院回函有所矛盾等情，洵屬其一己主觀之看法，亦非可採。另原告以其將預設之答案嵌入問題之事項，聲請再送臺北榮民總醫院補充鑑定，本院認無再鑑定之必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-111-訴-453-20250327-1