Know99判決書

搜尋結果：藥物中毒

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114 年度聲沒字第128 號、 113 年度相字第995 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點伍陸公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：死者林昇志於民國113 年5 月10日下午4 時 50分許在臺中市○○區○○路0 段000 號3 樓，經其母林黃梅發現死亡，警方獲報到場後於現場查獲第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重1.56公克）而扣押在案，經抽取死者體液鑑驗後，驗出死者體內有海洛因代謝物等毒品成分，是本案係因死者施用扣案之海洛因過量，導致鴉片類藥物中毒而休克併呼吸衰竭死亡，死者死亡一案查無他殺嫌疑及應負刑責之人，業經臺灣臺中地方檢察署陳報臺灣高等檢察署臺中檢察分署報結，而死者施用毒品一案，則因死者已先於檢警查悉犯罪事實前死亡，而未經裁判宣告沒收，並考量扣案之海洛因1 包經鑑驗後，驗出第一級毒品海洛因成分，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1　項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查，死者林昇志（下稱林昇志）之母林黃梅於113 年5 月 10日下午4 時50分許發現林昇志倒臥在臺中市○○區○○路0 段 000 號3 樓，且無生命跡象，而警方於113 年5 月10日下午 5 時11分許獲報後，即前往現場，並在該處床頭櫃扣得第一級毒品海洛因1 包等情，有警員職務報告、相驗筆錄、訊問筆錄、相驗屍體證明書、扣押物品清單、扣押物品照片等附卷為憑（聲沒卷第9 、11、13至15、21、23、39、49頁）。而扣案之第一級毒品海洛因1 包，經送鑑驗結果，檢驗出第一級毒品海洛因之成分（驗餘淨重1.56公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室114 年2 月3 日鑑定書及鑑定人結文在卷可參（聲沒卷第53、55頁），確屬違禁物，是本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；至於鑑定耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-201-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王斯雄選任辯護人蕭烈華律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 417號），本院判決如下：　　主　文王斯雄犯阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元。　　事　實王斯雄為桃園市○○區○○○街0號5樓（共6層樓，下稱本案公寓）之住戶，其可預見本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂（6）樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，屬具逃生避難功能之逃生通道，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意（起訴書誤載為直接故意，應予更正），於民國110年7、8月間起至111年7月14日間某時許（起訴書誤載為107年起，應予更正），在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，致生危險於本案公寓全體住戶之生命、身體。　　理　由一、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告王斯雄固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何阻塞集合住宅逃生通道致生危險之犯行，辯稱：我有心智障礙，不知道這樣子堆放資源回收物品，會阻塞本案公寓之逃生道路，而造成危險等語。辯護人為其辯護稱：被告的症狀是缺乏現實感，並有幻聽、幻覺的狀況，他的堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現等語。經查：　㈠被告為本案公寓（6層樓集合住宅）之住戶，於110年7、8月起，在該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，嗣經本案公寓住戶即告訴人高明宗於111年3月17日寄發郵局存證信函請被告改善，並於同（17）日與被告就清運上開資源回收物品之事進行調解，原約定由被告於111年3月24日前清除完畢，然被告未履行約定，告訴人遂於111年6月9日向臺灣桃園地方檢察署提出本案告訴，被告分別於111年7月4日、同年月17日，經桃園市中壢區新興里里長徐永鑑協助委託清潔隊，共同清運堆放在本案公寓5樓通往頂樓樓梯間之資源回收物品等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承在卷或不爭執，核與證人即告訴人高明宗於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述大致相符，並有郵局存證信函、桃園市○○區○○○○○000○0○00○○○○○00號調解書（被告與證人協調清除資源回收物品）、中壢區新興里111年9月16日幫忙里民清運證明書、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所訪查表及查訪紀錄表、現場照片、Google街景圖在卷可查，此部分之事實，應可認定。　㈡關於被告開始堆放資源回收物之時間，證人於檢察事務官詢問時證稱：王斯雄自107至109年起在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放回收物等語（見他字卷第5頁），於警詢時證稱：王斯雄從106年開始在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放雜物及垃圾等語（見他字卷第69頁），可知證人先稱係10 7至109年間，後改稱為106年間，顯有矛盾，已非能盡信；復證人寄送郵局存證信函（見他字卷第55至56頁）雖載：敬啟者：王斯雄，房屋門牌：中壢區吳鳳二街7號5樓，原由： ⑴上開座落5樓到頂樓，經高明宗於109年1月起屢次規勸，樓梯通道不要堆垃圾及回收物，阻斷逃生通道造成公共危險.. .」等情，然證人是否於109年1月起屢次規勸被告改善，亦僅為其在存證信函中一面之詞，並無其他事證以實其說。繼依證人所提供之現場照片，均為111年6月8日所拍攝，有現場照片在卷可佐（見他字卷第11至25頁），是至多僅可認為被告本案犯罪時間應在「111年6月8日之前」開始堆放資源回收物；繼關於詳細時間，被告於本院準備程序時供稱：我大概是110年左右才堆積的等語（見易字卷第30頁），於本院審理時供稱：我不是從107年開始堆放資源回收物品，我是以我第二次車禍時間110年7、8月作區分，在第二次車禍前我撿到資源回收物是放在路上，在第二次車禍後我撿到資源回收物才帶回家（即本案公寓）放，這些是我自己清除的，里長叫大垃圾載走等語（見易字卷第93、102頁），可見被告於本院準備程序時僅概略陳述時間為110年左右，於本院審理時詳細解釋，其依自身具體事件推斷本案犯罪時間，為110年7、8月間，而此時間在證人於警詢及檢察事務官詢問時所證堆放資源回收物之區間內，並與證人拍攝現場時間 111年6月8日距離約10至11個月，確實有可能在此期間累積堆放如此大量之資源回收物，是被告開始堆放資源回收物時間應為110年7、8月間；又刑法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，性質上乃屬即成犯，其行為於阻塞逃生通道時已完成，是其後持續阻塞逃生通道之行為，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，不另構成犯罪（臺灣高等法院100年度上易字第1690號判決意旨可資參照），是被告開始堆放資源回收物之時間固為110年7、8月，但從被告開始堆放，至數量達到足以阻塞本案公寓逃生通道之狀態，猶需一段時間，始能阻塞本案公寓逃生通道，是該時間應為 110年7、8月間起至證人拍攝現場照片之111年6月8日間某時，起訴書載「107年間起」，乃犯罪事實記載有誤，而非犯罪事實之減縮，應予更正。　㈢被告歷次雖辯稱：因為我腦筋受傷，心智及認知功能都有障礙，我不知道這樣會阻礙逃生通道致生危險等語（見他字卷第96至97頁、易字卷第30至32、92、101至104頁），並提出診斷證明書（因生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾出現情緒低落，注意力不集中，認知功能缺損）、中壢聯合藥局藥袋（治療腦神經系統藥物）及中華民國身心障礙證明影本（姓名：王斯雄、障礙等級：輕度）為佐（見他字卷第99至105、125頁），然經本院將被告送衛生福利部桃園療養院鑑定結果：被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)，並無證據顯示被告就本案事實認知缺損，或有脫離現實的精神病症狀，且其於本院審理時供稱：我高中畢業有去工廠上班過，工作內容是小零件打洞，第二次車禍後就沒有做，我大約是20幾歲時腦袋受傷，因為藥物中毒，後來發生兩次車禍，一次腳斷掉，一次腳有擦撞傷等語（見易字卷第102至103頁），並有被告之勞保職保被保險人投保資料明細表（被告自81年3月14日耀文電子工業股份有限公司首次加保，110年1月1日開南保全股份有限公司退保，勞保投保年資7年277日）在卷供查（見他字卷第145至147頁），可知被告具有高中畢業之智識程度，亦曾有多年從事不同工作之經驗，其固曾有腦傷，然尚能清楚說明自己二次車禍傷勢之不同，復如前述，還可依自身車禍事件推斷本案犯罪時間，並具體說明自己是在第二次車禍後才開始將撿拾資源回收物置於本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，在此之前只是堆放在路邊，且能陳述案發後自己和里長共同清運資源回收物品之過程，繼被告行為時為年近50歲之成年人，已具有相當之社會生活經驗，其主觀上是否全然無從預見阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，實非無疑；再被告於本院審理時供稱：我與高明宗都是本案公寓的住戶，他住我同樓層的對面，我擺放資源回收物品，那些是中古物品，不是垃圾。我認為已經有留一半以上的通道空間，住戶有時忘記關頂樓和樓下的大門，都經常有人去翻亂（要偷家電），翻亂後東西被丟到通道，通道有時會阻塞，我有時外面忙，沒有定時去看等語（見易字卷第30至31頁），可見被告能正確描述證人居住在其同樓層對面，說明其所撿拾資源回收物品「是中古品，不是垃圾」，並表示自己已經「留一半以上的通道空間」，且辯解係本案公寓住戶有時忘記關閉樓下大門，導致經常有人去亂翻資源回收物，將部分資源回收物丟到通道，才導致通道遭堵塞，顯然被告主觀上能預見本案公寓為集合住宅，且本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生通道，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，否則，其為何要「留一半以上的通道空間」，並爭執是他人為竊取家電亂翻該資源回收物品，才導致該逃生通道遭到堵塞？基上足徵其能預見到上開阻塞集合住宅逃生通道致生危險之情況，而其既然知道會有別人亂翻資源回收物品丟棄至其所留通道，不是更應該時時刻刻留意此種情況？尤以其每日返回住處都會看到這些資源回收物品，若有特別注意防免，應不至於使本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆滿資源回收物品，阻塞該逃生通道，被告捨此不為，顯然係基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意，為上開行為，應可認定；而依上開事證僅能認定被告係基於不確定故意而為，尚難認為係明知而有直接故意，公訴意旨此主觀部分，應予更正。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑。　　　㈠按刑法第189條之2第1項後段構成要件為「阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者」，自文義以觀該罪係屬具體危險犯，僅須行為人阻塞逃生通道，致生他人生命、身體或健康之危險，即為已足，並不以實際發生危害為必要。所謂「逃生通道」係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言。查本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，被告自110年7、8月至111年6月8日間某時起，在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生通道，其他住戶於災害發生之際無法經由該公寓5樓通往頂樓樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，已影響住戶之逃生動線順暢，因此錯失逃生機會，大幅升高事故發生時本案公寓住戶逃生之風險。是核被告所為，係犯刑法第189條之2第1項後段阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪。　㈡被告及辯護人固均主張被告行為時之心智狀況，缺乏現實感以及有幻聽、幻覺的狀況，認其堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現，應該已經符合刑法第19條減輕或免除其刑規定等語，然被告能就為本案犯行之時間、動機、手段、案發後處置等具體情節均能供述甚詳（見理由欄㈡、㈢），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。復經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降」等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)。堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈢爰審酌被告以上開方式阻塞集合住宅逃生通道致生危險，所為不該，實值非難，惟念其始終坦承客觀事實，僅爭執主觀犯意，且於案發後在里長協助下已將阻塞逃生通道之資源回收物品清運完畢，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案係基於不確定故意所為、高中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、患有腦神經系統疾病、生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾患（見理由欄㈢），因前述疾病求職不易，現以撿拾資源回收物品為業，收入1日至多新臺幣300至500元（見他字卷第99至105、125頁、易字卷第104 頁），且尚有80多歲母親待扶養（見他字卷第86頁），雖有調解意願，然因資力不佳，與告訴人就賠償金額無共識，致未能達成調解或賠償損害（見他字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考（見易字卷第 11、115頁），其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，於犯後尚能坦承客觀事實，且於本院準備程序時供稱：「我對不起大家」等語（見易字卷第31頁），案發後終經里長協助委託清潔隊，共同清運堆放在阻塞本案公寓逃生通道之資源回收物品，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力並無異常，犯罪情節及主觀惡性均非極為惡劣，被告迄今雖尚未能與告訴人達成調解、賠償損害，固屬遺憾，然是否調解或和解乙情，雖可作為被告犯後態度之參考項目，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，況告訴人已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，又為使被告能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元，以勵自新。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官朱秀晴、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第189條之2 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-112-易-516-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告王金華訴訟代理人徐素美被告史怡然訴訟代理人王璿豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度訴字第594號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1035號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5,967,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）；嗣於訴狀送達後，原告減縮聲明為：㈠被告應給付原告5,817,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7 5、120頁），基上原告所為之變更，要屬應聲明之減縮，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：被告與原告之女即死者王議萱（民國110年4月7 日歿）為朋友關係。其2人於110年4月6日凌晨0時，前往王議萱任職之佳多利卡拉OK店消費（址設高雄市○○區○○○路00號），其2人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML近1瓶後，而於110年4月6日凌晨3時5分搭乘計程車返回被告住處（址設高雄市○○區○○○路000號5樓之2；下稱被告住處），續於110年4月6日凌晨3時5分起至同日11年4月6 日中午12時止，其2人共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約3分之1瓶（下稱系爭威士忌），且共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱系爭違禁藥物）；詎被告已知其與王議萱共同飲用過量威士忌、服用系爭違禁藥物，並於逾12小時後，見王議萱仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量系爭威士忌、服用系爭違禁藥物所致，而被告身為該非公開場所即被告住處之管領人，王議萱在被告住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止王議萱生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將王議萱送醫救治，而依當時情形，並無不能將王議萱送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於王議萱自飲酒後之110年4月6日凌晨3時5分許起，至被告住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由王議萱在房間內獨處，使王議萱生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡；延至110年4月7日晚上11時5 7分，因被告進入房間查看，始發覺王議萱昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，醫護人員到場後發現王議萱身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，惟因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，復經醫師診斷王議萱已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，而原告為王議萱之父，原告因痛失致親，而支出喪葬費，且因王議萱死亡致王議萱之勞動力喪失，及精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償喪葬費用245,050元、王議萱因死亡而喪失勞動力5 ,472,000元、精神慰撫金100,000元，共計5,817,050元等語，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,817,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，雖未於本院最後言詞辯論期日到庭，但仍以言詞及書狀抗辯：　㈠被告、王議萱於被告住處飲用系爭威士忌後，其2人分別於客廳、臥室睡覺休息，直至110年4月7日晚上11時，被告多次以LINE聯繫王議萱無果，而前往臥室查看始知王議萱已無呼吸心跳，而撥打119報案，經救護人員到場急救仍無法挽回王議萱的生命；然而王議萱從事公關等行業，因工作緣故而長期飲用酒精，其對酒精耐受度高（酒量佳），亦可掌握自身可飲酒之數量，況依一般經驗法則，一同飲酒並不會有一方死亡結果之發生，被告對於王議萱死亡之結果並無故意或過失，且經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第277號刑事判決改判無罪（本院112年度訴字第594號；下稱系爭刑案），亦可證被告並無過失，無法認定被告有何不法侵害行為。　㈡本件原告請求勞動力減損部分，然觀之民法第193條第1項之規定，勞動力減損之請求主體為王議萱本人，並非其親屬即原告可得主張請求，故原告請求王議萱死亡造成之勞動減損之損害賠償，顯無理由；又原告請求喪葬費、精神慰撫金部分，被告對王議萱死亡之結果即無任何故意或過失，被告並無任何不法侵害王議萱致死之事由，原告依民法第192條第1 項、第195條第3項請求喪葬費、精神慰撫金均無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠查被告、王議萱於110年4月6日凌晨0時，前往佳多利卡拉OK店消費，其2人共飲系爭威士忌後即返回被告住處，續於110年 4月6日凌晨3時5分起至同日11年4月6日中午12時止，共飲系爭威士忌，及服用系爭違禁藥物；其後被告、王議萱分於被告住處客廳、臥室睡覺休息，直至110年4月7日晚上11時57 分，因被告多次撥打LINE聯繫王議萱，而王議萱均無未接LI NE電話，被告遂進入臥室查看，而發覺王議萱昏迷不醒，因而通報醫護人員到場，嗣醫護人員到場後發現王議萱身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，惟因被告堅持送醫，遂由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，復經醫師診斷王議萱已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，而通報臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗，經檢察官督同法醫師進行相驗、解剖，相驗，鑑定結果認為：根據毒物化學報告，送驗胸腔液檢出酒精296mg/dL；第三級管制藥品、止痛、麻醉藥愷他命及衍生藥去甲基愷他命；鎮靜安眠用藥佐沛眠；抗癲癇藥物氯硝西泮及其衍生物7-氨基氯硝西泮。胸腔液中酒精濃度高達296mg/dL，相較於血中濃度，此時個體已喪失控制肢體進行移動的能力，在此酒精濃度甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況。死者胸腔液中愷他命及去甲基愷他命濃度高於血液中致死參考劑量，己達致死之濃度。根據解剖與顯微鏡觀察結果，毒物化學檢查及卷宗資料，綜合研判，死者因為濫用藥物，導致多重藥物中毒（酒精、愷他命、去甲基愷他命），造成呼吸性休克死亡，死亡方式歸類於「意外」。解剖及檢查結果發現，未見明顯的病變及傷害存在，但見明顯肺水腫變化，影響呼吸之氧氣交換。藥物檢驗又有多重藥物中毒之現象。所用之藥物大多為中樞神經興奮劑與心臟血管系統刺激藥物，且均有加成作用。對於神經及心血管系統不斷的刺激，導致肺水腫，造成呼吸性休克死亡。研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及酒精中毒。丙、酒後及藥物濫用。死亡方式歸類於：「意外」等情，業據本院調取系爭刑案電子卷證，並核閱屬實，且有系爭刑案一、二審判決、臺灣高雄地方檢察署檢驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫研究所鑑定報告書）在卷可佐（本院卷第65、143-154頁；相字卷第213-291頁），是以上開事實，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應對王議萱之死亡負侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償喪葬費用245,050元、勞動力減損5,472,000 元、精神慰撫金100,000元，共計5,817,050元等語，而此為被告所否認，然查：　1.按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上無防範損害發生之作為義務。又民法第18 4條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。　2.本件被告於110年4月7日23時57分許報案後，被告與王議萱之尿液雖均檢出含愷他命及其代謝物、佐沛眠、氯硝西泮及其代謝物7-氨基氯硝西泮（即系爭違禁藥物）等成分。惟被告否認其提供愷他命等毒品供王議萱施用，亦否認曾與王議萱共同施用系爭違禁藥物等語，然而本件並未於王議萱隨身攜帶物品及住處扣得愷他命、佐沛眠、氯硝西泮等物，有偵查佐陳良屏職務報告、現場照片可查（新興分局高市警新分偵字第11072288500號<下稱警卷>第39-40頁）；又於被告雖曾於110年4月7日上午10時17分、晚間11時49分許，自系爭住處外出丟棄垃圾之情，有大樓電梯間監視器翻拍畫面可參（警卷第85頁、第87頁），但被告丟棄之垃圾未經查，並確認其內是否有毒品、包裝袋及施用毒品器具等物品。另被告經實施測謊鑑定後，被告針對①「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？答：沒有」；②「你有沒有在你的住處内，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？答：沒有。」等問題，並無不實反應之事實，有南區測謊中心111年5月3日鑑定報告書可參（111年度交查字第271號卷第17-51頁）。　3.承上，被告與王議萱於110年4月6日凌晨返回被告住處後，直至王議萱被發現在該住處死亡期間，其2人是否在被告住處共同施用系爭違禁藥物，且王議萱施用之系爭違禁藥物是否為被告所提供，依上開證據，仍有疑義，況原告亦未提出其他證據證明王議萱係因施用被告無償提供之系爭違禁藥物，而造成王議萱之死亡結果。　4.查被告約於110年4月6日凌晨0時許，先前往王議萱任職之佳多利卡拉OK店，其2人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶，其後於同日凌晨3時5分許，返回被告住處後，再繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML 約3分之1瓶之事實，業經本院認定如前。然王議萱死亡前係自己一人獨居，並有交往約2年之男友林志偉，而王議萱死亡前與被告僅相識不久，雙方僅為朋友關係等情，業據被告、王議萱之母徐素美、男友林志偉於系爭刑案警詢中陳述在卷（警卷第147、217、218、253、254頁）。由此可認被告、王議萱僅係單純朋友關係，其2人並未同居而共同生活於一處，尚難認被告與王議萱已經由長期性之親密生活關係，雙方建立並存在基於信賴及互助基礎之生活共同體關係。　5.其次，被告與王議萱至被告住處前，其2人在佳多利卡拉OK 店飲酒，迨返回被告住處時，王議萱仍能尚能站立並能行走等情，有被告住處大樓電梯間監視器翻拍畫面在卷可參（警卷第83頁）；復酌以一般社會常情，多人共同飲酒時，若無刻意勸酒或將人灌醉，單純飲酒聊天或提供酒類，應屬社會通常行為，況飲酒者基於自由意志自行決定飲酒方式及飲酒量，因此單純提供酒類並與友人飲酒聊天之行為，應非違背義務之危險前行為，而被告與王議萱初識不久，其2人為朋友關係，則被告與王議萱在佳多利卡拉OK店飲酒後，一同返回被告住處時，當時王議萱之意識清楚，其目的應是在喝酒聊天，可見在此前後王議萱均可基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量。復依法醫研究所鑑定報告書所載，王議萱死後胸腔液中酒精濃度雖高達296mg/dL（本院卷第15 0頁、相字卷第237頁），但相較於王議萱血液中酒精濃度，其飲酒酒醉程度僅為已喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」短期記憶力喪失的情況，並未被認定其飲酒量已達到致死之程度（本院卷第152頁、相字卷第239 頁）；再佐以本件並無證據可證被告對王議萱有刻意勸酒或灌酒行為。參酌前開說明，可認被告與王議萱間雖為朋友間飲酒聊天，但其2人並無一定之特殊關係存在，難認被告有防範王議萱死亡之作為義務。　6.再者，原告雖主張王議萱在被告住處曾發生跌倒、碰撞之情，被告應即將王議萱送醫治療，而被告並未為之，自應負侵權行為損害賠償責任等語，然而本件王議萱至高雄市立大同醫院時，其已無生命跡象，已出現屍斑、肢體僵硬，明顯已死亡一段時間等情，有該院110年11月18日函及檢附之病歷資料及案件回覆表、急診來診紀錄可參（本院卷第169-173 頁；110年度他字第1564號卷第173、175、177-179頁）。另依法務部法醫研究所回函內容（本院卷155-156頁；相字卷第355頁），可知從發現王議萱死亡後5日解剖所認王議萱身體或臟器之腐敗狀況，無法推估王議萱死亡時間，而從解剖可得胃內容物、血液中藥物濃度，因不知使用藥物劑量，亦無法推估王議萱施用系爭違禁藥物至死亡的時間，可認王議萱死亡時間不明，亦無證據可證王議萱在被告住處飲酒期間即已死亡，或飲酒後，於被告住處睡覺期間，即已死亡而從未醒來；而在被告發現王議萱死亡前，就其2人間之互動，被告於系爭刑案中亦陳述：我曾詢問王議萱她的情況如何，是否需要就醫，但王議萱均表示不用等語（警卷第148頁、第157頁；相字卷第207頁）。基上，縱認被告與王議萱曾有上開對話，依被告對王議萱酒醉後情形表示關心並詢問是否送醫，但因王議萱反對而作罷之過程，尚符合一般人對酒醉者之注意及關心，尊重酒醉者意願之常情，尚難認被告有在此情況下，可預見王議萱飲用過量系爭威士忌，及服用過量的系爭違禁藥物，進而防止王議萱死亡結果之發生之注意義務。　㈢基上，本件原告未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害行為並致王議萱死亡之情，則其依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自無可取。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,817,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准予，應予駁回；至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。四、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由、依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-訴-528-20250225-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫仲田（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人許宗麟律師（義務辯護）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4195號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文孫仲田犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號5至9、11所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、孫仲田與乙○○於民國112年1月26日，經由交友軟體認識相約後，乙○○於同日晚間10時許，至孫仲田位於臺北市○○區○○路 0段000號3樓C室之租屋套房（下稱上址套房），打算一起發生男同志性行為。孫仲田明知甲基安非他命為藥事法規定的禁藥，且屬毒品危害防制條例所管制的第二級毒品，不得提供給別人，竟仍基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於雙方發生性行為前之同日晚間10時許，同意將其所有之甲基安非他命交由乙○○服用，乙○○遂將孫仲田所提供之甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分的煙霧。乙○○服用完畢後，向孫仲田表示朋友戊○○將於同年1月27日凌晨0時許至上址套房同樂。乙○○隨後又向孫仲田表示想休息，而躺上床睡覺。孫仲田於同年1月27日凌晨0 時許，與到場之戊○○發現乙○○臥床不醒，孫仲田遂於1個多小時後的同日凌晨1時53分許呼叫救護車，於同日凌晨2時2 分許救護車到場將乙○○送醫。乙○○雖於同日凌晨2時23分許被救護車送到醫院急救，仍於同日凌晨2時52分許，因濫用藥物導致安非他命類藥物中毒導致心因性休克在醫院死亡。嗣經警於孫仲田上址居所扣得如附表一所示之物。　　理　由壹、程序部分　以下本案引用附表二編號1至18所示之證據係由檢察官聲請調查、附表二編號19至28所示之證據係由被告孫仲田及其辯護人聲請調查，並均經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告孫仲田坦承轉讓禁藥之事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥致死之犯行，辯稱：我真的不知道被害人乙○○會發生這樣的事情等語；辯護人則為被告辯護稱：本案被告只有轉讓約0.2公克的甲基安非他命予被害人，劑量並不足以造成被害人死亡，被害人死亡的原因可能是因為其服用威而鋼以及自身心血管疾病所致，且被告是依自己之意願施用毒品，應自行對施用毒品後之死亡結果負責，另被害人身體健壯，被告並無可能預見其施用毒品後，會發生死亡之結果等語。　㈠關於不爭執事項部分　　經查，被告與被害人於112年1月26日，經由交友軟體認識相約後，被害人於同日晚間10時許，至被告位於臺北市○○區○○ 路0段000號3樓C室之租屋套房，打算一起發生男同志性行為，被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於雙方發生性行為前之同日晚間10時許，同意將其所有之禁藥甲基安非他命交由被害人服用，被害人遂將被告所提供之禁藥甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分的煙霧，被害人服用完畢後，向被告表示朋友戊○○將於同年1月27 日凌晨0時許至被告之套房。被害人隨後又向被告表示想休息，而躺上床睡覺。被告於同年1月27日凌晨0時許，與到場之戊○○發現被害人臥床不醒，被告遂於1個多小時後的同日凌晨1時53分許呼叫救護車並於同日凌晨2時2分許救護車到場將被害人送醫，被害人雖於同日凌晨2時23分許被救護車送到醫院急救，仍於同日凌晨2時52分許在醫院死亡等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷（一）第172至1 73頁），核與證人戊○○於本院審理之證述大致相符，並有附表二編號1、3、4、6至11所示之證據在卷可佐，前開事實，首堪認定。　㈡關於爭執事項判斷之理由　　⒈被告轉讓甲基安非他命予被害人之數量為何？　　　被告於本院審理時陳稱：當天放在玻璃球當中的毒品數量大概0.2公克，因為我習慣秤0.2公克的劑量倒進吸食器內，當天我自己吸了一點點，所以目測上應該還接近0.2公克等語（見本院卷（一）第529頁）；又鑑定證人即法醫師羅澤華於本院審理時證稱：目前並沒有一個公式，可以將血液裡面的甲基安非他命濃度回推到施用的數量等語（見本院卷（一）第521頁）。由是可知，依卷內證據資料無法證明被害人於案發當日實際施用之甲基安非他命數量為何，亦無從認定被害人是否有吸食過量之情事存在。　　⒉被害人之死因為何？被害人死亡之結果與被告轉讓甲基安非他命予被害人施用之行為間，有無相當因果關係？　　　⑴鑑定證人即法醫師羅澤華於本院審理時證稱：我目前在聯新國際醫院從事病理醫師的職務，同時具有法醫師的資格，我從88年開始從事法醫鑑定業務，我是本案負責解剖的法醫師。進行解剖時，我們一定要先看屍體外觀有無外傷，再來確認這個外傷是否導致死亡，如果沒有外傷，就要考慮毒化物，最後才會考慮疾病，因為疾病一定是長時間在身上的，除非前面兩個原因完全可以排除，才會考慮疾病。本案被害人在解剖中並沒有看到足以導致其死亡的外傷，然而，死者血液中的甲基安非他命濃度有0.61多ug/mL，在一般人來講血中毒化物濃度0 .6ug/mL以上，已達到中毒劑量，也就是說這個藥品導致他身體某些器官的傷害，甲基安非他命影響的器官主要是心臟或大腦，這個死者主要是導致心臟的心律不整而死亡，因為安非他命會增加心臟跳動、血壓上升，增加心跳的不規則，就會猝死，所以當時我將心律不整認定為死者的主要死亡原因。法醫師鑑定毒化物的標準一定是血液中毒化物的濃度，譬如說血液中的酒精濃度，而不是以幾瓶酒來討論，因為真正影響你個人行為或身體器官的絕對是血中濃度造成的，也因為每個人的代謝都不同，吃進去多少和殘留在身體裡的濃度也不太一樣，所以只能以最客觀的血液中濃度來判讀。本案死者被檢出的毒化物還有「Amphetamine」，濃度0.050ug/mL ，這是安非他命，我認為這是甲基安非他命代謝出來的產物，「GHB」是人體自行產生的代謝物，15.927ug/mL 是正常的，印象中大於50以上才會導致人體危險，「Si denafil」是威而鋼、「Amiodarone」則是治療心律不整的藥物。此外，本案死者有心血管疾病，心血管阻塞情況60%至70%，屬於重度，一般醫學上認為阻塞75%以上就有導致死亡的風險，死者的心臟外觀沒有心肌纖維化的情形，那就代表之前沒有發生過心肌梗塞，也就是死者並沒有因為心血管疾病導致其心臟的傷害。死者血液中的甲基安非他命濃度已經達到0.615ug/mL，就算沒有心血管疾病，也會死亡。至於威而鋼主要的藥效是使身體血管的平滑肌放鬆，導致血管充血，這樣陰莖就會勃起，威而鋼在醫學上唯一的禁忌是硝酸鹽的藥物，因為硝酸鹽是治療心血管的藥物，會使血管擴大而導致血壓下降，病人就會休克，藥物仿單的內容提到「威而鋼禁止使用心血管危險因子，不適合進行性行為」，重點是有心血管疾病且不適合進行性行為的人，並非所有心血管疾病患者都不能進行性行為或使用威而鋼，本案死者從解剖上來看沒有這種顧慮，本案我可以完全排除威而鋼對死者死亡結果的影響。甲基安非他命的濃度並沒有一個公認的標準致死量，但依照醫學統計數據，因施用甲基安非他命而死亡之人中，有一半以上血液中的甲基安非他命濃度超過0.5ug/mL，在實務上，因為甲基安非他命中毒死亡的人，血液中的濃度從0.09ug/mL到18u g/mL都有，所以我一直強調甲基安非他命中毒的範圍很大，只能說平均半數死亡量是0.527ug/mL，本案死者除了甲基安非他命中毒，沒有其他導致其死亡的因素存在。鑑定報告書研判死亡原因寫了甲乙丙三個，理論是丙引起乙，乙引起甲，所以丙的死因理論是最重要的，本案就是濫用藥物導致安非他命類藥物中毒，最終導致心因性休克死亡等語（見本院卷（一）第479至524頁）。　　　⑵由上揭鑑定證人羅澤華之證詞可知，本案被害人身體外觀並無明顯足以致死之外傷，其血液中甲基安非他命濃度高達0.651ug/mL，而依照統計數據，因施用甲基安非他命而死亡之人中，有一半以上血液中的甲基安非他命濃度超過0.5ug/mL，因此被害人確實有相當程度之死亡風險，且本案被害人別無其他致死原因，因此認定被害人的死因為甲基安非他命中毒。又被害人雖體內檢出其他毒藥物，然不論是「Amphetamine」、「GHB」之血中濃度均未達中毒量，「Sidenafil」、「Amiodarone」等藥物則無導致死亡之可能，至於被害人本身患有之心臟左前降支冠狀動脈粥狀硬化引起管腔阻塞約60%至70% ，亦未達有致死風險之75%，是以，倘排除甲基安非他命中毒此一原因，並無其他因素足以導致被害人死亡，由是足認，被害人之死亡與甲基安非他命中毒間確有因果關係。辯護人雖提出改制前行政院衛生署管制藥品管理局91年5月31日管檢字第105628號函文，主張依照該函文所示，甲基安非他命之單次施用最低致死劑量為1 公克，然則，前開函文業經衛生福利部食品藥物管理署以107年12月19日FDA管字第1071800925號函表示：「鑒於近日有因個案濫用藥物尿液檢驗結果檢出毒品成分時，判斷個案施用毒品相關案件所為之司法文書，引用本署過時函文，以致爭議情事發生乙事，請貴署（院）勿再引用本署過時函文，請查照。」（見本院卷（二）第 490頁），是辯護人提出之函文，應已過時而不合適再於本案中適用。另依照前開鑑定證人羅澤華之證述，每個人之代謝程度不同，同樣施用1公克之甲基安非他命，不一定會在體內產生同樣濃度之甲基安非他命，則單以施用劑量來推論是否足以使人死亡，恐怕過於武斷；況且，本案無法認定被害人施用甲基安非他命之數量，業如前述，是亦無從依前開函文認定本案被害人之死亡原因，辯護人前開所辯，尚無足採。　　　⑶從而，本院國民法官法庭經討論後，基於以上理由認被告之死亡原因為甲基安非他命中毒，且被害人死亡之結果與被告轉讓甲基安非他命予被害人施用之行為間，具有相當因果關係。　　⒊本件有無被害人自我負責原則之適用？　　　⑴辯護人主張，本案被害人具有自我負責的能力，對於施用毒品的危險也有所理解，因此即便發生死亡的結果，也不應該歸責於被告，而應由被害人自己承受。　　　⑵本案是否有被害人自我負責原則之適用，此為法律適用之問題，依照國民法官法第69條第1項前段規定，應由法官合議決之。基此，考量轉讓禁藥致死罪是為了維護國民生命及健康之超個人法益，以及個人之生命或身體法益，而將轉讓禁藥與過失致死二罪，獨立成為轉讓禁藥致死罪，此為一單獨罪名，倘認被害人自我負責原則得個別阻卻「過失致死」部分之客觀歸責，卻仍成立「轉讓禁藥」罪，顯然係將轉讓禁藥致死罪割裂視之，且將實質上大幅限縮甚至架空轉讓禁藥致死罪之適用範疇，此顯與立法者最初將轉讓禁藥致死罪獨立成罪之立法意旨有所扞格，故合議庭認為本案沒有被害人自我負責原則之適用。　　⒋被告對於被害人死亡之結果有無預見可能性？　　　⑴證人丁○○於本院審理時證稱：我在健身房上班，我是健身教練，被害人上我的重訓課程已經有1年多了，上課內容大概就是阻力訓練、心肺、有氧類相關的，每次上課是1小時或2小時，頻率大概是每周1次到2次，我們也會注意學員的身體狀況。1月26日當天晚上，被害人有來上課，課程內容都和之前一樣，雖然被害人在1月初有因為急性副睪丸發炎停課，但他26日來上課那天一切都正常，我也有從強度比較低的運動開始，被害人的體力蠻好的，以他的年紀來說，他的體力、體能狀況都還不錯，整個課程下來，他的氣色和他喘氣的程度，我都覺得很ok，他平常也有在做其他的戶外運動，例如跑馬拉松、騎腳踏車和爬山。1月26日當天我有詢問被害人有沒有哪邊痛或是不舒服，但他都說沒有，平常除了上課，被害人也會到健身房跑跑步機，包含上課的話平均一週到健身房3至4次，就我的觀察，被害人的心肺功能還不錯，這1年多來完全沒有出現喘不過氣或是呼吸不順的狀況，他也未曾提過心臟有問題等語（見本院卷（一）第441頁至455頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：我是被害人的父親，被害人的興趣是騎腳踏車、爬山、露營還有跑馬拉松，112年1月份的時候，被害人也有回家過年，除夕回來，初二、三去南投看我的父親，過年期間他的作息正常，一般都晚上10點多睡覺，還開車載我們全家出去玩，他也從來沒和我們說過有去看醫生或不舒服的情形等語（見本院卷（一）第594至604頁）。　　　　⑵互核上揭證人之證詞可知，被害人生前為有固定運動習慣之人，且經常從事馬拉松、登山等戶外活動，心肺功能、體力、體能都不錯，並沒有發生過喘不過氣或呼吸不順的情況，112年1月份過年期間也沒有身體狀況欠佳的情形，生活作息一切正常，本案案發當日晚間至健身房重訓，期間並無任何異狀；再觀諸檢察官提出之被害人家族照片，被害人外觀上為一名健壯之成年男子，被告案發當日是初次與被害人見面，其完全不知悉被害人之身體狀況，至其套房前之行程為何，且被害人施用被告轉讓之甲基安非他命前，意識仍清楚、交談正常，期間亦能與人通電話；參以，卷內並無證據證明被害人所施用之甲基安非他命有超出一般正常同性尋歡助興必要的數量，據此客觀觀察，被告於轉讓甲基安非他命之際，客觀上是否足以預見被害人施用後，可能因身體代謝而使血液中甲基安非他命濃度達於0.615ug/mL，產生致死率相對較高之風險，而引起被害人死亡之加重結果發生之危險，洵非無疑。　　　⑶檢察官雖主張，被告理應知悉甲基安非他命對人體健康危害甚鉅，大量或混合施用都有可能殘害身體健康，極易置身高度死亡風險，被告對於被害人之死亡客觀上具有預見可能性等語。然查，本案依卷內事證無法證明被害人有施用甲基安非他命過量，抑或有混合施用毒品之情事，業如前述，亦無法證明被告有鼓吹或勸進被害人施用之情形，且被告本身亦有施用置於同一玻璃球吸食器內之甲基安非他命，此據被告陳述在卷，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：154780號）在卷可參，是以，被告施用相同而未過量之毒品並未有任何異狀，其客觀上無法預見被害人施用同樣之毒品，將會使被害人陷於致死風險中　　　⑷本院國民法官法庭綜合上開證據評議結果，認定被告雖有轉讓禁藥甲基安非他命之行為，且與被害人之死亡具有因果關係，惟並無證據足認被告於轉讓禁藥甲基安非他命時，客觀上對於被害人死亡結果足以預見，自難令被告對被害人之死亡負轉讓禁藥致死之加重結果犯責任。　　二、論罪科刑之理由　㈠論罪部分　　⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並為藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，依法不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5 ,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，此為法律適用部分，先予敘明。　　⒉本院國民法官法庭評議結果認定，被告轉讓禁藥甲基安非他命予被害人之犯行，轉讓數量雖不詳，然卷內並無證據證明轉讓數量已達淨重10公克以上，轉讓對象亦非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條第1、2項應加重其刑至2分之1規定之適用，依前揭說明，被告轉讓甲基安非他命之行為，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處，是核被告所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡刑之減輕部分　　　　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決要旨參照)，此為法律適用部分，合先敘明。　　　⑵被告於偵查及本院審理中，就轉讓禁藥之犯行，均自白犯罪（見本院卷（一）第172至173頁；本院卷（二）第 147、171頁），且為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷（一）第672、676頁），本院國民法官法庭評議結果認定應依上開規定減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　　⑴辯護人為被告辯護稱：被告轉讓予被害人之毒品上游為「吳展榮」，且確實因被告之供陳而查獲「吳展榮」，此經被告所涉另案（案號：臺灣高等法院113年度上訴字第697號，見本院卷（三）第168至169頁）認定在卷等語。　　　⑵惟查，被告於警詢時陳稱：我吸食的安非他命是於112年 1月份，在Grindr交友APP上向暱稱「有東西可調」的人購買的，1公克大約3,000至4,000元等語（見本院卷（二）第157頁）；復於本院審理時陳稱：我於111年9月至12月間向「吳展榮」拿過很多次毒品，1公克的價格有時2,000多元，有時3,000多元，依照本案的時間點，我應該是向「吳展榮」購得毒品等語（見本院卷（一）第645至646頁、第659至660頁）。互核被告前開所述，前後不一，難以採信。　　　⑶再者，被告於本院審理時陳稱：從111年11月到112年1月間，我大概1個星期內會用完0.2公克，依據另案判決，我最後1次向「吳展榮」購買毒品是111年12月23日，但我不確定在那之後還有沒有向「吳展榮」買毒品，我也不確定本案轉讓的毒品是在111年12月23日當天還是更早之前向「吳展榮」拿的，至於GRINDR的「有東西可調」，因為過年時間沒有送貨，所以那天東西剩不夠，就順便調了1包等語（見本院卷（一）第660至663頁），由前揭被告之陳述可知，被告其實無法確認本案毒品之來源究竟為何人，僅係因另案認定被告於111年9月至12 月間有向「吳展榮」購買毒品，因此才聲稱本案毒品亦係向「吳展榮」所購買。然則，果若如被告前開所述，則被告於案發當下警詢時何以未於第一時間提及毒品來源為「吳展榮」，反係供陳其因過年缺貨而向暱稱「有東西可調」之人調貨，直至2年後才突然想起本案毒品來源為「吳展榮」，此實與常情不符。又被告向「吳展榮」購買之毒品，不僅供自己吸食，尚有轉賣予他人，難以想像其會囤積容易受潮之毒品將近月餘至本案案發當時，是以，僅憑被告所述，即難認定本案毒品與其於 111年12月間向「吳展榮」購買之毒品屬於同一批。　　　⑷綜依前揭各項事證，無足認定被告於本案轉讓予被害人之第二級毒品甲基安非他命，係其向「吳展榮」所購買，自無供出毒品來源之情事存在，本院國民法官法庭評議結果認定無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒊本案無刑法第59條減刑規定之適用　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，被告所為依毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，本院國民法官法庭評議結果認定並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑之理由　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　　　⒈行為屬性事由　　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　　被告因與被害人經由交友軟體認識相約，打算一起發生男同志性行為，被告為助興乃將其所有之禁藥甲基安非他命交由被害人自行施用。　　　⑵犯罪手段　　　　被告提供禁藥甲基安非他命予被害人，被害人自以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分煙霧之方式，施用甲基安非他命。依卷內證據資料，無法證明被告有提供過量之甲基安非他命予被害人，抑或強迫被害人施用甲基安非他命之情事存在。　　　⑶被告與被害人之關係。　　　　被告與被害人於案發當日經由交友軟體認識，此前素不相識。　　　⑷犯罪所生之危險或損害　　　　被告轉讓禁藥之行為，客觀上導致被害人死亡，不僅使被害人喪失正值壯年之生命法益，更使被害人家屬包括其父母、兄姊一夕之間面臨與至親天人永隔之憾事，被害人家屬於情感上與生活上所造成之創傷甚鉅，犯罪所生之損害無從回復。　　⒉行為人屬性事由　　　⑴被告之生活狀況、工作與經濟狀況　　　　被告自陳早期曾在民營公司當郵差，入監服刑前在便當店工作，已在便當店工作14、15年左右，每月薪資4萬元出頭，收入須負擔房租每月1萬1,000元、每月寄給母親1至2萬元不等，以及自己的生活開銷，家庭經濟狀況勉持，沒有其他須扶養或照顧之親屬（見本院卷（一）第648至650頁）。　　　⑵被告品行　　　　被告於本案發生前已有數次持有或施用毒品之紀錄（分別經本院以98年度簡字第1551號判決判處拘役40日、臺灣臺北地方檢察署檢察官以108毒偵字第2993號、110年度毒偵字第1862號、111年度毒偵字第1314號為緩起訴處分），本案發生時被告仍處於緩起訴戒癮治療期間。　　　⑶被告之智識程度　　　　大專畢業，已具備辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　　⑷犯罪後之態度　　　　①本案被害人係於112年1月26日晚間10時抵達被告住處後開始施用毒品，嗣於同日晚間11時17分與證人戊○○ 通話，而當證人戊○○於同日晚間11時57分抵達被告家中時，被害人已呈現昏迷不醒之狀態且有脫糞之現象，被告自陳其於晚間11時30分左右開始叫不醒被害人，且有聽到被害人放屁的聲音和大小便，也看到被害人嘴巴在發抖，顯見被害人已出現生命垂危之徵象，實數分秒必爭之黃金搶救時機，然被告僅試圖搖醒被害人或做CPR，直至112年1月27日凌晨1時53分始撥打 119，足認被告在案發後為避免自己施用毒品被警察查獲，確實未適時採取積極救護措施，救護人員到場時被害人已呈OCHA狀態，經送醫急救後仍不治死亡。　　　　②被告確實有撥打119報案，且於報案時留下自己的手機號碼，且陪同被害人至醫院急診，並以真實姓名簽屬手術同意書，而無藏匿或脫免罪責之舉動。　　　　③被告迄未向被害人家屬道歉，亦未與被害人家屬達成和解。　　　　④被告於本案發生後，另因販賣第二級毒品而遭法院判刑確定（案號：臺灣高等法院113年度上訴字第697號判決）。　　　　⒊本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評決結果應判處被告有期徒刑3年6月，故量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，本院國民法官法庭評議結果認定均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號2所示之吸食器具1組、如附表一編號3所示之玻璃球吸食器3個，送交通部民用航空局航空醫務中心並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，而該吸食器具1組及玻璃球吸食器3個與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是該吸食器具1組、玻璃球吸食器3個與內含之殘渣應整體視為第二級毒品，本院國民法官法庭評議結果認定均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。　㈢「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號5至9、11所示之物，均為本件轉讓毒品犯行所用之物，本院國民法官法庭評議結果認定均應依前開規定宣告沒收。㈣扣案如附表一編號4所示之物，經鑑定檢出第二級毒品大麻及微量甲基安非他命成分，然此涉及被告另案持有第二級毒品行為（由檢察官另行偵辦，見本院卷（二）第194頁），難認與本案有關，本院國民法官法庭評議結果認定不予宣告沒收。㈤扣案如附表一編號10所示之手機1支，係被告私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷（二）第159頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，本院國民法官法庭評議結果認定不宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞、黃怡華、盧祐涵、林岫璁、林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱及數量卷證出處備註 1 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之毒品16袋（含包裝袋16只）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶1袋（含包裝袋1只，毛重0.5440公克、淨重0.2320公克、驗餘淨重0.2318公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年2月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見本院卷（二）第277至278頁）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號1）1包」（見本院卷（二）第267頁）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1只，總毛重1.0280公克、總淨重0.8120公克、驗餘總淨重0.8118公克）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號2）1包」（見本院卷（二）第267頁）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶5袋（含包裝袋5只，總毛重1.3150公克、總淨重0.0710公克、驗餘總淨重0.0708公克）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號7）1包、安非他命（編號9）1包、安非他命（編號12）1包、安非他命（編號14）1包、安非他命（編號24）1包」（見本院卷（二）第267至271頁）含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明細結晶3袋（含包裝袋3只，總毛重0.6810公克、總淨重0.0730公克、驗餘總淨重0.0728公克）即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號18）1包、安非他命（編號20）1包、安非他命（編號23）1包」（見本院卷（二）第269至271頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號6）1包」（見本院卷（二）第267頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號13）1包」（見本院卷（二）第269頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號17）1包」（見本院卷（二）第269頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號19）1包」（見本院卷（二）第269頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號22）1包」（見本院卷（二）第271頁）檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號25）1包」（見本院卷（二）第271頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之吸食器具1組同上即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（水車）1組」（見本院卷（二）第271頁） 3 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器3個含第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第二級毒品安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個同上即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（玻璃球）」（見本院卷（二）第271頁）含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個 4 含第二級毒品大麻成分之深綠色乾燥植株碎片1袋（含包裝袋1只，毛重0.2940公克、淨重0.0760公克、驗餘淨重0.0748公克）同上即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「大麻（編號3）1包」（見本院卷（二）第267頁） 5 殘渣袋8袋臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號4）1包、安非他命（編號5）1包、安非他命（編號8）1包、安非他命（編號10）1包、安非他命（編號11）1包、安非他命（編號15）1包、安非他命（編號16）1包、安非他命（編號21）1包」之殘渣袋（見本院卷（二）第267至271頁） 6 玻璃球吸食器5組臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（玻璃球）」（見本院卷（二）第271頁） 7 注射針10個臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見本院卷（二）第271頁） 8 磅秤1個同上 9 手機1支（廠牌：OPPO，顏色：黑，門號：0000000000號）同上 10 手機1支（廠牌：OPPO，顏色：黑，無SIM卡、無門號）同上 11 分裝袋1批臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見本院卷（二）第273頁）附表二編號證據原始編號證據名稱/證人姓名待證事實 1 檢證1 被告孫仲田 1-1 112年1月27日警詢（相卷第29至35頁） 1.被告矢口否認有何轉讓禁藥致死犯行。辯稱：現場提供給被害人乙○○施用毒品及吸食器為伊所有；供稱被害人抵達租屋處後，被害人施用毒品經過等情。 2.左列1-6、1-7證據，特別關注被告過去取得毒品經過。 1-2 112年1月27日警詢（相卷第39至49頁） 1-3 112年1月27日警詢（偵卷第291至296頁） 1-4 112年1月27日偵訊（相卷第189至197頁） 1-5 112年5月11日偵訊（偵卷第409至411頁） 1-6 112年7月14日偵訊（偵卷第429至433頁） 1-7 112年8月1日偵訊（偵卷第451至454頁） 1-8 112年11月24日偵訊（偵卷第477至478頁） 2 檢證4 被害人之姊姊吳施平及哥哥吳勝民 112年1月27日偵訊（相卷第187至189頁）陳述被害人平日生活狀況、與家人相處情形。 3 檢證6 3-1 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表(相卷第67頁）1份 1.被告於112年1月27日1時53分許，以手機通知救護車到上址套房之經過。 2.被害人於同日2時23分許，至臺大醫院接受救治，於同日2時52分許心電圖歸零，同日3時44分許醫師宣布死亡之事實。 3-2 救護紀錄表（相卷第69頁）1份 3-3 被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷（相卷第119至183頁）（偵卷第101至165頁重複）1份 4 檢證7 4-1 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35至47頁）各1份警方得被告同意後，當場搜索扣得曱基安非他命16包、大麻1包、玻璃球8組、水車4組、注射器10個、磅秤1個及分裝袋1批之事實。 4-2 交通部民用航空局航空醫務中心（航藥鑑字第0000000號）（偵卷第239至240頁）1份 4-3 現場搜索照片4張（偵卷第49至50頁） 5 檢證8 5-1 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：154780號）1份（偵卷第271頁）被告於112年1月27日由警方採尿送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5-2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：154780號）1份（偵卷第267頁） 6 檢證9 6-1 被告上址套房手繪平面圖1份（偵卷第301頁） 1.證明被告之上址套房内部擺設之事實。 2.被害人最後倒在被告床上，且有脫糞事實。 6-2 外部及內部照片33張（偵卷第303至306頁，共7張及相卷第97至109頁，共26張，合計33張） 7 檢證10 臺北市政府警察局中正第二分局112年3月21日北市警中正二分刑字第1123009440號函所附之臺北市政府警察局鑑定書1份（偵卷第307至315頁）警方從扣案被告所有之吸食器採集檢體送驗後，結果與被告之DNA-STR型別相符之事實。 8 檢證11 被害人持用之手機門號0000000000號於112年1月間之上網歷程1份（偵卷第341至354頁） 1.被害人從112年1月22日至1月25日，在新竹縣過農曆新年之事實。 2.此後被害人之基地臺位置顯示在臺北市萬華區中華路或西寧南路，於同年1月27日2時23分許之基地臺位置則在臺北市○○區○○○路0號15樓頂，應為臺大醫院之事實。 9 檢證12 9-1 被害人（暱稱為「恰斯特吉」）與證人戊○○（暱稱Justin)之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第369至375頁） 1.被害人於111年3月19日就已認識證人戊○○之事實。 2.被害人於112年1月26日22時7分許，開始邀證人戊○○一起來被告住處，證人戊○○也答應赴約之事實。 9-2 照片7張（偵卷第377至379頁） 10 檢證13 被告（暱稱「小孫(sun)」）與證人戊○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第381頁）被害人送醫後，被告與證人戊○○互相述說感想之事實。 11 檢證14 臺北市政府警察局中正第二分局112年7月24日北市警中正二分刑字第1123022936號函所附LINE通訊軟體對話紀錄及簡訊之照片，共20張（偵卷第441至445頁） 1.被告於112年1月26日開始與被害人聯絡；被害人於同日20時56分許，向被告表示要出發至其上址套房之事實。 2.被害人於同日19至20時許，在健身房完成教練課之事實。 3.被害人與證人戊○○、其他友人於事發前聊天記錄。 12 檢證15 12-1 本署112年4月17日相驗屍體證明書(相卷第295頁）被害人經相驗、解剖後，死亡原因為濫用藥物導致安非他命類藥物中毒導致心因性休克而意外死亡之事實。 12-2 本署檢驗報告（相卷第225至234頁） 12-3 法務部法醫研究所112年3月27日法醫理字第11200014810號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書各1份（相卷第273至281頁） 13 檢證16 法務部法醫研究所113年1月22日法醫理字第11200080200號函(偵卷第509至511頁） 1.被害人血液中甲基安非他命濃度為0.615ug/dL，已明顯達中毒濃度，可導致死亡。 2.被害人血液中GHB含量極低，與死亡無關。 3.被害人有中等程度心血管疾病，但心臟外觀未見明顯心肌纖維化，一般情況下較少導致猝死。但若伴隨使用甲基安非他命，可能發生心肌梗塞而死亡之結果。 4.被害人體内之「Sildenafil」為治療陽痿或肺動脈高血壓之藥物，死者之心血管疾病並非服用該藥物之禁忌症。 5.被害人體内之「Amiodarone」為治療心律不整之藥物，目前無同時服用該藥物及甲基安非他命而死亡之案例。故本件被告應係施用甲基安非他命導致死亡。 14 檢證17 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司113年1月9日世字第11301090004號函1份(偵卷第507頁) 被害人於112年1月26日19時至20時許，至「World Gym板橋重慶店」接受證人丁○○之重訓課程之事實。 15 檢證18 證人戊○○ 1.事發當日，親眼見到被告言詞及態度，及套房現場情形。 2.亦有助於瞭解被害人為何前往套房。 16 檢證19 法醫師羅澤華被害人致死原因。 17 檢證20 證人甲○○ 1.被害人之父，使國民法官瞭解被害人之平時生活狀況，做為量刑資料。 2.如嗣後有更正，將依國民法官法第52條第2項表示。 18 檢證21 被害人家族生活照6張 19 被證1 證人丁○○ 預計詰問時間：30分鐘其與被害人先前互動情形。 20 被證2 改制前行政院衛生署管制藥品管理局91年5月13日管檢字第105628號函，收錄於司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊（一）毒品危害防制條例部分，司法院編印94年12月。甲基安非他命之最低致死量。 21 被證3 被害人持有之手機數位採證對話截圖，詳如「對話截圖」暨系統畫面第17、28、37、56、76、93、94、98、120、405至407、410、412至414、416、421至422、427頁被害人與其他友人於事發前聊天紀錄截圖及說明證據來源。 22 被證4 藥物威而鋼仿單威而鋼有其禁忌症。 23 被證6 臺灣高等法院113年度上訴字第697號判決 (科刑證據) 被告於111年9月至12月間持有之毒品來源為「吳展榮」，經其供出上手，並經檢警查緝「吳展榮」到案，被告有適用供出上手減刑之情。 24 被證7 最高法院111年度台上字第5632號判決違反藥事法第83條第1項規定應仍有毒品危害防制條例減刑之適用。 25 被證8 被告工作照片1張 (科刑證據) 被告於該處工作十餘年。 26 被證9 被害人至台大醫院時之一般同意書（偵卷第153頁) 被告陪同被害人至台大醫院並簽立一般同意書。 27 被證10 被害人乙○○於陳智宏診所、方舟復健科診所之生前六個月（111年7月27日至112年1月27日）就醫及用藥記錄。被害人左前降支冠狀動脈粥狀硬化，並有服用抗心律不整之藥物，故於本件案發前應有就醫、用藥之記錄。 28 被證11 被害人乙○○生前一個月至亞東紀念醫院就醫之病歷及領藥記錄。依被害人手機所留存之照片，被害人於112年1月間曾至該醫院就醫。

2025-02-17

TPDM-113-國審訴-2-20250217-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第113號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳柒參肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦112年度相字第○號林○華(真實案號、姓名詳卷)死亡案件，林○華因藥物中毒意外死亡，陳屍在雲林縣東勢鄉（真實地址詳卷）住處房間，員警於大體旁扣得如附表所示之白色粉末1包（淨重0.2756公克、驗餘淨重0.2734公克），經鑑定為第一級毒品海洛因，然因查無特定人涉有犯罪嫌疑，經雲林地檢署檢察官簽結在案，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第 455條之35第1款、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，扣案如附表所示之白色粉末1包，經送驗鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等情，有衛生福利部草屯療養院112年8月31日草字第1120800490 號鑑驗書、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單各1份、扣案白色粉末照片1張在卷可查（見他卷第17至21頁）。惟經雲林地檢署檢察官偵查後，因查無特定人涉有犯罪嫌疑，雲林地檢署檢察官以112年度他字第2139號簽結在案乙情，經本院核閱相關卷宗無誤。扣案如附表所示之海洛因屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果 1 海洛因 (含包裝袋1只) 1包 0.2756公克 0.2734公克第一級毒品海洛因

2025-01-24

ULDM-114-單聲沒-7-20250124-1

重上更二

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第13號上訴人即被告黃順發選任辯護人李冠衡律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4 060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收銷毀。　　事　實一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3 0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA 、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠（下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1 0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2 0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20 時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL ），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○ 區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50 分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已判決確定，非本院審理範圍）。三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍，僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分」，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20 時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約 11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第 140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252 頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210 頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為 19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、 Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7 -Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454 5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14 日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁），復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說明如下：　⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1 包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1 包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30 分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1 顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁）；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6 顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人之施用方式為每次施用半顆甚明。　⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。　⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11 1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196 頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用至為明確。　⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等語（見訴字卷一第287頁)，然查：　⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。　⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199 頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語（見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197 頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後，對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。　⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」，證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下，竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。　⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。　⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中，證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。　㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果確有相當因果關係：　⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL ）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本院認定如前。　2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑，若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中 PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL ，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0. 13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL ，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁），並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA 、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology : Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出，只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50: 39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為 0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月 12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高，會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6 月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可憑（見訴字卷二第81至210頁)。　3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5× 1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高，即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果，且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249 頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠行為自具有相當因果關係。　4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam 及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32 4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26 1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1 小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥錠之行為無因果關係云云，要非可採。　　　5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107 年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。　　　㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害人死亡結果：　1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關（最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95 年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。　2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知，且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況，被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦，會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27 6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明，且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果一事，於客觀上應有預見可能性。　　　3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進而導致死亡結果，併此敘明。 4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人於死之罪責。　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明：　⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維施用，並將剩餘6顆收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，係楊靜惠、黃育維於其離家後自行拿取施用云云；辯護人亦辯以被告已將剩餘紅色藥錠收存，係楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，故被告轉讓紅色藥錠給楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果，不應認有關聯性云云。惟查：　⑴被告於事實欄所示時間、地點，確有無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用乙情，業經本院認定如前，是其所辯顯與卷存事證不符。　⑵又被告雖辯稱：我係將僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，因為我怕她們吃太多，若我去上班不在家，她們一直服用出事我也會怕，所以我上班前特地收起來云云（見重上更二卷第195至196頁、第201頁），然據被告於本院審理時自承：相字卷第197頁下方照片及第199頁之照片，即為我居所之照片，我藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等語（見重上更二卷第207頁）；觀諸前揭被告上址居所照片（見相字卷第197頁下方照片、第199頁），可知被告居所為套房，空間甚小，依該套房之空間隔局、傢俱擺設方式，身處該房內之人均可見得彼此之行為舉止，假若被告確有將其餘紅色藥錠藏放於衣櫃，以避免楊靜惠、黃育維擅自拿取施用，理應秘密為之，方可達其藏放之目的，豈有在楊靜惠、黃育維之注視下進行「藏放」之行為，是被告所辯顯與常情相悖；輔以被告於原審審理時供稱：我平常將紅色藥錠放在衣櫥裡面，是楊靜惠她們來找我時，我才放到泡麵的袋子裡面；我將紅色藥錠放在泡麵塑膠袋裡面，楊靜惠她們應該有看到，因為我的套房很小；我當時是跟她們2人說我要收起來了，所以她們有看到等語（見訴字卷一第279至280頁），依被告此部分所述，其非但係於楊靜惠、黃育維之注視下「藏放」剩餘紅色藥錠，更出聲提醒楊靜惠等2人，其正在進行「藏放」紅色藥錠之行為，則其所述行為舉止亦與其辯稱係為避免楊靜惠、黃育維施用過量紅色藥錠，故將之藏放於衣櫃之目的牴觸，益證被告上開所辯顯然悖於常情；況被告於返回居所發現楊靜惠死亡後，竟夥同黃育維將楊靜惠之遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，欲故佈疑陣誤導檢警偵辦方向，益徵被告犯後畏罪卸責之意圖甚為顯然，故被告此部分所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人辯護意旨㈠所示辯詞，亦非可採。　⒉至於辯護意旨㈡所示部分，業經本院論駁如理由欄一、㈢⒋、⒌ 所示，故辯護人此部分所辯，亦無足採。　⒊至辯護人雖聲請再次傳喚證人黃育維到庭作證，待證事實為被告曾將紅色藥錠收起來乙節（見重上更二卷第152頁），然證人黃育維業於原審、本院前審兩度到庭作證，且其於原審作證時已受被告供述之影響而附和被告之辯詞，而有迴護被告之情，業據本院詳述如前，而證人黃育維於本院前審作證時，就被告出門前有無收藏紅色藥錠乙節亦稱渠已遺忘等語（見上更一卷第253至254頁），且本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認無再予傳喚證人黃育維之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上固同屬一行為而該當於數個不法構成要件。惟前者，乃行為人以一行為，侵害數相同或不同法益，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足；後者，則係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因刑罰條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，而排斥其他不法構成要件之適用，實質上僅成立單一罪名。至於在法條競合之情形，如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係」等，作為判斷標準（最高法院101年度台上字第5587號、1 06年度台上字第1524號、107年度台上字第518號等判決意旨參照）。　⒉查PMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，復為安非他命類（Amphetamine-like）藥品之衍生物，經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥；而N- Ethylpentylone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。行為人將禁藥PMA轉讓他人，其轉讓行為固同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而將偽藥N-Ethylpentylone轉讓他人，其轉讓行為則同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。上開轉讓，均屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109 年度台上字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原則，應擇較重之罪名論處。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第 9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕，依重法優於輕法之原則，各應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之規定論處。又藥事法第83條第2項之罪，乃針對犯轉讓禁藥或偽藥罪，發生「因而致人於死」之結果所定之加重結果犯，在概念上必然包含藥事法第83條第1項轉讓禁藥、轉讓偽藥處罰規定之所有要素，亦包括刑法第276條之構成要件，且實現前者之構成要件時，亦當然實現後者之不法構成要件，是此藥事法第83條第2項與同條第1項之刑罰規定，係處於法條競合之特別關係，藥事法第83條第2項之罪屬同法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪之特別規定，亦為刑法第276條之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用藥事法第83條第2項之規定。　⒊是核被告所為：　⑴就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。　⑵就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，揆諸前揭說明，被告轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予楊靜惠，而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪，進而疏未注意，任由楊靜惠過量施用，致生死亡之結果，故被告此部分所為，係犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪。又被告於此加重結果犯罪之前階段所犯藥事法第83條第1項之罪部分，及後階段所犯過失致死罪部分，因與藥事法第83條第2項屬普通法與特別法之法條競合關係，自應適用較重之藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及刑法第276條之過失致死罪，均不另論罪；是公訴意旨認被告此部分所為，另犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及過失致死罪，容有誤會，附此敘明。　㈡罪數關係：　⒈想像競合：　⑴被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵被告就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥致人於死罪處斷。　⒉數罪併罰：　　　　被告所犯前揭轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪間，因其轉讓禁藥之對象並非同一，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，說明如下：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院 110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨可資參照）。　　　⑵經查，被告於警詢時諉稱楊靜惠、黃育維所施用之紅色藥錠非其所有，其未曾轉讓紅色藥錠予楊靜惠、黃育維云云（見相字卷第23至24頁），嗣於偵查中、原審及本院前審、本院審判中則供稱其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆，剩餘6顆紅色藥錠，則由其出門前藏放在衣櫃等情（見訴字卷一第74至75頁、訴字卷一第265至269頁、第279至289頁、上訴字卷第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第 195至196頁），足見被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均僅供稱其在外出前無償提供各半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，然否認轉讓其他6顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，亦否認轉讓禁藥致楊靜惠死亡之犯行，足認被告對於本案所犯轉讓禁藥、轉讓禁藥致人於死之主要犯罪事實均未為肯定供述，揆諸前揭說明，自難認其於本案偵查及審判中均自白本案轉讓第二級毒品（即禁藥PMA）、第三級毒品（即偽藥N-Ethylpentylone）犯行，核與修正前毒品危害防制條例第17條第2項（毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日起生效施行。查修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及審判中均自白」之要件，經修正為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，倘有該條規定之適用，亦應以修正前之規定較有利於被告）之要件不符，自無該減刑規定之適用。是辯護人主張本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，自非可採。　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵本案被告為高職化工科畢業，其對於混合施用毒品、來路不明之管制藥品對於人體可能有不當影響，甚至造成人體重大危害或死亡，當有所悉，且依其施用紅色藥錠之經驗，其對於施用紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦屬明瞭，並就過量施用可能致人於死乙情，於客觀上亦有預見可能性，竟仍提供紅色藥錠7顆予楊靜惠、黃育維施用，非但造成楊靜惠死亡，亦使黃育維面臨身體遭受重大危害或死亡之風險，而楊靜惠家屬亦因此痛失至親，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認定被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪；就轉讓轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，且認被告係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁藥致人於死罪等三罪名，屬想像競合犯，應從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，且諭知沒收扣案紅色藥錠4顆，固非無見。惟查：　㈠被告如事實欄所示轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠任意施用之行為，應係各犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪（轉讓予黃育維部分）及藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪（轉讓予楊靜惠部分），且俱為想像競合犯，各應從一從之轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪處斷，且因被告轉讓禁藥之對象並非同一，故其所犯前揭二罪應分論併罰，業經本院詳列證據、分析論理而認定如前，是原判決認被告就轉讓予楊靜惠部分，構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，並認被告係以一行為同時觸犯轉讓偽藥罪、轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，而應依刑法第55條規定從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，適用法律已有違誤，容有未恰。　㈡又扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經鑑定含有第二級毒品PM A成分，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，惟原審就此係依刑法第38條1 項規定宣告沒收，適用法律實有所誤，亦有不當之處。　㈢是以，被告上訴主張其於本案所為未構成轉讓禁藥致人於死罪，應僅成立轉讓禁藥罪，且應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑云云，雖無理由，然原判決適用法律既有前揭不當之處，自應由本院將原判決關於被告犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷改判。至本案雖由被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原判決此部分既因有前揭適用法條不當之處而經本院撤銷，核屬不利益變更禁止原則之例外情形，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥、偽藥具有成癮性、濫用性，足以殘害人體之身心健康，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查禁之違禁物，且混合施用、過量施用極易造成生命、身體之危害，竟仍漠視楊靜惠、黃育維之生命、身體安全，轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，並任由其等2人施用，而使楊靜惠家屬痛失至親，足見其法治觀念薄弱，輕忽他人生命法益，所為應予非難。又被告犯後故佈疑陣，夥同黃育維將楊靜惠遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠4顆，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，企圖誤導檢警偵辦方向，嗣因發覺無法繼續抵賴其曾轉讓紅色藥錠乙事，遂坦承僅轉讓紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維，然仍否認有轉讓其餘6顆紅色藥錠之舉，亦否認轉讓禁藥致人於死犯行，且迄未與林家鴻（楊靜惠之夫）及楊靜惠家屬達成和解，或取得其等諒解（依被告陳報之111年度他調字第107號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可知，被告並未與林家鴻、楊靜惠家屬達成和解，其所支付之調解金額為國家所墊付之犯罪被害補償金，見上更一卷第199至201頁），犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機係為提振楊靜惠心情，手段非暴力而無逼迫施用、轉讓藥錠種類單一且數量非鉅、造成楊靜惠死亡之危害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職畢業，離婚且有就讀大學一年級的小孩需要扶養，從事金紙販售且經濟狀況不佳，見重上更二卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。五、沒收之說明：　　扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗结果，確認含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone等成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃紋綦提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 黃順發轉讓紅色藥錠予黃育維施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 黃順發轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。【附表二】扣案物品及數量備註紅色HELLO KITTY造型藥錠4顆 ⑴驗前淨重1.2070公克、驗餘淨重1.1158公克。 ⑵檢出含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone成分。 ⑶上開重量、毒品成分鑑驗結果，參見交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見相字卷第341至342頁、訴字卷二第71至73頁）。 ⑷沒收左列毒品驗餘部分。

2025-01-23

TPHM-113-重上更二-13-20250123-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3478號上訴人臺灣高等檢察署檢察官施昱廷上訴人即被告阮氏美茵選任辯護人陳珮瑜律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（111年度上訴字第4405號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21016號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告阮氏美茵（下稱被告）有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重論處被告轉讓禁藥罪刑，固非無見。二、惟證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原判決認定被告有將含有第二級毒品即禁藥之對 -甲氧基甲基安非他命（Para-methoxymethamphetamine、PM MA,民國106年1月5日變更品項名稱為甲氧基甲基安非他命，即Methoxymethamphetamine、MMA）、第三級毒品即禁藥之甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、 4-MEAPP）及2-氟-去氯愷他命(2-Fluorodeschloroketamine ，下稱2-FDCK）、第三級毒品之3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone,109年6月3日即本案行為後,新增為藥事法所列管制藥品,上開毒品及禁藥,以下合稱本案藥物）成分之咖啡包，沖泡為飲料（下或稱毒飲）轉讓給被害人武竹玲施用，雖以被害人係本案藥物「與鎮靜安眠藥」共同作用，引起多重毒品藥物中毒而死亡，然無證據證明該「鎮靜安眠藥」係被告所提供，並以被告在被害人飲用前，有提醒該咖啡包藥性強勁，不能喝太多，且當時在場者尚有阮氏金玉等人，係被害人表示要一個人喝一包，認為被告已積極勸阻，難認其轉讓行為，與被害人之死亡及自行施用過量致死間，存有相當因果關係，而為有利被告之認定。然查：原判決雖依憑法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）之鑑定結果，認為被害人係使用Eutylone、4-MEAPP 、PMMA、2-FDCK及鎮靜安眠藥等多種毒品藥物，共同作用引起多重毒品藥物中毒而死亡，但觀諸該鑑定報告書記載：被害人死亡後，其血液檢出中樞神經興奮劑PMMA（濃度：2.66 1ug/mL）、PMA（濃度：0.238ug/mL）、4-MEAPP（濃度：0. 201ug/mL）、Eutylone（濃度：0.212ug/mL），麻醉類管制藥2-FDCK（濃度：0.049ug/mL），及鎮靜安眠藥Nitrazepam 之代謝產物7-Aminonitrazepam、Lorazepam（濃度各為0.12 3ug/mL、0.023ug/mL，另未檢出酒精成分）。依被害人前揭血液所檢出中樞神經興奮劑PMA（可為PMMA之代謝產物）之濃度0.238ug/mL，已達文獻所載致死個案濃度約在0.2至4.9 ug/mL之範圍，另其血液所檢出中樞神經興奮劑PMMA之濃度2 .661ug/mL，亦已達文獻所載致死個案濃度約為1.2至16ug/m L範圍等內容，似認被害人血液中之PMA及PMMA濃度均已達致死濃度。果爾，若被害人體內未有鎮靜安眠藥物成分，以其服用已達致死濃度之PMA及PMMA中樞神經興奮劑，是否亦會發生死亡結果？似非無疑，事實審法院並非不能傳喚法務部法醫研究所實施該鑑定之人以書面或到院詳細說明，自有究明釐清必要。其次，原判決既認定被告將含有本案藥物之咖啡包沖泡成飲料之方式，給在場被害人及阮氏金玉等人飲用，並說明被告有提醒在場者該咖啡包藥性強勁，不能喝太多等旨，而依阮氏金玉於警詢證稱：當天我和被害人去房間時，現場已有被告及其他3位越南籍男生共4個人等語，及被告於偵訊時供稱：當天在場共6人等語，再參酌第一審及原審勘驗被告警詢筆錄之勘驗結果暨錄影畫面擷圖，顯示被告以手勢輔助示意、說明當時其係如何將（2包）毒品咖啡包沖泡成（6杯）飲料（見109年度相字第851號卷第149、150、4 42頁、原判決第6頁第10至12行），以上各節若屬無訛，則案發當時現場僅6人，被告身為毒品咖啡包之提供者，且知其藥性強勁，不能過量，並親自沖泡給在場者飲用，尚非不能以限制在場者飲用毒飲杯數方式來控制本案藥物劑量，進而避免過量飲用毒飲。故被告除口頭告誡外，有否為其可掌握以避免過量飲用之其他作為？或僅係空言告知不能過量，而任由在場人士取用毒飲？如為後者，能否謂其對提供藥性強勁所蘊含之危險，已履行注意義務？亦有研酌餘地。上開疑點攸關被告對於被害人施用其所提供本案藥物後而發生死亡之結果，有無相當因果關係之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，被告亦提起上訴聲明不服。而原判決上開違誤，影響於本件事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官何信慶法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-3478-20250116-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3007號上訴人李彥融呂錦泓上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月20日第二審判決（112年度原侵上訴字第19號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度軍偵字第122、134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人李彥融乘機性交及上訴人呂錦泓部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為李彥融有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之對A女（姓名詳卷）乘機性交犯行；呂錦泓則有如事實欄所載之與李彥融、張鈞洋、張靖共同對A女強制猥褻犯行明確。因而撤銷第一審關於諭知呂錦泓無罪部分之判決，改判論處呂錦泓二人以上共同強制猥褻（下稱強制猥褻）罪刑；另維持第一審關於事實欄論處李彥融乘機性交罪刑之判決，駁回李彥融此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。二、審判期日之訴訟程序是否依法踐行，專以審判筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。依卷附原審民國113年1月16日之審判筆錄所載，原審審判長就李彥融被訴上開犯行，除告知起訴書所載之刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同以藥劑犯強制性交之罪名外，亦告知可能涉犯之刑法第225 條第1項乘機性交之罪名；於調查證據程序之最後，並訊問李彥融關於第一審判決所認定其基於乘機性交犯意，利用A 女因藥效仍處於不能抗拒之狀態，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女性交之犯罪事實，有該日審判程序筆錄可參。李彥融上訴意旨指稱原審未告知刑法第225條第1項之罪名，更未訊問該部分之犯罪事實云云，顯與卷內資料不符，其空言指摘，自非適法之第三審上訴理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分不實或前後不符時，其證言是否可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或部分不實，即應認其全部均為不可採信。另證據法則上並無案重初供之原則，特別是屬被害人之證人，於案發之初，難免仍處於驚恐未定，而未能詳加思索案發經過，或僅著重在其主觀認為受害最嚴重之部分，抑或僅側重檢警之提問為陳述，以致所述略有失真或未臻周詳，並非不能想像，自難以其於審判中之陳述與案發之初不同，即認不足採納。再者，補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原判決依憑A女之指訴，佐以李彥融、呂錦泓之部分供述、證人張靖（業經法院判處罪刑確定）、陳雨非、黃君豪、何運凱之證詞，及卷附監視器攝錄檔案翻拍照片、臺北榮民總醫院函文暨該院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告、檢察官勘驗筆錄、張鈞洋及張靖手機報告截圖暨照片原檔、A女病歷資料與診斷證明書、第一審勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定上訴人2人確有前述犯行等情；復說明：⑴A女對上訴人2人之指證，如何分別與李彥融於警詢及偵訊中之自白相符（李彥融乘機性交部分），及與李彥融、張靖之陳述暨其他事證相符（呂錦泓強制猥褻部分），而具有憑信性。另本於證據取捨之職權行使，說明A女於偵查中雖稱遭多人拍攝裸照，於第一審方稱遭人扳開大腿拍裸照，惟何以認定此乃檢警於偵查中未就A女遭拍裸照之細節，詳細訊（詢）問之故，尚難執此而謂A女於第一審此部分所述不足採信；⑵本案採集自A女外陰部、陰道深部之棉棒，經鑑定結果雖未驗得李彥融之DNA型別，惟何以無從為有利李彥融之認定；⑶扣案上訴人2人、張鈞洋、張靖之手機內，固未查得攝有A女遭扳開大腿之畫面，然何以仍無從為呂錦泓有利之認定等旨所依憑之證據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅以A女之指述或張靖之供述為論罪唯一依據。且查A女雖遭葉柏寬（原名葉博元；已歿，經原審為不受理判決確定）、黃耀弘（業經原審判處罪刑確定）引誘施用毒品咖啡包，惟其所述遭黃耀弘、李彥融2人性侵害，並被在場之男子拍攝裸照之時序、情節，及如何離開汽車旅館，被丟包在力揚停車場旁之過程，皆與卷內事證大致相符，難認A女有因施用毒品咖啡包而出現幻覺或混淆之情事。又稽之偵查中檢警之訊（詢）問筆錄，檢警就本案之調查，乃聚焦在A女被引誘施用毒品及遭強制性交部分，並未主動訊（詢）問關於A女被拍攝裸照部分之細節；參以A女在汽車旅館長達16小時，期間歷經被黃耀弘強制性交、李彥融乘機性交，且全身赤裸遭嗣後到場之呂錦泓、張鈞洋、張靖等陌生男子目睹，復因施用毒品咖啡包，經診斷疑似急性壓力創傷症候群、藥物中毒，而住院數日等情，則A女於第一審證稱：偵查中記得不是很清楚，又因害怕本件加害人，及警察沒有特別提到扳開大腿之情節，故未於偵查中陳述此節，惟審理期間，經不斷回想案發經過，當時確遭人扳開大腿拍攝裸照，且其有揮手求救、抗拒等語，尚難謂係杜撰、誣陷之詞。準此，復佐以張靖於偵查中所為：呂錦泓、張鈞洋把A女的大腿強行扳開，並輪流拍攝A女下體之陳述，及扣案張鈞洋手機內，經第一審勘驗結果，確存有A 女裸體及疑裸露下體之特寫照片等證據資料，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。上訴人2人上訴意旨泛以A女所述遭強行施打海洛因與安非他命等毒品、遭拍裸照時，葉柏寬是否在場、呂錦泓有無隨同其到力揚停車場等節，均與事實不符，足見A女已因施用毒品咖啡包發生幻覺，所述自難採信。又偵查中檢警均採開放方式提問，A女卻未曾提及有遭強行扳開大腿之情事，於審理中始為此陳述，原審竟予採納，有違案重初供之經驗法則。此外，本件除A女、張靖之陳述外，別無補強證據可佐云云，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。四、上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認呂錦泓本件上訴及李彥融關於乘機性交罪部分之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。　貳、關於李彥融強制猥褻部分　　按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。揆諸李彥融所提出之刑事上訴理由狀，僅就原判決關於其乘機性交部分敘述其不服之理由，就其強制猥褻部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3007-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號上訴人即被告毛美君選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師曹晉嘉律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節，業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之人，應為被告　1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。　2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁），且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累累的兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節，堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係不明云云，難認可採。　3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam），均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。　4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買，是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查：　1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。　2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽陽性之可能　　(1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話，偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見本院卷第343、344、351、352頁）。　　(2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話，可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點，有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋，我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。　　(3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符，也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷第103、107頁）。　　(4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，要無可採。　　(5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他，我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。　3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、法律適用一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名，無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。肆、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照，擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食，造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可，於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元，因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢，和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。陸、不予緩刑宣告　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5673-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗諺選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9527 號），本院判決如下：　　主　文吳宗諺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗諺曾擔任告訴人蔡坤龍之司機，明知食用毒物將對人體造成傷害，竟基於下毒傷害他人身體之故意，於民國111年11月24日12時45分許前之某時，在不詳地點，將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯後，刻意將前揭菜頭湯併同滷肉飯及青菜（下稱本件餐食）交予告訴人之秘書吳庭宇再轉交予告訴人作為午餐，而非照往例由被告直接交予告訴人，告訴人於111年11月24日12 時45分許，食用前揭菜頭湯後發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車先送至臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）中興院區急診，經抽血檢驗後確認已造成「變性血紅素血症」之傷害，然因該院無解毒劑，再轉診至臺北榮民總醫院，於同日20時21分許急診經施打解毒劑救治後住院觀察，直至同年月26日始能出院。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳庭宇於偵查中之證述、告訴人之111年11月26日臺北榮民總醫院診斷證明書1紙等，為其主要論據。四、訊據被告固承認告訴人於本件就醫且經抽血檢查確認有「變性血紅素血症」之症狀前，當日告訴人之午餐係由其所購買等情，但堅決否認有何傷害之犯行，辯護人係以：被告當日搭載告訴人公司總經理朱芳儀至桃園某工廠商談業務，結束開會後時近中午，因告訴人平日午餐由被告張羅，固定菜色為滷肉飯、青菜及湯品，被告於搭載朱芳儀上國道一號前，在桃園交流道附近之路邊不知名餐車購買本件餐食，帶回臺北供告訴人食用。抵達告訴人公司時，因公司前之巷道為單行道且不能久停，被告於朱芳儀下車後，便隨即將本件餐食交予告訴人之助理吳庭宇，由吳庭宇端入告訴人辦公室予告訴人食用。嗣告訴人用餐期間表示人不舒服，被告也詢問告訴人是否須送醫，告訴人表示不用，後於當日下午4時許，告訴人始前往醫院就醫。告訴人經抽血檢查後，固確認罹患「變性血紅素血症」，然造成前開症狀之原因非一，除先天基因缺陷外，亦有可能因為誤食藥物（包含硝酸鹽，常見之食品添加劑）在內，然起訴書僅泛稱被告將「引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯」，惟究係何種引發上開症狀之藥品，未見檢察官舉證說明，率以該湯品係被告所購買，而告訴人食用後造成人不舒服之反應，即認被告於湯品中下毒，實嫌速斷。況被告於本件事發當日上午起床後，曾向朱芳儀表示人不舒服，且告訴人當日送醫時間應為下午4 時許，非告訴人所稱中午12時許飲用三分之一份量菜頭湯後，即送醫救治，倘被告在菜頭湯內摻入毒物，告訴人理應於食用後，因毒物作用致身體無法忍受而隨即送醫，方符常情等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠被告曾擔任告訴人之司機，於111年11月24日12時45分許前之同日某時，被告為告訴人購買本件餐食，待返回告訴人公司後，被告將本件餐食交由告訴人秘書吳庭宇，由吳庭宇轉交予告訴人於同日12時45分許食用等情，為被告所是認（見偵卷第49至53頁），核與證人即告訴人蔡坤龍於警詢、偵查時、證人吳庭宇於偵查時所證情形大致相符（見偵卷第25至27 、59至61、71至75頁），堪予認定。再告訴人於同日下午，因眩暈、頭暈而感到不適，先至北市聯醫中興院區急診，由該院醫師診療評估後，考量設備或設施、專長能力等因素，建議告訴人轉診至臺北榮民總醫院，嗣告訴人轉至臺北榮民總醫院急診後，於同日20時21分許施打解毒劑，復於同年月 25日轉入毒物科病房住院，於同年月26日出院，經診斷後確認告訴人係因「變性血紅素血症」而感到身體不適等情，亦據證人即告訴人於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第26、59 至61頁），另有北市聯醫113年3月4日北市醫興字第1133014 779號函檢附告訴人病歷影本、告訴人之臺北榮民總醫院111 年11月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月7日北總企字第1130000870號函檢附告訴人111年11月24日急診至離院之病歷資料複製本各1份在卷可稽（見偵卷第21頁，本院易字卷第15至45、47至135頁），此部分事實亦可認定。因此，本件爭點應在於告訴人經診斷之上開症狀，是否係因被告將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食中之菜頭湯，而令被告食用後所造成？　㈡公訴意旨認為告訴人於111年11月24日12時45分許，食用本件餐食中之菜頭湯後，發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車至北市聯醫中興院區急診一節，應係根據告訴人於警詢時指訴：因我的司機買了一份午餐（滷肉飯、青菜、菜頭湯）給我吃，我只喝了菜頭湯後發現湯品口感有異，過了30分鐘，發現我頭暈目眩，無法站立及坐下，躺下也是難過，所以我請助理吳庭宇幫我叫救護車，隨後救護車把我逕送北市聯醫中興院區急診等語。惟查：　1.告訴人於偵查時證稱：那時我是中午在公司中毒，會有中毒這個事情是中午吃了司機幫我買回來的便當，我吃了那個便當之後約過了10幾分鐘，我召開會議，在會議中過了15分鐘也就是吃了東西喝了那碗菜頭湯30分鐘後，我整個人就是像暈眩酒醉的狀況，我從未發生過這樣的事情，當下我不知道是否中毒還是發生什麼事，我以為是我的身體發生不舒服，那時已經太暈了，我沒有辦法控制住我自己，我請我特助馬上幫我叫救護車等語（見偵卷第59頁），是以告訴人於事發當日中午是否僅食用本件餐食中之菜頭湯，或亦有食用部分之滷肉飯、青菜，告訴人前後所述顯然不一。在無法排除告訴人就本件餐食均有食用，且僅憑告訴人所述菜頭湯口感有異，未對本件餐食有所檢驗之情況下，公訴人逕認告訴人係因食用前揭菜頭湯後始導致身體不適，此處論證顯非無疑。　2.另由上開北市聯醫函文檢附之告訴人病歷資料顯示（見本院易字卷第17至18頁），告訴人感到不適後至北市聯醫中興院區急診之到院時間為當日16時26分，告訴人主訴其頭暈想吐，原本跟員工講事情有點發脾氣，之後開始頭暈不適，剛剛頭很暈，暈到快要失去意識一直耳鳴，之前沒有這樣等語。佐以，告訴人之公司地址位在臺北市○○區○○○路000巷0號，距離北市聯醫中興院區不遠，且告訴人及證人吳庭宇於本院審理時均清楚證稱事發當日叫救護車送醫之時點應係16時許前後（見本院易字卷第187、205頁），併參證人吳庭宇於本院審理時證稱：告訴人當天吃了午餐後到送醫這段時間，我們在辦公室就跟平常一樣，做一般的工作，期間有三次進告訴人辦公室，第一次向告訴人報告工作的情形，報告完後我就出去做自己的事，後來告訴人又再叫我進他辦公室，說他不舒服，請我幫他按摩，再後來告訴人又叫我一次，就是請我叫救護車等語（見本院易字卷第187至189頁）　　。由是以觀，告訴人顯非當日中午12時45分許，食用本件餐食後經過30分鐘，亦即13時15分許前後即前往北市聯醫中興院區急診就醫，告訴人身體倍感不適，頭暈、耳鳴且幾近失去意識之時點，應係當日16時許前後，已距離告訴人食用本件餐食後之經過一段時間，故公訴人所為之認定顯然與實際情形不符，此部分反而與被告於偵查時所述情況較為符合（見偵卷第51頁）。準此，由告訴人並非食用本件餐食後之30 分鐘內，即因毒物作用使得身體無法承受而須隨即送醫，則本件告訴人送醫後經診斷為「變性血紅素血症」之症狀，是否與其食用本件餐食有關，即非全然無疑。　　㈢再者，公訴意旨認被告在本件餐食中之菜頭湯加入引發人體變性血紅素血症成分之毒素，尚以被告刻意將本件餐食交予證人吳庭宇，由證人吳庭宇轉交告訴人食用，此與被告直接將餐食交予告訴人之往例相違，為其論據之一，此情亦經證人吳庭宇於偵查時證述屬實（見偵卷第71至75頁）。惟告訴人公司係位處巷道內，公司外之道路為單行道，不宜臨時停車，被告當時擔任告訴人之司機，開車外出後返回公司時，因公司並無專設停車位，均須由被告自行就近找停車場或停車格停放車輛等情，為告訴人、證人吳庭宇、朱芳儀於本院審理時證述一致（見本院易字卷第189至190、194、269頁），而被告供稱當日上午搭載告訴人公司之總經理即證人朱芳儀至桃園與客戶洽談業務一情，亦由證人朱芳儀於本院審理時證述明確（見本院易字卷第259頁），是被告當時確實有使用公司車輛，而有繞行至公司附近停車場或停車格停放之必要，難以僅憑被告於事發當日未親自將本件餐食交予告訴人，即對為被告不利之認定。此外，本件被告向告訴人提出辭職之日期為111年12月14日，且告訴人於事發隔天即曾向被告詢問本件餐食在何處購買等情，業經告訴人於警詢及偵查時陳述明確（見偵卷第28、63頁），顯見被告並未於事發後立即或於告訴人詢問本件餐食購買來源時辭職，參以告訴人認為事有蹊蹺而至臺北市政府警察局大同分局報案製作筆錄之日期為111年12月20日，即被告亦非得悉遭告訴人懷疑並訴諸司法途徑後始提出離職。以上跡象，皆無從指向被告確有如公訴人所指將引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食，以此方式傷害告訴人。　㈣又公訴意旨認定被告涉有前揭犯罪嫌疑，尚以告訴人於警詢、偵查時指訴：醫生詢問我有無服用其他藥物，我回答只有維他命，醫生就排除藥物中毒，且菜頭湯第2天就被收走，無法提供給醫生化驗，醫生告知我不排除有人下毒之可能。送到榮總後，毒物科醫生都來看，毒物科朱主任問我一個跟中毒無關的問題，我嚇一跳，朱主任問我在外有無與人結怨，因為這是中毒等語。實則，由前揭告訴人之臺北榮民總醫院函覆之病歷資料（見本院易字卷第57頁），會診紀錄已記載「A：-Methemoglobinemia,unknown cause」（亦即經醫師評估（Assessment)，告訴人症狀為變性血紅素血症，原因不明）；另經本院就告訴人病情一事函詢臺北榮民總醫院後，該院函覆：「一、變性血紅素血症可因先天缺乏細胞色素b5還原酶（Cytochrome b5 reductase）導致，其盛行率與好發年紀不明。該疾病需透過酵素檢測診斷，然本院無法檢驗，因此無法得知個案之變性血紅素血症是否為先天因素導致。二、食用亞硝酸鹽可能造成變性血紅素血症，除此之外，已知可能造成變性血紅素血症之藥品包括達普頌（Daps one）、氯奎寧（Chloroquine）、普來馬奎寧（Primaquine ）、胺基苯甲酸乙酯（Benzocaine）與Rasburicase等。三、關於個案之變性血紅素血症是否由藥品所致及是否可推斷藥品之劑量，因為變性血紅素血症的發作和持續時間可能因多種因素而異，包括受食用物的劑量、個體的代謝能力與代謝速度以及其他潛在的健康狀況影響且不同個體體內之還原酶能力與濃度不同，故無法推估食用藥品數量、何時食用藥品與食用後出現症狀之時間」等語，有該院113年7月22日北總職醫字第1130002938號函1份在卷可參（見本院易字卷第2 37至238頁）。據上可知，臺北榮民總醫院當時因無法進行酵素檢測診斷，故未檢驗告訴人之變性血紅素血症是否屬先天因素，是以並無法全然排除告訴人係因先天缺乏細胞色素 b5還原酶所導致。至上開回函雖無法斷定告訴人係自行服用可能導致變性血紅素血症之藥物所致，惟觀諸告訴人轉述醫師說法之真意，人為下毒導致告訴人診斷出變性血紅素血症之症狀，其實僅是其中一種可能性。換言之，本件告訴人所受傷害，其可能之成因不一，眾多原因中亦均無法排除可能性，公訴人僅以告訴人指稱經醫師告知不排除人為下毒，即認被告在本件餐食內加入毒素後再供告訴人食用，不無速斷。　㈤除此之外，告訴人尚以其前妻朱芳儀（事發時尚未離婚）在北市聯醫急診室時，於其嘔吐後，朱芳儀逕將嘔吐物丟棄，造成無法提供給醫院化驗，亦不積極拾回；事發翌日其聯絡朱芳儀將辦公室內餘留之本件餐食準備好以供檢驗，朱芳儀回稱已經清理掉；而告訴人辦公室外監視器資料係由朱芳儀保管，當告訴人事後欲調閱畫面時，朱芳儀表示畫面資料已被覆蓋掉；且朱芳儀於112年4月份與告訴人離婚後，另成立相同性質之公司並挖角告訴人之客戶，被告更在離職後，任職於朱芳儀新成立之公司；甚至被告事發當日之車上行車紀錄器也被覆蓋等情事，質疑被告係受朱芳儀指示進而在本件餐食內加入毒素。惟本件公訴人並未將朱芳儀列為被告身分開啟偵查，也未在對被告提起公訴時，指出朱芳儀可能涉有犯罪嫌疑而須另案偵辦，另朱芳儀經本院傳喚到庭作證後，對於被告之前開質疑亦以證人身分結證說明在卷（見本院易字卷第262至265、267、271至276頁），未見有極不合於常情之處。準此，本件在朱芳儀並未經公訴人認有犯罪嫌疑下，實難僅憑告訴人之單方面種種質疑，逕認被告確有在本件餐食內加入毒素供告訴人食用之動機，附此敘明。　㈥至被告雖於首次偵查時供稱忘記本件餐食係在何處購買，反而檢察官起訴後，於本院行準備程序時，由辯護人指出被告係在國道一號桃園交流道前之不知名餐車所購買（見偵卷第 51頁，本院審易卷第32頁），此部分固有被告是否避重就輕甚至說法前後不一之情形，惟觀諸被告於偵查時仍有供稱其係在桃園購買本件餐食，遺忘部分為具體之地點，審諸被告乃事發後將近半年時間（112年5月15日）始至偵查庭應訊，其一時無法回憶詳細購買地點，尚不違常。況且，基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權與不自證己罪之權利，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。因此，縱使被告所述情節啟人疑竇，在積極證據不足以證明被告確有公訴人所指犯行下，仍不得遽對被告為不利之判斷。六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使被告涉犯傷害罪嫌一事達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從致本院形成被告確有公訴人所指傷害犯行之有罪心證。從而，本件核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-易-105-20241129-1