Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2662號原告吳宥萱被告游勝雄訴訟代理人許柏彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第127號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月2日11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區自由一路由南往北方向行駛，行經自由一路與遼寧一街之交岔路口左轉遼寧一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適訴外人沈奕澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿自由一路由北往南方始駛至，系爭機車頭碰撞甲車右後車身，原告因而人車倒地，受有會陰挫擦傷、髖部及骨盆挫傷、右膝挫擦傷及輕微血尿等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）9,112元、薪資損失7 4,662元、系爭機車修理費29,730元，另請求精神慰撫金50, 000元，共計163,504元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告163,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所受系爭傷害請求已支出醫療及交通之 9,112元費用、系爭機車修繕費用29,730元及無法工作14日等情均不爭執；惟系爭機車修理費應折舊計算，原告主張每月薪資16萬元一事並無證據可證。再者，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第941號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠已支出醫療、交通等費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療、交通等費用共計9,112 元，業經其提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、收費明細為證（見本院卷第77至79頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用29,730 元，有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於110年2月出廠，有系爭機車行照可憑（見本院卷83頁），至系爭事故發生之112年3月2日，已使用2年 2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,627元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,730÷(3+1)≒7, 433（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,730－7,433) ×1/3×（ 2+2/12）≒16,103（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,730－16,103＝13,627】，原告請求被告給付13,627元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　㈢不能工作之損失部分：　⒈原告主張因系爭事故受傷14日無法工作乙節，業據其提出上　　開診斷證明書，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是　　原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　⒉原告主張就其薪資損失數額為74,662元，固經提出萱心閣美容工作室薪資證明（見本院卷第81頁），然觀諸上開薪資證明僅記載原告112年2月、4月及5月薪資為55,119元、80,559 元、102,260元，依此計算，原告每月平均薪資應為79,313 元（55,119+80,559+102,260/3＝79,313，小數點以下四捨五入）；對照原告112年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為24,0 00元，且觀之原告110至112年所得，其中關於媗聆心閣美容工作室僅有申報領取營利所得分別為105,637元、197,432元、224,959元，是此，原告未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其確有每月薪資16萬元之情，是本院認原告每月平均薪資應以79,313元計算，以此計算，原告所受14日不能工作損失為37,013元（79,313×14/30＝37,013，小數點以下四捨五入）。是原告請求薪資損失37,013元，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前從事服務業；被告則為大學畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求5萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以4萬元為適當。　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為99,752元　　（計算式：9,112元+13,627元+37,013元+4萬＝99,752）。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99,752元，及自113年5月13日書狀繕本送達翌日即11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2662-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1762號原告杜素卿訴訟代理人羅永水被告沈建平上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經臺灣台北地方法院裁定移送（112年度北簡字第10451號），本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有臺灣臺北地方法院112年度司票字第18015號民事裁定所載如附表所示本票對原告，於超過新台幣（下同） 3萬6,000元及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之部分本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔650元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊位於○○市○○區○○街00巷00號0樓住處（下稱系爭住處）之排水管漏水，但被告誘導伊作熱水管之檢修，並利用當時僅伊與幼兒在家，脅迫伊給付現金2萬元，並簽交如附表所示本票（下稱系爭本票），結果1樓仍在漏水，是撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，訴請確認被告執有系爭本票之本票債權不存在，並請求歸還已付之2萬元。並聲明：㈠確認被告執有臺灣臺北地方法院112年度司票字第18015 號民事裁定（下稱系爭裁定）所載系爭本票債權不存在；㈡被告應給付原告2萬元。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但前此曾到庭抗辯：原告明知身上沒錢，還要伊去作抓漏，且主動簽交系爭本票，本件酬勞原為5萬6,000元，扣除已付之2萬元，僅剩3萬6,00 0元，但原告不願意協商解決，堅持提告，使伊浪費許多時間，故仍要原告給付系爭本票所示之金額6萬1,300元。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請對原告強制執行，經臺灣臺北地方法院以系爭裁定准許在案（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第10451號卷【下稱北院卷】第11頁）。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件聲明㈠之確認之訴，堪認有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡原告雖主張被告不顧系爭住處主要是排水管漏水，而誘導其作熱水管之檢修，並脅迫其給付現金2萬元及簽交系爭本票，而主張撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，及給付2萬元酬金、簽交系爭本票之意思表示。然系爭住處或許確有排水管漏水情形，但不保證即無必要作熱水管檢修，是被告即使有勸誘作熱水管檢修之行為，難認即屬違法詐騙，關鍵仍在於原告之自主意識及決定，是原告主張撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，當難認有所據。又檢修完畢後請求支付報酬，亦屬正常之作為，難認即屬脅迫，況民法第92條第1項前段所規定之「因被脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要旨參照），而依約維修後請求支付報酬，合於社會常情，且原告並未舉具體事證證明被告有對其施以不法危害之言語或舉動，則亦難認原告可撤銷其給付2萬元報酬、簽交系爭本票予被告之意思表示。從而原告請求被告返還已付報酬 2萬元，難認於法有據，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，亦難認完全於法有據。　㈢被告不爭執本件檢修熱水管之報酬在原告給付2萬元酬金後，僅剩3萬6,000元未給付，雖以原告不願意協商解決堅持提告，使其浪費時間，故辯稱原告應給付系爭本票所示之金額6 萬1,300元。然訴訟為人民之基本權利，只需人民認有提起訴訟之必要，當可自由行使權利而提起訴訟，至被提起訴訟之他造當事人應如何應對被提起之訴訟，此為其本身之選擇，雖有可能需浪費時間、精力甚或其他費用，但此為規範人民有訴訟權利之當然結果，僅需不是刻意濫訴，難認應課予提起訴訟之人民不利之負擔，而本件不論原告之訴有無理由，但顯非刻意濫訴，是被告當不得以因訴訟浪費時間為由，請求報酬以外之給付，從而超過未付酬金3萬6,000元以外之範圍，應認系爭本票之本票債權對原告而言，並不存在。五、綜上所述，本件原告所訴，於確認系爭本票債權超過3萬6,0 00元（含法定遲延利息）之部分不存在範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：發票人　發票日　到期日　金額　　利息　　備註　　甲○○　　　　　　 112年7月11日　　　 112年7月12日　　　 61,300元　　　　　未載　　　　　　　免除作成拒絕證書

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-1762-20241231-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第25號原告億滿客有限公司法定代理人陳姿蓉被告椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月26日向被告承攬「光燦護理之家變更工程--木作裝潢工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）959,840元，施工期間共3個月，嗣兩造於施工期間（即108年8月9日）合意追加施作門框及腰帶等工項（下稱追加工項），追加工程款為615,800元，合計被告應支付工程款1,575,640元（未稅），兩造就系爭工程及追加工項有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。伊業於108年8月29日向被告為完工通知，系爭工程及追加工項所在案場（下稱光燦護理之家，嗣以「光燦紀念長照社團法人」辦理設立登記）亦於110年6月18日獲主管機關發給使用執照，系爭工程及追加工項已經驗收通過，詎被告迄未支付工程尾款249,934元，經伊於109年2月12日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告付款，被告經1個月以上相當期間仍未付款，再以本件支付命令送達被告促其付款，仍未獲支付，被告即應自受催告翌日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於108年8月29日向伊通知完工時起，即得請求伊給付工程尾款，並應自斯時起算2年時效期間，於110年 8月29日屆滿，原告卻遲至112年6月13日始聲請法院核發支付命令，命被告給付工程尾款249,934元本息，原告之請求權因罹於2年時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付。又系爭工程關於玻璃高櫃、護理站文件櫃等木作櫃體（下稱系爭高櫃），因高度超過1.2公尺，依建築技術規則建築設計施工編第88條規定，應使用耐火材料，詎原告未依約使用耐火材料製作前開櫃體，復未提出防火建材證明，而有未依債之本旨提出給付情事，伊自得拒絕給付工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條第1、2項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款亦有明定，同法第144條第1項復規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。四、經查，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付：　㈠原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，經伊於108年8月29日完成系爭工程及追加工項，同日向被告為完工通知，於108 年9月6日向被告請款249,934元等情，業據提出兩造不爭執真正之木作裝潢工程合約書（下稱裝潢工程合約）、估價單及施工圖、完工照片、追加工項報價單、追加工項完工照片、收款明細暨計算表，及LINE「金園木作裝潢」群組（下稱 LINE群組）108年8月29日、108年9月6日對話截圖編號⑥⑦為憑（見本院卷㈠第11、19至21、23至35、37、45、39至41、4 7頁），堪信實在。　㈡依裝潢工程合約第5條關於付款方式之約定，係按訂金30%、進料安裝40%、驗收30%之比例付款（見本院卷㈠第13頁），是關於工程尾款（即工程款30%）之付款期限業經雙方約定於驗收時支付。裝潢工程合約第9條復約定，每階段工程完工後，經原告通知，被告最遲應於2天內派員驗收（見本院卷㈠第15頁），而原告就系爭工程已於108年8月29日向被告為完工通知，已如前述，被告依前開約定最遲應於2天內，即108年8月31日派員驗收，如被告未遵期辦理驗收，即屬受領遲延。兩造陳稱系爭承攬契約未約定工程款給付期限云云（見本院卷㈠第156、157頁），核與前開契約明文不符，為不足採。至於原告主張兩造另約定俟系爭工程所在案場即光燦護理之家取得使用執照後（即110年6月18日），再為請款云云，惟被告否認之（見本院卷㈠第220頁），原告前開主張亦與其提出LINE群組編號⑧截圖顯示，被告承辦人於108年11 月6日通知各位廠商請款備妥資料送至會計部等語（見本院卷㈠第47頁），並無拒絕受理廠商請款乙節不符，原告復未提出其他積極證據以實其說，要難認兩造另有約定變更工程尾款付款期限情事。　㈢又原告於108年8月29日向被告為完工通知後，已經雙方於108 年10月15日辦理驗收，有證人林鋼雄證稱：光燦護理之家裝潢工程是由伊代表被告驗收，由原告將請款單交給伊之後，伊到現場察看確認，如果一切相符，伊蓋章之後，原告才能拿到錢。系爭工程經兩造約定於108年10月15日驗收，當天到場之人有伊、陳姿蓉（即原告法定代理人）、林志軒（即陳姿蓉之配偶）、吳佳樺（即被告法定代理人）、傅占岸（即原告下包商）、傅宣舜（即傅占岸之子）、建築師林柏旭及一名姓名年籍不詳之建築師助理，驗收當日發現原告將資料高櫃（即系爭高櫃，下同）固定在牆面上，就必須使用防火材料施作，伊遂要求原告將資料高櫃改以「不固定」在牆面方式施作，也不可以將櫃頂黏在天花板上，惟原告迄未改善等語為憑（見本院卷㈠第464、467頁），核其證詞與原告提出之完工照片顯示，其施作3樓、5樓、6樓、7樓、8樓、9 樓、10樓之系爭高櫃均固定在牆面，且櫃頂至天花板係採封頂方式施作等情一致（見本院卷㈠第23至35頁），亦與兩造不爭執真正之LINE群組108年10月14日對話截圖顯示「…明天早上10／15我（即傅宣舜）有和建築師約早上10點驗收」等語（見本院卷㈡第83頁），及證人傅宣舜證稱：系爭工程實際參與施工者是伊父親傅占岸，估價單則是伊寫的，伊曾到施工現場協助傅占岸拍照，以便請款，照片所示系爭高櫃是伊幫傅占岸拍照請款時，由傅占岸完成的其中一項工作等語相符（見本院卷㈠第294至295頁，卷㈡第109頁），堪信實在。至於證人傅占岸證稱：伊沒有參與驗收，及證人傅宣舜證稱：因時間日久，伊不清楚幫傅占岸拍照請款是要向誰請款云云（見本院卷㈠第292頁，卷㈡第109頁），均屬事後避重就輕之詞，為不足採。　㈣承上，兩造既於108年10月15日辦理驗收，依裝潢工程合約第 5條約定，被告即應於驗收時給付工程款30%，原告就此部分報酬請求權即應自108年10月15日起算2年時效期間，於110 年10月15日屆滿。原告固於109年2月12日請求被告給付系爭工程尾款249,934元（見本院卷㈠第47頁LINE群組編號⑩截圖），惟依民法129條第1項第1款、第130條規定，原告仍應於請求後6個月內起訴，否則視為時效不中斷，然而原告自承其於109年8月12日以前並未訴請被告給付前開工程款，是依前引規定，時效期間自不因原告於109年2月12日請求付款而中斷。又原告遲至112年6月13日始具狀聲請法院核發支付命令，命被告給付系爭工程尾款249,934元本息，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷㈠第5頁），可見原告未於110年10月15日以前行使前開承攬報酬請求權，其請求權已告消滅，被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　㈤至於被告抗辯原告提出之系爭高櫃未使用防火材料施作，其提出不符債之本旨云云，經核被告在施工期間發見原告未以防火材料施作系爭高櫃，自得定相當期限請求原告改善工作或依約履行（參見民法第497條第1項規定），如原告完成之工作有瑕疵，被告得定相當期限請求原告修補之，如原告拒絕修補，被告得自行修補，並向原告請求償還修補必要之費用（參見民法第493條第1、2項規定），惟前開定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文，而系爭高櫃未使用防火材料施作之瑕疵，既經兩造於108年10月15日驗收時已經發見，即應自斯時起算1年除斥期間，該除斥期間已於109年10月15日屆滿，被告前開定作人權利即告消滅，自無從執此再為抗辯，惟不影響本件判斷結果。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據提出及攻防方法，均不影響本件判斷結果，不另贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-112-雄建簡-25-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2419號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人盧紫英被告尤朝民上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟零壹拾玖元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月28日向伊借款新臺幣（下同）300,000元（其中285,000元有信保基金保證），約定借款期限自112年5月2日起至117年5月2日止，利息則按中華郵政 2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分按上開計息利率20% 計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年3月2日起未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金25 1,019元未付（其中239,616元有信保基金保證），爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出系爭借款契約、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單、存款利率表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：編號請求金額 (即計息本金) 利息計算起迄期間及適用利率違約金計算起迄期間及適用利率 1 239,616元自113年4月3日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年4月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 　11,403元自113年9月3日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年9月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。合計　251,019元

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2419-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權事件之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2275號原告許孟萍訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告 Le Thi Dieu（黎禔然）訴訟代理人翁子清律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂O霆於民國108年間結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告明知呂O霆已婚，仍執意介入破壞原告之家庭，自112年9月起與呂O霆發展出逾越正常男女交往的不當關係，並頻繁進出被告住所，多次共同前往全聯福利中心購買生活用品，並於私人場合密會共處一室。在LINE對話紀錄中，被告以中文稱呼呂O霆為「老公」並傳送「我們分手，好不好」等語，呂O霆亦以「想你的夜」等曖昧用語回應，雙方關係超出一般社交範疇，足證被告嚴重侵害原告配偶權，造成原告身心之莫大痛苦，而受有非財產上損害等語，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為八大行業從業人員，與呂O霆之關係僅止於工作場合之顧客消費互動，並非情侶間之關係，亦無逾越正常男女交往之行為。原告所主張之事實前後矛盾，其提供的定位資訊存在多處錯誤，亦無法證明被告與呂O霆曾共處一室。原告舉證僅以對話紀錄為主，未能證明被告「明知」呂彥霆已婚卻仍與其發展關係，更無法證明其配偶權受到侵害。即使雙方有互動，也未達破壞婚姻之程度，原告之請求顯然無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　　　㈡原告主張被告與原告之配偶呂O霆認識且有互動，呂O霆曾至被告工作的小吃部消費，業據其提出Line對話紀錄、追蹤器狀態截圖等件為證（本院卷第15至74頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，應由原告就主張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查：　⒈原告就被告與呂O霆曾一同返回被告住所、一同前往全聯福利中心採購生活用品等事實，復提出徵信社拍攝的影片及擷圖及google地圖街景圖等件為證（本院卷第131至134頁、第15 1至159頁），惟查，原告固主張被告與其配偶呂O霆間有互傳曖昧簡訊，然被告之工作為小吃部服務人員，與客人互動時，難免使用較為親暱的稱呼或關心問候，此乃工作所需，旨在營造輕鬆愉悅的氛圍，以利顧客再次光顧。原告所提證據係以呂O霆與被告間之對話為主要論據，然原告忽略對話紀錄之完整脈絡，除有翻譯錯誤外，並無提及任何腥羶色或露骨之對話，況原告所提出之呂O霆定位資訊及採購生活用品等情縱然屬實，亦不足以證明被告與呂O霆確係發展長期穩定的親密關係或涉及不當性行為。原告復未提出其他客觀事證足以支持其說法與事實相符，是本件無從認定被告與呂彥霆確有踰越一般正常男女朋友交往之分際。　⒉再者，原告另主張，被告在LINE對話中曾看到呂O霆與其未成年子女互動的畫面，應知悉其已婚云云，然該畫面僅顯示呂 O霆與小孩的互動，並未明確揭示其為已婚人士，單憑此畫面不足以揭示其婚姻狀況，原告所提供的證據多屬間接推測，未能呈現被告知悉的具體行為或語言。而婚姻狀況並非能從外表或互動中輕易辨別的資訊。若呂O霆未在互動中明確表明其婚姻狀況，且言行舉止未顯示已婚身份，則被告無法合理得知其已婚，況依原告提供之事證，均未能證明被告有侵害原告配偶權之事實，難認原告主張可採，揆諸前揭意旨，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，非有理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定請求被告被告應給付原告50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2275-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求變更房屋納稅義務人名義等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第913號原告張芳菁訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師被告楊春福上列當事人間請求變更房屋納稅義務人名義等事件，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號未辦保存登記房屋（稅籍編號○五○七○三五一○○○）之納稅義務人變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告之父張平和（殁於民國96年9月8日）於71年1月16日以新臺幣（下同）50萬元向被告購得門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷0○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號為00000000000），雙方並簽立不動產買賣合約書為憑（下稱系爭買賣契約）。被告於張平和付清買賣價金後，已將系爭房屋交付張平和占有使用，卻疏未辦理房屋稅納稅義務人名義變更登記，致系爭房屋迄今仍以被告為房屋稅納稅義務人。伊為張平和之繼承人，因遺產分割協議而取得系爭房屋，並占有使用系爭房屋迄今，詎經通知被告履行買賣契約附隨義務，偕伊辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更登記，卻無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：伊出售系爭房屋迄今已40餘年，原告遲至111年2 月24日始提起本件訴訟，行使系爭買賣契約請求權，其請求權行使因逾15年時效期間而消滅，伊即得拒絕履行變更房屋納稅義務人名義之義務。又張平和購入系爭房屋以後，另有增建，不得遽謂增建後之系爭房屋與系爭買賣契約標的係屬同一，伊就增建後之系爭房屋自不負辦理納稅義務人名義變更登記之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，其間互負之義務有對價關係，此觀諸民法第345條第1項、第348條規定文義自明。次按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備之要素，並用以確定及規範債之關係類型之基本義務。當事人間債之關係，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務（最高法院109年度台上字第314 8號判決要旨參照）。四、原告主張伊為張平和之女兒，張平和生前向被告購買系爭房屋，伊偕訴外人即張平和之繼承人張吳香蘭、張洧玲、張鈺華、張嘉齊分割自張平和所得遺產，而單獨取得系爭房屋乙節，有系爭買賣契約、遺產分割協議書為憑（見本院卷㈠第1 7、21頁），上情復為被告所不爭執，應認實在。而系爭買賣契約以系爭房屋為買賣標的，系爭房屋乃未辦保存登記建物，被告業將系爭房屋交付張平和占有使用，原告因分割繼承而單獨取得系爭房屋之事實上處分權乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁），惟原告主張被告依系爭買賣契約負有辦理變更房屋稅納稅務義務人名義之附隨義務，被告否認之，並執為時效抗辯。經查：　㈠張平和向被告購買系爭房屋，係沿用坊間出售一般適用於可資辦理所有權移轉登記之不動產定型化契約條款，另以手寫增補內容之方式，作成系爭買賣契約，有卷附不動產買賣合約書為憑（見本院卷㈠第17頁），依系爭買賣契約第4條、第 6條約定：「乙方（即賣方被告，下同）收取前條1款同時，應將買賣不動產交清（如房屋應搬空），並將所有權移轉登記之一切文件備齊與甲方（即買方張平和，下同），及協助甲方聲請產權移轉登記。」、「本件買賣不動產如甲方向地政機關申請產權過戶登記時，而再須要乙方之蓋印或印鑑證明書者，乙方應無條件給甲方之方便，絕不得藉故刁難或拒絕。」等語（見本院卷㈠第17頁），可知系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，但由張平和與被告仍保留前開產權移轉登記之相關約定條款，足見買賣雙方並未因此免除賣方應協助買方取得產權證明之義務，被告就其應履行前開義務係有認識。另參諸系爭房屋雖因評定現值僅5,100元，係在10萬元以下，而免徵房屋稅（見本院卷㈠第 155頁房屋稅籍證明書），惟被告於57年6月21日因前手楊天賜死亡而繼受取得系爭房屋時，曾經辦理房屋納稅義務人變更登記，有高雄市稅捐稽徵處三民分處111年12月26日函附高雄市房屋稅籍登記表為憑（見本院卷㈠第153頁），可見被告對於系爭房屋產權異動，得藉由辦理房屋稅籍變更登記之方法，對外表彰事實上處分權歸屬之主體，知之甚明，並親身踐行，應可合理推認兩造保留系爭買賣契約第4條、第6條關於辦理所有權移轉登記、產權移轉登記之約定，旨在表明被告負有協助張平和辦理一切足以表彰系爭房屋產權異動證明之義務，尚不受系爭房屋無從依土地登記規則辦理建物所有權移轉登記所影響。原告據此主張被告負有辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，以協助買方張平和（嗣由原告因分割遺產而單獨繼受張平和之買受人地位）取得產權證明之附隨義務，核與前揭約定意旨並無不合，應屬可採。被告抗辯伊未曾繳納系爭房屋之房屋稅，無可能與買方約定協同辦理納稅義務人名義變更登記云云（見本院卷㈡第93頁），乃事後卸責之詞，為不足採。　㈡次按未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣，依契稅條例第1 6條第1項及房屋稅條例第7條第1項規定，應由買賣雙方當事人共同申報契稅及變更房屋納稅義務人名義，有卷附高雄市稅捐稽徵處113年10月21日函文說明綦詳（見本院卷㈡第63至 64頁），參諸房屋稅條例第4條第1項前段規定，「房屋稅向房屋所有人徵收之」；113年1月3日修訂前房屋稅條例第7條第1項則規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形等語，可知張平和與被告於71 年間因買賣而移轉未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，該房屋之稅籍事項即生變更，被告（即原納稅義務人）自應偕張平和共同辦理房屋稅納稅義務人變更登記。本院復衡酌建物之事實上處分權雖非所有權，不得類推適用所有權之物上請求權相關規定，且稅籍變更不生物權變動之效力，惟按現行不動產交易習慣，買受未辦保存登記房屋者，買受人因受領並占有房屋而取得事實上之處分權，出賣人通常於點交房屋之同時辦理房屋納稅義務人名義變更登記，以杜日後爭議，暨一般社會通念就未辦保存登記房屋係以房屋稅籍變更作為完成過戶之外觀表徵，該變更登記既可作為事實上處分權異動之證明方法，亦得兼為日後土地徵收補償費發放對象之證明，是以房屋納稅義務人名義變更登記雖不生產權變動之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照），非謂無權利保護必要等一切情形，認被告出售未辦保存登記之系爭房屋予張平和，除應履行點交系爭房屋予張平和占有使用之主義務外，並應履行偕同張平和辦理房屋納稅義務人名義變更登記之附隨義務，始得謂其給付合乎債之本旨。又原告因分割遺產而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，並繼受張平和之買受人地位之事實，為兩造所不爭執，原告依系爭買賣契約請求被告履行附隨義務，協同原告辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記，即屬有據。　㈢被告另抗辯：原告之附隨義務請求權因15年不行使而消滅，伊自得拒絕給付云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認（民法第129條第1項第2款），固無從中斷時效，然而債務人既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院110年度台上字第2198號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執系爭買賣契約成立於71年1月16日（見本院卷㈠第17頁），是依民法第125條、第128條前段規定，張平和基於系爭買賣契約可得行使之請求權應自71年1月16日起算15 年時效期間，於86年1月16日期間屆滿。原告因張平和於96 年9月8日死亡而繼受取得系爭買賣契約之買受人地位，固應承受前開時效之不利益，惟被告在本件訴訟繫屬法院審理期間，業於111年7月5日當庭向承審法官表明伊對原告之請求沒有意見，只不過伊收到訴外人大港保安宮（即系爭房屋所在基地之所有權人）寄發存證信函行使優先承買權，故仍請求法院依訴之聲明而為裁判，嗣經承審法官就原告已取得系爭房屋事實上處分權、被告依系爭買賣契約負有辦理稅籍變更之從給付義務等情，徵詢被告意見，被告均表示沒有意見等情，有本院111年7月5日言詞辯論筆錄、存證信函足佐（見本院卷㈠第73至74、109頁），被告復於本院112年11月2日言詞辯論期日表明「只要大港保安宮不來告我，我都可以配合」等語（見本院卷㈠第391頁），堪認被告已承認原告對伊有協同辦理房屋稅納稅義務人變更登記之請求權存在。依前引說明，被告既明知原告前開請求權罹於15年不行使，卻仍為承認行為，其所為即屬拋棄時效利益之默示意思表示，該時效完成之利益一經被告拋棄，即恢復到時效完成前之狀態，縱被告於113年10月17日言詞辯論期日翻異前詞，再為爭執（見本院卷㈡第56頁），亦無從回復，被告前開辯解為不可採。　㈣此外，被告抗辯：系爭房屋經張平和增建後，與原物已不一致，要非系爭買賣契約標的，伊自無從配合原告辦理系爭房屋納稅義務人變更登記云云（見本院卷㈠第184頁，本院卷㈡第55頁）。查：　⒈系爭房屋現況如附圖標示紅線測量位置，占地面積共99.53平方公尺，折合30坪（計算式：35.58+9.31+54.64=99.53；99 .53×0.3025=30.1078，小數點以下四捨五入），有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第331頁），核與系爭買賣契約記載被告售予張平和之系爭房屋建坪約30坪相符（見本院卷㈠第1 9頁），堪認系爭房屋與系爭買賣契約所載買賣標的同一，被告前開抗辯為不足採。　⒉再參諸原告自承購入系爭房屋後，將原本屋前圍牆內之範圍增建為現況客廳，惟仍保留原有磚牆等情，有本院112年7月 17日勘驗筆錄、現況照片為憑（見本院卷㈠第290至317頁），可知張平和購入系爭房屋後，利用系爭房屋原有圍牆暨附連庭院增建為客廳，乃系爭房屋之附屬建物，且有助於主物即系爭房屋之效用，依民法第68條第1項規定，此部分增建物即同屬於系爭房屋，歸由張平和取得，倘被告依系爭買賣契約履行附隨義務，將系爭房屋納稅義務人名義變更為張平和，依房屋稅條例第7條第1項規定，自應由張平和於增建完成後，向高雄市稅捐稽徵處申報變更房屋使用情形，惟被告迄未辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，致張平和因欠缺納稅義務人身分，而無從申報變更，顯非可歸責於張平和，被告應履行辦理系爭房屋納稅義務人變更登記之附隨義務亦不因而免除。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項固就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，惟本判決主文因涉及房屋稅籍變更登記，攸關稅務稽徵之正確性，核其性質不適宜假執行，故不予宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造提出其餘證據及攻防方法，均不影響判斷結果，不再逐一贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-111-雄簡-913-20241231-4

雄小

高雄簡易庭

不當得利及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1941號原告宏光七賢商業大樓管理委員會法定代理人許翠津訴訟代理人吳文進被告涂玉英上列當事人間不當得利及損害賠償事件，本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、被告擔任管理委員會○○○○召開之111年3月2日宏光七賢商業大樓111年度第3次管理委員會會議，會議中所為之「聘請全天保全公司」決議，雖經本院以111年度雄簡字第1073號判決確認無效，但時下公寓大廈聘請保全公司協助日常事務之管理，屬甚為常見之情形，且就公寓大廈之相關龐雜事務亦難認無此必要，是上開決議雖程序上被認定無效，但難認被告對宏光七賢商業大樓有不法侵害，原告訴請賠償此部分聘用所支出之費用新台幣（下同）8萬4,914元，即屬於法無據。二、原告不爭執宏光七賢商業大樓前因未聘請保全公司協助處理日常事務，曾由被告每月支領3,000元，以協助收取管理費、整理財報，則被告辯稱於111年7至11月5個月期間，因宏光七賢商業大樓已無管理委員會，上開聘請保全公司之決議又被認定為無效，故其重拾上開協助大樓收取管理費、整理財報工作，而每月領取3,000元費用，堪認合於常情，原告依不當得利規定請求被告返還支領之1萬5,000元（3,000×5＝ 15,000），同屬於法無據。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄小-1941-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2331號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑被告潘德發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰玖拾壹元，及其中新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年9月21日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）7萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息　　18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15% 　　計算），如有一期未還，視為全部到期。詎被告於103年1月 17日最後一次還款1,200元，經抵充已到期利息200元及滯納金1,000元後，即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金　　57,428元、自103年1月18日起至113年10月14日止之利息　　97,163元，合計154,591元未還，惟迭經催告均無結果，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、放款交易明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2331-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第948號原告張嘉良即好韻布偶貓舍被告黃勝聰即柏林動物醫院訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第293頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營寵物貓之繁殖業者，於民國112年12 月27日，訴外人即飼主黃勇誌以65,000 元向原告購買雙色母布偶貓乙隻（下稱系爭布偶貓）。原告於113年2月1日將系爭布偶貓交付予飼主黃勇誌，黃勇誌遂將系爭布偶貓送至柏林動物醫院進行檢驗，經快篩檢測出「冠狀病毒（Fcov　 Ag）陽性」。被告在未確認系爭布偶貓具備任何腸炎臨床症狀的情況下，僅憑快篩檢測結果即出具診斷證明，內容載明「貓冠狀病毒腸炎」，然現行快篩檢測僅能驗出Fcov Ag抗體陽性，無法區分病毒株類型，無法確定是否引發特定疾病。被告在出具診斷證明時，顯已超越其專業權限，未符合應有的診斷程序與標準，亦未盡專業醫療注意義務。其出具之診斷證明書內容不符實際，導致原告必須退還黃勇誌購買系爭布偶貓款項，並退回系爭布偶貓，從而造成重大經濟損失，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付原告系爭布偶貓價差50,000元、住宿照顧費271,200元（包含自113年 2月2日至12月10日）、檢驗費1,450元、住院費1,600元、診斷書費用200元，合計324,450元等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：被告醫院獸醫師已善盡獸醫專業注意義務，並無任何醫療疏失，其以維克三合一快篩試劑對系爭布偶貓進行兩次檢測，結果均顯示貓冠狀病毒（Fcov Ag）陽性。根據試劑說明書，該檢測方法正確率達96.5%。考量貓冠狀病毒可分為貓傳染性腹膜炎病毒（FIPV）及貓腸型冠狀病毒（FE CV），且感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數無臨床症狀，故推論系爭布偶貓感染的應為貓腸型冠狀病毒，並依據臨床診療結果出具「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明，該證明內容與其醫療判斷相符。依原告與消費者間的寵物買賣契約，若貓咪於交付後14天內罹患冠狀病毒性腸炎，原告應無條件更換貓咪，但原告選擇退回貓咪而非履行更換義務，致使損失擴大，此與被告出具診斷證明間並無直接因果關係。被告所為處置均符合醫療常規，無任何醫療疏失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭布偶貓經檢測呈現貓冠狀病毒抗體陽性，被告開立結果為「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，原告選擇退還系爭布偶貓，而非更換同等值幼貓等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張：被告獸醫師未盡注意義務，誤診系爭布偶貓罹患「貓冠狀病毒性腸炎」，開立不實診斷證明導致其損失，則為被告否認，並以上詞置辯，是以本件之爭點為：被告獸醫師是否有醫療過失，應負過失之侵權行為之損害賠償責任？　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第544條分別定有明文。另醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給付（最高法院10 4年度台上字第276號判決意旨可供參照）。又醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判（最高法院106年度台上字第104 8號判決意旨參照)。原告主張被告應負損害賠償責任，依上開規定意旨，自應以被告就損害發生有過失為前提。　　　㈡原告主張被告柏林動物醫院獸醫師誤診，開立不實的診斷證明書，導致原告需依照買賣合約書規定辦理造成損失，業據其提出寵物買賣合約書、柏林動物、蘆卡動物醫院診斷證明書、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告書及檢體檢送單、原告與黃勇誌間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第23至35 頁、第67頁）。其主張被告獸醫師在未充分檢查系爭布偶貓之臨床症狀，單憑快篩檢測結果即開立診斷證明書，內容載明寵物患有某特定疾病，已超越其專業範疇云云。惟查，就獸醫師是否構成醫療過失ㄧ節，經本院函詢社團法人高雄市獸醫師公會，該公會以高市獸醫師公會宏字第11300048號函復：「維克三合一檢驗出貓冠狀病毒(Fcov)抗體陽性，表示有或曾經有貓冠狀病毒(Fcov)的感染，臨床獸醫師的工作也只到此，至於病毒進一步分析並不在臨床獸醫師的工作範疇中」、「…依照檢驗結果進行判讀後為之，絕非主人要求就能開立，而是獸醫師依法不得拒絕開立。」、「獸醫師使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fcov)之正確義務，… 若飼主提出要求下，獸醫師才會再次採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測，因此本件獸醫師在執行醫療業務上並無缺失。」等語（見本院卷第273頁），可見被告動物醫院以系爭布偶貓之血液樣體實施兩次維克三合一檢驗，其結果皆為呈現貓冠狀病毒(FcoV)陽性，在飼主未提出採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測要求下，考量系爭布偶貓並無貓傳染性腹膜炎的病徵、感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數不會有明顯臨床症狀，被告動物醫院使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fco v)之正確義務，而開立診療結果：「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，被告於診療過程中所為之醫療行為，包括維克三合一檢測及診斷證明書之開立，係基於合理判讀並符合專業操作程序。原告所主張之損害結果，無法證明與被告醫療行為間具有直接因果關係。是以，本件自難認被告動物醫院在執行醫療業務時有何違反醫療常規或存在醫療過失，原告主張被告有醫療過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，與事實不符，難以採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-948-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2121號原告吳庭瑜被告劉羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1072號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，陸續謀劃三方詐欺手法，透過申辦LINE通訊軟體暱稱「MASA」，臉書暱稱「王育秤」、「李森銀」、「林宗誠」、「徐友珍」、「徐敬明」，以及PRO360達人網暱稱「王育秤」、「陳銘」等帳號，並使用上述通訊軟體、社群軟體與網站帳號，一方面在網路上尋覓有意購買演唱會門票、航空公司哩程數等商品之人後，再向該等買家佯稱有意出售買家欲購買之商品等不實訊息，致該等買家陷於錯誤；另方面又在網路上尋覓不知情之彩券行員工、商品賣家或代客跑腿、打工之人代為收取款項，而獲取渠等提供之收款人頭帳戶。嗣被告使用臉書暱稱「王育秤」帳號，見伊於民國111年12月17日在臉書社團「101哩程買賣.哩程轉讓.哩程交易.航空哩程.升等券交易.酬賓機票購買」被告之貼文下方留言想了解哩程之購買，隨即透過 LINE通訊軟體與伊聯繫，向伊佯稱欲以新臺幣（下同）58,0 00元出售15萬哩程，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年12月18日凌晨0時、同年月19日晚間11時13分許、同年月20日晚間11時22分許，各匯款30,000元、50,000 元、42,500元，合計122,500元入訴外人陳怡真設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內、訴外人蔡智傑設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，致受財產損害（下稱系爭事件），被告自應負侵權行為責任，賠償伊因系爭事件所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋）核閱無訛，並有陳怡真之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢　　資料、蔡智傑之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢資料為憑（見電子卷證警卷第24至37、38至56頁），堪信實在。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，謀劃系爭事件所示三方詐欺手法，實施詐欺取財犯行既遂，係有不法，且該不法行為已侵害原告之財產權，依民法第184條第1 項前段規定，應就原告所受財產損害負賠償責任，原告依前引規定自得向被告請求全部損害122,500元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月26日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2121-20241231-1