Know99判決書

搜尋結果：許仁欽

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第985號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃雪婷被告許仁欽上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第171號），本院裁定如下：　　主　文黃雪婷繳納之保證金新臺幣50萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃雪婷因受刑人即被告許仁欽詐欺案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）50萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1139號判決處有期徒刑6月而確定，乃送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，惟受刑人前經本院法官指定出具保證金50萬元，由具保人出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放等節，有聲請人所提出民國112年6月14日刑字第202號國庫存款收款書、上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪予認定。嗣受刑人經新北地檢署檢察官依法傳喚，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有新北地檢署通知、執行傳票送達證書、新北地檢署及臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨報告書、個人資料查詢結果等件在卷可稽。另受刑人迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有法院在監在押簡列表1份存卷可考，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-985-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5657號上訴人即被告張子杰選任辯護人鄭皓文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第60號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10591、11591、12255、14300、3 2333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號4之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告張子杰不服原判決提起上訴，依其於本院審理時所陳係僅針對原判決量刑上訴（本院卷第19 8頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告均坦認本案全部犯行，也努力要與被害人和解，希望再從輕量刑。被告是自動到警察局做筆錄，而且都承認自己的犯行，符合自首的要件，又被告在原審時都承認犯罪事實，只是爭執罪名，應該符合詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑的規定，希望再從輕量刑等語。三、上訴駁回部分：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所述之對附表編號1、2、3所示各被害人等之犯行，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、行為時即112年6月12日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之三人以上詐欺取財罪處斷(3罪) ；於量刑以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應以正當途逕賺取所需財物，因貪圖輕鬆賺取快錢、暴利，而為本案犯行，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾詐欺犯行不法所得之去向，增加犯罪偵查之困難，所為實屬不該，應予非難；考量被告於法院審理時終知坦承犯行，且就洗錢犯行自白不諱，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，惟被告犯後未與告訴人、被害人和解，亦未賠償其等所受損害，及被告本件犯行之分工情形、參與程度、被害人所受損失金額，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、3「宣告刑」欄所示之刑，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈢被告雖執前詞請求本院再從輕量刑。惟查：被告於偵查中歷次訊問（含警詢及檢察官之偵查庭），雖就其係騎士運動公司員工，有依該公司營運長即共犯許仁欽之指示，代表騎士運動公司，於109年1月10日，與不知情之林龍吟簽立「電子商務代收付款合約書」，將騎士運動公司元大銀行帳戶供作「BFT金融創投網路平台」所屬詐欺集團匯入款項代收帳戶，並配合提領或轉匯其內來源不明款項，其方式為按日結算代收款，扣除當日代收總金額1%手續費後，以提領或轉匯方式交付與「BFT金融創投網路平台」所屬不詳成員，及本案附表編號1、2、3所示被害人遭詐騙並匯入款項至騎士運動公司元大銀行帳戶等客觀事實並不爭執，惟均否認其主觀上有共同詐欺、洗錢之犯罪故意，有歷次警詢筆錄及偵查筆錄在卷可憑。是被告於偵查中均否認犯本案加重詐欺罪及洗錢罪等犯行，原審於判決理由中亦認定被告於偵查中均否認犯行（原審判決第7頁第4行）。被告於本院審理時稱其於偵查及原審中均自白犯罪，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑一節，顯無理由。至被告有無與告訴人和解部分，查：附表編號1告訴人呂尚文於本院審理時雖有到庭，惟被告未與其達成和解（詳本院卷114年1月16日審判筆錄），另附表編號2告訴人林美娟、編號3告訴人陳宗佑等部分，則經本院通知數次均未到庭。是被告就此部分並未與告訴人等達成和解。本院再審酌原審就被告所犯以上3罪，分別量處有期徒刑1年3月(1罪)、1年1月（2罪）等刑期，已屬低度量刑，量刑因子亦無變動，被告上訴請求就原審判決附表編號1 、2、3部分再從輕量刑，為無理由，應予駁回。又原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審就此部分雖未及為新舊法之比較，惟原審經比較被告行為時及裁判時之洗錢防制法規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定，並無不合（詳以下撤銷改判部分新舊法比較之說明），附此敘明。四、撤銷改判部分　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯罪事證明確，就原審判決附表編號4部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪( 同時另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷)，判處有期徒刑1年1月，固非無見。惟查：被告上訴本院後已與告訴人郭家宏和解，賠償告訴人新臺幣7萬元並已履行完畢，有和解協議書、本院公務電話紀錄各一份在卷可憑（本院卷第 231頁、227頁）。原審就此部分未及審酌，量刑因子既有變動，被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決附表編號4之宣告刑部分撤銷改判。又原審就被告所犯本案4罪有定應執行刑，惟附表編號4之宣告刑既經本院撤銷，原所定之應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。至被告上訴以其於偵查、原審中均自白犯罪，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕一節，查被告於偵查中僅係不爭執客觀事實，並未自白本案犯罪，已經本院說明如上，被告上訴請求依該規定減刑，自無足取，併說明之。　㈢新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條　　各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於113年7月31日修正並變更條次為第19條內容為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查被告於偵查未自白，於原審及本院審理時均有自白，故依行為時即112年6月14日修正前規定，始能減刑。　⒊經綜合比較之結果，以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項等規定對被告較為有利。據此說明，本件被告雖於偵查中否認犯洗錢罪，但於原審及本院均坦承此部分犯行，核與行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院係依三人以上共同犯詐欺罪名論處，以上洗錢防制法第16條第2項規定，僅本院於量刑時，併予衡酌該減輕其刑事由，附此說明。　　㈣量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應以正當途逕賺取所需財物，因貪圖輕鬆賺取快錢、暴利，而為本案犯行，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點　　，掩飾詐欺犯行不法所得之去向，增加犯罪偵查之困難，所為實屬不該，考量被告於原審及本院時均已坦承犯行，為認錯悔改之表示，且已與告訴人和解並履行完畢，有盡力彌補損害，兼衡被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告尚有其他詐欺等案件於法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，故俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5657-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3011號原告廖家良被告呂宗勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第87號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂宗勳、訴外人許仁欽(由臺灣臺北地方法院另案審理中)與綽號「小四」(真實姓名年籍不詳)之人及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國（下同）109年6、 7月間，陸續提供其擔任負責人之布洛克公司向新光商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、其個人向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行乙帳戶)、中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予訴外人許仁欽，「小四」則負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，詐欺集團成員於109年7月13日13時許，透過Instagram刊登廣告向原告佯稱：APP「友點讚」觀看抖音影片後點讚，並經審核通過即可獲利，且匯款升級成更高級會員，可接更多任務、獲利更豐云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於109年7月 13日13時51分、16時17分許，匯款新臺幣（下同）42,888元 (2次)、於109年7月20日9時19分許、匯款42,888元，至上　　開新光銀行帳戶，另於109年7月27日10時9分許、匯款42,88 8元至上開國泰世華銀行乙帳戶，並旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣「友點讚」APP於109年7月30日關閉無法登入，原告始知受騙而報警處理。原告因此受有171,552元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告171, 552元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第521號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付171,552元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3011-20250311-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3980號原告游世中被告呂宗勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第713號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂宗勳、訴外人許仁欽(由臺灣臺北地方法院另案審理中)與綽號「小四」(真實姓名年籍不詳)之人及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國（下同）109年6、 7月間，陸續提供其擔任負責人之布洛克公司向新光商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、其個人向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行乙帳戶)、中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予訴外人許仁欽，「小四」則負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，詐欺集團於1 09年7月16日19時許，透過不詳網站刊登廣告向原告佯稱：A PP「友點讚」觀看抖音影片後點讚，並經審核通過即可獲利，且匯款升級成更高級會員，可接更多任務、獲利更豐云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於109年7月16日19時 40分許，匯款新臺幣（下同）42,888元、於109年7月17日11 時24分許、匯款42,888元至上開新光銀行帳戶，並旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣「友點讚」APP於109年7月30日關閉無法登入，原告始知受騙而報警處理。原告因此受有85,776元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告85,776元，及自111年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第521號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故本件遲延利息起算日應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 12日起算。　　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付85,776元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-3980-20250311-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4423號原告翁淑禎被告賴清柳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第927號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「鐵蛋」、「瑞克」及許仁欽、蔡裕芳等人所屬詐欺集團，擔任提款車手之工作，本案詐欺集團某不詳成員又以佯稱網路賣場無法下單需驗證之方式詐欺原告，致原告受有49,986元之財產上損害等情，業經本院113年度金訴字第668號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告基於意思聯絡，共同違反保護他人之法律，致原告遭詐欺集團詐欺受有財產上損害，自應與其他詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依前揭規定，請求被告給付49,986元之損害賠償，即屬有據，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板小-4423-20250221-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許仁欽上訴人即被告陳咸安上訴人即被告鄭志穎選任辯護人胡坤佑律師上訴人即被告許柏樟上訴人即被告陳揅軒選任辯護人羅婉菱律師上訴人即被告梁韻蕎選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上訴人即被告陳彥廷選任辯護人林讌珍律師被告曹邦昱被告何志庭選任辯護人葉重序律師被告歐子瑢選任辯護人李漢中律師葉曉宜律師上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收。鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。歐子瑢無罪。　　犯罪事實一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款，許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬元報酬。二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價，將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分：　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁）、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪信實。　㈡被告陳揅軒部分：　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查：　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定。　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨參照）。經查：　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁），扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶而已。　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸說你明天可以去銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測車測好了第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩條線走順了我們一天也有20出頭萬一人也有10萬」、「不如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆拿人頭卡去改網銀」、「停止打款就說帳戶又被封控了」等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日幹嘛這麼急」，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話，其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安，是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星」之人。　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調查之必要。　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認定，應依法論科。二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　三、論罪：　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下：　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至49，共四十九罪）。　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行，俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴，然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理。　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。經查：　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引前開規定減刑。　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科，固非無見。然查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所不及審酌。　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分，其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理，容有違誤。　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁），被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁），為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁），為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁），是依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應由檢察官另為適法處置。乙、無罪部分：一、起訴及追加起訴意旨略以：　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預見等語。經查：　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非臨訟杜撰。　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今，在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐子瑢主觀上確有犯罪之故意。四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之判決，以昭審慎。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪，與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判決之違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明：我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃雪婷受刑人即被告許仁欽上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文黃雪婷繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息沒入之。　　　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人黃雪婷因受刑人即被告許仁欽犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入(113刑保工字第31號)，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第121條第1 項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，經依本院之指定出具保證金15萬元後，受刑人業獲釋放乙情，有本院國庫存款收款書影本、法院在監在押簡列表附卷可參。嗣受刑人經聲請人依其住、居所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著之事實，此有送達證書、拘票及警員報告書存卷可憑。另聲請人通知具保人應帶同受刑人到案執行，惟屆期具保人未帶同受刑人到案一節，此亦有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書各1份、受刑人及具保人之戶役政連結作業系統資料各1份在卷可按，而受刑人及具保人並未在監執行或受羈押之情形，則有法院在監在押簡列表2份足參，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　7　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-02-07

PCDM-114-聲-109-20250207-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4785號原告謝汨秝被告賴清柳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第77 頁），且被告未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：詐欺集團成員向原告佯稱若欲應徵兼職工作，須提供金融卡予該公司，且該公司將以每張金融卡新臺幣（下同）5,000元補助原告，原告因而將金融卡、金融卡密碼提供予詐欺集團成員，原告因這件事情到法院多次，還被判緩刑及向公庫支付2,500元，為此起訴請求被告賠償原告5萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，詐欺集團成員於112年10月11日，在「批發商」FB社團內，以暱稱「Jannat Aktar」發佈徵求小物件包裝員之虛偽徵才廣告貼文，謝汨秝於112年10月12日下午3時許，瀏覽該則貼文即以該則貼文所留LINE ID加入好友，詐欺集團成員使用LINE暱稱「苑儒（慧名包裝）」於同日向謝汨秝佯稱：若欲應徵兼職工作，須依簽署之合約協議內容提供金融卡予該公司，作為購買材料節省採購稅及申請補助之用，且公司所節省之採購稅將以每張金融卡5,000元補助謝汨秝云云，謝汨秝因而於同日，將謝汨秝所申辦之如附表編號2、3所示帳戶之金融卡密碼，及配偶陳濬洧所申辦之如附表編號1 所示帳戶（下稱陳濬洧帳戶）之金融卡密碼，陸續以LINE傳送予詐欺集團成員，於翌日以統一超商交貨便，將附表編號 1至3所示帳戶之金融卡，寄送至統一超商中廣門市，由陳佑誠依「華少」之指示領取裝有附表編號1至3所示帳戶金融卡之包裹後，放置在指定之置物櫃內，再由詐欺集團成員前往領取後交付予許仁欽，由許仁欽將陳濬洧帳戶之金融卡交由廖煥庭測試、確認可供使用後，由詐欺集團成員對侯孟琦施以詐術，致侯孟琦陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示匯款至陳濬洧帳戶內，許仁欽復將陳濬洧帳戶之金融卡交付予蔡裕芳轉交予「鐵蛋」指示之賴清柳，由賴清柳依持陳濬洧帳戶之金融卡，提領侯孟琦匯款至陳濬洧帳戶內之款項，並將陳濬洧帳戶金融卡及所提領款項均交付予蔡裕芳轉交許仁欽，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源等情，經本院113年度訴字第313號刑事判決認定屬實，並判決賴清柳犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，有本院113年度訴字第313號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至28頁）。又查，陳濬洧、謝汩秝依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，渠2人因貪圖真實姓名年籍不詳之成年人應允給予之每張提款卡5,000元對價，竟基於縱生此結果亦不違背其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，決定將陳濬洧帳戶提供予對方使用，由謝汩秝於112年1 0月13日14時56分許，在臺北市中正區之統一超商統全門市，將陳濬洧帳戶之提款卡，以交貨便寄送方式，寄予該真實姓名年籍不詳之成年人使用，並以通訊軟體LINE將密碼告知，嗣該人所屬詐欺集團取得陳濬洧帳戶之資料後，即於同年月17日10時26分許，以LINE暱稱「Jia Li」佯裝欲向臉書社團「2023兔寶寶媽媽Baby Habbit」賣家侯孟琦購買商品，並約定以賣貨便交易云云，隨即佯稱無法順利下單並傳送QR Code予侯孟琦，續由不詳詐欺集團成員佯裝係賣貨便官方客服，稱係因侯孟琦未簽署711賣貨便三大保障條例，故訂單遭凍結，要求侯孟琦掃QR Code聯絡線上客服云云，復佯裝711在線客服，對侯孟琦稱要恢復帳號權限，必須將侯孟琦之申請文件送至中國信託延吉分行云云，並由不詳詐欺集團成員撥打電話予侯孟琦，告以須簽署711賣貨便三大保障云云，再以LINE暱稱「線上客服專員」對侯孟琦佯稱要輸入網路銀行以轉帳進行認證云云，致侯孟琦陷於錯誤，依指示先後於同日轉帳49,986元、49,985元、32,123元、11,986元至陳濬洧帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得等情，業經臺灣士林地方法院113年度簡字第214號刑事判決認定屬實，並判決陳濬洧、謝汩秝幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，各處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，均緩刑2年，並各應於該判決確定翌日起1年內，向公庫支付2,50 0元，已確定在案，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第8 7至97頁）。可見領取上開裝有如附表編號1至3所示帳戶金融卡之包裹者係陳佑誠，且係許仁欽將陳濬洧所有如附表編號1所示帳戶之金融卡交由廖煥庭測試，而受詐騙之被害人即侯孟琦匯款匯入之帳戶係陳濬洧帳戶，被告賴清柳雖依指示持陳濬洧帳戶金融卡提領匯入陳濬洧帳戶之金額，惟被告賴清柳並未經手原告謝汩秝所有如附表編號2、3所示帳戶之金融卡，原告亦自陳詐欺集團沒有使用其所有如附表編號2 、3所示帳戶之金融卡（見本院卷第72頁），原告復未能就其主張被告賴清柳對原告有何不法侵害行為、原告受有5萬元之損害、賴清柳之侵害行為與原告所受5萬元損害間有相當因果關係等有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，尚難認被告賴清柳對原告構成侵權行為，應認原告對被告賴清柳並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賴清柳賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賴清柳賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表編號所有人金融帳戶 0 陳濬洧中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶 0 謝汨秝台北富邦商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 0 謝汨秝連線商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶

2025-01-24

TPEV-113-北小-4785-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭志穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 40號），本院判決如下：　　主　　文鄭志穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實許仁欽（另行審結）為詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安（另經檢察官通緝）之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方式交付贓款；鄭志穎則提供其申辦之陽信商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其他帳戶供陳咸安作為收取贓款之用，並依陳咸安之指示提領其他帳戶款項。嗣許仁欽、鄭志穎乃與該詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團其他成員於民國110年4月間，以交友軟體SweetRing暱稱「蔣文俊」向熊思瑋佯稱至SCBS網頁投資平台投資虛擬貨幣云云，致熊思瑋陷於錯誤，於110年5月21日 21時、21時3分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭志穎於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第203頁），復經告訴人熊思瑋於警詢中指證歷歷（見偵73540卷第25至29頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵73540卷第39至41、47至51 頁）、本案帳戶資料及交易明細（偵73540卷第159至164頁）、本院調取之臺灣高等法院112年度原上訴字第318號（原審為臺灣士林地方法院111年度金訴字第207、665、784號，下稱另案）卷內陳咸安與被告（暱稱「Jimmy」、「老布丁」）手機通訊軟體LINE、微信對話紀錄（見本院金訴卷第21 1至228頁）、陳咸安與許仁欽（暱稱「AI Joan」）手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第229至250頁）、歐子瑢與陳咸安（暱稱「企鵝寶寶」）手機通訊軟體LINE對話紀錄（見本院金訴卷第251至278頁）、陳咸安（暱稱「江昔娜」）與許仁欽（暱稱「AI Joan」)LINE對話紀錄（見本院金訴卷第279至296頁）、被告與陳咸安（暱稱「企鵝寶寳」）手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第297至312頁）、本案帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印、ATM交易資料、網路銀行登入IP位址(見本院金訴卷第313至332頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年2月18日陽信總業務字第111990 4383號函附本案帳戶網路銀行服務申請/變更約定書、國民身分證領補換資料查詢結果、客戶賬卡資料列印（見本院金訴卷第333至343頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。依上開事證，被告就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有3人、車手負責提款、層轉金流方式獲取詐欺所得等節應顯有認知，且彼此間分層分工或相互為輔，被告於另案檢察官偵訊時亦自承另提供富邦銀行、台新銀行、第一銀行、中國信託、國泰世華銀行等其他帳戶予陳咸安所屬詐欺集團使用，且依陳咸安指示提款轉交金錢等情（見本院金訴卷第347、351頁），是本案帳戶縱為共犯陳咸安操作轉帳，亦堪認被告就告訴人匯入本案帳戶款項，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論被告是否實際操作轉帳，皆為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中否認、審理中始坦承犯行，僅符合112年6月14 日修正前洗錢法減刑規定，綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪。被告與陳咸安、許仁欽及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈢被告就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷。且上開重罪被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段需在偵查及歷次審判中均自白且繳交犯罪所得之減刑規定，無法定減刑事由，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以其參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中原均否認犯行，直至最後審理程序始坦認犯行，雖有意願賠償告訴人然未達成調解、犯後態度及犯罪所生損害程度；被告提供數帳戶並擔任取款車手取款多次，經另案判決之素行；復衡酌其於本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度、擔任超商店員、需照顧身心障礙母親及罹癌祖母之家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查告訴人匯款至本案帳戶之款項共4萬元，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認本案已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1717-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1617號原告陳建臣被告黃麗琴訴訟代理人任進福律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第628號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣349,910元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣349,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月12日下午1時許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款專線- 黃專員」（下稱「黃專員」）之詐欺集團成員，以前開方式容任詐欺集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，除附表編號6所示款項新臺幣（下同）99,985元未遭提領外，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致原告受有349,910元之損害，此損害與被告提供人頭帳戶之行為間具備因果關係。且被告提供人頭帳戶之行為，亦經本院刑事庭113年度金訴字第649號（下稱系爭刑案）判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月確定，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告349,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於被告有將上開帳戶交予他人使用，嗣詐欺集團持被告之郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶向原告詐騙如附表所示之款項等情並不爭執。惟被告係因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款，僅能尋覓民間貸款機款貸款，才依「黃專員」之要求提供上開帳戶，以利民間貸款機構審核被告是否符合貸款條件，無悖於坊間申辦貸款常情；且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、仍屢屢發生受騙案件，其中被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，是難以政府廣為宣傳勿隨意提供帳戶乙情即遽認被告主觀上有預見其帳戶會淪為詐欺集團之人頭帳戶。本件是詐欺集團成員賴清柳、許仁欽、廖煥庭、蔡裕芳等人，利用被告急於貸款解決急難之際，佯稱美化帳戶證明以利放款為由，騙取被告所有之上開帳戶，此業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，亦經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第258號判決判刑在案，顯見被告亦為被害人，被告雖因一時失慮遭人訛作帳戶人頭，但主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意。況被告所有高銀帳戶存款餘額原有5,031元，亦遭詐欺集團盜領5,015元，倘被告有幫助詐欺取財、洗錢之犯意，何以未事先將高銀帳戶存款提領一空？再者，被告於112年10月17日驚覺遭詐騙後，隨即報警處理。可見被告亦為被害人，並未與詐欺集團之成員共同向原告詐取349,910元，系爭刑案判決認事用法均有違誤，民事判決應不受刑事判決所認查之證據及事實所拘束；另被告所有國泰世華銀行帳戶內尚有99,985元未被詐欺集團提領，待該帳戶解除警示後，被告願將99,985元返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。　㈡查被告將國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶交予LINE暱稱「貸款專線-黃專員」之人使用，嗣詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等情，為兩造所不爭執，此部分之事實自堪信為真。被告雖抗辯其主觀上並無侵權行為之故意或過失等語，然原告主張被告有提供人頭帳戶幫助詐欺、洗錢之行為，業經系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，對於被告上開抗辯亦於判決理由中認定甚詳，系爭刑案判決亦因被告、檢察官未上訴而告確定，業經本院調取系爭刑案偵審卷宗核閱無訛，足證被告確有幫助詐欺、洗錢之犯行。且依被告自陳「因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款」等語可知，其明知正常申貸流程無須提供金融帳戶提款卡及密碼；另被告亦坦認「寄出上開帳戶提款卡前有先將合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶內剩餘金錢提領出來，且供稱對方表示如不相信他，可將帳戶內錢領出，不用擔心對方將錢領走」等語（系爭刑案卷第15 2頁），可見被告在寄出前開帳戶提款卡前，仍對「黃專員」之說詞抱持疑慮，始會積極提領上開帳戶內存款，避免存款遭對方盜領而受有財產損失，則被告提領存款後，將餘額所剩無幾之上開帳戶提款卡寄交予「黃專員」等不詳之人使用並告知密碼，顯有將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理。至被告於寄出高銀帳戶前，該帳戶餘額固尚有餘款5,031元未經被告提領，有被告之高銀帳戶存摺明細附卷可參（附民卷第35頁），然據被告供稱「我當時忘記高銀帳戶還有5,000多元，所以我就沒有提領」等語（系爭刑案卷第152頁），可知被告僅是因一時疏忽，始未提領該帳戶餘額，並非明知尚有餘額卻因全然相信對方不會盜領存款而刻意保留餘額不提領甚明，則被告抗辯其亦係單純被害人等語，顯非可採。此外，被告於112 年10月12日下午1時許依「黃專員」指示寄出提款卡後，旋於同日詢問對方「你真的會寄回來給我齁，不會真的把我拿去當人頭戶，我是相信你的哦」等語，並於偵查中自陳「我是有疑慮，但對方叫我不要在意」、「我有看過政府宣導不要隨意交付金融帳戶陌生人，否則可能淪為詐欺集團成員詐取他人財物及掩飾或隱匿不法所得之犯罪工具，但是我有打電話給對方確認，對方說不是要做人頭帳戶。」等語（偵卷第30頁），足徵被告對於其提供帳戶之行為恐成為詐欺集團之人頭帳戶有所預見，然其仍因需錢孔急而堅持提供上開帳戶予詐欺集團使用，應認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。況被告對未曾謀面之「黃專員」身分已有所懷疑，且亦知悉銀行帳戶之帳號及密碼不能輕易交付他人，卻仍輕率地將金融帳戶之帳號及密碼交付他人，再依被告之答辯狀自陳「其係因急需辦理貸款而未經詳實查證，一時失慮將郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶提供給詐欺集團」等語（本院卷第 29、35、37頁），足見被告顯未以善良管理人之注意義務保管上開帳戶，被告就國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶遭詐欺集團利用而遂行對原告之詐欺侵權行為，縱無故意，亦顯然有所過失，被告抗辯其主觀上並無故意、過失等語，洵不足採，併予敘明。　㈢至被告以本案詐欺集團成員許仁欽、廖煥庭等人遭起訴、判刑，辯稱其亦為被害人等語。惟被告於上開案件中僅指訴其遭詐騙而寄出提款卡之事實，另案檢察官、法官並未就上述㈡被告供述及提領帳戶餘額等情形為判斷；且法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，是以被告於另案中雖經認屬遭詐欺之對象，然此並不拘束本院就本件之事實認定及法律適用，況本件為民事侵權責任，縱認被告是遭詐騙而提供金融帳戶，亦有至少有過失侵權，已如上述，是被告上開所辯並不影響本院之認定。　　㈣則被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害349,910元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付349, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶　1 112年10月16日中午12時32分許 4萬9,985元郵局帳戶　2 112年10月16日中午12時39分許 4萬9,985元　3 112年10月16日中午12時46分許 4萬9,985元　4 112年10月16日下午3時3分許 4萬9,985元國泰世華銀行帳戶　5 112年10月16日下午3時4分許 4萬9,985元　6 112年10月16日下午3時18分許 9萬9,985元

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1617-20241212-1