Know99判決書

搜尋結果：謝宗甫

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第85號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李廷偉上列上訴人因被告違反詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1018號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官不服原審判決提起上訴，依上訴書之記載及於本院審理時所陳，係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第27、72頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告李廷偉詐欺金額非少，致告訴人李宜臻損害非輕，審酌被告為謀得私利而涉犯本案，犯罪動機實值非難，被告於調解後迄未履行，未實質賠償告訴人所受經濟損失，難認犯後態度良好，原審量刑允當與否，容有再行斟酌餘地，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本院查：原審依調查證據之結果，認定被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯行，核其所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(六罪)；於量刑以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取金錢，反利用告訴人對其之信任，一再以如起訴書附表一、附表二所示詐術詐欺告訴人，犯罪動機毫無值得同情之處，又被告犯後於偵查否認犯行，遲至原審方坦承所犯，雖於原審與告訴人達成和解，並同意於113年7月 10日前先行賠付告訴人新臺幣（下同）30萬元，其餘分期付（詳原審卷附調解筆錄），然於113年7月12日電話詢問告訴人稱：被告未依約於113年7月10日前賠付30萬元等語，可見被告並未確實依約履行調解條件，難以看出被告犯後有真誠悔悟並彌補自己行為造成告訴人損害的心，犯後態度非屬良好，調解情形亦難作為被告從輕量刑之參考依據；又被告於本案所為6次犯行，造成告訴人財產上之損害均非輕微；再兼衡被告於原審所自述之智識程度、家庭及經濟情況，及告訴代理人於原審所陳：如被告有與告訴人達成和解，同意給予得以易科罰金的刑度，然如被告未與告訴人達成和解，請求科以不得易科罰金的刑度之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑7月(3罪)、8月(1罪)、1年(2罪)等刑；於定應執行刑並說明「考量被告所犯6罪均為詐欺取財罪，罪質相同，且對象僅一人，於行為期間自111年7月14日至111年8月7日數次違犯同一詐欺取財之犯行，非難重複程度高，如以實質累加方式定其應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，因此就宣告之刑，綜衡卷存事證，審酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非難重複程度等情形，定其應執行刑為有期徒刑2年6月」，已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈢至檢察官依告訴人之請求上訴，以被告詐欺金額非少，雖有調解成立但未履行、犯後態度不佳，原審量刑過輕云云。惟原審於量刑時已審酌本案情節非輕，雖有成立調解但未實際履行等節。本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為之量刑，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。本件檢察官上訴指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-85-20250227-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林慶賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27095號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文林慶賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林慶賢於民國109年12月7日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「富士數位」（下稱「富士數位」）等成年人所組成之三人以上，以施用詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林慶賢所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經法院另案予以判決），擔任「收水」之工作，負責依詐欺集團成員之指示，指派車手向遭詐欺者收取詐得款項後，車手將款項交給林慶賢，林慶賢再將款項交給詐欺集團其他成員。林慶賢與「富士數位」及本案詐欺集團其他成員等人即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「富士數位」等本案詐欺集團其他成員於109年12月7日起，以LINE向黃慧美佯稱參加網站活動可以賺錢，但須儲值足夠金額方可參加活動，且要支付佣金及代玩費云云，致黃慧美陷於錯誤，依對方指示於110年2月3日18時3分許，攜帶欲儲值之現金新臺幣（下同）20萬元（以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包之方式進行儲值）至新北市板橋區縣○○道0段0號1 樓之板橋車站星巴克咖啡店內，林慶賢則指示與其有詐欺取財、洗錢犯意聯絡之車手潘清忠（所涉詐欺、洗錢部分，業經本院另行判決）前往上開星巴克咖啡店內，向黃慧美收取 20萬元，嗣潘清忠於110年2月4日，在屏東縣某宮廟旁將該筆款項轉交給林慶賢，林慶賢再將該筆款項交給本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得之去向、所在。二、案經黃慧美訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告林慶賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃慧美於警詢及本院審理時、證人潘清忠於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有告訴人提供之法拉利娛樂網站網頁擷圖、網站內交易明細擷圖、告訴人與「富士數位」之LINE對話擷圖、110年2月3日購買USDT之交易自白書照片、告訴人之身分證正反面及其所書立儲值紀錄照片、儲值紀錄及收據影本、板橋車站1樓星巴克咖啡店現場監視錄影畫面擷圖、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（申登人為潘清忠）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年。　⒊又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後，⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較修正前後之規定，第1次修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑，第2次修正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告於偵查中並未自白，僅於審判中自白，依修正前（行為時）之規定得減刑，依第一次、第二次修正後之規定均不得減刑。　⒋是綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（有該法第2條第2款所列洗錢行為）。㈢被告與「富士數位」、潘清忠及本案詐欺集團其他成員間就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔（潘清忠所涉詐欺取財部分，僅係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），皆應論以刑法第28條之共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其所為洗錢犯行，於本院審理時已自白，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，負責收水之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定），且與告訴人調解成立，承諾賠償告訴人5萬元（將自114年3月起按月分期給付3,000元至全部清償為止，此有本院114年度司刑移調字第104號調解筆錄在卷可考），犯後態度尚佳，且被告在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本件被告將詐欺所得款項20萬元交給本案詐欺集團其他成員（即被告之上手）後，有向上手取得1,000元報酬（係要轉交給車手潘清忠之報酬但未轉交），業據被告於警詢時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第27095號卷第11 頁），此筆報酬既未轉交車手潘清忠，即屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償告訴人之情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併此敘明。　㈡被告已將上開詐欺所得款項轉交本案詐欺集團其他成員，並非終局取得洗錢財物之人，本院認對被告就上開經手之20萬元（即本案洗錢之財物）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、共同被告潘清忠部分，已由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

PCDM-113-金訴緝-88-20250227-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫文翔選任辯護人楊國薇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第583號），本院判決如下：　　主　文孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示，此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事，其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱並無過失云云並不足採。　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17634號、第18709號、第24536號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文林瑞豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林瑞豪於民國110年3月28日經由闕梓修（業經本院另行判決有罪確定）之招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳微信暱稱「豪華郵輪」之成年人（下稱「豪華郵輪」）、闕梓修及其他不詳姓名年籍之人所組成之三人以上，以施用詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任車手，負責出面收取詐欺款項後再交給本案詐欺集團其他成員。林瑞豪、闕梓修與「豪華郵輪」及本案詐欺集團其他成員等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該集團其他成員於110年3月29日12時許撥打電話給杜麗真，向杜麗真佯稱其子遭綁架，需交付現金才能釋放云云，致杜麗真陷於錯誤，依照對方指示，於同日14時20分許，將現金新臺幣（下同）45萬元放置在新北市○○區○○路00號網溪國小前草叢中，待杜麗真離開現場後，林瑞豪即依闕梓修之指示，於同日 14時23分許到上址拿取上開現金，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得之去向、所在。嗣林瑞豪取得上開現金後，未依闕梓修之指示將該筆款項帶往新北市○○區 ○○路00號「板橋大遠百」交給本案詐欺集團其他成員，而是攜款逃往臺中市、高雄市等地躲藏。　　二、案經杜麗真訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按本件被告林瑞豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人杜麗真、證人李柏逸於警詢時證述之情節相符，並有街道監視器錄影畫面擷圖9張、叫車紀錄擷圖3張（包括通訊軟體對話紀錄、ibon機臺畫面）、被告之行動電話號碼申登資料、被告影像比對資料（被告之國民影像檔及超商監視器畫面擷圖）各1份、超商監視器畫面擷圖1張、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車號000-000號營業小客車行車路線圖各1份（見新北地檢署110年度他字第2781號偵查卷第3-6頁、第12-15頁、第1 9-20頁）、告訴人之提款帳戶存摺封面及內頁影本1份（見新北地檢署110年度偵字第17634號偵查卷第35-36頁）、闕梓修行動電話畫面擷圖5張（見新北地檢署110年度偵字第18 709號偵查卷〈下稱偵三卷〉第91-93頁編號1至5擷圖）、被告提供之臉書通訊軟體畫面擷圖3張（見偵三卷第31頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年。　⒊又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後，⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較修正前後之規定，第1次修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑，第2次修正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交全部所得財物，依修正前（行為時）及第一次修正後之規定得減刑，依第二次修正後之規定不得減刑。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，自同年月26日開始施行，修正前該條項規定：「犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定則為：「犯同條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較修正前後之規定，修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減輕其刑，並未較有利於被告。　⒌是綜合比較上述洗錢防制法、組織犯罪防制條例修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正前（行為時）洗錢防制法、修正前（行為時）組織犯罪防制條例之規定。　㈡參與犯罪組織罪之說明：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（有該法第2條第2款所列洗錢行為）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉起訴書就被告涉犯參與犯罪組織罪部分，雖未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段條文，惟於犯罪事實欄已載明被告透過闕梓修引介而加入本案詐欺集團之事實，被告涉犯該罪部分堪認業經起訴，本院自應予以審究。　　㈣共同正犯：　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，僅參與車手取款之工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告與闕梓修、「豪華郵輪」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤罪數：　　被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織後，與闕梓修、「豪華郵輪」等人及同集團其他成員共同為三人以上詐欺取財及洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時、地與上開詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告所犯上開3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就其所為洗錢及參與犯罪組織等犯行，於偵訊及本院審理時均自白，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，負責車手取款之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告犯案時年僅20歲，為警查獲後始終坦承犯行（所犯洗錢及參與犯罪組織部分均符合減刑規定），犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收：　㈠被告為本案犯行所獲取之犯罪所得為45萬元（即告訴人交付之款項），業據被告供述在卷，該筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之行動電話1支（廠牌VIVO，含門號0000000000號SIM卡1 張）雖為被告所有，然被告於本院審理時供稱該行動電話是新的，與本案犯行無關，供本案聯絡用之行動電話已經丟棄等語（見本院113年度金訴緝字第98號卷第65頁），公訴人亦未舉證證明上開扣案物與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王佑瑜、詹啟章、謝宗甫、高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-16

PCDM-113-金訴緝-98-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4578號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭雅文選任辯護人陳芃安律師余淑杏律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第120號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51558號、第58812號，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭雅文無罪。　　　　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭雅文可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號 00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山商銀帳戶）之提款卡及密碼（下稱金融資料）交予不詳之人而提供與不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣該本案詐欺集團不詳成員取得上開帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1、2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1、2所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2所示匯款時間，將如附表一編號1、2所示匯款金額匯至本案第一商銀、玉山商銀帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官上訴意旨略以：依被告年齡及其陳述之工作經驗，被告有相當社會歷練，當知悉金融帳戶提款卡、密碼應分開放置，被告於收到金融機關交易簡訊後掛失，此與得知遭警示後掛失情形，並無二致，且被告3個帳戶均餘額甚少，與一般提供詐欺集團使用帳戶特徵相同，原審認定允當與否，容有再行斟酌餘地等語。四、本院之判斷：　㈠本案詐欺集團不詳成員有於如附表一編號1、2（下稱如附表一）所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1、2所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2所示匯款時間，將如附表一編號1、2所示之匯款金額匯入本案帳戶，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一編號1、2所示之提領時間，提領如附表一編號1、2所示之提領金額等事實，業據被告所不否認，且有如附表二證據名稱欄所示之證據足佐，可知被告上開帳戶遭本案詐欺集團使用，用以詐欺附表一編號1 、2所示之告訴人匯入款項，此部分事實，堪以認定。　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定：　1.被告所稱其於接獲第一商銀於民國112年5月10日21時35分許簡訊通知該帳戶有異常提款的紀錄後，發現其裝有第一商銀、玉山商銀、郵局帳戶提款卡及聯邦商銀帳戶提款卡之小紅包袋遺失，而於同日23時53分許即致電第一商銀客服專線，並陸續掛失該帳戶提款卡使用，並於翌（11）日0時36分許，掛其失玉山商銀帳戶、翌（11）日00時44分許，掛失其郵局帳戶的提款卡時間、翌（11）日向聯邦銀行以語音辦理金融卡掛失，有被告與第一商銀客服通話紀錄影本、聯邦商銀函附卷可佐等節。以被告掛失上開提款之行為，與一般人一發現提款卡可能遭人使用後，即立刻掛失提款卡的行為相合，不悖於常情，況被告除本案檢察官所指遭詐欺使用之第一商銀、玉山商銀掛失外，另一併掛失郵局、聯邦商銀之帳戶，則被告所辯其第一商銀、玉山商銀、郵局及聯邦商銀帳戶之提款卡、密碼一併裝在小紅包袋內而遺失等情，非毫無可能。縱認第一商銀函覆：被告於112年5月11日已結清帳戶，而查無被告掛失第一商銀提款卡的紀錄一節，惟因被告有如前於同年月10日23時53分許即致電第一商銀客服專線之通話紀錄影本可佐，是被告於收到第一商銀簡訊通知後，即致電第一商銀欲掛失第一商銀提款卡等情，並非無據，自無法逕為不利被告認定。是以，被告裝有第一商銀、玉山商銀、郵局及聯邦商銀帳戶提款卡、密碼等之小紅包袋係遺失等節，業據本院認定如上，則檢察官主張被告於收到金融機關交易簡訊後掛失第一商銀等提款卡使用，此與得知遭警示後掛失情形，並無二致，被告應係提供上開帳戶予本案詐欺集團使用等節，核屬臆測，難以為被告有罪之認定。　2.又被告所有之郵局帳戶自109年10月28日起每月領取育兒津貼，從111年3月至111年8月間，每月領取育兒津貼的金額高達近萬元，自111年9月起迄至112年4月止，每月領取育兒津貼的金額超過1萬元，並供其作為網購物品扣款的帳戶，且該帳戶遭他人使用前1天仍有購買消費紀錄，該帳戶遭詐騙集團使用前1天仍有685元餘額，及被告所有之玉山商銀帳戶係每月將薪水交給被告之父扣掉一些費用後，再由其父把生活費存入，自113年4月起即頻繁使用，且自110年1月起至11 2年4月10日止，每個月幾乎都有現金存入約1萬元不等的交易等節，有上開金融帳戶之交易明細可按。是以被告上開金融帳戶之使用情況，究與詐欺集團常係收購之帳戶不乏為申辦人不使用，抑或於交付前將帳戶餘額提領一空等方式不同，被告辯稱上開帳戶提款卡密碼係不慎一併遺失等語，非無可能。是檢察官主張被告上開帳戶均餘額甚少，與一般提供詐欺集團使用帳戶特徵相同，應係提供上開帳戶予本案詐欺集團使用等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。　3.至檢察官主張：依被告年齡及其陳述之工作經驗，被告有相當社會歷練，當知悉金融帳戶提款卡、密碼應分開放置等語。惟依上開說明已認定被告係遺失放置上開金融提款卡及密碼之小紅包袋，被告出於個人生活習慣，將提款卡及密碼放在一起，雖與常人之風險分擔之方式有別，然若非發生本案遺失情形，被告仍以此方式長期使用該等帳戶之提款卡，尚不能以此保存方式，逕認定被告必有提供上開提款卡供本案詐欺集團使用，兩者並無必然性，仍需視個案證據認定，被告既有如上說明不慎遺失上開提款卡之可能，是檢察官上開所陳亦難為有罪之認定。　㈢至新北地檢署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第69323號、113年度偵字第5883號），本院無從併予審理，應退還檢察官另行依法處理。查：　1.法院不得就未經起訴之犯罪審判，其就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，以起訴效力所及之事實為限，必須認定未經起訴書所記載之事實成立犯罪，且與已起訴應論罪之事實具有單一性不可分之關係者，始得為之，此觀刑事訴訟法第267條、第268條規定自明。上開審判不可分原則，以起訴之事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪，即與未起訴之其餘事實不發生一部與全部之關係，縱使未起訴部分應成立犯罪，因已無一部效力及於全部之可言，法院即不得就未起訴部分之犯罪事實予以論究。至案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已，法院審理結果如認起訴之事實不成立犯罪，應於主文諭知無罪，就併辦之部分，不論是否成立犯罪，均應退回原檢察官另為適法之處理，方為合法。如仍併為審判，即屬未受請求之事項予以判決之當然違背法令（最高法院109 年度台上字第4888號判決意旨可資參照）。　2.本件既認被告就被訴事實不成立犯罪，業如前述，就上開併辦部分，不論是否成立犯罪，均非起訴效力所及，本院無從審理，應退回原檢察官另為適法之處理。五、撤銷改判之理由：　　　　原審經詳細調查後，就被告被訴幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌不成立犯罪而諭知無罪，固非無見，惟就上開併辦部分，非起訴效力所及，應退回原檢察官另為適法之處理，已如前所述，原判決竟將上開僅由檢察官函送、促請原審注意性質之併辦事實併予審判後，一併諭知無罪，即有訴外裁判之情形。檢察官上訴意旨雖未提及此部分，仍認被告非單純出借帳戶，因而指摘原審判處被告無罪不當，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷，就本案被訴事實另為無罪諭知，另就無從審究之併案事實，即新北地檢署檢察官112年度偵字第69323號、113年度偵字第5883號移送併辦部分，退回檢察官，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第51558、58812號起訴書 1 王晨曄本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時24分許，以電話佯裝生活市集、中國信託客服人員向王晨曄佯稱略以：因系統問題升級VIP須轉帳取消云云，致王晨曄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 21時29分許 9萬6,123元鄭雅文之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月10日 21時33分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時33分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時34分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時35分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時36分許 1萬6,369元 2 黃意萍本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日21時14分許，以電話佯裝生活市集、銀行客服人員向黃意萍佯稱略以：因系統問題加入會員須轉帳取消云云，致黃意萍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 22時2分許 2萬9,982元鄭雅文之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月10日 22時5分許 1萬8,353元 112年5月10日 22時6分許 1萬1,607元 112年5月10日 22時13分許 9,985元 112年5月10日 22時18分許 9,985元臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第69323號併辦意旨書【非本院審理範圍】 3 呂欣頻本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時許，以電話、通訊軟體LINE暱稱「李國強」向呂欣頻佯稱略以：因信用卡遭盜刷須將名下金額轉至金管會確認資安風險云云，致呂欣頻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 23時25分許 4萬9,985元鄭雅文之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日 23時45分許 6萬元 112年5月10日 23時26分許 4萬9,985元 112年5月10日 23時46分許 6萬元 112年5月10日 23時28分許 4萬9,985元 112年5月10日 23時48分許 3萬元 112年5月10日 23時30分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時8分許 6萬元 112年5月11日 0時1分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時9分許 6萬元 112年5月11日 0時3分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時11分許 3萬元臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5883號併辦意旨書【非本院審理範圍】 4 劉婉庭本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時許，以電話佯裝「BHK's」保健食品、郵局客服人員向劉婉庭佯稱略以：因個資外洩帳戶遭盜用凍結，需匯款解除云云，致劉婉庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 21時21分許（按併辦意旨書誤載為24分許） 4萬9,985元鄭雅文之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月10日 21時26分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時27分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時29分許 1萬0,020元 112年5月10日 21時32分許 4萬9,985元 112年5月10日 21時37分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時38分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時40分許 1萬0,020元附表二：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人王晨曄（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51558號卷（下稱偵字第51558號卷）第11至12頁 2 證人即告訴人黃意萍（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58812號卷（下稱偵字第58812號卷）第25至27頁 3 王晨曄轉帳交易截圖、通聯記錄翻拍照片偵字第51558號卷第29至37頁 4 黃意萍通聯記錄截圖偵字第58812號卷第41頁 5 新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第51558號卷第25頁 6 黃意萍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第58812號卷第29頁 7 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第58812號卷第33至35頁 8 黃意萍提出之中華郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表偵字第58812號卷第39頁 9 第一商業銀行鄭雅文帳戶金融資料調閱電子化平臺調閱資料偵字第51558號卷第57頁 10 金融資料調閱電子化平臺調閱資料偵字第51558號卷第57頁 11 玉山銀行集中管理部112年7月11日玉山個（集）字第1120090937號含及所附鄭雅文客戶基本資料、交易明細偵字第58812號卷第19至23頁 12 被告提出之新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單偵字第51558號卷第53頁 13 被告提出之手機簡訊截圖偵字第58812號卷第55頁 14 【被證1】112年5月10日21:35第一銀行通知異常提款簡訊影本原審審金訴字卷第57頁 15 【被證2】被告通話紀錄影本原審審金訴字卷第58頁 16 【被證3】玉山銀行掛失紀錄影本原審審金訴字卷第60頁 17 【被證4】中華郵政掛失纪錄影本原審審金訴字卷第62至65頁 18 中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022209號函及所附鄭雅文之查詢金融卡變更資料、交易明細原審金訴字卷第117至129頁 19 玉山銀行集中管理部113年4月2日玉山個（集）字第1130035164號函及所附鄭雅文帳戶交易明細、鄭雅文晶片金融卡事故資料查詢原審金訴字卷第131至147頁 20 第一商業銀行松江分行113年4月11日一松江字第000027號函及所附鄭雅文客戶基本資料、交易明細原審金訴字卷第151至160頁 21 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月28日聯業管（集）字第1131015985號函原審金訴字卷第165頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4578-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2059號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人劉千禕即被告上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第727號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告觸犯損害債權罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解略以： (一)檢察官：被告自始否認犯罪，未與告訴人和解，未償還所欠債務，犯後態度不佳，判處拘役50日，容有過輕之嫌。 (二)被告：不爭執事實經過。賣房地是為了還其他債務，沒有毀損告訴人債權。三、本院之論斷： (一)被告對於事實經過並不爭執（本院卷第54至55頁）。被告明知告訴人聲請之本票裁定准予強制執行已經確定，被告並未因而償還積欠告訴人之債務，即將受強制執行，竟出售房地，將售屋所得清償與告訴人同為普通債權之其他債權人，使之優先受償，被告所為損害告訴人債權之犯意與犯行，事證明確，已經原判決詳細論述。 (二)原判決第5頁詳述科刑理由，核無違誤。被告否認犯行、至今未賠償告訴人損害，尤經原審量刑斟酌。檢察官依告訴人之請求上訴，以原審已經審酌之事由，指稱原審量刑過輕，並無理由；被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，也無理由，均應駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第727號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉千禕　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第21號），本院判決如下：　　主　文劉千禕犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉千禕前為擔保其配偶許倫凱（另案通緝中）積欠林妤珊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予林妤珊，嗣林妤珊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎劉千禕明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害債權人之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號0樓房屋及其坐落土地（下稱本案房地），出售予不知情之陳家世，並於111年8月19日辦理本案房地之所有權移轉登記，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於林妤珊之本票債權。　　理　由一、訊據被告固坦承知悉許倫凱以其名義簽發本案本票，且告訴人林妤珊有持本案本票向士林地院聲請強制執行，亦不否認出售本案房地予陳家世等事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：本案本票不是我簽發的，是許倫凱要跟告訴人借款才簽的，後來告訴人來找我，有拿本案本票給我看，我有簽借據給告訴人，我們談的就是這筆198萬元的債務，後來告訴人又來找我，說許倫凱都沒有還錢，問我要怎麼還款，我跟告訴人說可以扣三分之一的薪水給她，後來我把本案房地賣掉是為了要還債，我知道告訴人有聲請本票裁定，但我不知道我賣房子是毀損債權等語。經查：（一）按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。（二）被告之配偶許倫凱於110年6月27日簽發本案本票1紙，向告訴人借款198萬元，嗣經被告向告訴人承認本案本票擔保之債權債務關係，告訴人遂於111年6月20日持本案本票向士林地院聲請裁定准許強制執行，經士林地院於111年6 月29日以111年度司票字第7835號裁定准予強制執行，該裁定並於111年7月4日合法送達被告，因被告未抗告而於1 11年7月18日確定等事實，為被告所不否認，並有士林地院111年度司票字第7835號民事聲請事件卷宗內所附本案本票影本、上開法院民事裁定、送達證書等在卷可稽【見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5733號偵查卷（下稱偵緝卷）第63至87頁】，足認告訴人已於111年7月18日取得執行名義，而使被告之財產處於隨時得受告訴人聲請強制執行之狀態，此情亦為被告所明知等節，均可認定。又被告知悉上情後，仍於111年8月3日將本案房地出售予不知情之陳家世，並於同年月19日辦妥不動產移轉登記，而處分其財產等情，亦據被告供認屬實，且有第一建經不動產買賣契約書、本案房地之登記謄本在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40632號偵查卷第19至37頁），堪認被告確有於將受強制執行之際，處分其財產之行為。（三）被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　1.本案本票之發票人欄位「劉千禕」簽名字樣，與卷內偵訊筆錄及本院準備程序筆錄受訊問人欄位被告親自簽名字樣，以肉眼觀察即知筆畫特徵明顯不同，故被告辯稱本案本票非其簽發等語，應與事實相符。然被告於偵查及本院準備程序時供稱：本案本票是許倫凱跟告訴人借錢的時候簽的，我事前沒有同意別人用我的名義簽發本票，但後來許倫凱說他會還這筆錢，叫我先簽198萬元的借據給告訴人，所以後來告訴人來找我的時候，我就承認本案本票是我簽的，也有用我自己的名義再簽了1張借據給告訴人，我跟告訴人談論的債務就是這筆198萬元等語（見偵緝卷第9 5至97頁；本院卷第18至19頁），則本案本票雖非被告親自或事前授權他人簽發，惟被告事後知悉許倫凱以其名義開立本案本票向告訴人借款198萬元後，仍願意以其名義簽發198萬元之借據予告訴人，顯已有承認本案本票所擔保之借款債權，並願意負擔本案本票發票人之票據上責任之意，即屬刑法第356條損害債權罪所稱之債務人無疑。　　2.按刑法中犯罪主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　3.被告於偵查中自承：賣房屋的錢我都拿去還房屋貸款，扣掉手續費我只有拿到100多萬元，這100多萬元我也拿去還其他的債務，我還有很多債務沒有還完等語（見偵緝卷第 97頁），且被告提出本院每月扣押其三分之一薪資之執行命令，其中附表一、附表二之債權人及債權金額欄位，亦顯示除本案告訴人之本票債權外，尚有其他多位債權人等情，有本院112年10月14日新北院英111司執地127919字第 1124105363號函在卷可考（見本院卷第23至25頁），堪認被告所述其有很多債務尚未清償一節，與事實相符，而被告所有之總財產，應為告訴人及其他債權人債權之總擔保，被告明知其所有之財產有受告訴人強制執行之可能，其總資產並不足以清償全部債務，仍於出售本案房地後，逕將售屋所得款項清償僅與告訴人同為普通債權人之人，無異使其餘債權人優先受償，而使告訴人之債權無從強制執行而受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。至被告處分財產之動機，縱或兼有清償其他債務、解決財務危機等情，然其既未經告訴人同意，逕將已處於隨時得受強制執行之標的即本案房地出售予他人，並將所得價金償還其他債權人，致無從確保告訴人債權日後受償之可能性，自不因處分財產之行為兼有其他動機，而影響意圖損害告訴人債權之認定，被告辯稱其處分財產之目的在於清償其他債務等語，尚不足以此解免被告之罪責。（四）綜上，被告所辯，要非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告身為本票裁定之債務人，明知其財產已處於隨時得遭告訴人聲請強制執行之狀態，竟擅將本案房地出售他人而處分之，使告訴人追償無門而受有損害，所為至屬不該，兼衡其並無前科之素行、大學畢業之智識程度、現在亞東醫院工作並須扶養小孩及父母之家庭狀況、犯罪之動機、目的、手段，目前雖遭法院強制執行而扣押三分之一薪資，惟前有優先受償債權人致告訴人尚未受償，對告訴人所生損害非輕，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2059-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5533號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楙淳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第712號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以公訴意旨所指被告陳楙淳（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（原判決附表編號9至11部分）罪嫌，無積極證據足以證明，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（1）現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者，除蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之「收水人員」、「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員等外，尚有招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之人。（2）本案被告無論是直接將證人劉俊麟拉入「CoCo」所在之群組，或透過「阿貴」，由「阿貴」將其拉入「CoCo」所在之群組，均為擔任招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之行為，縱認被告在110年7月9日後即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，無從參與證人劉俊麟於110年7月19日之各次犯行，惟其招募或居間介紹證人劉俊麟參與詐欺犯罪之行為，仍屬3人以上加重詐欺取財罪之著手行為，僅因嗣後身陷囹圄，主客觀上切斷與本案附表編號9至11之被害人遭詐騙款項後續之提領及交款行為之犯意聯絡及行為分擔，是被告上開招募或居間介紹之行為，應屬未遂犯，而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。三、檢察官上訴意旨雖以上情指摘被告已著手詐欺罪之構成要件，而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責，然查：（1）證人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初，究由被告將其拉入群組，抑或是被告介紹其去找「阿貴」，再由「阿貴」將其拉入群組，前後證述不一，難以憑認係由被告招募劉俊麟成為詐欺集團成員之犯行；（2）被告歷次堅決否認犯行，於本院仍稱因為證人劉俊麟沒地方住、要找工作，被告只介紹阿貴給劉俊麟認識，讓之借住阿貴處，沒介紹劉俊麟做任何工作，本案不認罪等語；觀諸卷證資料，證人劉俊麟明確證稱被告不在該群組內，係由阿貴將劉俊麟加入群組，其後各次提領及轉交詐欺贓款之行為，均係在群組內聽從「CoCo」指示為之，其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行抽取，並未向被告回報其應徵之工作內容或實際工作狀況及報酬；被告既未因劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處，亦未曾指示劉俊麟提款或交款，更未經手發放劉俊麟之報酬，尚難僅憑被告供稱有介紹劉俊麟跟阿貴認識並借住在阿貴處所，即認定被告介紹劉俊麟加入本案詐欺集團，遽謂被告已然著手，而應就劉俊麟之犯罪行為同負共犯責任；（3 ）被告於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○ ○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，證人劉俊麟所為如原判決附表編號9至11各次犯行之時間為110年7月19日，被告實無可能在人身自由及接見通訊權利遭受限制之情況下，仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為，被告與證人劉俊麟就上開所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔，即難對被告以加重詐欺取財罪相繩，遑論洗錢罪嫌部分。（4）檢察官於本院並未再舉出被告已著手而涉犯共同詐欺取財之積極事證，是否涉犯3人以上詐欺取財犯行，當有合理懷疑，原審因而為無罪之諭知，經核並無違誤。四、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度金訴字第712號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第712號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳楙淳　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）選任辯護人　蔡靜娟律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20504號），本院判決如下：　　主　文陳楙淳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告蕭億祥透過真實姓名年籍不詳綽號「小昱」之成年人介紹，於民國110年6月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「CoCo」之成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，同案被告呂僑洲亦於110年6月間，加入「CoCo」所屬詐欺集團，擔任提款車手及收水工作，同案被告劉俊麟則透過被告陳楙淳介紹，於110年6月間，加入「CoCo」所屬詐欺集團，擔任提款車手工作，嗣劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥與「 CoCo」、「林」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥依附表所示之分工提領及交付款項（劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，業經本院以 112年度金訴字第712號判決確定）。因認被告陳楙淳涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。三、公訴意旨認被告陳楙淳涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告陳楙淳於警詢及偵查中之供述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志翰於警詢中之指述、被害人陳奇昇於警詢中之指述、告訴人俞慧玲於警詢中之指述、匯款紀錄及報案資料、告訴人黃璟慧於警詢中之指述、告訴人尤明哲於警詢中之指述、告訴人何政燕於警詢中之指述、被害人梁芷芸於警詢中之指述、報案資料、告訴人劉醇益於警詢中之指述、告訴人陳旻澤於警詢中之指述、報案資料、告訴人鄭宇峰於警詢中之指述、報案資料、告訴人姜靜茹於警詢中之指述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥之提領畫面、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號、中華郵政帳戶00 0-0000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中華郵政帳戶000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳戶000-000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000 號之開戶基本資料及交易明細表等，為其主要論據。四、訊據被告陳楙淳堅決否認有上揭犯行，辯稱：我認識同案被告劉俊麟及呂僑洲，我曾經介紹劉俊麟賣金融帳戶資料給我朋友，當時劉俊麟有跟我住在一起，後來劉俊麟被我趕出去，劉俊麟沒有跟我住一起之後，我有聽說他加入詐欺集團，但不是我介紹他加入詐欺集團的，110年6月那次呂僑洲說人手不夠，臨時叫我去跟提款車手就是劉俊麟拿詐欺款項後再交給呂僑洲，這次犯行我已經被法院判刑了，劉俊麟其他次擔任提款車手的行為我都不知道，我在110年7月9日就入監執行了等語。五、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告陳楙淳之行為分擔部分，僅記載被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入「CoCo」所屬詐欺集團擔任提款車手工作，而起訴書附表「被告提領之時地及金額」欄則未提及被告陳楙淳之參與行為；復經公訴人於本院準備程序當庭表示就被告陳楙淳部分之起訴範圍，係被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入詐欺集團，被告陳楙淳應就同案被告劉俊麟所參與起訴書附表所示之提款行為負共犯責任等語（見本院卷一第548頁），故本院應以公訴人上開特定之起訴範圍進行審理，先予敘明。（二）同案被告劉俊麟提領如附表編號9至11所示告訴人遭詐欺而匯入如附表編號9至11所示人頭帳戶內之款項再進行轉交，所為加重詐欺取財及洗錢犯行（詳細之行為分擔及提款時間見本院112年度金訴字第712號判決附表所示），業經同案被告劉俊麟坦承不諱，並有上開證據可佐，亦經本院以112年度金訴字第712號判處罪刑確定，此部分事實首堪認定。（三）證人即同案被告劉俊麟於警詢時證稱：110年6月27日我因為沒有工作所以詢問我朋友陳楙淳有無工作可以應徵，他就把我加入Telegram通訊軟體的群組，並要我在群組內詢問暱稱「CoCo」之人工作內容為何，陳楙淳把我加入之後就退出那個群組了，之後是「CoCo」告訴我工作就是當提款車手等語（見偵查卷第13頁反面）；於偵查中證稱：當時我問陳楙淳有沒有工作，陳楙淳不是把我加進去群組，也不是他介紹這份工作給我，是他叫我去找另一個叫什麼貴的人，那個人把我加入群組，所以我才會說是陳楙淳把我招進去這個集團等語（見偵查卷第226頁反面）；於本院審理時證稱：當時我問陳楙淳有沒有工作可以介紹，陳楙淳叫我去問「阿貴」這個人，是「阿貴」把我加入群組的，當下我以為這樣就算是陳楙淳介紹的，所以我在警詢才會說是陳楙淳介紹我加入本案詐欺集團，陳楙淳沒有跟我說他介紹我給「阿貴」可以得到什麼好處，我加入群組之後開始依照「CoCo」指示領錢交款，我也沒有跟陳楙淳回報我工作的情形，我的報酬是從提領的款項中先抽走報酬等語（見本院卷二第56至63頁）。則證人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初，是由被告陳楙淳將其拉入群組，抑或是被告陳楙淳介紹其去找「阿貴」，再由「阿貴」將其拉入群組，前後證述雖不一致，然無論證人劉俊麟係透過何人拉入群組，證人劉俊麟均明確證稱被告陳楙淳不在該群組內，且證人劉俊麟加入群組後，並未向被告陳楙淳回報其應徵之工作內容或實際工作狀況，而證人劉俊麟各次提領及轉交詐欺贓款之行為，均係在群組內聽從「CoCo」指示為之，其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行抽取，則被告陳楙淳既未因證人劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處，亦未指示證人劉俊麟提款或交款，更未經手發放證人劉俊麟之報酬，尚難僅憑被告陳楙淳曾直接或間接介紹證人劉俊麟加入本案詐欺集團，即認被告陳楙淳應就證人劉俊麟之所有犯罪行為同負共犯責任，仍須視被告陳楙淳是否與證人劉俊麟之各次犯行具有犯意聯絡或行為分擔，而分論被告陳楙淳之罪責。查被告陳楙淳於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，而證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次犯行之時間為110年7月19日，被告陳楙淳實無可能在人身自由及接見通訊權利遭受限制之情況下，仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為，故被告陳楙淳與證人劉俊麟就附表編號9至11所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔，即難就附表編號9至11部分對被告陳楙淳以加重詐欺取財及洗錢罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告陳楙淳所涉加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告陳楙淳涉有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告陳楙淳犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告陳楙淳無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　公訴人得於收受判決後20日內上訴，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附表：編號被害人遭詐欺手法匯款時間地點匯款金額匯入之帳號被告提領之時地及金額 1 被害人陳奇昇於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱三民書局人員，因系統遭駭，誤設為付費會員，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月9日18時21分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ②110年7月9日18時25分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ①49,985元 ②49,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲將中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡交付給被告蕭億祥，被告蕭億祥再於110年7月9日18時29分至19時30分許，持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡，在新北市○○區○○街00號樹林育英郵局ATM，提領14萬2,000元，再於同日19時40分許，持0-0000000000000000號人頭提款卡，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行樹林分行ATM，提領12萬元，再將款項交付給被告呂僑洲。 2 告訴人陳志翰於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱某商店客服，因誤設為經銷商，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日18時22分許，在不詳地點，以網路轉帳。 42,703元中華郵政帳戶000-00000000000000號 ①110年7月9日19時35分許，在不詳地點，以網路轉帳。 ②110年7月9日19時37分許，在不詳地點，以網路轉帳。 ①3萬元 ②29,985元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 3 告訴人俞慧玲於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱為臉書賣家，因訂單誤設為批發商，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日19時22分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3萬元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 4 告訴人黃璟慧於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱電商業者，因設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日19時37分許，在不詳地點，跨行轉帳。 29,985元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 5 告訴人尤明哲於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱為外甥，需借錢給付貨款，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月16日14時1分許，在不詳地點，跨行匯款。 20萬元中華郵政帳戶000-0000000000000號先由該詐騙集團成員於110年7月16日15時4分許至同月17日0時19分許，在不詳地點，持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡，提款20萬元。再由被告呂僑洲於110年7月17日17時21分至22分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡，提領9萬9千元，再交付不詳上游。 6 告訴人何政燕於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱為花蓮國軍英雄館人員，因訂房扣款而個資外流，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月17日17時3分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000號全家便利商店平鎮南勢門市，以ATM轉帳。 29,985元中華郵政帳戶000-0000000000000號 7 被害人梁芷芸於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱電商客服，因設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月17日17時4分許，在不詳地點，跨行轉帳。 49,987元中華郵政帳戶000-0000000000000號 8 告訴人劉醇益於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱其姪女婿，因急需借錢，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月19日10時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號土地銀行太平分行，臨櫃匯款。 15萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲於110年7月19日11時17分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡，提領15萬元，再交付不詳上游。 9 告訴人鄭宇峰於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱裕隆客服，因貸款設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月19日17時52分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ②110年7月19日17時54分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ③110年7月19日18時許，在不詳地點，跨行轉帳。 ④110年7月19日18時6分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ⑤110年7月19日18時8分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ①49,950元 ②12,696元 ③20,570元 ④6,500元 ⑤6,450元中華郵政帳戶000-0000000000000000號由被告呂僑洲於110年7月19日18時7分許至18時13分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡，提領9萬6千元，再交付不詳上游。再由該詐騙集團不詳車手，於110年7月19日19時12分許至19時26分許，在不詳地點，持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡，提領41,010元。 10 告訴人陳旻澤於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱銀行主任，因貸款誤植，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月19日19時17分許，在不詳地點，跨行轉帳。 10,985元中華郵政帳戶000-0000000000000000號 11 告訴人姜靜茹於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱維度生活客服，因重複扣款，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月19日22時56分許，在不詳地點，網路轉帳。 ②110年7月19日22時57分許，在不詳地點，網路轉帳。 ③110年7月19日23時3分許，在不詳地點，網路轉帳。 ④110年7月19日23時7分許，在不詳地點，網路轉帳。 ①49,989元 ②49,989元 ③29,985元 ④17,123元合作金庫銀行帳戶000-000000000000號由被告劉俊麟於110年7月19日23時8分許至23時15分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM及鎮前街58號版信銀行樹林分行ATM，持合作金庫銀行帳戶000-000000000000號人頭提款卡，分別提領6萬15元、8萬7,025元，再無摺存款至上游指定之帳戶。 ①110年7月20日0時7分許，在不詳地點，網路轉帳。 ②110年7月20日0時15分許，在不詳地點，網路轉帳。 ③110年7月20日0時17分許，在不詳地點，網路轉帳。 ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲於110年7月20日0時30分許至32分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-00000000000000號提款卡，提領13萬9,900元，再交付不詳上游。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5533-20241219-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦綉被告吳佳舫上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告2人有罪之理由　㈠關於被告吳佳舫部分　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)；而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈡關於被告林錦綉部分　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查：　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下：　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文。　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示：　①檔案名稱：「00000000」　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。　②檔案名稱：「00000000」　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告林錦綉。　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見有任何障礙物或施工的情形。　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉上開行走於車道上之行為，具有過失。　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行為具有過失，至為灼然。　　　　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因，則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、上訴駁回之說明　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無再行斟酌餘地云云。經查：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第312號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭經弘選任辯護人張育瑄律師林易徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭經弘緩刑貳年。　　事　實一、郭經弘於民國111年10月19日12時21分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市泰山區新五路1段往五股方向行駛，於行經新五路1段與新北大道匯入該路段路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適林純珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北大道進入上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口，支道車應讓幹道車先行而逕自沿同向行駛在郭經弘上開自用小客車左前方，致郭經弘上開自用小客車左側車頭碰撞林純珍上開普通重型機車右側車身，林純珍因而人車倒地，受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂等傷害。郭經弘於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，向據報前來現場處理之警員承認肇事，並願受裁判。二、案經林純珍訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告郭經弘（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第156、161頁），並有下列證據可佐：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱（見偵卷第7至9、29至30、84至85頁，原審審交易卷第55至58頁，原審交易卷第45至61頁），核與證人即告訴人林純珍於警詢及偵查中所證情節大致相符（見偵卷第11至12、29至 30、84至85頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片共26張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 4張、行車紀錄器及監視器錄影光碟1片、車籍詳細資料報表2份、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙、告訴人提供傷勢照片4張、原審勘驗筆錄及附件在卷可稽（見偵卷第15、17至21、23、 25、27至33、35至42頁，原審交易字卷第46至47、69至71 頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。　　　（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有前開道路交通事故調查報告表（一）及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，均認：告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第55至56、79頁正反面），益證被告駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦有前開診斷證明書3紙可佐，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，是對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第284條前段、第62條前段規定，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟未能注意車前狀況，致不慎與告訴人騎乘之機車發生碰撞，行為並非可取，然仍需考量本件車禍主要是因告訴人騎乘機車於支線道時，未能禮讓幹線道車輛先行所致，告訴人上開行為為肇事主因等情狀，業如前述，被告之犯罪情節不算太過嚴重，另被告上開行為造成告訴人受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂之傷害，所生損害不輕，併衡酌被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然此是因告訴人對於過失比例認定與客觀事證有所落差，致和解金額無法取得共識所致，此有告訴代理人於原審中之陳述可查，難認被告欠缺賠償誠意而犯後態度不佳，兼衡被告自承碩士畢業的智識程度、目前為工程師、已婚、須其扶養2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴代理人蘇韵詠、蘇茂林之意見等一切情狀，認被告犯過失傷害罪，處罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知易服勞役之折算標準，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告確有過失傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，並就刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原判決所為論斷及量刑並無違背經驗法則、論理法則、或有濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；本院考量本案車禍之發生、告訴人所受傷勢，及被告犯後於原審及本院坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50萬元完畢（詳後述），尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由。至告訴代理人所稱關於道路交通號誌有設置錯誤之問題云云，查依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條、第5條規定，標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關（指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關）依其管轄辦理之，是有關道路交通標誌、標線、號誌之設置，自屬上開主管機關之職責，核與本案無涉；另道路交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，為指揮交通之一種手段，惟有無發生危險之可能，仍應由駕駛人為充分之注意，以避免危險之發生，附此敘明。檢察官上訴意旨認告訴人傷勢非輕，被告迄未與告訴人達成和解、未填補告訴人損害，原審量刑容有過輕，指摘原判決不當云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。三、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50 萬元完畢（含汽機車強制責任險），告訴人亦於調解時表示願意就被告刑事部分向法院具狀表達宥恕等情，嗣經本院電詢告訴人，其答稱：上週去刷簿子確認都已經收到了等語，有原審法院三重簡易庭113年度重司簡調字第1823號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第147至1 49、171頁）。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-交上易-312-20241128-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李連合選任辯護人徐維宏律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75608 號），本院判決如下：　　主　文李連合犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李連合因與林茂松發生口角爭執，林茂松之子林宏錫見狀欲排解糾紛，李連合竟基於傷害之犯意，於民國112年10月22 日10時42分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手毆打林宏錫，致林宏錫則受有左眼眶周圍挫傷之傷害。二、案經林宏錫訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告李連合以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第55、162至163頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人林宏錫發生拉扯，並有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人與其父親林茂松共同推擠伊，告訴人更對伊揮拳，伊回手防禦，才揮到告訴人臉部，伊是正當防衛云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，始以雙手進行防衛及阻擋時，碰撞告訴人臉頰，被告應屬正當防衛得阻卻違法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生拉扯，有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害等情，業據被告坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75608號卷【下稱偵卷】第3至6頁、本院113年度易字第510號卷【下稱本院卷】第52至54、16 7頁），核與證人林宏錫、林茂松於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第7至13、32至33頁），並有監視器錄影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第15至18頁、本院卷第53、59至61頁），是上開事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢供稱：一開始我在店面內聽到外面有吵架聲，後來我太太跟我說是我父親林茂松在外面跟人家吵架，所以我出來查看，看到我父親跟被告在互相叫罵，我上前把他們分離時被告就直接往我臉上揮拳打我的左臉頰顴骨。我就質問他為什麼麼要打我，對方有承認打我，隨後警方到場處理（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：我聽到被告跟我爸爸林茂松在吵架，我先將他們隔開，被告有揮拳打我的臉，但我完全沒有出手攻擊（見偵卷第32頁背面）。證人林茂松於警詢時證稱：被告要再次購買香蕉，我跟被告接洽，表示不願意賣給他，因為被告說我賣的香蕉是壞掉的，因此發生口角爭執，當下我與被告有一些肢體拉扯，告訴人在店內聽到外面有吵架聲，就跑出來查看，看到我跟被告在互相叫罵，告訴人就上前想把我們分離，拉扯推擠的過程中因為看到我孫子在哭，我上前安撫我孫子，所以沒有看到被告動手打告訴人，但我有聽到告訴人質問被告為什麼要打他的左臉頰顴骨，又過程中，我與告訴人都沒有動手等語（見偵卷第11頁）。是渠等為案發時在場人員，證述內容前後並大致相符，且互核一致，是渠等上開證稱內容應屬可採。　㈢又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果略如下表所示： 1.影片時間（下同）11時2分18秒：　路人皆看向道路左方，一機車停駛後開始倒退。 2.11時2分27秒：　畫面中央偏左上處，掛雨傘之雜物上方畫面出現告訴人頭部，被告手部向告訴人頭部左側拍打，致告訴人頭部因慣性往畫面右側倒去，被告持續揮舞手部，並與告訴人調換位置，站至畫面右側。 3.11時2分32秒：　告訴人身旁有林茂松跟隨，告訴人及被告持續揮舞雙手，似欲阻擋對方。 4.11時2分36秒：　林茂松、被告雙方欲上前衝突遭告訴人自中間阻擋、推開二人，告訴人與被告持續拉扯，林茂松持續往被告方向進逼，被告邊拉扯、揮舞雙手阻擋並倒退。 5.11時2分51秒：　林茂松走上前推被告，隨即遭告訴人以右手架開、並拉開二人，被告隨即推擠、向告訴人揮舞手臂，林茂松離開現場，告訴人與被告持續對話。 6.11時3分48秒：　警員抵達現場，11時24分39秒影片結束。　　有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第53、59 至61頁）。是被告確有出手揮擊告訴人左臉，告訴人並因而右傾，足見被告揮打力道應非輕微。再查，告訴人於遭被告揮打當日，隨即就醫治療，並經診斷受有左眼眶周圍挫傷之傷害等節，有亞東紀念醫院診斷明書存卷可查（見偵卷第15 頁），又告訴人所受傷勢部位，核與遭被告揮打之部位相符，堪認兩者間有因果關係。綜上，被告揮打告訴人左臉致告訴人受有本案傷害，其傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，進行防衛及阻擋時，始碰撞告訴人臉部致告訴人受傷，應屬正當防衛云云。惟按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2618號判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱被告遭告訴人及林茂松推擠、告訴人有出拳攻擊云云，然此與告訴人及林茂松前開證述內容有間，且依本院前開勘驗結果，並未見被告出手揮打告訴人左臉前，告訴人或林茂松有前開行為或其他攻擊被告之舉，卷內復無其他證據可證上情，自難僅憑被告片面陳述，遽為對被告有利之判斷。又告訴人及林茂松均證稱：告訴人係為排解被告及林茂松之爭執而上前分離被告與林茂松（見偵卷第8、11、32頁背面），被告亦不否認當時與林茂松發生口角爭執（見偵卷第4 、32頁背面、本院卷第167頁)，佐以前開勘驗結果，可見告訴人於被告與林茂松相互靠近而生衝突之際，確有出手將二人分離，避免衝突加劇，是告訴人縱與被告有肢體接觸、拉扯或推擠，亦應係為阻止被告與林茂松間之爭執，尚難認告訴人係為攻擊被告甚明。從而，告訴人既無攻擊被告之行為，自難謂告訴人對被告有何現在不法侵害可言，是依上開說明，被告揮打告訴人臉部，顯非對現在不法侵害為必要排除之反擊行為，要非正當防衛，被告及辯護人所辯自難憑採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與林茂松間買賣糾紛，不滿告訴人維護林茂松，即出手傷害告訴人，致告訴人受有體傷，顯然缺乏尊重他人身體法益之意識，並增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、於本院自陳：國小畢業、賣地瓜維生、月收入1萬多元等語（見本院卷第170頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科及就賠償金額無法達成共識而迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官謝宗甫、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-易-510-20241118-1