Know99判決書

搜尋結果：證人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

對證人科以罰鍰

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第433號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官證人林佳和上列聲請人就偵查中詐欺案件（113年度他字第9211號），聲請對證人科以罰鍰，本院裁定如下：　　主　文林佳和經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣參仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度他字第9211號詐欺案件，認證人即告訴人林佳和有傳喚到場訊問之必要，惟證人經合法傳喚無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項規定，聲請裁定科以罰鍰等語。二、按除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之；刑事訴訟法第176條之1、第178條第1 項、第2項分別定有明文。次按所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第 109號、96年度台抗字第151號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因偵辦不詳被告涉嫌詐欺案件，認有傳喚證人之必要，依法傳喚證人於民國113年10月8日上午10時到場，該次傳票於同年9月13日送達證人之住所，由其同居人簽收，惟證人未遵期到庭，經承辦檢察官電聯證人，證人竟稱工作在忙等情，有證人之個人戶籍資料查詢結果、送達證書及臺北地檢署點名單、臺北地檢署公務電話紀錄表等件在卷可稽（他9211卷第31、33、35頁），堪認證人經合法傳喚，而無正當理由不到場，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院對證人科以罰鍰，核無不合，爰依法對證人裁定科以如主文所示之罰鍰。四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-聲-433-20250312-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請科證人罰鍰

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官證人張瓊文上列聲請人因被告陳柏融涉犯背信等案件（113年度偵字第36755 號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官因113年度偵字第36755號被告陳柏融涉犯背信等案件，認有傳喚證人張瓊文作證之必要，依法傳喚證人於民國113年9月13日上午9時30分至該署到庭作證，惟證人屆期無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請科以證人罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用（最高法院109年度台抗字第698號、105年度台抗字第705號裁定參照）。　三、經查，聲請人因上開案件按證人之戶籍地臺中市○○區○○路0 段000號6樓之2及居所臺中市○○區○○路00號4樓之1送達證人傳票，傳喚證人應於113年9月13日上午9時30分到庭，分別於113年8月27日由證人之戶籍地之受僱人收受及於　　113年8月29日寄存於居所之警察機關即臺中市政府警察局第六分局永福派出所，然證人並未遵期到庭作證等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月13日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年9月13日點名單附卷可稽（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內）。四、惟聲請人另就證人位在臺中市○○區○○路0段000號B棟4樓9A之地址送達證人傳票，傳喚證人應於113年11月14日上午10時1 5分許到庭，經證人居所地之受僱人於113年11月8日收受，其後遭該居所地之受僱人退回傳票乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年11月14日點名單、證人傳票影本在卷可查（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內），難認改期之傳票業經合法送達，證人是否確實知悉113年11月14日上午10時15分許應前往作證乙節，實有未明，聲請人亦未提出其他事證供審酌，實難認證人確實已知悉其應到庭作證，衡情自難期證人得遵期到庭履行作證義務。從而，本件聲請尚難認為有理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-聲-4242-20250311-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請證人旅費

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人即證人黃舷齊上列聲請人即證人因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第43 號），聲請證人日旅費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即證人甲○○前於民國114年2月5日下午2時30分，以證人身分至本院就112年度侵訴字第43號妨害性自主案件作證，因當日未發予證人日費，爰具狀向本院為證人日費之申請等語。二、按證人得請求法定之日費及旅費。但被拘提或無正當理由，拒絕具結或證言者，不在此限。前項請求，應於訊問完畢後 10日內，向法院為之。但旅費得請求預行酌給，刑事訴訟法第194條第1項、第2項分別定有明文。次按證人日、旅費係在支應證人履行作證義務遵傳到庭所需之必要花費（可參照朱石炎著，刑事訴訟法論，2015年8月版，第261頁），是在監在押中之證人，如因法院指派法警至監所提解到庭作證，既未因此有所花費，即無日費可言。三、經查：聲請人係於本案作證結束後之翌日即114年2月6日，即具狀向本院聲請證人日費，此有聲請人書狀上之矯正機關收受收容人訴狀章可參，是本件聲請係於法定期間內提起而屬合法，先予敘明。但本件聲請人就證人日費發給之聲請，依照前揭說明，聲請人目前為在監執行之受刑人，本次作證係由本院指派法警至監所提解其到庭，聲請人本身並未因此有所花費，且其目前為執行中之受刑人，未因到庭作證而受有財產收入之損失。準此，聲請人聲請發給證人日費，為無理由，應予駁回。四、對於判決前關於訴訟程序之裁定，除刑事訴訟法第404條第1 項但書規定情形外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項定有明文，是本件既屬判決前關於訴訟程序之裁定，且無得抗告之明文，自屬不能抗告之裁定（最高法院95年度台抗字第 19號裁定意旨參照），併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲-205-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭有成朱玉潔上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1463號），嗣因被告均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第504號），判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○扣案如附表編號1、3所示之物沒收。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　乙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之成年人自民國112年10月間某時許起，共同基於意圖使女子與他人為猥褻及性交行為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，先由乙○○出名承租臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號建物（下稱本案建物），再與甲○○共同向真實姓名、年籍不詳之仲介人員接洽以取得泰國籍應召女子之聯繫方式，由乙○○駕駛車輛前往機場搭載泰國籍應召女子至本案建物，復由乙○○與甲○○一同招攬並接待不特定男客，媒介及容留外籍應召女子THAPPAN SUTTHIDA（下稱泰女1）、PANITA CHOEDCHAI（下稱泰女2）、MARISA LAK SON（下稱泰女3）、KHAM NGAM DUANGTHIDA（下稱泰女4）等人為男客撫摸性器至射精之猥褻行為（即俗稱半套服務）或與男客為性交行為（即俗稱全套服務），以每位客人抽成新臺幣（下同）300至900元不等之金額之方式藉此營利。嗣警於113年3月19日下午5時33分許，在臺北市○○區○○路0段00 0號艋舺公園，查獲外籍應召女子泰女1在從事性交易，並對警員招攬生意，復將該警員帶往本案建物，經警當場表明身分後，詢問泰女1時，經泰女1表示其前於112年8月23日來臺後即有從事性交易工作，且均係在本案建物進行性交易等情，由警向本院聲請搜索票獲准，於113年6月6日晚間9時25分許，與內政部移民署專勤隊共同前往本案建物執行搜索，發現泰女2正與泰國籍男子YARTWONGSRI WICHARN以1,500元之代價，在本案建物101號房內進行全套性交易；又查獲泰女4 先後與印尼籍男子DANI ROMADON、泰國籍男子CHAIDI SARAN ，在本案建物202號房內，均以1,500元之代價，進行全套性交易；又查獲泰女3先後與黃種加、陳文輝，在本案建物102 號房內，分別以1,500元之代價進行全套及半套性交易。再當場查扣如附表所示之物，始悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人泰女1至泰女4、YARTWONGSRI WICHARN、陳文輝、黃種加、CHAIDI SARAN、DANI ROMADON於警詢時之證述。　㈡本院113年度聲搜字第1494號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄各2份、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書各、房屋租賃契約書影本4份、扣案行動電話外觀照片及其內LINE、WeChat對話紀錄翻拍照片、現場監視器設置、蒐證及扣案物品照片、道路監視器錄影畫面擷圖、113年3月 19日在本案建物查獲證人泰女1之現場照片、泰女1至4之行動電話內對話紀錄擷圖各1份　㈢被告乙○○、甲○○於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。又刑法第231條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上第6002 號判決意旨可參）。據此以論，本件於現場等待與不特定男客性交易機會之泰女1至泰女4等4人，由乙○○、甲○○容留並媒介男客前來從事性交易，不論該等4人是否確已與男客發生性行為，其等所為已構成媒介、容留女子與他人為性交之行為。核乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。乙○○、甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為均應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。又乙○○、甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數犯刑法第231條第1項行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。準此，乙○○、甲○○圖利而媒介、容留前揭 4名女子與男客從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰（共4罪），至其等從行為開始時起分別至為警查獲止，媒介、容留同一女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以1罪評價為合理，附此敘明。　㈢爰審酌乙○○、甲○○不思依循正軌賺取財物，且無視法令之禁止，圖利而媒介、容留女子與他人為性交之行為，應予非難。復考量被告犯後均坦承犯行，暨乙○○自述：原本做水電，但腰受傷，目前沒有工作，高中肄業之最高學歷，需要扶養父母；甲○○自述：目前退休，生活靠先生的退休俸，先生已過世10幾年。國中畢業，需要扶養女兒，她6歲起腦部有問題，10幾歲起就在屏東教養院，目前已40幾歲等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其等各次犯罪所生危害等一切情狀，就乙○○、甲○○於本案分別所犯4罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又乙○○、甲○○於本件分別所犯4罪，均無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應，暨前案論罪科刑之刑度等情，分別定其等應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠本案扣得如附表編號1、2所示行動電話各1支，分別係乙○○、甲○○所有，且經擷取其內含有與本案媒介、容留犯行相關之對話內容，均應認屬被告所有且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於乙○○、甲○○所犯之罪之主文內宣告沒收。又附表編號3所示之物屬乙○○所有，雖乙○ ○於本院訊問時辯稱，因該處所出入複雜，係用來看出入所用云云，然觀前揭監視器配置及現場蒐證照片，顯然係用以監看是否有警察臨檢所用，與平常用來維護居處安全之配置不同，而與常情不符，是其所辯諒難採信，仍應認係被告所有且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於乙○○所犯之罪之主文內宣告沒收。　㈡至附表編號4所示之手機1支，雖為乙○○所有，然並無證據足資證明與本案有關；又附表編號5之物係容留女子房內查獲，雖可疑係供容留女子性交易使用之物或報酬，然均非乙○○ 、甲○○所有，且無證據足認乙○○、甲○○具有處分權限，且無法證明為應歸屬於乙○○、甲○○媒介、容留之犯罪所得，是以此部分扣案物均不於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱及數量性質或用途 1 OPPO手機1支門號：0000000000 IMEI：0000000000000 乙○○所有，供本案犯罪所用之物。 2 VIVO手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 甲○○所有，供本案犯罪所用之物。 3 監視器螢幕1臺、平版電腦（看監視器用）1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭7顆。乙○○所有，供本案犯罪所用之物。 4 OPPO手機1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000、鑰匙2串、租賃契約1疊。　　乙○○所有，非供本案犯罪所用之物。 5 保險套37個、潤滑劑1罐、保險套1批、潤滑劑2瓶、計時器1臺、性交易所得2800元、保險套23個、潤滑劑1瓶、性交易所得3000元、保險套10個、潤滑劑1條。非乙○○、甲○○所有或提供，且無證據足認與本案有關。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2121-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2358號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲丞選任辯護人林世民律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第930號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1561號），判決如下：　　主　文林哲丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」貳拾份上「林詠玲Lin Yung Ling 」印文各壹枚（共貳拾枚），均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　　㈠林哲丞與蔡庭維（蔡庭維所犯詐欺等犯行，業經本院另以112 年度審簡字第1128號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年確定）共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國110年11月間，先由林哲丞與蔣亜蘭聯繫，聲稱可仲介出售蔣亜蘭所有之塔位，並已尋得買家，然買家要求塔位搭配之骨灰罐為天祥玉罐，若可將搭配的骨灰罐換成買家指定之款式，買家願代出部分費用云云，再由蔡庭維於同年 12月間使用行動電話門號0000000000與蔣亜蘭聯繫，聲稱可協助將其所有之骨灰罐、內膽加價換購天祥玉罐，以利林哲丞出售塔位予買家，然蔣亜蘭需支付換購之價差金額、鑑定費、保養費、製作費及運費等費用云云，林哲丞再與蔡庭維共同向蔣亜蘭聲稱已收到買家交付之新臺幣（下同）500萬元骨灰罐換購費用，故需蔣亜蘭儘速支付相關費用，致蔣亜蘭陷於錯誤，於附表所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路 000號8樓之住處內及樓下，陸續交付附表所示之物品、金錢予林哲丞或蔡庭維。　㈡林哲丞及蔡庭維收受前開物品及款項後，為取信蔣亜蘭，竟另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林哲丞以不詳方式取得其上均有偽造「林詠玲Lin Yung Ling」印文1枚，署名為「玉拓寶石研習中心」出具之「鑑定書」20份及以「龍益倉儲股份有限公司」名義製作之天祥玉骨灰罐提貨券20份交予蔡庭維，再由蔡庭維交付此部分偽造之提貨券及鑑定書予蔣亜蘭而行使之，足生損害於經營玉拓寶石研習中心之玉拓寶石有限公司。嗣蔣亜蘭發覺提貨券上所載之「龍益倉儲股份有限公司」並不存在，且所謂之天祥玉罐鑑定書為偽造，始悉遭騙。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人蔣亜蘭於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人林庚岳、證人蔣志屏、證人李炫貝於偵查中之證述。　㈢告訴人蔣亜蘭之臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告林哲丞及同案共犯蔡庭維之LI NE對話紀錄截圖各1份。　㈣證人李炫貝提供之支票影本1張。　㈤同案共犯蔡庭維交付予告訴人之骨灰罐提貨券、鑑定書影本2 0份。　㈥告訴人住處及周邊道路監視錄影畫面1份。　㈦玉拓寶石研習中心111年9月8日回函1份。　㈧臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1128號判決。　㈨同案被告蔡庭維於警詢及偵訊時之供述。　㈩被告林哲丞於本院時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。被告林哲丞與蔡庭維間，就本案各犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實㈠犯行，雖使告訴人分7次受騙交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以 1行為。被告於犯罪事實要旨㈡，偽造「林詠玲Lin Yung Lin g」印文行為，係偽造首揭「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」之偽造私文書階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實要旨㈠及㈡犯行，犯罪計畫及內容有別，應認係分別起意而犯之，從而被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已將約定賠償金額全數給付完畢，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑，暨被告於本院訊問時陳稱：目前待業中，大學畢業，需扶養父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。本件被告所犯2罪之刑，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨詐取財物之種類、價值等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，與被害人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠未扣案偽造之「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」20份上偽造之「林詠玲Lin Yung Ling」印文共20枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　㈡未扣案偽造之提貨券20張及鑑定書20份，均業經被告行使交付，已非屬被告所有之物，故無庸宣告沒收。至偽造之提貨券上「蔣亜蘭」印文共20枚，屬真實，故無庸宣告沒收。　㈢被告雖因本案共同詐得如起訴書附表「交付物品、金錢（新臺幣）」欄所示之財物，然被告業已與告訴人達成調解，並給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付物品、金錢（新臺幣）收取理由 1 110年12月4日 20張骨灰罐提貨券換購天祥玉罐 2 110年12月8日㈠5個骨灰罐內膽㈡7張骨灰罐內膽提貨券㈢15,000元換購天祥玉罐、支付內膽保養費、運費 3 110年12月某日㈠5個玉石骨灰罐㈡10,000元抵押鑑定費用、支付運費 4 110年12月24日 500,000元鑑定費用 5 110年12月30日 250,000元重新製作內膽費用 6 111年1月8日 150,000元重新製作內膽費用 7 111年1月30日 50,000元重新製作內膽費用

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2358-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2296號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宥竣上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15032號），因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1966號），判決如下：　　主　文張宥竣犯無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張宥竣明知未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，基於違反律師法之犯意，於民國112年9月27日與曾偉銓就臺灣臺北地方法院（下稱本院）112年度北司小調字第234 9號民事損害賠償案件簽訂委任書，由曾偉銓委任張宥竣擔任前開民事賠償案件之訴訟代理人，除協助曾偉銓提出書狀 1份，並於112年12月19日上午10時20分許，以曾偉銓訴訟代理人之身分至本院開庭，張宥竣事後並收受新臺幣（下同） 3,000元報酬。案經全國律師聯合會告發偵辦。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人曾偉銓於偵查中之證述。　㈡法務部律師查詢系統查詢結果1份。　㈢民事賠償案件卷中112年9月27日10時30分許庭期報到單、委任書、書狀、112年12月19日10時20分許庭期報到單、言詞辯論筆錄、調解筆錄。　㈣證人曾偉銓提供其與被告張宥竣之對話紀錄截圖。　㈤被告張宥竣之履歷表截圖。　㈥被告張宥竣於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利辦理訴訟事件罪。被告自112年9月27日起至113年2月19 日為全國律師聯合會告發時止，無律師證書，意圖營利而與曾偉銓簽訂委任狀、協助提出書狀及以訴訟代理人身分出庭等行為，因係基於同一犯意，針對同一案件辦理訴訟事務，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。　㈡爰審酌被告為一般智識程度之人，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，竟忽視該等規定，基於營利意圖向他人收取費用，作為民事訴訟代理之對價，被告所為實不足取，復考量被告犯後坦認犯行，暨被告於本院時陳稱：目前無業，大學畢業，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於本案獲利3,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官蘇筠真提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2296-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2253號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清泉選任辯護人蕭盛文律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2134號），判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　乙○○、代號AW000-H112714（真實姓名詳卷，下稱甲）分別為○○醫院（具體醫院名稱、地址均詳卷，下稱甲醫院）醫師、護理師，乙○○於民國113年9月4日上午8時30分許，在甲醫院婦產科病房護理站內，乘在場之甲坐在站內座椅忙於工作不及抗拒之際，突然自甲後方伸出其雙手遮住甲雙眼，當場遭甲斥喝而縮手，詎乙○○又以要求甲陪同其巡視病房患者為由，明知甲已拒絕，仍基於妨害甲行動自由之強制犯意，以雙手強拉告訴人手肘，將甲身體拉離上開座椅，以此強暴方式妨害甲行動自由。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人甲於警詢及偵查時之指述。　㈡證人葉○婷、邱○蓉、林○瑩（真實姓名均詳卷）於警詢、偵查時之證述。　㈢告訴人提供之案發後不久左手皮膚發紅情形照片1張、案發現場監視器畫面擷圖照片2張及光碟1片。　㈣甲醫院113年4月2日函文暨所附性騷擾事件申訴之全案調查資料1份。　　㈤被告乙○○於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項以強暴脅迫妨害人行使權利之強制罪。　㈡爰審酌被告為理性之成年人，應嚴守職場分際，竟率為前揭行為，妨害告訴人行動自由，所為實應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，且與告訴人和解，並已賠償告訴人完畢，有被告所提供之和解協議在卷可憑，暨卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，業如前述，應認被告係一時失慮而犯本案，犯後尚有反省悔悟之心，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2253-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2339號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 880號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），判決如下：　　主　文許金田犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　許金田於民國113年1月21日某時，前往臺北市○○區○○○路0段 000號地下1樓World Gym臺北民生圓環店（下稱健身房)時，遺留一把雨傘；嗣於113年1月22日下午某時許，至該健身房運動，於同日下午4時許要離開健身房時，見胡秀芬所有、價值新臺幣（下同）200元之深藍色雨傘1把放置在門口旁鋁製置物架上，未確認該雨傘是否為其所有，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開雨傘，嗣胡秀芬要離開該健身房運動察覺雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像及會員資料後，始循線查知上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人胡秀芬於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人即健身房業務陳致霖於偵訊時之陳述。　㈢證人陳文聖及健身房經理於警詢時之陳述。　㈣臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈤健身房監視器錄影光碟與翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份。　㈥被告許金田遺留在健身房之雨傘照片1張。　㈦健身房工作人員群組對話紀錄截圖1張。　㈧被告許金田於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告未謹慎確認該把雨傘是否為自己所有，而竊取他人雨傘作為自己使用，不尊重他人財產權，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，被告於案發翌日便將雨傘送回健身房，雨傘亦經健身房工作人員轉交返還予告訴人，有告訴人警詢時之陳述在卷可稽，又被告於本院時與告訴人達成和解，被告願以告訴人名義捐款5,000元至臺灣基督教門諾會醫療財團法人，且已履行完畢，有本院準備程序筆錄、和解筆錄即被告回傳之郵政劃撥儲金存款收據影本各1份在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：已退休很久，之前做生意，高中畢業，生活靠自己，女兒有時會給一點錢，太太健在，沒有工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之物品已全數歸還告訴人，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案竊取物品業經返還告訴人，有前開告訴人警詢筆錄在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2339-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊沛瑄（原名楊子平) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第23號），被告自白犯罪（113年度審易字第791號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊沛瑄犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「松仁路328號」，應更正為「松仁路238號」、同欄第5行所載「分別」，應更正為「接續」；證據部分增列「被告楊沛瑄於本院訊問時之自白（見本院審易卷第106頁、第126頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準及標點符號，並未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告先後侵占告訴人全家便利商店股份有限公司款項之行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害同一財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，為接續而僅論以一罪。（三）刑之減輕事由之說明：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查，被告所為本案業務侵占犯行，損及告訴人之財產法益，固應予以非難，惟其侵占之款項尚非甚鉅，犯罪情節尚屬輕微，又其犯後坦承犯行，且已與告訴代理人以新臺幣（下同）4萬5,696元達成調解，並已將上開款項全數賠償予告訴人，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參（見本院審易卷第131至132頁；本院審簡卷第 7頁），足認被告已深切反省己身所為，並盡力彌補告訴人所受損害。是本院綜合上開各情，認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴代理人達成調解並賠償完畢，業如上述，可認犯後態度良好，併參酌被告於本院訊問時自述其為大學畢業之智識程度、現從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第107頁），兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之說明：　　　查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第13至15頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，迭經說明如上，足見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　查，被告就本案犯行固侵占得手現金3萬29元，然被告業已如數賠償予告訴人完畢，迭經說明如前，可認本案犯罪所得已實際返還予告訴人，自無庸宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第23號　　被　　　告　楊沛瑄（原名楊子平）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（送達）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊沛瑄於民國101年3月7日起，在臺北市○○區○○路000號1樓全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）惠興店擔任大夜班兼職人員，負責機器清潔、賣場整理、收銀結帳等工作，工作時間為23時至翌日8時。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於101年4月30日5時20分許、7時 27分許、7時51分許，在上開店內，從結帳台提領現金各為新臺幣（下同）5,029元、1萬3,000元、1萬2,000元後，佯裝按取投庫鍵實際未將款項投入金庫，而侵占其業務上持有之現金共計3萬29元，隨即未再返回該店工作。嗣於同年4月 30日10時許，該店代理店長顏慧寧清點店內現金發現短少，而調閱監視器錄影發現報警查獲。二、案經全家公司、顏慧寧訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊沛瑄於偵查中之自白被告於上揭時地業務侵占全家公司惠興店內現金共計3萬29元之事實 2 證人即告訴人顏慧寧於警詢及偵查中之陳述被告業務侵占之事實 3 告訴代理人陳冠蓓、羅敬棋於偵查中之陳述被告業務侵占之事實 4 被告於全家公司惠興店兼職人員人事資料、工時表、人員出入紀錄表各1份、全家公司收銀員明細表2紙被告業務侵占之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得3萬29元，除已實際合法發還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人全家公司告訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先於101年4月28日凌晨，在上開惠興店，收取黃文山所繳納之貸款6,452元，即將之侵占入己；又於同年4月29日6、7時許，在上開惠興店，收取高金池繳納信用卡款9,215元，即將之侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。訊據被告堅決否認有此部分業務侵占犯行，辯稱：我沒有收取上開款項，每個店員的章都一樣等語。告訴人全家公司認被告有此部分犯行，係以代收款當時之值班店員為被告，並提出惠興店店鋪人員工時表為其論據，惟查，觀諸告訴人全家公司所提出黃文山、高金池之代收款收據，均無店家記載之收款時間，其中黃文山提出超商繳費列印之優惠折扣商品條碼，記載時間為101年4月26日1時28分，與其提出代收款收據上蓋用之收款日期101年4月28日不符等情，有代收款收據影本2件、優惠品項條碼影本1紙附卷可稽，顯然此部分款項之收款時間，僅有黃文山、高金池之片面陳述。又依證人楊采嫻證稱：超商代收款會刷條碼，然後收錢、蓋章給客人，會有一個三個條碼的收據存放固定位置，我們會有收銀員代號，由卷附收據看不出來收銀時間及收銀員是誰等語。復經命告訴代理人羅敬棋提出代收款收據上蓋印之收銀章編號是否即係被告代號之相關資料，亦迄未提出，則既無法確認此部分收款時間及被告為收據上收銀章代號人員，據以認定係被告所為，應認被此部分業務侵占罪嫌不足。惟此部分與前開起訴部分具有接續犯之同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1678-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2494號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24465 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2889號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文乙○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動自行車充電器壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯沈柔均就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律　　加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責　　之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第　　8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴　　觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解　　釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為　　避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋　　意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意　　旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低　　本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由　　法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑　　裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情　　形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視　　為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再　　犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個　　案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪　　責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）　　。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌① 　　被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③ 　　前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末　　期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護　　法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質　　是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑　　之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥　　褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、　　前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或　　致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能　　力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮　　、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下　　所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之　　社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成　　被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等　　因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及　　比例原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。本院審酌被告所犯前案已實際入監接受監獄之教化及矯正，本案並非最輕法定本刑三年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益顯被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯罪並入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　㈢審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡未扣案之電動自行車充電器一台為本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官鄭東峯提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24465號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3204號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，於民國113年5月5日下午6時22分時許，乙○○與沈柔均(另簽分偵辦)步行至臺北市○○區○○路000號前時，見甲○○所有之電動自行車在上址路旁充電，渠2人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，趁無人注意之際，以由乙○○把風，沈柔均下手行竊之方式，竊取甲○○所有、尚在充電使用中之充電器 1個，得手後藏放在乙○○隨身手提袋內，2人即逃離現場。嗣經甲○○發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當下叫沈柔均去拿，可能是她拿錯了等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述告訴人所有之充電器遭竊之事實。 3 路口監視器畫面光碟及翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告與沈柔均2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2494-20241129-1