Know99判決書

搜尋結果：超速行駛

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度六簡字第53號原告富邦產物保險股份有限公司訴訟代理人魏至平、林懿薰法定代理人賴榮崇被告温琮文上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣618,577元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣8,040元由被告負擔50%，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　㈠原告主張被告於民國112年6月9日騎乘MGX-9968號機車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未禮讓行駛於幹線道(閃光黃燈)即原告承保BQC-6891號自用小客車（由訴外人吳迪民駕駛，下稱系爭車）先行，而碰撞系爭車，致系爭車受損，支出修理費用新台幣1475,201元，原告已理賠完畢，爰向被告代位求償等節，已據其提出交通部公路局嘉義監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場照片、車損照片、行車執照、理賠聲請書、估價單、發票等為證，本院再依職權向雲林縣警察局斗六分局調閱系爭交通事故資料，有談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、事故現場照片等在卷可稽，經法院研閱上開故資料後綜合判斷，認為前開鑑定意見書「一、溫琮文駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因；二、吳迪民駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。」之判斷，符合相關交通法規及經驗法則、論理法則，堪可採信。而當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訴法第380條第3項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），故折舊後零件之殘存價值為1,080,374元（計算式如附件），加計維修工資15,6779元，則本件損害額為1 ,237,153元。　　㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前民法第217條第1項前段定有明文。本件車禍之肇致，乃因被告支幹道未禮讓直行車之原告先行，有肇事原因；而系爭車之駕駛於閃光黃燈號誌交岔路口，未速接近，注意安全小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。是原告主張雙方各負50%之肇事責任，本院認亦屬適當，則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後，應減為618,577元（計算式：1,237,153元×50%＝618 ,577元）。四、綜上所述，原告依侵權行為、物之毀損之法律關係，代位請求被告給付618,577元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。而原告其餘之訴既經駁回，則該部分假報行之聲請即失其依附，亦應一併予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年5月，迄本件車禍發生時即112年6月9日，已使用1年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,080,374元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,318,422÷(5+1)≒219,7 37（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,318,422－219,737) ×1/5×（1+1/ 12）≒238,048（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,318,422－238,048＝1,080,374】（零件）1,080,374＋（工資）156,779=1,237,153

2025-03-31

TLEV-114-六簡-53-20250331-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李敬華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第342號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李敬華於民國112年2月12日凌晨1時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程小客車（下稱B車）搭載告訴人郭恆銘，沿市民高架永吉匝道由東往西方向行駛，本應注意行車速度應依標誌速限之規定，不得超速行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然超速直行；適有汪政緯（所犯過失傷害犯行，另經本院簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），沿臺北市信義區市民高架下永吉路由西往東方向欲下匝道自對向車道行駛而來，本應注意車輛行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，以A車右前車頭撞及分隔島上防撞桶後，偏移侵入對向車道；被告見狀因超速閃避不及，故A車左前車頭與B車左前車頭發生碰撞，致告訴人受有頭部撕裂傷（10公分）、頭部損傷、顏面撕裂傷（12公分）、頸扭傷之傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、調解筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審交易-488-20250331-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏宇郭秀英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2719號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：陳柏宇於民國112年12月21日上午8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市梧棲區臺灣大道8段由西往東方向行駛，行至該路段699號前時，本應注意車輛行駛在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛致遇狀況煞閃不及，適行人即郭秀英自右側路邊步入車道時，本應注意在設有快慢車道分隔島之慢車道路段，不得穿越道路，亦疏未注意及此，即貿然步行進入車道，致陳柏宇煞閃不及，雙方發生碰撞，陳柏宇因而受有左膝擦挫傷之傷害；郭秀英因而受有頭部外傷、前額擦挫傷之傷害。因認被告陳柏宇、郭秀英所為，均係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條所明定。本件被告陳柏宇、郭秀英經檢察官以刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第二百八十七條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人陳柏宇、郭秀英2人於第一審辯論終結前均具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-交易-2268-20250331-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐瑞隆上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26366號）後，就肇事逃逸部分，聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　文歐瑞隆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告歐瑞隆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告鄭再續於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　　被告本案所涉過失傷害犯行部分，業經告訴人鄭仙杏具狀撤回告訴，另為不受理判決。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26366號　　被　　　告　歐瑞隆　男　71歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞隆於民國112年9月21日14時35分許騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，其本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉；且當時天候晴、道路無障礙，無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自從臺中市○○區○○路000號前中央分隔島往左迴車，適謝富任騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路由南往北方向超速行駛，突見機車自缺口處駛出而緊急煞車，致謝富任人車倒地，受有右側前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側食指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷及右側大腳趾擦傷等傷害；詎歐瑞隆於肇事後，明知謝富任人車倒地，顯已受傷，竟未報警或呼叫救護車，卻逕自離開現場逃逸，嗣因經過之不詳姓名貨車司機將歐瑞隆追回現場而查獲。二、案經謝富任訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告歐瑞隆於警詢及偵查中之陳述：　　被告歐瑞隆坦承係其駕車肇事過失，然否認有肇事逃逸犯行，辯稱：因怕妨害交通而將機車牽至路旁，伊一直待在現場等語。㈡、告訴人即證人謝富任於警詢、偵訊之證述：　　被告駕車肇事致告訴人受傷而逃逸之事實。㈢、證人陳伊婕偵查中之證述: 　　證人陳伊婕騎乘在告訴人同向後方，見被告肇事後騎乘機車離去，經路過之貨車司機將被告追回現場之事實。㈣、警員謝椏筑之職務報告：　　本件查獲經過情形。㈤、道路交通事故調查報告表及現場圖1份：　　被告駕車肇事之事實。㈥、車禍現場監視錄影光碟1片及翻拍畫面：　　車禍發生過程事實。㈦、光田綜合醫院出具之告訴人診斷證明書1份：　　告訴人因本件車禍受傷之事實。㈧、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會。　　被告為本件交通事故之肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-03-31

TCDM-113-交訴-392-20250331-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐瑞隆上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 26366號)，就其中過失傷害部分，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐瑞隆於民國112年9月21日14時35分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，其本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉；且當時天候晴、道路無障礙，無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自從臺中市○○區○○路000 號前中央分隔島往左迴車，適告訴人謝富任騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿中山路由南往北方向超速行駛，突見機車自缺口處駛出而緊急煞車，致告訴人人車倒地，受有右側前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側食指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷及右側大腳趾擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告成立調解，並於本院審理中聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-交訴-392-20250331-2

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳翔（現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中）選任辯護人劉子豪律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方，亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟：　　⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。　　⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全，增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。　　⒊查：　　　⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水，他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛之過失。　　　⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併予指明。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-原交簡-50-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第126號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳威廷法定代理人陳芊菲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月14日9時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市三民區鐵新二街東往西方向直行，行經鐵新一街與鐵新二街口（下稱肇事地點）時，因支線道未讓幹線道車先行，適有訴外人賴淑芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）沿鐵新二街北往南方向直行，行經肇事地點，未依規定於行駛至交岔路口，減速慢行，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，超速行駛，乙車與丙車因而發生碰撞，乙車於碰撞後再撞及路邊停車格內之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），致甲車毀損。而該甲車係原告所承保，事故發生時尚在保險期間內，原告已依保險契約給付甲車維修費（均為工資）新臺幣（下同）14,000元予被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又本件事故之發生，係源於被告騎乘乙車至肇事地點未讓幹線道車先行，以及賴淑芬駕駛丙車進入肇事地點未減速慢行而超速行駛所致，其等間肇責比例應由被告負70%，賴淑芬負30%。因原告與賴淑芬前已按其肇責比例以4,200元達成和解，故本件僅請求被告賠償9,800元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則表示：同意原告之請求，請鈞院為認諾之判決等語。三、本院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告之法定代理人於本院113 年3月6日言詞辯論程序當庭表示：同意原告之請求，並請求為認諾之判決（見本院卷第140頁），是依上開說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告9,800元，及自113年12月13日（見本院卷第 73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-126-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2443號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝珠芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13767號、第16758號），本院判決如下：　　主　文謝珠芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝珠芬於民國112年11月5日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市美濃區復興街2段由北往南方向行駛，行經龜山街口欲左轉時（下稱本案交岔路口），本應注意轉彎車讓直行車先行，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳豊軒騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿復興街2段由南往北方向行駛至該處，亦未依速限標誌或標線之規定而超速行駛，二車發生碰撞，致陳豊軒受有右側鎖骨骨折、右側第二至第五肋骨骨折、身體多處擦傷、背部3公分撕裂傷等傷害，嗣謝珠芬肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝珠芬於警詢及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳豊軒於警詢及偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可按，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛汽車行至本案交岔路口時，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，肇致本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷取照片在卷可考，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈢被告因上開過失致告訴人人車倒地，告訴人於案發後送往衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有右側鎖骨骨折、右側第二至第五肋骨骨折、身體多處擦傷、背部3公分撕裂傷之傷害等情，有上開醫院診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣又按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第9 3條第1項訂有明文。告訴人雖於偵查中稱：我當時車速約50 至70公里等語，惟其於警詢中稱：當時時速約60至70公里等語，且其道路交通事故談話紀錄表中所述之時速為70至80公里，本院審酌告訴人前於員警製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時所為之陳述，距離案發時間甚為接近，記憶自較清晰，且較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後所為之偵查中陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，是告訴人於員警製作道路交通談話紀錄表及警詢之陳述應較為可採。審諸該路段之速限僅為50公里，此有本案交岔路口Goog le地圖擷圖及道路交通事故調查表㈠在卷可參，可認告訴人行至本案交岔路口時，其行車速度並未應依速限標誌或標線行駛而超速，導致與被告發生碰撞，堪認告訴人就本案車禍事故之發生亦有所過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本案車禍之發生亦有過失之情形；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之品行、其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願意到庭調解，是其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院報到單、電話紀錄表在卷可考；兼衡被告於自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2443-20250331-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第33號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱冠彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15787號），本院判決如下：　　主　　文邱冠彰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條第1項以他法致生往來之危險，所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾人車舟船往來危險之一切方法。經查，本案案發時間為17 時8分至11分許，為下班用路尖峰時段，且該地為市區道路，又觀諸卷附行車紀錄器影像及翻拍照片，案發期間除被告邱冠彰所騎乘之機車外，道路上還另有多部車輛通行，而被告在飲酒後呼氣酒精濃度已達1.02毫克之情況下，仍多次騎乘機車未依規定使用方向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛，極易造成其他通行車輛猝不及防發生追撞，釀成重大傷亡，嚴重危害公眾往來安全，揆諸前揭說明，自屬刑法第185條第1項所稱之「他法」無疑。　　（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲酒後不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪（三）被告於飲酒後不能安全駕駛動力交通工具，復多次未依規定使用方向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之行為，在自然意義上雖非完全一致，然各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪目的單一，具行為局部同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，是被告上開犯行，係以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷，聲請簡易判決處刑意旨認為應成立2罪並分論併罰，容有誤會。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.02毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處；且被告為規避警方攔查，逕自騎車逃逸外，更以前述方式違規騎乘普通重型機車，致生公眾往來之安全，危害用路人之生命、身體及財產安全，所為亦不可取，惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告危險駕駛道路車流量及所造成用路人危害之程度，兼衡其大學畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-交簡-33-20250331-1