Know99判決書

搜尋結果：輕微傷勢

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號上訴人即附帶被上訴人陳美惠訴訟代理人陳柏旭被上訴人即附帶上訴人周峻銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人部分（一）於原審及本院第二審主張：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）附帶上訴主張：　　　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主張精神慰撫金仍以50萬元為適當。　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交通事故應負全責。　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有未洽等語置辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調整部分文字)　　（一）刑事判決認定之犯罪事實：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。（二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護」。（三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。（四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部分：　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。　　　⑵醫療耗材費：347元。　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　五、得心證之理由：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　（二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件），共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此部分之請求，則非有據。　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查：　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁），足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步，行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反應時間等語，實不足採。　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁），是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向，該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時，依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈，且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當，是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。（四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第661號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何鎮譁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57302號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 507號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文何鎮譁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何鎮譁與潘湘云為朋友，何鎮譁於民國112年9月2日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至址設桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號之潘湘云友人周政旭居所後，竟基於傷害之犯意，在該車上，徒手毆打潘湘云臉部，致潘湘云受有左臉挫傷之傷害。嗣因潘湘云報警處理，始悉上情。二、案經潘湘云訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告何鎮譁就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第265頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承有於上開時、地與告訴人潘湘云見面，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人等語。經查：　1.被告有於上開時間、地點與告訴人見面，告訴人斯時曾坐上本案車輛之副駕駛座，且告訴人曾於112年9月3日至國軍桃園總醫院急診，驗傷結果為左臉挫傷等事實，核與證人即告訴人潘湘云於警詢、偵查中（偵卷第29至32、109、110、12 1至124頁）、證人周政旭於警詢、偵查中證述之情節大致相符（偵卷第43、44、121至124頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9月3日編號000000000號診斷證明書（偵卷第37頁）、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第45至47頁）等在卷可參，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.被告固以前揭情詞置辯，惟查： (1)證人潘湘云於警詢時稱：我和被告是朋友，當日被告駕駛本案車輛來找我拿他的住家鑰匙和手機，因為下雨所以我就坐上車，並從我的包包內找鑰匙及手機還給被告，當我將物品還他時，被告就用他的右手突然打我的左臉頰1下，我朋友看到就把我拉下車等語（偵卷第30頁）；於偵查中證稱：我和被告是朋友，沒有糾紛，當時我拿手機及鑰匙要還他，他就突然間打我，他當時沒有喝酒，我也不知道他為何會這樣等語（偵卷第109頁）；於本院審理時結證稱：我和被告是朋友關係，案發當時被告沒有進入上開住處，他在門口，我進入本案車輛後，還給他鑰匙、手機時，他就在車子內打我左側臉1巴掌，當時我坐在在副駕駛座，被告坐在駕駛座，副駕駛座的車窗有搖下來一點點，被告打完我之後，因周政旭有看見，他就把我拉下車，我和被告在本案傷害案發生之前，沒有吵架、恩怨或糾紛，在車上時被告也沒有罵我，我不知道他為何要打我等語（本院卷二第9至14頁）。 (2)證人周政旭則於本院審理時結證稱：當天告訴人有進來我家聊一下天，被告和他另外1位朋友來到我家後，該名男子叫告訴人出來，告訴人和我說拜拜她要走了，她出去後就上車了，後來我想說發生什麼事，就走出去看，被告駕駛之車子窗戶搖一半，大概一半以下，我站在車門旁邊，可以看到整個人，我看見被告跟告訴人拿鑰匙、電話，告訴人坐在副駕駛座、被告坐在駕駛座，告訴人拿給他後被告就打她1巴掌，所以我把告訴人拉下車，怕她被帶走發生事情，告訴人當下情緒沒有怎樣，但好像有被嚇到，也沒有說話，後來他們走了之後她有說臉在痛，當時他們沒有吵架或情緒比較激動，我和被告並無糾紛，我當天根本不知悉車上的人是被告，是事情發生後，告訴人和我說是被告，我問是不是我朋友的朋友，她說是，我才知道是被告等語（本院卷二第18至22頁）。 (3)被告亦自承：在本案發生前我和告訴人並未吵架，我們當時住在一起但不是男女朋友，我認識周政旭，在老闆那邊有看到但不算是朋友等語（本院卷二第29、30頁），是由上開證人證述可見，告訴人就本案傷害案前、後及當下之過程，前後證述內容互核均大致相符，並無明顯齟齬或悖於事理常情之處，亦與證人周政旭前開證述無違，告訴人亦於本院審理時具結擔保其證詞之可信性；參以證人周政旭亦稱案發時不認識被告，實難認周政旭有何動機虛捏本案情節，並周政旭於本院審理時亦已具結擔保其證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷他人入罪之理。 (4)告訴人於案發翌日即112年9月3日即前往國軍桃園總醫院急診並驗傷，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9 月3日編號000000000號診斷證明書在卷可佐（偵卷第37頁），雖告訴人未立即前往醫院驗傷，惟觀以告訴人所受之傷害屬於極輕微之皮肉傷，並非顯而易見，且上開輕微傷勢，於告訴人起初基於與被告間之朋友情誼，或未打算提出告訴，未立即前往驗傷，並無違於常情之處，實難僅因告訴人未於案發當日即前往醫院驗傷，即認告訴人所述無可採信。 (5)至證人鍾維哲雖於偵查中證稱：本案我只認識被告，當天我和被告開車過去，我一直都在車後座，告訴人有上車，周政旭出來後把告訴人拖下車，當時我戴著耳機玩手機，我沒有看到被告打告訴人1巴掌，且因為該車是廂型車，車內很黑，我沒有注意看，我只知道他們上車後有講話等語（偵卷第 123頁）；復於本院審理時證稱：「（問：告訴人上車，是否有與被告進行對話？）告訴人講沒有幾句話就被拖下去，講什麼我沒印象。（問：告訴人有拿什麼東西給被告？）我不知道，因為我坐後面，看不到前面是怎麼樣。（問：周政旭把告訴人拉下車，有講什麼話嗎？）我不知道，他們吵架過程我不了解。（問：被告與告訴人在車上有吵架嗎？）是有對話，但並沒有吵架。（問：被告有打告訴人1巴掌？）我不知道。（問：有聽到什麼聲響嗎？）只有聽到講話的聲音，沒有聽到打巴掌的聲音，到底發生什麼事我也不知道，當時車上也有開音樂。（問：當時引擎是熄火或開啟之狀態？）到了有熄火，車燈仍有開，沒多久告訴人自己上車，沒多久他們講話，講什麼我不清楚，我戴著耳機，之後周政旭跑過來把告訴人拖下車，然後告訴人就從房子拿東西出來砸車。」（本院卷二第23至26頁），證人鍾維哲自陳其當時坐廂型車第2排即駕駛座正後方之位置（本院卷二第26頁），距離非遠，應能清楚看見被告與告訴人間之互動，且依證人鍾維哲之供述，其當時戴著耳機，車內有開音樂，其卻能確知被告與告訴人間有談話、且過程中並未吵架，問及兩人間之談話內容及是否曾目睹被告本案傷害犯行等節卻避重就輕，是難認證人鍾維哲上開所述符合真實，顯有迴護被告之嫌，難認可信。 (6)被告雖以前開情詞置辯，然本案被告之傷害犯行業據前開證人證述如上，並有前開證據可資補強，是告訴人所述遭傷害之事實應值採信，被告所辯僅為事後推諉之詞，無足憑採。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，竟對告訴人為上開犯行，所為實屬不該，考量其犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、彌補其損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TYDM-113-易-661-20250317-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉富英上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年3月26日112年度交簡字第1639號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第8888號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實劉富英於民國111年10月4日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市美濃區中正路一段外側車道北向南行駛至該路段與博愛街之交岔路口，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意迴車前，應注意來往車輛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然迴轉，適有邱鈺婷(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段內側車道同向直行駛至，雙方發生碰撞，致邱鈺婷因而受有右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷之傷害。　　理　由壹、程序事項　　本案認定犯罪事實所引用之卷內被告劉富英以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判時均同意有證據能力（交簡上卷第107頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5-10頁；偵卷第21-22頁；交簡上卷第46、107頁），核與證人即告訴人邱鈺婷於警詢及偵查中之證述相符（警卷第11-16頁；偵卷第22頁），並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖照片等在卷可稽（警卷第19-79頁）。從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 (二)按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之車籍查詢資料在卷為憑（警卷第65頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，行經肇事路口時，卻疏未注意來往車輛即貿然迴轉，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷之傷害，其過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當之因果關係。從而，被告上開違反注意義務之過失行為與告訴人所受前揭傷害二者間，顯具有相當因果關係之情，亦屬明確。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪暨刑之減輕事由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次按刑法第62條前段所謂「自首而受裁判」，係指向該管公務員告知其犯罪或自承犯罪而受裁判；所稱「發覺」，係指對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑。查警方於到場後詢問相關當事人即被告、告訴人，並製作高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49-51頁），是可認承辦員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，被告係於本件未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因本次車禍多次前往醫院看診，末經診斷受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」之傷害，可認告訴人所受傷勢並非輕微，原審僅以告訴人於大新醫院及旗山醫院之診斷證明書認告訴人所受傷勢尚屬輕微，而判處被告拘役35日，實屬不當，是告訴人末經診斷所受上開傷勢，與本案車禍應具有因果關係，應以上述傷勢予以認定，原審量刑實屬過輕為由，而提起上訴。然查： (一)告訴人固主張本件聲請簡易判決處刑書所載告訴人僅受有「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」等輕微傷勢尚有誤會，並稱其於旗山醫院治療後經過多日仍不良於行，又至屏東縣高樹鄉大新醫院（下稱大新醫院）就診仍無法確診病因，後至國仁醫院進行治療，診斷告訴人受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，均係本件車禍所致，並提出其至國仁醫院就診之112年2月22日診斷證明書為據等語，有刑事陳報狀及國仁醫院診斷證明書可參（交簡卷第25至27-2頁）。然本件車禍事故發生時點係111年10月4日 19時30分許，參諸警卷所附道路交通事故調查報告表㈠㈡-1所載傷亡情形欄位，其上示以：告訴人當時送往旗山醫院治療（警卷第39頁），經檢視告訴人提出於該日至旗山醫院就診之診斷聲明書醫師囑言欄位載以：「病人(即告訴人）於111 年10月4日19：49至急診就診，經診治後於111年10月4日22 ：00離院。診斷欄位則記載：「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」等語（警卷第19頁），嗣經本院檢附上述國仁醫院診斷證明書函詢旗山醫院，告訴人後續所述傷勢是否可能肇因於本案車禍事故，旗山醫院則以112年9月19 日旗醫醫字第1120002028號函回覆：根據2022年10月4日病歷，病人（即告訴人）當天左側膝蓋有2*1CM擦傷，當日有建議先疼痛控制，若無改善則骨科追蹤；病人後續在國仁醫院的診斷需靠近接核磁共振檢查才能確認，無法由X光診斷，惟事隔四個月才就醫，無法判斷是否為車禍直接相關或其他因素造成等語，而該院隨函檢附之告訴人當日就診病歷，其上所示診斷欄位僅記載「右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側手部挫傷之初期照護」等語（交簡卷第 41-43頁），可認告訴人於車禍當日進行急診診斷所受傷勢確係「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」無訛，又本院復函詢大新醫院提出告訴人於該院就診之病歷資料，其上記載告訴人係於111年10月13日、111年10月20日至該院治療，經診斷受有「頸椎及其他退化性脊椎炎」（交簡卷第63-65頁），是依旗山醫院、大新醫院之前述函文及檢附病歷摘要，均未見告訴人受有諸如「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，則告訴人末至國仁醫院診斷所受上述傷勢，與本件車禍間究無關聯，仍有疑義。此外，由於告訴人遲於112年1月10日始至國仁醫院進行初診，有國仁醫院回函在卷可參（交簡卷第35頁），此時事隔本起交通事故已逾3月，實難排除告訴人所受前揭傷害是否係因其他外力介入所致，是依卷內現存證據，尚難遽認告訴人所受前揭傷害與本案車禍具有因果關係，是原審判決審酌上情後，仍認應以聲請簡易判決處刑書所載「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」予以認定，核無違失。 (二)再者，原審判決已審酌「被告因上揭過失行為，導致告訴人人車倒地，受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀」，量處被告拘役35日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準。經核原審認定告訴人所受傷勢應為「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」乙節，核無違誤，且原審判決業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及未與告訴人達成和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處，在此等量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑過輕之情事。 (三)綜上所述，依卷內事證難認告訴人事後至國仁醫院就診所提出之診斷證明書其上所載受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，與本件車禍事故具有相當因果關係，原審對此節已予審酌，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，且原審業已將雙方未達成和解、被告尚未賠償告訴人及本案具體情狀等事由，作為量刑參考依據。從而，檢察官以前揭理由指摘原審判決量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

CTDM-113-交簡上-81-20250314-2

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第25號原告黃卿雯被告黃筱雯兼上一人之訴訟代理人黃以舜指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第95號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,181元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,181元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41萬5,120元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告11萬181元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：被告黃以舜於112年9月15日14時許，無照駕駛被告黃筱雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄由北往南方向駛至該路段與洪厝巷77弄交岔路口(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路口)處，竟疏未注意應遵守閃光黃燈號誌，且未減速接近，亦未注意車前狀況，仍貿然駛入路口，適有訴外人賴冠廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原告，沿彰化縣永靖鄉洪厝巷77弄由西往東方向駛至該路口( 行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵手閃光紅燈指示，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然駛入系爭路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致原告受有右前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭A傷害)及左側肩膀挫傷之傷勢(下稱系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告黃以舜過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用4萬5,300元。㈡看護費3萬9,200元。㈢薪資損失7萬9,200元。㈣交通費3,570元。㈤精神慰撫金20萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負3 成肇事責任)後請求11萬181元。另被告黃筱雯為肇事車輛之車主，明知被告黃以舜未取得小型車普通駕駛執照，仍將其所有肇事車輛借予被告黃以舜使用，即屬違反保護他人之法律，於發生事故時，亦應與被告黃以舜連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第1066號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，原告應承擔賴冠廷應負之7成責任，被告黃以舜應負3成肇事責任。　㈡原告所提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷證明書之記載其所受傷勢為「右前胸挫傷」，然其所提訴外人存仁堂中醫診所(下稱存仁堂中醫診所)開立載有「胸部挫傷、左側肩膀挫傷」之診斷書(下稱存仁堂診斷書)，開立日期為112年11月18日，與事故發生時間已相距2 個月有餘，且系爭刑案記載原告僅受有系爭A傷害，再依車禍當時情況，原告乘坐之位置為汽車副駕駛座，車輛碰撞時遭安全帶勒傷之部位僅有可能為右側肩膀而非左側肩膀受傷，足認存仁堂診斷書就「左側肩膀挫傷」(即系爭B傷害)之記載有誤，該傷勢與系爭車禍欠缺相當因果關係。　　　㈢就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：原告所受傷害僅為胸部挫傷，且原告於車禍當日與同車駕駛賴冠廷前往員基醫院急診時，並未一併就醫，足認其傷勢輕微而無急診之必要。又原告出具之醫療費用中有4萬3,000元之自費水藥，大半成分僅係為調理、增強體質，難認係醫療之必要費用；況該自費中藥之金額有一帖單價高達6,100元，高出一般活血化瘀藥材之費用甚多，顯有浮濫之情，欠缺自費水藥支出之必要性，原告之醫療費應僅以支出之健保自付額計算，始為允當。　⒉看護費用部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書記載有所浮濫，況衡諸常情，原告僅胸部挫傷並無骨折之情，顯難認其受傷勢已達生活不能自理而需專人照顧之程度，故原告主張看護費用顯無必要。　⒊薪資損失部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書未記載休養3 個月之理由，顯有可議。又一般社會通念，輕微挫傷未必影響其工作收入，原告仍應就其因系爭車禍所受傷勢而喪失工作收入之事實，先負舉證責任。且原告所開設之虹蕎髮苑於 112年10月28日已有開放消費者預約，原告主張其因傷而喪失3個月之工作收入，不足採憑。　　⒋交通費部分：原告未提出任何計程車車資單據以實其說，且原告之傷勢輕微，難認其僅因胸部挫傷即無法騎乘機車，而有搭計程車就醫之需求，應以騎機車之油資計算交通費用始為合理。　　⒌精神慰撫金部分：原告僅受有胸部挫傷之輕微傷勢，且尚應承擔同車駕駛賴冠廷之與有過失，再參酌被告黃以舜僅過失肇事而非故意犯罪，目前以擺攤勉力維持經濟等情，應認原告請求金額顯有過高，難謂公允等語。　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出員基醫院、存仁堂診斷書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役50日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，被告除不爭執與賴冠廷發生系爭事故及造成原告受有系爭A傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告所受系爭B傷害與系爭事故有無因果關係？⒊原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項前段、第50條第1項後段；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本件事故路口為彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄與洪厝巷77 弄之交岔路口，設有閃光號誌，圳腳路81弄設有閃光黃燈，為幹線道，洪厝巷77弄設有閃光紅燈，為支線道，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告黃以舜尚未考領小型車普通駕駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿圳腳巷81弄直行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口，未遵守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然進入系爭路口，致與適時行經系爭路口由賴冠廷所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並造成坐在系爭車輛副駕駛座之原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告黃以舜復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告黃以舜賠償其所受損失，即屬有據。　⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2 款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告黃以舜於系爭事故發生時，並未考領小型車普通駕駛執照，已如前述，然被告黃筱雯未善盡查證被告黃以舜有無駕駛執照之注意義務，對被告黃以舜可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告黃以舜使用，肇致本件車禍事故，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告黃筱雯之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告黃以舜就本件交通事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告黃以舜、黃筱雯應負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬有理。　㈢原告所受系爭B傷害，與系爭事故有相當因果關係，被告應就原告該傷害所衍生之相關費用負賠償責任：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照)。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭A傷害外，後續尚有系爭B傷害(即左側肩膀挫傷之傷勢)等語，惟被告爭執該傷勢之因果關係，查員基醫院於112年10月20日開立診斷書記載略：「姓名：黃卿雯。診斷：1.右前胸挫傷。…。醫囑：依據病例記載，患者(即原告)於民國112年9月15日14時 51分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，並於112年9 月15日16時30分離院。」等語(見附民卷第13頁)；存仁堂中醫診所於112年11月18日開立診斷書記載略：「應診日期：自112年9月16日至同年11月18日。診斷：胸部挫傷及左側肩膀挫傷…。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年9月15日前往員基醫院急診，進行創傷檢查及處置後即離院，並於112年9月16日前往存仁堂中醫診所治療，經診斷出左側肩膀挫傷之傷勢。又本院復函詢存仁堂中醫診所就原告何時開始因胸部挫傷、左側肩膀挫傷傷勢至存仁堂中醫診所治療、左側肩膀挫傷是否係系爭車禍所造成、有無因果關係。經存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日回復：「㈠黃卿雯自112年 9月16日因胸部挫傷、左肩膀挫傷(系爭傷勢)開始至存仁堂中醫診所就診。112年1月1日至112年9月14日並未因系爭傷勢治本診所看診。㈡胸部挫傷、左側肩膀挫傷確實是因為此次車禍所造成，彼此有因果關係。…」等語(見本院卷第157 頁)。是本院參酌原告提出之員基醫院、存仁堂診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因系爭B傷害未在第一時間內發現，即認與系爭事故發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且存仁堂中醫診所為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告所受之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭B傷害所產生之相關損害，亦屬有據。　　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共4 萬5,300元等情，並提出員基醫院診斷書、存仁堂診斷書、醫療費用明細收據等為證等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「水藥自費部分為針對此次挫傷所開立。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，另存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日函略稱「…水藥的作用：①活血化瘀。②消炎止痛。③疏通經絡。④顧筋骨。評估：當時視病人的狀況，服用自費的水藥及搭配針灸及整復，對病人是最好的治療方式，有先告知會患者水藥部分是自費，病患同意後才開立，…」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌一般民眾在面對病痛疾患，除接受西醫治療外，亦會同時尋求中醫之物理及藥物治療以促進傷害復原，且因中、西醫治療方法不同，療效亦有不同，應許原告依自身需要尋求中、西醫甚或中西醫併用之治療方式，於傷害或病痛未痊癒前，亦應許原告多方求醫，以求早日康復，是以此部分費用仍認有必要性。再核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用4萬5,300元，為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧2週，並聘請專業看護照顧，以每日2,800元計算，共支出看護費3萬9,200元，並提出存仁堂診斷書、訴外人天心居服企業有限公司出具之9月服務明細表等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年11月18日，…需專人照顧二週…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，堪認原告主張自112年9月16日至同年月30日需人照護為真。本院審酌原告受有上開傷勢，疼痛難以正常行動，避免日常生活活動造成傷勢部位惡化，自有看護需要。又專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實，原告請求此段期間看護費用為3萬9,200元(計算式：14 日×2,800元＝3萬9,200元】，與常情無違，應予准許。　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養3個月，以當時基本薪資2萬6,400元計算，因此受有薪資損失7萬9,200元等情，並提員基醫院診斷書、存仁堂診斷書等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年 11月18日，…需休養3個月…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，可認原告因系爭傷害，自112年9月16日起至同年12月15日共3個月均需休養無法工作為真。被告雖辯稱原告所開設之虹蕎髮苑於112年10月28日已有開放消費者預約，而無工作收入損失云云，惟被告未舉證原告於此期間已實際從事髮苑服務，且未提出消費者預約紀錄，自不足以認定消費者所預約之時段確為原告所主張之休養期間範圍內及實際服務者為原告本人，而難認原告無休養必要。　 ⑵本院斟酌原告係00年0月00日出生，於事故發生時為42歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400 元，故原告因系爭傷害共3個月均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為7萬9,200元(計算式：2萬6,400元×3 月＝7萬9,200元】，應予准許。至於原告陳稱其休養期間將其所經營之髮苑提供同行使用，收取一天約4、5百元之租金等語(見本院卷第117頁)，因該租金收入乃原告與第三人之約定所生，並非基於與系爭事故受損害同一原因事實並受有利益，自無民法第216條之1損益相抵原則之適用(最高法院92年度台上字第803號民事判決參照)，附此敘明。　⒋交通費部分：　 ⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　 ⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年9月16日起至同年11月18 日止須從住家至存仁堂中醫診所接受治療共21次，需僱用計程車接送，原告以每趟計程車費85元(往返170元)計算，因此支出就醫交通費3,570元等情，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷害，均無可能期待原告於上開期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自當時住所(臺中市東區)至存仁堂中醫診所之預估計程車資單趟為305元(來回610元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至存仁堂中醫診所之來回車資170元計算，尚屬合理。是原告請求自112年9月16日、18日、21日、26日、28日、30日、10月6日、9日、11日、14日、17日、19日、21日、24日、27日、31日、11月2日、8日、11日、15日、18日至存仁堂中醫診所就診支出就診交通費為3,570元(即170元×21日= 3,570元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬合理。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為19萬7,270元【計算式：4萬5,300元＋3萬9,200元＋7萬9,200元＋3,570元＋3萬元＝319萬7,270元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款定有明文。查本件事故之發生，被告黃以舜固有如前揭所述之過失，惟賴冠廷駕駛系爭車輛，行經行向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告黃以舜應負擔30%之過失責任，賴冠廷應負擔70%之過失責任，另原告係搭乘賴冠廷所駕駛之系爭車輛而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦應承受賴冠廷之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為5萬9,181元【計算式：19萬7,270元×30%＝5萬9,181元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日(見附民卷第37頁、第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付5萬9,181元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除原告併請求被告黃筱雯就全部債務負連帶賠償責任部分增生裁判費用4,520元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-25-20250313-1

台抗

最高法院

假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第120號再抗告人郭馥甄訴訟代理人李佳盈律師上列再抗告人因與石金珠間假扣押聲明異議事件，對於中華民國 113年11月20日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第166 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：相對人石金珠以無明顯碰撞之事故及輕微傷勢請求顯不相當之賠償，已不合理，且請求債權金額為新臺幣（下同)1000萬元，卻以擔保金100萬元扣押伊財產，有權利濫用之嫌。伊除○○市○○區○○○街(下稱○○○街)建物外，尚有其他建物及多筆土地，出售○○○街建物僅為一般資產規劃行為，並無脫產之意。原裁定漏未審查上開情事，逕認相對人已釋明假扣押之請求及原因，違反經驗法則及論理法則，有消極不適用民事訴訟法第284條、第523條、第526條第1項、第2項規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因，與依職權酌定相對人供擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-120-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第675號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜政超選任辯護人杜宥康律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26603 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜政超犯誣告罪，處有期徒刑壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件被告杜政超於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「112年8月31日」後方補充「15時35分許」、第7、8行「113年1月23日」後方補充「14時49分許」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第87、102頁)外，均引用如附件起訴書之記載。　三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按刑法第16 9條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯(最高法院96年度台上字第4197號判決參照)。本件被告先後於112年8月31日15時35分許、113年1月23日14時49 分許，向承辦警員、檢察官虛偽指訴告訴人陳漢陽涉犯傷害罪嫌，係基於意圖使告訴人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之公務員虛偽申告告訴人涉犯傷害罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)，最高法院105年度台上字第2450號判決意旨可資參照。查告訴人遭被告誣告之傷害案件(下稱前案)，因被告撤回告訴而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第34822號為不起訴處分確定，有前案不起訴處分書在卷可憑(見他卷第15至17 頁)，且被告於本院準備程序及審理時自白犯行，已如前述，揆諸前揭說明，爰依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角，自身之印章遭告訴人磨平毀損，有前案之起訴書附卷可參(見他卷第13至14頁)，被告在前案中除對告訴人提出毀損罪嫌之告訴外，竟又虛捏告訴人對其出拳毆打或以頭部及眼睛對其衝撞等情節，誣指告訴人涉犯傷害罪嫌，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使告訴人因此受有刑事訴追之危險，足以生損害於告訴人及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；復考量被告前無犯罪經法院判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第111頁 )，素行尚可；被告在前案中雖設詞攀誣告訴人傷害罪嫌，惟在前案之警詢及偵查中亦表示撤回告訴，經檢察官對告訴人為不起訴處分，對於告訴人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕；於本案警偵訊及本院第1次準備程序否認犯行，俟本院第2次準備程序及審理時終能坦承認罪，惟未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、罹患疾病、家庭生活及經濟狀況(見他卷第25頁；本院卷第101至102、107至109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法院前案紀錄表在卷可參，茲念其與告訴人發生口角，自身之印章遭告訴人磨平毀損，除對告訴人提出毀損罪嫌之告訴外，一時失慮又誣陷告訴人涉犯傷害罪嫌，致罹刑章，犯罪動機尚非過惡；被告雖未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒，惟在前案之警詢及偵查中即表示撤回告訴，經檢察官對告訴人為不起訴處分，對於告訴人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕；犯後已坦承犯行，堪認已有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞；復考量其罹患之疾病及家庭狀況(見本院卷第102、107至109頁)，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。惟為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元及接受法治教育 2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26603號　　被　　　告　杜政超　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜政超與陳漢陽於民國112年8月30日下午，在陳漢陽所經營位於臺南市○區○○路000號之「新興鎖店」內，因故而起口角後，杜政超知悉陳漢陽於上開時地並未對其為傷害之行為，竟仍意圖使陳漢陽受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年8 月31日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所內，誣指陳漢陽有於112年8月30日，在上開鎖店內出拳毆打杜政超，並對告訴人提出傷害告訴。嗣杜政超於113年1月23日，至本署第四偵查庭應訊時，復承前開誣告之犯意，誣指陳漢陽有於上開時地，以頭部及眼睛衝撞杜政超，而以此方式誣指陳漢陽涉有傷害犯行。二、案經陳漢陽告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告杜政超於警詢及偵查中之供述坦承有於112年8月31日、113年1月23日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所及本署偵查庭，對告訴人陳漢陽提出傷害告訴，並指訴有遭告訴人以拳頭毆打或以頭部、眼睛衝撞導致其受傷之事實。 2 告訴人陳漢陽於警詢中之證述證明告訴人於112年8月30日，在「新興鎖店」內，並未有何出手攻擊被告之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局112年8月31日調查筆錄、本署113年1月23日偵訊筆錄各1份證明被告有於112年8月31日、113年1月23日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所及本署偵查庭，誣指告訴人涉有傷害犯行之事實。 4 監視器畫面及其擷圖翻拍照片1張、本署勘驗筆錄證明告訴人於112年8月30日，在「新興鎖店」內，並未有何出手攻擊被告之事實。二、訊據被告杜政超矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：當天陳漢陽有走過來撞我，我手部有輕微傷勢，我認為這涉及傷害而提告，我是據實陳述，沒有捏造等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條第1項 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TNDM-113-訴-675-20250212-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔逸偉 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2235號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文龔逸偉犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除起訴書證據清單編號1「被告龔逸偉於警詢之供述」，並補充「被告龔逸偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於監所管理員依法執行職務時，徒手攻擊而以此強暴方法妨害管理員執行職務，並使管理員受傷，所為危害國家公權力之運作，更侵害前開管理員之身體法益，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的係因牙痛而情緒失控、手段部分係徒手攻擊、告訴人所受傷勢屬挫傷之輕微傷勢、被告於本院準備程序時陳稱高職肄業之智識程度、入監前從事美髮業、無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察宋有容提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42235號　　被　　　告　龔逸偉　(略) 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、龔逸偉服刑於新北市○○區○○路0號之法務部○○○○○○○○○○○，於民國113年5月16日11時31分許，在上址監所孝一舍18房內，因與監所管理員李奕杉爭論牙痛須立即看牙齒時情緒失控，管理員李奕杉欲將其帶出舍房，龔逸偉明知監所管理員李奕杉為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊李奕杉，並將其壓於牆上，造成李奕杉受有背部及後胸壁挫傷等傷害(傷害部分未據告訴)。二、案經法務部○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔逸偉於警詢及偵訊時之供述被告於上開時、地與李奕杉發生爭執及毆打李奕杉之事實。 2 證人李奕杉於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1紙證明李奕杉受有上揭傷勢之事實。 4 收容人基本資料卡、法務部○○○○○○○0○○○○受刑人懲罰報告表、陳述書證明全部犯罪事實。 5 本署檢察官勘驗筆錄及現場監視器光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員，施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-01-03

PCDM-113-審簡-1668-20250103-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第778號原告何偉慈訴訟代理人郭俊銘律師複代理人黃立緯律師被告黃麗珠訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年12月1日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○道00號高速公路下翠華路匝道由北往南行駛外側車道，行經該路段與環潭路交叉路口時，欲右轉環潭路，因未遵守標線指示貿然穿越車流違規右轉環潭路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿翠華路平面道路外側直行車道由北往南直行行駛至該處，見狀急煞失控倒地而發生本件事故，致原告因而受有右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝外側半月板軟骨破損之傷勢。被告就本件事故之發生既有過失，原告應得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）189,529元、看護費用36,000元、醫療用品費用15,290元、交通費用6,765元、不能工作損失297,996元、系爭車輛修復費用13,300元及慰撫金500,000 元，扣除被告已給付之220,000元及保險理賠50,281元後，尚得向被告請求788,599元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告788,599元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　看護費用中部分金額為原告之母請假薪資損失，應不得請求，且每日看護費用計算亦屬過高。醫療用品費用部分中之3, 000元部分，未據原告提出證明，且護膝費用亦屬過高。又系爭車輛之修復費用應予折舊計算，慰撫金之數額亦有過高。此外，原告就本件事故之發生亦與有過失，應減輕賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年12月1日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市○○區○道○號高速公路下翠華路匝道由北往南行駛外側直行車道，行經該路段與環潭路之交岔路口欲右轉往環潭路行駛時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟未遵守標線指示，貿然穿越車流，違規右轉往環潭路行駛，適原告騎乘系爭車輛沿翠華路平面道路外側直行車道由北往南直行駛至此，見狀急煞失控而自摔倒地，並因而受有右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝外側半月板軟骨破損之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出下列費用：　　⑴醫療費用189,529元，且均為增加之必要生活費用。　　⑵醫療用品費用12,290元，其中除護膝費用部分被告爭執金額外，其餘均屬增加之必要生活費用。　　⑶交通費用6,765元（但是否與本件事故有關有爭執）。　⒊系爭車輛為訴外人裘麗芳所有，並因本件事故支出修理費用1 3,300元，且將該損害賠償請求權讓與原告（是否應予折舊兩造有爭執）。　⒋原告因本件事故所受傷勢住院之12日期間有由專人照顧之必要。　⒌被告就本件事故已賠償原告220,000元，且原告已受領保險理賠50,281元，均得自本件原告得請求之金額扣除。　㈡爭執事項：　⒈原告請求護膝費用之金額是否合理？其請求超過12,290元之　　醫療用品費有無理由？　⒉原告是否有因本件事故所受傷勢支出交通費用之必要？　⒊系爭車輛修復費用是否應予折舊計算？其數額為何？　⒋原告請求之看護費用每日之金額應為何？得請求之總數額為　　何？　⒌原告是否因本件事故所受傷勢不能工作？其期間為何？其薪　　資應如何計算？　⒍原告得請求之慰撫金數額為何？　⒎原告就本件事故是否與有過失？兩造之過失比例為何？四、得心證之理由：　⒈醫療用品費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢支出護膝費用3,240元部分，業據原告提出護膝費用收據為證（見本院卷第27頁），被告雖辯稱原告支出之護膝費用不合理云云，然本院審酌原告就該部分支出已提出相關單據為證，且原告所受傷勢為右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝外側半月板軟骨破損，對於膝蓋患部之保護程度自非一般輕微傷勢可比，縱令原告購買機能較佳之護膝，亦無明顯異常之處，被告復未提出其他反證證明原告該部分支出非屬必要費用，自無從為有利被告之認定，應認原告該部分支出應屬因本件事故所增加之必要生活費用。至於原告另主張其因而支出其他醫療用品支出3,000元部分，則未見原告提出任何相關單據佐證，尚難認原告是否確有該部分支出，應不得請求被告支付。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢無法騎乘機車上學或看診，而有搭乘計程車前往之必要，因而支出交通費用6,765元部分，業據原告提出交通費用單據為證（見本院卷第187至190 頁），本院審酌原告所受之傷勢，確有造成原告行動不便而無法利用其他交通方式上學或看診之情事，該等交通費用應屬因本件事故所受傷勢增加之必要生活費用，自得請求被告賠償。　⒊系爭車輛修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。系爭車輛為訴外人裘麗芳所有，並因本件事故支出修理費用13,300元，且將該損害賠償請求權讓與原告，為兩造所不爭執，而依原告提出之維修費用明細（見本院卷第29頁），並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用，而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於 106年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第185頁），則迄至損害發生日即110年12月1日止，該車輛實際使用為4年1個月。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為1,330元（計算式：13,300×1/10＝1,330），即為原告得請求之金額。　　⒋看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受傷勢住院之12日期間有由專人照顧之必要，為兩造所不爭執，堪信屬實。而每日得請求之看護費部分，原告請求以每日 2,500元計算，並未逾本院職務上所知之一般職業看護費用金額，應屬合理，原告請求該期間之看護費30,000元（計算式：12×2,500＝30,000），應屬有據。至於原告另請求其母親因請假照顧原告請假之薪資損失6,000元部分，該部分薪資損失縱令屬實，亦非屬原告直接因本件事故所受之損害，自無從由原告請求被告賠償，原告此部分請求，應無理由。　⒌不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢需休養1年部分，雖據原告提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第17至18頁），惟依該等診斷證明書之記載，原告僅有於111年3月29日就診後仍須休養3個月，僅足認原告自本件事故發生之110年12月1日至111年6月28日間共5 月又28日期間有應休養而不能工作之情形，其餘部分則未據原告提出相關佐證為憑，自無從為有利原告之認定。而原告每月薪資部分，則據原告提出本件事故發生前4個月之捷利牛角股份有限公司之薪資單為憑，其平均薪資為每月24,833 元〔計算式：（32,177＋30,073＋22,301＋14,779）/4＝24,833 ，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告得請求之不能工作損失應為147,342元〔計算式：24,833×（5＋28/30）＝147,342 〕。　⒍慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告事故發生時為大學在學，從事餐飲業兼職工作；被告則為國小畢業，事故發生時為家管，分別經原告於本院審理中陳述及被告於警詢中供述在卷，兩造之財產所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以250,000元為適當。從而，加計兩造不爭執之醫療費用189,529元及醫療用品費用9,050元後，　　原告所受之損害數額即為637,256元（計算式：189,529＋9,0 50＋3,240＋6,765＋1,330＋30,000＋147,342＋250,000＝637,256 ）。　⒎與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。被告雖引據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書辯稱原告應另有超速行駛之過失云云，然依本件卷內及兩造所提出之事證，並無相關監視器畫面可以推算原告當時行駛之時間及距離，自無法據以推算原告當時之時速，亦無從逕以前開鑑定意見書之記載為認定之依據，尚難認被害人是否確有超速行駛之過失。況縱令原告稍有超速行駛之情形，其超速之幅度是否足以影響其判斷被告突然違規右轉之舉，亦難以認定，自亦無從認定原告是否與有過失，被告此部分抗辯，應無理由。　⒏另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。原告已受領保險理賠50 ,281元，且被告就本件事故已賠償原告220,000元，均得自本件原告得請求之金額扣除，為兩造所不爭執，原告得請求之金額自應扣除前開受償之數額而為366,975元（計算式：6 37,256－50,281－220,000＝366,975）。　⒐末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月25日（見本院卷第 77頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠及被告已賠償之數額後應為366,975 元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付366,975元，及自112年8月25日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-112-橋簡-778-20241128-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第906號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人黎依婷蔡淑華受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人乙同上丙同上上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生母乙及生父丙，民國113年10月5日21時許，在臺中市某處因丙疑似外遇而發生肢體衝突，無故波及到甲導致其受有右臉頰紅腫、右側上排門牙一顆及牙齦損傷之傷害（下稱臺中事件），此後乙即長期處於情緒低落狀態。又同年11月10日18 時許，乙攜同甲在本市三民區願景橋散步時，為民眾報案稱乙在橋畔因情緒低落而哭泣，疑似要帶著甲一起輕生（下稱願景橋事件），經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項於翌（11）日13時許加以緊急安置，並依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自同年11月14日起至114年2月13日止繼續安置甲等語。二、乙書面及到庭言詞陳述略以︰113年10月5日21時許，伊要查看丙的手機，確認丙究竟有無外遇，因丙不讓伊拿彼此遂發生拉扯，本來伊姊姊葉○琳抱著甲在旁邊看，因葉○琳靠近要幫忙伊，丙可能是在揮動手臂過程不慎揮到甲，才導致甲受傷。另外，113年11月10日18時許，伊確實有帶甲在三民區願景橋散步，因思及婚姻觸礁等議題、心情低落而落淚，但絕對沒有要帶著甲尋短的念頭及舉動，伊和母親及葉○琳可以好好照顧甲，希望駁回聲請等語。三、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：⑴兒童及少年未受適當之養育或照顧。⑷兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條第2項分別定有明文。四、聲請人所述內容，固據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍謄本、SDM安全評估表、兒少保護案件通報表及高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為證。然有關臺中事件緣由，本院113年11月11日就113年度家護字第22 01號通常保護令行調查程序時乙已陳述明確，當日係與丙搶奪手機時，甲可能不慎遭丙用手揮到，核與在場人陸○芳（乙之母親）及葉○琳之陳述相符，且依據上開診斷證明書所載，醫師檢查甲臉面部查無明顯外傷，僅有右側上排門牙一顆及牙齦損傷之輕微傷勢，綜此堪認甲確實係遭人誤傷無訛，且聲請人復未能舉證丙在臺中事件前、後亦曾因乙照顧不當而有受傷之情，則本案聲請人依據上開單一、偶發之誤傷事件即認有受安置的原因存在，是否可採，已屬有疑。再者，有關願景橋事件緣由，經本院向高雄市政府警察局勤務指揮中心調閱當日民眾報案錄音檔並當庭勘驗，辦案人僅稱有一名女子抱著嬰兒在橋邊哭泣，有人怕她想要跳海（見本院 113年11月28日筆錄），並無隻字片語提及該女子有做出疑似要輕生之舉動，單憑上開報案內容即認定乙可能會危急甲之生命身體安全，即認定有緊急及繼續安置之原因，亦有出於臆測及過於速斷之嫌。末以，目前乙雖因家庭因素而有情緒低落之情，然尚有家人在旁支援，目前亦已尋求本院核發保護令保護自身及甲之安全，已大幅降低潛在風險，且本院 113年11月11日調查保護令事件時，開庭觀察乙亦不覺得其有不適任照顧甲之情，再佐以聲請人除上開臺中及願景橋事件外，並未再提出其他事證佐證本件有安置原因及必要，是本件聲請為無理由而應予駁回。至如嗣後乙另有對甲照護與養育失當之情事，聲請人仍得另行檢具相關事證，為緊急安置、繼續安置或民事緊急、暫時、通常保護令的聲請，且本件甲既經通報在案，自應依法持續予以追蹤、協助，以維護甲最佳利益。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-28

KSYV-113-護-906-20241128-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張碩宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 899號、第3614號），本院判決如下：　　主文張碩宏犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張碩宏於民國112年2月6日上午5時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案車輛），在基隆市安樂區沿麥金路往基金一路方向行駛，當張碩宏駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，其當時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意業已遭趙高楠（於本案偵查中死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號營業大客車撞擊而昏迷躺臥道路中之劉簡寶琴，竟仍駕駛本案車輛疾駛通過而輾壓劉簡寶琴，張碩宏因駕駛本案車輛通過時驚覺車底有異，而下車查看，始發現劉簡寶琴倒臥其車後，隨即報警處理，嗣劉簡寶琴經送醫後，於同日上午6時41分許，因前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血引起心因性及出血性休克而死亡。二、案經劉簡寶琴之子劉裕峰、劉簡寶琴之女劉宥湘訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張碩宏及檢察官於本院準備程序及審理時均表示沒有意見（見本院卷第36頁至第41頁、第154頁至第1 59頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦認有於上開時間、地點駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並有輾壓遭證人即同案被告趙高楠撞擊躺臥道路中被害人劉簡寶琴，及被害人劉簡寶琴係於當日死亡等情，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊就本件道路交通事故之發生並無過失，事故發生當時雖有其他車輛經過而未輾壓到被害人，但伊既係從安樂路2段右轉麥金路，故伊完全看不見倒臥路面之被害人，且伊壓到被害人時，被害人早在同案被告趙高楠駕車撞擊後業已死亡，並非到院急救無效而死亡，故被害人係遭同案被告趙高楠撞擊致死，與伊後來之駕駛行為無關等語。惟查：　㈠被告確有於上揭時間駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並輾壓已遭證人趙高楠所駕駛之營業大客車撞擊、當時躺臥於道路上之被害人劉簡寶琴等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均就此部分事實供承在卷，核與證人即同案被告趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片33張、案發地點附近設置之道路監視錄影畫面截圖照片10張、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被害人劉簡寶琴自經同案被告趙高楠駕駛上揭營業大客車撞擊後，乃至被告駕駛本案車輛再行輾壓後方經救護人員到場處理，並送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救治，且於同日死亡等情，業據被告於審判中供陳在卷，核與證人趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書、被害人相驗照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐，此部分事實亦已足認定。　㈢被告具有過失之說明：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899 號卷第29頁），並無不能注意之能事，且觀諸被告駕駛本案車輛行進方向，因先前道路交通事故之發生而躺臥在路面之被害人劉簡寶琴即在本案車輛行進方向正前方路面，更是駕駛人當能注意到之車前狀況，詎被告駕駛本案車輛，竟未注意車前狀況，而仍直行行駛而輾壓已倒地之被害人劉簡寶琴，致發生本案事故，其駕駛行為具有過失。　⒉被告雖辯稱：當時雖有其他車輛經過該路段而未輾壓到被害人，但伊係駕駛本案車輛自安樂路2段右轉麥金路，故伊根本看不到躺臥在路面之被害人等語。然查：　⑴被告於警詢中及偵查中供稱：肇事前，我沿麥金路內側車道往大武崙方向行駛，看到遊覽車停在外側車道，為閃避遊覽車就偏左邊開，經過遊覽車時，我覺得車底盤卡卡的下車察看等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第107 頁、同署112年度偵字第2899號卷第18頁），再審酌證人即上揭營業大客車駕駛趙高楠於警詢中證稱：本件肇事前，伊係駕駛車輛由麥金路往大武崙方向行駛，一開始沒有看到行人，碰撞後我就立即打電話報案，約過了4至5分鐘後，本案車輛才再輾壓過被害人肇事，本案車輛係與伊同向行駛等語，參諸證人趙高楠先前與被告並無特殊之關係，並無構陷被告之動機，其亦因本案接受調查，所述與其所駕駛營業大客車上裝置之行車紀錄器影像內容（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度相字第58號第83頁至第87頁）、附近道路設置監視器錄影畫面顯示內容（見同卷第77頁至第82頁）大體無違，其證言應屬可信。則由被告上開供述以及證人趙高楠於警詢中之證述可知，被告係沿麥金路往大武崙方向行駛，並非駕駛本案車輛右轉後立即接近被害人之位置。　⑵再查卷內所附之道路交通事故現場圖，被告駕駛上開車輛之行向，必將經過基隆長庚紀念醫院，又基隆長庚紀念醫院之大門口至血跡終止處，至少有16公尺之距離（道路交通事故現場圖之比例尺為每隔2公尺，至少有8格，見同卷第35頁），是被告已右轉進入麥金路，並行駛一定距離，始發生本案事故（尤其可參考同卷第85頁下方營業用大客車行車紀錄器錄影畫面截圖左下角），尚難僅以其係因先前駕車右轉為由而聲稱其當時難以注意被害人，更因此即可脫免其過失。　⑶故被告辯稱：伊係因自安樂路2段右轉麥金路，無從注意路面而閃避被害人等語，即無可採。　⒊再查，證人趙高楠於偵查中證稱：當時被害人躺在地上，伊見到路過車輛都繞過被害人往前開，但本案車輛從後面繞過來，直接輾過被害人，被告就將本案車輛停在伊所駕駛之營業用大客車前方等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第105頁至第106頁），由證人趙高楠之證言可知，於被告輾壓被害人前，仍有許多車輛注意到被害人倒臥馬路而繞行，此情並有案發地點附近道路設置之監視錄影畫面截圖照片10張（見同署112年度偵字第2899號卷第87頁至第92 頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張在卷可佐（見同卷第93頁至第97頁），可見被害人倒臥馬路乙情，客觀上並非無從注意或有何不能注意之情形，然被告疏未注意前開情況而輾過被害人，上開行為應具有過失甚明，是被告辯稱其不能注意被害人倒臥於馬路而無過失，自難以採信。　⒋本案另經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，行車事故鑑定會認為：「被告駕駛營業小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本案肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況，並採必要之安全措施，同為肇事原因」，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120384164號函暨所附之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會11 2年12月20日基宜區0000000案鑑定意見書（見本院卷第75至 77頁）、交通部公路局113年4月22日路覆字第1130011653號函暨所附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4 月12日第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第109頁至第113頁），經上開事故鑑定會及鑑定覆議會之鑑定，皆認定被告具有肇事原因，而與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案事故即其輾壓被害人劉簡寶琴乙事之發生確有過失無誤。　　　㈣被告駕車行為與被害人死亡之結果具相當因果關係：　⒈被害人遭撞擊而倒地後，迄被告駕車駛近其倒臥處時，尚有生命跡象，並未死亡：　⑴被害人經解剖鑑定，發現被害人頭部、胸部、四肢有多處外傷，然死者頭部外傷除可見左枕葉輕微少量局部外，未見顱骨骨折或顱內嚴重出血，研判被害人頭部外傷應不會導致死者即時死亡等情，業經法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁），從而，被害人遭證人趙高楠撞擊而倒臥馬路，然當時僅受有跌落地面之輕微傷勢，頭部、胸部、四肢等處尚未遭受輾壓重創，是當時尚有生命徵象乙節，應堪認定。　⑵證人趙高楠於警詢中證稱：伊駕駛車輛至肇事地點，感覺車子碰撞到東西，伊就停車下來並下車察看，才知道伊所駕車輛和被害人發生碰撞，當時被害人有受傷等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第11頁至第15頁），由證人趙高楠之證述可知，其雖然有和被害人發生碰撞，但未有輾壓被害人之情事。再參酌卷附之監視錄影器畫面截圖照片10張（見同署112年度相字第58號卷第77頁至第82頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張（見同卷第83頁至第87頁）、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張（見同卷第127頁至第163頁），可見被害人劉簡寶琴係與前揭營業大客車發生碰撞而倒地，益徵被害人劉簡寶琴遭撞擊後雖倒臥在地，並無證據顯示證人趙高楠有何輾壓被害人劉簡寶琴身體情事，應認為該時被害人僅係倒臥該處，未經車輛輾壓。是被害人當時雖經碰撞，應足認其生命氣息猶存無訛。　⑶遑論證人趙高楠所駕駛營業大客車之行車紀錄器（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第89頁）可見證人趙高楠行車速度並不快，足見並無快速衝撞被害人之情事，益見被害人當時雖遭撞擊後倒地，應仍未有與其致死原因直接相關之胸部重創，當無於彼時即已死亡之可能。　⒊被告所駕車輛輾過被害人後方產生致命傷害，而致被害人死亡之認定：　⑴被害人於本車禍事故後，於到院治療前已無呼吸、心跳，並受有頭部撕裂傷、四肢多處挫傷、左小腿疑開放骨折等傷勢，此有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書及急診病例在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第2899號卷第53頁、本院卷第29頁至第32頁），並經法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書鑑定稱：被害人受有前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血等傷勢等語（見法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書，附於臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），被害人係因受有上開傷勢而死亡之事實，已足認定。　⑵被害人茲因本件車禍固受有身體多處程度不一之傷勢，惟被害人之胸部挫傷最為嚴重，上開胸部外傷造成前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷引起血氣胸、兩肺塌陷及左胸腹壁軟組織大量出血，而為被害人死亡之主要外傷，又上述胸部外傷因造成前後胸壁多處肋骨骨折（右胸前、後壁第1至12肋骨多處骨折；左胸前、後壁第1至9 肋骨多發性骨折），可認應係遭車輾壓時造成，而引起心因性及出血性休克導致死亡，乃被害人死亡之主要原因等情，此有法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第1120001165 0號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署 112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），足認被害人死亡之主要原因，係遭被告所駕駛之本案車輛輾壓而死亡，並於被害人送醫前即無呼吸、心跳等情，已足認定。　⑶按導致結果發生之眾多條件中，具有因果之相當關聯性者，即屬法律上應予客觀歸責之原因，而對於結果發生初始所設定具有相當因果關係之條件（即先前原因），迄至結果發生時，苟仍持續發揮其現實之作用力，縱令介入對於結果之發生同樣亦有所作用之其他原因，祇要該等介入發揮作用之其他原因，並未阻斷或排除先前原因之現實作用力，而無新開啟另一因果鏈並單獨導致結果發生之情形，則上述之先前原因及嗣所介入之其他原因，均為結果發生之共同原因，而同具有可歸責性，最高法院110年度台上字第610號刑事判決意旨可參。被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經前開路段而輾壓當時已倒臥在地之被害人，導致被害人死亡，經本院認定係造成被害人死亡之最直接原因。雖被害人係因證人趙高楠之撞擊而倒臥在地，然被告之駕車輾過被害人之行為，並未阻斷或排除證人趙高楠原先造成被害人倒臥在地而可能遭到後續來車撞擊、輾壓風險之作用力，而對於被害人死亡結果同樣發生其作用力，並於被告輾壓被害人後，亦無其他外力介入而改變或移除被害人受傷而於到院前即失去呼吸、心跳之狀態，可見被告上開過失行為所製造風險之作用力是持續作用至被告死亡，而未遭其他行為阻斷或排除，故被告上開行為係導致被害人死亡結果發生之原因，而具有相當因果關係而有可歸責性。　⑷被告雖辯稱：被害人在我壓到他之前就已經死亡等語。然此部分辯解純屬被告個人之臆測，欠乏實據，又參以被告係首部駕車輾過被害人之駕駛人，此由同案被告趙高楠所駕駛營業用大客車所設置之行車紀錄器錄影畫面自事故發生迄被告駕駛本案車輛輾過被害人之全部過程影像即可判定無訛－且由此亦可斷定自始至終僅被告所駕駛之本案車輛有輾壓過被害人，除同案被告趙高楠駕駛車輛直接撞擊（而非輾壓）被害人之外，並無其他車輛輾壓被害人。而被害人遭被告輾壓之胸腔，既為被害人死亡之主要傷勢，而非其他外傷等情，業經本院認定如前，此亦與被告於偵查中自陳：我在內側車道往前開時，經過遊覽車覺得車底盤卡卡的，就停下來看，看的時候就發現我的車後面躺著一個人等語，並與卷附之本案車輛之外觀照片中，被告駕駛之上開車輛底盤具有血跡乙情相符（見112年度偵字第2899號卷第81頁至第85頁），足認被告確有輾壓被害人並造成被害人死亡，是本院前揭認定被告輾過被害人胸腔之事實，與被告自承輾過被害人時，明顯感覺車底盤卡頓乙情，並無不合。參諸被害人遭輾壓所生之傷勢係造成其最終死亡之直接原因，有如前述，故被告空言辯稱被害人係遭其駕駛本案車輛輾壓前早已死亡之抗辯，即與現有證據不合，而無足採信。　⑸被告雖又辯稱：被害人是在送醫前即已死亡，並非到院急救無效而死亡等語。然查，被害人雖係遭被告輾壓，並於到院急救前即死亡等情，業經本院認定如前，然被告究竟於到院前或到院急救後死亡，僅係影響被告死亡時間點之認定，而和被告究竟有無過失、被告之過失行為是否導致被害人死亡，並無直接關聯；又被告於到院急救前已經死亡，益徵被告輾壓被害人後至被害人死亡前，未有其他外力因素介入（如其他車輛輾壓被害人、送醫或急救時所發生之過失等外力因素），而影響被告行為和被害人死亡間之因果關係認定，故被告辯稱被害人是在到院前即已死亡，並不影響被告前揭過失行為和結果間之相當因果關係，故被告此抗辯並不足取。　⑹綜上所述，被告上開過失行為，既係造成被害人死亡之原因，被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈤過失致死罪僅以被告之過失行為，為致被害人死亡之原因即為已足，而被害人或同案被告就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛本案車輛行經事發地點未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致輾壓被害人劉簡寶琴，其駕駛行為具有過失甚明，又承前開說明，被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。是核被告所為，即係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第45 頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再審酌被告於本案車禍發生後，和告訴人劉裕峰、劉宥湘以20萬元達成和解，並已於113年4月15日全數給付完畢等情，業據被告於本院審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，並有本院調解筆錄及匯款證明在卷可佐（見本院卷第99頁至第 100頁、第163頁），尚可認其有與被害人家屬商談和解並願意彌補被害人家屬所受傷痛，犯後態度並非不佳，末衡被告於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第160頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-20

KLDM-112-交訴-32-20241120-1