Know99判決書

搜尋結果：逾越法定期限

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3973號原告施珮琪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日竹監裁字第50-E61B60247號、113年7月30日竹監裁字第50-E0000 0000號、111年4月11日竹監裁字第50-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定：「（第2 項）被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。（第3項）被告依前項第1款至第 3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」。又按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107 條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告不服被告民國113年11月21日竹監裁字第50-E61B60 247號（下稱原處分1）、113年7月30日竹監裁字第50-E0000 0000號（下稱原處分2）、111年4月11日竹監裁字第50-E000 00000號裁決書（下稱原處分3），於113年12月28日提起本件行政訴訟。惟查：　㈠關於原處分1部分，經被告以114年2月24日竹監企字第114500 6347C號函文（見本院卷第63頁），陳報業已撤銷，依行政訴訟法第237條之4第3項後段規定，就該部分之訴訟視為原告撤回起訴。　㈡另原處分2、3之裁決書分別於113年8月6日、111年4月14日送達原告位於新竹縣○○市○○里○○路000巷0弄0號7樓之1之住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受雇人等節，有被告上開函文及所檢附送達證書附卷可稽（見本院卷第65至66頁)，則原處分2及原處分3，已分別於113年8月6 日、111年4月14日即生送達效力。原告如對之不服，欲提起撤銷訴訟，依前揭法律規定，應於該等處分達後30日內提起撤銷訴訟。詎原告遲至113年12月28日始向本院提起本件行政訴訟，有起訴狀及訴訟文書專用信箱收狀內容附卷可稽，原告起訴顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依前揭規定，顯非合法，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3973-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第308號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日北市裁催字第22-A00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。二、經查：本件原告不服被告民國113年11月21日北市裁催字第2 2-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於114年1月24日提起本件行政訴訟。惟原處分業於113 年11月21日由原告當場簽收在案等節，有原告所提之起訴狀、被告114年2月21日北市裁申字第1143019186號函及所附送達證書附卷可稽（見本院卷第9、45、48頁)，則原處分於11 3年11月21日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年11月22日起算，又原告住所位於臺北市松山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，無須加計在途期間，本應於113年12月21日（星期六）屆滿，惟因該日為假日，順延至翌日即113年12月23日（星期一）屆滿。詎原告遲至114年1月24日始向本院提起本件行政訴訟，原告起訴顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依前揭規定，顯非合法，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-114-交-308-20250331-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交抗字第15號抗告人鍾源權相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1965號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款及第237條之 3第2項定有明文。是以，交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第107條第1 項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國111年10月4日桃交裁罰字第58-ZTYA40350號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年7月1日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經原審審理後，因認原處分係於111年10月6日送達抗告人之住所，並由抗告人親自收受，故抗告人對原處分提起撤銷訴訟期間，應自原處分送達之次日起算，至111年11月7日屆滿（因末日為假日順延至上班日第一日），然抗告人遲至113年7月1日始向原審提起撤銷訴訟，顯已逾30日之法定不變期間，遂以113 年11月26日113年度交字第1965號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之起訴。三、抗告意旨略以：抗告人收受裁決書後，先後於110年10月6日及111年11月6日致電與親臨八德監理站陳情冤枉之無辜開罰事項與事實，監理機關均以承辦人是約聘人員不懂為由打發，未執行裁決程序，乃至罰單被延宕處置。抗告人已將舉發事實係員警偽造告知監理站人員，監理站人員也同意繼續申訴，尚不需繳費等語。四、經查，本件原處分係交付郵政機關以郵務送達，業於111年1 0月6日送達抗告人住所，核與抗告人行政訴訟起訴狀陳明之戶籍地址相符，送達證書明確勾選「已將文書交與應受送達人」，並由抗告人本人簽章收受，此有送達證書附卷可稽（原審卷第45頁），已生合法送達之效力。是以，抗告人斯時向地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟之法定不變期間，自原處分送達之翌日即111年10月7日起算，至111年11月5日（星期六）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至111年11月7日（星期一）已屆滿，惟抗告人卻遲至113年7月1日（本院收文日）始向原審提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，有卷附抗告人行政訴訟起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（原審卷第9 頁收狀章），足見抗告人之起訴已逾上開30日法定不變期間，且其情形無從補正，此經原裁定調查認定屬實，並以抗告人有起訴逾期之不合法，裁定駁回抗告人之起訴，核無不合。抗告人固憑前開情詞主張其多次向監理機關陳情，亦將舉發違誤等情告知監理站人員，罰單遭延宕處置云云，惟未見其提出其他積極證據或證據方法以為釋明原裁定認其起訴逾期乙節有何違誤處，本院自難僅憑抗告人前揭片面之主張，即為其有利之認定，則其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官高郁婷

2025-03-28

TPBA-114-交抗-15-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第186號原告黃行逸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月16日北市裁催字第22-A01P3M445號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁定予以駁回。二、經查，本件原告係於民國113年12月16日收受同日北市裁催字第22-A01P3M445號裁決，此有送達證書附卷可稽（本院卷第69頁；原告陳稱其於113年12月18日收受裁決，顯非事實，本院卷第9頁），原告提起行政訴訟之期間應自113年12月 17日起算，原告之住所位於臺北市，無須加計在途期間，至 114年1月15日（星期三）即已屆滿，原告遲至114年1月17日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按（本院卷第9頁），已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-114-交-186-20250328-1

交抗再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第9號聲請人吳吉立相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月2 1日本院高等行政訴訟庭113年度交抗字第17號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審，本院裁定如下︰主文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」是對於確定之交通事件裁定聲請再審，必須有行政訴訟法第27 3條之情形，始足當之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。 本件聲請人因交通裁決事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）民國112年1月16日111年度交再字第3號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院認上訴不合法，以11 2年5月19日112年度交上字第19號裁定（下稱112交上19號裁定）駁回確定在案。聲請人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，於112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭認聲請人提起再審之訴已逾越法定期限，且不可補正，乃依行政訴訟法第278 條第1項規定，以113年8月30日112年度交再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院以113年11月21日113年度交抗字第17號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人抗告為無理由予以駁回。聲請人對於原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之聲請。 聲請意旨略以：原確定裁定有消極不適用法定不變期間末日遇假日以其休息日之次日代之規定，及消極不適用司法院對在途期間應外加於不變期間末日之規定。聲請人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，不變期間之起計日為112年5月25日，按再審不變期間30日計算，末日為112年6月23日，但因當日是端午連假，且其後的24日、25日分別是星期六、星期日等休息日，依民法第112條規定，本件再審不變期間之末日應取連假最後一個休息日之次日，即112年6月26日（不含在途期間）代之，然本院計算之末日雖同為112年6月26日，但卻內含2日的在途期間，本件再審期間末日應為112年6月26日之後再加2 日在途期間後的112年6月28日，聲請人於112年6月27日向苗栗地院提起再審之訴並未逾越法定不變期間，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」情形等語，並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡原處分撤銷。 經查，原確定裁定以聲請人不服原確定判決提起上訴，經本院以112交上19號裁定駁回確定後，該裁定業於112年5月24日送達予聲請人，嗣聲請人針對原確定判決向苗栗地院提起再審之訴，應於112交上19號裁定送達翌日即112年5月25日起算30日，而聲請人送達處所位於苗栗縣頭份市，依（106年7月24日施行）行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其提起再審之訴之30日不變期間另應扣除在途期間2日，是聲請人不服原確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應計至112年6月25 日（星期日），又因末日適逢假日，故順延至112年6月26日（星期一）即已屆滿，聲請人遲至112年6月27日始向苗栗地院提起再審之訴，有加蓋於聲請人之再審狀上之收文戳記所載日期為憑（見苗栗地院112年度交再字第1號卷第17頁），是聲請人對原確定判決提起再審之訴顯已逾越法定不變期間，且無從命補正，為不合法，本院原確定裁定以地方行政訴訟庭112年度交再字第1號裁定駁回聲請人再審之訴核無不合等語，而駁回聲請人之抗告。經核並未與本件應適用之法規相違背，或顯然違反司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨之情事。聲請人前揭再審意旨係執其對再審不變期間法律上之歧異見解再為爭執，指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，自無足採。綜上所述，原確定裁定以聲請人提起抗告為無理由予以駁回，於法並無不合，依上開規定及說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 結論：本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交抗再-9-20250327-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 34 號聲請人楊大緯上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院 107 年度聲字第 543 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及 110 年度聲字第 244 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑法第 50 條（下稱系爭規定一）及第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：依系爭規定一、二，數罪併罰以裁判確定前犯數罪定應執行之刑，造成分屬不同組合之輕重罪，須分為二個以上的執行刑而接續執行。聲請人所犯竊盜罪之最重本刑在 5 年以下，加計毒品罪 6 月、7 月，故本件定應執行刑應不逾 6 年 1 月，惟系爭裁定一定應執行有期徒刑 1 年 5 月，及系爭裁定二定應執行有期徒刑 8 年 8 月，二者相加為有期徒刑 10 年 1 月，顯見我國輕、重罪體系，於數罪併罰時，已失去可預見性，違反憲法第 7 條、第 23 條及罪刑相當原則等語。二、查聲請人因犯竊盜等數罪，臺灣高等法院臺中分院檢察署（嗣於中華民國 107 年 5 月 25 日更名為臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請定應執行之刑，經該管法院以系爭裁定一及二，分別定聲請人應執行有期徒刑 1 年 5 月及 8 年 8 月。系爭裁定一因不得抗告而告確定；又聲請人曾依系爭裁定二之救濟教示，就系爭裁定二提起抗告，經最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，認系爭裁定二屬不得抗告之案件，故以抗告不合法而駁回之。是本件聲請應以系爭裁定一及二為確定終局裁定，合先敘明。三、關於系爭規定一聲請部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，自憲法訴訟法修正施行日起算；又聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 2 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。（二）查聲請人於 113 年 4 月 10 日提出「釋憲理由補充狀」，就系爭規定一聲請解釋。惟聲請人所持之二則確定終局裁定，均已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲據系爭裁定一及二就系爭規定一聲請法規範憲法審查，依上揭規定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，然此部分聲請遲至 113 年 4 月 10 日始提出，顯已逾越法定期限。四、關於系爭規定二聲請部分：（一）按於憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。（二）聲請人於 110 年 10 月 19 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定二就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定二又有何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請核與上開規定要件均不合，爰依前揭規定，裁定如主文。六、至聲請人於 110 年 10 月 19 日提出「聲請釋憲狀」就系爭裁定一及二，所適用之系爭規定一；最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第 405 條規定；臺灣臺中地方法院 105 年度審易字第 3638 號刑事判決，所適用之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條規定，聲請解釋憲法部分，業經司法院大法官第 1526 次會議決議不受理在案。其於 111 年 1 月 22 日提出「聲請釋憲狀」就最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第 405 條規定，聲請解釋憲法部分，已經憲法法庭 112 年審裁字第 1586 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-34-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 39 號聲請人詹子毅上列聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院 104 年度台抗字第 171 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：1、聲請人所犯各罪有偽造文書、詐欺等罪，另妨害自由僅有 4 月有期徒刑，是法定本刑在 7 年、5 年以下，但確定終局裁定所定之應執行刑高達有期徒刑 21 年 2 月，遠超出罪名本身之最高法定刑甚鉅；2、系爭規定一不分輕重，令輕罪者亦可受高達 30 年之刑罰，不符憲法第 8 條、第 23 條之精神，亦與罪刑法定原則、法律明確性原則相悖；3、系爭規定二並未賦予受刑人得向法院以書面或言詞參與程序或召開辯論，以影響法院定刑之機會，違反憲法上正當法律程序原則等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、關於系爭規定一之部分：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一係就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張該規定未區分輕重罪，失衡嚴重，法院酌定應執行刑，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一又有何牴觸憲法之處。四、關於系爭規定二之部分：聲請人另於 113 年 10 月 15 日提出「法規範憲法審查聲請補充理由狀」，新增系爭規定二為聲請之標的，是有關於聲請系爭規定二之部分，應以聲請人提出上開補充理由狀為聲請時點。惟聲請人所持之確定終局裁定，已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲據確定終局裁定就系爭規定二聲請法規範憲法審查，依上揭規定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，然此部分聲請遲至 113 年 10 月 15 日始提出，顯已逾越法定期限。五、綜上，本件聲請核與上開規定所定要件均不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-39-20250326

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第16號抗告人陳振響相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第1 07條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年9月5日北市裁催字第22-A00Q5L603號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，原處分於113年9月5日送達抗告人，經本人簽收，有送達證書可參(原審卷第18頁)。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年9月6日起算30日，且因抗告人送達址位於臺北市，無須扣除在途期間，於113年10 月7日上班日即已屆滿，惟抗告人遲至113年12月2日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期戳章可參(原審卷第9頁 )，則抗告人提起本件訴訟已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：我逾越法定期間是因為兒子被詐騙，陪同訴訟整整2個月而錯過，有正當理由。警方提供之現場照片可證明原處分有誤等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，其所述縱令屬實，亦非正當理由，抗告為無理由，應予駁回。至抗告人爭執本件實體事項，然本件起訴既不合法，即無再予審究之必要，併予指明。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗-16-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1177號原告廖筱佩被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日高市交裁字第32-CS3121200A號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第1項第6款、第236 條、第237條之3第2項、第237條之9分別定有明文。故原告就交通裁決事件提起行政訴訟者，若有起訴逾越法定期限之情形，自應以裁定駁回其訴訟。二、經查：（一）原告就交通裁決事件提起行政訴訟，但於起訴狀所記載訴請撤銷之被告民國112年9月20日高市交裁決字第11249368 000號函，並非「違反道路交通管理事件裁決書」，且亦未檢附「違反道路交通管理事件裁決書」之原本或影本，經本院於113年9月12日以113年度交字第1177號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正之，如逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟，而該裁定業於113年9月30日合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第63頁）附卷可稽，惟原告逾期未予補正，此固有本院收文資料查詢清單1紙（見本院卷第69頁）附卷足憑。（二）惟因被告嗣已就本件完成重新審查，且檢附被告112年11 月17日高市交裁字第32-CS3121200A號違反道路交通管理事件裁決書〈下稱原處分〉（影本見本院卷第199頁），故採有利於原告之認定而應以本件原告訴請撤銷者係該裁決書；然原處分業於112年11月17日由原告委託朱利偉於被告處簽收，此有送達回證及委託書影本各1紙（見本院卷第201頁、第203頁）附卷足佐，則原處分已於112年11月1 7日發生合法送達原告之效力，又原告之住所地位於新北市，則依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，在途期間為2日，是原告如對原處分不服提起行政訴訟（撤銷訴訟），應於原處分送達後30日之不變期間內為之（原處分已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（高雄市政府交通局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」），則自前述原處分合法送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至112年12月 19日（星期二）即已屆滿，但原告遲至113年4月19日始向本院提出「行政訴訟起訴狀」，此有本院於該「行政訴訟起訴狀」所蓋之收狀日期戳印文足憑（見本院卷第9頁），是本件起訴亦已逾30日之不變期間。三、從而，原告提起本件訴訟，於法不合（且不能補正），應予駁回。四、原告係與朱利偉一同起訴（朱利偉部分由本院另為判決），　　故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為新臺幣 150元（計算式：300÷2＝150 ），由原告負擔。五、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 20 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20 　日書記官李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-1177-20250320-2