Know99判決書

搜尋結果：違反道路交通管理事件統一裁罰基準

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第820號原告洪可昕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日中市裁字第68-G2PE40176號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告於民國113年4月7日10時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市北區三民路與崇德路口，因「領有號牌而不依規定位置懸掛」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認定原告違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第12條第 1項第7款之規定，當場對原告掣開第G2PE40176號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告續於113 年8月13日以中市裁字第68-G2PE40176號裁決書(下稱原處分 )，依道交條例第12條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,40 0元，吊銷汽車牌照，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告於購買系爭機車時(品牌YAMAHA、車種R15 )，二手車行承辦人並未告知車牌有改裝成翹牌，且因有驗車過，以為車牌是正規可上路的，但卻於113年4月7日遭到警方攔停。後續因警方告知此為翹牌，故詢問承辦人，其表示車牌為原車主改裝，因為驗車無法驗過，故先改回原牌架，驗車過換回翹牌，此事完全沒有告知原告，復於4月11日休假時已將車牌改回規定位置等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　按道路交通安全規則(下稱道安規則)第11條第1項規定，汽車號牌應懸掛於「原設有固定位置」，無「原設有固定位置」者，始依同條項各款方式懸掛，且原告對於本件違規事實並不爭執；依原告提供之資料顯示，其係向二手車商購買系爭車輛，非直接向「YAMAHA台灣山葉機車」購置，難謂原告得據此信賴號牌懸掛方式合乎法規。況且，「YAMAHA台灣山葉機車官網」顯示，該款機車(系爭機車車籍資料所載型式為「R15」)車尾處設有機車專用車牌架，原告並非不能獲知該車款之原廠設計及配置，並加以確認號牌懸掛方式是否合乎規定，係原告未盡汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務，且非不能稍加注意即可發覺，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠本件如事實概要欄所示之事實，有系爭車輛型式網路照片、舉發通知單、舉發機關113年5月21日中市警二分交字第1130 024901號函暨職務報告與採證照片、原處分及送達證書等件在卷可稽（本院卷第51頁、第59頁、第65-68頁、第71頁、第73頁），堪認定為真實。　㈡按車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，道安規則第9條第1項、第11條規定，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，而車輛號牌懸掛位置有明文規範，自不能由汽機車所有人本其個人好惡隨意更動。汽機車於出廠販售時即有預設之固定號牌鎖點，汽機車所有人自應按原廠設定之位置固定號牌。再揆諸汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽機車所有人必須依法懸掛汽機車號牌之作為義務。而汽機車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，依道安規則第11條第1項規定，首須判斷該牌號有無懸掛於「原設有固定位置」，若該汽機車並無「原設有固定位置」之情狀，始須另行參酌其所懸掛之號牌有無符合該項各款規定，亦即將汽機車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」。由是可知，汽機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於車輛後端為已足，首須判斷牌號有無懸掛於「原設有固定位置」者，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中，可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」（高雄高等行政法院102年度交上字第7 號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭機車廠牌為YAMAHA，型式R15，有車籍查詢資料可考(本院卷第75頁)。觀諸相同廠牌型號車型照片，號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架(本院卷第51頁)，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方(本院卷第68頁)，顯非原設有固定位置。又警員職務報告記載：「…巡邏時見普重機MUW-6712號牌未懸掛於車輛後端之明顯適位置致無法清楚辨識…。」(本院卷第67頁)，再佐以採證照片可見系爭機車號牌明顯上翹(本院卷第68頁)，是依系爭機車號牌懸掛之角度、方向及位置觀察，已使其他用路人無法清楚辨識車牌號碼，依照上開說明，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應可認定屬實。　㈣原告雖主張其購入系爭機車時車牌便如此設置，因有驗車過，且二手車行承辦人並未告知車牌有改裝成翹牌等語，並提出LINE對話紀錄為據（本院卷第17頁至21頁），然原告為考領駕駛執照之人，又是系爭機車所有人，應知悉並注意系爭機車號牌懸掛方式及位置是否會該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件，而預先為相當之處置及防範，且觀諸相同廠牌型號車型照片（本院卷第51頁），號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方，已如前述，原告於本院審理時陳述：「（你在買車之前，沒有看過系爭車輛同型號的原廠機車嗎？）有，我有看過。」、「（原告事先就知道系爭車輛原廠車牌應該裝在那邊？）我知道系爭車輛原廠的樣子。」、「（車行在將車子賣給你時，你沒有發現到車牌位置跟原廠位置不同嗎？）有，但不是車牌的角度，是我有發現車牌的牌架跟原廠的牌架是不一樣。」、「（原來車牌位置，是否如本院卷第51頁所示？〈提示並告以要旨〉）相同系列的機車牌架是這樣。」等語（本院卷第100頁至101頁），則原告於取得系爭機車時，業已知悉系爭機車號牌，顯非原設有固定位置，仍騎乘於道路，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為無訛，則原告所提出之LINE對話紀錄，核係與二手車行之問題，不足為有利於原告之認定，尚無得以作為免除其責之事由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第12條第1項第7款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、不依指定位置懸掛。」二、道交條例第12條第2項：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第 3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」三、道安規則第11條第1項第3款前段：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」

2025-03-31

TCTA-113-交-820-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第915號原告蕭榮華住○○市○○區○○○街000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日投監四字第65-GGH676583、65-GGH676584號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告分別於民國113年4月29日15時32分許及同年5月9日16時 58分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市太平區太平三街近太平三街176 巷口（下稱系爭路口），為民眾目睹有違規行為而檢具違規採證照片於113年5月3日及113年5月15日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認系爭車輛均有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，而分別製開第GGH676583、GGH676584號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月27日分別以投監四字第65-GGH 676583、65-GGH676584號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一、二），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛係停放在自家門口前白線內，並無放礙車輛及行人通行，且該停放位置距離太平三街176巷口有一段距離。又停放於白線內屬遵守交通法規之行為，而法規禁止在交岔路口10公尺內停車，卻未設立警告標誌及燈號，實不合理。本件係鄰居為找麻煩而惡意檢舉，原處分一、二應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭路口為T型交岔路口，依採證照片可知，系爭車輛兩次均停放於T型路口之交岔位置處上緣，其停車位置仍有提升往來車輛在交岔路口轉彎及會車時之不順暢及碰撞風險。且系爭路口路側縱未劃設表示禁止臨時停車之紅實線或表示禁止停車之黃實線，亦不當然即可供駕駛人自由停車。　⒉原告主張系爭車輛停車處所與176巷口尚有一段距離，查Goog le街景圖可知，緊鄰176巷口之住宅號碼為170號，而系爭車輛停於168號前，與170號相鄰，舉發通知單記載違規地點為太平三街176巷口應無違誤，且觀系爭車輛停車處所距離176 巷口，亦包含於路口10公尺範圍內，殆無疑義。本件系爭車輛確實於交岔路口10公尺內停車屬實，舉發機關依違規事實據以舉發，並無不當，被告依法裁處，應無違失之處。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道交處罰條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒋行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。」　⒌道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　⒍道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒎另依裁罰基準表記載，汽車駕駛人，在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車者，應處罰鍰900元。核此規定，既係基於道交處罰條例第92條第4項之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關違反道交處罰條例第56條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分駕駛機車、小型車或大型車者有違反上開規定之行為，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢舉照片、Google街景圖、陳情整合平台案件交辦單、原告陳述書、舉發機關113年7月18日中市警太分交字第1130026003號函、舉發機關113年7月22日中市警太分交字第1130026615號函、原處分一、二暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第107至124、127至1 30、139至143頁），堪認為真實。　㈢本件係民眾依113年6月30日施行前之道交處罰條例第7條之1 第1項規定，敘明違規事實並檢具違規證據資料所為之檢舉，舉發機關依同條第2項規定查證屬實後逕行舉發，舉發程序核屬適法：　⒈113年5月29日修正公布、訂於同年6月30日施行之道交處罰條例第7條之1第1項，雖將民眾得檢舉項目減縮，然並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交處罰條例所定違規行為。而行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」所揭示之從新從輕原則，係涉及實體上違反行政法義務及其處罰構成要件之法規變更。道交處罰條例第7條之1規定，性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關舉發之程序法規，不生行政罰法第5條所定比較適用問題。行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項第16款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。（第4項）公路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條之2第5項規定辦理。」第7條之2第5項規定:「第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期1年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條規定:「（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定:「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」　⒊查本件係檢舉人分別於113年5月3日及同年5月15日，檢具系爭車輛有事實概要欄所示違規行為之照片，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後，確認違規事實明確，爰依法舉發乙節，有舉發通知單一、二暨檢舉照片、Google街景圖、陳情整合平台案件交辦單、舉發機關113年7月18日中市警太分交字第1130026003號函、舉發機關113年7月22日中市警太分交字第1130026615號函在卷可考（見本院卷第107至122、12 7至130頁）。則依上開規定，本件既為民眾得檢舉之違規行為，且檢舉人亦分別於113年5月3日及同年5月15日檢具違規採證照片檢舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。　㈣原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口1 0公尺範圍如何認定，則依交通部107年6月21日交路字第107 0014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。參以卷附採證照片（見本院卷第107至1 09頁）及Google街景圖（見本院卷第151至153頁），系爭車輛停放於太平三街與太平三街176巷接近轉角處（即太平三街168號前），惟系爭路口並無設置號誌燈，依前揭函釋，應自轉角處起算禁止臨時停車之10公尺範圍；再參以Google 地圖測量距離功能測量結果（見本院卷第155頁），系爭車輛所停放位置顯然在10公尺範圍內，是系爭車輛所停放位置係屬交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所。再依道交處罰條例第3條第10款、第11款規定可知，停車與臨時停車之區別，係在車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟動行駛之狀態；而依採證照片所示（見本院卷第107至109頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，應係構成道交處罰條例第56條第1項第1款「在交岔路口十公尺內停車」之違規，應堪認定。　㈤原告雖主張系爭車輛係停放於白線內，未妨礙車輛及行人通行，且系爭路口未設立警示標誌提醒用路人禁止停車云云，然交通部路政司112年8月28日路臺監字第1120404242號函釋已說明：「查安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有道交處罰條例第55條第1項第2款或第56條第1款規定之適用，……」；且按道交處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在禁止臨時停車處所（本件係在交岔路口10公尺內）停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點如前所述，係在交岔路口10公尺之內，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止停車或禁止臨時停車標線，然依安全規則第111條第1項第 2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分一、二各裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-915-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1200號 114年3月20日辯論終結原告楊忠哲訴訟代理人林孟毅律師廖子婷律師鄭伊純律師被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年2月4日12時20分許，駕駛全民安全科技有限公司所有之車牌號碼000-0000自用小代客車（下稱系爭車輛），行經南投縣○○市○○路00000號前時，其右側後照鏡擦撞沿該路同向行走之訴外人，致訴外人重心不穩而倒地翻滾，因而受有腦震盪、頭部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害；　　惟原告於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，經南投縣政府警察局南投分局(下稱舉發機關)獲報處理後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同年2月20日制單舉發，並移送被告處理。嗣原告因上開行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣南投地方檢察署 (下稱南投地檢)以113年度調偵字第86號不起訴處分書認原告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分；惟被告認原告應有察覺已駕車碰撞至訴外人乙節，而依行政罰法第26條第1、2項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱道交裁罰基準表)等規定，以113年11月25日投監四字第 65-JC0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第62條第3、4項規定，係將違規行為態樣分為第 3項之「未即採取救護措施及依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3項之「未即採取救護措施及依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為盡速對傷者採取救護措施、維護現場安全、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，是駕駛人於肇事後，倘未依道路交通事故處理辦法第3條各款規定處置，即構成第3項之「未即採取救護措施及依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)，而具有肇事逃逸之「故意」，始足當之，應不包括過失情形；是以，肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責。 (二)次按行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文；是行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(改制前行政法院39年判字第2 號判例可資參照)。準此可知，行政罰要件事實之客觀舉證責任應歸於行政機關，亦即於裁罰要件事實陷於存否不明時，依舉證責任之分配，應由行政機關負擔不利益之結果，而認行政機關未能確實證明違規事實之存在，其裁罰即難謂合法。 (三)查原告否認知悉駕駛系爭車輛擦撞訴外人，而仍故意駕車離開之事實；且其於113年2月17日警詢中陳稱略以:事故地點為菜市場行人非常多，伊慢慢開並小心閃避行人，沒有感覺有撞到人，至信義街右轉時要看右側後照鏡方發現右後照鏡有內折情形，因為並不知道有發生事故所以未報警處理等語 (見本院卷第110至111頁)；於同年3月26日偵訊中亦供稱略以:本件車禍事故發生地點係位於菜市場，當時機車、人潮眾多，伊專注觀看前方及開車，未發現有擦撞訴外人，直到行至前方路口欲轉彎時，發現右側後照鏡內折，當下亦未察覺係因與他人發生擦撞所致，況車禍發生當下，菜市場內人潮眾多，伊絕無可能逃逸等語(見南投地檢113年度偵字第17 73號偵卷第6至7頁)。參以經本院當庭勘驗舉發機關所提出之監視影像(參見本院卷第239、247至252頁)，亦可見當時事故地點兩側均有攤販設攤，且有數輛機車緊靠攤販停放，及數名行人行走於道路上，訴外人亦係由西向東行走於道路中；系爭車輛由西向東行經訴外人左側時，未見有何行車不穩或異常晃動情事，系爭車輛之車頭通過訴外人後，可見訴外人疑似重心不穩而靠向系爭車輛車身，於系爭車輛車身完全通過訴外人後，訴外人方向左摔倒地並翻滾一圈等情；復依原告之訴訟代理人陳明:據原告稱，事故後系爭車輛之右後照鏡僅有輕微內折，內折角度沒有超過45度乙情(見本院卷第240頁)。堪認原告駕駛系爭車輛不慎使該車之右後照鏡擦撞至訴外人之力道應非鉅，訴外人方未因而立即倒地，僅致重心不穩，進而摔倒翻滾致傷；參以訴外人係於系爭車輛完全通過其身旁後，始向左摔倒地，以原告當時正駕駛系爭車輛前行之視野及專注力應較注意前方周遭人車狀況，確有可能未注意到其已駕車擦撞人並致倒地之事；至原告雖於行駛至下一路口欲轉彎時發現右側後照鏡有內折乙情，然依原告所陳僅有輕微內折，且後照鏡內折原因可能性很多，原告既確有可能未注意有擦撞之事發生，其未因而認其已駕車肇事亦無違常情。況且，原告所涉肇事逃逸罪嫌，業經檢察官以發生擦撞之撞擊點為系爭車輛右側後照鏡部位，且訴外人倒地位置係在系爭車輛後方，非原告視線所能及之範圍，且原告並無逃避賠償責任之動機，尚難逕以原告未停留現場，遽認原告具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意，自難以肇事逃逸罪責相繩等情，而為不起訴處分確定，此有南投地檢113年度調偵字第86號不起訴處分書及原告之法院前案紀錄表在卷可參；而被告除提出上開業經檢察官調查審認之監視影像外，並無法提出其他事證足以證明原告確已知悉或已預見其駕車肇事乙節，足認原告主張其當時並不知悉已駕車肇事致人受撞倒地乙情，洵屬有據。 (四)從而，原告主張其並不知悉已駕車肇事乙節，既屬有據，尚難認原告有知悉肇事而仍故意逃離之事實，則其主觀上是否有逃避肇事責任之逃逸故意，顯有可疑；而被告就此處罰要件事實並未提出其他證據方法足資佐證或供調查，本院復查無其他積極證據足認原告確具有肇事逃逸之「故意」，則原告是否具有此處罰要件事實即陷於真偽不明，依舉證責任之分配，應由被告負擔不利益之結果，而認被告未能確實證明原告有此違規事實之存在。是原告固有駕駛系爭車輛肇事致人受傷，而未即採取救護措施及依規定處置之事實，然既無法證明原告確有「逃逸」之事實；則依前揭說明，被告依道交條例第第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及道交裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法律效果，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官朱子勻

2025-03-31

TCTA-113-交-1200-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第947號原告王訪漁被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日中市裁字第68-G9OA40255號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：緣原告於民國113年8月6日16時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市烏日區中山路一段與光明路路口（下稱系爭路口），因「領有號牌而不依指定位置懸掛」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警當場對原告掣開第G9OA40255號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續於113年9月24日以中市裁字第68-G9OA40255號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽(機)車牌照。惟原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：本件員警攔查原告告知要驗車與本件裁罰內容不同，員警執法過程有違法之處；每間車廠每種車款大小、外型、車牌位置均因設計關係，警用機車明顯與系爭機車為不同車款，不可作為比較；系爭機車車牌位置與原廠車牌位置相同，皆位於車後尾燈下方，並無更改至其他位置，亦保持清楚明確，無任何不能辨識號牌；依之前違規照片，系爭機車移動時於不同之角度皆可清楚拍到號牌，並無無法辨識之情節等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查舉發機關113年9月3日中市警烏分交字第1130065705號函檢附採證資料及職務報告可知，系爭機車號牌安裝在非原廠設計，而為原告另外自行加裝之「翹牌器」上。並經舉發員警目視認定號牌上翹約30公分左右，並當場比對警用機車號牌上翹角度，系爭機車號牌上翹角度確實較警用機車號牌傾斜；依採證照片顯示，系爭機車號牌因上翹角度較其他機車傾斜，其號牌可視面積明顯與其他訴外機車號牌為小，足徵，原告未以正面固定號牌朝向後方之方式懸掛，造成號牌角度因任意傾斜，致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別之風險。㈡『YAMAHA 台灣山葉機車官網』顯示，該款機車(系爭機車車籍資料所載型式為『YM125XA』即為BWS車款)以車尾長條型擋泥板作為安裝號牌之位置，系爭機車則將該長條型擋泥板拆除，將號牌直接安裝在自行加裝之「翹牌器」上，係難認原告安裝號牌之方式符合原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，該當道交條例第12條第1項第7款之要件，應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠原告所為尚難認已違反道交條例道交條例第12條第1項第7款規定： ⒈行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。本件被告係以原告有「領有號牌而不依規定位置懸掛」違規事實，而以原處分對原告為裁罰，既為原告所否認，被告即應就原告有駕駛系爭車輛之違規事實負舉證之責任。　⒉查被告固以「YAMAHA 台灣山葉機車官網」顯示，系爭機車車應以車尾長條型擋泥板作為安裝號牌之位置，而系爭機車則將該長條型擋泥板拆除，將號牌直接安裝在自行加裝之「翹牌器」上，並提出照片為據（本院卷第51頁），然經本院向台灣山葉機車工業股份有限公司（山葉機車公司）函詢系爭機車之型號之車牌懸掛位置是否如採證照片所示系爭機車所示之位置？倘非，則系爭機車型號出廠時之位置為何?嗣山葉機車公司以114年2月18日山葉總字第114031號函回覆：「說明：二、本件查詢山葉機車附件二機車型式之車牌懸掛位置大致相同，唯懸掛角度可能有所差異。」（本院卷第121 頁），則被告所提出之上開照片，不足以證明系爭車輛牌懸掛已非屬「原設有固定位置」；又被告固主張本件車牌牌面，系爭機車號牌上翹角度確實較警用機車號牌傾斜乙節，並以本件採證照片及員警職務報告為據（本院卷第77頁、第79 頁），惟各廠牌、型號之機車號牌設定位置原即有殊異，自難以與警車車牌懸掛角度有所差異，即逕認本件號牌懸掛已非屬原設有固定位置，此外，依上開山葉機車公司函雖記載懸掛角度可能有所差異，然山葉機車公司並未具體指出有何差異，而依原告所提之前之違規照片（本院卷第27頁、第29 頁），並無辨識前開號牌之困難，即可認系爭車輛於行進間，依正常平行目視之狀態，可清楚辨識號牌，即難認有不符「正面明顯適當位置」之情形，而本件並無其他足資證明原告有「領有號牌而不依規定位置懸掛」之違規，且卷內證據未能使法院達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，依據前揭說明，法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人即被告，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-31

TCTA-113-交-947-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第47號原告陳關國住○○市○○區○○里○○○街00號2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中市裁字第68-ZAC161978號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月4日2時39分許，駕駛日亮交通有限公司所有之車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為124公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「限速90公里，經雷達測定行速為124公里，超速34公里」之違規，而製開國道警交字第ZAC161978號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發日亮交通有限公司，案移被告。經日亮交通有限公司依道交處罰條例第85條第1項規定申請轉歸責於原告，原告不服，提起本件行政訴訟；被告函請舉發機關協助查明事實並重新審查後，認原告「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實明確，但因裁決輔助系統問題，漏未加記違規點數，遂撤銷113年1月16日中市裁字第68-ZAC161978號違反道路交通管理事件裁決書，於113年3月6日重新製開中市裁字第68-ZA C161978號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），依道交處罰條例第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第7項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰4,900元，並記違規點數3點；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於 113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且因原告係於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「並記違規點數3點」部分，並更正罰鍰金額為4,500元；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,500元（見本院卷第131頁裁決書，下稱原處分）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依車上裝置之行車紀錄器顯示，違規當日2時30分至2時45分時，行車速度並未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測定行速誤差太多。況當日車上有載貨連結半拖車，載重車速怎能達到時速124公里，且公司有一再交代不可違反道路交通安全規則。依行車紀錄器所列印之行車速度，均未如雷達測速儀測定之時速124公里，當日之雷達測速儀或許有測定異常。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函之內容，可以明確知悉本件原告確實有超速之行為，且舉發單位業已同時提出舉發照片及雷達測速儀檢定合格證書為憑，顯見舉發機關員警於本案所使用之雷達測速儀器，其準確性要無疑義，原告之主張顯屬無據。另原告雖檢附行車檢視表等資料，主張其並未超速云云，然原告車輛上裝置之各項裝置未經具公信力之第三方單位進行檢驗，其真實性如何，不無疑義。再者，舉發機關所使用之測速儀器均係符合法律規定及檢驗標準之專業儀器，原告所提出之行車紀錄器所附隨之測速功能，其準確性及專業性均未有任何憑依及證明，難認其得以行車紀錄器之附隨測速功能排除舉發機關依據專業測速儀器所偵測之正確結果。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9 款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至3 00公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第33第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年12月22日國道警一交字第112003473 6號函（檢附測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、原裁決暨送達證書、拖車車籍查詢、駕駛人基本資料、更正前裁決書暨送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第91、97至109、113 、115、119至125、129至131頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速124公里，而該路段限速為時速90公里；且於該測速採證地點前約630公尺（68公里-67 .4公里=0.6公里）即國道1號南向67.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，違規取締位置為國道1號南向68公里處，此有舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函暨檢附之測速採證照片及Google街景圖在卷可憑（見本院卷第97至99、135至137頁）。復經本院觀諸Google街景圖之「警52」標誌設置照片（見本院卷第135、137頁）所示，該標誌係固定於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第99頁）所示，照片上方載明「時間：2023/11/4 02：39：14、主機：16D64 、地點：國道1號南下68公里、速限：90Km/h、車速：124Km /h、車尾、證號：M0GA0000000A」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「HL-220」號營業半拖車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第101頁）上所載之「主機器號：16D64」、「檢定合格單號碼：M0GA0000000A」均相同。又上開雷達測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年6月2日」、有效期限為「113年6月30日」，而本件原告之違規時間為112年11月4日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。原告主張當日雷達測速儀或許有測定異常云云，即屬無據。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「124Km/h」，而該路段之最高速限為時速90公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告復主張當天係駕駛曳引車KLF-9198號曳引車（下稱系爭曳引車）後面連結系爭車輛，而依系爭曳引車之行車紀錄器所顯示之行車速度，系爭曳引車於112年11月4日2時30分至2 時45分，其行車速度均未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測得之時速124公里誤差太多，並提出違規當日之數位行車紀錄器行車紀錄數據為證（見本院卷第23頁）。惟查，系爭曳引車所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時雖檢附系爭曳引車連結系爭車輛之照片（見本院卷第17至19頁），然其並未提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之行車紀錄器所載之行車紀錄數據遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款、第85條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-47-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3421號原告林士勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29 日北市裁催字第22-A03S3G495號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月29日19時20分許，行經臺北市內湖區東湖路l13巷與l13巷3弄口（下稱系爭路口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03S3G495 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月29日製開北市裁催字第22-A03S3G495號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊騎乘機車自東湖路113巷左轉駛入東湖路113巷3弄時，適有行人過馬路，伊係由行人後方通過，並未有不禮讓行人之違規，卻遭巡邏員警誤認伊有不禮讓行人之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：系爭機車於l13年7月29日19時2 0分許，行經臺北市內湖區東湖路l13巷5弄17號，經由員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。原告陳述內容略以：「…想申請查看…」一節，經詢據執勤員警稽查過程暨檢視執勤及相關影像所示，系爭機車行經案址行人穿越道，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。㈡有關原告稱駕駛系爭機車由行人後方通過，並無不讓行人之違規一節，說明如下：本案由執勤員警攔停舉發案件，經複查監視器影像、員警密錄器影像及舉發機關函說明，系爭機車係由白色上衣行人前方通過，並無原告所陳情事，原告確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　㈢參臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。　㈣違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位l13年9月12日北市警內分交宇第 Z000000000號函、本案舉發通知單、被告l13年9月26日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，畫面右上角為東湖路l13巷與東湖路l13巷3弄口，有一名身穿白色上衣之行人，正在過馬路，已走到馬路中央，嗣有一台機車（下稱系爭機車）自東湖路l13巷左轉，並從該行人前方駛入東湖路l13巷3弄，隨即系爭機車後方出現2台警用機車開啟警示燈，將系爭機車攔停於東湖路113巷5弄17號前。影片後半段，將系爭路口局部放大後，再重播一次」（見本院卷第62頁），可知原告係騎乘系爭機車於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭機車前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭機車車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，且系爭機車車頭與行進中之行人相距不足 3組枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭機車距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告騎乘系爭機車於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告所稱伊從行人後方通過，並未有未禮讓行人云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-交-3421-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3072號原告王圳程被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日北市裁催字第22-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年6月8日15時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣南河平交道（下稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主予以舉發，並移送被告處理。經車主轉歸責於原告，被告於113年9月 9日開立北市裁催字第22-U00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第54條第1 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第57頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告未曾發生重大交通違規事項，當日車上還載有其他人，實在不可能枉顧他人安危且影響大眾交通闖越平交道之必要，原告在車行穿越平交道整個過程，並未聽到警鈴聲，且原告有重返案發地點，在有前車的視線阻擋下是看不到前方有平交道，加上前車也完全無減速情況，對於後車即原告而言，實在不知道前方有平交道，直到車行進鐵路上才發覺過了平交道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經查採證影像，系爭車輛尚未到達停止線前警鈴聲已響起，且系爭車輛前方並無大型車輛遮蔽原告視野，而行車於道路上本就應該保持適當安全距離，原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」　⑵第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通講習安全辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十一、違反本條例第五十四條規定。」　⒊道路交通安全規則（下稱安全規則）第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停。　⒋裁罰標準: 　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第54條第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰74,500元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年7月26 日鐵警北分行字第1130007422號函所附採證光碟及翻拍照片、員警回覆單、更正之裁決書、駕駛人基本資料、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第37、41至63、82、85至87頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第82、85至87頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間15：28：50-54 　　畫面向前拍攝，時間顯示15：28：52，可見閃光號誌（平交道雙盞紅燈）開始閃爍，且警鈴響起。畫面時間15：28：53 -54 ，可見有一車號為「000-0000」之灰色小客車（按即系爭車輛）出現於畫面中（截圖如照片1 至照片2）。　⒉畫面時間15：28：55-59 　　時間顯示15：28：55-59，可見系爭車輛越過停止線，進入黃色網狀線區域並穿越平交道，過程中閃光號誌持續閃爍、警鈴持續作響（截圖如照片3 至照片5）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果可知，原告尚未進入平交道前，該處警鈴早已響起，閃光號誌亦已開始閃爍，又依上開採證照片，可見系爭平交道之閃光號誌無遭其他車輛或物體遮蔽，原告並無不能注意之情事，惟原告於警鈴已響、閃光燈號誌開始閃爍後，方闖越平交道，顯足認定原告有上開違規事實無疑。原告雖主張未聽到警鈴聲、前車遮蔽以致原告不知前方平交道云云，惟警鈴於原告尚未進入平交道前即已響起，且亦無原告所陳遭前方車輛遮蔽其視線之情事，業已勘驗如前。又原告既為持有合法駕照之成年駕駛人(見本院卷第61頁），具有正常之智識程度，對於上開規定應充分知悉並遵守，在到達平交道前亦應能充分注意鐵路平交道標誌，自不能一概推諉不知。而按違反行政法上義務之行為無論出於故意或過失者，均予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，準此以觀，關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為安全規則第94條第3項前段所明定。且據前揭安全規則第104條第1項第1款前段及處罰條例第54條第1款規定，明定所有人車行經平交道時均應禮讓火車，且寓有任何接近平交道之駕駛人或行人就相關閃光號誌及警鈴均有注意義務，以確保安全。是原告身為駕駛人，對於車前狀況、交通標誌、標線或號誌，本有注意義務，而其駕駛系爭車輛於前方已有警鈴作響、閃光號誌已顯示之狀態下，自應將所駕系爭車輛暫停於系爭平交道前，參酌上開勘驗結果，原告亦無不能注意之情事，原告竟捨此不為，仍於警鈴作響、閃光號誌已顯示情形下，繼續駕駛系爭車輛行駛闖越平交道，原告對於上開交通違規行為，縱無故意，亦顯有過失，是原告上開所執主張云云，即非可採。　㈤綜上所述，原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3072-20250331-1