Know99判決書

過失致人於死

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第565號抗告人張柏謙上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月8日駁回上訴之裁定（113年度交上訴字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦有明文。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，為民事訴訟法第138條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人張柏謙因過失致人於死案件，經原審法院於民國113年8月22日以113年度交上訴字第34號判決論處罪刑，並於113年9月5日將判決正本送達於抗告人位於○○市○○區○○路00巷0弄0號0樓之住所，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將上開判決正本寄存於新北市政府警察局永和分局永和派出所，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第135頁），是以本件應自寄存送達之日起經10 日，即000年0月00日生合法送達之效力，其上訴期間應自合法送達之翌日即113年9月16日起算20日，又抗告人住所在新北市永和區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間2日，其期間之末日為113年10月7日，其上訴期間即已屆滿，抗告人至遲應於113年10月7日提出上訴，惟其於113年10月30日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定上訴期間，原審因認其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第384條前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：因其父親於113年9月初起身體不適，需抗告人隨時照顧，所以暫時未居住在戶籍地址，而在其父親租屋處照看，致判決文書收件時間延誤，且被害人家屬於 114年2月5日與抗告人以電話聯繫，始知有法院文書需領取，而至警局領取云云。惟稽諸卷內資料，抗告人之住所為○○ 市○○區○○路00巷0弄0號0樓，有其個人戶籍資料查詢結果表附於本院卷可憑，而抗告人於原審審判期日僅陳報其上開住所地址，再觀諸其於113年10月30日向原審法院所提刑事上訴狀，其上亦僅記載其住址為上開住所地址，並未記載其他地址（見原審卷第115、139頁），則原審法院於113年9月5 日將前開判決正本送達於抗告人上述住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已依刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項規定為寄存送達，應自寄存送達之日起經10日生合法送達之效力。是原審計算抗告人之上訴期間，自應自合法送達之翌日即113年9月16日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-565-20250327-1

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號上訴人黃輝生選任辯護人林石猛律師梁志偉律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述，及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮）第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表，及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

聲請參與沒收程序

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第530號抗告人陳致廷上列抗告人因被告游晨瑋聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日駁回其聲請參與沒收程序之裁定（113年度聲參字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，刑事訴訟法第455條之12第1、2項規定該第三人得聲請參與本案沒收程序及其聲請之程式。又為兼顧該第三人參與訴訟之程序保障與被告本案訴訟之進行順暢，課予第三人參與程序一定之期限，該條第1項明定須於本案最後事實審言詞辯論終結前為之。茲既謂之本案最後事實審言詞辯論終結前，則在被告於判決確定後聲請再審之案件，因法院為開始再審之裁定確定後，原確定判決始失其效力，得依其審級之通常程序更為審判，故而財產可能被沒收之第三人須於開始再審之裁定確定後，最後事實審言詞辯論終結前，向法院聲請參與沒收程序，始為適法。倘若於法院裁定開始再審前，逕向該管法院聲請參與沒收程序，即非合法。二、本件原裁定已敘明：被告游晨瑋因妨害自由案件，經原審法院以113年度上訴字第321號判決論處罪刑確定，被告雖對於該案確定判決聲請再審，惟未經原審為開始再審之裁定，該案仍處於確定之狀態，抗告人陳致廷於民國113年12月2日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，因認其聲請為不合法等旨。又原審嗣於114年1月21日以113年度聲再字第521號裁定駁回前開被告之再審聲請，亦有該裁定電腦列印本在卷可查。是原裁定以抗告人上開聲請為不合法，而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨徒憑己見，謂其參與乃附隨於被告聲請再審之狀態，為保障第三人之基本權，原審在未經駁回被告之再審聲請確定前，應准許抗告人之參與沒收程序云云，而據以指摘原裁定不當，依首揭說明，其抗告自難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-530-20250327-1

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第515號抗告人廖芷羚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年2月3日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第536號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。二、本件抗告人廖芷羚因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第908號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張（包括原確定判決未審酌、調查其於民國110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至新北市政府警察局中和分局安平派出所《下稱安平派出所》報案之紀錄，以確認抗告人主觀上是否有間接故意，或符合「自首」要件之事由），暨所提勞保被保險人投保資料表影本、「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面，及經濟部商工登記公示資料查詢結果頁面，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」，以及「輕於原判決所認罪名」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請調查證據部分，詳加說明欠缺調查必要性，而未為調查，因而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，核其論斷於法尚屬無違。又原裁定就抗告人前開主張原確定判決未審酌、調查其至安平派出所報案紀錄之事由，雖贅載「即聲證5」，惟不影響抗告人所主張此部分事由不符「嶄新性」要件之認定，及本件裁定結果。抗告意旨執此無關其裁定結果之事項，並以上開聲請再審意旨之主張及所提出證據，徒憑己見，認為符合「嶄新性」、「顯著性」之要件，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-515-20250327-1

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1283號上訴人陳凱烽上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度金上訴字第1525號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳凱烽有起訴書所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與暱稱「火雞」之人暨其他不詳姓名、年籍之詐欺集團成年成員，共同對被害人陳睿驊為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並宣告應於刑之執行或赦免後驅逐出境，及諭知相關之沒收。嗣檢察官提起第二審上訴，原審則以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於宣告驅逐出境之保安處分部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之保安處分容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上開保安處分部分，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，此觀前揭規定之立法理由即明。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人所為三人以上共同詐欺取財等犯行，經第一審論處罪刑後，檢察官提起第二審上訴，但其於原審審理時，已明示僅就第一審判決關於保安處分部分提起上訴，有原審筆錄在卷足憑（原審卷第92頁）。且原審判決已敘明僅就上開保安處分之部分審理，第一審判決關於罪刑部分非其審理範圍等旨，亦即未就罪刑部分為判決。上訴意旨主張其並非預謀犯罪，案件發生當下無意觸犯法律，請求重新調查，且不服法院課予之刑責云云，據以爭執第一審判決關於罪刑部分為不當，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即保安處分）以外之部分，提起第三審上訴，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1283-20250327-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1279號上訴人張谷伐上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月10日第二審判決（113年度上訴字第2012號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506、9286號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人張谷伐犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑，及諭知相關之沒收。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：本件扣案手槍、子彈係吳虹蓉持有，與其無關，蓋吳虹蓉係本件2輛自小客車之駕駛人，且吳虹蓉亦於扣押物品目錄表中簽名捺印，況扣押物上亦無上訴人之指紋；員警搜索扣押本件扣案手槍、子彈時並無開啟密錄器進行錄音錄影，而是使用手機拍照，事後再以電腦硬碟毀損為由辯稱並無錄音錄影，且於查獲槍枝時竟動手拆槍，均有瑕疵；原判決僅以上訴人毒癮發作下所為自白及吳虹蓉之臆測之詞，為上訴人不利認定，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於檢察官訊問時之自白，及證人吳虹蓉之證述，復參酌扣案手槍、子彈、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、勘驗筆錄等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載非法持有非制式手槍等犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：㈠扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈並非自黑色自小客車中搜出，㈡警員有利誘或以不正方法取得其自白，㈢扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈係吳虹蓉持有，與其無關，㈣其就非法持有附表編號1所示之非制式子彈犯行應構成自首云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。且上訴人迭於民國111年4月1日警詢及檢察官偵訊、同年6月24日、同年10月3日檢察官偵訊、11 2年2月24日、113年2月1日第一審準備程序及審理程序時，均坦承本件犯行無諱，其中111年10月3日偵訊、112年2月24 日第一審準備程序時，上訴人係執行觀察勒戒及強制戒治， 113年2月1日第一審審理程序則為羈押中，上訴人空言其係於毒癮發作下自白云云，顯非有據；又吳虹蓉證稱扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈非其所有、黑色自小客車係向上訴人借用等情，乃親自經驗、見聞之事，並非臆測之詞，上訴意旨空言指摘原判決違法，亦非可採。至吳虹蓉固於卷附扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈之扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄位中簽名捺印（見他卷第8至10頁），惟吳虹蓉於員警搜索時，並未承認上開扣押物品為其所有，並稱車是「阿伐」的等語（見原審卷第305至309頁），嗣於同日警詢時亦否認上開扣押物品為其所有（見他卷第4頁正反面），上訴意旨徒以吳虹蓉有於前揭扣押物品目錄表中簽名捺印，而謂吳虹蓉即為上開扣押物品之持有人，自屬無據。又依原審就搜索現場錄影之勘驗筆錄，員警於搜索時僅有拉動槍機拉柄之情，上訴意旨空言員警於查獲槍枝時動手拆槍云云，亦非依據卷內資料而為指摘；另上訴人因於警詢時即自白本件犯行，故偵查機關未另為指紋鑑定，上訴意旨空言指稱本案槍彈中並無其指紋，同屬無稽。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1279-20250327-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1098號上訴人臺灣高等檢察署檢察官賴正聲被告李育橙上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3889號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李育橙所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。理由一、本件原判決以檢察官及被告李育橙業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起本件第二審上訴，故以第一審判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，並說明：㈠被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日生效施行。被告於偵查、第一審及原審審判中均坦承犯行，且查無犯罪所得，更已與告訴人徐嘉華達成和解，並於和解成立當下給付新臺幣4萬元，故被告應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪減輕其刑，並應遞減其刑。㈢被告明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因自身經濟困窘，即受詐欺集團成員邀約擔任監控車手、把風之角色，其所為造成社會交易秩序動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告所為經適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段之減刑規定後，其法定刑已大幅降低，相較被告所為，當無情輕法重而值得憫恕之處，因認被告客觀上並無特別值得憫恕之處，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之必要。㈣第一審判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，容有未洽；另被告雖於原審審理中與告訴人達成和解，但被告另有同類型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審理中，第一審判決諭知緩刑，亦有可議，被告及檢察官上訴意旨均有理由，應就第一審判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻為詐欺集團擔任監控車手及把風之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應予非難；惟念及本案告訴人幸未受騙交付款項，未對告訴人造成財產損失，另被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於原審審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢，有展現悔過之意，又無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事園藝工程及廚師之工作及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，固非無見。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41條第 1項之適用有關，亦關乎刑法第55條、刑事訴訟法第376條第 1項第1款等之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；且亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日生效施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，並未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑自不因此而受影響。再刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。三、原判決以被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟於所判處之有期徒刑6月，併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違法。上訴意旨據以指摘原判決有前開違法情形，自有理由，惟原判決此部分之違法，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，爰將原判決關於被告所量處之刑部分撤銷，自為判決如主文第2項所示，期臻適法。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1098-20250320-1