Know99判決書

搜尋結果：郭雅妮

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人康志遠律師相對人甲○○ 關係人中華民國新女性聯合會上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對其未成年子女乙○○（女、民國000年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。指定中華民國新女性聯合會為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人前有獨留其未成年子女乙○○之情況而遭通報，聲請人所屬社工因此不定時家訪與追蹤未成年人之受照顧狀況，發現相對人大多將未成年人放置於嬰兒車或木製沙發椅上，較少有親密互動，且當未成年人偶有將近掉下椅子疑慮時，相對人亦未有進一步保護動作，而觀察未成年人之身體狀況，曾出現雙手手肘大片濕疹及小腿遭咬傷之過敏反應，當與相對人討論未成年人之照顧議題時，相對人會時常轉移話題，難以聚焦。嗣後，相對人於民國(下同)111年7月11日身體不適住院，住院期間思覺失調症發病，出現幻聽、幻覺症狀，有持續住院治療必要。因評估相對人前多次獨留未成年人，且未成年人之外祖父亦無力照顧未成年人而託付看護照顧，相對人家中亦無其他親屬可供協助照顧未成年人，為確保未成年人之最佳利益，聲請人遂於111年8月5日緊急安置未成年人，並經本院以111年度護字第122、158號、112年度護字第15、53、92、128號、113年度護字第14、49、91、129號裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡相對人於111年7月19日至112年3月27日於醫院住院治療，考量相對人精神疾病症狀慢性化，思考能力鈍化，其個人生活能力、工作職能、養育照顧能力等皆呈現退化狀態，須有人隨時從旁提醒、督促才能規律生活，若出院返家仍有自行停止服藥及未能確實遵守醫囑之可能，難以直接回歸社區生活，經醫療團隊與未成年人之外祖父討論後，出院後直接轉入 ○○○○康復之家進行職能復健，後經就業服務站協助，相對人曾於112年7月至同年12月31日至○○就業服務站擔任臨時人員，於113年月5月20日至113年7月31日參加職訓課程，現為待業狀態。　㈢相對人入住康復之家後，能配合規範按時服藥，雖無明顯正性症狀（妄想、幻覺），但負面症狀顯著，理解遲緩、表達困難、情感淡漠、缺乏與人互動交流的動力、對身旁的事物無好奇心，不太會主動與他人溝通。相對人與未成年人會面時，相對人缺乏親子互動技巧，若無工作人員或未成年人外祖父之引導，相對人不會主動接近未成年人或嘗試招呼攏絡未成年人，為提升相對人之親職能力，於112年7月轉介家庭重整方案，惟相對人的互動技巧與親職能力進步程度有限。　㈣聲請人所屬社工自112年5月起陸續與相對人、未成年人之外祖父討論未成年人接回照顧或出養的意願，相對人堅持沒有出養未成年人的想法，但無法具體表述對未成年人的照顧規劃，未成年人之外祖父對於是否願意協助相對人照顧未成年人一事無正面回應，認為應由未成年人之生父共同負擔未成年人的養育費用，希望相對人先對未成年人生父提出確認親子關係訴訟後再討論協助照顧未成年人之事，然因對未成年人生父個人資訊所知有限，未成年人外祖父因工作忙碌而對查證生父身分一事遲無進度，相對人對提起確認親子關係訴訟之意願已消退，未成年人外祖父亦明確表述無法協助相對人照顧未成年人，相對人對此感到無奈，但自知無法獨立照顧未成年人。　㈤聲請人評估相對人前有多次獨留未成年人行為，而未成年人安置已逾兩年，相對人罹患思覺失調症，持續接受職能復健治療，但其親職能力難以提升，相對人堅持沒有出養未成年人之想法，但無法具體表述對於未成年人之照顧規劃，且其身心狀況亦無法養育照顧未成年人，故認為未成年人未受適當之養育或照顧，相對人係無保護、照顧未成年人之能力，而有疏於保護、照顧情節嚴重，且未成年人外祖父表示無法協助照顧未成年人，亦無其他親友資源可協助照顧未成年人，聲請人為確保未成年人之利益，故聲請停止相對人之親權。　㈥又停止相對人對上開未成年人之親權後，因未成年人之生父不詳，聲請人所屬社工聯繫未成年人之外祖父，未成年人外祖父表示其須上班及照顧其母（未成年人之外曾祖母），其配偶亦無意願承擔照顧未成年人之責，故無法將未成年人接回照顧，另未成年人外祖母表示其與配偶的健康狀態皆不佳，且另有子女需扶養，無法協助照顧未成年人，則本件係無其他合適之監護人，而聲請人為主管機關，有意願擔任未成年人之監護人，又未成年人之教養或日後辦理出養，尚賴公部門協助，始能有完善之照護，如選定由聲請人擔任未年成人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。另中華民國新女性聯合會亦同意擔任會同開具財產清冊之人。為此，依法聲請宣告停止相對人對於上開未成年人之親權，並請求選定聲請人為上開未成年人之監護人，及指定中華民國新女性聯合會為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人對於聲請人之主張不爭執，並表示無能力照顧上開未成年人，且合意聲請法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。經查，本件聲請人請求停止相對人對上開未成年人之親權事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年2月18日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查，本件聲請人主張相對人為未成年人之母，對上開未成年人負有扶養、照護之義務，然相對人前有多次獨留未成年人行為，而未成年人安置已逾兩年，相對人罹患思覺失調症，持續接受職能復健治療，但其親職能力難以提升，相對人堅持沒有出養未成年人之想法，但無法具體表述對於未成年人之照顧規劃，且其身心狀況亦無法養育照顧未成年人，疏於保護、照顧上開未成年人之情節堪稱嚴重等情，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院111年度護字第122、158號、112年度護字第15、53、92、128號、113年度護字第14、49、91、129 號繼續安置、延長安置事件裁定影本等件為證，並有相對人及上開未成年人之個人戶籍資料在卷可按，且為相對人到庭所不爭執，自堪信聲請人之主張為真實，依上可認，相對人確有長期疏於保護、照顧上開未成年人情節嚴重之事實，從而，聲請人聲請宣告停止相對人對上開未成年人之親權，符合前揭規定，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本院審酌上情，復考量上開未成年人長期由聲請人安置，且上開未成年子女家中並無合適之監護人，而聲請人為主管機關，願擔任上開未成年人之監護人，及上開未成年人之教養或日後辦理出養過程尚賴公部門協助，始能有完善之照護，如擇由聲請人擔任上開未成年人之監護人，應較符合上開未成年人之最佳利益，爰依上開規定選定聲請人為未成年人之監護人。六、末按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院審酌中華民國新女性聯合會長期協助辦理各項社會福利業務，經驗豐富，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合上開未成年人之最佳利益，爰依前揭規定，指定中華民國新女性聯合會擔任會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第33條、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　潘雅惠以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-19

ULDV-114-家調裁-5-20250219-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 兼上一人之法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人丙○○（男、民國00年 0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人乙○○於民國（下同）10 3年9月17日結婚，並於104年1月26日辦理結婚登記，婚後相對人乙○○於112年10月間離家出走，自斯時起即未與聲請人同居，嗣聲請人與相對人乙○○於113年5月14日離婚，而相對人乙○○於000年0月0日產下相對人甲○○，因相對人甲○○受胎係在聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續中，依法推定相對人甲○○為聲請人之婚生子女，惟相對人乙○○懷孕相對人甲○○時，已離開聲請人之住處，可推斷相對人甲○○並非聲請人與相對人乙○○所生，而此事實有待親子血緣鑑定報告確認，為此依民法第1063條提起否認子女之訴等語，並聲請裁判如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上述裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件聲請人請求確認相對人甲○○非相對人乙 ○○自聲請人受胎所生之婚生子女，而提起本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年2月12日調解期日依上述家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依上述規定為裁定。四、本件聲請人主張之前述事實，已有提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果附卷可以補充證明。依照前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其DNA STR 系統之D3S1358、vWA、TPOX、D19S433、D22S1045、D5S818 、D13S317、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391等11個基因座之基因型別不相符，所以丙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係」等語，已排除聲請人與相對人甲○○之血緣關係，並考量現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源的精確度已達99.9999%以上。而聲請人經DNA鑑定既然可以認定其非相對人甲○○之生父，則聲請人主張相對人甲○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生乙情，應可採信。因此，相對人甲○○與聲請人間並無血緣關係，僅因其生母乙○○受胎期間是在與聲請人婚姻關係存續期間，而依據法律受推定為聲請人之婚生子女，則此婚生推定顯與事實不符。五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。查本件聲請人係於114 年2月6日前述鑑定報告出來後始能確定知悉其非相對人甲○○ 之父，有聲請人提出前述鑑定報告1份在卷可以佐證，且相對人對此並不爭執，則聲請人自其知悉之時起2年內，提起本件否認子女之訴，仍屬未逾民法第1063條第3項所規定之除斥期間。從而，聲請人否認相對人甲○○係相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子，提起本件否認子女之訴，並於調解時經兩造合意聲請本院裁定，是聲請人之請求為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項亦定有明文。本件否認子女之訴，其親子關係乃因相對人乙○○之行為及婚生推定所造成，是本院認為本件訴訟費用應由相對人乙○○負擔較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-19

ULDV-114-家調裁-4-20250219-1

家全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家全字第1號聲請人李順發上列聲請人對相對人陳郁潔聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正提出即駁回聲請：釋明本件假扣押之原因（即本案有何日後不能強制執行或甚難執行之虞），並提出能即時調查之證據。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳郁潔目前婚姻關係存續中，依法適用法定財產制，惟相對人於民國102年即遷出兩造原共同住所地即雲林縣○○鄉○○路00巷0號，時至今日，因聲請人對於相對人之婚後財產狀況均不知悉，故於114年1月23 日以虎尾郵局存證號碼0000○○號存證信函請求相對人依民法第1022條就其婚後財產狀況履行報告義務，並請相對人於存證信函送達後10日内向聲請人說明，上開存證信函亦於114 年1月24日送達。惟相對人迄今均未向聲請人報告其財產真實狀況。且雙方分居日久，聲請人亦有欲提起離婚及夫妻剩餘財產分配之訴，相對人拒不回應，已使聲請人無從瞭解近 10年來相對人之婚後財產情形，相對人更有隱匿其婚後財產之虞，如此將嚴重妨害聲請人將來有效行使剩餘財產分配之權利。故為保全日後之強制執行，聲請人爰依法提起本件聲請，並願提供擔保，請求裁定就相對人所有財產於新臺幣（下同）2,000,000元之範圍內，予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，此有最高法院99年度台抗字第311號、105年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。　三、經查，聲請人就本件聲請，固據其提出兩造之戶籍謄本影本及存證信函為證，惟聲請人就本件假扣押之原因釋明部分，僅空泛稱「相對人拒不回應，已使聲請人無從瞭解近10年來相對人之婚後財產情形，相對人更有隱匿其婚後財產之虞，如此將嚴重妨害聲請人將來有效行使剩餘財產分配之權利」等語，並未針對此部分提出能即時調查之證據，茲限聲請人應於本裁定送達後5日內，補正釋明提出如主文所示之事項，逾期未補正提出，本件假扣押之聲請將因於法不合而予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭法官　潘雅惠本裁定不得抗告。　　　　　　　以上正本依據原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2025-02-17

ULDV-114-家全-1-20250217-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2088號聲請人郭雅潔郭雅妮郭子禔郭穎軒法定代理人兼送達代收人郭雅潔上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第117 　　4條第1項、第2項前段雖定有明文，惟此項拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意　　思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。二、聲請人郭雅潔、郭雅妮、郭子禔部分：聲請人主張為被繼承人王小妹之繼承人，被繼承人王小妹於民國113年6月3日死亡，其自願拋棄繼承權，並提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、聲請人郭雅潔之印鑑證明、繼承系統表等為證。然聲請人郭雅潔提出之印鑑證明，其申請目的載為繼承，致本院無從判斷其是否確有拋棄繼承之真意，聲請人郭雅妮、郭子褆則未提出印鑑證明。本院乃於113年10月1日、同年11月19日、114年1月15日發函通知聲請人於文到7日內補正申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，並載明逾期未補正即駁回聲請。該通知已送達聲請人，惟聲請人迄未補正，此有送達證書在卷可稽。是聲請人既未提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，則其是否確有拋棄繼承之真意，本院無從認定，聲請人郭雅潔、郭雅妮、郭子禔聲明拋棄繼承自難准許，應予駁回。三、聲請人郭穎軒分：因被繼承人之子女郭雅潔、郭雅妮、郭子禔未提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，業經本院駁回，且被繼承人尚有其他子女沈紘均、沈柏宇未向本院聲明拋棄繼承，是聲請人郭穎軒應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-13

SLDV-113-司繼-2088-20250213-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人翁○○ 法定代理人翁○○ 相對人劉○○ 上列當事人間子女否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人翁○○（女、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非其母翁○○自相對人劉○○（男、民國00年 0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母翁○○於民國（下同）110年○ ○月○○日（聲請人誤繕為110年○○月○○日）與相對人結婚，婚後翁○○於112年5月間離家出走，嗣翁○○於113年○○月○○日（聲請人誤繕為113年○○月○○日）與相對人離婚，並於000年00 月00日生下聲請人。又聲請人之母翁○○受胎時係在與相對人婚姻關係存續中，聲請人因而受婚生推定，戶政機關並將聲請人之父親登記為相對人，惟聲請人之母翁○○懷孕聲請人時，已離開相對人之住處，並與聲請人之生父即第三人鐘○○同居，可推斷聲請人並非聲請人之母翁○○與相對人所生，此事實有待親子血緣鑑定報告確認。爰依民法第1063條第2項之規定，提起本件聲請等語。二、相對人則對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。　　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上述裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件聲請人請求確認其非相對人之婚生子女，而提起本件子女否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年○○月○○日調解期日依上述家事事件法第3 3條第1項之規定，合意聲請法院為裁定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依上述規定為裁定。四、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶口名簿影本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果附卷可以補充證明。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為鐘○○與翁○○之女之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，足認聲請人翁○○應係其母翁○○自鐘○○受胎所生，相對人與聲請人翁○○間並無血緣關係。並審酌相對人對此鑑定結果不爭執，亦無任何反證可以證明聲請人翁○○與相對人具有親子血緣關係，可資否認前述親子鑑定報告之科學推論，則綜合前述事證，堪認聲請人主張聲請人翁○○非相對人之親生子女乙節屬實。從而，聲請人於上述法定期間內，訴請確認聲請人翁○○非其母翁○○自相對人劉○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、又聲請人翁○○固非其母翁○○自相對人受胎所生之婚生子女，業如上述，然聲請人翁○○與相對人間之真實血緣身分關係，有待法院裁判確認以還原其真相，是聲請人提起本件否認推定生父之訴，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，屬於伸張及防衛權利所必要，本院因此認為本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，在此一併說明。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-12

ULDV-114-家調裁-3-20250212-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院暫時處分 114年度家暫字第1號聲請人阮○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院114年度家非調字第16號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，禁止相對人未經聲請人同意（應出具同意書）或陪同，即攜帶或委由他人攜帶兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）出境、出海。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造於民國（下同）111年11月8日經本院調解離婚成立，並約定兩造所生之未成年子女阮○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造所生之未成年子女甲○○ 權利義務之行使或負擔則由相對人任之。相對人原為大陸地區人士，後取得我國國籍，然其在臺灣並無其他親人、財產與固定住居所，又相對人已放棄在臺之工作，並與房東解約，於113年11月9日告知未成年子女已無意再飼養寵物，而讓聲請人及未成年人阮○○接回該寵物，可認相對人早有意圖離開臺灣並避免與聲請人接觸。另相對人對於未成年人甲○○有照顧不周之情形，且未能遵守兩造協議內容定期探視未成年子女，又其已封鎖聲請人之聯絡方式，現連未成年人阮○○亦加以封鎖，需等待相對人之主動聯絡，然相對人迄今僅於11 4年2月1日始聯絡未成年人阮○○，告知其即將於114年2月9日帶未成年人甲○○離開臺灣，並在年前已委託友人在大陸地區辦理入學事宜。而聲請人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，聲請對未成年人甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔，並考量未成年人甲○○現年僅8歲，無法決定去留，亦無法向其他人表達意願，且相對人在大陸地區尚無固定工作收入及穩定住居所，未成年人甲○○恐無法融入新生活，或有受虐或被欺負之虞，爰提起本件暫時處分，聲請於本案裁判確定或撤回或其他事由終結前，禁止相對人未經聲請人同意即將未成年子女甲○○攜出國境等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。次按，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。依據上述條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之，故確保本案實現之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由暫時處分之聲請人提出相當證據以釋明之。三、再按，法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥、禁止處分未成年子女之財產。㈦、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。　　四、經查，兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經本院以114年度家非調字第16號受理調解在案，此經本院主動查核該案進度屬實，是聲請人於本院上述事件裁判確定前，自得聲請定暫時處分。又聲請人主張相對人將攜同未成年人甲○○出境返回大陸地區，並使未成年人甲○○在大陸地區入學等等情形，業據其具狀陳述明確，復據本院主動電詢未成年人甲○○現就讀之雲林縣○○鄉○○國民小學，確認未成年人甲○○是否辦理轉學或其他相關手續，經該校教務主任回覆略以：「查詢電腦紀錄並無要辦理轉學的相關紀錄。經詢問該班導師，導師表示未成年人甲○○的媽媽本來有表示要辦理轉學，但是後來又說爸爸有要告媽媽，媽媽後來就決定不辦理轉學了」等語，有本院114年2月7日公務電話紀錄附卷可以佐證，又本院主動查詢相對人及未成年人甲○○之入出境紀錄，顯示相對人及未成年人甲○○於108年2月16日入境臺灣後，直至113年2月5日始再自金門港出境，復於113年2月19日自金門港入境臺灣，後於113年10月6日自桃園機場出境，於 113年10月10日自桃園機場入境臺灣等等紀錄，亦有入出境資訊連結作業附卷可以參考，足認相對人確實曾有對未成年人甲○○在大陸地區生活、就學而短期不再返回臺灣之打算預作安排，是聲請人前述主張，應可採信。本院審酌相對人原為大陸地區人士，而未成年人甲○○權利義務之行使或負擔係由相對人任之，現亦與相對人同住等等情形，有兩造及未成年人甲○○之個人戶籍資料附卷可以佐證，復考量現今出境、出海方式繁多，原則上相對人可隨時出境，且亦可長期不再返回臺灣，然若相對人於本件審理中將未成年人甲○○攜同出境、出海，勢必影響日後本案之調查及裁判後能否執行，此不僅造成聲請人對於未成年人甲○○相關權利義務有陷於無法或難以行使之虞，並損及未成年子女之權益，故認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，有定暫時處分必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。為未成年子女之最佳利益，本院依法就未成年人甲○○之出境為適當之暫時處分如主文第1項所示。五、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-08

ULDV-114-家暫-1-20250208-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人丁○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對其未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女甲○○之同居外祖父。相對人於民國111年10月29日未婚生下前述未成年子女，產後攜子回雲林縣○○鄉老家，由聲請人與其妻即關係人乙○○共同協助照顧扶養前述未成年子女，嗣於113年1月底，相對人與前述未成年子女隨聲請人與關係人遷往○○○○○○廠公司宿舍，後相對人於113年2月底攜帶前述未成年子女北上臺中，其後因關係人生病住院，相對人曾攜帶前述未成年子女前往醫院探視，然相對人離開醫院返回臺中後，即未再與聲請人或關係人聯絡。未料，臺中市政府社會局社工於113年5、6月間將前述未成年子女帶至前述公司宿舍交付聲請人，自斯時起前述未成年子女即由聲請人與關係人照顧扶養至今，期間相對人未曾返家探視前述未成年子女或來電詢問、關心，更未給付子女扶養費，爰請求宣告停止相對人對於前述未成年子女之親權，並選定聲請人為前述未成年子女之監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人對聲請人主張之事實均無意見，同意聲請人的聲請，並合意聲請法院裁定，另陳述：其因刑事案件易服勞役而需服勞動役，故無法照顧前述未成年子女，且其身體不好，有睡眠障礙，已自113年3月開始就醫等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年1月2日調解期日，依上述家事事件法第33條第1項之規定合意聲請法院為裁定，本院自應依上述規定為裁定。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。五、經查：　㈠本件聲請人主張其為前述未成年子女之同居外祖父，前述未成年人自113年5、6月間交付聲請人後，即由聲請人與關係人扶養照顧至今，相對人均未前來探視，亦未給付任何子女扶養費等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有相對人及前述未成年子女之個人戶籍資料在卷可查，且為相對人所不爭執，又相對人到庭陳明其因涉犯刑事案件需服勞役以及本身身體因素確實無法照顧扶養前述未成年子女等語在卷，亦有提出財團法人台灣省私立○○○○○○附設○○醫院診斷證明書、藥物袋等件為佐，復有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，綜上證據判斷，自堪信聲請人之主張為真實。　㈡另經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）進行訪視，經雲萱基金會函轉財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對聲請人及前述未成年子女進行訪視後，綜合評估及具體建議略以：聲請人為未成年子女之外祖父，於未成年子女出生時，相對人才告知已生產，相對人出院後便前往聲請人現居住所共同生活，起初由相對人為主要照顧者，聲請人及未成年子女之外祖母協助分擔經濟與生活相關協助，於未成年子女滿1歲時，相對人有外出工作，日間生活照顧由未成年子女之外祖母協助，相對人下班後會接手照顧，不過聲請人同樣會協助負擔相關家庭費用，於112年10月份，相對人突然告知與友人在臺中合租房屋，將攜未成年子女前往臺中生活，聲請人有協助載相對人及未成年子女前往臺中，但後續聲請人或未成年子女之外祖母再聯繫相對人時，就無法取得聯繫，於113年1月份，未成年子女之外祖母中風住院治療，相對人於113年2月份時有攜未成年子女於聲請人現居住所過一夜後離開，於11 3年3月至5月份之間，臺中市政府社會局所屬社工主動與聲請人聯繫，說明因相對人需服4個月勞動役，無法照顧未成年子女生活事宜，而主動詢問聲請人之照顧意願，聲請人同意照顧未成年子女後，臺中市政府社會局所屬社工也將未成年子女交由聲請人與未成年子女之外祖母照顧，也說明後續轉由嘉義縣政府社會局所屬社工提供持續服務，目前聲請人與未成年子女已同住約有半年時間，期間聲請人同樣無法順利與相對人取得聯繫，聲請人處理未成年子女相關事宜時，因無法取得相對人之同意，使得相關事宜需由嘉義縣社會局所屬社工協助，例如辦理就讀幼兒園，聲請人希望可以處理及協助未成年子女相關事宜，因此向法院提出本案停止親權及選定監護人之聲請，也希望可爭取擔任未成年子女之監護人，但目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語，此分別有雲萱基金會113 年11月25日雲萱監字第113427號函檢附之兒童及少年監護權訪視案件說明單、保康基金會113年12月26日保康社福字第1 1312084號函檢附之停止親權及選定監護人訪視報告各1份在卷可查。　㈢本院綜合全情並參酌上開事證、訪視報告，認相對人確因涉犯刑事案件而需服勞役，且自身因罹患鬱症而自113年3月19 日起持續就醫治療，又於113年5月起前述未成年子女交付聲請人及關係人扶養照顧後，即未再與前述未成年子女同住，亦未前往探視、關心前述未成年子女或與前述未成年子女聯繫，更未給付任何子女扶養費用，顯然長期疏於保護、照顧前述未成年子女情節嚴重，從而，聲請人聲請宣告停止相對人對前述未成年子女之親權，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年度台上字第415號判決意旨參照）。是依上述規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查前述未成年子女之生父不詳，其母即相對人既經本院宣告停止全部親權，自屬均不能行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，而聲請人為現與前述未成年子女同居之外祖父，亦為前述未成年子女之主要照顧者，依據上述規定即為法定第一順位監護人，自無須聲請法院另行選定適當之監護人。從而，聲請人聲請選定其為前述未成年子女之監護人以及指定關係人為會同開具財產清冊之人，於法不合，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理前述未成年子女之法定監護人登記。七、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為前述未成年子女之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。八、依家事事件法第33條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-23

ULDV-114-家調裁-1-20250123-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第648號原告郭雅妮被告劉原輔上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1894號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-交附民-648-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1894號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉原輔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2038號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉原輔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉原輔於民國（下同）113年2月11日18時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市外埔區甲后路3段由東往西方向行駛，行經甲后路與甲后路3段627巷無號誌交岔路口，欲於該交岔路口左轉駛入甲后路3段627巷，本應注意左轉彎時，應換入內側車道，且行至交岔路口中心處左轉，又轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴朗、道路照明業已開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，該路段快車道、慢車道之標線劃設清晰等情形，並無不能注意之情事，然其駛至接近上開交岔路口時，為確定甲后路3段627巷是否係其欲行之道路，而向右偏駛跨出慢車道靠近最外側路邊處，稍事暫停藉以確定甲后路3段627巷係其所欲前往之道路，竟貿然由外側路邊處直接進入前揭交岔路口內，並逕自在路口內向左前偏駛，逕自在路口內左轉，欲進入甲后路3段627巷；適有黃羿閔騎乘車號000-0000號普通重型機車並搭載郭雅妮，沿甲后路3段之快車道上在劉原輔車之左後側同向直行而來欲通過該交岔路口，劉原輔竟全不顧及其車左後側有黃羿閔機車同向直行駛來，而未讓由直行之黃羿閔機車先行通過，即由道路最外側路邊處直接進入交岔路口逕行左轉，黃羿閔機車遇及前揭無號誌交岔路口，非但未應減速慢行，作隨時停車之準備，反而逾伊在該路段時速40公里之速限，以時速45公里之速度超速前行，以致其劉原輔車左前車門在該交岔路口內與黃羿閔機車車頭及右側車身發生碰撞而肇事，使黃羿閔機車人車倒地，而機車所搭載之郭雅妮因此受有右側踝部腓骨遠端移位性骨折、右側膝部擦挫傷、右側食指挫瘀傷、頸椎扭傷及拉傷、右側遠端腓骨骨折等之傷害。而劉原輔於肇事後，在有偵查犯罪職權之檢警人員尚不知係劉原輔過失肇禍傷害犯行前，即向接獲報案至現場處理之員警坦認肇事，自首並接受裁判。二、案經郭雅妮訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告劉原輔於警、偵詢及本院準備程序與審理時均坦認不諱（見偵卷第57頁、第133～135頁；本院卷第75～77、103～106、107～114頁），核與證人即告訴人郭雅妮於警、偵詢以及搭載告訴人之機車駕駛黃羿閔於警詢中分別指證之情節相符（郭雅妮部分：見偵卷第53～56、133～1 35頁；黃羿閔部分：見偵卷第59頁），並有臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書、警員113年5月18日職務報告、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院健康保險身份自費特材同意書、輸血同意書、四肢骨折手術說明及同意書、麻醉同意書、住院同意書、醫療費用收據、大騰救護車有限公司收據、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、刑案現場照片（路口監視錄影畫面截圖、現場及車損照片）、車號0000-00號自用小客車之公路監理電子閘門系統資料車籍查詢、車號000-0000號普通重型機車之公路監理電子閘門系統資料車籍查詢、劉原輔、黃羿閔之公路監理電子閘門系統資料駕籍查詢、台中市○○區○○路○段000號之網路地圖截圖、街景截圖、現場監視器錄影光碟等附卷可稽（見偵卷第35～38、43、65～73、76、75、77～81、87、91 、93～104、105、107、109～111、183～185，光碟片置放偵卷光碟片存放袋），且告訴人因本案車禍受有前揭傷害，亦有李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年2月11日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院113年2月12日、113年2月15 日診斷證明書在卷足憑（見偵卷第61、63～64頁），足見伊確實因上述車禍而受傷。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；復按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第5款分別定有明文。而被告劉原輔於案發當時考領有合格之普通小型汽車駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門系統資料可參（見偵卷第109頁），對於上開規定自應知之甚詳。且依當時天候晴朗、該路段有照明設施且均開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且快、慢車道之車道線劃設清晰等情，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠載述甚明（見偵卷第79 頁），而該路段快、慢車道之車道線劃設明晰一節，亦有道路交通事故現場圖（見偵卷第77頁）及路口監視器錄影畫面截圖、肇事現場照片附卷可據（見偵卷第93、95頁）；而被告駕車駛近前揭交岔路口之路段，因一時間未能確定甲后路三段627巷是否係其欲行前往之道路，而將車向右側偏駛出慢車道駛近該路段之外側路邊，再於確定欲前往甲后路三段 627巷後，即由道路外側路邊直接進入上開交岔路口內，且於該路口偏外側處逕自左轉。此據其於警詢、偵詢、本院準備程序時供陳甚明（見偵卷第46～47、134頁；本院卷第76～7 7、104頁），且與證人黃羿閔於警詢時證述車禍發生之情節相合（見偵卷第59頁），復據卷附前揭交岔路口監視器錄影畫面擷圖顯示被告於肇事當時之行車動態可資證實（見偵卷第93頁）。可知被告為了確定其所要行駛之路徑，先將車向右偏駛至該路段外側路邊處，復於確定甲后路三段627巷係其所欲前往之道路後，即直接由道路外側路邊進入交岔路口內，並逕於路口外側遂行左轉，以致在路口內撞及由左後側直行駛來欲通過路口之黃羿閔機車而肇禍，是被告於道路外側路邊處左轉而肇事確有過失；而本案車禍並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，有卷附該委員會113 年8月27日中市車鑑字第1130006810號函附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及鑑定人結文足參（見偵卷第153～158頁）；而被告因前揭過失肇禍使告訴人受有上開傷勢，其之過失行為與被害人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。至告訴人郭雅妮搭乘黃羿閔騎乘之機車行經上開路段，黃羿閔行經無號誌交岔路口，非但未減速慢行，作隨時停車之準備，反而逾越該路段之速限前行，亦為肇事次因，此亦有前開鑑定委員會之鑑定意見書可據，足見本案車禍並非全由被告過失所致，並有黃羿閔之過失，惟此仍不得解免被告過失之責。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告劉原輔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人肇禍犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第87頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前於69年間有竊盜犯行、79年間有妨害自由犯行、82、85、86年間有違反肅清煙毒條例犯行、85、86年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行、97、98、102、104、105、106年間皆有違反毒品危害防制條例犯行，均分別由法院判處罪刑確定，且俱已執行完畢，雖不構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見本院卷第13～39頁），然足見素行非佳，然其於本案車禍中，貿然於道路外側路邊處進入交岔路口內，並逕自遂行左轉，復未讓由告訴人所搭乘之直行機車先行通過，肇生本件事故，告訴人因此受傷，被告過失較重，而其雖有與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及和解條件存有落差，被告亦無力達成和解，然念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳國小畢業、目前無業、月收入約幾仟元係親人接濟、已婚，仍須照顧1名13歲女兒、父母均過世、經濟狀況不佳（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-交易-1894-20250117-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

確認收養關係不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人李東敏相對人李燦瑩李家承兼上二人之代理人李燦明上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人李東敏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人李燦瑩、李家承、李燦明之被繼承人李添教（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號、民國73年1月15日死亡）間之收養關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生父為紀清發、生母為李張素蘭，其自小即與生父、生母共同生活，由渠等照顧、扶養，惟戶籍資料記載其於民國70年2月26日（現戶戶籍謄本誤載為75 年2月26日）為相對人李燦瑩、李家承、李燦明之父母即被繼承人李添教（下稱李添教）與訴外人即堂伯母李林素莉（原名李林淑麗，於113年11月30日亡故）共同收養（聲請人已與李林素莉於113年7月30日終止收養），並從養父姓。聲請人直至就讀大學時期始知悉被他人收養之事，養父李添教與其生母前夫李件為堂兄弟關係，當年為了祖先祭祀而讓聲請人從生母前夫李件之姓氏，然聲請人從未與李添教、李林素莉共同生活過，是聲請人與李添教自始即無收養合意，也無養育之事實存在，爰依法提起確認收養關係不存在訴訟等語，並聲明：如主文所示。　　二、相對人則對聲請人主張之事實均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件確認收養關係不存在事件屬當事人不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，且合意聲請法本院裁定，有本院114年1月6日訊問筆錄附卷可憑，自應由本院依前揭規定而為裁定。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查聲請人之個人戶籍資料記載其養父為李添教，上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，收養關係是否存在即不明確，致聲請人處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確及戶籍登記正確，應認聲請人提起本件請求具受確認裁判之法律上利益。五、又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。是收養係以雙方當事人收養意思之一致為其根本要件，而此收養意思係指收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，且當事人具有相互履行收養關係之義務，並為共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之收養意思，始為有效之收養，倘當事人間收養時皆無收養與被收養之真意，而係基於其他目的而為虛偽收養，則其收養之一般成立要件即不具備，其收養自屬不成立。六、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、李添教、李林素莉之除戶謄本及李添教之繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取聲請人之戶役政資訊網站查詢-簿冊影像資料核閱無誤，且為相對人所不爭執，並均稱：不知道父母親有收養聲請人，父親在73年間死亡，因為聲請人申請戶籍謄本，我才知道戶籍資料有收養的記載等語。是本院綜合上揭事證，堪認聲請人之主張為真實。則聲請人與李添教間縱於形式上已為收養，並辦理收養登記，惟其等原無收養之合意，聲請人亦不曾自幼受李添教撫育，從而，本件聲請人請求確認其與李添教間之收養關係不存在為有理由，應予准許。七、本院審酌聲請人聲請人提起本件請求雖於法有據，然確認收養關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，應認相對人之行為乃是伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。八、依家事事件法第33條第1項、第51條，民事訴訟法第95條第1 項、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-13

ULDV-114-家調裁-2-20250113-1