Know99判決書

搜尋結果：酒測程序

共找到 106 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3128號原告高士舜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11 日北市裁催字第22-A01ZDW588號、第22-A01ZDW589號、第22-A01 ZDW590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年10月9日2時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區長安東路1段30巷與市民大道2段南向北處（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為，為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），測得原告吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，超過法定限值，因認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A01ZDW588 、A01ZDW589、A01ZDW590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月11日開立北市裁催字第22-A01ZDW588、22-A0 1ZDW589、22A01ZDW590號裁決書（下稱原處分一、二、三，合稱系爭原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第35條第9項、第39條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照24個月，罰鍰60 0元(前述罰鍰均已繳納，另原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第123頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　若本件未設置路檢點，被告應舉證舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項規定，並應舉證舉發員警對原告所為之酒測過程符合正當法律程序，包含全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項，且被告亦應證明原告有不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車之違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　原告亦對其酒後駕車之行為坦承不諱，僅主張舉發程序疑慮，而舉發員警目睹原告車輛轉彎幅度過大、未緊靠道路右側行駛、系爭車輛右後照鏡明顯掉落，遂依警察職權行使法第 8條第1項第1、3款規定將其攔停稽查，並告知原告相關權利及提供水漱口後實施酒測。經檢測酒測值為0.15mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項、第39條規定予以舉發，尚無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、舉發機關113年1 0月23日北市警中分交字第1133075040號函、酒測值列印單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場影像截圖翻拍照片、員警答辯表、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等在卷可稽（見本院卷第 87至145頁）。又本院當庭勘驗舉發機關提供之攔停及酒測影像蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院卷第176至196頁），原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。　㈡本件原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為：　⒈依處罰條例第39條及道路交通安全規則第95條第1項前段之規定可知，係以汽車駕駛人駕車行駛於未劃分標線道路為其前提，蓋此種道路既未設有標線號誌，為免路權歸屬難以區分，設有原則性規定，亦即汽車行駛在未劃分標線道路時，應靠右行駛。經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗內容略以：員警密錄器檔案(檔名：2024_1009_020715_741.MP4)畫面時間顯示為02：09：05-09，畫面由員警密錄器向前拍攝。可見有一直向道路，並可見地面左右分別繪有不同形象之白色箭頭。畫面時間02：09：05，可見系爭車輛向員警方向行駛，其轉彎後車頭略偏道路中央。畫面時間02：09：06-09 ，可見系爭車輛行駛於道路中央，未緊靠畫面左側行駛，且系爭車輛靠近駕駛座位置部分有一白色光點（截圖如照片5至照片6）。　⒉是依上開勘驗結果及截圖照片所示，可知系爭地點未劃分行車分向線或分向限制線，惟原告駕駛系爭車輛位置明顯靠向道路中央，而未靠右行駛，確有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為無訛，故被告所為原處分三，並無違誤。　㈢本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈舉發員警實施攔查係有正當理由：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵依本院當庭勘驗本件攔停及酒測影像之勘驗結果如本院卷第1 76至196頁所示，並參酌舉發員警答辯表(見本院卷第117頁），本件舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛於系爭地點轉彎幅度過大及未緊靠道路右側行駛，且該車右後照鏡明顯掉落，故予以攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，始請原告配合酒測。是員警對原告施以酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，本件酒測之前提程序並無不法。　⒉舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　依本件勘驗結果所示，可知員警於本件實施酒測過程已為全程連續錄影，且確實有依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。又舉發員警對原告實施酒測程序前，已先提供原告礦泉水漱口，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第105 頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，故原告主張員警所為之酒測程序未符合正當法律程序云云，與客觀事實不符，並無理由，不足採認。　⒊本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違：　⑴處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/ L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。　⑵又依處理細則第12條第3項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.1 5mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⑶觀諸舉發機關員警交通違規事件答辯表已載明：「…因高民（按即原告）所駕駛之車輛000-0000（按即系爭車輛）明顯有與他車發生碰撞之痕跡、行駛市民大道二段東往西右轉長安東路一段30巷口時轉彎幅度過大，且進入長安東路一段30巷內往北行駛時未緊靠道路右側行駛。綜上述行為高民雖吹氣數值為0.15mg/L，但已無法安全駕駛，故未以勸導代替舉發。」等語（見本院卷第117頁），堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0. 25mg/L〈未含〉)」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。是被告認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」、及「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」之違規事實，而以原處分一裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二吊扣汽車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。原告猶執前詞指摘上開處分不當訴請撤銷，為無理由，均應予駁回。　　　㈣綜上所述，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3128-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福明選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第36942號），本院改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文陳福明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳福明於民國113年4月19日晚間8、9時許，在桃園市○○區○○ 路000巷00號住處食用摻有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日晚間8時18分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，於同日晚間8時28分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因酒後注意力及反應力均減弱，不慎與呂紹煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院（下稱聯新醫院），並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）有證據能力： (一)、警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　　　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15 分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒉次按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別規定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締酒後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員注意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據取得法定要件之一環（臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第267號刑事判決意旨參照）；又取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，此有內政部警政署112年12月1日函覆本院之取締酒後駕車作業程序1份在卷可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如其拒不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法律效果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免駕駛人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒後駕車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非實施酒測時必備之法定程序（臺灣高雄地方法院112年度聲簡再字第12號刑事裁定意旨參照）。又依據取締酒後駕車作業程序，員警於執行酒精濃度測試前，應先詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，是依上開規定意旨，員警於檢測前，先行詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其目的僅係確保受測者為飲用酒類結束時間距檢測時未達十五分鐘者，員警應告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測，以避免影響呼氣酒精濃度測定值之準確度。　⒊查本件被告於113年4月20日晚間8時28分許，騎車行經桃園市○○區○○路0000號前發生交通事故時起，至同日晚間11時45分許，在聯新醫院接受呼氣酒精濃度測試時為止，均未曾飲酒，為被告於偵查中供承在卷，並有酒精測定紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份存卷可參，堪信認被告自飲酒結束後至實施酒測間，至少已達180分鐘以上，則被告為呼氣酒精濃度測試時，顯已距其飲酒時間達15分鐘以上，並無提供其提供漱口之必要，從而，縱認員警未事先詢問被告飲用酒類或其他類似物結束時間，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度。是被告、及辯護人辯稱：依作業內容規定，依法應在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，而本件員警並未在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，故酒測程序不合法云云，均難採憑。　⒋復查，經桃園地檢署及本院當庭勘驗員警隨身錄影設備影像光碟顯示結果，被告騎車發生交通事故後，警方據報前往處理，被告在救護車內時，經員警詢問是否要進行呼氣酒精濃度測試時，被告回應：「測。」等語，員警遂開始對被告施以呼氣酒精濃度測試，然被告呼氣數次，均未能成功檢測，被告復表示：「我拒測。」等語，經員警向被告再次確認其為拒測之意思後，員警遂於同日晚間8時58分許，開立拒測之酒精測定紀錄單，並將被告送往聯新醫院救治，嗣被告在聯新醫院時，經員警吳昱忻再次詢問：「你要再試？還是我就直接請醫院用抽的?」等語，被告回應：「嗯。我再吹最後一次，不好意思。」（見本院交易卷第34、66頁）等語，經被告明確表示同意接受呼氣酒精濃度測試後，本件員警乃於同日晚間11時45分許於上述地點，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，經警員吳昱忻告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見本院卷第34 至39頁、第66頁至第72頁），並有桃園市政府警察局吐氣酒精測定紀錄表2份、桃園地檢署製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)各1份、及員警隨身錄影設備影像光碟1片、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份等附卷可查，堪信被告於員警對其施測當時意識清楚，且係於明知其可拒測之情況下，仍表示同意而配合接受呼氣酒精濃度測試。是依上揭判決及裁定意旨所述，告知拒絕酒測之法定效果，僅屬被告拒絕酒測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒測之必要程序，且其規範目的，本即在促使被告配合酒測，本件縱認員警並未告知被告拒測法律效果，抑或有於被告拒測後，復又徵得被告同意，再對被告施以呼氣酒精濃度測試之情形，此均不影響本件酒測程序之合法性。　⒌再審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係因服用感冒成藥或降心跳的藥（警詢時辯稱）、或施測前飲用來路不明的水（審理中辯稱）導致，是被告辯護人於言詞辯論後具狀為其辯稱：被告在醫院一次吐氣酒測失敗後，向員警表示要喝水，經員警同意後，旁邊婦人（經查為被告之母親）拿出來路不明、顯已開封飲用之寶特瓶裝的水，被告就口飲用該水，本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值可能係因甫飲用該來路不明之寶特瓶裝的水即受檢測所致，縱認酒測程序合法而有證據能力，惟該酒測結果既有上開瑕庛，尚不足以證明被告犯本罪云云，顯與一般經驗法則有違，要難採信，併此敘明。 (二)綜上，本件警員吳昱忻對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法，是本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表，顯有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力：　　除上開酒精測定紀錄表外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，均表示沒有意見等語，迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福明於審理中否認上述犯行，其於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地食用摻有酒精之燒酒雞後騎車上路為警查獲之事實，然堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：在救護車時，我嘴巴有很嚴重的撕裂傷，警方要求我吹酒測，我一直說很痛，我沒有拒絕警方以呼氣方式進行酒測，警方卻要求我酒測成功才可以送醫，我才說到醫院用抽血方式檢測好了等語，復由辯護人為被告辯護稱：在救護車上時，員警未依取締酒後駕車作業程序應先行勸導並告知拒絕之法律效果，導致陳福明不知道可以拒絕酒測，陳福明在救護車上是誤以為自己不能拒絕接受酒測，且陳福明在救護車上已經明確拒絕酒測，員警不得再要求陳福明接受酒測，且員警並未詢問陳福明最近一次飲酒時間、在醫院是否有飲酒，延伸至陳福明於醫院時，可能迫於警方壓力不得不接受呼氣酒測，本件員警之酒測程序不符合正當法律程序，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力等語。經查： (一)被告於前開時、地有飲用酒類後駕駛本案重型機車上路，而於上開時、地不慎與呂紹煒所駕駛之自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市平鎮區聯新醫院並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克等節，為被告所是認，並經證人呂紹煒於警詢時指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器1片附卷可佐；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，亦據證人即員警吳昱忻於本院審理時結證綦詳，並有酒精測定紀錄表 2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二) 、勘驗筆錄(三)、與本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器及員警隨身錄影設備影像光碟各1片附卷可佐，是此部分事實，均堪認定。 (二)被告、辯護人雖辯稱酒測程序不合法，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力云云，然查，被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有刑法第185 條之3第1項第1款所定公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)末按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為0. 36毫克，已達每公升0.25毫克以上。是核被告所為，已該當刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告選任辯護人於本件言詞辯論後始具狀聲請再開辯論與聲請再勘驗呂紹煒提供之行車紀錄器及勘驗檔名「2024_0420_000000-000.MP4」員警密錄器影片，欲證明被告在吐氣酒測成功前，有飲用不明的水，及欲證本件車禍係因現場天色昏暗，且呂紹煒倒車進入車道之危險駕駛行為所致，不能以事故發生推論被告酒後駕車云云，然因本件事證已明，並已有上述現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片足以佐證，均如前述，本院認核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上述公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、是核被告陳福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，本件其並因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂紹煒駕駛之自用小客車發生擦撞（呂紹煒未受傷），已發生實害結果，所為應予非難；惟念其前並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，及其犯後否認犯行之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.36毫克、及其自陳業工、高中畢業、需撫養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TYDM-114-交易-53-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3179號原告陳毅超被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日北市裁催字第22-A01G4J193號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，不服被告民國113年9月 30日北市裁催字第22-A01G4J193號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國113年6月28日下午12時至13時許，於臺北市中山區吉林路79號「好記擔仔麵」飲用清酒約3瓶後，嗣於同日19時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區吉林路121號前（下稱系爭路段），與訴外人黃筱蓉騎乘之000-0000號普通重型車（下稱A車）發生擦撞，致訴外人受有下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷之初期照護等傷害，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警到場處理，並於同日20時4分許對原告實施酒精濃度檢測，測試結果為0.78mg/L，而有吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上肇事致人受傷之違規行為，遂開立掌電字第A01G4J193號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年7月28日前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）因而致人受傷之違規事實，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告補繳罰鍰新臺幣（下同）8萬5,000元，已執行吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、執法人員於實施酒測前，未依處罰條例相關規定告知原告檢測程序、得於漱口後再行檢測，此舉已嚴重侵害原告知情權、公平程序權、自我辯護權，原告未受充分告知相關權益，缺乏資訊使原告於程序中無法對檢測結果提出異議。㈡、系爭車輛於路口迴轉時，己充分注意車前狀況並依序停等待車流間隙，方才緩慢駛出，未料A車未注意車前狀況突迎面駛出造成擦撞，執法人員未對現場行詳盡勘驗、蒐集相關證據，且未予充分陳述機會，僅憑酒測值即逕認原告為肇事責任人，違反行政程序法調查證據及聽取當事人意見之規定。㈢、依韋德馬克公式簡易計算酒精濃度，原告73kg，飲用600ml酒精濃度13%清酒，6個多小時後酒測值推算約為0.032mg/L，顯示該次酒測值異常。另依警政署公告之「酒精對人體及駕駛行為影響」若呼氣酒精濃度0.75mg/L，行為表現應為明顯酒醉狀態、步履蹣跚，惟原告當時意識清醒、口齒清晰且步履穩健，且酒測前員警亦未察覺原告有酒氣，該酒測結果可能受儀器誤差、當晚飲食等因素影響，員警未確認酒測儀器準確性，有違標準作業程序。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、舉發機關員警於上揭時段執行巡邏勤務，接獲通報前往系爭路段處理交通事故，到場察覺原告有酒味，經檢測酒精濃度值達0.78mg/L。按道路交通事故處理規範第15點第2項規定，車輛駕駛人有疑似酒後駕車情形應即對各造駕駛人實施檢測，舉發機關員警為利還原交通事故現場，遂實施酒測，非無端稽查，另執行過程按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2規定實施。㈡、原告對酒後駕車之行為坦承不諱亦不爭執，本案經臺灣臺北地方法院113年度交簡字第981號刑事簡易判決判處原告「有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年。」在案，且攔查施測流程亦經上開判決審認並無瑕疵，是被告裁處並無違誤。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第24條:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則第114條第2款:汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。４、警察職權行使法第8條第1項第3款:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。５、道路交通事故處理規範第15點(二):對於交通事故現場各種有利於還原真相的跡證，應詳細採集記錄，注意下列事項：（二）汽車、動力機械或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。６、處理細則第19條之2第1項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第 1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有違規查詢報表、原告交通違規案件陳述書、舉發機關函、舉發機關交通違規事件答辯表、舉發通知單、酒精濃度檢測單、原處分、送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等附卷可參（見本院卷第47、49、53至55、57、59、63、65、67、69、85至86 頁），足可認為真實。㈢、原告主張本件未依法告知檢測程序及告知其可以請求漱口之權利。查依據處理細則第19條之2第1項規範酒測及漱口之相關程序，關於漱口係規範在第2款，依據該款之規定，距離受測時間15分鐘內始有給予漱口之問題。而原告業已自陳當日12時至13時用餐時飲酒，而本件酒測時間為晚上20時4分，已超過7至8小時，自無所謂漱口之問題。至其主張檢測程序有疑，是針對關於呼氣酒精濃度吹氣之程序，本件既然完成酒測程序，並且原告就此有呼氣酒精濃度數值，並經檢察官聲請簡易判決處刑後經法院以簡易判決處刑有罪確定，有檢察官聲請簡易判決書與法院簡易判決在卷可查，且觀之當日譯文（見卷附光碟），員警確實有按照流程對原告施以酒測，包含給予新吹嘴，告知如何吐氣與如何呼氣。而原告既已經判決確定，且於該案件對於相關過程並未有所爭執並且坦承不諱，再於本件復爭執此一過程，然本件程序並無原告所稱之疑慮，其主張顯非可採。㈣、原告主張程序應公正透明，有權在知情情況下參與檢測，然本件原告既然已經知悉其將酒測，並完成酒測程序，且於程序中可以向員警反映相關問題，事後方於本件起訴後主張此一問題，顯非無疑。況本件原告有經員警製作筆錄及移送，除有上開檢察官聲請簡易判決處刑書與法院簡易判決外，尚有原告經員警製作筆錄之影像（見卷附光碟）存卷可參，並有製作筆錄，顯有給予原告充分陳述意見之保障。㈤、原告主張對於事故本身員警並未詳實調查現場，有違背行政程序法進而主張本件原處分違法，然本件所處罰者，是原告呼氣酒精濃度超過標準值而駕車致人受傷，發生車禍之責任並不影響本件原告有無違背該規定。原告此一主張當不可採。㈥、原告主張其換算回推酒精濃度為0.032，並非0.78毫克。然原告所主張之韋德馬克公式之計算式為何，並未見原告說明，而經使用之酒精濃度測試器，業經檢驗合格，並在合格期限內，有該酒精濃度測試器之檢驗報告在卷可查，既經檢驗合格，原告自不可以簡易推算之相關資料主張其未逾越呼氣酒精濃度而駕駛系爭車輛。㈦、又依處罰條例，酒精濃度超過規定標準而駕駛車輛即構成違章，不以是否得以安全駕駛為輔助判斷要件，原告以其表現並無明顯酒醉狀態進而主張酒測器有疑，顯非可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）因而致人受傷」之違規行為，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-3179-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林冠年選任辯護人林智群律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 14316 號），本院判決如下：　　主　文林冠年駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠年明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變　　慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之　　危險，其於民國111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，在　　新竹地區不詳地點飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具　　之狀態，猶仍基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，　　於飲酒結束後，於同日自新竹縣○○市○○○路○○○○號　　碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日凌晨4 時　　30分許，林冠年駕駛上揭自用小客車行經新竹縣○○鎮○○ 　　路00號對面營區旁，不慎撞擊趙旻易停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車及廖世維停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車而肇事（無人受傷）。嗣經警據　　報後前往現場處理，並通知救護人員於同日凌晨4 時55分許　　到場，於同日5 時2 分許離開現場，而將林冠年於同日5 時　　4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在　　醫院對林冠年為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫　　克，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：（一）經查員警對被告林冠年實施酒測所用之呼氣酒精測試器係　　　於110 年10月22日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定　　　合格，檢定合格有效期間至111 年10月31日（或使用次數　　　達1000次者）一節，有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份及財團法人　　　台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份　　　附卷可憑（見111 年度偵字第14316 號卷【以下簡稱偵卷　　　】第15、22頁），被告係於111 年8 月30日接受員警檢測　　　，堪認本案所使用呼氣酒精測試器經檢驗合格使用且仍於　　　有效使用期間內，並不存在任何足以影響該呼氣酒精測試　　　器有效性之情狀。次查被告於案發當日駕駛上揭自用小客　　　車不慎撞擊證人趙旻易及廖世維所停放在該處路旁之前開　　　自用小客車等之時間為同日凌晨4 時30分許，嗣被告經到　　　場之救護人員於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，　　　警方係於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃　　　度測試一節，有卷附之救護紀錄表1 份及前述道路交通事　　　故當事人酒精測定紀錄表1 份存卷可佐（見偵卷第15、23 　　　頁），顯見已距被告發生本案交通事故相隔15分鐘以上，　　　復參以員警以該呼氣酒精測試器對被告實施酒測後所列印　　　本案酒精測定紀錄表載明稱「歸零：0.00mg/I 05：17 」　　　、「測定值：0.29mg/I 05：20 」（見偵卷第15頁），可　　　證員警於該日對被告實施酒測前，確先於同日5 時17分許　　　將該呼氣酒精測試器歸零無訛，暨參諸前述本案所使用之　　　呼氣酒精測試器業經檢驗合格使用且仍於有效使用期間內　　　，未有任何足以影響該呼氣酒精測試器有效性之情狀存在　　　，堪認本案對被告實施吐氣所含酒精濃度測試結果確屬可　　　信。再按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1 項第1 款測　　　試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全　　　程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔　　　檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測　　　者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測　　　者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分　　　鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或　　　距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束　　　時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三　　　、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至　　　儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣　　　時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流　　　程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請　　　其重新接受檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及　　　處理細則第19條之2 第1 項定有明文，此乃為規範執勤員　　　警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，　　　避免發生執行酒測程序上之爭議。經查本案員警對被告實　　　施酒測過程，係因密錄器沒電，故由員警持手機全程錄影　　　，因此為拿手機，又要顧著被告，是以手機畫面搖晃，未　　　拍到全貌等情，業據證人即承辦警員劉承傑於本院審理時　　　證述明確（見本院卷第174、175頁），並有時序表1 份在　　　卷可參（見偵卷第169 頁）；又本案嗣經交通部公路局新　　　竹區監理所以：新竹縣政府警察局新埔分局所提供之影片　　　中僅可看見酒測濃度檢測單列印出來的影像，並無被告「　　　吹測」之畫面，且經該分局自承影片部分片段不明，是以　　　認並未確實執行全程連續錄影，即未明確見被告有吹氣檢　　　測過程之程序，顯不符合違反道路交通管理事件統一裁罰　　　基準及處理細則第19條之2 所課予舉發員警進行酒測之程　　　序規定為由，解除列管第E00000000 號違規事件等情，有　　　交通部公路局新竹區監理所112 年12月1 日竹監企字第11 　　　00000000B 號函1 份附卷足佐（見本院卷第225、226頁）　　　，是以本案確有員警未就酒測過程全程錄影之情事。惟按　　　刑事訴訟法第158 條之4 規定：除法律另有規定外，實施　　　刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有　　　無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維　　　護。對於違背法律程序所取得之證據，除法律另有規定外　　　，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理　　　中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比　　　例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就①違　　　背法定程序之程度。②違背法定程序時之主觀意圖（即實　　　施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。③違　　　背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已　　　之情形）。④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。　　　⑤犯罪所生之危險或實害。⑥禁止使用證據對於預防將來　　　違法取得證據之效果。⑦偵審人員如依法定程序，有無發　　　現該證據之必然性。⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦　　　不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力　　　，有最高法院110 年度臺上字第358 號判決意旨可資參照　　　。經查本案員警對被告固有就實施酒測過程未全程連續錄　　　影之情形，然此係因員警持手機全程錄影過程中，為同時　　　兼顧手持手機及注意被告之動靜暨實施酒測程序使然，而　　　該手機錄影內容已有被告進入東元綜合醫院廁所、洗手台　　　、準備前往診間及在診間實施酒測程序後所得酒精測定紀　　　錄表暨被告在該紀錄表親簽等內容，是以此等影像內容顯　　　有包含主要實施酒測程序之過程，並不影響被告確有接受　　　酒測及檢測結果之事實認定，徵諸被告斯時亦在該酒測紀　　　錄表上簽名，益徵員警並無故意違背法定程序之主觀意圖　　　。況且參諸卷附東元綜合醫院診間內監視器畫面翻拍照片　　　亦清晰可見員警當場持呼氣酒精測試器讓被告吹測，被告　　　並當場在該紀錄表上簽名，斯時一旁全程有該醫院醫師在　　　場並親眼目睹員警對被告為酒測之過程等情，有監視器畫　　　面翻拍照片3 幀附卷足憑（見偵卷第123 頁），顯見本案　　　不論是否漏未拍攝被告吹氣檢測過程之情形，仍必然可發　　　現該酒測結果之證據，故此瑕疵難認對被告權益有何明顯　　　重大侵害，是以應認員警雖略有違應全程連續錄影之規定　　　，然該違反情節非屬惡意且不致影響對酒測結果判斷之正　　　確性。況且，觀諸員警上開違反程序之情節甚輕，已難謂　　　員警故意違法之情節重大，若禁止本案酒精測定紀錄表為　　　證據使用，並無抑制違法偵查之效；而就侵害被告權益輕　　　重及犯罪所生實害而言，被告所犯酒後駕車之公共危險罪　　　以前述呼氣酒精測試器之檢驗方式並未嚴重侵害被告權益　　　，且考量刑法第185 條之3 所保護者為道路交通安全，以　　　防止交通事故之發生，係有關所有用路人生命、身體權益　　　之保障，相較於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處　　　理細則制訂之目的更屬重要，從而綜合以上依刑事訴訟法　　　第158 條之4 規定權衡後，認本案酒精測定紀錄表具有證　　　據能力。辯護人主張員警對被告所為酒測程序有重大瑕疵　　　，酒精測定紀錄表應予以排除云云，自無可採。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定　　　有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　　159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之　　　情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯　　　護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據　　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項　　　之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有　　　明文。經查本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之　　　陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方　　　法，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執證據能　　　力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第74 　　　至81、277至292頁），本院審酌本判決所引用以下被告以　　　外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述　　　之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待　　　證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當；此外　　　，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違反法定　　　程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之　　　情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力。　　　至辯護人於本院審理時雖陳稱新竹縣政府警察局酒精濃度　　　檢測程序暨拒測法律效果確認單不具有證據能力等語，惟　　　本院並未以上開資料作為被告有罪認定之依據，爰不予贅　　　述證據能力之有無，附此敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告林冠年固不否認有於前揭時地駕駛車牌號碼000- 　　　0000號自用小客車撞擊證人趙旻易停放在該處路旁之車牌　　　號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放在該處路旁　　　之車牌號碼000-0000號自用小客車，警方據報後有至現場　　　處理，並通知救護人員到場，嗣其經救護人員送至東元綜　　　合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院對其為吐氣　　　所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情，惟矢口否　　　認有何酒醉駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我　　　是有使用含酒精成分之李施德霖漱口水，才會造成酒精濃　　　度超標。警方對我作酒測前沒有詢問我是否有使用過漱口　　　水，就直接作酒測，我也不知道使用漱口水後作酒測會超　　　過酒測標準，不然我就會告知警方，我沒有酒駕之犯意及　　　行為云云。又辯護人辯稱：被告是因使用漱口水，才會導　　　致酒測結果超標。而根據證人李貞秀之證詞可知被告直到　　　隔天至警局做筆錄時，經警告知或出示確認單，才知使用　　　漱口水在酒測過程中會出現酒精反應之結果，是以被告雖　　　然客觀上有使用漱口水，但主觀上並無酒駕之犯意，從而　　　應認告無罪等語。（二）經查：　１、被告於111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，自新竹縣　　　竹北市○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車行駛　　　於道路上，於同日凌晨4 時30分許，其駕駛上揭自用小客　　　車行經新竹縣○○鎮○○路00號對面營區旁時撞擊證人趙　　　旻易停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及　　　證人廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小　　　客車。嗣經警據報後前往現場處理，並通知救護人員於同　　　日凌晨4 時55分許到場，於同日5 時2 分許離開現場，而　　　將被告於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警　　　於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試　　　結果為每公升0.29毫克等情，業據證人劉承傑於偵訊及本　　　院審理時具結後證述綦詳，且經證人趙旻易於警詢時及證　　　人廖世維於警詢及偵訊時證述明確，並為證人杜廣耘及鍾　　　宜展於偵訊時證述救護過程等情甚明（見偵卷第10至13、　　　163、164、190、191、193、194頁、本院卷第146、147、　　　150、151、158、168、169 頁），復有警員劉承傑於111 　　　年9 月7 日所出具之職務報告1 份、證人廖世維指認嫌疑　　　人照片黏貼相片表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石　　　派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法　　　人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 　　　份、救護紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所執行交通事故扣留車輛（機車）存根聯1 份、車輛詳　　　細資料報表1 份、公路監理電子閘門系統查詢資料1 份、　　　道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一　　　）及（二）各1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出　　　所道路交通事故當事人登記聯單1 份、警員密錄器及道路　　　監視器暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片42幀、新竹縣政府　　　警察局新埔分局111 年12月16日竹縣埔警偵字第11136021 　　　20號函1 份暨所附警員劉承傑於111 年12月13日所出具之　　　職務報告1 份、時序表1 份、車輛行進圖1 份、行車紀錄　　　器錄影畫面翻拍照片48幀、街景地圖照片48幀、道路監視　　　器錄影畫面翻拍照片16幀、餐廳及醫院監視器錄影畫面翻　　　拍照片25幀、君悅時尚會館網路查詢資料1 份、餐廳點餐　　　明細1 份及被告與證人廖世維所簽立之和解書1 份、警員　　　劉承傑於112 年3 月9 日所出具之職務報告1 份、偵查佐　　　田承翰於112 年4 月26日所出具之職務報告1 份、警員劉　　　承傑於112 年4 月27日所出具之職務報告1 份及所附時序　　　表1 份、譯文2 份、警員密錄器及手機錄影畫面黏貼紀錄　　　表照片20幀、偵查佐田承翰於112 年4 月20日所出具之職　　　務報告1 份及所附時序表1 份、警員密錄器及手機錄影畫　　　面黏貼紀錄表照片20幀、新竹縣消防局派遣令1 份、工作　　　紀錄表1 份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1 份及警員密　　　錄器錄影畫面翻拍照片13幀等在卷足稽（見偵卷第4 、14 　　　、15、22至31、34至44、54至133、167至176、178至187 　　　、198至202頁），復為被告坦承有於前開時地駕駛上揭自　　　用小客車行駛於道路上，嗣有撞擊證人趙旻易停放在該處　　　路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放　　　在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報　　　後前往現場處理，並通知救護人員到場，其有經救護人員　　　送至東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院　　　對其為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情　　　不諱（見本院卷第80、295 頁），是此部分事實堪以認定　　　。　２、又被告於發生前述交通事故後及警方到場處理後，均經證　　　人廖世維及警員劉承傑聞到其有酒味一節，業據證人廖世　　　維於112 年5 月9 日偵訊時具結後證述：我聽到碰撞聲，　　　先在2 樓陽台看到我的車輛被撞，才下樓查看。我下樓時　　　看到撞我車的駕駛人已經下車，人站在他車輛前方文山路　　　及文華路口的紅綠燈下的路邊，他看到我後有往回走，表　　　明是他開的車，表示撞到我們的車，詢問要如何處理。（　　　你到現場第一時間接觸時，有無聞到何味道？）有酒味，　　　但不知道種類等語甚詳（見偵卷第190、191頁），及證人　　　劉承傑於偵訊時具結後證述：我當時接到110 報案，抵達　　　現場時林冠年在發生地門牌住宅前方，被擦撞之車主廖世　　　維已經在現場。林冠年的臉及脖子都很紅，看起來就是有　　　喝酒等語明確（見偵卷第163、164頁），參以證人廖世維　　　與被告素不相識，並無任何怨隙仇恨，案發當時有與被告　　　當面交談，案發後又已與被告達成和解，且於偵訊時係在　　　具結承擔偽證罪處罰後為上開證述內容，足見證人廖世維　　　確基於案發當時與被告當面接觸親身見聞後所為證述，且　　　其無挾怨報復或甘冒偽證刑責之追訴風險而虛構犯罪情節　　　而誣陷被告之動機及必要；又證人劉承傑為本案承辦警員　　　，與被告本不認識，前無任何過節及怨恨（見本院卷第16 　　　6 頁），案發當時係接獲報案後到場處理，嗣於偵訊時到　　　庭具結後就案發當天現場處理過程作證而為前開證詞，未　　　見其有違法故為不實證述內容之情形；且證人廖世維及劉　　　承傑所為此部分證詞互核相符，是以堪認均足以採信。又　　　被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊證人趙旻易　　　停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人　　　廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車　　　之時間為111 年8 月30日凌晨4 時30分許，嗣經警對被告　　　為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克之時間已　　　係同日5 時20分許一節，均如前述，從而綜合前開證據相　　　互勾稽以觀，堪認被告確有為於如事實欄所述時地在酒後　　　已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛上揭　　　自用小客車行駛於道路上之行為至明。　３、被告以上揭情詞置辯，查：　　　⑴證人廖世維於偵訊時具結後證稱：警察到場前，被告有借　　　隔壁鄰居的廁所，警察到場時他已經借完廁所，站在隔壁　　　鄰居騎樓下等待，除去他去廁所之期間，我沒有看到他使　　　用漱口水等語甚明（見偵卷第190 頁背面）；而證人劉承　　　傑從到達事故現場處理前述交通事故時起，迄警方於111 　　　年8 月30日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度　　　測試為止，除其中於同日5 時2 分許被告經救護車載離現　　　場起至同日5 時4 分許被告被送抵東元綜合醫院救治之此　　　段過程警方並未在救護車上以外，其餘時間均全程在被告　　　旁邊，亦即被告到達醫院後表示要上廁所，警方係跟隨進　　　入，被告僅有上小號及在洗手台洗臉、催吐及用洗手台的　　　水漱口，並未進入有隔間之單間廁所內，離開廁所後，警　　　方亦係全程陪同被告進入診間進行酒測後，再讓醫生看診　　　，而整段期間中被告均未使用漱口水等情，亦據證人劉承　　　傑於偵訊及本院審理時具結後證述綦詳（見偵卷第163 、　　　164 頁、本院卷第146、147、150、151、169、170頁），　　　並有東元綜合醫院監視器錄影畫面翻拍照片8 幀及警方密　　　錄器錄影畫面翻拍照片6 幀附卷可稽（見偵卷第121至122 　　　、201、202頁）。而觀諸卷附案發當時警方持密錄器及手　　　機所錄影之畫面翻拍照片，亦均未見被告身上有攜帶任何　　　包包或漱口水瓶罐之情形一節，有前述臺灣新竹地方檢察　　　署勘驗筆錄1 份及警員密錄器錄影畫面翻拍照片13幀等存　　　卷可憑（見偵卷第199至202頁）。又被告經救護車送往東　　　元綜合醫院過程中，係由證人杜廣耘陪同被告同在車艙內　　　，而救護車不會提供漱口水及飲用水，車上也沒有杯子，　　　也無印象斯時被告有使用漱口水或要求提供杯子或袋子之　　　情形等情，亦據證人杜廣耘於偵訊時具結後證述甚明（見　　　偵卷第193、194頁），顯見被告經救護車送醫途中亦無使　　　用漱口水之狀況。從而綜上可知，自被告駕駛上揭自用小　　　客車於案發當日凌晨4 時30分許在如事實欄所述地點撞擊　　　停放在路旁之前開自用小客車等時起，迄警方於同日5 時　　　20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試為止，依據　　　卷內所有諸如證人等證詞及書證等證據資料等，均無從認　　　定被告確有使用漱口水之情事。再者，觀諸被告歷次所為　　　供述內容，其於警詢時係供述：我於111 年8 月29日21時　　　許在竹百遠百的新葡苑港式飲茶餐廳吃完飯後，我有用漱　　　口水漱口（李施德霖牌，含有酒精成分）等語在卷（見偵　　　卷第6 頁），顯見被告係陳述吃完飯後曾有使用漱口水，　　　但完全未提及在本案車禍發生後起迄員警對其為酒測止之　　　期間內有使用漱口水之情事；又被告於偵訊時則係供述：　　　我發生車禍下車等待員警時有使用漱口水，到醫院時有到　　　廁所，因為漱口水有隨身攜帶，所以我也有使用等語在卷　　　（見偵卷第146 頁），而被告於本院審理時係供稱：我在　　　車禍發生後下車到我酒測之前，我有使用漱口水。在車禍　　　地點發生車禍後下車後，在車禍現場有使用1 次漱口水，　　　之後到東元醫院的廁所時也有使用1 次漱口水，到酒測之　　　前就是用這2 次等語在卷（見本院卷第298 頁），是被告　　　就此於警詢時，及之後於偵訊、本院審理時所供述內容已　　　有不同，更與前述證人廖世維於偵訊時所為證詞、證人劉　　　承傑於偵訊及本院審理時所為證言均完全不符；再者，案　　　發當時警方抵達如事實欄所示交通事故地點之時間為當日　　　凌晨4 時53分許，是以相隔被告嗣後為警對其進行酒測時　　　間即同日5 時20分許之時間為27分鐘一節，為被告於偵訊　　　時並不爭執，且有密錄器錄影畫面翻拍照片1 幀附卷可憑　　　（見偵卷第172、205頁），而檢察官於偵訊時即當庭依被　　　告所辯解於案發當時有使用漱口水之情形實地進行模擬如　　　下：由有20年操作酒測儀器經驗且與本案無任何關係之新　　　竹縣警察局交通隊警員吳朋錄操作在檢定合格有效期間內　　　之呼氣酒精測試器，先於被告使用漱口水前對其進行酒測　　　，確認使用前呼氣所含酒精濃度為0.0mg/l （第1 次酒測　　　），接著當場拆封被告所提供並供述為案發當時所使用之　　　漱口水後，交由被告依使用習慣使用漱口水漱口30秒，漱　　　口水吐出後，立即對其進行第2次酒測結果為2.55mg/l 。　　　之後被告以開水漱口，再確認使用前呼氣所含酒精濃度為　　　0.0mg/l 後，由被告再次依平常使用習慣使用漱口水漱口　　　30秒後吐出，接著等待27分鐘後，以新的酒測器吹管對被　　　告進行酒測結果為0.0mg/l 等情，有被告之偵訊筆錄1 份　　　、被告當日所提供之漱口水照片4 幀、財團法人台灣商品　　　檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份及酒測結　　　果單5 份附卷可稽（見偵卷第204至212頁），顯見縱依被　　　告所辯解情節亦不可能導致其於案發當日5 時20分許為警　　　對其進行酒測結果會係每公升0.29毫克，灼然至明。綜上　　　，被告辯解係因使用漱口水才會導致酒測結果超過法定標　　　準云云，誠屬無據，難以憑採。　　⑵至證人李貞秀於本院審理時雖證述被告每1 次搭乘其所駕　　　駛之車輛下車時都會使用漱口水，1 天可能會好幾次，不　　　管是大瓶或小瓶的漱口水都會隨身攜帶等語，然其亦自承　　　：我於111 年8 月29日晚上12點前離開辦公室，當時有跟　　　被告說我要先回去了。被告後來開車發生交通事故時我不　　　在車上，之後他到醫院、在醫院內、從醫院離開為止，這　　　段期間我都不在場，也完全不知情，我一直到111 年8 月　　　30日中午和被告參加活動時才知道，但被告也只跟我說出　　　車禍而已等語甚明（見本院卷第191至193頁），則證人李　　　貞秀既於案發前1 晚即111 年8 月29日晚上12時許前即已　　　離開辦公室，迄至111 年8 月30日中午才再見到被告，本　　　案案發當時均不在場，也不知悉本案發生經過及情節，則　　　自難僅以其所為被告平日有使用漱口水習慣等如此證詞即　　　遽為被告於案發當時確有使用漱口水並因此導致警方對被　　　告所為之酒測結果超過法定標準之認定，自不待言。再者　　　被告所提出李施德霖漱口水網路查詢資料、李施德霖薄荷　　　漱口水網路查詢資料、李施德霖漱口水照片、手機代駕紀　　　錄、111 年8 月12日康是美交易明細1 份、李施德霖漱口　　　水照片2 幀等，充其量均僅能證明曾有在該商店購買漱口　　　水、該漱口水之相關說明、被告曾有以手機尋覓過代駕人　　　員等而已，均無從據以證明被告所辯案發當日其因使用漱　　　口水才因而導致警方於111 年8 月30日5 時20分許對其為　　　吐氣所含酒精濃度結果為每公升0.29毫克此節，至為當然　　　。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均無足為採，從而本案事證　　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按被告林冠年行為後，刑法第185 條之3 業於112 年12月8 　　日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟　　本次係修正第185 條之3 第1 項第3 款及增訂同條項第4 款　　規定，本案被告所犯之第185 條之3 第1 項第1 款規定並未　　修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚　　無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用　　裁判時法，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 　　第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每　　公升零點二五毫克以上之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後駕駛上揭自用小客車行駛於道路上，並發生撞擊他人路邊停放之車輛之交通事故，顯見被告漠視他人行車安全，且其所為已危害其他用路人之生命、財產之安全、被告犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害情形、犯後於歷次警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行之態度；復衡酌其自述為博士之智識程度、現與父母同住、未婚、無子女、目前為公職、經濟狀況一般之生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年　　以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一　　年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-112-交易-363-20250331-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度交簡上字第189號上訴人即被告梁家銘選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁家銘無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器，故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由，其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時，明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第2號原告吳明華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月19日北市裁催字第22-A00L3W188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用（除確定部分外）新臺幣950元，由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月5日1時6分許，騎乘普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號時，有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，經被告於110年11月19日以北市裁催字第2 2-A00G2O717號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照(3年內不得重新考領駕駛執照)。　㈡原告於民國111年8月7日22時31分許，駕駛其名下車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市松山區民權東路4段與光復北路口（下稱系爭路段）時，自後追撞訴外人詹○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致詹 ○○受有體傷後，即行離去。臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理處理交通事故，並在臺北市松山區民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，遂偕同原告返回舉發機關下轄派出所，並於111年8月8日0時4至9分許欲對原告施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），開始踐行法定確認及告知程序，惟遭原告屢次言行干擾程序暨多次表明拒絕接受酒測，遂認原告有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，而當場製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於111年8月16日為陳述、於111 年9月19日請求開立裁決書，被告於111年9月19日以北市裁催字第22-A00L3W188號裁決書，依處罰條例第35條第5項規定，處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實（下稱原處分），於同日送達與原告。　㈢原告不服原處分，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第643號行政訴訟判決：原處分（即裁決書關於處原告罰鍰、吊銷駕駛執照、公布姓名及照片暨違法事實部分）撤銷、。被告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第350號判決：原判決廢棄發回本院地方行政訴訟庭。嗣由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛擦撞他後，即滑行至路旁停車，嗣亦有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測。原告係因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願，且於清醒後，雖不記得前情，惟已配合至長庚醫院抽血檢測。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自後追撞詹○○所騎乘普通重型機車，致詹○○受有體傷後逃逸。舉發機關員警獲報到場處理處理交通事故，並在附近民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，為準現行犯，遂逮捕原告返回警局，並於同年月8日0時4至9分許欲對原告施以酒測，開始踐行法定確認及告知程序，惟屢遭原告言行激動干擾，致未能完成全部告知程序，且經原告多次明確表示拒絕接受酒測等語，方才舉發原告有拒絕接受酒測之違章行為。　㈡原告於110年11月5日曾有拒絕接受酒測之違規行為，經被告依處罰條例第35條第4項第2款等規定，裁處罰鍰、吊銷駕駛執照等行政罰，其又於111年8月8日再有拒絕接受酒測之違規行為，自構成「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，應依處罰條例第35條第4項第2款等規定裁處之。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，處罰條例第35條第4項第2款定有明文。本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第35條第5項定有明文。　⒉汽車駕駛人曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人未領有駕駛執照、經吊銷或註銷者，仍適用第1項至第4項所定不得考領規定，處罰條例第67條第2、7項定有明文。　⒊對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試檢定時，應以酒精測試儀器檢測，並應全程連續錄影，且應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。車輛駕駛人拒絕配合實施前開檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果，處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2 款、第4項、第5項第1款定有明文。　⒋受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒絕接受酒測者，處罰其吊銷駕照，手段尚未過當，不違反憲法第 23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參照），可徵駕駛人在警察告知拒絕酒測法律效果後，就其拒絕接受酒測行為，自得加以處罰，惟在警察未告知拒絕酒測法律效果下，就其拒絕接受酒測行為，不得貿然處罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)，然在警察已先行勸導並踐行告知拒絕酒測法律效果程序，僅告知內容未臻完整，且不致影響駕駛人「是否拒絕酒測」決定(例如依現場情況，足認縱使告知內容內容完全正確，駕駛人顯然仍會拒絕酒測)時，就其拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法(本院高等行政訴訟庭111年度交上字第 309號判決意旨參照)。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經法院當庭勘驗行車紀錄器錄影、路口監視器錄影、實施酒測錄影，製成勘驗筆錄、對話譯文、採證照片可佐（見北院卷第133至1 61、180、189至195頁），應堪認定。則原告確有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉自爭訟概要欄位㈠所示事實，可知原告本已知悉拒測法律效果。自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片）、酒測程序暨拒測法律效果確認單等件，可見員警取出酒精測試儀器，表明欲對原告施以酒測，並開啟連續錄影，拍攝實施酒測過程，且執酒測程序暨拒測法律效果確認單（內含確認飲酒結束時間及告知拒測法律效果等二欄位），詢問原告飲用酒類或其他類似物結束時間，而開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟遭原告不斷以無關言語對答及打斷程序，員警遂提供礦泉水供原告漱口，再度執單詢問原告欄內事項，繼續踐行前開程序，惟遭原告持續以無關言語對答及打斷程序，致無法完成前開程序；嗣員警詢問原告是否接受酒測，原告隨即拒絕酒測，員警再度詢問原告是否接受酒測，原告斷然拒絕酒測，員警遂告知拒測將會開立拒測單，原告遂表示ok、ok，員警始製單舉發（見北院卷第81至 85、155至159、180頁），可徵員警確曾勸導並開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟因屢遭原告打斷致無法完成前開程序。從而，足認原告本已知悉拒測法律效果，經員警勸導及並開始踐行前開程序，卻以胡言亂語方式，表明不願意接受詢問及聽取告知意思，足徵員警告知內容是否完整，實不致影響原告「是否拒絕酒測」決定，是以，就原告拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法。　⒊至原告固主張其有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測云云。然而，原告是否坦承酒後駕車乙節，與其是否有接受酒測義務、是否有拒絕接受酒測等節無涉，其據此主張無庸受罰云云，顯非可採。　⒋至原告又主張其因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願云云。然而，自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片），可見原告於員警製單舉發前，持續以無關言語對答及打斷程序，核無不能實施吐氣酒測之客觀事實，亦無任何同意改施血液採集檢測之舉動（處理細則第19條之2第4項參照），且其於員警製單舉發前後，仍能向員警詢問其車輛處置狀況，核無不能辨識或行為之能力，亦無辨識或行為能力顯著降低之情形（行政罰法第9條第3至4項參照），縱認其辨識或行為能力有略為降低之狀況，亦係其自行故意招致（行政罰法第9條第5項參照），其據此主張無庸受罰云云，同非可採。　⒌至原告另主張其於清醒後，已配合至長庚醫院抽血檢測云云。然而，依臺灣臺北地方檢察署鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗報告，可知其係於111年8月8日15時36分許因檢察官許可採集血液鑑定酒精濃度，始至長庚醫院抽血檢測（見北院卷第105、109頁），與其於同日0時9分許是否有拒絕接受酒測乙節無涉，其據此主張無庸受罰云云，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第5項規定，以原處分處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用（除確定部分外）為原告預納之第一審裁判費（除確定部分外）200元、被告預納之發回前上訴審裁判費7 50元，共計950元，均命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交更一-2-20250328-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第12號上訴人劉慈被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺灣臺北地方法院111年度交字第688號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第313號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、爭訟概要：上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國111年6月5日上午8時58分許，由訴外人○○○（下稱○君）騎乘行經○○市○○○路000號前，經○○市政府警察局○○分局○○○路派出所（下稱舉發機關）員警攔停並實施吐氣酒精濃度檢測，為○君拒絕，因認○君有駕駛汽機車拒絕酒精濃度測試之違規行為，當場製單舉發，另依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人，並移送被上訴人處理。經被上訴人審認後，以111年10月27日北市裁催字第22-A01P2M536 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並限於111年11月2 6日前繳送。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以111年度交字第688號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，其所提上訴復經臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第313號裁定移送本院。(○君對其上述違反道交條例第35條第4項第2款規定所受處罰，循序提起行政訴訟，業經臺灣士林地方法院111年度交字第203號行政訴訟判決駁回其訴及原裁定法院112年度交上字第182號駁回其上訴確定) 。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：舉發機關員警對○君所為盤查及酒測程序均符合規定，上訴人主張本件違反警察職權行使法及非法臨檢盤查，並無理由等詞，為其判斷之基礎。　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」本件所涉系爭規定「吊扣該汽機車牌照2年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。　㈡道交條例第35條第1項、第4項第2款及第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…… 」又汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有同條例第35條第1 項各款情形，而不予禁止駕駛者，除依該第1項規定之罰鍰處罰外，並吊扣該汽機車牌照2年，則為同條例第35條第7項所明定。依此，系爭規定(即道交條例第35條第9項)係對於汽機車駕駛人違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等義務(包含單純酒駕、毒駕、不依法配合稽查、測試檢定酒測等情形)，施以吊扣汽機車牌照之處罰，且單從系爭規定尚不足得出汽機車所有人僅因其具有所有權人之身分，即負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為之作為義務，而逕依系爭規定令其居於保證人地位。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處分。上述法律爭議，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　　㈢經查，爭訟概要欄所述訴外人○君拒絕酒精濃度測試之交通違規行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非違反道交條例第35 條第4項第2款所定義務之人，是以被上訴人單純依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，依前揭說明，於法未合。又道交條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為（即酒駕、毒駕），課予防止義務，且本件情形無涉同條例第43條規定之情形，難認二者規範之異同。原判決以被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，核無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8 第1項所規定。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第2 37條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-27

TPAA-113-交上統-12-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2668號原告謝松堯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日竹監裁字第50-E8HB00633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月24日5時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣芎林鄉富林路1段（大肚村）東向車道時，因行跡搖擺不穩，為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關)巡邏員警所見，並於新竹縣○○鄉○○路0段0號前(下稱系爭地點)予以攔停。而後於盤查時發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場開立掌電字第E8HB00633號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，於112年11月24日開立竹監裁字第50-E8HB00633號(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我罹患心理相關疾病，自前案收押後，面對警務人員會下意識產生恐懼，身心處於極度焦慮恍神、心悸等狀態，完全無法控制自己的行為。我是清醒後在醫院才知道事發過程，絕非故意拒測或躲避追緝。我的家庭並不富裕，仍需要扶養母親及就學的侄子等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警係因原告駕車行跡搖擺不穩，依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具而予以攔查，並於攔查後發現原告散發酒氣，有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，進而要求原告進行酒測，符合警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1 項規定。而在實施酒測過程中，員警已向原告說明2次酒測拒測之法律效果，並經員警多次要求實施酒測，原告仍不願配合，而後明確點頭表示拒絕酒測（員警密錄器檔案名稱「 00000000_054302_191」；影像時間2023/06/24 05:45:32至 05:45:55），員警遂依道路交通管理處罰條例第 35 條第4 項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，故本件酒測程序正當合法。　㈡原告雖主張須扶養母親及就學的侄子，然道交條例第35條第4 第2款之規定為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第101頁）、原處分（本院卷第113頁）、被告113年6月7日竹監企字第1135012465號更正函（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第153 頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份，以及密錄器畫面13張（本院卷第185至189頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，員警駕駛巡邏車於上揭時、地時，因見原告行車有左右偏行、車身搖晃不穩之情形，查詢後發現系爭機車之車牌業經註銷，客觀上易生交通危害，故自後方鳴放警鳴器、閃燈欲攔停原告，未料原告竟加速前行以躲避攔停，直至系爭地點始遭攔下。而後員警查證原告身分時，聞得原告散發濃厚酒氣，故要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，此有舉發機關113年4月19日竹縣橫警交字第1133500318號函（本院卷第115頁）、113年10月8日竹縣橫警交字第1133500757號函（本院卷第175至176頁）、員警追緝示意圖（本院卷第117 頁）、員警密錄器錄影譯文（本院卷第150至151頁）各1份，以及行車紀錄器畫面及密錄器截圖共36張（本院卷第119 至130頁），依上開情節，足證已達員警合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，本件攔停及要求原告酒測之程序，符合警職法第8條第1項第3款規定，當屬合法。　㈣原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.查觀諸卷附之員警密錄器錄影譯文（本院卷第148至152頁），足見員警要求原告配合酒測時，原告持續以身體不舒服、要先去醫院，現下無法配合酒測為由，消極推諉拖延時間，而後經員警兩度完整告知拒測之法律效果後（畫面時間：05 ：34：01至05：37：01；05：44：15），明確以點頭方式表示拒絕酒測（畫面時間05：45：32至05：45：53）。審酌上開過程中原告與員警對答正常、意識清楚，復參諸東元綜合醫院就原告經救護車前往系爭地點緊急送醫之情形覆以：「病人謝○○於112年6月24日6時5分許經救護車送往本院，當時身心健康狀況為可自由對答、意識清醒」等語，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年10月9日東秘總字第11300090 33號函暨急診病例、護理紀錄、119救護紀錄及檢驗檢查報告影本1份在卷足憑（本院卷第163至172頁），可證原告係出於自主意思決定拒絕酒測無訛。再依函附之急診病例、急診護理紀錄（本院卷第166至167頁），原告送醫後，醫師向其說明建議抽血檢查，然原告卻表示不願意抽血檢驗，且在尚不建議離院時執意出院乙情，益徵原告係以身體不適應先送醫，作為逃避、拒絕酒測之藉口甚明。據上各情，堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為，其主張因疾病發作，完全無法控制自己的行為云云，與客觀事實相悖，洵非可採。　3.從而，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定。至原告主張其經濟壓力沉重云云，然道交條例第35 條第4項乃羈束規定，並未賦予被告裁量空間，是原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-26

TPTA-112-交-2668-20250326-2